Zloženie

Hlavnou úlohou je samozrejme úloha Chatského, bez ktorej by nebola komédia, ale možno by existoval obraz morálky. Chatsky je nielen múdrejší ako všetci ostatní ľudia, ale aj pozitívne inteligentný. Jeho prejav je plný inteligencie a vtipu. Má srdce a zároveň je dokonale úprimný. Jedným slovom je to človek, ktorý je nielen inteligentný, ale aj vyvinutý, s citom, alebo ako odporúča jeho slúžka Lisa, je „citlivý, veselý a ostrý“. Je to úprimný a zanietený aktivista. Chatsky sa usiluje o „slobodný život“ a požaduje „službu veci, nie jednotlivcom“.

Každý krok, takmer každé slovo v hre je úzko späté s hrou jeho citov k Sophii, podráždenej akousi lžou v jej konaní, ktorú sa snaží rozlúštiť až do samého konca. Prišiel do Moskvy a do Famusova, očividne len pre Sophiu a pre Sophiu. Nestará sa o ostatných.

Medzitým musel Chatsky vypiť trpký pohár až do dna, pričom u nikoho nenašiel „živú súcit“ a odišiel so sebou len „milión múk“.

"Milión múk" a "smútok"! - to je to, čo zožal za všetko, čo sa mu podarilo zasiať. Doteraz bol neporaziteľný: jeho myseľ nemilosrdne narážala na boľavé miesta svojich nepriateľov. Cítil jeho silu a sebavedomo hovoril. Ale boj ho vyčerpal. Chatsky ako ranený zbiera všetky sily, vyzýva dav a udiera na každého, no proti zjednotenému nepriateľovi nemá dostatok sily. Upadá do zveličenia, takmer do opojenia reči a podľa názoru hostí potvrdzuje chýr, ktorý o jeho šialenstve šíri Sophia.

Prestal sa ovládať a ani nevníma, že on sám dáva dokopy predstavenie na plese. Alexander Andreevich rozhodne nie je sám sebou, počnúc monológom „o Francúzovi z Bordeaux“ - a zostane ním až do konca hry. Pred nami sú už len „milióny múk“.

Keby mal jednu zdravú minútu, keby ho nespálilo „milión múk“, samozrejme by si položil otázku: „Prečo a z akého dôvodu som spravil celý ten neporiadok? A, samozrejme, nenašiel by som odpoveď.

Chatsky je predovšetkým odhaľovačom klamstiev a všetkého, čo sa stalo zastaralým, čo prehlušuje nový život, „slobodný život. Vo svojich požiadavkách je veľmi pozitívny a uvádza ich v pripravenom programe, ktorý vypracoval nie on, ale storočie, ktoré sa už začalo. Chatsky vyžaduje na svoj vek priestor a slobodu: žiada si prácu, ale nechce slúžiť a stigmatizuje servilnosť a bifľovanie. Jeho ideál „slobodného života“ je definitívny: je to sloboda od všetkých reťazí otroctva, ktoré spútavajú spoločnosť, a potom sloboda – „zamerať sa na vedu myseľ hladnú po poznaní“...

Každý prípad, ktorý si vyžaduje aktualizáciu, evokuje tieň Chatského. A bez ohľadu na to, kto sú postavy, bez ohľadu na ľudskú činnosť, bude to nový nápad, krok vo vede, v politike, ľudia boli zoskupení, nemohli uniknúť dvom hlavným motívom boja: od rady „učte sa pohľadom na svojich starších“ na jednej strane a od smädu snažiť sa z rutiny po „slobodný život“ vpred a vpred – s iným.

To je dôvod, prečo Gribojedov Chatsky a s ním celá komédia ešte nezostarli a je nepravdepodobné, že niekedy zostarnú.

Ivan Gončarov

"Milión múk"

(kritická štúdia)

Beda z mysle Griboedova.- Monakhovova dávka, november 1871

Ako vyzerať a vyzerať (hovorí),
Toto storočie a toto storočie minulosť,
Legenda je čerstvá, ale ťažko uveriteľná -

A o svojej dobe sa vyjadruje takto:

Teraz každý dýcha voľnejšie, -

Pokarhal tvoj navždy som nemilosrdný, -

Rád by som slúžil, ale je mi zle slúžiť,

Naznačí si. Nie je tam žiadna zmienka o „túžebnej lenivosti, nečinnej nude“ a ešte menej o „nežnej vášni“ ako vede a zamestnaní. Miluje vážne, vidí Sophiu ako svoju budúcu manželku.

Medzitým musel Chatsky vypiť trpký pohár až do dna - nenašiel v nikom „živú sympatiu“ a odišiel so sebou len „milión múk“. Ani Onegin, ani Pečorin by sa vo všeobecnosti nesprávali tak hlúpo, najmä pokiaľ ide o lásku a dohadzovanie. Ale už pre nás zbledli a zmenili sa na kamenné sochy a Chatsky pre túto svoju „hlúposť“ zostáva a vždy zostane nažive. Čitateľ si samozrejme pamätá všetko, čo Chatsky urobil. Nasledujme trochu priebeh hry a skúsme z nej vyzdvihnúť dramatickú zaujímavosť komédie, pohyb, ktorý sa tiahne celou hrou ako neviditeľná, ale živá niť spájajúca všetky časti a tváre komédie. Chatsky beží k Sophii, rovno z cestného koča, bez toho, aby zastavil u neho, vášnivo jej pobozkal ruku, pozrel sa jej do očí, radoval sa z rande v nádeji, že nájde odpoveď na svoj starý pocit – a nenájde ju. Zasiahli ho dve zmeny: stala sa nezvyčajne krajšou a ochladzovala sa k nemu – tiež nezvyčajné. To ho zmiatlo, rozrušilo a trochu podráždilo. Márne sa snaží prisypať soľ humoru do svojho rozhovoru, sčasti sa pohráva s touto svojou silou, čo sa, samozrejme, predtým páčilo Sophii, keď ho milovala – sčasti pod vplyvom mrzutosti a sklamania. Každý to pochopil, prešiel všetkými – od Sophiinho otca až po Molchalina – a akými výstižnými črtami kreslí Moskvu – a koľko z týchto básní sa stalo živou rečou! Ale všetko je márne: nežné spomienky, vtipy - nič nepomáha. On netrpí od nej iba chladom, kým sa žieravým dotykom Molchalin nedotkol aj jej. Tá sa ho už so skrytým hnevom pýta, či náhodou čo i len náhodou „nepovedal o niekom milé veci“ a zmizne pri vchode svojho otca, pričom Chatského prezradí otcovi takmer hlavou, to znamená, že ho vyhlási za hrdinu sna. predtým jeho otec. Od tej chvíle sa medzi ňou a Chatskym rozpútal horúci súboj, najživšia akcia, komédia v blízkom zmysle, na ktorej sa zblízka podieľajú dvaja ľudia, Molchalin a Liza. Každý Chatsky krok, takmer každé slovo v hre je úzko späté s hrou jeho citov k Sophii, podráždenej akousi lžou v jej konaní, ktorú sa snaží rozlúštiť až do samého konca. Celá jeho myseľ a všetka jeho sila idú do tohto zápasu: slúžilo to ako motív, dôvod na podráždenie, pre „milióny múk“, pod vplyvom ktorých mohol hrať iba rolu, ktorú mu naznačil Gribojedov, rolu. oveľa väčšieho, vyššieho významu ako neúspešná láska, slovom rola, pre ktorú sa celá komédia zrodila. Chatsky si Famusova takmer nevšíma, chladne a neprítomne odpovedá na jeho otázku, kde si bol? "Je mi to teraz jedno?" - hovorí a sľubujúc, že ​​príde znova, odchádza, hovoriac z toho, čo ho pohlcuje:

Ako sa vám Sofya Pavlovna stala krajšou!

Pri svojej druhej návšteve opäť začína rozhovor o Sofyi Pavlovne: „Nie je chorá? zažila nejaký smútok? - a do takej miery je ohromený a poháňaný pocitom jej rozkvitnutej krásy a jej chladom voči nemu, že keď sa ho otec spýta, či si ju chce vziať, neprítomne sa spýta: "Čo chceš?" A potom ľahostajne, len zo slušnosti, dodáva:

Dovoľte mi, aby som sa vám páčil, čo by ste mi povedali?

A takmer bez toho, aby si vypočul odpoveď, pomaly poznamenáva radu „slúžiť“:

Rád by som slúžil, ale byť obsluhovaný je choré!

Prišiel do Moskvy a do Famusova, očividne len pre Sophiu a pre Sophiu. Nestará sa o druhých; Aj teraz ho štve, že namiesto nej našiel len Famusova. "Ako by tu nemohla byť?" - pýta sa sám seba, spomínajúc na svoju bývalú mladícku lásku, ktorá v ňom „nechladila ani diaľka, ani zábava, ani zmena miesta“ - a trápi ho jej chlad. Nudí sa a rozpráva sa s Famusovom - a iba Famusovova pozitívna výzva na hádku vyvedie Chatského z jeho koncentrácie.

To je všetko, všetci ste hrdí:

Famusov hovorí a potom kreslí taký hrubý a škaredý obraz servility, že to Chatsky nemohol vydržať a na druhej strane vytvoril paralelu medzi „minulým“ storočím a „súčasným“ storočím.

Ale jeho podráždenie je stále obmedzené: zdá sa, že sa hanbí za to, že sa rozhodol vytriezvieť Famusova zo svojich predstáv; ponáhľa sa vložiť, že „nehovorí o svojom strýkovi“, ktorého Famusov uviedol ako príklad, a dokonca ho vyzýva, aby nadával na jeho vek; nakoniec sa snaží všetkými možnými spôsobmi umlčať konverzáciu, keď vidí, ako Famusov zakryl uši, upokojuje ho, skoro sa ospravedlňuje.

Nie je mojou túžbou pokračovať v diskusii,

On hovorí. Je pripravený opäť vstúpiť do seba. Prebudí ho však Famusov nečakaný náznak zvesti o Skalozubovom dohadzovaní.

Je to ako keby si bral Sofyushku... atď.

Chatsky nastražil uši.

Ako fušuje, aká obratnosť!

„A Sophia? Naozaj tu nie je ženích?" - hovorí, a hoci potom dodáva:

Ah - povedz láske koniec,
Kto odíde na tri roky! —

Sám tomu však podľa vzoru všetkých milencov stále neverí, až kým nad ním táto axióma lásky nedohrala až do konca.

Famusov potvrdzuje svoju narážku na Skalozubovo manželstvo, vnucuje mu myšlienku „generálovej manželky“ a takmer očividne ho pozýva na dohadzovanie. Tieto narážky na manželstvo vzbudili v Chatskom podozrenie o dôvodoch Sophiinej zmeny voči nemu. Dokonca súhlasil s Famusovovou požiadavkou, aby sa vzdal „falošných myšlienok“ a zostal ticho pred hosťom. Ale podráždenie už stúpalo a on zasahoval do rozhovoru, kým len tak mimochodom, a potom, nahnevaný Famusovovou nepríjemnou chválou jeho inteligencie a tak ďalej, zvýšil tón a ostrým monológom sa rozhodol: "Kto sú sudcovia?" atď. Tu sa začína ďalší boj, dôležitý a vážny, celá bitka. Tu v pár slovách zaznie hlavný motív ako v opernej predohre a naznačí skutočný zmysel a účel komédie. Famusov aj Chatsky si hodili rukavicu:

Keby sme len videli, čo robili naši otcovia
Mali by ste sa učiť pohľadom na svojich starších! —

Bolo počuť Famusovov vojenský výkrik. Kto sú títo starší a „sudcovia“?

Pre úpadok rokov
Ich nepriateľstvo voči slobodnému životu je nezmieriteľné, -

Chatsky odpovie a vykoná -

Najhoršie črty minulého života.

Vytvorili sa dva tábory, alebo na jednej strane celý tábor Famusovcov a všetkých bratov „otcov a starších“, na druhej strane jeden horlivý a statočný bojovník, „nepriateľ hľadania“. Toto je boj na život a na smrť, boj o existenciu, ako definujú prirodzenú postupnosť generácií vo svete zvierat najnovší prírodovedci. Famusov chce byť „esom“ - „jesť na striebre a zlate, jazdiť vo vlaku, pokrytý objednávkami, byť bohatý a vidieť deti bohaté, v hodnostiach, v objednávkach a s kľúčom“ - a tak ďalej donekonečna a všetko to len preto, že podpisuje papiere bez čítania a bojí sa jednej veci, „aby sa ich nehromadilo veľa“. Chatsky sa usiluje o „slobodný život“, „sledovanie“ vedy a umenia a požaduje „službu veci, nie jednotlivcom“ atď. Na koho strane je víťazstvo? Komédia dáva len Chatsky "milión múk" a zjavne necháva Famusova a jeho bratov v rovnakej pozícii, v akej boli oni, bez toho, aby čokoľvek povedal o dôsledkoch boja. Teraz poznáme tieto dôsledky. Boli odhalené s príchodom komédie, stále v rukopise, vo svetle – a ako epidémia sa prehnala celým Ruskom. Medzitým intrigy lásky bežia správne, s jemnou psychologickou vernosťou, ktorá by v každej inej hre, bez iných kolosálnych gribojedovských krás, mohla urobiť meno autorovi. Sophiine mdloby, keď Molchalin spadol z koňa, jej sympatie k nemu, tak neopatrne vyjadrené, Chatského nové sarkazmy na Molchalina - to všetko skomplikovalo akciu a vytvorilo hlavný bod, ktorý sa v básňach nazýval zápletka. Tu sa sústredil dramatický záujem. Chatsky takmer uhádol pravdu.

Zmätok, mdloby, náhlivosť, hnev preľaknutia!
(pri príležitosti Molchalinovho pádu z koňa) -
Toto všetko môžete cítiť
Keď stratíš svojho jediného priateľa,

Povie a odchádza vo veľkom vzrušení, v kŕči podozrievavosti z dvoch rivalov.

V treťom dejstve sa dostane na ples skôr ako všetci ostatní, s cieľom „vynútiť si priznanie“ od Sophie – a s chvejúcou sa netrpezlivosťou sa pustí priamo do veci s otázkou: „Koho miluje?“ Po vyhýbavej odpovedi priznáva, že uprednostňuje jeho „iných“. Zdá sa to byť jasné. Sám to vidí a dokonca hovorí:

A čo chcem, keď je o všetkom rozhodnuté?
Pre mňa je to slučka, ale pre ňu je to zábavné!

Vlezie však, ako všetci milenci, napriek svojej „inteligencii“ a pred jej ľahostajnosťou už slabne. Hodí zbraň, ktorá je proti šťastnému protivníkovi zbytočná – priamy útok naňho, a zhovievavo predstierať.

Raz v živote budem predstierať,

Rozhodne sa „vyriešiť hádanku“, ale v skutočnosti držať Sophiu, keď sa ponáhľala preč po novom šípe vystrelenom na Molchalina. To nie je pretvárka, ale ústupok, ktorým chce prosiť o niečo, čo sa prosiť nedá – o lásku, keď žiadna nie je. V jeho prejave už počuť prosebný tón, jemné výčitky, sťažnosti:

Ale má tú vášeň, ten pocit, ten zápal...
Aby mal okrem teba celý svet
Zdalo sa vám to ako prach a márnosť?
Tak, že každý úder srdca
Láska k tebe zrýchlila...

Hovorí - a nakoniec:

Aby som bol ľahostajnejší k strate,
Ako človek - ty, ktorý s tebou vyrastal,
Ako tvoj priateľ, ako tvoj brat,
Dovoľte mi uistiť sa...

To sú už slzy. Dotýka sa vážnych reťazcov pocitov -

Môžem si dať pozor na šialenstvo
Idem sa prechladnúť, prechladnúť... -

uzatvára. Potom už len ostávalo padnúť na kolená a vzlykať. Zvyšky jeho mysle ho zachránia pred zbytočným ponížením.

Takú majstrovskú scénu, vyjadrenú v takýchto veršoch, sotva niekto iný reprezentuje dramatické dielo. Nie je možné vyjadriť pocit vznešenejšie a triezvejšie, ako to vyjadril Chatsky, nie je možné vymaniť sa z pasce jemnejšie a elegantnejšie, ako sa vyslobodzuje Sofya Pavlovna. Len Puškinove výjavy Onegina a Taťány pripomínajú tieto jemné črty inteligentných pováh. Sophii sa podarilo úplne zbaviť Chatského nového podozrenia, no sama sa nechala uniesť láskou k Molchalinovi a takmer celú záležitosť pokazila tým, že svoju lásku vyjadrila takmer otvorene. Na otázku Chatského:

Prečo ste ho (Molchalina) tak krátko spoznali?

- ona odpovedá:

Neskúšal som! Boh nás spojil.

To stačí na to, aby sa nevidomým otvorili oči. Ale zachránil ju sám Molchalin, teda jeho bezvýznamnosť. Vo svojom nadšení sa ponáhľala nakresliť jeho celovečerný portrét, možno v nádeji, že zmieri nielen seba, ale aj ostatných, dokonca aj Chatského, s touto láskou, pričom si nevšimla, ako sa portrét stal vulgárnym:

Pozri, získal si priateľstvo všetkých v dome.
Slúži pod kňazom tri roky;
Často sa nezmyselne hnevá,
A odzbrojí ho tichom,
Z dobroty svojej duše odpustí.
A mimochodom,
Mohol by som hľadať zábavu, -
Vôbec nie, starí ľudia nevykročia za prah!
Fandíme a smejeme sa;
Bude s nimi sedieť celý deň, či je šťastný alebo nie,
Prehráva sa...

ďalej:

V najúžasnejšej kvalite...
Nakoniec je: poddajný, skromný, tichý,
A v mojej duši nie sú žiadne neprávosti;
Nestrihá cudzincov náhodne...
Preto ho milujem!

Chatského pochybnosti boli rozptýlené:

Nerešpektuje ho!
Je nezbedný, ona ho nemiluje.
Je jej to jedno! —

Utešuje sa každou jej chválou Molchalinovi a potom sa chytí Skalozuba. Ale jej odpoveď – že „nie je hrdinom jej románu“ – zničila aj tieto pochybnosti. Nechá ju bez žiarlivosti, ale v myšlienkach a hovorí:

Kto ťa rozmotá!

Sám neveril v možnosť takýchto súperov, no teraz je o tom presvedčený. Ale jeho nádeje na reciprocitu, ktoré ho doteraz vášnivo znepokojovali, boli úplne otrasené, najmä keď nesúhlasila s tým, aby s ním zostala pod zámienkou, že „kliešte vychladnú“, a potom, keď ho požiadala, aby mu dovolil prísť do jej izby, s novým ostňom na Molchalinovi, vykĺzla od neho a zamkla sa. Cítil, že ho zradil hlavný cieľ vrátiť sa do Moskvy a Sophiu so smútkom opustil. Ten, ako sa neskôr priznáva vo vstupnej hale, od tej chvíle len tuší o jej chlade ku všetkému – a po tejto scéne sa samotné mdloby nepripisovali „znameniu živých vášní“, ako predtým, ale „vtipu pokazené nervy." Jeho ďalšia scéna s Molchalinom, ktorá plne opisuje jeho charakter, Chatsky definitívne potvrdzuje, že Sophia tohto rivala nemiluje.

Klamár sa mi vysmial! —

Spozornie a ide spoznávať nové tváre.

Komédia medzi ním a Sophiou sa skončila; Pálivé podráždenie žiarlivosti ustúpilo a do jeho duše vstúpil chlad beznádeje. Všetko, čo musel urobiť, bolo odísť; no na javisko vtrhne iná, živá, živá komédia, otvára sa naraz niekoľko nových perspektív moskovského života, ktoré nielenže vytesňujú Chatského intrigy z pamäti diváka, ale sám Chatsky akoby na to zabúdal a davom prekážal. Nové tváre sa okolo neho zoskupujú a hrajú, každá svoju rolu. Toto je ples so všetkou moskovskou atmosférou, so sériou živých scénických skečov, v ktorých každá skupina tvorí svoju samostatnú komédiu, s kompletným náčrtom postáv, ktoré sa podarilo niekoľkými slovami rozohrať do ucelenej akcie. . Nehrajú Gorichevovci úplnú komédiu? Tento manžel, nedávno ešte energický a živý muž, je teraz v moskovskom živote degradovaný, oblečený ako v rúchu, ako džentlmen, „chlapec-manžel, sluha-manžel, ideál moskovských manželov“, podľa Chatského. výstižná definícia, - pod topánkou chýrnej, roztomilej, spoločenskej manželky, moskovskej dámy? A týchto šesť princezien a grófka-vnučka - celý tento kontingent neviest, „ktoré sa podľa Famusova vedia obliecť do taftu, nechtíka a oparu“, „spievať vrchné tóny a držať sa vojenských ľudí“? Táto Khlestova, pozostatok Katarínskeho storočia, s mopsom, s černošským dievčaťom - touto princeznou a princom Petrom Iľjičom - bez slova, ale taká hovoriaca skaza minulosti; Zagoretsky, zjavný podvodník, utekajúci z väzenia v najlepších obývačkách a doplácajúci podlézavosťou, ako psia hnačka - a títo N.N. a všetky ich reči a všetok obsah, ktorý ich zamestnáva! Prílev týchto tvárí je taký bohatý, ich portréty sú také živé, že diváka ochladzuje intrigy, nemá čas zachytiť tieto rýchle náčrty nových tvárí a vypočuť si ich pôvodný rozhovor. Chatsky už nie je na pódiu. Pred odchodom však dal hojne jesť hlavnej komédii, ktorá sa začala Famusovom v prvom dejstve, potom Molchalinom - bitke s celou Moskvou, kam potom prišiel podľa autorovho zámeru. Stručne povedané, dokonca okamžité stretnutia so starými známymi, dokázal všetkých proti sebe vyzbrojiť štipľavými poznámkami a sarkazmami. Už ho živo zasahujú najrôznejšie maličkosti – a jazykom dáva voľný priechod. Nahneval starú ženu Khlestovú, dal niekoľko nevhodných rád Goričevovi, náhle prerušil grófku-vnučku a opäť urazil Molchalina. Ale pohár pretiekol. Úplne rozrušený odchádza zo zadných miestností a zo starého priateľstva v dave opäť odchádza k Sophii, dúfajúc v aspoň jednoduchú súcit. Zdôverí sa jej so svojím stavom mysle:

Milión múk! —

On hovorí. sťažuje sa jej, netušiac, aké sprisahanie dozrelo proti nemu v nepriateľskom tábore.

"Milión múk" a "beda!" - toto zožal všetko, čo sa mu podarilo zasiať. Doteraz bol neporaziteľný: jeho myseľ nemilosrdne narážala na boľavé miesta svojich nepriateľov. Famusov nenachádza nič iné, len si zakrývať uši pred jeho logikou a strieľa späť bežné veci stará morálka. Molchalin stíchne, princezné a grófky od neho cúvajú, popálené žihľavou jeho smiechu, a jeho bývalá priateľka Sophia, ktorú šetrí sám, pretvára, šmykne a zasadí mu hlavnú ranu na prefíkaného, ​​pričom ho prehlási na ruka, ležérne, bláznivo. Cítil jeho silu a sebavedomo hovoril. Ale boj ho vyčerpal. Z týchto „miliónov múk“ očividne zoslabol a neporiadok bol v ňom taký zrejmý, že sa okolo neho zoskupili všetci hostia, rovnako ako sa okolo každého javu, ktorý sa vymyká bežnému poriadku vecí, zhromažďuje dav. Je nielen smutný, ale aj žlčníkový a vyberavý. Ten ako ranený pozbiera všetky sily, vyzve dav – a každého udrie – no proti zjednotenému nepriateľovi nemá dostatok sily. Upadá do zveličenia, takmer do opojenia reči a podľa názoru hostí potvrdzuje chýr, ktorý o jeho šialenstve šíri Sophia. Už nepočuť ostrý, jedovatý sarkazmus, do ktorého je vložená správna, definitívna myšlienka, pravda, ale akési trpké náreky, akoby na osobnú urážku, na prázdno, či podľa vlastných slov „bezvýznamné“. stretnutie s Francúzom z Bordeaux,“ čo by si on za normálneho duševného rozpoloženia sotva všimol. Prestal sa ovládať a ani nevníma, že on sám dáva dokopy predstavenie na plese. Tiež upadá do patriotického pátosu, zachádza až tak ďaleko, že hovorí, že frak mu odporuje „rozum a živly“ a hnevá sa, že madame a mademoiselle neboli preložené do ruštiny – jedným slovom „il divague!“. - usúdilo o ňom zrejme všetkých šesť princezien a grófka-vnučka. Sám to cíti a hovorí, že „v dave ľudí je zmätený, nie je to on sám!“ Rozhodne ním nie je, počnúc monológom „o Francúzovi z Bordeaux“ – a zostane ním až do konca hry. Pred nami sú už len „milióny múk“. Puškin, popierajúc Chatského rozum, mal asi najviac na mysli poslednú scénu 4. dejstva, vo vchode, pri jazde okolo. Samozrejme, ani Onegin, ani Pečorin, títo šviháci, by neurobili to, čo Chatsky vo vchode. Boli príliš vyškolení „vo vede nežnej vášne“, ale Chatsky sa mimochodom vyznačuje úprimnosťou a jednoduchosťou a nevie, ako a nechce sa predvádzať. Nie je dandy, ani lev. Tu ho prezrádza nielen rozum, ale aj zdravý sedliacky rozum, aj obyčajná slušnosť. Urobil takú hlúposť! Keď sa zbavil Repetilovho klábosenia a schoval sa vo Švajčiaroch, čakajúc na kočiar, špehoval Sophiino rande s Molchalinom a hral rolu Othella bez toho, aby na to mal akékoľvek právo. Vyčíta jej, prečo ho „lákala nádejou“, prečo priamo nepovedala, že minulosť je zabudnutá. Každé slovo tu nie je pravda. Nelákala ho žiadnou nádejou. Všetko, čo urobila, bolo, že ho opustila, sotva s ním hovorila, priznala ľahostajnosť, zavolala nejakého starého detský román a skrývanie sa v rohoch bolo „detské“ a dokonca naznačovalo, že „Boh ju spojil s Molchalinom“. A on len preto...

Tak vášnivý a taký nízky
Bolo plytvanie nežnými slovami, -

V hneve za svoje zbytočné poníženie, za podvod, ktorý si dobrovoľne uvalil, všetkých popraví a hodí na ňu kruté a nespravodlivé slovo:

S tebou som hrdý na môj rozchod, -

Keď nebolo čo roztrhať! Nakoniec príde k bodu zneužívania a vylieva žlč:

Pre dcéru aj pre otca.
A na milenca hlúpy —

A kypí hnevom na každého, „na mučiteľov davu, zradcov, nemotorných múdrych mužov, prefíkaných hlupákov, zlovestných starých žien“ atď. A opúšťa Moskvu, aby hľadal „kútik pre urazené city“ a vyhlásil nemilosrdný rozsudok a rozsudok nad každým!

Keby mal jednu zdravú chvíľku, keby ho nespálilo „milión múk“, samozrejme by si položil otázku: „Prečo a z akého dôvodu som spravil celý ten neporiadok? A, samozrejme, nenašiel by som odpoveď. Je zaň zodpovedný Gribojedov, ktorý hru s touto katastrofou z nejakého dôvodu ukončil. V nej nielen pre Sophiu, ale aj pre Famusova a všetkých jeho hostí sa Chatského „myseľ“, ktorá v celej hre žiarila ako lúč svetla, na konci prepukla do toho hromu, v ktorom, ako hovorí príslovie, muži sú pokrstení. Od hromu sa Sophia ako prvá skrížila a zostala, kým sa neobjavil Chatsky, keď sa Molchalin už plazil pri jej nohách, s tou istou bezvedomou Sofiou Pavlovnou, s rovnakými klamstvami, v ktorých ju vychovával jej otec, v ktorých sám žil, celý jeho dom a celý jeho kruh. Keďže sa ešte nespamätala z hanby a hrôzy, keď z Molchalina spadla maska, v prvom rade sa teší, že „v noci sa všetko dozvedela, že v jej očiach nie sú žiadni vyčítajúci svedkovia! Ale niet svedkov, preto je všetko zašité a zakryté, môžete zabudnúť, oženiť sa možno so Skalozubom a pozrieť sa do minulosti... Nedá sa pozrieť. Potrpí si na svoj morálny zmysel, Liza nepustí, Molchalin sa neodváži povedať ani slovo. A manžel? Ale aký moskovský manžel, „jedna zo strán svojej manželky“, by sa obzrel do minulosti! Toto je jej morálka a morálka jej otca a celého kruhu. Medzitým Sofya Pavlovna nie je individuálne nemorálna: hreší hriechom nevedomosti, slepotou, v ktorej všetci žili -

Svetlo netrestá bludy,
Vyžaduje to však od nich tajomstvá!

Toto Pushkinovo dvojveršie vyjadruje všeobecný význam konvenčnej morálky. Sophia nikdy nevidela svetlo z nej a nikdy by nevidela bez Chatského, pre nedostatok náhody. Po katastrofe, od chvíle, keď sa objavil Chatsky, už nebolo možné zostať slepý. Jeho lode nemožno ignorovať, ani podplatiť klamstvami, ani upokojiť – to je nemožné. Nemôže si pomôcť, ale rešpektovať ho a on bude jej večným „vyčítavým svedkom“, sudcom jej minulosti. Otvoril jej oči. Pred ním si neuvedomila slepotu svojich citov k Molchalinovi a dokonca, keď ho analyzovala, v scéne s Chatským, vlákno po vlákne, ona sama na neho nevidela svetlo. Nevšimla si, že ona sama ho privolala k tejto láske, na ktorú sa on, chvejúci sa od strachu, neodvážil ani pomyslieť. Nehanbili sa ani nočnými stretnutiami osamote a dokonca mu v poslednej scéne ušla vďačnosť za to, že „v nočnom tichu bol bojazlivejší!“ Za to, že nie je úplne a nenávratne unesená, teda nevďačí sebe, ale jemu! Napokon, hneď na začiatku, sa pred slúžkou ešte naivnejšie rozplýva.

Len si pomysli, aké rozmarné je šťastie,

Hovorí, že keď jej otec našiel Molchalin v jej izbe skoro ráno, "

Môže to byť horšie - môžete sa z toho dostať!

A Molchalin sedel vo svojej izbe celú noc. Čo myslela tým „horším“? Možno si myslíte, že Boh vie čo: ale zlatko soit qui mal y pense! Sofya Pavlovna nie je vôbec taká vinná, ako sa zdá. Je to zmes dobrých inštinktov s klamstvami, živá myseľ s absenciou akéhokoľvek náznaku myšlienok a presvedčení, zmätenosť pojmov, duševná a morálna slepota - to všetko u nej nemá charakter osobných nerestí, ale javí sa ako všeobecné. rysy jej okruhu. V jej vlastnej, osobnej tvári sa v tieni skrýva niečo vlastné, horúce, nežné, až zasnené. Ostatné patrí vzdelávaniu. Francúzske knihy, na ktoré sa Famusov sťažuje, klavír (aj so sprievodom flauty), poézia, francúzsky jazyk a tanec - to bolo to, čo sa považovalo za klasické vzdelanie mladej dámy. A potom „Kuznetsky Most a večné obnovy“, plesy, ako napríklad tento ples u jej otca, a táto spoločnosť - to je kruh, v ktorom sa uzavrel život „mladej dámy“. Ženy sa naučili len predstavovať si a cítiť a nenaučili sa myslieť a vedieť. Myšlienka mlčala, hovorili len inštinkty. Z románov a príbehov čerpali svetskú múdrosť – a odtiaľ sa inštinkty vyvinuli do škaredých, úbohých či hlúpych vlastností: snívanie, sentimentálnosť, hľadanie ideálu v láske a niekedy aj horšie. V uspávajúcej stagnácii, v beznádejnom mori klamstiev, väčšinu žien vonku ovládala konvenčná morálka - a život sa potichu hemžil týmito románmi, bez zdravých a vážnych záujmov, bez akéhokoľvek obsahu. z ktorej vznikla „veda nežnej vášne“. Onegins a Pečorins sú predstaviteľmi celej triedy, takmer plemena šikovných džentlmenov, jeunes premiérov. Tieto vyspelé osobnosti vo vysokom živote - také boli aj v literárnych dielach, kde zaujímali čestné miesto od čias rytierstva až po našu dobu, až po Gogoľa. Sám Puškin, nehovoriac o Lermontovovi, si cenil túto vonkajšiu nádheru, túto reprezentatívnosť du bon ton, spôsoby vysokej spoločnosti, pod ktorými sa skrývala „zatrpknutosť“ a „túživá lenivosť“ a „zaujímavá nuda“. Puškin Onegina ušetril, hoci sa s miernou iróniou dotýka jeho nečinnosti a prázdnoty, ale do najmenších detailov a s potešením opisuje módny oblek, toaletné drobnosti, dandyzmus – a to predpokladalo nedbanlivosť a nevšímavosť k čomukoľvek, túto fatuitu, pózovanie, ktorým sa dandies vychvaľovali. Duch neskorších čias odstránil zo svojho hrdinu a všetkých jemu podobných „džentlmenov“ lákavú drapériu a určil skutočný význam takýchto pánov a vytlačil ich z popredia. Boli to hrdinovia a vodcovia týchto románov a obe strany boli vycvičené ešte pred manželstvom, ktoré takmer bez stopy pohltilo všetky romány, pokiaľ nenarazil a neoznámil nejakého slabomyslného, ​​sentimentálneho – jedným slovom blázna –, alebo sa hrdina ukázal byť takým úprimným „bláznom“ ako Chatsky. Ale v Sofya Pavlovna sa ponáhľame urobiť rezerváciu, to znamená, že v jej citoch k Molchalinovi je veľa úprimnosti, ktorá silne pripomína Tatianu Pushkin. Rozdiel medzi nimi robí „odtlačok Moskvy“, potom bystrosť, schopnosť ovládať sa, ktorá sa objavila u Tatiany, keď sa po svadbe stretla s Oneginom, a dovtedy nedokázala o láske klamať ani opatrovateľke. . Ale Tatyana je vidiecke dievča a Sofya Pavlovna je moskovské dievča, ktoré sa vyvinulo tak, ako to bolo vtedy. Medzitým je vo svojej láske rovnako pripravená vydať sa ako Taťána: obaja, akoby námesační, blúdia v zaľúbenosti detskou jednoduchosťou. A Sophia, rovnako ako Tatyana, sama začína román, nenachádza v ňom nič trestuhodné, ani o tom nevie. Sophia je prekvapená smiechom slúžky, keď rozpráva, ako s Molchalinom trávia celú noc: „Nie je to zadarmo slovo! "A tak plynie celá noc!" "Nepriateľ drzosti, vždy plachý, hanblivý!" To je to, čo na ňom obdivuje! Je to smiešne, ale je tu akýsi druh takmer milosti - a ďaleko od nemorálnosti, nie je potrebné, aby to nechala ujsť: horšia je aj naivita. Obrovský rozdiel nie je medzi ňou a Tatyanou, ale medzi Oneginom a Molchalinom. Sophiina voľba ju, samozrejme, neodporúča, ale aj Tatyanina voľba bola náhodná a sotva si mala z koho vyberať. Keď sa pozriete hlbšie do Sophiinej povahy a okolia, uvidíte, že to nebola nemorálnosť (ale ani „Boh“, samozrejme), čo ju „spojilo“ s Molchalinom. Predovšetkým túžba sponzorovať milovanú osobu, chudobnú, skromnú, ktorá sa neodváži na ňu zdvihnúť oči - povýšiť ho k sebe, do svojho kruhu, dať mu rodinné práva. Bezpochyby ju bavila úloha vládnuť submisívnemu tvorovi, robiť ho šťastným a mať v sebe večného otroka. Nie je to jej chyba, že sa to ukázalo ako budúci „manžel-chlapec, manžel-sluha - ideál moskovských manželov! Vo Famusovovom dome nebolo kam naraziť na iné ideály. Vo všeobecnosti je ťažké byť nesympatický so Sofyou Pavlovnou: má silné sklony pozoruhodnej povahy, živú myseľ, vášeň a ženskú jemnosť. Bolo to zničené v dusne, kde neprenikol ani jeden lúč svetla, ani jeden prúd čerstvého vzduchu. Niet divu, že ju miloval aj Chatsky. Po ňom, sama z celého tohto davu, prosí o nejaký smutný pocit a v duši čitateľa nie je proti nej taký ľahostajný smiech, s ktorým sa rozlúčil s inými ľuďmi. Ona to má, samozrejme, ťažšie ako všetci ostatní, ešte ťažšie ako Chatsky a dostáva svoje „milióny múk“. Úloha Chatského je pasívna: nemôže to byť inak. Toto je úloha všetkých Chatských, aj keď je vždy víťazná. Ale o svojom víťazstve nevedia, iba sejú a iní žnú – a to je ich hlavné utrpenie, teda v beznádeji úspechu. Pavla Afanasjeviča Famusova samozrejme nepriviedol k rozumu, nevytriezvel, ani neopravil. Keby Famusov pri odchode nemal „vyčítavých svedkov“, teda zástup lokajov a vrátnika, ľahko by sa vyrovnal so smútkom: dal by svojej dcére umyť hlavu, Líze by vytrhol ucho. a urýchlil svadbu Sophie so Skalozubom. Ale teraz je to nemožné: nasledujúce ráno sa to vďaka scéne s Chatským dozvie celá Moskva - a predovšetkým "princezná Marya Alekseevna." Jeho pokoj bude rušený zo všetkých strán – a nevyhnutne ho prinúti premýšľať o niečom, čo ho nikdy nenapadlo. Je nepravdepodobné, že by dokonca ukončil svoj život ako „eso“ ako tie predchádzajúce. Povesti, ktoré vytvoril Chatsky, nemohli pomôcť, ale rozvírili celý okruh jeho príbuzných a priateľov. Sám už nemohol nájsť zbraň proti Chatského vzrušeným monológom. Všetky Chatského slová sa rozšíria, budú sa všade opakovať a vytvoria svoju vlastnú búrku. Molchalin po scéne vo vchode nemôže zostať tým istým Molchalinom. Maska sa stiahne, spozná sa a ako chytený zlodej sa musí schovať do kúta. Gorichevovci, Zagorecki, princezné - všetci padli pod krupobitím jeho výstrelov a tieto výstrely nezostanú bez stopy. V tomto stále súhlasnom chóre stíchnu iné hlasy, ešte včera smelé, alebo sa ozvú iné, za aj proti. Bitka sa len prihrievala. Autorita Chatského bola predtým známa ako autorita inteligencie, rozumu, samozrejme, vedomostí a iných vecí. Už má podobne zmýšľajúcich ľudí. Skalozub sa sťažuje, že jeho brat odišiel zo služby bez toho, aby dostal svoju hodnosť a začal čítať knihy. Jedna zo starých žien reptá, že jej synovec, princ Fjodor, študuje chémiu a botaniku. Stačil výbuch, bitka a začalo to, tvrdohlavo a horúco - v jeden deň v jednom dome, ale jeho dôsledky, ako sme povedali vyššie, sa odrazili v celej Moskve a Rusku. Chatsky vytvoril schizmu, a ak bol oklamaný vo svojich osobných cieľoch, nenašiel „čaro stretnutí, živú účasť“, potom sám pokropil živú vodu na mŕtvu pôdu a vzal so sebou „milión múk“, toto Chatského. tŕňová koruna - muky zo všetkého: z „mysle“ a ešte viac z „urazených pocitov“. Ani Onegin, ani Pečorin, ani iní dandies sa na túto rolu nehodili. Vedeli zažiariť novotou nápadov, ako aj novotou obleku, nového parfumu a pod. Po ceste do divočiny Onegin všetkých ohromil tým, že „nepriblížil sa k ženským rukám, pil červené víno v pohároch, nie v panákoch“ a jednoducho povedal: „áno a nie“ namiesto „áno, pane, a nie, pane." Mrkne na „brusnicovú vodu“, sklamane vyčíta mesiac „hlúpy“ - a tiež oblohu. Priniesol novú za cent a po tom, čo zasiahol „chytro“, a nie ako Chatsky „hlúpo“, do lásky k Lenskému a Olge a zabitia Lenského, vzal so sebou nie „milión“, ale muku za desetník! Teraz, v našich časoch, by, samozrejme, vyčítali Chatskému, prečo svoj „urazený pocit“ postavil nad verejné záležitosti, spoločné dobro atď. a nezostal v Moskve, aby pokračoval vo svojej úlohe bojovníka s klamstvami a predsudkami. jeho úloha je vyššia a dôležitejšia ako úloha odmietnutého ženícha? Ano teraz! A v tom čase by pre väčšinu bola koncepcia verejných záležitostí rovnaká ako pre Repetilova reč o „kamere a porote“. Kritika urobila veľkú chybu v tom, že v procese so slávnymi mŕtvymi opustila historickú pointu, predbehla ich a zasiahla ich modernými zbraňami. Neopakujme jej chyby - a nebudeme viniť Chatského za to, že v jeho horúcich prejavoch na adresu Famusovových hostí sa nespomína spoločné dobro, keď už existuje taký rozkol od „hľadania miest, z radov“. “ ako „zaoberanie sa vedami a umením“, bolo považované za „lúpež a požiar“. Vitalita Chatského roly nespočíva v novosti neznámych myšlienok, brilantných hypotéz, horúcich a odvážnych utópií či dokonca en herbe právd: nemá žiadne abstrakcie. Ohlasovatelia nového úsvitu alebo fanatici, či jednoducho poslovia – všetci títo vyspelí kuriéri neznámej budúcnosti sú a – podľa prirodzeného priebehu spoločenského vývoja – by sa mali objaviť, no ich úlohy a fyziognómia sú nekonečne rôznorodé. Úloha a fyziognómia Chatských zostáva nezmenená. Chatsky je predovšetkým odhaľovačom lží a všetkého, čo sa stalo zastaraným, čo prehlušuje nový život, „slobodný život“. Vie, za čo bojuje a čo by mu mal tento život priniesť. Nestráca pôdu pod nohami a neverí v ducha, kým sa neobliekol z mäsa a kostí, nebol pochopený rozumom, pravdou - jedným slovom, nestal sa človekom. Predtým, ako sa nechá uniesť neznámym ideálom, pred zvádzaním sna sa triezvo zastaví, tak ako sa zastavil pred nezmyselným popieraním „zákonov, svedomia a viery“ v Repetilovových rečiach a povie svoje:

Počúvajte, klamte, ale vedzte, kedy prestať!

Vo svojich požiadavkách je veľmi pozitívny a uvádza ich v pripravenom programe, ktorý vypracoval nie on, ale storočie, ktoré sa už začalo. S mladíckym zápalom nevyháňa z javiska všetko, čo prežilo, čo podľa zákonov rozumu a spravodlivosti, ako podľa prírodných zákonov vo fyzickej prírode, zostáva dožiť svoj termín, čo môže a má byť znesiteľné. Na svoj vek vyžaduje priestor a slobodu: žiada si prácu, ale nechce slúžiť a stigmatizuje servilnosť a bifľovanie. Požaduje „službu veci, a nie jednotlivcom“, nemieša „zábavu alebo bláznovstvo s obchodom“ ako Molchalin; tŕpne medzi prázdnym, nečinným davom „mučiteľov, zradcov, zlovestných starých žien, hádavých starcov, “, ktorí sa odmietli skloniť pred ich autoritou úpadku, lásky k hodnosti a tak ďalej. Je pobúrený škaredými prejavmi nevoľníctva, šialeným prepychom a nechutnou morálkou „rozlievania sa na hostinách a márnotratnosti“ – fenoménom duševnej a mravnej slepoty a korupcie. Jeho ideál „slobodného života“ je definitívny: toto je sloboda od všetkých týchto nespočetných reťazí otroctva, ktoré spútavajú spoločnosť, a potom sloboda – „zamerať sa na vedu, myseľ hladnú po poznaní“, alebo sa bez prekážok oddávať „tvorivému , vysoké a krásne umenie“ – sloboda „slúžiť či neslúžiť“, „žiť na dedine alebo cestovať“, bez toho, aby sme boli považovaní za lupiča alebo podnecovateľa, a – séria ďalších postupných podobných krokov k slobode – od nesloboda. Famusov aj iní to vedia a, samozrejme, všetci s ním súkromne súhlasia, no boj o existenciu im bráni vzdať sa. Zo strachu o seba, pre svoju pokojne nečinnú existenciu si Famusov zatvára uši a ohovára Chatského, keď mu hovorí o svojom skromnom programe „slobodného života“. Mimochodom -

Kto cestuje, kto žije v dedine -

Hovorí a s hrôzou namieta:

Áno, neuznáva úrady!

Takže klame aj preto, že nemá čo povedať a všetko, čo v minulosti žilo ako lož, klame. Stará pravda sa nikdy nenechá zahanbiť novou – vezme na svoje plecia túto novú, pravdivú a primeranú záťaž. Len chorí, nepotrební sa boja urobiť ďalší krok vpred. Chatsky je zlomený množstvom starej energie, ktorá mu zasa zasadila smrteľnú ranu s kvalitou čerstvej energie. Je večným vyhlasovateľom lží skrytých v prísloví: „Sám na poli nie je bojovník“. Nie, bojovník, ak je Chatsky, a víťaz, ale pokročilý bojovník, bojovník a vždy obeť. Chatsky je nevyhnutný pri každej zmene z jedného storočia do druhého. Postavenie Chatských na spoločenskom rebríčku je rôznorodé, ale úloha a osud sú všetky rovnaké, od veľkých štátnych a politických osobností, ktoré riadia osudy más, až po skromný podiel v úzkom kruhu. Všetky sú ovládané jednou vecou: podráždením z rôznych motívov. Niektorí, ako Gribojedovov Chatsky, majú lásku, iní majú hrdosť alebo lásku k sláve - ale všetci dostanú svoj podiel na „milióne múk“ a žiadna výška postavenia ich pred tým nezachráni. Len málokomu, osvieteným Chatským, je poskytnuté upokojujúce poznanie, že bojovali z nejakého dôvodu – aj keď bez záujmu, nie pre seba a nie pre seba, ale pre budúcnosť a pre všetkých, a uspeli. Popri veľkých a prominentných osobnostiach počas prudkých prechodov z jedného storočia do druhého žijú a neprenášajú sa v spoločnosti Chatskyovci, ktorí sa opakujú na každom kroku, v každom dome, kde spolunažívajú starí a mladí pod jednou strechou, kde dve storočia sa stretávajú tvárou v tvár v blízkych rodinách - boj medzi čerstvými a prestarnutými, chorými a zdravými pokračuje a všetci bojujú v súbojoch, ako Horaces a Curiatia - miniatúrni Famusovci a Chatsky. Každý podnik, ktorý si vyžaduje aktualizáciu, evokuje tieň Chatského – a bez ohľadu na to, kto sú postavy, bez ohľadu na ľudskú príčinu – či už ide o nový nápad, krok vo vede, v politike, vo vojne – bez ohľadu na to, ako sa ľudia zoskupujú, nemôže nikam uniknúť z dvoch hlavných motívov boja: od rady „učte sa pohľadom na svojich starších“ na jednej strane a od smädu usilovať sa z rutiny do „slobodného života“ vpred a vpred. ostatný. Preto Gribojedov Chatsky a s ním celá komédia ešte nezostarli a je nepravdepodobné, že niekedy zostarnú. A literatúra neunikne magickému kruhu, ktorý nakreslil Griboedov, len čo sa umelec dotkne boja konceptov a výmeny generácií. Buď dá typ extrémnych, nezrelých vyspelých osobností, sotva naznačujúcich budúcnosť, a teda krátkodobých, akých sme už v živote i v umení zažili veľa, alebo vytvorí upravený obraz Chatského, ako po r. Cervantesov Don Quijote a Shakespearov Hamlet, objavilo sa ich neúrekom a sú si podobné V úprimných, vášnivých prejavoch týchto neskorších Chatských budú navždy počuť Gribojedovove motívy a slová – a ak nie slová, tak význam a tón jeho dráždivých monológov Chatského. Zdraví hrdinovia v boji proti starým túto hudbu nikdy neopustia. A toto je nesmrteľnosť Griboyedovových básní! Dalo by sa citovať mnohých Chatských - ktorí sa objavili pri ďalšej zmene epoch a generácií - v boji za myšlienku, za vec, za pravdu, za úspech, za nový poriadok, na všetkých úrovniach, vo všetkých vrstvách ruského života a práca - nahlas, skvelé veci a skromné ​​kreslo využije. O mnohých z nich existuje čerstvá legenda, iné sme videli a poznali a ďalší stále bojujú. Obráťme sa na literatúru. Spomeňme si nie na príbeh, nie na komédiu, nie na umelecký fenomén, ale zoberme si jedného z neskorších bojovníkov so starým storočím, napríklad Belinského. Mnohí z nás ho poznali osobne a teraz ho pozná každý. Vypočujte si jeho vášnivé improvizácie – a znejú na rovnaké motívy – a v rovnakom tóne ako Gribojedov Chatsky. A práve tak zomrel, zničený „miliónom múk“, zabitý horúčkou očakávania a nečakajúc na splnenie svojich snov, ktoré už snami nie sú. Keď opustíme Herzenove politické bludy, kde sa vynoril z role normálneho hrdinu, z role Chatského, tohto Rusa od hlavy po päty, spomeňme si na jeho šípy hodené do rôznych temných, odľahlých kútov Ruska, kde našli vinníka. . V jeho sarkazmoch počuť ozvenu Gribojedovovho smiechu a nekonečné rozvíjanie Čatského vtipov. A Herzen trpel „miliónom múk“, azda najviac mukami Repetilovcov z vlastného tábora, ktorým počas svojho života nenašiel odvahu povedať: „Klamajte, ale poznajte svoje hranice! Toto slovo si však nevzal do hrobu a po smrti sa priznal k „falošnej hanbe“, ktorá mu bránila to povedať. Na záver posledná poznámka o Chatskom. Griboedovovi vyčítajú, že Chatsky nie je tak umelecky oblečený ako iné tváre komédie, z mäsa a kostí, že má málo vitality. Niektorí dokonca hovoria, že nejde o živého človeka, ale o abstrakt, ideu, chodiacu morálku komédie, a nie o taký úplný a úplný výtvor, ako napríklad postava Onegina a iné typy vytrhnuté zo života. Nie je to fér. Nie je možné postaviť Chatského vedľa Onegina: prísna objektivita dramatického tvaru neumožňuje rovnakú šírku a plnosť štetca ako epos. Ak sú iné tváre komédie prísnejšie a ostrejšie definované, vďačia za to vulgárnosti a maličkostiam svojich pováh, ktoré umelec ľahko vyčerpáva v ľahkých esejach. Zatiaľ čo v osobnosti Chatského, bohatej a všestrannej, mohla byť v komédii odľahčená jedna dominantná stránka - a Gribojedovovi sa podarilo naznačiť mnoho ďalších. Potom - ak sa bližšie pozriete na ľudské typy v dave - potom takmer častejšie ako ostatní sú títo čestní, horliví, niekedy žlčoví jedinci, ktorí sa pokorne neskrývajú pred prichádzajúcou škaredosťou, ale odvážne k nej idú a vstupujú do boja, často nerovného, ​​vždy na škodu seba a bez akéhokoľvek viditeľného prospechu pre vec. Kto by nepoznal alebo nepozná, každý vo svojom kruhu, takých chytrých, zapálených, ušľachtilých šialencov, ktorí vytvárajú akýsi chaos v kruhoch, kam ich osud zaveje, za pravdu, za čestné presvedčenie?! Nie, Chatsky je podľa nášho názoru najživšia osobnosť zo všetkých, ako človek, tak aj ako predstaviteľ úlohy, ktorú mu pridelil Gribojedov. Ale opakujeme, jeho povaha je silnejšia a hlbšia ako ostatné osoby, a preto sa nedala vyčerpať v komédii. Na záver nám dovoľte uviesť niekoľko poznámok o nedávnom predstavení komédie na javisku, konkrétne pri Monakhovovom benefičnom predstavení, a o tom, čo by si divák mohol priať od účinkujúcich. Ak čitateľ súhlasí s tým, že v komédii, ako sme povedali, je pohyb vášnivo a nepretržite udržiavaný od začiatku do konca, malo by z toho prirodzene vyplývať, že hra je vysoko scénická. Taká je. Zdá sa, že dve komédie sú vnorené do seba: jedna, takpovediac, súkromná, malicherná, domáca, medzi Chatským, Sofiou, Molchalinom a Lizou: toto je intriga lásky, každodenný motív všetkých komédií. Keď je prvá prerušená, v prestávke sa nečakane objaví ďalšia a akcia sa začína odznova, súkromná komédia sa odohráva vo všeobecnej bitke a spája sa do jedného uzla. Umelci, ktorí sa zamýšľajú nad všeobecným významom a priebehom hry a každý vo svojej úlohe, nájdu široké pole pôsobnosti. Zvládnuť akúkoľvek, aj nepodstatnú rolu, je veľa práce, o to viac, o čo svedomitejšie a rafinovanejšie sa umelec správa k umeniu. Niektorí kritici pripisujú zodpovednosť umelcom za predvedenie historickej vernosti postáv, s farbou doby vo všetkých detailoch, dokonca až po kostýmy, teda štýl šiat, vrátane účesov. To je ťažké, ak nie úplne nemožné. Ako historické typy sú tieto tváre, ako je uvedené vyššie, stále bledé a živé originály sa už nedajú nájsť: nie je z čoho študovať. Rovnako je to aj s kostýmami. Staromódne fraky, s veľmi vysokým alebo veľmi nízkym pásom, dámske šaty s vysokým živôtikom, vysoké účesy, staré čepce – v tom všetkom budú postavy pôsobiť ako utečenci z preplneného trhu. Ďalšia vec sú kostýmy minulého storočia, úplne zastarané: košieľky, robrony, mušky, púder atď. Ale pri predstavení „Woe from Wit“ to nie je o kostýmoch. Opakujeme, že hra si vôbec nemôže nárokovať historickú vernosť, keďže živá stopa takmer zmizla a historický odstup je stále blízko. Preto je potrebné, aby sa umelec uchýlil k tvorivosti, k vytváraniu ideálov, podľa stupňa jeho chápania éry a Griboyedovho diela. Toto je prvá, teda podmienka hlavného javiska. Druhým je jazyk, teda umelecké prevedenie jazyka, ako vykonanie akcie: bez tejto sekundy je, samozrejme, prvé nemožné. V takom vysokom literárnych diel, ako napríklad „Beda z vtipu“, ako je Puškinov „Boris Godunov“ a niektoré ďalšie, predstavenie by malo byť nielen scénické, ale nanajvýš literárne, ako predstavenie príkladnej hudby vynikajúceho orchestra, kde každá hudobná fráza a každá nota v nej treba hrať presne. Herec ako hudobník je povinný svoj výkon dokončiť, to znamená prísť so zvukom hlasu a intonáciou, s akou by mal byť každý verš vyslovený: to znamená prísť s jemným kritickým porozumením celého poézia Puškina a Gribojedovovho jazyka. Napríklad v Puškinovi v „Borisovi Godunovovi“, kde nie je takmer žiadna akcia, alebo aspoň jednota, kde sa akcia rozpadá na samostatné scény, ktoré spolu nesúvisia, nie je možné žiadne iné predstavenie ako prísne umelecké a literárne. . V ňom má každá ďalšia akcia, každá teatrálnosť, mimika slúžiť len ako ľahké okorenenie literárneho výkonu, akcie v slove. S výnimkou niektorých úloh možno do značnej miery to isté povedať o „Beda múdrosti“. A väčšina hry je v jazyku: dokážete zniesť trápnosť mimiky, no každé slovo s nesprávnou intonáciou vás bude bolieť ucho ako falošná poznámka. Netreba zabúdať, že hry ako „Beda od vtipu“, „Boris Godunov“ verejnosť pozná naspamäť a nielen myšlienkou sleduje každé slovo, ale takpovediac nervovo vycíti každú chybu vo výslovnosti. Môžu si ich vychutnať bez toho, aby ste ich videli, ale len tak, že ich počujete. Tieto hry sa často hrávali a hrajú aj v súkromnom živote, jednoducho ako čítania medzi milovníkmi literatúry, keď sa v kruhu nájde dobrý čitateľ, ktorý vie tento druh literárnej hudby rafinovane podať. Pred niekoľkými rokmi vraj bola táto hra uvedená v najlepšom petrohradskom okruhu s príkladným umením, k čomu, samozrejme, okrem jemného kritického pochopenia hry, výrazne pomohol súbor aj tónom, spôsobmi a najmä schopnosť perfektne čítať. Hrali ho v Moskve v 30. rokoch s úplným úspechom. Do dnešného dňa sme si zachovali dojem z tejto hry: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatskij), Lenskij (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Samozrejme, k tomuto úspechu výrazne prispela vtedajšia nápadná novosť a drzosť otvoreného útoku z javiska na mnohé, čo sa ešte nestihli vzdialiť, čoho sa báli dotknúť aj na tlačovke. Potom Shchepkin, Orlov, Saburov vyjadrovali typicky ešte žijúce podobizne oneskorených Famusovcov, tu a tam preživších Molchalinovcov alebo skrývajúcich sa v stánkoch za chrbtom svojho suseda Zagoreckého. To všetko nepochybne vyvolalo enormný záujem o hru, no okrem vysokého talentu týchto umelcov az toho vyplývajúcej typickosti stvárnenia každej z ich úloh bolo na ich výkone nápadné, ako na vynikajúcom zbore speváci, bol mimoriadnym súborom celého osadenstva jednotlivcov až po tie najmenšie roly, a čo je najdôležitejšie, rafinovane pochopili a vynikajúco prečítali tieto neobyčajné básne, presne s tým „zmyslom, citom a usporiadaním“, ktoré je pre nich potrebné. Mochalov, Shchepkin! Toho posledného, ​​samozrejme, dnes už pozná takmer celý orchester a pamätá si, ako aj v starobe čítal svoje úlohy na javisku aj v salónoch! Inscenácia bola tiež príkladná - a mala by teraz a vždy v starostlivosti prevýšiť inscenáciu akéhokoľvek baletu, pretože komédia tohto storočia neopustí javisko, ani keď neskôr ukážkové hry vyjdú. Každá z rolí, dokonca aj tie menšie, hrané jemne a svedomito, poslúžia ako umelecký diplom pre širokú rolu. Žiaľ, predstavenie hry na javisku už dávno nezodpovedá jej vysokým prednostiam, nijako zvlášť nežiari ani harmóniou v hre, ani dôkladnosťou v inscenácii, aj keď oddelene v podaní niektorých umelcov. sú šťastné náznaky prísľubov pre možnosť jemnejšieho a starostlivejšieho predstavenia. Celkový dojem je však taký, že divák si spolu s niekoľkými dobrými vecami odnáša z divadla aj svoje „milióny múk“. V inscenácii si nemožno nevšimnúť nedbalosť a nedostatok, ktoré akoby diváka upozorňovali, že budú hrať slabo a nedbanlivo, preto si netreba lámať hlavu nad čerstvosťou a presnosťou doplnkov. Napríklad osvetlenie na plese je také slabé, že sotva rozoznáte tváre a kostýmy, dav hostí je taký tenký, že Zagorecký namiesto toho, aby podľa textu komédie „zmizol“, teda unikol niekam do dav sa z pokarhania Khlestovej musí prebehnúť cez celú prázdnu sálu, z ktorej kútov akoby zo zvedavosti vykúkajú nejaké dve-tri tváre. Vo všeobecnosti všetko vyzerá akosi nudné, zatuchnuté, bezfarebné. V hre namiesto súboru dominuje nesúlad, akoby v zbore, ktorý nestihol spievať. V novej hre by sa to dalo predpokladať, ale nemôžeme dovoliť, aby táto komédia bola pre kohokoľvek v súbore nová. Polovica hry ubehne nepočuteľne. Dva-tri verše vybuchnú zreteľne, ďalšie dva vyslovuje herec akoby len pre seba – preč od diváka. Postavy chcú hrať Gribojedovove básne ako vaudevillový text. Niektorí ľudia majú v mimike veľa zbytočného rozruchu, túto imaginárnu, falošnú hru. Aj tí, čo musia povedať dve-tri slová, ich sprevádzajú buď zvýšeným, zbytočným dôrazom na ne, alebo zbytočnými gestami, či dokonca akousi hrou v chôdzi, aby si na javisku všimli, hoci tieto dve, resp. tri slová, povedané inteligentne, s taktom, by si všimli oveľa viac ako všetky telesné cvičenia. Zdá sa, že niektorí umelci zabúdajú, že akcia sa odohráva vo veľkom moskovskom dome. Napríklad Molchalin, hoci je chudobný malý úradník, žije v najlepšej spoločnosti, je prijatý v prvých domoch, hrá karty so vznešenými starými ženami, a preto nie je zbavený určitej slušnosti vo svojich spôsoboch a tóne. Je „prítulný, tichý,“ hovorí o ňom hra. Je to domáca mačka, mäkká, prítulná, ktorá sa túla všade po dome, a ak smilní, tak ticho a slušne. Nemôže mať také divoké zvyky, ani keď sa ponáhľa za Lisou, ktorá je s ňou sama, aké mu osvojil herec hrajúci jeho rolu. Väčšina umelcov sa tiež nemôže pochváliť splnením dôležitej podmienky uvedenej vyššie, a to správne, umelecké čítanie. Už dlho sa sťažujú, že táto kapitálová podmienka sa z ruskej scény čoraz viac odstraňuje. Je možné, že spolu s recitáciou starej školy sa schopnosť čítať a vyslovovať umelecký prejav vo všeobecnosti vytratila, akoby sa táto zručnosť stala zbytočnou alebo zbytočnou? Dokonca je možné počuť časté sťažnosti na niektoré osobnosti drámy a komédie, že si nedávajú tú námahu naučiť sa svoje úlohy! Čo potom zostáva pre umelcov? Čo myslia pod pojmom hranie rolí? Makeup? Mimikry? Odkedy sa začalo toto zanedbávanie umenia? Pamätáme si petrohradskú aj moskovskú scénu v brilantnom období ich činnosti, počnúc Ščepkinom a Karatyginovcami až po Samojlova a Sadovského. Stále je tu zopár veteránov starého petrohradského javiska a medzi nimi mená Samojlov a Karatygin pripomínajú zlaté časy, keď sa na pódiu objavili Shakespeare, Moliere, Schiller - a ten istý Griboedov, ktorého teraz predstavujeme , a to všetko bolo dané spolu s množstvom rôznych variet, úprav z francúzštiny atď. Ale ani tieto úpravy, ani variácie nenarušili vynikajúci výkon Hamleta, Leara alebo Lakomára. V reakcii na to na jednej strane počujete, že ako keby sa vkus verejnosti zhoršil (akej verejnosti?), zmenil sa na frašku a že dôsledkom toho bolo a je odvykanie umelcov vážne štádium a vážne, umelecké roly; a na druhej strane, že sa zmenili samotné podmienky umenia: z historického typu, z tragédie, vrcholnej komédie - spoločnosť odišla akoby spod ťažkého mraku a obrátila sa k buržoáznej, takzvanej dráme a komédii a konečne k žánru. Analýza tejto „skazenosti vkusu“ alebo modifikácie starých podmienok umenia na nové by nás odvrátila od „Beda vtipu“ a možno by viedla k inému, beznádejnejšiemu smútku. Druhú námietku (prvá nestojí za reč, lebo hovorí sama za seba) je lepšie prijať ako hotový fakt a povoliť tieto úpravy, hoci len tak mimochodom podotýkame, že na scéne sa objavuje aj Shakespeare a nové historické drámy, ako „Smrť Ivana Hrozného“, „ Vasilisa Melentyeva“, „Shuisky“ atď., čo si vyžaduje samotnú schopnosť čítať, o ktorej hovoríme. Ale okrem týchto drám sú na scéne aj iné diela modernej doby, písané prózou, a táto próza, takmer ako Puškinove a Gribojedovove básne, má svoju typickú dôstojnosť a vyžaduje si rovnako jasné a zreteľné prevedenie ako čítanie poézie. Každá Gogolova fráza je rovnako typická a obsahuje aj svoju osobitú komédiu, bez ohľadu na všeobecný dej, rovnako ako každý Gribojedovov verš. A len hlboko verný, počuteľný, výrazný prejav v celej sále, teda javisková výslovnosť týchto slovných spojení, môže vyjadriť význam, ktorý im dal autor. Mnohé Ostrovského hry majú vo veľkej miere aj túto typickú stránku jazyka a často zaznievajú frázy z jeho komédií v hovorovej reči, v rôznych aplikáciách do života. Verejnosť si pamätá, že Sosnitsky, Shchepkin, Martynov, Maksimov, Samoilov v úlohách týchto autorov nielen vytvorili typy na javisku, čo, samozrejme, závisí od stupňa talentu, ale aj s inteligentnou a výraznou výslovnosťou si zachovali všetku silu. príkladného jazyka, ktorý dáva váhu každej fráze, každému slovu. Kde inde, ak nie z javiska, možno chcieť počuť ukážkové čítanie ukážkových diel? Zdá sa, že verejnosť sa v poslednom čase oprávnene sťažuje na stratu tohto literárneho, takpovediac, umeleckého predstavenia. Okrem slabého prevedenia vo všeobecnom priebehu, čo sa týka správneho pochopenia hry, nedostatočnej čitateľskej zručnosti a pod., by sme sa mohli pozastaviť aj nad niektorými nepresnosťami v detailoch, ale nechceme pôsobiť prieberčivo, najmä preto, menšie alebo osobitné nepresnosti vyplývajúce z nedbanlivosti zmiznú, ak umelci urobia dôkladnejšiu kritickú analýzu hry. Prajeme si, aby naši umelci z celej masy hier, ktorými sú zavalení svojimi povinnosťami, s láskou k umeniu vyčlenili umelecké práce a máme ich tak málo – a mimochodom najmä „Beda vtipu“ – a keď by si z nich zostavili vybraný repertoár, predviedli by ich inak, ako predvádzajú všetko ostatné, čo majú hrať. každý deň a určite budú správne fungovať.

Ponuka článkov:

Osobnosť Ivana Gončarova sa zapísala do dejín literatúry. spisovateľ, literárny kritik, člen korešpondent Akadémie vied Petrohradu a súčasný štátny radca, je známy z mnohých prác. Medzi najvýznamnejšie patria „Oblomov“, publikované v „Notes of the Fatherland“, „Breakage“ - text, ktorý bol uverejnený v „Bulletine of Europe“, ako aj „ Obyčajný príbeh„zo Sovremennika.

V roku 1872 vyšiel text „Milión múk“. Toto je názov literárno-kritického článku publikovaného Gončarovom. Autor sa obracia k analýze ďalšieho majstrovského diela ruskej literatúry, ktoré sa už stalo klasikou, „Beda vtipu“. Ruský kritik píše, že „Beda vtipu“ zaujalo svoje právoplatné miesto v ruskej literatúre, pretože text je relevantný a svieži. Obráťme sa na zhrnutie kritická próza Gončarova.

Poznámka k Gribojedovovmu textu „Beda od Wit“

Keďže sa Gončarov obracia na Gribojedovovu hru, považujeme za užitočné pripomenúť si niekoľkými slovami, o aký druh práce ide. „Beda vtipu“ sa považuje za komédiu napísanú vo veršoch ruského spisovateľa, diplomata a štátneho radcu Alexandra Griboedova. Dielo bolo napísané v štýle klasicizmu, no je zrejmé, že autor sa inšpiroval aj romantizmom a realizmom, ktoré práve v tomto období začali prichádzať do módy. Hra je hlboko aforistická - táto vlastnosť viedla k rozloženiu Griboedovovho diela na úvodzovky, z ktorých mnohé sa zmenili na idiómy(napríklad frázy „Kto sú sudcovia?“, „Hrdina nie je môj román“, „S citom, s rozumom, s usporiadaním“, „Legenda je svieža, ale ťažko uveriteľná“ a ďalšie výrazy).

Iľja Iľjič Oblomov v diele Ivana Gončarova „Oblomov“ je lenivý, apatický, príliš zasnený človek a úplne neprispôsobený skutočný život. Pozývame čitateľov, aby sa oboznámili s tým, čo je v románe ústredné a najvýraznejšie.

O „Woe from Wit“ okrem Goncharovovho textu, ktorému je venovaný tento článok, existujú aj ďalšie recenzie. O hre písal napríklad aj Puškin a bol takmer prvý, kto zdôraznil význam hry pre kultúru:

Kto je inteligentnou postavou v komédii „Beda z vtipu“? odpoveď: Gribojedov. Viete, čo je Chatsky? Horlivý, ušľachtilý a milý človek, ktorý strávil nejaký čas s veľmi inteligentným mužom (menovite Gribojedovom) a bol presiaknutý svojimi myšlienkami, vtipmi a satirickými poznámkami.<…>Prvým znakom inteligentného človeka je na prvý pohľad vedieť, s kým máte dočinenia a nehádzať perly pred Repetilovcov a podobne...

Stručný popis obsahu „Milióna múk“

Ruský kritik od začiatku hovorí, že Gribojedovovu hru je ťažké zaradiť, pretože tento text sa odlišuje od iných významných diel ruskej literatúry. Goncharov nazýva prácu silnou, mladistvou a sviežou, ako aj húževnatou, pretože relevantnosť „Woe from Wit“ nezmizne. Spisovateľ je originálny, pokiaľ ide o prirovnania a analógie. Ivan Goncharov teda robí paralely medzi Gribojedovovým textom a storočným starcom: zdalo by sa, že starý muž by mal zomrieť, ale všetci okolo neho umierajú, ale nie on sám.

Na druhej strane je Gončarova prekvapená, že Griboedovovo dielo postihol v literatúre osud storočného muža. Podľa kritika má Puškin „viac práv na dlhovekosť“. Zdá sa však, že postavy v dielach Alexandra Sergejeviča neobstoja v skúške času. Puškinove postavy sú bledé, čas hrdinov ruského génia pominul a samotný Puškin sa už stal históriou. Medzitým Griboyedov nie je história, ale modernosť.

Gončarov zdôrazňuje, že „Beda vtipu“ je komédia, ktorá v sebe obsahuje ďalšiu komédiu, ako je mier vo svete. Na povrch tak vypláva niekoľko zápletiek. Prvá zápletka je venovaná milostnému vzťahu v pároch Chatsky - Sofia, ako aj Lisa - Molchalin. Goncharov komentuje tento jav takto:

...Keď prvý prerazí, v medzere sa nečakane objaví ďalší a akcia sa začína odznova, súkromná komédia sa odohráva vo všeobecnom boji a spája sa do jedného uzla...

Puškin, Lermontov a Griboedov: vitalita „Beda vtipu“

Napriek tomu, že „trvanlivosť“ Pushkinových textov uplynula skôr, Griboyedovove diela vznikli skôr ako Pushkinove. „Beda z vtipu“ teda vyšlo z pera spisovateľa pred „Eugenom Oneginom“ a „Hrdinou našej doby“, ale podarilo sa mu prežiť oba texty. „Beda vtipu“ by mohol prežiť aj očarujúceho Gogola. Ruský kritik je presvedčený: táto hra „prežije mnoho ďalších období a stále nestratí svoju vitalitu“.

Griboedovova hra bola hneď po zverejnení textu okamžite zachytená kvôli citáciám. Neviedlo to však k vulgarizácii textu, ako sa to zvyčajne stáva, keď text získa popularitu. Goncharov poznamenal, že naopak, „Beda z Wit“ z takejto popularizácie „sa zdalo, že je pre čitateľov drahšie“.

Samostatná situácia nastáva pri pokuse inscenovať „Woe from Wit“ na pódiu. Zároveň by podľa Gončarova mali herci využívať tvorivosť, vytvárať ideály. Okrem toho by interpreti mali umelecky predviesť jazyk hry. Griboedovova hra je, samozrejme, založená na skutočných historických motívoch, ale ruský kritik zdôrazňuje, že „Beda vtipu“ nemožno na javisku hrať pod rúškom diela, ktoré odkazuje na historickú vernosť. Nie, „Beda vtipu“ má skôr silnú umeleckú vierohodnosť:

...živá stopa takmer zmizla, no historická vzdialenosť je stále blízko. Umelec sa musí uchýliť k tvorivosti a tvorbe ideálov podľa stupňa jeho chápania éry a Griboyedovovej tvorby.<…>Herec, podobne ako hudobník, je povinný... myslieť na zvuk hlasu a intonáciu, s ktorou by mal byť každý verš vyslovený: to znamená prísť s jemným kritickým chápaním celej poézie...

„Beda vtipu“ ako obraz morálky

Griboyedovova hra má teda v ruskej literatúre osobitnú úlohu. Autor „Milióna múk“ považuje dielo za špecifický obraz morálky. Spisovateľ kreslí pre čitateľa galériu žijúcich typov, skutočných ľudí. Ale čo je to „Beda múdrosti“? Podľa Gončarova sú to:

...večne ostrá, spaľujúca satira, a zároveň komika<…>Jej plátno zachytáva dlhé obdobie ruského života – od Kataríny po cisára Mikuláša...

Z väčšej časti sa "Woe from Wit" samozrejme javí ako komediálne dielo. Ale toto je obrovský svet, ktorý čitateľovi ukazuje realitu života v ruskej kultúre. Osobitná pozornosť by sa mala venovať aj hrdinom „Beda z Wit“.

O hrdinoch "Beda z vtipu"

Kľúčové znaky Gribojedovova hra - nie viac ako dvadsať, ale v týchto typoch sa autorovi podarilo premietnuť celú bývalú Moskvu, ducha mesta, historickú situáciu, ako aj mravné zásady a zvyky.

Opozičné skupiny postáv v "Beda z duchaplnosti"

Každá zo skupín postáv je spojená so špecifickým súborom vlastností. Napríklad Chatsky hrá pasívnu úlohu, odhaľuje lži, pôsobí ako marker zastaraných vecí a príkazov. Obraz Chatského odhaľuje, čo zasahuje do nového, slobodného života. Ideálom hrdinu je teda oslobodenie od „všetkých otroctva, ktoré spája spoločnosť“. Skupina Famus na jednej strane hlboko chápe Chatskyho správnosť, ale túžba prežiť a pokračovať v existencii bráni „bratstvu“ otvorene sa postaviť na stranu hrdinu.

Ivan Aleksandrovič Gončarov je jedným z popredných prozaikov 19. storočia. Ponúkame milovníkom klasiky

Goncharov dospel k záveru, že Chatsky je skalou každej doby, a preto „Woe from Wit“ nestráca svoju dôležitosť. Chatskyho hviezda sa stáva obzvlášť jasnou počas zmeny epoch.

Skupina Famus sa vyznačuje smädom po cti a sláve, túžbou potešiť a súhlasiť s cieľom osobného zisku. Gončarov nazýva takýchto hrdinov majstrami a lovcami, aby potešili, dostali ocenenia, aby predovšetkým žili zábavný a bezstarostný život. Tento životný štýl sprevádzajú rôzne zlozvyky: klamstvá, klebety, nečinnosť a v konečnom dôsledku aj prázdnota.

Postava Chatského v detailoch

Pokiaľ ide o mapu hrdinov, teda všeobecné rozloženie postáv v „Beda z Wit“, kritik zastáva názor, že v Griboedovovom texte sú všetky postavy rozdelené do dvoch skupín. V prvom symbolickom tábore zaujali svoje miesta „Famusovci a všetci bratia“ a Chatsky sa ocitol v druhej skupine. Goncharov nazýva Chatsky horlivým a statočným bojovníkom, ktorý sa zúčastňuje boja „na život a na smrť“, v boji o príležitosť existovať. Tento spôsob života však logicky vedie k únave, pretože po prežití plesu chce hrdina určite nájsť pokoj. Aspoň na chvíľu. Gončarov píše:

...On ako ranený pozbiera všetky sily, vyzýva dav - a každého udrie - no proti zjednotenému nepriateľovi nemá dosť síl...

Chatsky je postupne mylne považovaný za blázna: hrdina sa často uchyľuje k preháňaniu, reč Gribojedovovej postavy zaváňa opitosťou. Prichádza chvíľa, keď si Chatsky už nevšimne, že sa sám zmenil na loptu, na predstavenie, z ktorého utekal.

Chatsky má poklad, ktorý mnohí v našej dobe zrejme stratili. Hrdina má srdce. Slúžka Lisa hovorí o Chatskom pozitívne a nazýva hrdinu citlivým, veselým a inteligentným až do bodky vtipu.

Medzitým je Chatskyho obraz zatemnený osobným smútkom. Hra sa volá „Beda z Wit“, ale Goncharov píše, že dôvod Chatského osobných nešťastí neleží v mysli. Problém spočíva v súcitnej úlohe hrdinu Gribojedova.

Trpkosť osudu Chatského

Goncharov poznamenáva, že osud Chatského pozostáva iba zo siatia. Iní ľudia sú predurčení zbierať plody tejto sejby. Chatsky – hovoríme v množnom čísle, lebo ide o typ, a nie len o jeden obraz – nesú na hlave akúsi tŕňovú korunu: takýchto ľudí trápi každá maličkosť, no najviac – zo stretu myseľ a súcit, pocity neopätovanej lásky, bolesť urazenej dôstojnosti. Goncharov hovorí o osobnosti Chatského takto:

...Na svoj vek vyžaduje priestor a slobodu: žiada si prácu, ale nechce slúžiť a stigmatizuje servilnosť a bifľovanie...

Pomaly sa teda blížime k myšlienke slobodného života, ktorú stelesňuje osobnosť Chatského. Čo je slobodný život v Gončarovovej interpretácii? V prvom rade je to príležitosť nebyť závislý od reťazí otrokov, neplačiť sa pred nadriadenými. Žiaľ, reťazce závislosti tak zahalili spoločnosť, že tábor Famusov, hoci chápe pravdu o stave vecí, sa stále bojí prelomiť systém alebo ísť proti zabehnutým poriadkom. Aká je úloha Chatského? Gončarov na túto otázku odpovedá v nasledujúcich riadkoch:

...Je večným odhaľovačom klamstiev skrytých v prísloví: „Sám na poli nie je bojovník.“ Nie, bojovník, ak je Chatsky, a ešte k tomu víťaz, ale pokročilý bojovník, bojovník – a vždy obeť<…>Chatsky žijú a nie sú preložené v spoločnosti, opakujú sa na každom kroku, v každom dome, kde starí a mladí spolunažívajú pod jednou strechou<…>Každý podnik, ktorý si vyžaduje aktualizáciu, evokuje Chatskyho tieň...

Kto je Sofia?

Gončarov samozrejme nemohol zabudnúť na postavu Sofie. Hrdinka patrí do kategórie žien, ktoré čerpajú „každodennú múdrosť z románov a príbehov“. Takéto ženy sa vyznačujú živou predstavivosťou a schopnosťou cítiť. Sofia je však slabá v tých oblastiach, ktoré sa týkajú myšlienok a vedomostí. Hrdinka sa však usiluje o vedomosti a myšlienky, ktoré sa v tom čase mladé dámy zvyčajne neučili.

Podľa nášho názoru je Sofia podobná typu takzvaných Turgenevových mladých dám, ale Gončarov vidí na obrázku Gribojedovovej Sofie podobnosť s postavou Tatyany z Puškinovho „Eugena Onegina“:

...obaja, akoby námesační, blúdia fascinovaní detskou jednoduchosťou...

Sophia sa chce cítiť ako patrónka. Takže na tomto obrázku sa hrdinka objavuje v románe s Molchalinom. V diele hrajú dôležitú úlohu aj Chatského city k Sophii. Chatsky je otrávený klamstvami viditeľnými v dievčenských činoch. Na jednej strane je Chatsky priťahovaný k Sophii, ale na druhej strane hrdinka slúži ako Chatskyho motív a dôvod na utrpenie, čo nakoniec zatemnilo dušu hrdinu. Chatsky, hoci trpí, stále vyhráva. Hrdina sa snaží prosiť o niečo, čo sa nedá získať prosbou, a to: láska:

Má však túto vášeň?
Ten pocit? Ten zápal?
Aby mal okrem teba celý svet
Zdalo sa vám to ako prach a márnosť?

Konfrontácia medzi pocitmi a mysľou

V protiklade a nezlučiteľnosti mysle a citov spočíva hlavná dráma hrá. Goncharov verí, že Chatského spočiatku zachránila jeho inteligencia a bystrosť myšlienok, ale plamene vášne pohltili hrdinovu dôstojnosť a osobnosť. Všetko, čo zachráni Chatského pred konečným „zbytočným ponížením“, sú „zvyšky jeho mysle“.

Sophia nepotrebuje ani tak Molchalina, ako bezvýznamnú postavu tohto hrdinu. Dievča však zároveň pripúšťa, že stretnutie s Chatským je pre ňu významné a nie náhodné:

Pozri, získal si priateľstvo všetkých v dome;
Tri roky slúžil u svojho otca,
Často sa nezmyselne hnevá,
A odzbrojí ho mlčaním<…>
<…>starí ľudia nevykročia za prah<…>
<…>Nestrihá cudzincov náhodne, -
Preto ho milujem...

„Milión múk“ ako Chatského smútok

Chatsky skutočne ide do šialenstva, pretože sa snaží nájsť v Sophiiných slovách to, čo v týchto slovách v skutočnosti nie je. Pre hrdinu sa táto metóda javí ako pokus o uistenie a sebaospravedlnenie.

Po neúspechu so Sophiou je Chatsky ponorený do iných kolobehov moskovského života. Napríklad skupina Gorichev je majster, ktorý úplne zdegeneroval, úslužný manžel, ktorý má pod palcom prísnu manželku, a samotná manželka, pani Goricheva, je roztomilá a sladká osoba. Chatsky sa tiež stretáva s Khlestovou, hrdinkou, ktorá akoby zostala z Catherine veku, s Petrom Iľjičom, ďalšou ruinou z minulosti, so Zagoretským, zjavným podvodníkom, a ďalšími hrdinami z kategórie „Famusov“.

Premeny osobnosti Chatského

Chatského myseľ prechádza transformáciou. Teraz sa Chatskyho prejav vyznačuje žieravými poznámkami, cynizmom a sarkazmom. Hrdina týmto štýlom komunikácie a správania vyvoláva antipatiu u ľudí okolo seba. Chatsky má stále nádej - nájsť súcit a empatiu v Sophiinej duši. Hrdina však nevie, že v tábore Famusov sa proti nemu pripravuje sprisahanie:

„Milión múk“ a „smútok“ - to je to, čo zožal za všetko, čo sa mu podarilo zasiať. Doteraz bol neporaziteľný: jeho myseľ nemilosrdne narážala na boľavé miesta svojich nepriateľov...

Chatského myseľ slabne v momente, keď sa hrdina unaví z nekonečného boja. Niekdajšiu veselosť, bystrosť, roztomilosť a citlivosť vystrieda žlč, vyberavosť a smútok. Ani na konci sa Chatsky nespráva ako Onegin alebo Lermontovov hrdina, ako dandy. Hrdina Griboedova si naďalej zachováva svoju úprimnosť, ale pripúšťa si fatálnu slabosť: Chatského premôže žiarlivosť, keď hrdina vidí dievča, ktoré sa stretáva s Molchalinom. Muž hrdinke vyčíta, že mu dala nádej. Goncharov však zdôrazňuje, že Sophia naopak neustále odstrčila Chatského:

Medzitým Sofya Pavlovna nie je individuálne nemorálna: hreší hriechom nevedomosti, slepoty, v ktorej všetci žili...

Gončarovove závery

Aby sprostredkoval hlavné morálne a ideologické posolstvo „Beda od Wita“, ruský kritik sa obracia k Puškinovej poézii:

Svetlo netrestá bludy,
Vyžaduje to však od nich tajomstvá!

Na jednej strane Chatsky pomáha Sophii stratiť tú neprimeranú naivitu a slepotu, ktorá bola spočiatku charakteristická pre osobnosť hrdinky. Sophia však stále nedokáže prejaviť úctu Chatsky: hrdina je dôkazom Sophiiných chýb a nerestí, „vyčítavý svedok“, ktorý otvára oči dievčaťa, aby videl Molchalinovu pravú tvár. Sophia sa podľa Gončarovovej interpretácie javí ako akási zmes „dobrých inštinktov“ a klamstiev, „živej mysle“ a absencie čo i len náznakov prítomnosti myšlienok, vlastný názor a presvedčenia. Sophia je chorá na duševnú a morálnu slepotu, čo vytvára neprekonateľnú priepasť medzi dievčaťom a Chatským. To však nie je nedostatok samotnej Sophie, to sú vlastnosti vštepené jej výchovou. Samotná hrdinka je horúca, nežná a zasnená. Pripomeňme si, o čom sme hovorili na začiatku nášho článku:

... Ženy sa naučili len predstavovať si a cítiť a nenaučili sa myslieť a vedieť ...

„Učiteľská esej-uvažovanie“ – „Eugene Onegin“ od A. Puškina. Zoznam problémov. Autor. Problém súcitu a milosrdenstva. Problém duchovnej biedy. Typické argumentačné chyby. Typy problémov. Komentár k formulovanému problému. Esej založená na texte S. Mikhalkova „Knihy“. Problémy vzťahu človeka a prírody. Príklady formulácie postoja autora.

„Plán na napísanie argumentačnej eseje“ - Shefner); „Ľahostajnosť je paralýza duše, predčasná smrť“ (A. Čechov). 5. Záver. "Mysli na svoju dušu!" - pri čítaní tohto úryvku môžete zreteľne počuť tento vášnivý apel spisovateľa na svedomie každého človeka. Postupnosť práce na zdôvodnení eseje. Tri otázky. Argumenty. Nájdite a opravte rečovú chybu.

„Eseje a úvahy Štátnej akadémie umení“ - V. A. Oseeva - Khmeleva (1902 - 1969). Ako vníma Lenya zážitky svojej kamarátky? Hodina-príprava na esej-argument na daný text (C2.2). Ktorý výrok odráža hlavnú myšlienku textu? GIA 9. ročník. TÉZA (hlavný bod, ktorý treba dokázať) ARGUMENTY (dôkazy) ZÁVER.

„Esejové zdôvodnenie“ - V texte sa vytvárajú logické (sémantické) a gramatické súvislosti medzi tézou a argumentmi. Hlavná myšlienka eseje. Reč sa otáča. 1. Úvod (začiatok). modul. M. Zoshchenko dostal „2“ za svoju záverečnú esej. Rozsudok je jasnejší a záver je nespochybniteľnejší. odborov. Prostriedkom na vyjadrenie delenia je odsek.

„Písanie argumentačnej eseje“ - Zhenechka. Zložený slovesný predikát. Pozrime sa na text. Chlapec. Fenomén. Niekoľko tenkých vetvičiek. Ľudia sú k tichým ľuďom nedôverčiví. Evgenia Ivanovna. Odkvitla metla. Ako slová interagujú. Sloveso „chce“. Príprava študentov na napísanie argumentačnej eseje. Poďme, Lapot. Evgenia Ivanovna nasledovala chlapca.

„Argument eseje „Zámeno““ – Napíšte argument eseje, ktorý odhalí význam výroku. V 11. vete textu autor menuje toho, o kom bude reč. Glebov vrúcne naliehal, aby sa vysporiadal so Shulepom. Záver (záver). Zloženie. Rečové klišé. Teoretická úvaha. Prechod k uvažovaniu. Príklady. Úvod. Píšeme esej o zámenách.

Celkovo je 11 prezentácií

V úvahe o črtách komédie „Beda z Wit“ I. A. Goncharov poznamenal, že v skupine postavy"Odráža ako lúč svetla v kvapke vody celú bývalú Moskvu, ... jej vtedajšieho ducha, historický moment a morálku." Poznamenal tiež, že komédia by zostala iba obrazom morálky, keby nebolo Chatského, ktorý inšpiroval živá duša do činnosti od prvého slova po posledné. Bez postavy Chatského, bez jeho vášnivých monológov by hra nezískala takú popularitu, nestala by sa jednou z najobľúbenejších
diela skutočných vlastencov Ruska.

/> Ale ak je Chatsky jedna múdra osoba pre 25 bláznov, prečo sa nám v poslednom dejstve javí zmätený s „miliónom múk“ v hrudi? Je za tým len krach jeho lásky k Sophii? Nie, kypí rozhorčením a vrhá sa do sveta „nešikovných múdrych mužov, prefíkaných prostáčikov, zlovestných starých žien, starých mužov...“ Jedným slovom, odchádzajúce storočie a jeho princípy, naťahujúce svoje chápadlá k novému pádu. pod krupobitím jeho šípov.
Posledná akcia len zhŕňa strety na tomto základe medzi Famusovou spoločnosťou a hlavnou postavou.
Chatsky je inteligentný, vzdelaný človek. Ako ho charakterizujú iné postavy, „on
chlap s hlavou“, „pekne píše a prekladá“. Predtým slúžil, zastával vysokú funkciu, ale nenašiel v nej žiaden prospech, pretože mal slúžiť jednotlivcom a nie veci. Chatsky však nechce „zapadnúť do pluku šašov“ a patrónov: „Rád by som slúžil, je odporné byť obsluhovaný“ je jeho krédom. Pre svoje názory, ktoré sú v rozpore so všeobecne uznávanými, bol „vyhlásený za márnotratníka, pažravca“, pretože panstvo spravoval „omylom“, teda svojským spôsobom, tri roky cestoval, čo v r. oči sveta len pridali na zvláštnosti jeho správania.

Neúspechy a cestovanie jeho energiu neutlmili. Nezdá sa byť sklamaný, keď sa objaví vo Famusovovom dome, a jeho zhovorčivosť, animácia a vtip nepochádzajú len z rande so Sophiou. Koniec koncov, dym vlasti je pre neho sladký a príjemný, hoci Chatsky vie, že neuvidí nič nové, je to všade rovnaké.
Pocit neúprimnosti, nejaký druh klamstva v Sophii, Chatsky, ako čestný človek, sa jej snaží porozumieť. Jeho myseľ a city sú podráždené skrytými klamstvami a všetkým, na čo bol zvyknutý
pokúsil sa byť blahosklonný, pobúrilo ho to. Takže „intrigy lásky“ sa stávajú „bežnými“
bitka“ pokrokového muža s tmármi svojej doby.
Po prvé, Chatsky je proti „minulému storočiu“, tak milovanému Famusovom, proti servilite, poslušnosti a strachu, zotrvačnosti myslenia, keď
Súdy sa vyťahujú zo zabudnutých novín
Časy Očakovských a dobytie Krymu.
Je znechutený vzájomnou zodpovednosťou šľachty, márnotratnosťou a hostinami, ale hlavne rozhorčením v ňom
stimuluje nevoľníctvo, v ktorom sa lojálni služobníci vymieňajú za chrty,
predávané jednotlivo „od matiek a otcov zavrhnutých detí“. Chatsky nemôže
rešpektovať takýchto ľudí aj v samote, neuznáva ich právo na súd nad novým
storočí. A oni zase považujú ľudí ako Chatsky za lupičov, nebezpečných
snílkov hlásajúcich to, čo je pre nich najstrašnejšie – slobodu.
Pre Chatského je štúdium vedy a umenia tvorivosť, vysoká a krásna a pre
pre iných sa to rovná ohňu. Koniec koncov, je pohodlnejšie „aby nikto nevedel alebo sa nenaučil čítať a písať“,
Lepšie hodnosti a dril.
Od monológu k monológu sa Chatskyho podráždenie zvyšuje, a to nie je len o Sophii. "Domy sú nové, ale predsudky sú staré" - to je hlavná vec. Preto sú jeho vyjadrenia namierené proti nositeľom týchto predsudkov, starým aj mladým, také žieravé. Zasial nepriateľstvo a zožal „milión múk“.
Povesť o Chatského šialenstve padla na úrodnú pôdu, inak Famusov spolok a nevedel vysvetliť svoje správanie, žlčníkový, vyberavý. Biela vrana nemá medzi čiernymi miesto, treba ju odmietnuť. Šermujúc sa Chatského ohováraním, všetci si povzdychnú
voľnejší a hrdina slabne. Jeho monológ „Áno, nie je moč: milión múk“ znie
sťažnosť, ktorá rezonuje s bolesťou v srdci. Nielen Chatsky, ale aj vlasť je ponižovaná existujúcim poriadkom, dominanciou cudziny, keď „prázdna, otrocká, slepá imitácia“ nahrádza národnej kultúry, a „chytrí, veselí... ľudia“ aj v jazyku majstrov prijímajú Nemcov.
Preto v poslednej scéne vidíme Chatského tak rozhorčeného. Chatsky, sklamaný z lásky a nenachádzajúc „ani zvuk ruskej, ani ruskej tváre“, oklamaný a ohováraný, uteká z Moskvy „hľadať svet, kde je kútik pre pocit urazenosti“, odnášať ako korunu tŕne, „milión múk“. Ale jeho princípy neboli odhalené. Gončarov správne poznamenal, že „Chatsky je zlomený množstvom starej sily, ktorá ju zase spôsobuje
fatálny úder s kvalitou čerstvej sily.
Je naozaj večným vyhlasovateľom klamstiev, o ktorom hovorí príslovie „Sám v poli nie je bojovník“? Nie, bojovník, ak je Chatsky, a víťaz, ale pokročilý bojovník, bojovník a vždy obeť.

(Zatiaľ žiadne hodnotenia)

Súvisiace príspevky:

1. Komédia A. Gribojedova je zdrojom zamyslenia... (I. A. Gončarov - že komédia nie je úplne doriešená: „... komédia „Beda vtipu“ je obrazom morálky a galériou žijúcich typov , a... ostrá satira... Bez Chatského by nebola komédia, ale bol by obraz mravov.“) Kto je on, Chatsky? Osobnosť A. Chatského. Línia lásky komédie. (Chatsky je plný […]...
2. V Griboyedovovej komédii „Beda vtipu“ boli mnohé zlozvyky bohatých ľudí tej doby zosmiešňované. Hrdinovia diela, akými sú Famusov, Molchalin, Tugoukhovsky, Skalozub a ďalší, odhaľujú čitateľom negatívne vlastnosti svojej postavy. Sú malicherní, úbohí, samoúčelní a nápomocní. Ich ideálmi sú „slúžiace ľuďom“, „lovci neslušnosti“. Tieto ideály nezdieľa len jedna postava – Chatsky. Uprednostňuje ľudí [...]
3. Milión múk Chatského Vyjde z ohňa nezranený, Komu sa podarí stráviť deň s tebou, bude dýchať ten istý vzduch, A jeho rozum prežije. A. S. Gribojedov. Podľa V. G. Belinského je „Beda múdrosti“ najušľachtilejším výtvorom geniálneho muža. A I. A. Gončarov vo svojom článku „Milión múk“ napísal: „Beda vtipu“ je […]...
4. Komédia „Beda vtipu“ sa v ruskej literatúre vyníma. Bez postavy Chatského by nebola komédia. Chatsky je inteligentný a srdečný, ostatní nie. Podstatu Chatského charakteru vyjadrujú jeho slová: „Rád by som slúžil, ale je odporné, keď mi niekto slúži. Nešťastná láska k Sophii je dôvodom a motívom Chatského „miliónov múk“. Hlavnou myšlienkou tejto pasáže je vytvoriť [...]
5. A. S. Gribojedov vstúpil do ruskej literatúry ako autor jedného diela. Jeho komédiu „Beda z vtipu“ je ťažké preceňovať. Gribojedovova hra zostane modernou a vitálnou, kým z našich životov nevymizne karierizmus, úcta a klebety, pokiaľ bude v našej spoločnosti dominovať smäd po zisku, túžba žiť na úkor iných, a nie vlastnou prácou, dlhé ako […]...
6. A. S. Griboedov vstúpil do ruskej literatúry ako autor jedného diela - komédie „Beda z Wit“. Táto hra Gribojedova je stále aktuálna a bude vzrušovať spoločnosť, kým z našich životov nevymizne karierizmus, uctievanie hodnosti a klebety, kým smäd po zisku, túžba žiť na úkor iných a nie na úkor vlastnej práce. , prevládať, […] ...
7. Griboedovova komédia „Beda z Wit“ bola napísaná v roku 1824. Autor nám vykresľuje živé obrazy ruského ľudu, zobrazujúci realitu takú, aká skutočne bola v prvej štvrtine 19. storočia. Gribojedov z pozície dekabristov zosmiešňuje skostnatenie, konzervativizmus a zaostalosť tradícií spoločnosti. Hra je napísaná v štýle klasicizmu. Autor inovatívne pristupuje k teórii troch jednotiek. Zachováva jednotu [...]
8. Zdá sa, že odchod hostí nás vracia na začiatok III. dejstva: Khryumina všetkými pohŕda; Natalya Dmitrievna trénuje svojho manžela; Tugoukhovskí štebotajú... Do hry vstupuje všetko, ale Chryumina pociťuje väčší hnev, Gorichova skľúčenosť je úprimnejšia, Skalozubov martinet, chudoba Tugoukhovských, autorita Khlestova. Chatsky v ich slovách o sebe počuje „nie smiech, ale jednoznačne hnev“. Na prvý pohľad Chatsky v [...]
9. Úloha a fyziognómia Chatských zostáva nezmenená. Chatsky je predovšetkým odhaľovač klamstiev a všetkého, čo sa stalo zastaraným. Vie, za čo bojuje. Vo svojich požiadavkách je veľmi pozitívny. Na svoj vek vyžaduje priestor a slobodu. Poburujú ho škaredé prejavy poddanstva, šialeného luxusu a hnusnej morálky. Jeho ideálom „slobodného života“ je oslobodenie od všetkých reťazí otroctva. […]...
10. Komédia „Beda vtipu“ sa v literatúre akosi odlišuje a od ostatných diel tohto slova sa odlišuje svojou mladistvosťou, sviežosťou a silnejšou vitalitou. „Beda múdrosti“ sa objavilo pred Oneginom, Pečorinom, prežilo ich, prešlo bez ujmy Gogoľovým obdobím, prežilo toto polstoročie od jeho objavenia a stále žije svoj nehynúci život, prežije mnoho ďalších období a všetky […]. ..
11. O Chatsky: Chatsky je predovšetkým odhaľovačom lží a všetkého, čo sa stalo zastaraným, čo prehlušuje nový život, „slobodný život“. Vo svojich požiadavkách je veľmi pozitívny a uvádza ich v pripravenom programe vyvinutom začiatkom storočia. Poburujú ho škaredé prejavy poddanstva, šialeného luxusu a hnusnej morálky. Zo strachu o seba Famusov ohovára Chatského, ale klame, pretože [...]
12. Komédia „Beda z vtipu“ je obrazom morálky, galériou žijúcich typov, spaľujúcou satirou a predovšetkým komédiou. Ako obraz je obrovský. Jej plátno zachytáva dlhé obdobie ruského života – od Kataríny až po cisára Mikuláša. Skupina dvadsiatich ľudí odrážala celú bývalú Moskvu, jej dizajn, jej vtedajšieho ducha, historický moment a morálku. A všetko [...]
13. Vo všeobecnosti je ťažké byť nesympatický so Sofyou Pavlovnou: má silné sklony pozoruhodnej povahy, živú myseľ, vášeň a ženskú jemnosť. I. A. Goncharov A. S. Griboedov sa zapísal do dejín ruskej a svetovej literatúry ako tvorca brilantnej komédie „Beda z vtipu“. Je zaujímavá nielen z pohľadu problémov ruskej spoločnosti prvej polovice 19. storočia, [...]
14. Ivan Gončarov poznamenáva sviežosť a mladistvosť hry „Beda múdrosti“: Je ako storočný starec, okolo ktorého každý, ktorý prežil svoj čas, zomiera a ľahne si a on energicky kráča. a svieži, medzi hrobmi starého a kolískou nového. Napriek Puškinovej genialite jeho hrdinovia „blednú a strácajú sa v minulosti“, zatiaľ čo Gribojedovova hra sa objavila skôr, ale prežila [...]
15. A. S. Gribojedov I. A. Goncharov „Milión múk“ (článok napísaný v roku 1871) O komédii všeobecne: „Nie je možné si predstaviť, že by sa niekedy mohla objaviť iná, prirodzenejšia, jednoduchšia, zo života prevzatá reč. Próza a verš sa tu potom, zdá sa, spojili do niečoho neoddeliteľného, ​​aby bolo ľahšie uchovať si ich v pamäti a dať ich späť do obehu... […]...
16. Jedinou postavou, ktorá bola koncipovaná a hraná v komédii „Woe from Wit“ čo najbližšie k Chatsky, je Sofya Pavlovna Famusova. Griboyedov o nej napísal: „Samotné dievča nie je hlúpe, uprednostňuje blázna pred inteligentným človekom:“ Táto postava stelesňuje komplexný charakter, autor tu opustil satiru a frašku. Prezentoval ženská postava veľká sila a hĺbka. Sophia „nerobila [...] dosť dlho“.
17. História Chatského: komediálny materiál nestačí na žiadne podrobnosti o živote Chatského. Dá sa povedať, že bol vychovaný so Sophiou, bol s ňou v detstve priateľom, potom študoval a slúžil. Teraz zo služby odišiel a vrátil sa do rodných miest, kde už dlhé roky nebol. Chatského „milióny múk“ spočívajú v tom, že prehral pred [...]
18. Prečo sa táto hra stále hrá v mnohých divadlách v Rusku aj v zahraničí? V Čechovovej komédii“ Čerešňový sad„Vidíme kombináciu dramatického a komického, čo súvisí s problémami diela. Hra ukazuje plynutie času: minulosť, prítomnosť a budúcnosť. Ústrednými postavami sú Ranevskaya a Gaev. Žijú v minulosti, nemajú prítomnosť ani budúcnosť. […]...
19. Komediálny materiál nestačí na žiadne podrobnosti o Chatského živote. Dá sa povedať, že bol vychovaný so Sophiou, bol s ňou v detstve priateľom, potom študoval a slúžil. Teraz zo služby odišiel a vrátil sa do rodných miest, kde už dlhé roky nebol. Chatského „milióny múk“ spočívajú v tom, že stratil svoju predtým starostlivo stráženú [...]
20. Obraz Chatského založený na práci I. A. Goncharova „Milión múk“ Hlavnou úlohou je, samozrejme, úloha Chatského, bez ktorej by nebola komédia, ale možno by existoval obraz morálky. Chatsky je nielen múdrejší ako všetci ostatní ľudia, ale aj pozitívne inteligentný. Jeho prejav je plný inteligencie a vtipu. Má srdce a zároveň je dokonale úprimný. Jedným slovom, [...]
21. „Beda vtipu“ je komédia s vysokým sociálnym obsahom. Gribojedov sa dotýka najdôležitejších otázok: o výchove a vzdelávaní, o službe vlasti a občianskej povinnosti, o poddanstve a uctievaní všetkého cudzieho. Hlavnou postavou tejto komédie je Čatskij, ktorý prežíva nenávisť k poddanstvu, zapálené vlastenectvo a hrdosť na všetko ruské, lásku k vzdelaniu, vede a umeniu. Po […]...
22. I. A. Goncharov vo svojom článku „Milión múk“ napísal o hlavnej postave nesmrteľnej komédie A. S. Griboedova „Beda z vtipu“: „Úloha Chatského je hlavnou úlohou, bez ktorej by nebola komédia, ale možno by byť obrazom morálky." S týmto názorom úplne súhlasím. Alexander Andreevich Chatsky - hlavný a najväčší jasný obraz komédie. On […]...
23. Chatsky a Molchalin sú hrdinami Griboedovovej komédie „Beda vtipu“. Sú úplne odlišné povahou, svetonázorom a postavením v spoločnosti. Molchalin je typickým predstaviteľom éry Famus, zosobnením úcty k hodnosti, klamstvám, lichôtkam, sebectvu, sebaponižovaniu na sebecké účely. Chatsky je úplný opak Molchalina. Mnohé stránky Griboyedovovej duše sa odrážali v obraze Chatského. Je skutočný a vášnivý [...]
24. Komédia „Beda z vtipu“ je najviac slávne dielo A. S. Griboedová. Myšlienky, ktoré do nej autor vložil, často vyvolávali rozporuplné postoje čitateľov. V „Beda z vtipu“ vidíme, ako sa koncepty „súčasného storočia“ a „minulého storočia“ zrážajú. Chatsky hlása názory „súčasného storočia“, takže je celkom prirodzené, že v komédii nájdeme siahodlhé monológy hrdinu. Z monológov sa dozvedáme […]...
25. Griboedovova komédia „Beda vtipu“ sa dotýka najdôležitejších otázok existencie. Ide o problémy ako ľudská výchova a obdiv ku všetkému cudziemu, ako aj poddanstvo. Vo svojej tvorbe komediálny autor zosmiešňuje a odsudzuje svoje postavy. Sú to Famusov, Molchalin a Skalozub. Všetci títo hrdinovia sú proti sebe Hlavná postava. Toto je Chatsky Alexander Andreevich. Dostal vynikajúce vzdelanie [...]
26. Pred odpoveďou táto otázka, Rád by som sa v krátkosti vrátil k minulým udalostiam a videl, ako sa vyvíjala akcia komédie pred týmto nahnevaným a obviňujúcim prejavom Chatského. Chatsky si teda jasne uvedomil, že jeho návrat do Moskvy bol márny. Cíti, že Sophiino srdce patrí inému, hoci stále nemôže pochopiť, kto je ten druhý. A v [...]
27. Stret medzi Chatským a Famusovovou Moskvou je nevyhnutný. Hneď ako Chatsky prišiel do Famusovovho domu, okamžite sa objavili nezhody. Famusov a Chatsky sú úplne Iný ľudia, preto medzi nimi vždy vznikajú rozpory. Všetko, čo Famusov v Moskve chváli, Chatsky odsudzuje. Dochádza k stretu medzi „súčasným storočím“, teda vyspelou šľachtou, a „minulým storočím“, masou nevoľníkov. Chatsky verí, že [...]
28. Porovnávacie charakteristiky Chatsky a Gorichey Hlavná postava Griboedovovej hry je v kontraste so spoločnosťou okolo neho. A tento motív konfrontácie zaznieva v už spomínanej scéne. Natalya Dmitrievna nemala rada Chatského rady, pretože podľa názoru tejto hrdinky porušili obvyklý, meraný spôsob života svetských ľudí. Chatsky radí Gorichovi, aby sa pustil do práce, vrátil sa k pluku, šiel do dediny. Takéto […]...
29. „Beda vtipu“ je dielom A. S. Gribojedova a odhaľuje jeden z najdôležitejších problémov spoločnosti – problém kolízie dvoch svetov: „súčasného storočia“ a „minulého storočia“. Neskôr mnohí klasici ruskej literatúry nastolili túto tému vo svojich dielach. V Griboedovovej hre je stret rôznych pohľadov zobrazený kontrastom spoločnosti Chatsky a Famus. Alexander Andreevich Chatsky – šéf [...]
30. Chatskyho stret so spoločnosťou Famus bol nevyhnutný. Naberá čoraz zúrivejší charakter a komplikuje ho osobná dráma Chatského – kolaps nádejí na osobné šťastie. Jeho útoky sú čoraz tvrdšie. Vstupuje do boja a v jeho prejavoch sa zreteľne objavuje opozícia jeho názorov voči názorom Famusovovej Moskvy: Ak je Famusov obrancom starého storočia, času […]...
31. Sociálne intrigy sa neustále rozvíjajú. Vystupuje do popredia v stretoch Chatského s Famusovom, Skalozubom a Molchalinom. A opačná strana na svojich hodnoteniach nešetrí, rýchlo zistí, akým nepriateľom je pre ňu Chatsky. Každý nový človek zaujme voči Chatskému nepriateľskú pozíciu a v treťom dejstve sa celá spoločnosť zhromaždená na večer u Famusova javí ako nepriateľská. […]...
32. Komédia „Beda z vtipu“ od A. S. Gribojedova bola napísaná v prvej polovici 19. Toto je čas kontrastov, ktoré zahŕňajú všetko: triumfy aj prehry. Ľudia, ktorí nosili žobrácke handry, si skúšali kráľovské rúcha. A lakomí krčmári, ktorí predtým držali mäsiarsky nôž, dostali maršalskú palicu. Ale triumfy ustúpili katastrofálnemu úpadku, radostné výkriky zatienili trpký výkrik, majestátne vyžarovanie pravdy […]...
33. Postava Chatského určuje konflikt komédie, a to oboch dejových línií. Chatského monológy a poznámky vo všetkých jeho činoch vyjadrovali to, čo bolo pre budúcich decembristov najdôležitejšie: duch slobody, slobodný život, pocit, že „dýcha slobodnejšie ako ktokoľvek iný“. Sloboda jednotlivca je motívom doby a komédie A. S. Gribojedova. A oslobodenie od chátrajúcich predstáv o láske, [...]
34. V komédii „Beda z vtipu“ vkladá Alexander Sergejevič Gribojedov svoje milované myšlienky do úst hlavnej postavy Alexandra Andreeviča Chatského, ktorý ich najčastejšie vyjadruje vo forme monológov. Zohrávajú zásadnú úlohu pri identifikácii ideologického významu diela. Celkovo Chatsky vyslovuje šesť monológov. Každý z nich charakterizuje etapu vo vývoji komediálnej zápletky. Prvý z nich („No […]...
35. Zdá sa, že spisovateľ mal dar prozreteľnosti - tak presne ukázal vo svojej komédii všetko, čo sa neskôr stalo skutočnosťou. Chatsky, ktorý vstúpil do boja s celou starou, konzervatívnou štruktúrou, bol odsúdený na porážku. Je predstaviteľom mladej progresívne zmýšľajúcej generácie Ruska tej doby a spoločnosť Famus je konzervatívna väčšina, ktorá nechce nič akceptovať […]...
36. V mojej komédii je 25 bláznov na každého zdravého človeka. A niekedy je človek, samozrejme, v konflikte so spoločnosťou okolo seba, nikto mu nerozumie, nikto mu nechce odpustiť, prečo je o niečo vyššie ako ostatní. A. S. Griboedov V roku 1824 vytvoril Griboedov nesmrteľná komédia"Beda od Wita." Hlavnou postavou tejto komédie je Chatsky. Chatsky je mladý [...]
37. Griboyedov vstúpil do ruskej literatúry ako autor slávnej komédie „Beda vtipu“. Dotýka sa veľmi dôležitých otázok: o výchove, vzdelávaní, obdive ku všetkému cudziemu, o poddanstve. V komédii autor zosmiešňuje a odsudzuje množstvo postáv: Famusov, Skalozub, Molchalin, Repetilov. Ale proti všetkým týmto hrdinom stojí hlavná postava komédie Alexander Andreevich Chatsky. Dostal […]...
38. Zoznámil som sa s komédiou „Beda z vtipu“ od A. S. Griboyedova Letné prázdniny. V tejto komédii sa autor dotkol bolestnej témy tej doby. Inteligencia a česť sú hlavné cnosti človeka. Naša hlavná postava má presne tieto vlastnosti, no ocitá sa v nesprávnej spoločnosti, medzi ktorou by chcel byť. Takže naša hlavná postava, Alexander Andreevich […]...
39. Existuje veľa verzií. Čítal som len asi dve. Prvým je, že priezvisko „Chatsky“ bolo pôvodne napísané „Cadsky“, budete súhlasiť s tým, že počujete ozvenu priezviska slávneho mysliteľa P. Ya. Chaadaeva. Po druhé, po vydaní „Beda z Wit“ v Petrohrade (jún 1824) sa začala diskusia o kritike, či ide o negatívny alebo pozitívny autoportrét. Puškin nebol zástancom týchto verzií. Z dvoch […]...

„Milión múk“ od Chatského