". Turgenev è riuscito a cogliere e raffigurare nella persona di Bazàrov il fenomeno più scottante della sua vita contemporanea, in cui nessuno ha ancora avuto il tempo di comprendere adeguatamente.

Padri e figli. Lungometraggio basato sul romanzo di I. S. Turgenev. 1958

I pubblicisti conservatori hanno condannato indiscriminatamente qualsiasi manifestazione della "nuova vita", e quindi, con gioia, hanno visto il severo processo di Turgenev contro i giovani progressisti nel perdente Bazàrov e si sono rallegrati di questo processo.

La parte radicale del giornalismo russo ha visto in questa "corte" l'apostasia dello scrittore progressista dalle sue convinzioni liberali, una transizione verso un altro campo, e ha iniziato (Antonovich) a bombardare Turgenev con rimproveri maligni, dimostrando che il romanzo è una diffamazione della generazione più giovane idealizzazione dei "padri". Tuttavia, si sono sentite voci dal campo dei progressisti, che, ignorando la questione dell'atteggiamento di Turgenev nei confronti del suo eroe, hanno elogiato Bazàrov come la perfetta incarnazione di " lati migliori» 1860 (Pisarev).

La stragrande maggioranza dei recenti ammiratori di Turgenev non ha accettato il punto di vista di Pisarev, ma ha adottato quello di Antonovich. Ecco perché questo romanzo inizia un raffreddamento nei rapporti della società russa con il suo recente favorito. "Ho notato una freddezza che ha raggiunto l'indignazione in molte persone a me vicine e persone simpatiche, ho ricevuto congratulazioni, quasi baci, da persone di un campo che era opposto a me, da nemici", dice Turgenev nelle note su Padri e figli.

Articolo di D.I. Il "Bazàrov" di Pisarev fu scritto nel 1862, appena tre anni dopo gli eventi descritti nel romanzo. Fin dalle prime righe, il critico esprime ammirazione per il dono di Turgenev, rilevando l'impeccabile "finitura artistica" insita in lui, la rappresentazione morbida e visiva di dipinti ed eroi, la vicinanza dei fenomeni della realtà moderna, che lo rende uno dei Le migliori persone della sua generazione. Secondo Pisarev, il romanzo stimola la mente per la sua straordinaria sincerità, sentimento e immediatezza dei sentimenti.

La figura centrale del romanzo - Bazàrov - è al centro delle proprietà dei giovani di oggi. Le difficoltà della vita lo hanno indurito, rendendolo forte e integro nella natura, un vero empirista, che si fida solo dell'esperienza e delle sensazioni personali. Certo, è prudente, ma altrettanto sincero. Qualsiasi azione di tale natura - cattiva e gloriosa - deriva solo da questa sincerità. Allo stesso tempo, il giovane medico è satanicamente orgoglioso, il che significa non ammirazione di sé, ma "pienezza di sé", ad es. abbandono del clamore meschino, delle opinioni degli altri e di altri "regolatori". "Bazarovshchina", ad es. negazione di tutto e tutto, la vita propri desideri e bisogni - questo è il vero colera del tempo, che però ha bisogno di essere malato. Il nostro eroe è colpito da questa malattia per un motivo: mentalmente è molto più avanti degli altri, il che significa che li influenza in un modo o nell'altro. Qualcuno ammira Bazàrov, qualcuno lo odia, ma è impossibile non notarlo.

Il cinismo insito in Eugene è duplice: è sia spavalderia esterna che maleducazione interna, derivante sia dall'ambiente che dalle proprietà naturali della natura. Cresciuto in un ambiente semplice, sopravvissuto alla fame e al bisogno, si è naturalmente liberato del guscio delle "sciocchezze": sogni ad occhi aperti, sentimentalismo, pianto, sfarzo. Turgenev, secondo Pisarev, non favorisce affatto Bazàrov. Persona raffinata e raffinata, è offeso da ogni barlume di cinismo ... però fa del vero cinico il protagonista dell'opera.

Mi viene in mente la necessità di confrontare Bazàrov con i suoi predecessori letterari: Onegin, Pechorin, Rudin e altri. Secondo la tradizione consolidata, tali individui sono sempre stati insoddisfatti dell'ordine esistente, si sono distinti dalla massa generale - e quindi così attraenti (com'è drammatico). Il critico osserva che in Russia qualsiasi persona pensante è "un piccolo Onegin, un piccolo Pecorin". I Rudin e i Beltov, a differenza degli eroi di Pushkin e Lermontov, sono desiderosi di essere utili, ma non trovano applicazione per conoscenza, forza, intelligenza e le migliori aspirazioni. Tutti loro sono sopravvissuti a se stessi senza cessare di vivere. In quel momento apparve Bazàrov, non ancora una natura nuova, ma non più d'altri tempi. Così, conclude il critico, "I Pecorin hanno volontà senza conoscenza, i Rudin hanno conoscenza senza volontà, i Bazàrov hanno sia conoscenza che volontà".

Altri personaggi di "Fathers and Sons" sono raffigurati in modo molto chiaro e appropriato: Arkady è debole, sognatore, bisognoso di tutela, superficialmente portato via; suo padre è tenero e sensibile; zio - "leone secolare", "mini-Pecorin" e forse "mini-Bazàrov" (corretto per la sua generazione). È intelligente e ha volontà, apprezza il suo conforto ei suoi "principi", e quindi Bazàrov gli è particolarmente antipatico. L'autore stesso non prova simpatia per lui - tuttavia, così come per tutti gli altri suoi personaggi - non è "soddisfatto né dei padri né dei figli". Nota solo le loro caratteristiche divertenti e gli errori, senza idealizzare gli eroi. Questa, secondo Pisarev, è la profondità dell'esperienza dello scrittore. Lui stesso non sarebbe stato Bazàrov, ma ha capito questo tipo, lo ha sentito, non gli ha negato la "forza affascinante" e gli ha reso omaggio.

La personalità di Bazàrov è chiusa in se stessa. Non avendo incontrato una persona uguale, non ne sente il bisogno, anche con i suoi genitori è annoiato e duro. Cosa possiamo dire di tutti i tipi di "bastardi" come Sitnikov e Kukshina! .. Tuttavia, Odintsova riesce a produrre su giovanotto impressione: lei è uguale a lui, bella nell'aspetto e sviluppata mentalmente. Portato via dal guscio e godendosi la comunicazione, non può più rifiutarlo. La scena della spiegazione ha posto fine alla relazione che non è mai iniziata, ma Bazàrov, stranamente, nel suo personaggio è amareggiato.

Arkady, nel frattempo, cade nelle reti amorose e, nonostante il matrimonio frettoloso, è felice. Bazàrov è destinato a rimanere un vagabondo: senzatetto e scortese. La ragione di ciò è solo nel suo carattere: non è incline alle restrizioni, non vuole obbedire, non dà garanzie, brama un accordo volontario ed esclusivo. Nel frattempo, può innamorarsi solo di una donna intelligente e lei non accetterà una relazione del genere. I sentimenti reciproci, quindi, sono semplicemente impossibili per Evgeny Vasilyich.

Inoltre, Pisarev considera aspetti delle relazioni di Bazàrov con altri eroi, principalmente le persone. Il cuore dei contadini gli "mente", ma l'eroe è ancora percepito come uno sconosciuto, un "pagliaccio" che non conosce i loro veri guai e aspirazioni.

Il romanzo si conclude con la morte di Bazàrov, tanto inaspettata quanto naturale. Purtroppo, sarebbe possibile giudicare quale futuro attenderà l'eroe solo quando la sua generazione raggiungerà un'età matura, alla quale Eugene non era destinato a vivere. Tuttavia, da tali personalità nascono grandi figure (in determinate condizioni): energiche, volitive, persone di vita e di affari. Purtroppo, Turgenev non ha l'opportunità di mostrare come vive Bazàrov. Ma mostra come muore - e questo è abbastanza.

Il critico crede che morire come Bazàrov sia già un'impresa, e questo è vero. La descrizione della morte dell'eroe diventa il miglior episodio del romanzo e forse il momento migliore dell'intera opera del geniale autore. Morendo, Bazàrov non è triste, ma si disprezza, impotente di fronte al caso, rimanendo nichilista fino all'ultimo respiro e - allo stesso tempo - conservando un sentimento luminoso per Odintsova.

(AnnaOdintsova)

In conclusione, D.I. Pisarev osserva che Turgenev, iniziando a creare l'immagine di Bazàrov, voleva, spinto da un sentimento poco gentile, “ridurlo in polvere”, lui stesso gli ha dato il dovuto rispetto, dicendo che i “bambini” sono sulla strada sbagliata, mentre a riponendo allo stesso tempo speranza e speranza nella nuova generazione che crede in lui. L'autore ama i suoi personaggi, si lascia trasportare da loro e dà a Bazàrov l'opportunità di provare un sentimento d'amore: appassionato e giovane, inizia a simpatizzare con la sua creazione, per la quale non è possibile né felicità né attività.

Non c'è bisogno che Bazàrov viva - beh, diamo un'occhiata alla sua morte, che è l'intera essenza, l'intero significato del romanzo. Cosa voleva dire Turgenev con questa morte prematura ma attesa? Sì, l'attuale generazione si sbaglia, si lascia trascinare, ma ha la forza e l'intelligenza che la condurranno sulla retta via. E solo per questa idea l'autore può essere grato come "un grande artista e un onesto cittadino russo".

Pisarev ammette: Bazàrov è cattivo nel mondo, non c'è attività, non c'è amore per loro, e quindi la vita è noiosa e priva di significato. Cosa fare - se accontentarsi di una simile esistenza o morire "magnificamente" - dipende da te.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Padri e figli"

Quando compaiono critiche a un'opera, tutti si aspettano da essa qualche lezione o insegnamento. Tale requisito è stato rivelato nel modo più chiaro possibile con l'apparizione del nuovo romanzo di Turgenev. All'improvviso è stato avvicinato con domande febbrili e urgenti: chi loda, chi condanna, chi è il suo modello, chi è oggetto di disprezzo e indignazione? Che tipo di romanzo è questo: progressivo o retrogrado?

E innumerevoli voci sono state sollevate su questo argomento. È sceso nei minimi dettagli, nei dettagli più sottili. Bazàrov beve champagne! Bazàrov gioca a carte! Bazàrov si veste casual! Cosa significa questo, chiedono perplessi. Dovrebbe o non dovrebbe? Ciascuno ha deciso a modo suo, ma ciascuno ha ritenuto necessario derivare una morale e firmarla sotto una misteriosa favola. Le soluzioni, tuttavia, sono risultate completamente diverse. Alcuni hanno scoperto che "Fathers and Sons" è una satira sulle nuove generazioni, che tutte le simpatie dell'autore sono dalla parte dei padri. Altri dicono che i padri sono ridicolizzati e disonorati nel romanzo, mentre la generazione più giovane, al contrario, è esaltata. Alcuni ritengono che lo stesso Bazàrov sia responsabile del suo rapporto infelice con le persone che ha incontrato. Altri sostengono che, al contrario, queste persone sono da biasimare per il fatto che è così difficile per Bazàrov vivere nel mondo.

Quindi, se tutte queste opinioni contraddittorie vengono messe insieme, allora si deve giungere alla conclusione che o non c'è moralismo nella favola, o che il moralismo non è così facile da trovare, che non è affatto dove lo si cerca . Nonostante il romanzo sia letto con avidità e susciti un tale interesse, che, si può tranquillamente affermare, non è stato ancora suscitato da nessuna delle opere di Turgenev. Ecco un fenomeno curioso che merita piena attenzione. Il romanzo è apparso nel momento sbagliato. Non sembra soddisfare i bisogni della società. Non gli dà ciò che cerca. Eppure fa una forte impressione. G. Turgenev, in ogni caso, può essere soddisfatto. Il suo misterioso obiettivo è pienamente raggiunto. Ma dobbiamo essere consapevoli del significato del suo lavoro.

Se il romanzo di Turgenev lascia perplessi i lettori, ciò accade per un motivo molto semplice: porta alla coscienza ciò che non era ancora cosciente e rivela ciò che non è stato ancora notato. Personaggio principale il romanzo è Bazàrov. Ora è il pomo della discordia. Bazàrov è un volto nuovo, di cui abbiamo visto per la prima volta i lineamenti taglienti. È chiaro che ci stiamo pensando. Se l'autore ci riportasse i proprietari terrieri di un tempo o altre persone che ci sono familiari da tempo, allora, ovviamente, non ci darebbe motivo di stupirci, e tutti si meraviglierebbero solo della fedeltà e padronanza della sua rappresentazione. Ma nel caso di specie la questione è diversa. Anche le domande vengono costantemente ascoltate: dove esistono i Bazàrov? Chi ha visto i Bazàrov? Chi di noi è Bazàrov? Infine, ci sono davvero persone come Bazàrov?

Naturalmente, la migliore prova della realtà di Bazàrov è il romanzo stesso. Bazàrov in lui è così fedele a se stesso, così generosamente fornito di carne e sangue, che non c'è modo di definirlo una persona inventata. Ma non è un tipo ambulante, familiare a tutti e solo catturato dall'artista ed esposto da lui "agli occhi della gente. Bazàrov, in ogni caso, è una persona creata, e non riprodotta, prevista, ma solo esposta. che ha entusiasmato il lavoro dell'artista. Turgenev, come è noto da tempo, è uno scrittore che segue diligentemente il movimento del pensiero russo e della vita russa. Non solo in "Fathers and Sons", ma in tutte le sue opere precedenti, ha costantemente colto e raffigurato il rapporto tra padri e figli. L'ultimo pensiero, l'ultima ondata di vita: ecco ciò che più di tutto ha attirato la sua attenzione. È un esempio di scrittore dotato di perfetta mobilità e insieme di profonda sensibilità, profondo amore per il contemporaneo vita.

È lo stesso nel suo nuovo romanzo. Se in realtà non conosciamo tutti i Bazàrov, allora, però, incontriamo tutti molti tratti di Bazàrov, tutti conoscono persone che, da un lato, poi dall'altro, assomigliano a Bazàrov. Tutti hanno sentito gli stessi pensieri uno per uno, in modo frammentario, incoerente, incoerente. Turgenev incarnava le opinioni non formate in Bazàrov.

Da ciò deriva sia il profondo divertimento del romanzo sia lo smarrimento che produce. I Bazàrov della metà, i Bazàrov di un quarto, i Bazàrov del centesimo, non si riconoscono nel romanzo. Ma questo è il loro dolore, non il dolore di Turgenev. È molto meglio essere un Bazàrov completo che essere la sua somiglianza brutta e incompleta. Gli oppositori del bazàrovismo si rallegrano, pensando che Turgenev abbia deliberatamente distorto la questione, che abbia scritto una caricatura della generazione più giovane: non si accorgono di quanta grandezza la profondità della sua vita dia a Bazàrov, la sua completezza, la sua inesorabile e coerente originalità, che loro prendere per disgrazia.

False accuse! Turgenev è rimasto fedele al suo dono artistico: non inventa, ma crea, non distorce, ma illumina solo le sue figure.

Avviciniamoci al punto. La gamma di idee di cui Bazàrov è un rappresentante è stata espressa più o meno chiaramente nella nostra letteratura. I loro principali portavoce erano due giornali: Sovremennik, che da diversi anni portava avanti queste aspirazioni, e Russkoye Slovo, che le aveva recentemente annunciate con particolare acutezza. È difficile dubitarne da qui, da queste manifestazioni puramente teoriche e astratte immagine famosa i pensieri presero la mentalità di Turgenev, incarnata da lui in Bazàrov. Turgenev aveva una certa visione delle cose, che aveva pretese di dominio, di primato nel nostro movimento mentale. Ha sviluppato in modo coerente e armonioso questa visione fino alle sue estreme conclusioni e - poiché l'attività dell'artista non è il pensiero, ma la vita - l'ha incarnata in forme viventi. Ha dato carne e sangue a ciò che ovviamente già esisteva sotto forma di pensiero e credenza. Ha dato una manifestazione esteriore a ciò che già esisteva come fondamento interiore.

Questo, ovviamente, dovrebbe spiegare il rimprovero fatto a Turgenev di aver ritratto in Bazàrov non uno dei rappresentanti della generazione più giovane, ma piuttosto il capo di un circolo, un prodotto del nostro vagabondaggio e separato dalla letteratura della vita.

Il rimprovero sarebbe giustificato se non sapessimo che prima o poi, in misura maggiore o minore, ma immancabilmente passa nella vita, nei fatti. Se la tendenza di Bazàrov era forte, aveva ammiratori e predicatori, allora doveva certamente dare alla luce i Bazàrov. Quindi rimane solo una domanda: la direzione di Bazàrov è stata colta correttamente?

A questo proposito, le opinioni di quelle stesse riviste che sono direttamente interessate alla questione, vale a dire Sovremennik e Russkoe Slovo, sono molto importanti per noi. Da queste recensioni dovrebbe essere completamente rivelato come Turgenev abbia compreso correttamente il loro spirito. Che siano soddisfatti o insoddisfatti, che abbiano capito o meno Bazàrov, ogni caratteristica qui è caratteristica.

Entrambe le riviste si sono affrettate a rispondere con articoli di grandi dimensioni. Un articolo del signor Pisarev è apparso nel numero di marzo di Russkoye Slovo e un articolo del signor Antonovich è apparso nel numero di marzo di Sovremennik. Si scopre che Sovremennik è piuttosto insoddisfatto del romanzo di Turgenev. Pensa che il romanzo sia stato scritto come un rimprovero e un'istruzione per le giovani generazioni, che rappresenti una calunnia contro le giovani generazioni e possa essere collocato insieme ad Asmodeus of Our Time, op. Askochensky.

È abbastanza ovvio che Sovremennik vuole uccidere il signor Turgenev secondo l'opinione dei lettori, ucciderlo sul posto, senza alcuna pietà. Sarebbe molto spaventoso se solo fosse così facile da fare, come immagina Sovremennik. Non appena apparve il suo formidabile libro, apparve l'articolo del signor Pisarev, che costituiva un antidoto così radicale alle intenzioni malvagie di Sovremennik che non si poteva desiderare di meglio. "Sovremennik" sperava che sarebbe stato preso in parola in questa faccenda. Beh, forse c'è chi ne dubita. Se iniziassimo a difendere Turgenev, anche noi potremmo essere sospettati di secondi fini. Ma chi dubiterà del signor Pisarev? Chi non gli crederebbe?

Se il signor Pisarev è noto per qualcosa nella nostra letteratura, è proprio per l'immediatezza e la franchezza della sua esposizione. La franchezza del signor Pisarev consiste nel portare avanti le sue convinzioni senza riserve e senza restrizioni da nulla, fino alla fine, fino alle ultime conclusioni. G. Pisarev non fa mai l'astuzia con i lettori. Finisce il suo pensiero. Grazie a questa preziosa proprietà, il romanzo di Turgenev ha ricevuto la conferma più brillante che ci si potesse aspettare.

G. Pisarev, un uomo della generazione più giovane, testimonia che Bazàrov è il vero tipo di questa generazione e che è raffigurato abbastanza correttamente. "Tutta la nostra generazione", dice Pisarev, "con le sue aspirazioni e le sue idee, può riconoscersi nei protagonisti di questo romanzo". "Bazàrov è un rappresentante della nostra giovane generazione. Nella sua personalità sono raggruppate quelle proprietà che sono sparse in piccole quote tra le masse, e l'immagine di questa persona emerge chiaramente e chiaramente davanti all'immaginazione dei lettori". "Turgenev ha riflettuto sul tipo di Bazàrov e lo ha capito così veramente come nessuno dei giovani realisti avrebbe capito". "Non ha tergiversato nel suo ultimo lavoro". "Il rapporto generale di Turgenev con quei fenomeni della vita che compongono lo schema del suo romanzo è così calmo e imparziale, così libero dall'adorazione di una teoria o dell'altra, che lo stesso Bazàrov non avrebbe trovato nulla di timido o falso in questi rapporti ."

Turgenev è "un artista sincero che non sfigura la realtà, ma la dipinge così com'è". Come risultato di questa "natura onesta e pura dell'artista" "le sue immagini vivono di vita propria. Le ama, ne è portato via, si affeziona a loro durante il processo creativo, e diventa impossibile per lui spingere loro intorno a suo capriccio e trasformare l'immagine della vita in un'allegoria con uno scopo morale e con un epilogo virtuoso."

Tutte queste recensioni sono accompagnate da un'analisi sottile delle azioni e delle opinioni di Bazàrov, a dimostrazione del fatto che il critico le comprende e simpatizza pienamente con esse. Dopo questo, è chiaro a quale conclusione è dovuto giungere il signor Pisarev come membro della generazione più giovane.

"Turgenev", scrive, "ha giustificato Bazàrov e lo ha apprezzato per il suo vero valore. Bazàrov è uscito dalla sua prova pulito e forte". "Il significato del romanzo è venuto fuori così: i giovani di oggi si lasciano trasportare e vanno agli estremi, ma una forza fresca e una mente incorruttibile influenzano gli stessi hobby. Questa forza e questa mente si fanno sentire in un momento di prove difficili. Questo la forza e questa mente senza aiuti e influenze estranee condurranno i giovani sulla retta via e li sosterranno nella vita.

Chi ha letto questo bellissimo pensiero nel romanzo di Turgenev non può che esprimergli profonda e ardente gratitudine come grande artista e onesto cittadino della Russia!

Ecco una prova sincera e inconfutabile di quanto sia vero l'istinto poetico di Turgenev, ecco il completo trionfo del potere totalizzante e riconciliatore della poesia! A imitazione del signor Pisarev, siamo pronti ad esclamare: onore e gloria all'artista che ha atteso una tale risposta da coloro che ha ritratto!

La gioia del signor Pisarev dimostra pienamente che i Bazàrov esistono, se non nella realtà, quindi nella possibilità, e che sono compresi dal signor Turgenev, almeno nella misura in cui capiscono se stessi. Per evitare malintesi, notiamo che la capziosità con cui alcuni guardano al romanzo di Turgenev è del tutto inappropriata. A giudicare dal titolo, esigono che l'intera vecchia e tutta la nuova generazione vi siano pienamente rappresentate. Perchè così? Perché non accontentarsi di ritrarre dei padri e dei figli? Se Bazàrov è davvero uno dei rappresentanti della generazione più giovane, allora altri rappresentanti devono necessariamente essere imparentati con questo rappresentante.

Avendo dimostrato con i fatti che Turgenev comprende i Bazàrov, ora andremo oltre e dimostreremo che Turgenev li comprende molto meglio di loro stessi. Non c'è nulla di sorprendente o insolito qui: tale è il privilegio dei poeti. Bazàrov è un ideale, un fenomeno; è chiaro che sta al di sopra dei veri fenomeni del bazarovismo. I nostri Bazàrov sono Bazàrov solo in parte, mentre i Bazàrov di Turgenev sono Bazàrov per eccellenza, per eccellenza. E, di conseguenza, quando coloro che non sono cresciuti con lui cominciano a giudicarlo, in molti casi non lo capiranno.

I nostri critici, e persino il signor Pisarev, sono insoddisfatti di Bazàrov. Le persone di una direzione negativa non possono riconciliarsi con il fatto che Bazàrov abbia costantemente raggiunto la fine negando. Infatti, sono insoddisfatti dell'eroe perché nega 1) l'eleganza della vita, 2) il piacere estetico, 3) la scienza. Analizziamo più in dettaglio queste tre smentite, in questo modo lo stesso Bazàrov ci diventerà chiaro.

La figura di Bazàrov ha in sé qualcosa di cupo e tagliente. Non c'è niente di morbido e bello nel suo aspetto. Il suo viso aveva una bellezza diversa, non esteriore: "era animato da un sorriso calmo ed esprimeva fiducia in se stesso e intelligenza". Si preoccupa poco del suo aspetto e si veste in modo casual. Allo stesso modo, nel suo discorso, non gli piacciono le cortesie inutili, le forme vuote e prive di significato, la vernice esterna che non copre nulla. Bazàrov è semplice al massimo grado, e da questo, tra l'altro, dipende la facilità con cui va d'accordo con le persone, dai ragazzi del cortile ad Anna Sergeevna Odintsova. È così che il suo giovane amico Arkady Kirsanov stesso definisce Bazàrov: "Per favore, non fare cerimonie con lui", dice a suo padre, "è un tipo meraviglioso, così semplice, vedrai".

Per affinare la semplicità di Bazàrov, Turgenev l'ha messa a confronto con la raffinatezza e la scrupolosità di Pavel Petrovich. Dall'inizio alla fine del racconto, l'autore non dimentica di ridere dei suoi colletti, profumi, baffi, unghie e di tutti gli altri segni di tenero corteggiamento per la propria persona. Il fascino di Pavel Petrovich, il suo tocco con i baffi invece di un bacio, la sua delicatezza inutile, ecc., Sono raffigurati in modo non meno umoristico.

Dopodiché, è molto strano che gli ammiratori di Bazàrov non siano contenti della sua interpretazione a questo proposito. Scoprono che l'autore gli ha dato un modo scortese, che lo ha presentato come rozzo, maleducato, che non dovrebbe essere ammesso in un soggiorno decente.

Ragionare sull'eleganza dei modi e sulla sottigliezza del trattamento, come sai, è un argomento molto difficile. Poiché sappiamo poco di queste cose, è comprensibile che Bazàrov non ci susciti minimamente disgusto e non ci sembri né mal eleve né mauvais ton. Tutti sembrano essere d'accordo con noi caratteri romanzo. La semplicità del trattamento e le figure di Bazàrov non suscitano in loro disgusto, ma piuttosto ispirano rispetto per lui. Fu accolto cordialmente nel salotto di Anna Sergeevna, dove sedeva anche una povera principessa.

I modi aggraziati e un bel vestito, ovviamente, sono cose buone, ma dubitiamo che fossero in faccia a Bazàrov e andassero al suo personaggio. Un uomo profondamente devoto a una causa, destinato, come lui stesso dice, a "una vita amara e aspra", non potrebbe in alcun modo interpretare il ruolo di un raffinato gentiluomo, non potrebbe essere un amabile conversatore. Va d'accordo facilmente con le persone. È profondamente interessato a tutti coloro che lo conoscono, ma questo interesse non risiede affatto nella sottigliezza del trattamento.

Il profondo ascetismo penetra nell'intera personalità di Bazàrov. Questa caratteristica non è casuale, ma essenziale. La natura di questo ascetismo è speciale, e sotto questo aspetto bisogna attenersi rigorosamente al punto di vista attuale, cioè quello da cui guarda Turgenev. Bazàrov rinuncia alle benedizioni di questo mondo, ma fa una netta distinzione tra queste benedizioni. Mangia volentieri cene deliziose e beve champagne, non è contrario nemmeno al gioco delle carte. G. Antonovich in "Sovremennik" vede qui anche l'intento insidioso di Turgenev e ci assicura che il poeta ha smascherato il suo eroe come un ghiottone, ubriacone e giocatore d'azzardo. La questione, tuttavia, non ha la forma in cui sembra la castità di G. Antonovich. Bazàrov comprende che i piaceri semplici o puramente corporei sono molto più legittimi e perdonabili dei piaceri di diverso tipo. Bazàrov capisce che ci sono tentazioni più disastrose, che corrompono maggiormente l'anima di, ad esempio, una bottiglia di vino, e sta attento non a ciò che può distruggere il corpo, ma a ciò che distrugge l'anima. Il godimento della vanità, della signorilità, della depravazione mentale e del cuore di ogni tipo è per lui molto più disgustoso e odioso di bacche e panna o di una pallottola preferita. Ecco le tentazioni da cui si guarda. Ecco il più alto ascetismo a cui Bazàrov è devoto. Non persegue i piaceri sensuali. Gli piacciono solo occasionalmente. È così profondamente preso dai suoi pensieri che non può mai essere difficile per lui rinunciare a questi piaceri. In una parola, si abbandona a questi piaceri semplici perché è sempre al di sopra di essi, perché non possono mai impossessarsi di lui. Ma più ostinatamente e severamente rifiuta tali piaceri, che potrebbero diventare più alti di lui e impossessarsi della sua anima.

È qui che viene spiegata la circostanza sorprendente che Bazàrov nega i piaceri estetici, che non vuole ammirare la natura e non riconosce l'arte. Entrambi i nostri critici erano molto perplessi davanti a questa negazione dell'arte.

Bazàrov rifiuta l'arte, cioè non ne riconosce il vero significato dietro di essa. Nega direttamente l'arte, ma la nega perché la comprende più profondamente. Ovviamente, la musica per Bazàrov non è un'occupazione puramente fisica e leggere Pushkin non è la stessa cosa che bere vodka. Sotto questo aspetto, l'eroe di Turgenev è incomparabilmente superiore ai suoi seguaci. Nella melodia di Schubert e nei versi di Pushkin sente chiaramente un inizio ostile. Sente il loro potere allettante e quindi si arma contro di loro.

In cosa consiste questa forza dell'arte, ostile a Bazàrov? Possiamo dire che l'arte porta sempre un elemento di riconciliazione, mentre Bazàrov non vuole affatto riconciliarsi con la vita. L'arte è idealismo, contemplazione, rinuncia alla vita e culto degli ideali. Bazàrov, invece, è un realista, non un contemplativo, ma un attivista che riconosce solo fenomeni reali e nega gli ideali.

L'ostilità verso l'arte è un fenomeno importante e non è un'illusione fugace. Al contrario, è profondamente radicata nello spirito del presente. L'arte è sempre stata e sempre sarà il regno dell'eterno: quindi è chiaro che i sacerdoti dell'arte, come i sacerdoti dell'eterno, cominciano facilmente a guardare con disprezzo tutto ciò che è temporaneo. Almeno, a volte si considerano giusti quando si abbandonano agli interessi eterni, non prendendo parte a quelli temporali. E, di conseguenza, coloro che apprezzano il temporale, che esigono la concentrazione di ogni attività sui bisogni del momento presente, su questioni vitali, devono necessariamente diventare ostili all'arte.

Cosa significa la melodia di Schubert, per esempio? Prova a spiegare che affari ha fatto l'artista quando ha creato questa melodia, e che affari fanno quelli che l'ascoltano? L'arte, dicono alcuni, è un surrogato della scienza. Contribuisce indirettamente alla diffusione delle informazioni. Prova a considerare che tipo di conoscenza o informazione è contenuta e diffusa in questa melodia. Una delle due cose: o chi si abbandona al piacere della musica è impegnato in perfette sciocchezze, sensazioni fisiche; oppure il suo rapimento rimanda a qualcosa di astratto, generale, sconfinato, eppure vivo e che si impossessa completamente dell'animo umano.

La gioia è il male contro cui va Bazàrov e che non ha motivo di temere da un bicchiere di vodka. L'arte ha una pretesa e un potere di diventare molto più alti della piacevole irritazione dei nervi visivi e dell'ascolto: è questa pretesa e questo potere che Bazàrov non riconosce come legittimo.

Come abbiamo detto, la negazione dell'arte è una delle aspirazioni contemporanee. Certo, l'arte è invincibile e contiene un potere inesauribile e sempre rinnovante. Tuttavia, l'ispirazione del nuovo spirito, che si è rivelata nel rifiuto dell'arte, è, ovviamente, di profondo significato.

È particolarmente comprensibile per noi russi. Bazàrov in questo caso rappresenta l'incarnazione vivente di uno dei lati dello spirito russo. In generale, non siamo molto disposti verso l'elegante. Siamo troppo sobri per questo, troppo pratici. Molto spesso puoi trovare persone tra noi per le quali la poesia e la musica sembrano essere qualcosa di stucchevole o infantile. L'entusiasmo e la magniloquenza non sono di nostro gradimento. Preferiamo la semplicità, l'umorismo caustico, il ridicolo. E su questo punto, come si può vedere dal romanzo, lo stesso Bazàrov è un grande artista.

"Il corso di scienze naturali e mediche frequentato da Bazàrov", afferma Pisarev, "ha sviluppato la sua mente naturale e lo ha svezzato dall'accettare concetti e credenze sulla fede. È diventato un puro empirista. L'esperienza è diventata per lui l'unica fonte di conoscenza , il sentimento personale è l'unica e ultima prova convincente. Mi attengo alla direzione negativa", dice, "a causa delle sensazioni. Sono lieto di negare, il mio cervello è così organizzato - e basta! Perché mi piace la chimica? Perché ti piacciono le mele? Anche in virtù delle sensazioni - è tutto uno. La gente non penetrerà mai più in profondità di così. Non tutti te lo diranno, e io non te lo dirò un'altra volta." "Quindi", conclude il critico, "né sopra di sé, né fuori di sé, né dentro di sé, Bazàrov non riconosce alcun regolatore, nessuna legge morale, nessun principio (teorico)".

Quanto al signor Antonovich, considera l'umore mentale di Bazàrov qualcosa di molto assurdo e vergognoso. È solo un peccato che, per quanto diventi più forte, non possa mostrare in cosa consiste questa assurdità.

"Smonta", dice, "le opinioni e i pensieri di cui sopra, dati dal romanzo come moderni: non sembrano porridge? (Ma vediamo!) Ora "non ci sono principi, cioè non un solo principio è dato per scontato.” Sì, la maggior parte di questa decisione di non prendere nulla per fede è il principio!

Ovviamente è. Tuttavia, che uomo astuto, il signor Antonovich, ha trovato una contraddizione in Bazàrov! Dice che non ha principi - e all'improvviso si scopre che li ha!

"E questo principio non è davvero buono?", continua il signor Antonovich.

Beh, questo è strano. Contro chi parla, signor Antonovich? Dopotutto, tu, ovviamente, difendi il principio di Bazàrov, eppure dimostrerai che ha un casino in testa. Cosa significa questo?

"E anche", scrive il critico, "quando un principio viene assunto per fede, ciò non avviene senza ragione (chi ha detto che non lo fosse?), ma a causa di un fondamento che risiede nella persona stessa. Ci sono molti principi sulla fede, ma ammettere l'uno o l'altro dipende dalla personalità, dalla sua disposizione e dal suo sviluppo. Quindi tutto si riduce all'autorità, che risiede nella personalità della persona (cioè, come dice il signor Pisarev, la sensazione personale è l'unica e l'ultima prova convincente?). Lui stesso determina sia le autorità esterne che il loro significato per se stesso. E quando la generazione più giovane non accetta i tuoi principi, significa che non soddisfano la sua natura. Gli impulsi interni (sentimenti) sono a favore di altri i principi. "

È più chiaro del giorno che tutto questo è l'essenza delle idee di Bazàrov. G. Antonovich, ovviamente, sta combattendo contro qualcuno, ma non si sa contro chi. Ma tutto ciò che dice serve come conferma delle opinioni di Bazàrov, e in nessun modo prova che rappresentino il porridge.

Eppure, quasi subito dopo queste parole, il signor Antonovich dice: “Perché, allora, il romanzo cerca di presentare la questione come se la negazione avvenisse a seguito della sensazione: è piacevole negare, il cervello è così organizzato - e è così. La negazione è una questione di gusti: a uno piace come a un altro piacciono le mele"

Cosa vuoi dire perché? Dopotutto, tu stesso dici che è così, e il romanzo aveva lo scopo di rappresentare una persona che condivide tali opinioni. L'unica differenza tra le parole di Bazàrov e le tue è che lui parla semplicemente e tu parli in grande stile. Se amassi le mele e ti chiedessero perché le ami, probabilmente risponderesti così: "Ho preso questo principio per fede, ma non senza ragione: le mele soddisfano la mia natura; i miei impulsi interiori mi dispongono a loro" . E Bazàrov risponde semplicemente: "Amo le mele per il gusto gradevole per me".

Lo stesso signor Antonovich deve aver finalmente sentito che dalle sue parole non esce proprio ciò che era necessario, e quindi conclude come segue: "Cosa significa l'incredulità nella scienza e il non riconoscimento della scienza in generale? Devi chiedere al signor Turgenev stesso su questo.” Dove ha osservato un tale fenomeno e in che cosa è rivelato non può essere compreso dal suo romanzo.

Per non parlare della manifestazione del modo di pensare di Bazàrov in tutto il romanzo, segnaliamo qui alcune conversazioni che potrebbero portare il signor Antonovich a una comprensione che non gli è stata data ...

"Quindi rifiuti tutto?" dice Pavel Petrovich a Bazàrov. "Supponiamo. Quindi credi in una scienza?

Ti ho già riferito", rispose Bazàrov, "che non credo in niente. E cos'è la scienza, la scienza in generale? Ci sono le scienze, così come ci sono i mestieri, la conoscenza, ma la scienza non esiste affatto".

In un'altra occasione, Bazàrov si oppose al suo rivale in modo non meno netto e distinto.

“Perdonatemi”, disse, “la logica della storia richiede...

Perché abbiamo bisogno di questa logica? - rispose Bazàrov, - ce la caviamo senza di essa.

Sì, lo stesso. Non serve la logica, spero, per mettersi un pezzo di pane in bocca quando si ha fame. Dove siamo davanti a queste astrazioni!

Già da qui si vede che le opinioni di Bazàrov non rappresentano il porridge, come cerca di assicurare il critico, ma, al contrario, formano una solida e rigorosa catena di concetti.

Per sottolineare ulteriormente alcuni dei suoi tratti caratteristici, citeremo qui passaggi del romanzo che ci hanno colpito per la straordinaria intuizione con cui Turgenev ha compreso lo spirito della tendenza di Bazàrov.

"Ci rompiamo perché siamo forti", ha osservato Arkady.

Pavel Petrovich guardò suo nipote e sorrise.

Sì, la forza continua a non rendere conto ”, disse Arkady e si raddrizzò.

Infelice! - gridò Pavel Petrovich, - anche se pensavi che in Russia sostieni la tua massima volgare? .. Ma - sarai schiacciato!

Se schiacciato, lì e la strada! - disse Bazàrov, - disse solo la nonna in altri due. Non siamo così pochi come pensi".

Questo riconoscimento diretto e puro della forza per diritto non è altro che il riconoscimento diretto e puro della realtà. Non una giustificazione, non una sua spiegazione o conclusione - tutto questo qui è superfluo - ma un semplice riconoscimento, che è così forte in sé da non richiedere alcun supporto estraneo. La rinuncia al pensiero come qualcosa di completamente inutile è qui abbastanza chiara. Il ragionamento non può aggiungere nulla a questa confessione.

"La nostra gente", dice Bazàrov altrove, "è russa, ma io stesso non sono russo?" "Mio nonno ha arato la terra." "Incolpi la mia direzione, ma chi ti ha detto che è stato accidentale, che non è stato causato dallo stesso spirito popolare nel cui nome difendi?"

Questa semplice logica è forte in quanto non c'è ragionamento dove non è necessario. I Bazàrov, non appena sono diventati davvero Bazàrov, non hanno bisogno di giustificarsi. Non sono una fantasmagoria, non un miraggio: sono qualcosa di solido e reale. Non hanno bisogno di dimostrare il loro diritto di esistere, perché esistono già davvero. La giustificazione è necessaria solo per i fenomeni sospettati di essere falsi o che non hanno ancora raggiunto la realtà.

"Io canto come canta un uccello", disse il poeta in sua difesa. "Io sono Bazàrov, proprio come un tiglio è un tiglio e una betulla è una betulla", avrebbe potuto dire Bazàrov. Perché dovrebbe sottomettersi alla storia e allo spirito nazionale, o in qualche modo conformarsi ad essi, o anche solo pensarci, quando lui stesso è la storia, lui stesso la manifestazione dello spirito nazionale?

Quindi, credendo in se stesso, Bazàrov è senza dubbio fiducioso nelle forze di cui fa parte. "Non siamo così pochi come pensi."

Da una tale comprensione di se stessi, segue costantemente un'altra importante caratteristica dell'umore e dell'attività. veri Bazàrov. Due volte caldo Pavel Petrovich si avvicina al suo avversario con l'obiezione più forte e riceve la stessa risposta significativa.

"Il materialismo", dice Pavel Petrovich, "che tu predichi, è stato in voga più di una volta e si è rivelato più di una volta insostenibile...

Un'altra parola straniera! lo interruppe Bazàrov. - Prima di tutto, non predichiamo niente. Non è nelle nostre abitudini..."

Dopo un po ', Pavel Petrovich torna sullo stesso argomento.

"Perché, allora", dice, "onori gli altri, almeno gli stessi accusatori? Non parli allo stesso modo di tutti gli altri?

Cos'altro, ma questo peccato non è peccaminoso, - disse Bazàrov tra i denti.

Per essere completamente coerente fino alla fine, Bazàrov si rifiuta di predicare come chiacchiere oziose. La predicazione, infatti, non sarebbe altro che il riconoscimento dei diritti del pensiero, la forza dell'idea. Un sermone sarebbe la giustificazione che, come abbiamo visto, è superflua per Bazàrov. Dare importanza alla predicazione sarebbe riconoscere l'attività mentale, riconoscere che le persone non sono governate dalle sensazioni e dai bisogni, ma anche dal pensiero e dalla parola che lo riveste. Vede che la logica non può richiedere molto. Cerca di agire di più con l'esempio personale ed è sicuro che gli stessi Bazàrov nasceranno in abbondanza, proprio come nascono piante famose dove sono i loro semi. Il signor Pisarev comprende molto bene questo punto di vista. Ad esempio, dice: "L'indignazione contro la stupidità e la meschinità è generalmente comprensibile, ma, a proposito, è altrettanto fruttuosa dell'indignazione contro l'umidità autunnale o il freddo invernale". Allo stesso modo, giudica la direzione di Bazàrov: "Se il bazàrovismo è una malattia, allora è una malattia del nostro tempo, e devi soffrire, nonostante eventuali palliativi e amputazioni. Tratta il bazàrovismo come preferisci - questo è affari tuoi, ma non puoi fermarli. È lo stesso colera.

Da ciò è chiaro che tutti i Bazàrov-chiacchieroni, i Bazàrov-predicatori, i Bazàrov, impegnati non con gli affari, ma solo con il loro Bazàrovismo, seguono la strada sbagliata, che li porta a incessanti contraddizioni e assurdità, che sono molto più incoerente e stare molto al di sotto del vero Bazàrov.

Tale è il rigido stato d'animo della mente, quale fermo stato d'animo Turgenev incarnava nel suo Bazàrov. Ha dato carne e sangue a questa mente e ha svolto questo compito con incredibile abilità. Bazàrov è uscito come un uomo semplice, privo di ogni frattura, e allo stesso tempo forte, potente nell'anima e nel corpo. Tutto in lui è insolitamente adatto alla sua natura forte. È straordinario che sia, per così dire, più russo di tutti gli altri personaggi del romanzo. Il suo discorso si distingue per semplicità, accuratezza, beffa e un magazzino completamente russo. Allo stesso modo, tra i volti del romanzo, si avvicina più facilmente alle persone, sa meglio di chiunque altro come comportarsi con loro.

Tutto ciò corrisponde perfettamente alla semplicità e all'immediatezza del punto di vista professato da Bazàrov. Una persona profondamente intrisa di convinzioni ben note, che ne costituiscono la piena incarnazione, deve necessariamente risultare naturale, quindi vicina alla sua nazionalità, e allo stesso tempo una persona forte. Ecco perché Turgenev, che fino ad ora ha creato, per così dire, facce biforcate (Amleto del distretto di Shchigrovsky, Rudin, Lavretsky), finalmente, a Bazarovo, ha raggiunto il tipo di una persona intera. Bazàrov è la prima persona forte, il primo personaggio integrale, apparso nella letteratura russa dall'ambiente della cosiddetta società istruita. Chi non lo apprezza, chi non comprende tutta l'importanza di un simile fenomeno, meglio non giudicare la nostra letteratura. Anche il signor Antonovich se ne accorse e dichiarò la sua intuizione con la seguente strana frase: "A quanto pare, il signor Turgenev voleva rappresentare nel suo eroe, come si suol dire, una natura demoniaca o byroniana, qualcosa come Amleto". Amleto è demoniaco! Come puoi vedere, il nostro improvviso ammiratore di Goethe si accontenta di nozioni molto strane su Byron e Shakespeare. Ma in effetti, Turgenev ha prodotto qualcosa nella natura di un demone, cioè una natura ricca di forza, sebbene questa forza non sia pura.

Qual è l'azione del romanzo?

Bazàrov, insieme al suo amico Arkady Kirsanov, entrambi studenti che avevano appena terminato il corso - uno all'accademia di medicina, l'altro all'università - vengono da San Pietroburgo nella provincia. Bazàrov, però, non è più un uomo della sua prima giovinezza. Si è già fatto una certa fama, è riuscito a dichiarare il suo modo di pensare. Arkady è un giovane perfetto. Tutta l'azione del romanzo si svolge in una vacanza, forse per entrambi la prima vacanza dopo la fine del corso. Gli amici stanno per lo più insieme, a volte nella famiglia Kirsanov, a volte nella famiglia Bazàrov, a volte nella città di provincia, a volte nel villaggio della vedova Odintsova. Incontrano molte persone che vedono solo per la prima volta o che non vedono da molto tempo. Fu Bazàrov che non tornò a casa per tre interi anni. Pertanto, c'è uno scontro vario tra le loro nuove opinioni, prese da San Pietroburgo, con le opinioni di queste persone. In questa collisione sta tutto l'interesse del romanzo. Ci sono pochissimi eventi e azioni in esso. Alla fine delle vacanze, Bazàrov muore quasi accidentalmente, infettato da un cadavere purulento, e Kirsanov si sposa, innamorandosi di sua sorella Odintsova. È così che finisce l'intero romanzo.

Bazàrov è allo stesso tempo un vero eroe, nonostante apparentemente non ci sia nulla di brillante e sorprendente in lui. Fin dal suo primo passo, l'attenzione del lettore è inchiodata su di lui e tutti gli altri volti iniziano a ruotare attorno a lui, come attorno al centro di gravità principale. È meno interessato alle altre persone, ma le altre persone sono tanto più interessate a lui. Non impone a nessuno e non lo chiede. Eppure, ovunque appaia, suscita l'attenzione più forte, è il soggetto principale di sentimenti e pensieri, amore e odio. Andando a visitare parenti e amici, Bazàrov non aveva in mente un obiettivo particolare. Non cerca niente, non si aspetta niente da questo viaggio. Voleva solo riposarsi, viaggiare. Molti, molti, che a volte vuole vedere le persone. Ma con la superiorità che ha sulle persone che lo circondano, queste stesse persone implorano un rapporto più stretto con lui e lo intrappolano in un dramma che non voleva affatto e non aveva nemmeno previsto.

Non appena è apparso nella famiglia Kirsanov, ha immediatamente suscitato irritazione e odio in Pavel Petrovich, in Nikolai Petrovich rispetto misto a paura, il carattere di Fenechka, Dunyasha, i ragazzi del cortile, persino il neonato Mitya e il disprezzo di Prokofich. Successivamente, arriva al punto che lui stesso si lascia trasportare per un minuto e bacia Fenechka, e Pavel Petrovich lo sfida a duello. "Che stupidità! che stupidità!", ripete Bazàrov, che non si aspettava tali eventi.

Anche un viaggio in città, che aveva l'obiettivo di vedere la gente, non gli costa nulla. Vari volti iniziano a girargli intorno. Viene corteggiato da Sitnikov e Kukshina, magistralmente ritratti come i volti di una finta progressista e di una finta emancipata. Loro, ovviamente, non infastidiscono Bazàrov. Li tratta con disprezzo, e servono solo come contrasto, da cui la sua mente e la sua forza, la sua completa genuinità, risaltano ancora più nitide e chiare. Ma poi c'è anche un ostacolo: Anna Sergeevna Odintsova. Nonostante tutta la sua compostezza, Bazàrov comincia a esitare. Con grande sorpresa del suo ammiratore Arkady, una volta si è persino imbarazzato e un'altra volta è arrossito. Non sospettando, tuttavia, alcun pericolo, affidandosi fermamente a se stesso, Bazàrov va a visitare Odintsova, a Nikolskoye. E in effetti, si controlla in modo ammirevole. E Odintsova, come tutte le altre persone, è interessata a lui in un modo che probabilmente non si è interessata a nessuno in tutta la sua vita. Il caso però finisce male. Una passione troppo forte si accende a Bazàrov e la passione di Odintsova non raggiunge il vero amore. Bazàrov se ne va, quasi respinto, e ricomincia a meravigliarsi di se stesso ea rimproverarsi: "Il diavolo sa che sciocchezze! Ogni persona è appesa a un filo, l'abisso sotto di lui può aprirsi ogni minuto, e inventa ancora ogni sorta di guai per se stesso, rovina la sua vita.

Ma, nonostante questi saggi argomenti, Bazàrov continua inconsapevolmente a rovinargli la vita. Già dopo questa lezione, già durante la seconda visita ai Kirsanov, incontra le labbra di Fenichka e un duello con Pavel Petrovich.

Ovviamente Bazàrov non vuole affatto e non si aspetta una relazione, ma la relazione si compie contro la sua volontà di ferro. La vita, sulla quale credeva di essere il padrone, lo cattura con la sua ampia onda.

Alla fine della storia, quando Bazàrov fa visita a suo padre e sua madre, è ovviamente un po' perso dopo tutti gli shock che ha sopportato. Non era così perso da non potersi recuperare, da non riuscire a superare poco tempo risorgere in piena forza, ma ancora l'ombra dell'angoscia, che all'inizio giaceva su questo uomo di ferro, diventa più fitta verso la fine. Perde la voglia di fare esercizio, dimagrisce, comincia a stuzzicare i contadini non più amichevoli, ma biliosamente. Da ciò si scopre che questa volta lui e il contadino non si capiscono, mentre prima spettava alla comprensione reciproca in una certa misura Forse. Alla fine, Bazàrov si riprende un po 'e si interessa molto alla pratica medica. L'infezione da cui muore, tuttavia, sembra indicare una mancanza di attenzione e destrezza, una distrazione accidentale delle forze mentali.

La morte è l'ultima prova della vita, l'ultima possibilità che Bazàrov non si aspettava. Muore, ma fino all'ultimo momento rimane estraneo a questa vita, che ha incontrato in modo così strano, che lo ha allarmato con tali sciocchezze, lo ha costretto a fare cose così stupide e, infine, lo ha rovinato per un motivo così insignificante.

Bazàrov muore da eroe perfetto e la sua morte fa un'impressione tremenda. Fino alla fine, fino all'ultimo lampo di coscienza, non si cambia con una sola parola, non un solo segno di codardia. È rotto, ma non sconfitto.

Così, nonostante la breve durata del romanzo e nonostante la rapida morte, è riuscito a esprimersi completamente, a mostrare appieno la sua forza. La vita non lo ha rovinato - questa conclusione non si può dedurre dal romanzo - ma finora gli ha dato solo occasioni per mostrare la sua energia. Agli occhi dei lettori, Bazàrov esce dalla tentazione come vincitore. Tutti diranno che persone come Bazàrov sono capaci di fare molto, che con queste forze ci si può aspettare molto da loro.

Bazàrov è mostrato solo in una cornice ristretta e non nell'intera ampiezza della vita umana. L'autore non dice quasi nulla su come si è sviluppato il suo eroe, su come avrebbe potuto svilupparsi una persona del genere. Allo stesso modo, la rapida conclusione del romanzo lascia la domanda completamente un mistero: Bazàrov sarebbe rimasto lo stesso Bazàrov, o in generale, quale sviluppo gli è destinato davanti. Eppure, entrambi questi silenzi ci sembrano avere la loro ragione, il loro fondamento essenziale. Se lo sviluppo graduale dell'eroe non viene mostrato, allora, senza dubbio, perché Bazàrov non è stato formato da un lento accumulo di influenze, ma, al contrario, da una svolta rapida e brusca. Bazàrov non è stato a casa per tre anni. Questi tre anni ha studiato, e ora improvvisamente ci appare saturo di tutto ciò che è riuscito a imparare. La mattina dopo il suo arrivo va già per le rane, e in generale continua la sua vita educativa ad ogni occasione. È un uomo di teoria, e la teoria lo ha creato, lo ha creato impercettibilmente, senza eventi, senza nulla che possa essere raccontato, creato da uno sconvolgimento mentale.

L'artista aveva bisogno della rapida morte di Bazàrov per la semplicità e la chiarezza dell'immagine. Nel suo attuale stato d'animo, Bazàrov non può fermarsi a lungo. Prima o poi deve cambiare, deve cessare di essere Bazàrov. Non abbiamo il diritto di lamentarci dell'artista per non essersi assunto un compito più ampio e limitarsi a uno più ristretto. Tuttavia, in questa fase dello sviluppo, l'intera persona è apparsa davanti a noi, e non i suoi lineamenti frammentari. In relazione alla pienezza del volto, il compito dell'artista è ottimamente eseguito. Una persona viva e intera viene catturata dall'autore in ogni azione, in ogni movimento di Bazàrov. Questo è il grande merito del romanzo, che ne contiene il significato principale e che i nostri frettolosi moralisti non hanno notato. Bazàrov è un uomo strano, unilateralmente acuto. Predica cose straordinarie. Agisce in modo eccentrico. Come abbiamo detto, è un uomo estraneo alla vita, cioè lui stesso è estraneo alla vita. Ma sotto tutte queste forme esterne scorre un caldo flusso di vita.

Questo è il punto di vista dal quale si possono valutare al meglio le azioni e gli eventi del romanzo. A causa di tutta la ruvidezza, la bruttezza, le forme false e finte, si può sentire la profonda vitalità di tutti i fenomeni e le persone portate sulla scena. Se, ad esempio, Bazàrov cattura l'attenzione e la simpatia del lettore, non è affatto perché ogni sua parola è sacra e ogni sua azione è giusta, ma proprio perché, in sostanza, tutte queste parole e azioni scaturiscono da un'anima vivente. Apparentemente, Bazàrov è un uomo orgoglioso, terribilmente orgoglioso e insulta gli altri con il suo orgoglio, ma il lettore fa i conti con questo orgoglio, perché allo stesso tempo non c'è autocompiacimento, autogratificazione in Bazàrov. L'orgoglio non gli porta alcuna felicità. Bazàrov tratta i suoi genitori in modo sprezzante e secco, ma in nessun caso nessuno sospetterà che goda di un senso della propria superiorità o di un senso del proprio potere su di loro. Tanto meno può essere accusato di aver abusato di questa superiorità e di questo potere. Rifiuta semplicemente i teneri rapporti con i suoi genitori e non rifiuta completamente. Si scopre qualcosa di strano: è taciturno con suo padre, ride di lui, lo accusa aspramente di ignoranza o tenerezza, e intanto il padre non solo non è offeso, ma è contento e compiaciuto. "La presa in giro di Bazàrov non ha infastidito affatto Vasily Ivanovich; lo hanno persino consolato. Tenendo la sua vestaglia unta con due dita sullo stomaco e fumando la pipa, ascoltava Bazàrov con piacere, e più rabbia c'era nelle sue buffonate, più bonariamente rideva, mostrando tutti i suoi denti neri, suo padre felice." Tali sono le meraviglie dell'amore! Il gentile e bonario Arkady non avrebbe mai potuto rendere suo padre così felice come Bazàrov lo fece suo. Bazàrov, ovviamente, lo sente molto bene e lo capisce. Perché altrimenti dovrebbe essere gentile con suo padre e cambiare la sua inesorabile coerenza!

Da tutto ciò si può vedere quale compito difficile ha preso e portato a termine Turgenev nel suo ultimo romanzo. Ha ritratto la vita sotto l'influenza mortale della teoria. Ci ha dato una persona vivente, sebbene questa persona, a quanto pare, si incarnasse senza lasciare traccia in una formula astratta. Da questo il romanzo, se giudicato superficialmente, è poco compreso, presenta poca simpatia e sembra consistere interamente in un'oscura costruzione logica, ma in sostanza, infatti, è superbamente chiaro, insolitamente accattivante e trema della vita più calda .

Non c'è quasi bisogno di spiegare perché Bazàrov è uscito e doveva uscire come teorico. Tutti sanno che i nostri rappresentanti viventi, che i portatori dei pensieri delle nostre generazioni hanno rifiutato da tempo di essere praticanti, che la partecipazione attiva alla vita che li circonda è stata loro impossibile da tempo. In questo senso, Bazàrov è un successore diretto e immediato degli Onegin, dei Pechorin, dei Rudin e dei Lavretsky. Proprio come loro, vive ancora nella sfera mentale e vi spende la sua forza spirituale. Ma in lui la sete di attività ha già raggiunto l'ultimo, estremo grado. Tutta la sua teoria consiste nella domanda diretta del caso. Il suo umore è tale che inevitabilmente coglierà la questione alla prima occasione.

L'immagine di Bazàrov per noi è questa: non è una creatura odiosa, ripugnante con i suoi difetti, al contrario, la sua figura cupa è maestosa e attraente.

Qual è il significato del romanzo? - chiederanno i fan delle conclusioni nude ed esatte. Pensi che Bazàrov sia un modello? O meglio, i suoi fallimenti e la sua asprezza dovrebbero insegnare ai Bazàrov a non cadere negli errori e negli estremi del vero Bazàrov? In una parola, il romanzo è scritto per le giovani generazioni o contro di esse? È progressivo o retrogrado?

Se la questione riguarda così urgentemente le intenzioni dell'autore, ciò che voleva insegnare e da cosa svezzarsi, allora a queste domande dovrebbe, a quanto pare, rispondere come segue: in effetti, Turgenev vuole essere istruttivo, ma allo stesso volta che sceglie compiti molto più alti e difficili di quanto pensi. Scrivere un romanzo con una direzione progressiva o retrograda non è ancora difficile. Turgenev, d'altra parte, aveva l'ambizione e l'audacia di creare un romanzo che avesse ogni sorta di direzione. Ammiratore della verità eterna, della bellezza eterna, aveva l'orgoglioso obiettivo di indicare l'eterno nel tempo e scrisse un romanzo che non era né progressista né retrogrado, ma, per così dire, eterno.

Il cambio di generazioni è il tema esterno del romanzo. Se Turgenev non ha raffigurato tutti i padri e i figli, o non quei padri e figli che altri vorrebbero, allora in generale padri e figli, e ha rappresentato in modo eccellente il rapporto tra queste due generazioni. Forse la differenza tra le generazioni non è mai stata così grande come al momento, e quindi la loro relazione è stata rivelata in modo particolarmente netto. Comunque sia, per misurare la differenza tra due oggetti, bisogna usare la stessa misura per entrambi. Per dipingere un'immagine, devi prendere gli oggetti raffigurati da un punto di vista comune a tutti loro.

Questa identica misura, questo punto di vista comune in Turgenev è la vita umana, nel suo senso più ampio e pieno. Il lettore del suo romanzo sente che dietro il miraggio di azioni e scene esterne scorre un flusso di vita così profondo, così inesauribile che tutte queste azioni e scene, tutte le persone e gli eventi sono insignificanti davanti a questo flusso.

Se comprendiamo il romanzo di Turgenev in questo modo, allora, forse, il moralismo per cui ci battiamo ci verrà rivelato più chiaramente. C'è moralismo, e anche molto importante, perché la verità e la poesia sono sempre istruttive.

Non parliamo qui della descrizione della natura, quella natura russa, così difficile da descrivere e per la descrizione di cui Turgenev è un tale maestro. Nel nuovo romanzo, è lo stesso di prima. Il cielo, l'aria, i campi, gli alberi, persino i cavalli, persino le galline: tutto è catturato in modo pittoresco e preciso.

Prendiamo solo le persone. Cosa potrebbe esserci di più debole e insignificante del giovane amico di Bazàrov, Arkady? Sembra essere soggetto a ogni controinfluenza. È il più comune dei mortali. Nel frattempo, è estremamente dolce. La magnanima eccitazione dei suoi giovani sentimenti, la sua nobiltà e purezza sono notate dall'autore con grande sottigliezza e sono chiaramente delineate. Nikolai Petrovich è il vero padre di suo figlio. Non c'è una sola caratteristica brillante in lui e l'unica cosa buona è che è un uomo, anche se uomo semplice. Inoltre, cosa potrebbe esserci di più vuoto di Fenichka? "Era affascinante", dice l'autore, "l'espressione nei suoi occhi, quando guardava, per così dire, da sotto le sopracciglia, e rideva affettuosamente e un po 'stupidamente". Lo stesso Pavel Petrovich la definisce un essere vuoto. Eppure, questa stupida Fenechka sta guadagnando quasi più fan dell'intelligente Odintsova. Non solo Nikolai Petrovich la ama, ma sia Pavel Petrovich che lo stesso Bazàrov si innamorano di lei, in parte. Eppure, questo amore e questo innamoramento sono veri e cari sentimenti umani. Infine, cos'è Pavel Petrovich: un dandy, un dandy con capelli grigi tutti immersi nelle preoccupazioni per la toilette? Ma anche in esso, nonostante l'apparente perversione, ci sono corde del cuore dal suono vivace e persino energico.

Più andiamo avanti nel romanzo, più ci avviciniamo alla fine del dramma, più oscura e intensa diventa la figura di Bazàrov, ma allo stesso tempo lo sfondo dell'immagine diventa sempre più luminoso. La creazione di persone come il padre e la madre di Bazàrov è un vero trionfo del talento. Apparentemente, cosa potrebbe esserci di più insignificante e senza valore di queste persone, che sono sopravvissute al loro tempo e, con tutti i pregiudizi del passato, sono brutte decrepite nel bel mezzo di una nuova vita? E intanto, che ricchezza di semplici sentimenti umani! Quale profondità e ampiezza di manifestazioni psichiche - in mezzo alla vita quotidiana, che non si eleva nemmeno di un capello al di sopra del livello più basso!

Quando Bazàrov si ammala, quando marcisce vivo e sopporta con determinazione la crudele lotta con la malattia, la vita che lo circonda diventa tanto più intensa e luminosa, quanto più oscuro è lo stesso Bazàrov. Odintsova viene a salutare Bazàrov; probabilmente non ha fatto niente di più generoso e non lo farà per tutta la vita. Per quanto riguarda il padre e la madre, è difficile trovare qualcosa di più toccante. Il loro amore lampeggia con una specie di fulmine che sconvolge all'istante il lettore; inni infinitamente tristi sembrano esplodere dai loro cuori semplici, alcune grida infinitamente profonde e tenere, afferrando irresistibilmente l'anima.

In mezzo a questa luce ea questo calore, Bazàrov muore. Per un momento, una tempesta ribolle nell'anima di suo padre, peggio della quale nulla può essere. Ma si attenua rapidamente e tutto diventa di nuovo leggero. La stessa tomba di Bazàrov è illuminata di luce e pace. Gli uccelli cantano su di lei, e le lacrime cadono su di lei...

Quindi, eccolo, ecco il misterioso moralismo che Turgenev ha messo nel suo lavoro. Bazàrov si allontana dalla natura. Turgenev non lo rimprovera per questo, ma disegna solo la natura in tutta la sua bellezza. Bazàrov non apprezza l'amicizia e rinuncia amore romantico. L'autore non lo denigra per questo, ma descrive solo l'amicizia di Arkady con lo stesso Bazàrov e il suo Amore felice a Katja. Bazàrov nega stretti legami tra genitori e figli. L'autore non lo rimprovera per questo, ma si limita a dispiegare il quadro davanti a noi amore dei genitori. Bazàrov evita la vita. L'autore non lo denuncia per questo come un cattivo, ma ci mostra solo la vita in tutta la sua bellezza. Bazàrov rifiuta la poesia. Turgenev non lo rende uno sciocco per questo, ma lo ritrae solo con tutto il lusso e l'intuizione della poesia.

In una parola, Turgenev ci ha mostrato come le forze della vita si incarnano in Bazàrov, nello stesso Bazàrov che le nega. Ci ha mostrato, se non più potente, quindi più aperta, più chiara incarnazione di loro in quelle persone comuni che circondano Bazàrov. Bazàrov è un titano che si è ribellato alla madre terra21. Per quanto grande sia il suo potere, testimonia solo la grandezza del potere che l'ha partorito e nutrito, ma non eguaglia il potere della madre.

Comunque sia, Bazàrov è ancora sconfitto. Sconfitto non dalle persone e non dagli incidenti della vita, ma dall'idea stessa di questa vita. Una vittoria così ideale su di lui era possibile solo a condizione che gli fosse data tutta la giustizia possibile, che fosse esaltato nella misura in cui la grandezza è caratteristica di lui. Altrimenti, non ci sarebbe forza e significato nella vittoria stessa.

In "Fathers and Sons" Turgenev ha mostrato più chiaramente che in tutti gli altri casi che la poesia, pur rimanendo poesia, può servire attivamente la società.

L'articolo di N. N. Strakhov è dedicato al romanzo di I. S. Turgenev "Fathers and Sons". Il tema del materiale critico riguarda:

• il significato dell'attività letterario-critica stessa (l'autore non cerca di istruire il lettore, ma pensa che il lettore stesso lo voglia);
• lo stile in cui dovrebbe essere scritta la critica letteraria (non dovrebbe essere troppo secco e attirare l'attenzione di una persona);
• discordia tra la personalità creativa e le aspettative degli altri (come, secondo Strakhov, era con Pushkin);
• il ruolo di un'opera particolare ("Fathers and Sons" di Turgenev) nella letteratura russa.

La prima cosa che nota il critico è che anche Turgenev avrebbe dovuto dare "una lezione e una lezione". Solleva la questione se il romanzo sia progressista o retrogrado.

Osserva che i giochi di carte, lo stile di abbigliamento casual e l'amore di Bazàrov per lo champagne sono una sorta di sfida per la società, causa di sconcerto tra i lettori. Strakhov ha anche notato che ci sono opinioni diverse sull'opera stessa. Inoltre, le persone discutono su chi simpatizza l'autore stesso: "padri" o "figli", se lo stesso Bazàrov sia colpevole dei suoi guai.

Certo, non si può non essere d'accordo con il critico sul fatto che questo romanzo sia un evento speciale nello sviluppo della letteratura russa. Inoltre, l'articolo afferma che il lavoro potrebbe avere un obiettivo misterioso ed è stato raggiunto. Si scopre che l'articolo non pretende di essere vero al 100%, ma cerca di comprendere le caratteristiche di "Fathers and Sons".

I personaggi principali del romanzo sono Arkady Kirsanov e Yevgeny Bazarov, giovani amici. Bazarov ha genitori, Kirsanov ha un padre e una giovane matrigna illegale, Fenechka. Sempre nel corso del romanzo, gli amici conoscono le sorelle Loktev - Anna, nel matrimonio di Odintsova, al momento degli eventi in corso - una vedova e la giovane Katya. Bazàrov si innamora di Anna e Kirsanov si innamora di Katya. Purtroppo, alla fine dei lavori, Bazàrov muore.

Tuttavia, la domanda è aperta al pubblico e alla critica letteraria: ci sono persone simili a Bazàrov nella realtà? Secondo I. S. Turgenev, questo è un tipo molto reale, sebbene raro. Ma per Strakhov, Bazàrov è ancora il prodotto dell'immaginazione dell'autore. E se per Turgenev "Fathers and Sons" è un riflesso, la sua visione della realtà russa, allora per un critico, l'autore dell'articolo, lo scrittore stesso segue "il movimento del pensiero russo e della vita russa". Nota il realismo e la vitalità del libro di Turgenev.

Un punto importante sono i commenti del critico sull'immagine di Bazàrov.

Il fatto è che Strakhov ha notato un punto importante: Bazàrov ha delle caratteristiche persone diverse, quindi ogni persona reale è in qualche modo simile a lui, secondo Strakhov.

L'articolo rileva la sensibilità e la comprensione dello scrittore della sua epoca, un profondo amore per la vita e per le persone che lo circondano. Inoltre, il critico difende lo scrittore dalle accuse di finzione e distorsione della realtà.

Molto probabilmente, lo scopo del romanzo di Turgenev era, in generale e nel suo insieme, evidenziare il conflitto tra generazioni, mostrare la tragedia della vita umana. Ecco perché Bazàrov è diventato un'immagine collettiva, non è stato cancellato da una persona specifica.

Secondo il critico, molte persone considerano ingiustamente Bazàrov il capo del circolo giovanile, ma anche questa posizione è errata.

Strakhov ritiene inoltre che la poesia debba essere apprezzata in "padri e figli", senza prestare troppa attenzione ai "ripensamenti". In effetti, il romanzo è stato creato non per insegnare, ma per divertimento, ritiene il critico. Tuttavia, I. S. Turgenev ha comunque descritto la tragica morte del suo eroe non senza motivo: a quanto pare, c'era ancora un momento istruttivo nel romanzo. Evgenij aveva genitori anziani che desideravano ardentemente il loro figlio - forse lo scrittore voleva ricordarti che devi apprezzare i tuoi cari - sia genitori di bambini che bambini - genitori? Questo romanzo potrebbe essere un tentativo non solo di descrivere, ma anche di ammorbidire o addirittura superare l'eterno e contemporaneo conflitto di generazioni.

Maxim Alekseevich Antonovich una volta era considerato un pubblicista, oltre che un popolare critico letterario. Secondo lui, era come N.A. Dobrolyubov e N.G. Chernyshevsky, di cui ha parlato con molto rispetto e persino con ammirazione.

Il suo articolo critico "Asmodeus of Our Time" era diretto contro l'immagine della generazione più giovane, che I.S. Turgenev ha creato nel suo romanzo "Fathers and Sons". L'articolo è stato pubblicato subito dopo l'uscita del romanzo di Turgenev e ha suscitato grande entusiasmo tra il pubblico dei lettori dell'epoca.

Secondo il critico, l'autore idealizza i padri (generazione più anziana) e calunnia i bambini (generazione più giovane). Analizzando l'immagine di Bazàrov creata da Turgenev, Maxim Alekseevich ha sostenuto: Turgenev ha creato il suo personaggio come inutilmente immorale, invece di idee chiaramente enunciate, mettendo "porridge" nella sua testa. Pertanto, non è stata creata un'immagine della generazione più giovane, ma la sua caricatura.

Nel titolo dell'articolo, Antonovich usa la parola "Asmodeus", che non è familiare in ampi circoli. In realtà, significa un demone malvagio che ci è venuto dalla successiva letteratura ebraica. Questa parola in un linguaggio poetico e raffinato significa una creatura terribile o, semplicemente, il diavolo. Bazàrov appare nel romanzo proprio così. Primo, odia tutti e minaccia di perseguitare tutti quelli che odia. Mostra tali sentimenti a tutti, dalle rane ai bambini.

Il cuore di Bazàrov, come l'ha creato Turgenev, secondo Antonovich, non è capace di nulla. In esso, il lettore non troverà traccia di sentimenti nobili: passione, passione, amore, finalmente. Purtroppo il cuore freddo del protagonista non è capace di tali manifestazioni di sentimenti ed emozioni, che non è più un suo problema personale, ma sociale, poiché influisce sulla vita delle persone che lo circondano.

Nel suo articolo critico, Antonovich si è lamentato del fatto che i lettori potrebbero voler cambiare idea sulla generazione più giovane, ma Turgenev non concede loro tale diritto. Le emozioni dei "bambini" non si svegliano mai, il che impedisce al lettore di vivere la propria vita accanto alle avventure dell'eroe e di preoccuparsi del suo destino.

Antonovich credeva che Turgenev odiasse semplicemente il suo eroe Bazàrov, non mettendolo tra i suoi ovvi favoriti. Nell'opera sono chiaramente visibili i momenti in cui l'autore si rallegra per gli errori commessi dal suo non amato eroe, cerca sempre di sminuirlo e si vendica persino di lui da qualche parte. Per Antonovich, questo stato di cose sembrava ridicolo.

Il titolo stesso dell'articolo "Asmodeus of Our Time" parla da sé - Antonovich vede e non dimentica di sottolineare che in Bazàrov, come lo ha creato Turgenev, tutti i tratti caratteriali negativi, anche a volte privi di simpatia, erano incarnati.

Allo stesso tempo, Maxim Alekseevich ha cercato di essere tollerante e imparziale, leggendo più volte il lavoro di Turgenev e cercando di vedere l'attenzione e il positivo con cui l'auto parla del suo eroe. Sfortunatamente, Antonovich non è riuscito a trovare tali tendenze nel romanzo "Fathers and Sons", che ha menzionato più di una volta nel suo articolo critico.

Oltre ad Antonovich, molti altri critici hanno risposto alla pubblicazione di Fathers and Sons. Dostoevskij e Maikov erano felicissimi del lavoro, che non mancavano di indicare nelle loro lettere all'autore. Altri critici erano meno emotivi: ad esempio, Pisemsky ha inviato le sue critiche a Turgenev, quasi completamente d'accordo con Antonovich. Un altro critico letterario, Nikolai Nikolaevich Strakhov, ha esposto il nichilismo di Bazàrov, considerando questa teoria e questa filosofia completamente separate dalla realtà della vita in Russia in quel momento. Quindi l'autore dell'articolo "Asmodeus of Our Time" non è stato unanime nelle sue dichiarazioni riguardo al nuovo romanzo di Turgenev, e in molti numeri ha goduto del sostegno dei suoi colleghi.