Nerovnomerné financovanie regiónov v ZSSR. Na otázku, kto koho živil v ZSSR

„Ruskí kolonialisti vtrhli do aulov, kishlakov a usadlostí a odišli

za nimi školy, nemocnice, knižnice, divadlá a univerzity“

Keď hovoríme o vašej krajine, jej ťažkej súčasnosti a nejasnej budúcnosti, bolo by dobré vychádzať ani nie tak z vašich snov o lepšom živote (ktorý naozaj chcete), ale z reality. Počas sovietskych čias bolo Moldavsko krajinou, ktorá bola pre mnohých atraktívna vďaka relatívne vysokej životnej úrovni. Vtedy sme mali šťastie. A to bolo možné len vďaka pomoci ruských darcov.

Ak porovnáme priemernú životnú úroveň v Moldavsku dnes s tým, aká bola v čase rozpadu ZSSR, musíme priznať, že nebolo možné ju zvýšiť a dokonca ani udržať. Dnes je Moldavsko najchudobnejšou krajinou Európy. V blízkej budúcnosti, bez ohľadu na to, aký kurz si krajina zvolí, má zmysel brať do úvahy, že naša blízka budúcnosť nebude jednoduchá.

Neviem, kto by chcel len tak (bez akýchkoľvek podmienok, zadarmo) investovať zdroje v Moldavsku. V Európskej únii si svoje peniaze zhodnocujú, rozumne ich investujú, no neplytvajú a v čase krízy ešte viac.

O našej donorskej sovietskej minulosti si môžete prečítať nižšie. A je o čom premýšľať.
A naučte sa byť realistom.
Zmiernite svoje nereálne ambície.
A pamätajte, že prijatím pomoci strácame časť našich slobôd (nie je to vždy zlé, ale nemusíte so všetkým súhlasiť)
Nikto by sa o nás nemal alebo nebude starať tak ako naša vlastná mama a otec.
A je čas premýšľať o svojej budúcnosti zodpovednejšie.
Moldavsko nie je také chutné sústo ako Ukrajina, o ktorú sa ľudia postavia do radu, aby o ňu súťažili.

"Imperiálne Rusko"

„Kolonializmus imperiálneho Ruska“ sa vždy zásadne líšil od západného chápania kolonializmu – Rusko vždy dávalo viac než som dostal. A v tomto zmysle bolo Rusko skôr „anti-impérium“ ako „impérium“. Ak Západ jednoducho vyplienil územia, skupoval miestne elity, potom Rusko uprednostnilo dlhú cestu externalizmu, vybudovania priemyselnej a sociálnej infraštruktúry, kŕmenia a pitia ľudí, spoľahlivo zapájajúcich miestnych vodcov do národnej administratívnej vrstvy. Rusi investovali do modernizácie ekonomiky poľnohospodárskych provincií a zaplatili za to obrovskú cenu.

Téza o „nemilosrdnom vykorisťovaní periférií“ úniovým centrom sa nezhoduje s faktom, že ich ekonomika bola dotovaná až do rozpadu ZSSR av niektorých rokoch dosahovali dotácie ¾ republikových rozpočtov. Stačí sa pozrieť na uvedené čísla E. Gajdar, ktorého je ťažké podozrievať z „imperializmu“ a rusofílie, odhaľujúc systém dotácií v ZSSR.

Bilancia medzirepublikového a zahraničného ekonomického obchodu vo svetových cenách v roku 1988 (miliardy rubľov)

A takto vyzerajú -

medzirepublikové dotácie v ZSSR v prepočte na obyvateľa

Pozoruhodná je korelácia medzi úrovňou dotácií a mierou súčasného nepriateľstva voči Rusku. V zborovom speve o „imperiálnych ambíciách Ruska“ a „vážnych dôsledkoch ruskej okupácie“ sú obzvlášť pozoruhodné hlasy elít Gruzínska, Moldavska, všetkých pobaltských republík a poľnohospodárskej západnej Ukrajiny...

Ako viete, v Rusku existujú dotované a darcovské regióny a federálne subjekty. Tí dotovaní žijú z dotácií, ktoré prichádzajú z donorských regiónov.

Takže v ZSSR bol podobný systém, keď niektoré zväzové republiky žili na úkor iných. V roku 1990 dotácie dosiahli 443,633 miliardy dolárov. (v cenách roku 2012) a tvorili ich najmä RSFSR (97,719 %) a v malej miere tri pobaltské republiky. Všetky ostatné republiky boli dotované, okrem Turkménska, v ktorom boli dotácie mizivé a v niektorých rokoch bol dokonca darcom.

V relatívnom vyjadrení bolo najviac darcovských republík
Litva (do úniovej pokladnice dala 15,06 % HDP) a
Rusko (14,911 %),
a najviac dotované - Kirgizsko (dostalo ďalších 179,541 % okrem primárneho HDP),
Arménsko (170,39 %),
Uzbekistan (165,337 %),
Moldavsko (145,718 %).

Mýtus, že sovietska Ukrajina živila Rusko, stále žije. Nacionalisti využili tento mýtus koncom 80. rokov av roku 1991, ktorý sa stal osudným pre ZSSR, aby presvedčili obyvateľov Ukrajiny, že bez Ruska sa stanú oveľa bohatšími. Dočasná vláda v Kyjeve teraz používa rovnaký mýtus a presviedča svojich spoluobčanov, že iba úplným odtrhnutím od Ruska a uzavretím dohody s Európskou úniou môžu dramaticky zvýšiť svoj blahobyt.

Ukrajina teda živila Rusko? Tu je veľmi charakteristický výrok ukrajinského politika Andreja Ilyenka:

„Ukrajinské zdroje živili Moskvu, zásobovali Rusko až do okrajových oblastí, živili bábky a komunistické strany po celom svete: v Afrike, v Ázii – komunistické režimy, teroristické vo všetkých kútoch sveta. Na to sa využívali ukrajinské prírodné zdroje.“

Prizvukujú mu nemenej známi „vedci“ z toho istého Kyjeva, ktorí dnes úzkostlivo počítajú, koľko „prekliatych Moskovčanov“ zjedli ukrajinskú masť a chlieb za všetky roky existencie Sovietskeho zväzu...

Neviem, ako ďaleko sa dostanú - v nacionalistickom Kyjeve už dlho neexistuje seriózna veda, kde sa veda zmenila na úbohého ideologického služobníka úradov. Skutočné historické fakty svedčia o presne opačnom obraze, ktorý namaľovali títo „vedci“.

Hladomor v sovietskom štýle

Začnem zaujímavým postrehom ruského ekonóma Jevgenija Ládika zo 70. rokov: „Fáza, že Ukrajina je „celoúnijný chlebník“, sa zdala byť čistá pravda. Navyše, táto fráza bola všadeprítomná v novinách. A ľudia vtedy verili novinám.

Ako sa ukázalo, márne! Po precestovaní celej krajiny od Minska po Jakutsk som za 15 rokov nikde nenašiel žiadne produkty z Ukrajiny. Jedli sme guláš pri ohni, buď kurganský, altajský, alebo čínsky. V obchodoch sa predávala paprika z Bulharska, uhorky z Maďarska, slanina z tej istej krajiny, francúzske kurčatá, kanadský chlieb, kubánsky cukor...

Dokonca som jedol mongolské jaky, ale nikdy nie tú povestnú ukrajinskú bravčovú masť. Počul som len o slávnych vínach Massandra, ale pil som bulharské, maďarské, alžírske a aspoň Krasnodar. Všade sa predávali arménske, azerbajdžanské a uzbecké koňaky, ale vodku som vyskúšal až vtedy, keď som prvýkrát prišiel na Ukrajinu.

Keď Ládik prišiel na Ukrajinu, bol jednoducho ohromený miestnym množstvom jedla. V predaji bola široká škála masla, syrov, klobás, mäsa atď. V tom čase bol v Ruskej sovietskej federatívnej republike toho všetkého veľký nedostatok. Malá rakva tejto hádanky sa otvorila jednoducho - s povolením Moskvy Ukrajinská republika spotrebovala všetko, čo vyrobila, bez toho, aby to vyvážala za svoje hranice.

RSFSR bola zároveň nútená darovať takmer všetky svoje poľnohospodárske produkty do celoúnijných fondov. Len Rusko rozdalo takmer 800 tisíc ton mäsa ročne (všetky ostatné republiky spolu - nie viac ako 400 tisíc ton). To znamená, že sovietska Ukrajina, veľmi bohatá na svoju poľnohospodársku pôdu a zdroje, živila výlučne svojho milovaného! To však nebolo všetko.

Spôsob, akým sa sovietsky príjem rozdeľoval vo forme rôznych druhov dotácií, pôžičiek a iných platieb, názorne opísal ruský ekonóm Oleg Platonov: „Každý obyvateľ RSFSR vyrobil tovar a služby v hodnote 17 500 USD ročne a spotreboval 11 800 USD. Každý Rus tak ročne previedol takmer 6000 dolárov v prospech iných národných republík...

V dôsledku prerozdelenia, zhruba povedané, došlo k lúpeži ruského ľudu, v dôsledku ktorej obyvatelia mnohých národných regiónov spotrebovali oveľa viac, ako vyprodukovali svojou prácou. To znamená, že obyvatelia RSFSR dostali od odborového centra oveľa menej, ako vyprodukovali.

Zatiaľ čo v prípade národných republík bol pozorovaný presne opačný obraz. Výnimkou nebola ani Ukrajina – podľa oficiálnych údajov sovietskeho štátneho štatistického úradu boli dotácie do nej dvakrát vyššie, ako republika v skutočnosti zarobila.

A tu sú čísla zo známeho analytického článku „Kto koho kŕmil v ZSSR“: „Napriek tomu, že väčšina plynu sa vyrábala v iných regiónoch krajiny, pobaltské a ukrajinské dediny výrazne predbehli ruské z hľadiska splyňovania. Do rozpadu Sovietskeho zväzu boli plynofikované takmer všetky dediny v pobaltských štátoch, na Ukrajine a v Zakaukazsku... V 50. – 80. rokoch bola výška miezd a iných sociálnych dávok vo väčšine zväzových republík 30 – 45 rokov. % vyššia ako v Rusku (RSFSR). Povedzme, že upratovačka v Talline alebo Kyjeve v 70-tych až 80-tych rokoch dostávala najmenej 100 rubľov v čistom, zatiaľ čo „priemerný“ ruský inžinier v RSFSR zarobil sotva 120 rubľov v čistom. Ale úroveň maloobchodných cien v RSFSR bola vyššia o 20, alebo dokonca o 40% v porovnaní s väčšinou ostatných zväzových republík...

Nájomné v RSFSR bolo vždy vyššie ako vo väčšine ostatných zväzových republík. Dokonca aj oficiálna úroveň životného priestoru v RSFSR bola nižšia ako v pobaltských štátoch, Zakaukazsku, Ukrajine a hlavných mestách stredoázijských republík. Pokiaľ ide o nasýtenie ZSSR dovozom spotrebiteľov - zodpovedajúce rozhodnutia politbyra Ústredného výboru CPSU a Prezídia Rady ministrov ZSSR v rokoch 1959, 1963, 1978 a 1983. stanovila prísnu prioritu: dovoz spotrebného tovaru by mal smerovať predovšetkým do neslovanských zväzových republík a na Ukrajinu; potom do Bieloruska, autonómnych republík RSFSR a predovšetkým na severný Kaukaz. Potom - do národných autonómnych oblastí a okresov RSFSR.

Presne v spomínanom poradí. A až po tomto všetkom, t.j. podľa „reziduálneho princípu“ – do zvyšku oficiálne ruské územie RSFSR...“ Celý Sovietsky zväz vrátane Ukrajiny teda žil z práce obyvateľov domorodej časti Ruska, ktorých životná úroveň , v dôsledku takejto „spravodlivosti“ z roka na rok neustále klesal.

Lety Chruščova

Nielen ruskí, ale aj mnohí západní bádatelia sa domnievajú, že to bola Ukrajina, ktorá najviac profitovala zo sovietskej moci. Nielenže ju živili zo zväzového centra, nesmela nechávať na poli len vlastné poľnohospodárske produkty.

Vďaka úsiliu celého Sovietskeho zväzu vytvorila republika aj najvyspelejší a na znalosti najnáročnejší priemysel! Tu je odkaz prevzatý z moderných historických údajov:

„Len v rokoch prvých sovietskych päťročných plánov sa Ukrajinská SSR zmenila na silnú priemyselnú veľmoc. Boli postavené najväčšie továrne vybavené modernou technológiou (Záporožstal v Záporoží, Azovstal v Ždanove (dnes Mariupol), hutnícky závod Krivoj Rog v Krivoj Rogu, Charkovský traktorový závod), mnohé bane a iné podniky. Do prevádzky bol uvedený jeden z najväčších strojárskych závodov na svete Novo-Kramatorsk, ako aj ďalšie strojárske závody v Donbase, Charkove, Odese a ďalších mestách.

Chemický, strojársky a kovospracujúci priemysel sa vytvoril nanovo na novom technickom základe... Ukrajina sa tak koncom 80. rokov stala priemyselnou veľmocou s diverzifikovaným priemyslom a najväčšou spojeneckou základňou nielen v uhoľnom, hutníckom, resp. potravinárskom priemysle, ale aj v strojárstve a chémii, elektrine...“ Vynára sa logická otázka: kde získal Kyjev také privilégiá – tak v oblasti spotreby, ako aj v priemyselnom rozvoji?

Myslím si, že z jednoduchého dôvodu – od okamihu Stalinovej smrti až do polovice 80. rokov Sovietsky zväz ovládali ukrajinské klany! To znamená, že pochádzajú z miestnych straníckych kruhov. Podľa bývalého generála KGB Philipa Bobkova to všetko začalo Nikitom Chruščovom: „Keďže Chruščov dlho pôsobil na Ukrajine a tešil sa podpore ukrajinských kolegov, očividne s nimi naďalej flirtoval. Svoju lásku k Ukrajine zdôrazňoval všetkými možnými spôsobmi, počnúc vyšívanými košeľami a pokusmi vytlačiť kukuricu na sever.“

Za Chruščova sa začala skutočná rehabilitácia banderovského hnutia, keď mnohí účastníci nacionalistického podzemia boli nielen rehabilitovaní, ale dokonca dostali prístup k vládnym orgánom. Historik Igor Leonidov o tom píše toto: „Podľa odhadov z množstva severoamerických a západonemeckých zdrojov (vrátane Mníchovského inštitútu pre štúdium ZSSR a východnej Európy, ktorý existoval v 50. a začiatkom 70. rokov 20. storočia) sa v r. najmenej tretina ukrajinských nacionalistov a ich rodinných príslušníkov rehabilitovaných v druhej polovici 50. rokov 20. storočia sa stala v polovici 70. rokov predsedom okresných výborov, oblastných výborov, oblastných a/alebo okresných výkonných výborov na západnej, strednej a juhozápadnej Ukrajine. A tiež vedúcimi predstaviteľmi rôznych pozícií v mnohých ukrajinských ministerstvách, oddeleniach, podnikoch, Komsomole a verejných organizáciách, a to aj na regionálnej úrovni.

Chruščov sa pokúsil o ďalšiu vynútenú ukrajinizáciu v republike, podobnú tej, ktorá prebehla v 20. rokoch za Kaganoviča – Chruščov chcel preniesť všetky vzdelávacie inštitúcie výlučne do ukrajinského jazyka a ruštinu študovať len ako možnosť.

Nie je prekvapujúce, že začiatkom 60. rokov dostal ÚV KSSZ anonymný list s nasledujúcimi slovami: „...Na Ukrajine je atmosféra čoraz napätejšia na základe národnostnej otázky, kvôli želaniu niektorí v Kyjeve vykonať takzvanú ukrajinizáciu škôl a univerzít... Naozaj nie je v ÚV KSSZ jasné, že porušenie akéhokoľvek status quo a zvlášť v tejto veci na Ukrajine spôsobí nepriateľské vzťahy medzi Rusmi? a Ukrajincov, vzbudí v toľkých nízke vášne v prospech a prospech ukrajinských nacionalistov...“

Pre niekoho stagnácia, pre iného plynatosť

Nová totálna ukrajinizácia neprebehla len preto, že Chruščov bol v roku 1964 zvrhnutý. V iných otázkach však pokračovala jeho proukrajinská politika. Zrejme preto, že moc v krajine prevzal iný ukrajinský klan, klan Dnepropetrovsk na čele s Leonidom Iľjičom Brežnevom.

Banderovi prívrženci pokračovali v preberaní moci bez prekážok, v dôsledku čoho nacionalistická rétorika medzi bossmi a miestnou inteligenciou len narastala. Vo všeobecnosti mala personálna politika na Ukrajine svoje významné črty.

Generál Bobkov spomína: „Na rozdiel od iných republík, Ukrajina z hľadiska personálnej výmeny zostala pre Moskvu uzavretá, pričom z Kyjeva, Dnepropetrovska a ďalších ukrajinských miest pricestovali za prácou do Moskvy a Ruskej federácie vodcovia rôznych hodností. Ukrajina takmer neprijala Rusov. Aj tých pár zamestnancov našej KGB, ktorí boli vyslaní pracovať do tejto republiky, sa najčastejšie vracalo späť.“

Pokiaľ ide o ekonomické preferencie, Moskva naďalej poskytovala republike čoraz štedrejšie dary. Napríklad pri výstavbe – v 70. rokoch – začiatkom 80. rokov – sovietskych exportných plynovodov. Stavala ich celá krajina, ležali však najmä cez územie Ukrajinskej SSR. Asi to nie je náhoda – táto stavba umožnila nielen splyňovanie celej republiky, ale aj umiestnenie týchto vedení pod skutočnú ukrajinskú kontrolu.

Historik Igor Leonidov upozornil na skutočnosť, že samotná skutočnosť kladenia plynovodov cez Ukrajinu veľmi potešila ukrajinskú emigrantskú diaspóru žijúcu v západnej Európe a Spojených štátoch: „Mnohé médiá ukrajinskej diaspóry v tom čase a neskôr poznamenali, že s Ukrajinou získaním „nezávislosti“ bude môcť diktovať podmienky v Rusku a bude ho držať na pevnom „háku“. Presne to sa stalo po rozpade Sovietskeho zväzu, keď sa plynovody na ukrajinskej pôde stali skutočným prekliatím ruských dodávok do Európy...

Myslím si, že všeobecný záver je tu celkom zrejmý. Nebola to Ukrajina, ktorá živila Rusko, bolo to Rusko, ktoré svojím úsilím a prácou vytvorilo súčasnú Ukrajinu, ktorá sa mu, žiaľ, odvďačila surovou nevďačnosťou. Živila Ukrajina Rusko?

Našiel som veľmi poučné informácie o vzťahu výroby a spotreby v republikách ZSSR. S týmito údajmi som sa už stretol, ale teraz som sa rozhodol ich zaznamenať do pamäte.

Tabuľka údajov za republiky. Horný údaj je produkcia, spodný údaj je spotreba HDP na obyvateľa za rok v tisícoch amerických dolárov (údaje prevzaté z novín „Soviet Russia“, 1992, č. 98, 99, 100)

Ako vidíte, darcami boli dve republiky: RSFSR a Bielorusko. Ibaže spotrebovali menej ako vyprodukovali, keďže časť ich príjmu bola stiahnutá na dotácie do iných republík. Zároveň najväčší rozdiel medzi produkciou a spotrebou pripadá na podiel Gruzínska (spotreba bola 4-krát vyššia ako produkcia), Arménska a Tadžikistanu (3-násobok rozdielu medzi produkciou a spotrebou).

Tu je ďalší zaujímavý znak. Je prevzatý z CIA The World Factbook. CIA používa údaje o kúpnej sile zverejnené Programom OSN pre medzinárodné porovnávanie na odhad HDP bývalých sovietskych republík takto:

Je vidieť, že v roku 2002 Ruská federácia, kde žije asi polovica obyvateľov bývalého ZSSR, vyprodukovala viac ako 2-krát viac HDP ako všetky ostatné bývalé republiky. ZSSR spojený. To je tiež dobrá ilustrácia toho, kto koho kŕmil.
Mali by sme tiež hľadať novšie údaje na porovnanie so súčasnou situáciou. Možno to niekedy urobím.

UPD. Azda treba poznamenať, že absolútne čísla z prvej tabuľky by sme nemali brať príliš vážne. Výpočet parity kúpnej sily nie je ani zďaleka zrejmý a mám tiež podozrenie, že čísla v dolároch boli získané z rubľov jednoduchým delením 0,68 :)
Ale v tomto prípade na tom nezáleží, pretože tabuľka by sa mala používať iba na porovnanie republík ZSSR medzi sebou (a pre ne boli všetky čísla vypočítané pomocou jedinej metódy).

Tento týždeň Rusko oslávilo 24. výročie neúspešného pokusu časti sovietskej elity o záchranu ZSSR, známejšieho ako GKChP, alebo „puč z 19. augusta“. Tento prevrat v podstate len priblížil rozpad Únie. Spory o ZSSR, najmä o sovietskom hospodárstve, medzitým neutíchajú medzi bežnými používateľmi internetu ani v žurnalistike. Okrem rozprávania o tom, kedy bola klobása lepšia a dostupnejšia, je kľúčovou témou takýchto diskusií večné „kto komu viac dlhuje“.

Je známe, že ZSSR – aspoň na začiatku svojej existencie – bol mimoriadne chudobným štátom. Čo nie je prekvapujúce: revolúcie, občianske vojny a úplná zmena ekonomického modelu neprejdú bez zanechania stopy. Chudoba a chudoba sú však rozdielne. Ak v RSFSR a západných regiónoch ešte existoval nejaký priemysel, občianska infraštruktúra, školstvo a zdravotníctvo, tak na južných perifériách často nič také nebolo.

V tomto ohľade Krajina Sovietov od samého začiatku vyvíjala obrovské úsilie na vyrovnanie nerovnováhy. Popri objektívnej potrebe zaviesť ekonomiku na celom území štátu existovala aj ideológia, ktorá spočívala v požiadavke komunistických úradov kompenzovať „koloniálnu minulosť“ a „útlak“, ktorým bolo obyvateľstvo niektorých zväzových republík. podrobený. Prax „pozitívnej diskriminácie“ (afirmatívnej akcie) sa zrodila v ZSSR a už vôbec nie v USA. Sovietski ideológovia nepovedali, čo presne je ekonomická zložka „útlaku“, ale prijali sa opatrenia na urýchlenie rozvoja zaostávajúcich území.

Špecifické ideologické výkyvy (či už išlo o boj proti „veľkoruskému šovinizmu“ alebo „buržoáznemu nacionalizmu“ periférií) mali malý vplyv na celkové regionálne plánovanie hospodárskej politiky. V 20-tych rokoch teda prvý tajomník Zakaukazského regionálneho výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov Grigorij Ordžonikidze povedal: „Sovietske Rusko, dopĺňajúc náš rozpočet (Gruzínskej SSR), nám dáva 24 miliónov rubľov v zlate ročne. , a my jej za to samozrejme neplatíme žiadne úroky. Napríklad Arménsko sa oživuje nie na úkor práce jeho vlastných roľníkov, ale na úkor sovietskeho Ruska.

K tomu treba dodať, že sovietizácia hospodárstva na mnohých územiach často sledovala miernejší scenár. V Zakaukazsku, Strednej Ázii, pobaltských štátoch a na západnej Ukrajine často zostali „pozostatky“ tradičných ekonomických vzťahov, prinajmenšom v poľnohospodárstve.

Údaje o medzirepublikovej platobnej bilancii na začiatku sovietskeho obdobia sú vo všeobecnosti dosť kusé. Historici oveľa lepšie študovali čas bezprostredne predchádzajúci pádu sovietskeho systému. Vedci Alexander Granberg a Viktor Suslov tak už v 90. rokoch hodnotili finančné a komoditné toky v rámci ZSSR a dospeli k zaujímavým záverom.

Hneď je potrebné poznamenať, že ceny v ZSSR boli stanovené direktívne. To bolo ovplyvnené jednak celkovou politikou vedenia štátu, ako aj lobistickými aktivitami jednotlivých odvetví a území. Spotrebný tovar bol často oveľa drahší ako na svetovom trhu. Zároveň sa znížili ceny niektorých produktov vrátane energií. A to nielen v rámci krajiny, ale aj pre jej najbližších partnerov, predovšetkým krajiny RVHP. Nie je prekvapujúce, že ZSSR im nakoniec dlžil peniaze. Bývalý minister zahraničných vecí Vjačeslav Molotov svojho času, už na dôchodku, označil návrh obchodovať s NDR za trhové ceny za „nacionalizmus“. Ale toto je samostatná téma, viac nás zaujíma, čo sa stalo v samotnom Sovietskom zväze.

Takže podľa Granberga a Suslova (tento zdroj okrem iného cituje Jegor Gajdar vo svojej „Smrť impéria“) len dve republiky mali v roku 1989 kladnú obchodnú bilanciu (čo znamená pomer exportu a importu v rámci krajiny a v zahraničí) - Azerbajdžan a Bielorusko. Zvyšok a predovšetkým Rusko, Kazachstan a Ukrajina boli v silnom mínuse. Ale to je, ak to započítame do sovietskych smerných cien. Svetové ceny dávajú úplne iný obraz.

RSFSR tak vyviezol mimo svojich hraníc tovar v hodnote 32,6 miliardy rubľov v cudzej mene. Vďaka tomu bola prakticky jedinou republikou v ZSSR, ktorá mala na tejto položke kladnú bilanciu. Druhým, ako v prípade hodnotenia v domácich cenách, bol Azerbajdžan (550 miliónov rubľov). Najvýraznejšia nevýhoda bola v Kazachstane (viac ako 7 miliárd rubľov), na Ukrajine (6,5 miliardy) a v Uzbekistane (4 miliardy).

Čo sa týka čisto vnútroštátnych vzťahov, aj tu zostali obe republiky v pluse. Rusko si udržalo svoje miesto, no Turkménsko bolo na druhom mieste namiesto Azerbajdžanu. Vo všeobecnosti to nie je prekvapujúce vzhľadom na skutočnosť, že obe republiky boli ropnými a plynovými republikami a palivo, ako už bolo uvedené, sa predávalo za znížené ceny. Najväčší podiel na dovoze mali Kazachstan a Uzbekistan, za nimi nasleduje Ukrajina. Samozrejme, celý tento zostatok bol úspešne odpísaný, keďže tovary a služby neboli dodávané na úver.

Ešte zaujímavejšie je vidieť, koľko stáli medzirepublikové transfery občanov každej republiky v 80. rokoch. V skutočnosti každý Rus dotoval ZSSR sumou 209 rubľov, čo je suma prevyšujúca vtedajší priemerný mesačný plat. Turkméni zaplatili asi 11 rubľov a zvyšok peňazí dostali. Rekordérom sa tu ukázala Litva (takmer 1000 rubľov na obyvateľa), nasledovaná Estónskom (800 rubľov) a Kazachstanom (400 rubľov). Ukrajinec bol v mínuse o 56 rubľov ročne, Bielorus o 200 rubľov.

Nedá sa povedať, že by takáto nerovnováha nevyvolala odpor orgánov RSFSR. Predseda Rady ministrov Ruska Michail Solomencev (bývalý tajomník Ústredného výboru pre ťažký priemysel) teda povedal: „Keď ma... Brežnev odporučil do funkcie... dal som si len jednu podmienku: prestať odstavovať Rusko . Pamätám si, že Leonid Iľjič mi nerozumel a opýtal sa: "Čo to znamená držať hubu?" Vysvetlil som: odvetvové oddelenia ústredného výboru a vláda Únie priamo riadia ruské regióny a špecifické podniky, pričom sa riadia skôr záujmami republík Únie ako samotného Ruska, Štátny plánovací výbor tiež uprednostňuje záujmy republík Únie, pričom Rusko necháva len omrvinky zo stola celej únie.“

V nadväznosti na to Ústredný výbor CPSU a Rada ministrov ZSSR prijali uznesenie „O opatreniach na ďalší rozvoj poľnohospodárstva v nečernozemnej zóne RSFSR“. Jednotlivé programy ale nemohli zásadne nič zmeniť. Išlo aj o to, že stranícke orgány zväzových republík mali spravidla oveľa väčšie možnosti lobovať za vlastné záujmy.

Pohoršenie nad nespravodlivým sovietskym systémom vyjadrili aj obyčajní ľudia v metropolitnej republike. Koncom 80-tych rokov bolo v Rusku počuť výzvy „prestať kŕmiť (dodávať, čo treba)“ tak často, ako v ktoromkoľvek inom sovietskom kvázi štátnom útvare. Nárast nacionalizmu bol nevyhnutný, pretože Rusi, ktorí videli prázdne regály v provinčných mestách a relatívnu (na sovietske pomery) dostatok tovaru v Moskve a niektorých ďalších republikách, sa cítili ukrátení. V dôsledku toho nastala paradoxná situácia, keď sa všetci jej občania psychologicky cítili ako „kolónia impéria“ bez ohľadu na konkrétne územie.

Nakoniec sa všetko skončilo tak, ako sa skončiť malo. Sovietsky model sa ukázal ako ekonomicky aj politicky úplne neživotaschopný. „Pacifikovanie“ zväzových republík dotáciami bez vyriešenia národohospodárskych problémov sa ukázalo ako úplne zbytočné – v roku 1991 väčšina z nich hlasovala nohami za odchod zo zjednotenej krajiny. A RSFSR bola jedna z prvých.

Dnes je rozdiel v HDP na obyvateľa medzi Ruskom a Tadžikistanom 13-násobný, s Kirgizskom presahuje 11-násobok. Rozdiel medzi Ruskom na jednej strane a Azerbajdžanom, Bieloruskom a Turkménskom je približne dvojnásobný, s Ukrajinou a Arménskom štvornásobný. Platy občanov zamestnaných mimo poľnohospodárstva sa v 80. rokoch 20. storočia rovnako výrazne líšili. V konečnom dôsledku sa ukazuje, že dlhodobé ekonomické škody z rozpadu ZSSR pre Rusko neboli také veľké, ako sa bežne verí (hoci rozsah skutočnej sociálnej katastrofy ešte nebol adekvátne posúdený).

Sovietsky príklad ekonomickej organizácie štátu je dobrým poučením do budúcnosti. Napríklad v súvislosti s integráciou, ktorá je bez ohľadu na konkrétne podmienky vždy z nejakého dôvodu považovaná za absolútne dobro a samotné slovo často nadobúda charakter magickej mantry (ako kedysi „privatizácia“). V skutočnosti nie každá integrácia jednoznačne prináša výhody. A ani trhové hospodárstvo nezaručuje úspech projektu zjednotenia. Po roku 2008 sa „zrazu“ ukázalo, že v EÚ je sever a juh zastúpený PIGS (Portugalsko, Taliansko, Grécko, Španielsko). A teraz sú Gréci pobúrení, že ich Brusel poslal do dlhového otroctva a Nemci sú nespokojní s nutnosťou platiť za parazitov znova a znova. Skutočné výhody z takéhoto nevyváženého systému majú len lobisti v konkrétnych odvetviach.