I seguenti giudizi sulle forme di Stato, sul termine Stato unitario, sono corretti? A20. Il valore più alto secondo la Costituzione della Federazione Russa è. Determinare quali disposizioni del testo sono

Questo di per sé è senza dubbio un grande crimine. Ma l’accusa non richiede che gli imputati rispondano per aver violato le garanzie costituzionali o aver cambiato il corso legale della legge. L’accusa chiede che gli accusati siano ritenuti responsabili di omicidio, crudeltà, tortura e atrocità. Condividono con tutti i leader del Terzo Reich la responsabilità dei crimini più feroci, calcolati e distruttivi della storia dell'umanità. E forse sono più colpevoli di altri, poiché sono diventati maggiorenni molto prima che Hitler salisse al potere.

B) la natura dei giudizi di valore

Le loro menti non furono corrotte in gioventù dagli insegnamenti nazisti. Hanno accettato l’ideologia del Terzo Reich da adulti, quando, più di chiunque altro, dovevano garantire la giustizia. In un altro passaggio altrettanto trattato, lo stesso accusatore ha sostenuto quanto segue.

Gli imputati processati qui oggi non dirigevano personalmente i campi di concentramento. Non hanno mai dovuto colpire le vittime o rilasciare gas nelle camere. Ma hanno creato e applicato leggi e creato processi che hanno mandato milioni di vittime a destinazione.

L'avvocato, dal canto suo, ha saputo sintetizzare appieno il dilemma e il paradosso di questo processo, in cui i giudici sono stati accusati di osservare scrupolosamente la legge. Applica le leggi del suo paese. Ernst Danning avrebbe dovuto obbedire alle leggi del suo paese o avrebbe dovuto rifiutarsi di applicarle e diventare un traditore? Questa è l'essenza di questo test.

In effetti, il grande dilemma condanna i giudici che non hanno fatto altro che mantenere il loro giuramento obbedendo fedelmente alle leggi del loro paese. È ancora più difficile condannare questi giudici sapendo che la mentalità giuridica prevalente all’epoca riteneva che il ruolo dell’operatore legale fosse quello di far rispettare la legge, giusta o ingiusta che fosse. Da questo punto di vista le “Leggi di Norimberga”, per quanto odiose fossero, sarebbero le regole giuste secondo l’ordinamento giuridico tedesco.

Problemi globali del nostro tempo

Pertanto, devono essere eseguiti indipendentemente dal loro contenuto. Tuttavia, i giudici furono condannati per collaborazione e partecipazione al regime nazista. La condanna emessa dal Tribunale di Norimberga, nonostante tutte le critiche che gli potevano essere attribuite per aver violato i principi fondamentali del diritto penale, ha simbolicamente simboleggiato l'emergere di un nuovo ordine mondiale in cui la dignità della persona umana è stata riconosciuta come un valore superpositivo valore, che era quindi superiore alla legge stessa e allo Stato stesso.

Questo, in sintesi, il significato del processo di Norimberga. Una fotografia del Tribunale di Norimberga che condanna vari membri del regime nazista. La sentenza rappresentava la vittoria della dignità della persona umana come valore superpositivo. "I diritti fondamentali sono superiori ai diritti dello Stato", per ironia della sorte, disse lo stesso Hitler.

Il postpositivismo è caratterizzato proprio dal fatto che i principi costituzionali dovrebbero essere considerati vere e proprie norme giuridiche, ma i loro testi possono essere astratti. Principi come la dignità della persona umana, l’uguaglianza, la solidarietà, l’autonomia della volontà, la libertà di espressione, il libero sviluppo dell’individuo, lo Stato di diritto e la democrazia sarebbero vincolanti come qualsiasi altra norma giuridica. Il rispetto di questi principi non sarebbe meramente facoltativo, ma obbligatorio per il rispetto delle regole.

Ancora più importante, le norme sarebbero valide solo se fossero coerenti con i principi guida stabiliti in tali principi, il che rafforza l’idea attualmente accettata secondo cui i principi hanno la funzione di giustificare e legittimare l’ordinamento giuridico. Per quanto possa sembrare incredibile, la semplice consapevolezza che i principi sono norme di diritto ha determinato una vera svolta nella dottrina giuridica, soprattutto nel diritto costituzionale.

È facile capire il motivo di questo cambiamento. È ormai noto che la Costituzione è il luogo dove si ritrovano quasi tutti i principi. In precedenza, quando non venivano riconosciuti i principi giuridici, ma solo le regole, le norme costituzionali, formulate principalmente come principi, non avevano molta importanza. È stato detto che queste norme, pur essendo sancite dalla Legge fondamentale, non sono altro che un consiglio morale, una dichiarazione di buone intenzioni. Il mancato rispetto della Costituzione non ha comportato alcuna conseguenza giuridica.

Riconoscendo l'effettiva forza giuridica dei principi, la Costituzione cominciò a svolgere un ruolo speciale. Ora è veramente una norma normativa che occupa una posizione privilegiata nel sistema. Va notato che a questo punto l'influenza di Kelsen è stata molto importante nell'attivare il potere normativo della Costituzione, poiché, secondo questo giurista, la Costituzione è al vertice del sistema gerarchico delle norme e tutte le altre norme acquistano infine la loro validità in la costituzione.

Quindi, con il sostegno del postpositivismo, possiamo concludere che: i principi hanno un forte contenuto etico e valutativo; la teoria moderna riconosce la potenziale normatività dei principi; La Costituzione è l'ambiente più favorevole all'esistenza dei principi; Pertanto, la Costituzione ha assunto un ruolo speciale nella scienza del diritto.

Da allora, l’ordinamento giuridico-costituzionale di diversi Paesi si è concentrato sulla dignità della persona umana, il che dà luogo all’interno della comunità giuridica ad una vera e propria teoria giuridica dei diritti fondamentali, i cui oggetti sono, in generale, i seguenti: legalismo e formalismo giuridico; tutela della positività costituzionale dei valori etici; fede nella forza normativa della Costituzione, compresi i suoi principi; impegno per i valori costituzionali, in particolare la dignità della persona umana.

Questo corso sui diritti fondamentali introdurrà gli aspetti principali della teoria giuridica dei diritti fondamentali, cercando sempre di illustrare con esempi le implicazioni pratiche di ciascun pensiero teorico. Questa prima parte intende aprire la porta ad una teoria dei diritti fondamentali. Per comprendere la teoria saranno necessari alcuni punti fondamentali, come, ad esempio, l'evoluzione storica, il concetto e le caratteristiche generali della disciplina costituzionale dei diritti fondamentali qui in Brasile.

Il prossimo argomento sarà cercare di introdurre il concetto di diritti fondamentali per chiarire parte della confusione terminologica che solitamente si crea in questo ambito. L'idea in un primo momento è quella di formulare il concetto teoricamente e poi analizzare, tenendo conto delle opinioni sulla realtà pratica, quello che la Costituzione brasiliana considera un diritto fondamentale.

Costituzione e proporzionalità: diritto penale e diritti fondamentali – tra divieto di eccesso e divieto di insufficienza. Conferenza presentata al IX Seminario Internazionale dell'Istituto Brasiliano di Scienze Criminologiche. Democrazia senza diritti – attorno al kelsen democratico.

I commenti sono chiusi. Uno dei punti principali che mi incuriosisce è il “post-positivismo” o semplicemente il “neo-positivismo”? E se per caso venisse pubblicata una Costituzione piena di principi “cattivi”? Come risolverebbe il problema il postpositivismo? Il postpositivismo, infatti, implicherebbe il superamento della legge naturale, poiché non tenderebbe ad una giustizia eterna e immutabile situata al di fuori dell’uomo e della società; superando il giuspositivismo, perché anche questa verità non sarebbe oggettivata nel diritto. Questo dovrebbe essere accertato dal traduttore, per legge, ma alla luce della realtà, dei valori, ecc. eccetera. questo è ciò che alcuni chiamano, con una certa empatia, la "svolta linguistica": il riconoscimento che la verità è costruita dal soggetto, non data dall'oggetto, così che la legge è costruita dall'interprete a partire dai testi alla luce di ciascun corpo concreto , eccetera. da qui l'importanza dei principi, che corrispondono agli innumerevoli casi specifici ai quali possono essere applicati, e nei quali possono avere conseguenze molto diverse. Questa è una traduzione di Calouste Gulbenkian, eccellente. Chi ha ragione, l'indiano che finisce per lasciare morire un neonato, perché nato con una disabilità, ma che condivide sempre il cibo con tutti i suoi compagni di classe, senza lasciare nessuno a soffrire la fame, oppure" uomo civilizzato", che usa tutte le risorse per dare a un bambino particolarmente bisognoso i mezzi per espandere il suo potenziale e vivere una vita dignitosa, ma spreca il cibo mentre altri muoiono di fame? La famiglia Bezerra dice: Un abbraccio a tutti. Per quanto riguarda il primo capitolo del corso, fantastico. Ben didattico e comprensibile, ideale per gli studenti. L'esempio del processo di Norimberga è il più chiaro per comprendere questo argomento. Quando gli studenti del primo semestre della mia classe organizzarono il processo di Norimberga. Riuscirà il magistrato a fare giustizia violando le leggi? Conoscete il movimento chiamato "Diritto Alternativo", diffuso nella regione meridionale del Brasile, dove i giudici arrivarono per applicare proposte completamente diverse dalle procedure legali? Si tratta di una violazione dei poteri tripartiti? Questo è molto argomento interessante ! Esiste un valore intrinseco nella giustizia? Questo significato è lo stesso in culture completamente diverse? Questa è una domanda per eminenti insegnanti. Giorgio Anonimo dice: Caro Prof. Georgem Reding sui diritti fondamentali. È tutta una questione di principio. Infine, ricordo ancora il film: il giudice americano ha fatto la cosa giusta e ha condannato tutti all'ergastolo, anche se sono stati tutti rilasciati qualche anno dopo. È un peccato che i miei commenti arrivino in ritardo al post del blog, perché il dibattito aiuta davvero a fare chiarezza. Fino ad allora ciò che ci veniva presentato sullo schermo era sempre considerato affidabile. Da adulto "con molta vita nei miei anni" e anche dopo aver frequentato un corso di giurisprudenza, sorgono tutte le domande. Questo sarà un modo per “ascoltare” l’altra parte. Leon Goldenson è l'autore di un libro. Ma ha credenziali ebraiche, il che lo rende sospetto per un lavoro di questa portata. Ora non dimentichiamo che i cittadini di religione ebraica devono sposarsi come i loro coetanei. Questo è ampiamente noto a tutti. A loro è stata concessa questa eccezione, mentre Hitler, per il quale non ho procura, non poteva. Ho un server proxy che cerca di scoprire e vedere i fatti come sono realmente. Non c'è dubbio che il principio del Fuhrer fosse autoritario. E che con lui non esisteva una regola tripartita. In effetti, il potere era lui stesso. Il sistema giudiziario esistente deve necessariamente seguirne le definizioni. Patto con gli avvocati che ritengono che il tribunale di Norimberga sia un tribunale di diritto esclusivo. Questo è esattamente ciò che non rimuove. La sua giustificazione è espressa così: "Ma la posta in gioco è la condanna di un regime - il nazismo - che ha commesso diversi crimini contro l'umanità". Ora, se questo presupposto è valido, perché non far condannare il fascismo dal tribunale di Firenze o di Torino? Processo per condannare la dittatura militare brasiliana? Nei casi sopra menzionati sono stati commessi crimini contro l’umanità. Quanto all'accusatore, si rivelò un uomo molto radicale, tanto da essere oggetto di qualche commento tra i suoi coetanei. Ciò è molto chiaro per quanto riguarda il testimone come interpretato da Judy Garland. Per quanto riguarda il difensore disoccupato, nelle circostanze attuali è stata un'ottima cosa. Cosa accadrà a questi giudici se contraddicono le istruzioni di Hitler? Naturalmente questi padroni verrebbero eliminati perché non soddisfacevano gli interessi dello Stato. E questo mi ha fatto venire in mente il caso di un incidente aereo sulle Ande, dove si praticava il cannibalismo. Nonostante i rimpianti, la Germania non è stata capace di ammettere pienamente questa colpa nel corso della sua storia. Ci sono altri fattori che incidono pesantemente. Tra questi, forse il problema più importante è il finanziamento di Hitler a Wall Street. Il fatto stesso che sia scomparso dalla scena americana dimostra che ciò che ha detto e scritto ha sconvolto molte persone. E se era preoccupato, non era una bugia. In modo sottile, la questione dell’industria americana ha contribuito a ricostruire l’industria tedesca. Chi è potente a Wall Street? Chi provoca le guerre oggi? Chi attacca i paesi che sfruttano i diritti umani, che non è altro che una grande farsa. La finanza e l’industria degli armamenti sono i principali finanziatori delle campagne presidenziali statunitensi. Ciò che distingue i democratici dai repubblicani è che i democratici sono finanziati solo dai finanzieri. I repubblicani, per loro e per l’industria degli armamenti. Inoltre, dopo la distruzione del paese colpito, si trovano ad affrontare la necessità di ricostruire. Stare come veri avvoltoi. E tutti questi organismi, la maggior parte dei quali sono stati creati nel dopoguerra, purtroppo non possono essere considerati organismi seri. Che dire di Israele sulla questione delle bombe nucleari? E la questione della Palestina? Un altro problema è il risarcimento pagato agli ebrei. Tutto indica che non sono mai soddisfatti. Israele non è mai soddisfatto. E quindi è importante che migliaia di ebrei vengano distrutti. Ci sono dubbi su questo numero. E il grido che provoca il tentativo di revisione può essere equiparato al grido che qui si instaura quando si tratta di definire i morti della dittatura. Cosa garantisce il diritto di non considerare questi problemi? Non importa quanto sia dolorosa la verità, è la verità che deve vincere. Se ricordiamo il giudizio di Eichmann, anche lui evita qualsiasi forma plausibile di difesa, a cominciare dal fatto che è stato catturato. Il Mossad entrò in Argentina, lo arrestò e lo portò in Israele. E il rispetto dei trattati internazionali? Rispetto della sovranità argentina? Per fare un confronto, la condanna del giudice Garzon. Ha stretto accordi con interessi americani che denunciano Pinochet? Molti diranno che i paesi hanno accettato e hanno rinunciato alla loro sovranità. Di fronte a tutte queste prove, è semplicemente impossibile trovare una giustificazione plausibile e accettabile per tutti questi fatti. E cosa hanno fatto gli americani a Hiroshima e Nagazaki. Non era questo un crimine contro l’umanità? Non sono questi crimini contro l’umanità?

• Caro George, congratulazioni per il testo.
• E non commenterebbe la cosa se non fosse per la sua agenda.
• Mi interessava la questione del “post-positivismo”.