A társadalmi és humanitárius tudás fogalma és főbb jellemzői. A társadalom- és bölcsészettudományok jellemzői
A társadalmi tudás egyediségének kérdése vita tárgya a filozófiai gondolkodás történetében.
A társadalmi jelenségekre az egész valóságra jellemző törvények vonatkoznak. Megismerésükben egzakt módszerek alkalmazhatók. társadalomkutatás. A szociológiának mint tudománynak mentesnek kell lennie az ideológiával való párhuzamoktól, ami megköveteli a valós tények és a szubjektív értékelések elkülönítését egy konkrét tanulmány során.
A társadalmi jelenségeket a tényleges emberek céljaihoz, elképzeléseihez és motívumaihoz viszonyítva kell értelmezni. Ezért a vizsgálat központja maga az ember és a világról alkotott felfogása.
Társadalomtudományok
A társadalomtörténeti folyamat tényeinek, törvényeinek, függőségeinek vizsgálata
Az emberi tevékenység céljainak, motívumainak, szellemi értékeinek, személyes világfelfogásának tanulmányozása
Kutatási eredmény
A társadalmi ismeretek a társadalmi folyamatok elemzése és a bennük lévő szabályos, ismétlődő jelenségek azonosítása.
A humanitárius tudás egy személy céljainak, indítékainak, orientációjának elemzése, gondolatainak, indítékainak és szándékainak megértése.
A szociális és a humanitárius ismeretek áthatják egymást. Ember nélkül nincs társadalom. De az ember nem létezhet társadalom nélkül.
A humanitárius tudás jellemzői: megértés; hivatkozás levelek szövegére és nyilvános beszédekre, naplókra és politikai nyilatkozatokra, műalkotásokés kritikai áttekintések stb.; a tudás egyértelmű, minden elismert definícióra való redukálásának lehetetlensége.
A humanitárius tudás arra szolgál, hogy befolyásolja az embert, spiritualizálja, átalakítsa erkölcsi, ideológiai, ideológiai irányelveit, és hozzájáruljon emberi tulajdonságainak fejlesztéséhez.
A szociális és humanitárius tudás a társadalmi megismerés eredménye.
A társadalmi megismerés az a folyamat, amely során ismereteket szerzünk és fejlesszünk egy személyről és a társadalomról.
A társadalom és a benne lezajló folyamatok ismerete, valamint minden kognitív tevékenységre jellemző sajátosságok is jelentős eltéréseket mutatnak a természet ismeretétől.
A társadalmi megismerés jellemzői
1. A tudás alanya és tárgya egybeesik. A társadalmi életet áthatja az ember tudata és akarata, lényegében szubjektív, általánosan szubjektív valóságot képvisel. Kiderül, hogy az alany itt megismeri a szubjektumot (a megismerés önismeretnek bizonyul).
2. Az így létrejövő társadalmi tudás mindig az egyes ismeretalanyok érdeklődési köréhez kapcsolódik. A társadalmi megismerés közvetlenül befolyásolja az emberek érdekeit.
3. A társadalmi tudás mindig értékeléssel van terhelve, ez értéktudás. A természettudomány keresztül-kasul instrumentális, míg a társadalomtudomány az igazság, mint érték, mint igazság szolgálata; a természettudományok „az elme igazságai”, a társadalomtudományok a „szív igazságai”.
4. A tudás tárgyának összetettsége - a társadalom, amelynek sokféle struktúrája van és folyamatosan fejlődik. Ezért a társadalmi törvények megállapítása nehéz, a nyitott társadalmi törvények pedig valószínűségi jellegűek. A természettudománytól eltérően a társadalomtudomány lehetetlenné teszi (vagy nagyon korlátozott) az előrejelzéseket.
5. Mivel a társadalmi élet nagyon gyorsan változik, a társadalmi megismerés folyamatában csak relatív igazságok megállapításáról beszélhetünk.
6. E módszer alkalmazásának lehetősége korlátozott tudományos tudás mint egy kísérlet. A társadalomkutatás legelterjedtebb módszere a tudományos absztrakció, a gondolkodás szerepe rendkívül fontos a társadalmi megismerésben.
A hozzájuk való helyes megközelítés lehetővé teszi a társadalmi jelenségek leírását és megértését. Ez azt jelenti, hogy a társadalmi megismerésnek a következő elveken kell alapulnia:
- figyelembe venni a társadalmi valóságot a fejlesztés során;
- tanulni társadalmi jelenségek sokrétű kapcsolataikban, egymásrautaltságukban;
- azonosítani az általános (történelmi minták) és a sajátos társadalmi jelenségekben.
A társadalom bármely ismerete a gazdasági, társadalmi, politikai, spirituális élet valós tényeinek észlelésével kezdődik - ez a társadalomról és az emberek tevékenységéről szóló tudás alapja.
A tudomány a társadalmi tények következő típusait különbözteti meg:
1) emberek, egyének vagy nagy társadalmi csoportok tettei, cselekedetei;
2) az emberi tevékenység termékei (anyagi és szellemi);
3) verbális (verbális) cselekvések: vélemények, ítéletek, értékelések.
Ahhoz, hogy egy tény tudományossá váljon, értelmezni kell (latin interpretatio - értelmezés, magyarázat). Először is a tényt valamilyen tudományos koncepció alá vonják. Ezt követően az eseményt alkotó összes lényeges tényt, valamint azt a szituációt (helyzetet), amelyben az megtörtént, megvizsgáljuk, és nyomon követjük a vizsgált tény és más tények sokrétű összefüggéseit.
Így egy társadalmi tény értelmezése összetett, többlépcsős eljárás annak értelmezésére, általánosítására és magyarázatára. Csak az értelmezett tény az igazi tudományos tény. A csak jellemzőinek leírásában bemutatott tény csak nyersanyag a tudományos következtetésekhez.
VAL VEL tudományos magyarázat A tény az értékeléséhez is kapcsolódik, amely a következő tényezőktől függ:
- a vizsgált objektum tulajdonságai (esemény, tény);
- a vizsgált tárgy korrelációja másokkal, azonos rendű vagy ideálokkal;
- a kutató által meghatározott kognitív feladatok;
- a kutató (vagy csak egy személy) személyes pozíciója;
- ennek az érdeke társadalmi csoport, amelyhez a kutató tartozik.
amelyekre vonatkoznak............. ítélet: Maga a „szociális és humanitárius tudás” kifejezés azt jelzi, hogy a társadalomtudomány két elemből áll. különböző típusok a megismerés, vagyis ez a kifejezés nem annyira összefüggést, mint inkább különbséget ragad meg. A tudományos társadalomtudomány kialakulásának helyzete „megerősítette” ezeket a különbségeket, elszigetelve egyrészt a struktúrák, az általános összefüggések és minták vizsgálatára fókuszáló társadalomtudományokat, másrészt a humanitárius tudást, amelynek középpontjában az áll. Konkrét egyéni leírás jelenségek és események publikus élet, emberi interakciók és személyiségek. A társadalom és a humanitárius kapcsolatának kérdése a társadalomtudományban állandó vita tárgyát képezte; Ezeken a megbeszéléseken vagy a diszciplínák egyértelmű módszertani meghatározásának (és ennek megfelelően elhatárolásának), vagy pedig módszertani konvergenciájának (és ennek megfelelő tartalmi integrációjának) hívei nyertek. Fontos azonban megjegyezni, hogy a tudományos társadalomtudomány társadalom- és humanitárius diszciplínái között jelzett megkülönböztetést és szembeállítást főként „természetes” helyzetként értelmezték, amely megfelel az emberi tevékenység szétválasztásának és összekapcsolásának általános logikájának. Ennek a helyzetnek a formáját a tudományos társadalomtudomány kialakulásának rövid és közelmúltbeli történetében általában nem vették figyelembe. A társadalomtudományok és a humanitárius ismeretek közötti különbségek a tudományos társadalomtudománynak az emberek mindennapi tudatával való kapcsolatában is megnyilvánultak. A társadalomtudományok egyértelműen szembehelyezkedtek a mindennapi tudattal, mint az elméletek, fogalmak és fogalmak sajátos területével, amelyek „felemelkednek” az emberek mindennapi életének közvetlen tükröződésén (tehát a dogmatikus marxizmusban a tudományos világkép bevezetésének gondolata) az emberek mindennapi viselkedésébe). A humanitárius tudás sokkal nagyobb mértékben vette figyelembe a mindennapi emberi tapasztalat mintáit, támaszkodott azokra, sőt gyakran az egyéni lét- és tudatformáknak való megfelelésen keresztül értékelte a tudományos konstrukciókat. Más szóval, ha a társadalomtudományok számára az emberek annak az objektív képnek az elemei voltak, amelyet ezek a tudományok határoztak meg, akkor a humanitárius tudás számára éppen ellenkezőleg, a tudományos tevékenység formái tisztázták jelentésüket, mint a közös és egyéni élet emberek.
A hézagok helyére illessze be a javasolt listából a megfelelő szavak sorszámát. A listában a szavak egyes számban, a melléknevek alakban szerepelnekférfi. Minden szó (kifejezés) csak egyszer használható. Figyelem: a szavak listája olyan szavakat is tartalmaz, amelyek nem szerepelhetnek a szövegben!
„Az állam szerepének növelését támogatók úgy vélik, hogy az aktív ipari ....., állami ...... álló- és működő tőkévé, az eredmények áttekintésével ...... és megerősítése révén a közszférát .....-ben lehet ösztönözni ..... . Ezt kellene szolgálnia a külkereskedelmi protekcionizmusnak is, ami megszorításokat eredményez..... az import áruk részéről. A lakosság életszínvonalának növekedésének biztosítása ebben ..... a meglévő szociális garanciarendszer fenntartásán és ....., a lakosság nominális jövedelmi szintjének emelésével, a „kiesett visszaállításon” a kereslet élénkítésén alapul. megtakarítás” a ......”-on keresztül
Segítségre van szüksége társadalomtudományi kérdésekben (a kérdés témája: Társadalom mint társadalmi szférák rendszere)1. Egyetértek/nem értek egyet: minden ember több alrendszerbe tartozik, összefüggenek és kölcsönösen befolyásolják egymást. Válaszát indokolja.
2. Szüksége van a kultúrának a tudás hiányára, gonoszságra, csúfságra stb.?
Termelés. Az anyagi termelési tényezők az egyes polgárok, kapitalisták és földbirtokosok tulajdonában vannak. A gyárakban és a gazdaságokban a termelést vállalkozók és gazdálkodók szervezik, vagyis olyan magánszemélyek vagy magánszemélyek társulásai, akik maguk is tőketulajdonosok, vagy a tulajdonosoktól kölcsön vettek vagy lízingeltek. A kapitalizmus jellegzetes vonása a szabad vállalkozás. Minden vállalkozó célja, legyen az iparos vagy gazdálkodó, a profitszerzés.
A kapitalista piacgazdasági rendszer igazi urai a fogyasztók. A vásárlással vagy a vásárlástól való tartózkodással döntik el, hogy ki legyen a tőke tulajdonosa és a vállalkozások irányítója. Meghatározzák, hogy mit kell előállítani, valamint mennyit és milyen minőségben. Választásuk nyereséget vagy veszteséget eredményez a vállalkozó számára. Gazdaggá teszik a szegényeket, a gazdagokat pedig szegényké. Nem könnyű kijönni az ilyen tulajdonosokkal. Tele vannak szeszélyekkel és furcsaságokkal, ingatagok és kiszámíthatatlanok. A korábbi érdemekre egy fillért sem tesznek. Amint kínálnak valami ízlésüknek megfelelőt vagy olcsóbbat, elhagyják a régi beszállítókat. A legfontosabb számukra a saját jólétük és elégedettségük. Nem törődnek a tőkések pénzköltségeivel, vagy az állásukat elvesztő munkások sorsával, fogyasztóként felhagynak azzal, amit korábban vásároltak.
Ha azt mondjuk, hogy egy bizonyos A termék előállítása nem kifizetődő, akkor mire gondolunk? Ez azt jelzi, hogy a fogyasztók már nem akarják kifizetni a termelőknek a szükséges termelési költségek fedezéséhez szükséges összeget, ugyanakkor a többi termelő bevétele magasabb a termelési költségeknél. A fogyasztói igények fontos szerepet játszanak a termelési erőforrások elosztásában a fogyasztási cikkek előállításának különböző ágazatai között. A fogyasztók döntik el tehát, hogy mennyi nyersanyagot és munkaerőt használnak fel az A előállításához, és mennyit igényel a másik jószág. Nincs értelme tehát szembeszegülni a profit érdekében a termeléssel és a fogyasztás kedvéért termeléssel. A haszonszerzési vágy arra kényszeríti a vállalkozót, hogy a fogyasztókat olyan árukkal lássa el, amelyekre elsősorban kereslet van. Ha a vállalkozót nem a haszonszerzés vezérelné, több A terméket tudna előállítani, annak ellenére, hogy a fogyasztók mást preferálnak. A profitvágy az a tényező, amely arra kényszeríti az üzletembert, hogy a leghatékonyabban biztosítsa a fogyasztók által leginkább preferált áruk előállítását.
Így a kapitalista termelési rendszer egy gazdasági demokrácia, ahol minden centnek szavazata van. A nép-szuverén a fogyasztó. A tőkések, vállalkozók és gazdálkodók a nép képviselői. Ha nem felelnek meg a rábízott feladatnak, ha nem tudják minimális költséggel előállítani a fogyasztók által igényelt árut, elvesztik pozíciójukat. Az ő felelősségük a fogyasztók kiszolgálása. A nyereség és a veszteség azok az eszközök, amelyekkel a fogyasztók mindenféle gazdasági tevékenységet irányítanak.
A szöveg segítségével jelölje meg bármelyik kettőt jellemvonások piacgazdaság, áttekintette a szerző!
A társadalmi és humanitárius tudás filozófiai problémái
1. A társadalmi és humanitárius tudás létének milyen két szintje különböztethető meg?
2. Mi a gyakorlati tudás a társadalmi valóságról, és milyen formái vannak?
3. Mikor jön létre a társadalomról és az emberről szóló elméleti tudás? Miért, kialakulásának kezdetén a társadalmi humanitárius tudományok a természettudományos ismeretek eszményei és normái vezérlik?
A társadalmi és humanitárius valósággal kapcsolatos ismeretek két formában léteznek - a gyakorlati értelem ismereteként és az elméleti értelem ismereteként.
A gyakorlati ész szintjén a társadalmi világ minden ember számára adott élettényezőként, összeolvad a tevékenységével. Ebben az esetben a cselekvő szubjektum ebben a világban él, anélkül, hogy értenie kellene magát a világ megértésének folyamatát, vagy azt, hogy mi is a világ. A világ a kultúra értékeiben és eszméiben, a mindennapi élet megérzéseiben tárja fel előtte az igazságát, amelyet az aktív ember kultúra- és élettapasztalata révén ért meg. A gyakorlati tudás hatására tudatállapot-változás következik be cselekvő személy. Tudatában kialakulnak azok az ismeretek, készségek, normák, értékelések stb., amelyek a valódi gyakorlati cselekvéshez (gyakorlati tudathoz) szükségesek. A gyakorlati értelemmel kapcsolatban F. Bacon „A tudás hatalom” szavai teljes mértékben alkalmazhatók, a gyakorlati ok ugyanis az az Atlasz, amely erőfeszítéseivel megtartja az emberi világot.
Az elméleti értelem szintjén a társadalmi világ a tudományos tudás tárgyává válik. Az elméleti társadalom- és humanitárius tudás, amely az emberről és életformáiról fogalmakban fejeződik ki, akkor keletkezik, amikor maga a fogalmi tudás keletkezik, de a szó szoros értelmében vett társadalom- és humántudományok jóval később jelennek meg. Önálló tudományággá formálták őket a XVIII. 19. századok, ami két dolognak volt köszönhető. Először is azzal, hogy a racionális gondolkodásnak a természettudomány területén kialakult szabályai és normái átkerülnek az emberről és a társadalomról való tudás területére. Másodsorban azzal, hogy a tudást kezdik a társadalmi jelenségek kezelésének, átalakításának szükséges feltételének tekinteni, ehhez ragaszkodik az ekkor megépülő technogén civilizáció.
A gyakorlati társadalmi és humanitárius ismeretek és az elméleti változat kapcsolata egyrészt, másrészt a természettudomány és a társadalomtudomány kapcsolata határozta meg a társadalmi és humanitárius ismeretek fejlődését és természetét az európai tudománytörténetben.
Az elméleti ismeretek fejlesztésének első lépéseinél a természetről és az emberről és a társadalomról szóló ismeretek nem kerültek szembe és nem különültek el egymástól. Sőt, az emberi élet értékeinek ismerete – a jóról, az igazságosságról, a bátorságról, az erényről, az igazságról stb. – volt az ókori filozófia vitájának fő témája, értelmük és tartalmuk keresésének tárgya volt. és a lét tana mint olyan, valamint a kozmoszról és a természetről való reflexió. Az igazságosság, a jóság, a szépség és más, az emberi életet meghatározó értékek fogalmait a filozófusok a mindennapi eszmék reflexiójából vezették le, ezek a gyakorlati tudat jelentéseinek fogalmi reprezentációi voltak. És bár a görög filozófia a „gyakorlati értelmet” a doxa-nak - véleménynek, nem pedig igazságnak - nyilvánította, maga az ókori filozófia „elméleti indoka” a társadalmi valóságra vonatkozó kijelentéseiben a racionalizált keretek között maradt. közvélemény.
A modern típusú tudomány kialakulása, amely a reneszánszban kezdődik és a felvilágosodásban ér véget, mindenekelőtt a természettudomány körforgásának kialakulásához és a racionalitás érvényesüléséhez vezet, amely magában foglalja a tárgy és a szubjektum szétválasztását. a tudás, a szubjektív jellemzők tudás tárgyra történő átadásának elutasítása, a tudás tárgyának a racionális magyarázatok számára átlátható bemutatása, a megismerő szubjektum egyetemességének elismerése (bárhol és bárki is végez tudományos tudást, megvalósítja az egyetemes elméleti elme cselekvését). Az elme világa csak az okok és következmények cselekvéseként, az objektív törvények megnyilvánulásaként létezik. Newton mechanikája a tudományos ismeretek mércéjévé válik, amely – mint akkoriban látszott – feltárja az ember számára a Világegyetem minden titkát, és más tudományokkal együtt korlátlan lehetőségek használd a természet erőit a javadra.
Ez a tudásideológia átkerül a tudományokba is, amelyek érdeklődésük tárgyává teszik az embert és az életét. A „szociológia” szó szerzője, O. Comte a társadalomtudományt a fizika és a társadalmi dinamika képében és hasonlatosságában megalkotva a társadalmi életben a mechanika által ismert törvények – a tehetetlenségi törvény, a törvény – működését keresi. a cselekvés és a reakció egyenlőségének törvénye, a többirányú magánmozgalmakból egyetlen általános mozgalom kialakulásának törvénye stb. A szociológiai társadalom a természettudós számára tárgyilagosan és tudásától függetlenül a természettel azonos objektummá válik.
A társadalmi megismerésnek a természettudomány rendszerében kialakult tudományos kutatás eszményei és normái felé való orientációja kétségtelenül hozzájárult a társadalomtudomány, mint tudományos ismeretek ágának megalapozásához. A tudományos kutatás olyan elvei, mint a terminológiai pontosság, az elméleti rendelkezések következetessége, a rendelkezések logikai és empirikus érvényessége, a ténybeli különbségek és azok értelmezése kötelezővé váltak a társadalmi világ tanulmányozásában.
Bár a társadalom és az ember tudományainak rendelkezniük kell a tudományos racionalitás minden tulajdonságával, a racionális megértés módszere nem lehet azonos a természettudomány racionalitásával.
A társadalmi megismerés olyan tárggyal foglalkozik, amely nincs elválasztva a megismerő szubjektumtól, és a megismerő szubjektum nem közömbös a megismerhető tárgy iránt. Ezért itt nem lehet következetesen teljesíteni a megismerési folyamatban a tárgy és a szubjektum elválasztására vonatkozó követelményeket, mint a klasszikus racionalitás egyik fő követelményét. A társadalom, mint tudás alanyának alkotóelemeként magába foglalja az önmaga tudományát, ezért sem a társadalomtudomány nem tudja kinyilvánítani harmadik fél álláspontját, sem a társadalom nem maradhat közömbös a tudás eredményei iránt.
A megismerőnek ez a kezdeti kapcsolata a megismerhetővel, amely a gyakorlati ész tapasztalataiban és értékeléseiben, az elméleti tudásban egyértelműen kifejeződik abban a tényben nyilvánul meg, hogy – mint azt W. Dilthey német filozófus a XIX. században kimutatta – a társadalmi jelenségek ismerete. nemcsak tudást (magyarázatot), hanem megértést is igényel.
Mivel a társadalmi valóság az emberek cselekedeteiből tevődik össze, az emberek cselekedetei pedig tudatosak, ezért a cselekvő emberek tudatát is reprodukálni kell a vizsgálat során. A tudat nem ismerhető tárgyként, csak egy másik tudat értheti meg.
((Descartes különbséget tett még a „kiterjesztett szubsztancia” között, amely térbeli koordinátákban, azaz külső interakción keresztül ismert, és a „gondolkodó szubsztanciát”, amely ismeri önmagát, intuícióit, igazságait és gondolkodási, önmegértési képességét.))
A megértés más eljárásokat és módszereket igényel, mint az ok-okozati összefüggések és összefüggések elvén alapuló magyarázat.
A megértésnek a humanitárius ismeretekbe való beemelése a szellemtudományokat a természettudományoktól eltérő tudománycsoportba emelte. Így a tudományfilozófiában megjelent a szellemtudományok (a kultúra tudománya) és a természettudományok közötti dichotómia, s ezzel együtt a társadalmi megismerés módszertanának problémája.
A humanitárius tudás módszertanának problémája.
1. Miben különbözik a szocio-humanitárius tudás a természettudományos típusú tudástól? Miért kellene az emberi világról szóló tudásnak nemcsak a létezésről való tudását hordoznia, hanem az iránta való törődést is? Hogyan fejezhető ki terminológiailag a szocio-humanitárius tudás sajátossága?
3. Mi a társadalmi tudás relevanciája? Miért átmeneti (történelmi) a társadalmi tudás?
4. Mi az idiografikusság, mint a társadalmi tudás jellemzője?
5. Mutassa meg a tudomány és a közgazdaságtan példáján, hogyan nyilvánulnak meg a társadalmi tudás főbb jellemzői?
A társadalmi megismerés módszertanának problémája, amely a szellem- és a természettudományok közötti különbségtétel kapcsán merült fel, terjedelmesebbnek és tágabbnak bizonyult, mint csupán az emberi valóság megismerésének sajátosságainak tárgyalása. élet.
A badeni iskola neokantiánusai, W. Windelband és G. Rickert megmutatták, hogy a tudományokat nem tantárgyak, hanem módszerek és speciális kognitív célok szerint kell megkülönböztetni. Windelband azonosította azokat a tudományokat, amelyek az általános törvények megtalálására irányulnak, nomotetikusnak nevezve azokat (nomos - ógörög jog, nomotetika - törvényhozó művészet), valamint az egyedi, egyedi eseményeket leíró tudományokat, amelyeket idiográfiainak (idios - ógörög. speciális) neveztek. Rickert, tanára gondolatait folytatva az individualizáló gondolkodáson alapuló tudományokról beszél. Mind a nomotetikus, mind az idiográfiai lehet mentális tudomány és természettudomány is. Így a természettudományokban, amelyek mindenekelőtt nomotetikus tudományok, ott van a geológia, földrajz stb., amelyek konkrét helyzeteket írnak le, és a szellemtudományokban, amelyeket elsősorban az idiográfiai tudományok képviselnek, van szociológia, közgazdaságtan. stb., amelyek a törvényszerűségek és az általánosítások felfedezésére irányulnak.
Az idiográfiai (individualizáló) módszer fogalmának bevezetése szembesítette a tudományt az egyén elméleti leírásának problémájával. Eddig az általánosító gondolkodás uralkodott a tudományban, amely számára egy külön tárgynak az általános példája volt, és semmi több. Az individualizáló gondolkodásnak magát az egyént kellett univerzálisan érvényessé tennie, hiszen a tudomány az egyetemes érvényességgel foglalkozik, nem pedig az egyéni példákkal. De ebben az esetben az egyénnek általánossá kell válnia. Hogyan lehet ezeket az ellentéteket összeegyeztetni? A neokantianizmus felfogásában egy egyedi esemény egy speciális eljárásnak - az értéknek való tulajdonításnak - köszönhetően szerzett egyetemes jelentőséget (és egyben a róla szóló tudományos megítélés lehetőségét). Az általánosan érvényes értékhez való hozzárendelés révén Rickert szerint egy véletlenszerű esemény, amelynek nem lehetett racionális magyarázata, a gondolkodás számára hozzáférhetővé vált. Az így azonosított események és tárgyak egyediségük egyetemesen jelentős bizonyosságot szereztek. Jelentőssé váltak anélkül, hogy elveszítették eredetiségüket. A neokantiánusok, akárcsak Dilthey számára, az érték részvétele a megismerési folyamatban a humanitárius tudás meghatározó tényezőjének bizonyult.
És így, fő jellemzője A szocio-humanitárius tudás a léthez való "elfogult" hozzáállásban rejlik. A tudás akkor nyer humanitárius potenciált, ha nemcsak leírja a létet, és feltárja jellemzőit a lét örök, állandó és változatlan törvényeiként, hanem amikor tiszteletet tanúsít egy tárgy létezése iránt, amikor ismeri és figyelembe veszi a lét törékenységét és egyediségét, amikor tudja, hogy mi okozhat kárt az életben. És nem csak az emberi valósággal kapcsolatos ismeretek, hanem a tisztán természeti jelenségek ismerete is, például a környezeti ismeretek rejlenek ilyen potenciállal.
A humanitárius tudás tehát az a fajta tudás, amely a lét változásának lehetőségére, sőt az általa ismert lény eltűnésének (halálának), a nemlét lehetőségére reagál. És ily módon különbözik a klasszikus értelemben vett tudástól, amely egy konkrét lényt vagy lényt mint olyat ismer. A létezés tudását, ahogyan az az ókori kultúrában kialakult, episztémának nevezték. Ez a fajta, az általánosra és a jogra orientált tudás jelenik meg az általánosítás eredményeként. A szocio-humanitárius tudás számos lényeges jellemzőjét azonosíthatjuk, amelyek egy idiografikus világlátást fejeznek ki, és mindig kapcsolatot tartanak fenn a megismerő tudat tudatállapotával.
A társadalmi tudás axiológiai jellegű, értékorientált. Nemcsak a tárgyról hordoz információt, hanem a megismerés alanyáról is, kifejezve akár a megismerhető tárgyhoz való viszonyulását, akár rögzítve helyzetét. Amikor egy szociológus felállítja a „deviáns (deviáns) viselkedés elméletét”, akkor maga a „deviáns viselkedés” kifejezés a kutatónak az ilyen típusú viselkedéshez való hozzáállásáról és a vizsgálat céljairól beszél. Amikor egy esztétikus a szépet tanulmányozza, az etikus pedig a jóról és a kellőről beszél, nem tudják nem megérteni, hogy a szép szép, a kell pedig kötelességre ad okot.
Az értékelem a megértésen keresztül jut be a társadalmi tudásba. A tudás-megértés akkor keletkezik, ha az alany felkészült a megjelenésére. A megértés abból az élethelyzetből nő ki, amelyben az alany elmerül, és amivel terhelik.
Mivel a megértés szükségszerűen beletartozik a humanitárius tudásba, a hermeneutika az emberi élet valóságával foglalkozó tudományok fontos módszertani támaszává válik. A hermeneutika tapasztalatai hasznosak a humanisztikus számára, hogy leküzdje a hagyományos tudáselmélet korlátait, amely csak az elvont szubjektumot ismerte el. A társadalmi világot olyan ember tanulja meg, akinek ez a világ életbevágóan fontos.
A társadalmi tudás második lényeges jellemzője, hogy van relevanciája és egyben történetisége.
A társadalmi tudás beépül a cselekvésbe, egy cselekedetbe, ez teszi relevánssá és hatékonysá. Nemcsak ismeri tárgyát, hanem befolyásolja, megváltoztatja, és ezáltal megváltoztatja létezésének alapját. A társadalmi és humanitárius tudás egyszerre tudás és a valóság felépítése. Ez a gyakorlati tudat szintjén teljesen nyilvánvaló. De ez a társadalomismeret elméleti szintjére is jellemző, bár ebben az esetben a konstrukció pillanata nem annyira nyilvánvaló.
A szocio-humanitárius tudás harmadik jellemzője az egyénre való összpontosítás. Ez a tudás individualizáló, vagyis nemcsak azt tárja elénk, hogy mi a közös az eseményekben, helyzetekben, hanem sajátosságukat, különbözőségüket, különbözőségüket is. Az univerzálisan jelentős értéknek való tulajdonítás egyetemes jelentőséget adott az egyénnek, és az érték feltárult a gyakorlati tudat kezdetben adott megértésben.
A társadalmi-humanitárius tudás igazsága
1. Milyen két jelentése van az igazság fogalmának? Miért fontos ez a társadalmi megismerés igazságának megértéséhez?
2. Hogyan befolyásolja a társadalmi tudás relevanciája annak igazságát?
Ha a humanitárius tudás axiológiai (értékorientált), történeti (változható) és az egyénre koncentráló, egyedi, akkor beszélhetünk-e ennek a tudásnak az igazságáról?
Az igazságra való törekvés a tudományos tudás szabályozó eszménye. Parmenidész már az elméleti tudás kialakulásának hajnalán kijelentette, hogy a gondolkodás útja az igazsághoz vezet, nem a véleményhez. Azóta az igazság szolgálata a tudomány hivatásává vált. És Pilátus kérdése: „Mi az igazság?” az európai kultúra fejlődésének központja lett. Két különböző, bár egymással összefüggő jelentést tartalmaz.
Először azt kérdezi, hogy mi az igaz mit nevezhetünk igazságnak, milyen állítás vagy anyag kaphatja meg az igazság státuszát, vagyis az igazság fogalma tisztázódik. Másodszor, rákérdez Mit van igazság Mit igaznak tekinthető Mit nem, vagyis ebben az esetben az igazság fogalma világos, de nem világos, hogy vajon Ez vagy Hogy az igazságnak tulajdonítják.
Az igazság klasszikus meghatározása Arisztotelészig nyúlik vissza, aki az igazságot a tudás olyan jellemzőjeként határozta meg, amelynek tartalma megfelel a valóságnak. Az igazságnak ez a fogalma bekerült a tudományba és a mindennapi tudatba. Ezt az igazság megfeleltetési fogalmának hívják – ami megfelel valami valóságosnak, az igaz.
A matematika, a matematikai fizika és más tudományok fejlett formális apparátussal történő fejlődése a huszadik században egy koherens (összefüggő) igazságfogalom elterjedéséhez vezet, amely az igazságot a tudás egy bizonyos elméleti fogalomrendszerrel való konzisztenciájaként értelmezi. az ismeretek összhangját egymással. De az igazság megértésének mindkét esetben objektívnek ismerik el, vagyis a tudás valódi tartalma nem függhet a tudó alany helyzetétől.
Igaz lehet-e ebben az esetben a humanitárius tudás, amely értékelemet foglal magában?
Az objektivitás ebben az esetben nem azáltal érhető el, hogy a kutatónak minden értékelést ki kell zárnia, hanem azzal, hogy kritikusan kell megértenie álláspontját és ellenőriznie kell értékeléseit. A tudományos társadalmi tudás abban különbözik a gyakorlati társadalmi tudástól, amelyet minden aktív embernek átadnak, mert ismeri alapjait - nemcsak a módszertani alapokat (módszerek, logika, tudománynyelv), hanem az egzisztenciális alapokat is (a kezdeti társadalmi és kulturális pozíciókat). Ezért a társadalmi tudásnak természeténél fogva kritikai tudásnak kell lennie, azaz tudatosan viszonyul premisszáihoz, és kritikai módszertanon alapul.
A humanitárius tudás egyetemességének és objektivitásának biztosítására két módszertani alapelv fogalmazható meg.
Először is, a tudás pozíciójának tükrözésének elve - a kutatónak fel kell ismernie és rögzítenie kell kiindulási helyzetét, amelynek keretei között csak a tudása érvényes.
Másodsorban a tolerancia elve - mivel különböző társadalmi pozíciók lehetségesek, a társadalmi folyamatok elméleti megértésének szükségszerűen különböző szögei vannak, ezért a humanitárius tudásnak toleránsnak kell lennie a fogalmak pluralizmusának helyzetében.
A társadalmi tudás relevanciája befolyásolja igazságának természetét is. Mindkét említett igazságfogalom elvont az időtől – az igazság megfelelősége vagy következetessége nem függ az időtől. Ezért a tudomány igazságait mindig örök igazságnak tekintik. Igaz, egyes igazságelméletek keretein belül, például a marxista filozófiában kidolgozott korrespondencia-elméletben bevezetik a relatív igazság fogalmát, amely a megismerés fejlődésével és a megismerés pontosabb megértésével változik. tárgy, de a tárgy élettartama semmilyen módon nem befolyásolja az igazság tartalmát. Amikor a társadalmi-humanitárius tudásról van szó, az idő a tudás közvetlen résztvevőjévé válik, és közvetlenül befolyásolja a humanitárius tudás igazságát. Ebben az esetben tárul fel Pilátus kérdésének második jelentése - mi az igazság? Mi az igazság, mi igaz erre a valóságra? Erre az időre.
Az ember a társadalmi világban cselekszik, vagy ahhoz alkalmazkodik, akkor az érdekli, hogyan Most, vagy megváltoztatja, akkor érdekli, hogy mi is ő kell lenni. Az igazság mindkét esetben az idő függvénye, ahol az igazság nem tudás, ami megfelel dolgok (esemény, valóság) és tudás megfelelő dolgok (események, valóság), az, aminek lennie kell, ami a jelen szempontjából releváns.
A humanitárius tudás igazságának relevanciájában feltárul a lét nyitottsága az ember felé, a lét feltárása, a létbe való behatolás, ami itt - és most - tárul fel. Ezért M. Bahtyin helyesen állapította meg: „Itt nem a tudás pontossága a kritérium, hanem a behatolás mélysége. Itt a tudás az egyénre irányul. Ez a felfedezések, kinyilatkoztatások, felismerések, üzenetek területe.”
A humanitárius tudás egyénre irányuló orientációja a humanitárius tudás igazságának jellemzőit is befolyásolja. Mit jelent a tudás igazsága az egyéniségre vonatkozóan? Ez azt jelentheti, hogy egy adott eseményt megfelelően létrehoztak-e. Például egy történelmi esemény. Ebben az esetben a történelmi ismeretek (történelmi rekonstrukció) valódiságát a rekonstrukció alapjául szolgáló dokumentumok hitelessége igazolja. Ez azt is jelentheti, hogy az individualitás mint olyan lényegére vonatkozó elméleti kijelentések helytállóak-e. Például a személyiségek. Ebben az esetben az elméleti konstrukciók igazságát az elmélet által figyelembe vett szabályok, algoritmusok, a létező egyéni elv megerősítésének alapelvei igazolják. A megértés e szabályok elfogadását vagy elutasítását jelenti, mint a saját létezés lehetséges szabályait. A szociokulturális jelenségről (cselekvésről, munkáról, személyiségről, konkrét eseményről stb.) vonatkozó bármely tudományos ismeret azáltal tár fel igazságot, hogy tartalma a kutató gondolkodási tapasztalatában gyökerezik. Ez a gyökerezés, a tudásnak a gondolkodó ember élettapasztalatára való zárása azt sugallja, hogy a humanitárius tudás igazsága nemcsak az elméleti álláspontok (állítások, ítéletek) jellemzője, hanem magának az emberi létnek is jellemzője. Lehet „igaz” vagy „hamis”, „valódi” vagy „hiteles”, „igaz (igazságos) vagy hamis (igazságtalan). A humanitárius tudás igazsága abban rejlik, hogy képes valósággá válni.
Itt ismét beigazolódik a humanitárius igazság időbeli (időbeli) természete. Az egyén megértés igazsága a jelenben való igazságként létezik, az igazság, amely az emberi cselekvés lehetőségeként, egy határozott (számára világos) élet megerősítésének lehetőségeként tárul fel.
Descartes, meghatározva az igazságot, azt mondja, hogy az igazság az elme világos és határozott reprezentációja, hogy ez az elme intuíciója, amely az elme természetes fényével ragyog, amely természeténél fogva (természeténél fogva) az elméhez tartozik. . Ha ezt a descartes-i gondolatot átfogalmazzuk, azt mondhatnánk, hogy a humanitárius tudás igazsága az életről/életigenlésről szóló kijelentés, amely világos és nyilvánvaló az ember számára természetes élethajlamánál fogva.
Szociális és humanitárius ismeretek és gyakorlat
1. Mi a különbség a társadalmi és humanitárius tudás klasszikus és nem klasszikus típusai között?
2. Mit tekint a társadalmi és humanitárius tudás pragmatikai céljának?
A klasszikus tudomány szétválasztotta a tárgyat és a szubjektumot, és az ész és a cselekvés hatalmát adta a szubjektumnak, aminek segítségével bármit megtehetett a tárggyal, ami számára előnyös, természetesen az általa ismert tárgy törvényeire támaszkodva. Ez volt az „ész ravaszsága”, ahogy Hegel meghatározta. A társadalomtudományokkal kapcsolatban a megismerés klasszikus paradigmája abból indult ki, hogy a társadalmi világnak van egy univerzális rendje, amely elérhető az egyetemes racionalitás számára, ezért a társadalomtudományok eszközévé válhatnak és kell is válniuk a társadalom racionálisan átalakításának eszközévé. kidolgozott projekt. A társadalom és a történelem törvényeinek ismerete lehetővé teszi a társadalom és a történelem irányítását. Ezt a kognitív és projektív attitűdöt a legteljesebben a marxista társadalomfilozófia képviselte, amelyben a modernitás projektje - az „ész birodalmának” felépítése - találta meg logikus következtetését.
A társadalmi megismerés e céljának paradoxona az, hogy a társadalomtudomány az ész és az ember hatalmának felismerése mellett magát a konkrét személyt csak „fogaskeréknek” tekintette a társadalmi gépezetben, és nem tekinti rá sem aktív erőnek, sem pedig a társadalmi gépezetben lévő „fogaskeréknek”. minden társadalmi átalakulás konkrét célja.
Az ilyen tudásnak a társadalom újjáépítésében való alkalmazásának eredményeként olyan totalitárius rendszerek jöttek létre, amelyek az egyetemes szabadság érdekében egy adott személyt a szükségszerűségnek vetettek alá. Ennek a tudásnak a természet újjászervezésére való alkalmazása pedig totális környezeti katasztrófákat eredményezett.
Természetesen a klasszikus tudomány fontos szerepet játszott és játszik a technogén civilizáció fejlődésében. A gazdasági és társadalmi helyzetek objektív helyzetként való megközelítése lehetőséget adott és ad a különböző társadalmi intézményeknek tevékenységük hatékony megszervezésére. Megvalósíthatósági tanulmány nélkül egyetlen jelentős projekt megvalósítása sem lehetséges a modern termelésben. De maga a technogén civilizáció fejlődése, amely létezését a klasszikus tudománynak köszönheti, megmutatta tudományos eredetének korlátait. A létezésnek mint az emberrel kapcsolatos abszolút objektív létezésnek a felfogása, amely nem tőle függ, nem feltételezi őt és nélküle létezik, a dolgok, a technológia, a társadalmi világ kialakulásához vezet, amelyek szintén elvonatkoztatnak. az embertől, ne tételezd fel őt, bár azok neki lettek teremtve. A technogén civilizáció fejlődésének válságai és zsákutcái arra kényszerítettek bennünket, hogy új pillantást vetjünk a létezésre, különösen magának az embernek a létezésére.
A nem klasszikus társadalomtudomány számára nincs egységes és teljesen átfogó kép a társadalmi világról, nincs egyetlen mindentudó szubjektum, aki ismeri az élet végső igazságát, nincs még olyan tudományos fogalom sem, amely definíciójában teljes lenne, a horizont jelentése mindig nyitva áll. Ebben a helyzetben a humán tudományok elveszítik instrumentalitásukat, megszűnnek „társadalommérnöki” lenni, hanem inkább a társadalmi valóságot átható, a cselekvő gyakorlati tudatába bekerült jelentések és jelentések kritikájává válnak.
A modern humanitárius tudás eredményeként létrejövő phronema ismerete „átfogó-reflektív gondolkodást” alakít ki, nem pedig „számító-számító gondolkodást” (M. Heidegger).
Ezért a modern szocio-humanitárius tudomány pragmatikus értelme az, hogy felébressze az aktív ember gondolatait: nem tanít, nem ad projekteket, gondolati helyzetbe hozza az embert, hiszen különféle lehetséges határokat nyit meg számára. . A jelentések, cselekvések, helyzetek határai, vagy filozófiai nyelven szólva megnyitják a nemlét leküzdésének lehetőségét.
Annak a tudásnak a paradoxona, amelyet a bölcsészettudománynak fel kell építenie, hogy ennek a tudásnak rendelkeznie kell a tudás-episztéma minden jelével, azaz reprodukálhatónak, általánosnak, határozottnak stb. kell lennie, de a felhasználás (alkalmazás, megértés) pillanatában tudássá válik. -phronema, azaz lelkiállapottá, az élő történelmi konkrétság gondolkodásmódjává válik.
A bölcsészettudomány filozófiai alapjaihoz/ //Összegyűjtve. cit.: 7 kötetben T.5., M., 1996.P.7.
Descartes R. Válogatott művek M, 1953.P.86.
A társadalmi és humanitárius tudás filozófiai problémái
- A társadalmi és humanitárius tudás létének milyen két szintje különböztethető meg? Mi a gyakorlati tudás a társadalmi valóságról, és milyen formái vannak? Mikor jön létre a társadalomról és az emberről szóló elméleti tudás? Miért fókuszálnak a társadalom- és bölcsészettudományok kialakulásuk kezdetén a természettudományi tudás eszményeire és normáira?
- Miben különbözik a szocio-humanitárius tudás a természettudományos típusú tudástól? Miért kellene az emberi világról szóló tudásnak nemcsak a létezésről való tudását hordoznia, hanem az iránta való törődést is? Hogyan fejezhető ki terminológiailag a szocio-humanitárius tudás sajátossága? Mit jelent az axiológiai társadalomismeret? Mi a hermeneutika módszertani jelentősége a társadalom- és bölcsészettudományok számára? Mi a társadalmi tudás relevanciája. Miért átmeneti (történelmi) a társadalmi tudás? Mi az idiográfia mint a társadalmi tudás jellemzője? Mutassa meg a tudomány és a közgazdaságtan példáján, hogyan nyilvánulnak meg a társadalmi tudás főbb jellemzői?
- Milyen két jelentése van az igazság fogalmának? Miért fontos ez a társadalmi megismerés igazságának megértéséhez? Hogyan befolyásolja a társadalmi tudás relevanciája annak igazságát?
- Mi a különbség a társadalmi és humanitárius tudás klasszikus és nem klasszikus típusai között? Mit tekint a társadalmi és humanitárius tudás pragmatikai céljának?
1 Bahtyin M.M. A bölcsészettudomány filozófiai alapjaihoz / M.M. Bahtyin // Összegyűjtött művek: 7 kötetben T.5., M., 1996. P.7.
A társadalmi tudásnak is megvannak a maga sajátosságai.
Ha a társadalomtudományok képviselője - történész, szociológus, filozófus - a tények, törvények, a társadalomtörténeti folyamat függőségei felé fordul, akkor kutatásának eredménye a társadalomismeret. Ha figyelembe veszi az emberi világot, tevékenységének céljait, indítékait, szellemi értékeit, személyes világfelfogását, akkor ebben az esetben a tudományos eredmény a humanitárius tudás. Amikor egy történész az emberiség fejlődésének társadalmi trendjeit vizsgálja, társadalomtudósként, az egyéni személyes tényezők vizsgálatakor pedig humanistaként tevékenykedik. Így a társadalmi és humanitárius ismeretek áthatolnak egymással. Ember nélkül nincs társadalom. De az ember nem létezhet társadalom nélkül. Emberek nélkül nincs történelem. A természetes folyamatok tanulmányozása, a lényeg elmagyarázása nélkül azonban történelmi fejlődés nem lenne tudomány.
A filozófia is hozzátartozik a humanitárius tudáshoz, hiszen annak szól spirituális világ személy.
A humanista a valóságot a célok, a motívumok és az ember orientációja szerint veszi figyelembe. A humanista feladata, hogy megértse gondolatait, indítékait, szándékait. A megértés a humanitárius tudás egyik jellemzője. A kiváló orosz tudós, M. M. Bahtyin (1895-1975) így ír erről: „A bölcsészettudományok tudományok egy személyről a maga sajátosságaiban, és nem egy néma dologról és egy természeti jelenségről. Az ember a maga emberi sajátosságában mindig kifejezi magát (mondja), azaz szöveget (legalábbis potenciálisat) hoz létre. Ahol az embert a szövegen kívül és attól függetlenül tanulmányozzák, ott már nem a bölcsészettudományok (emberi anatómia és fiziológia stb.) ... Egy mű szerzőjét látni és megérteni annyit jelent, mint látni és megérteni egy másik, idegen tudatot, ill. az ő világa..."
Levelek és nyilvános beszédek szövegére, naplókra és politikai nyilatkozatokra, műalkotásokra és kritikai kritikákra hivatkozva, filozófiai művekés az újságírói cikkek, a humanista arra törekszik, hogy megértse a szerző által ezekbe foglalt jelentést. Ez csak úgy lehetséges, ha a szöveget annak a környezetnek a kontextusában tekintjük, amelyben alkotója élt, életvilágához viszonyítva.
A szöveg megértése nem lehet olyan szigorú, mint az objektív társadalmi viszonyok magyarázata. Ellenkezőleg, lehetségesek olyan szövegértelmezések, amelyek nem szükségesek, az egyetlen igazak, kétségtelenül, de joguk van létezni, különösen azért, mert A. P. Csehov és W. Shakespeare drámái ma más jelentéssel bírnak, mint keletkezésük idejét. Ezért a humanitárius ismeretek nem rendelkeznek olyan pontossággal, mint a matematikai számításokat aktívan használó természet- és műszaki tudományok.
A szövegek eltérő jelentésének lehetősége, a véletlenszerű összefüggések bősége, a tudás egyértelmű, általánosan elismert definíciókra való redukálásának lehetetlensége nem értékeli le a humanitárius tudást. Éppen ellenkezőleg, az ilyen tudás, amely az ember belső világához szól, képes befolyásolni őt, spirituálissá tenni, átalakítani erkölcsi, ideológiai, világnézeti irányelveit, és hozzájárul minden emberi tulajdonságának fejlődéséhez az emberben.
