A közvélemény szerepe az emberek életében (Az A. S. vígjáték példáján.

A „Jaj a szellemességtől” című vígjátékban A.S. Gribojedov, az arculat fő eleme a moszkvai konzervatív nemesség erkölcsei. E darab fő feladata az elavult, elavult arisztokratikus nézetek akut társadalmi kérdésekről való lemondása. A 19. század eleji földbirtokosok-jobbágyok minden negatív vonása a „múlt század” számos képviselőjében összpontosult a komédiában - a Famus társadalomban.

Famusov képe a "Jaj a szellemből" című vígjátékban

A „múlt század” eszméinek fő védelmezője a darabban Pavel Afanasyevich Famusov. Befolyásos posztot tölt be, gazdag és nemes. Az ő házában játszódik a vígjáték cselekménye. A darabban róla nevezték el a Konzervatív Nemesek Társaságát. Ennek a karakternek a képe a 19. század eleji moszkvai arisztokrácia egészének jellemzőit tükrözte.

A „Jaj a szellemből” című műben a Famus-társadalom olyan emberek táboraként jelenik meg, akik csak a magas rangot, a pénzt és a kapcsolatokat értékelik az emberben. A személyes tulajdonságoknak nincs súlya a világban. Famusov szigorúan és kategorikusan kijelenti lányának: "Aki szegény, az nem illik hozzád."

Ő is, "mint minden moszkvai" gazdag és nemes embert akar látni vejében. Ugyanakkor a pénzt és a rangokat a földesúri társadalomban úgy tekintik legfőbb érték férfi: "Légy szegény, de ha kétezer családtag lelke van, az a vőlegény."

Famusov képe a nemesek azon szokását is tükrözte, hogy életüket "lakomákban és pazarlásban" töltik. Famusov naptárában, amelyet a második felvonásban szolgájával együtt olvas fel, csak vacsorákat, megemlékezéseket és keresztelőket terveznek. Az üzleti ügyeit pedig formálisan intézi. Famusov anélkül írja alá az okmányokat, hogy ránézett volna: „De van, mi a baj, mi nem, az én szokásom ilyen, aláírva, szóval le a vállamról.”

A Jaj a szellemeskedésből című vígjátékban a moszkvai nemesség azon szokását, hogy jövedelmező munkákra szervezzenek embereket, szintén nem üzleti tulajdonságaik, hanem családi kötelékeik elítélik. Famusov elismeri: „Nálam nagyon ritkák az idegenek alkalmazottai: egyre több nővér, sógornő, gyerek.”
Famusov személyében Gribojedov a Famus társadalom egészét ábrázolja. Úgy jelenik meg az olvasó előtt, mint olyan emberek társadalma, akik megvetéssel érzik az alázatosokat és a szegényeket, és meghajolnak a rang és a pénz előtt.

Skalozub ezredes, mint a nemesi eszmény a Famus társadalomban

Famusov a maga számára a legkívánatosabb vejének tekinti a vígjátékban rendkívül ostoba martinétként bemutatott Skalozub ezredest. Másrészt már csak azért is méltó Zsófiának, Famusov lányának a kezére, mert „egyszerre aranytáska és tábornok akar lenni”. A címét ugyanúgy szerezték meg, mint bármely rangot Moszkvában - kapcsolatok segítségével: „A rangok megszerzéséhez sok csatorna van ...”

Skalozub, akárcsak Famusov, pártfogást biztosít rokonainak és barátainak. Például Skalozub erőfeszítéseinek köszönhetően unokatestvére "sok előnyt kapott a szolgáltatásban". Ám amikor magas rang követte, otthagyta a szolgálatot, és a faluba ment, ahol nyugodt és kimért életet kezdett. Sem Famusov, sem Szkalozub nem képes megértéssel kezelni ezt a tettet, mert mindketten szenvedélyesen szeretik a rangokat és a társadalmi pozíciót.

Molchalin szerepe a "Jaj a szellemből" című darabban

A Famus-társadalom képviselői között szükségszerűen jelen kell lenniük a nem túl magas rangú nemeseknek, de a rájuk törekvők, akik szolgalelkűséget fejeznek ki az idősebb generációval szemben, igyekeznek kegyeskedni vele. Ez Molchalin szerepe a "Jaj a szellemből" című darabban

A darab elején ez a hős Zsófia hallgatag és szerény szeretőjeként jelenik meg az olvasó előtt. De amint a lánynak nem sikerül visszafognia Molchalin iránti érzelmeit a nyilvánosság előtt, feltárul az igazi arca. Famusovhoz hasonlóan ő is nagyon fél az emberek pletykáitól: "A gonosz nyelv rosszabb, mint a fegyver." Nincsenek érzelmei Sophia iránt, de szeretőjét ábrázolja, hogy "egy ilyen ember" lányának tetsszen. Molchalint gyermekkorától arra tanították, hogy „kérjük ... a tulajdonost, ahol történetesen él”, a „főnököt”, akivel a szolgálatban lesz.

Molchalin csak azért hallgat és segítőkész, mert még nem rendelkezik magas ranggal. Kénytelen „másoktól függeni”. Az ilyen emberek "boldogságban élnek a világban", mert az arisztokrata társadalom csak a csodálatot és a megszólítást várja.

Színpadon kívüli vígjáték karakterek

Famus Társaság a "Jaj az észtől" című vígjátékban elég sok. Emellett a határai is tágulnak, mivel a színdarabon kívüli karakterek is bekerülnek a darabba.
Említésre méltó ebből a szempontból Makszim Petrovics, Famusov nagybátyjának képe, akit a feudális földesurak csodálnak „szolgálati képességéért”. Famusov nem tekinti megaláztatásnak azt a vágyát, hogy a császári udvart azzal szórakoztassa, hogy nevetségessé teszi magát. Számára ez az intelligencia megnyilvánulása. De Makszim Petrovics „minden rendben” volt, és „száz ember állt a szolgálatában”.
Famusov a néhai Kuzma Petrovicsra is emlékszik. Övé fő jellemzője– Gazdag vagyok, és egy gazdag nőt vettem feleségül.

A befolyásos Tatyana Jurjevna szerepel a darabban. Nagyon hasznos vele lenni. jó kapcsolatokat, mert "a tisztviselők és a tisztviselők mind a barátai és rokonai."
A színpadon kívüli karakterek segítettek Griboedovnak abban, hogy élénkebb és emlékezetesebb leírást adjon a Famus társadalomról.

következtetéseket

A moszkvai arisztokrata társadalmat a "Jaj a szellemből" című vígjátékban olyan társadalomként mutatják be, amely fél minden újtól, haladótól, haladótól. A nemesség nézeteinek bármilyen változása veszélyezteti személyes jólétüket, megszokott kényelmét. A darab írásakor még nagyon erősek voltak a „múlt korának” eszméi. De a nemesek társadalmában már érleltek az ellentétek, amelyek később a régi nézetek és értékek újakkal való felváltásához vezetnek.

A Famus társaság rövid leírása és képviselői eszméinek leírása segít a 9. osztályos diákoknak, amikor esszét írnak a „A Famus Társaság a Jaj a szellemből című vígjátékban” témában.

Műalkotás teszt

Egy bölcs ember azt mondta: "Az ember a társadalomtól függ, és nincs olyan nagy zseni, aki teljesen mentes lenne a befolyásától." Ezzel a kijelentéssel nem tudunk egyet érteni. Valóban születünk, nőünk, fejlődünk – az emberré válás folyamatai nem múlnak el a körülöttünk lévő emberekkel való interakció nélkül. Miért fordulnak elő az évek során érdekütközések a társadalom és az egyén között? Az emberek gondolkodnak, alkotnak, hoznak létre valami újat, hozzájárulva az őket körülvevő világ fejlődéséhez.

Ezt a hozzájárulást azonban gyakran nem úgy tekintik új színpad fejlesztés. Telnek az évek, de az élet ugyanaz marad. A régi generációkat új generációk váltják fel, ugyanazokkal a szokásokkal és alapokkal. Idővel egyesek kezdik felismerni a változás szükségességét. Itt kezdődik a konfliktus.

A különböző korok nagy íróinak számos művének cselekményének középpontjában az emberek társadalmi kapcsolatának problémája áll. A 19. század közepén M. Yu. Lermontov ennek a témának szentelte munkáját lírai költemények"Duma", "Egyedül megyek ki az úton", "Koldus", a "Korunk hőse" című regényben, a "Mtsyri" című versben. A 20. században S. A. Jeszenin az ember és a társadalom témájával foglalkozott a „Szovjet Rusz”, „Mindennel találkozom, mindent elfogadok”, „Most egy kicsit elhagyunk” verseiben.

A 18. században A. S. Gribojedov az új és a régi világ ütközésének problémáját fontolgatta. Ez a probléma a „Jaj a szellemességből” című vígjátékban derül ki a legmélyebben.

A "Jaj a szellemtől" társadalmi-politikai vígjáték. Gribojedov az 1812-es honvédő háború utáni orosz élet valódi képét írta le benne. Mi a fő konfliktus? És miért aktuális ma az ember és a társadalom kapcsolatának problémája? A mű a régi és az új örök küzdelmét mutatja be, amely akkoriban különös erővel bontakozott ki nemcsak Moszkvában, hanem Oroszország-szerte két tábor között: a haladó, dekabrista gondolkodású "jelen századi" nép és a lelkes feudálisok között, akik nem akart semmit megváltoztatni, "az évszázad a múlt".

Néha a társadalom egyáltalán nem a természet legjobb alkotása; éppen ellenkezőleg, teljes eltorzulásának és károsodásának a következménye. Ilyen a "Jaj az észtől" című vígjátékban a Famus társaság. Miért sérült? A választ képviselőinek életelveiben, szokásaiban találjuk meg. Az emberek, akik létrehozzák, alá vannak vetve őseik hagyományainak. Ezek az emberek ostobák és zsoldosok, félnek a megvilágosodástól és a haladástól, gondolataik csak a kitüntetések és címek megszerzésére irányulnak, vagyonra és szépre. Minden új idegen tőlük, arra törekszenek, hogy megsemmisítsék a szabad gondolkodást, nem látják értelmét a tanításnak: „Vigye el az összes könyvet, és égesse el!” - mondja egyik fő képviselője, Famusov. Mit becsül a Famus társadalom leginkább az emberekben? Eredet, jobbágylelkek száma. A szolgálatot személyes haszonszerzés forrásaként kezelik, „személyek” szolgálataként és nem „ok”-ként kezelik, tisztelik a hízelgést és a szervilizmust. Miért használja Sofia – művelt, erős és független jellemmel, meleg szívvel, álmodozó lélekkel – éles elméjét hazudni, és szeretetet adni egy méltatlan embernek? A társadalom az általánosan elfogadott nézetek képviselőjévé tette ebben a körben. Képviselőket alkot fiatalabb generáció mutasd meg a sajátjukat negatív tulajdonságok, igazodik önmagához, megváltoztatja, inspirálja eszméit. A Famus társadalom számára a tétlen lét megszokott, érdekei szűkek, csak a pletykákra és a pletykákra terjednek ki. kinézet. Az ilyen élet szilárdan beépült a társadalomba, elvei szilárdak. De ki ellenzi a hagyományos alapokat?

Alekszandr Andrejevics Csackij, az új gondolkodású orosz nemesség képviselője, dekambrista harcos, romantikus harcban áll a Famus-társadalom ellen. Mi tevékenységének, törekvéseinek a legmagasabb célja? Mit könyörög? mivel áll szemben? Chatsky harcol a jobbágyság ellen. Rabszolgaságnak tartja az emberek függőségét a jobbágytulajdonosoktól, felháborítja a mások sorsát irányítók embertelensége: "Vagy az odaát, aki cselszövésből / Sok teherautóval hajtott a jobbágybalettre / Honnan anyák, elutasított gyermekek apja..." Chatsky felelősségteljesen készül a közéletre, művelt, okos: "Szépen ír és fordít." Sorsát a nép szolgálatában látja, Oroszországot írástudónak, felvilágosultnak akarja látni. De miért nem ebben a társadalomban találja magát? A Famus társadalom képviselőinek befolyásolására tett kísérlet során Chatsky megérti, hogy nem fogja tudni megzavarni ezeknek az embereknek a szokásos életmódját. Előnyt keres a szolgálatban? Nem, komolyan veszi a munkáját. Chatsky szereti a hazáját, de nem "a cárok, földbirtokosok és tisztviselők államát", nem szokott hízogni és meghajolni egy magasabb rang előtt: "Szívesen szolgálnék, beteges szolgálni." Sikerült-e befolyásolnia a régi társadalmat, amely szolgai módon másolja a franciák szokásait, szokásait és öltözékét? Hamar megtudjuk, hogy a hős nem szerzi meg az általa hirdetett szabadságot, de nem hagyja abba a törekvést. A társadalom, régi szokásai, szörnyű parancsai és szokásai megrémítették Chatskyt, de nem törték meg. Nem adja fel hitét, nem szűnik meg hinni a legjobbban.

A szerző elvezet bennünket ahhoz a gondolathoz, hogy az ember ura sorsának és társadalmi céljának. Mindannyian, akárcsak Chatsky, képesek vagyunk lépést tenni a változás felé, hozzájárulni az állam fejlődéséhez, befolyásolni annak jövőjét. Változtathatunk valamin? Talán a legfontosabb, hogy mielőtt a világot, a társadalmat jobbra változtatná, saját fejlesztésével kell kezdenie, ami a társadalom befolyása nélkül lehetetlen.

„Az én komédiámban 25 bolond jut egy épelméjű emberhez” – írta A.S. Gribojedov Katenina. A szerzőnek ebben a kijelentésében egyértelműen megjelenik a "Jaj a szellemességből" fő problémája - az elme és a hülyeség problémája. A darab címében is elhelyezik, amire szintén nagyon oda kell figyelni. Ez a probléma sokkal mélyebb, mint amilyennek első pillantásra tűnhet, ezért részletes elemzést igényel.

A "Jaj a szellemből" című vígjáték a maga idejében élvonalbeli volt. Ez vádló volt, mint minden klasszikus vígjáték. De a „Jaj az okosságból” című mű problémáit, az akkori nemesi társadalom problémáit szélesebb körben mutatják be. Ez a szerző több művészi módszerének – a klasszicizmus, a realizmus és a romantika – alkalmazása révén vált lehetővé.

Ismeretes, hogy Gribojedov eredetileg "Jaj az észnek" nevezte művét, de hamarosan megváltoztatta ezt a címet "Jaj a szellemességtől". Miért történt ez a változás? Az a helyzet, hogy a keresztnév moralizáló megjegyzést tartalmazott, hangsúlyozva, hogy a 19. század nemesi társadalmában minden értelmes ember üldöztetést szenved. Ez nem egészen felelt meg a drámaíró művészi szándékának. Gribojedov meg akarta mutatni, hogy egy adott személy rendkívüli elméje, haladó elképzelései túlhaladják az időt, és árthatnak a tulajdonosának. A második név teljes mértékben meg tudta valósítani ezt a feladatot.

A darab fő konfliktusa a „jelenlegi évszázad” és az „elmúlt század”, a régi és az új szembenállása. A Chatsky és a régi moszkvai nemesség képviselői közötti vitákban az egyik és a másik oldal nézetrendszere az oktatásról, a kultúráról, különösen a nyelv problémájáról (a "francia és a Nyizsnyij Novgorod keveréke"), családi értékek, becsület és lelkiismeret kérdése. Kiderül, hogy Famusov, mint a "múlt század" képviselője, úgy véli, hogy a legértékesebb dolog az emberben a pénze és a társadalomban elfoglalt pozíciója. Leginkább a „szolgálat” képességét csodálja az anyagi előnyök megszerzése vagy a világ tisztelete érdekében. Famusov és a hozzá hasonló emberek sokat tettek azért, hogy jó hírnevet szerezzenek a nemesek körében. Ezért Famusovot csak az aggasztja, hogy mit fognak róla mondani a világon.

Ilyen Molchalin, pedig a fiatalabb generáció képviselője. Vakon követi a feudális földesurak idejétmúlt eszméit. Saját véleménynyilvánítás és annak védelme megfizethetetlen luxus. Végül is elveszítheti a tiszteletet a társadalomban. „Ne merészelje a saját ítéletét az enyémben tartani” – hangzik e hős élethitvallása. Famusov méltó tanítványa. Lányával, Sophiával pedig szerelmi játszmát játszik, csak azért, hogy a lány befolyásos apjának kedvezzen.

A Woe from Wit összes hősének, Chatsky kivételével, ugyanazok a betegségei vannak: mások véleményétől való függés, rangok és pénz iránti szenvedély. Ezek az eszmék pedig idegenek és undorítóak a vígjáték főszereplőjének. Inkább az ügyet szolgálja, nem a személyeket. Amikor Csatszkij megjelenik Famusov házában, és beszédeivel dühösen leleplezi a nemesi társadalom alapjait, a Famusov társaság őrültnek nyilvánítja a vádlót, ezzel lefegyverzi. Chatsky progresszív gondolatokat fejez ki, rámutatva az arisztokratáknak, hogy meg kell változtatni nézeteiket. Chatsky szavaiban fenyegetést látnak kényelmes létükre, szokásaikra. Az őrültnek nevezett hős megszűnik veszélyesnek lenni. Szerencsére egyedül van, ezért egyszerűen kizárják a társadalomból, ahol nem tetszik neki. Kiderül, hogy Chatsky rosszkor rossz helyen lévén, az értelem magvait a talajba dobja, amely nem hajlandó elfogadni és táplálni azokat. A hős elméje, gondolatai és erkölcsi elvei ellene fordulnak.

Itt felmerül a kérdés: vajon Chatsky veszített az igazságosságért vívott harcban? Feltételezhető, hogy ez egy elvesztett csata, de nem egy elvesztett háború. Hamarosan az akkori progresszív fiatalság támogatni fogja Chatsky elképzeléseit, és "az elmúlt élet legaljasabb vonásai" megdőlnek.

Famusov monológjait olvasva, a Molchalin által gondosan szövött intrikákra figyelve egyáltalán nem mondhatjuk, hogy ezek a hősök ostobák. De az elméjük minőségileg különbözik Chatsky elméjétől. A Famus társadalom képviselői hozzászoktak a kitéréshez, alkalmazkodáshoz, kegyeskedéshez. Ez egy gyakorlatias, világi elme. Chatsky pedig egy teljesen új gondolkodásmóddal rendelkezik, ami arra kényszeríti, hogy megvédje eszméit, feláldozza személyes jólétét, és semmiképpen sem engedi, hogy hasznos kapcsolatok révén haszonra tegyen szert, ahogyan azt az akkori nemesek tették.

A „Jaj a szellemességből” című vígjátékot a megírása után ért kritikák között olyan vélemények hangzottak el, hogy Chatsky sem nevezhető intelligens embernek. Például Katenin úgy vélte, hogy Chatsky "sokat beszél, mindent szid és helytelenül prédikál". Puskin, miután elolvasta a Mihajlovszkojeban bemutatott darab listáját, a következőképpen beszélt a főszereplőről: „Az intelligens ember első jele az, hogy első pillantásra tudja, kivel van dolgod, és nem dobál gyöngyöket az ember elé. Repetilov..."

Valójában Chatskyt nagyon gyors indulatúnak és kissé tapintatlannak mutatják be. Megjelenik egy olyan társadalomban, ahová nem hívták meg, és elkezd mindenkit feljelenteni és tanítani, nem jön zavarba a megnyilvánulásaiban. Ennek ellenére nem tagadható, hogy „beszéde forr a szellemességtől”, ahogy I. A. írta. Goncsarov.

A vélemények ilyen sokféleségét, egészen a homlokegyenest ellentétesek jelenlétéig, Griboedov Jaj a szellemességből című művének problémáinak összetettsége és sokfélesége magyarázza. Azt is meg kell jegyezni, hogy Chatsky a dekabristák eszméinek szószólója, hazájának igazi polgára, szembeszáll a jobbágysággal, a zsugorisággal, minden idegen uralmával. Ismeretes, hogy a dekambristák azzal a feladattal szembesültek, hogy gondolataikat közvetlenül kifejezzék, bárhol is legyenek. Ezért Chatsky kora fejlett emberének elvei szerint cselekszik.

Kiderült, hogy a vígjátékban nincsenek kimondottan bolondok. Csak arról van szó, hogy két ellentétes oldal azért küzd, hogy megértse az elmét. Az elme azonban nemcsak a butasággal állítható szembe. Az elme ellentéte lehet az őrület. Miért nyilvánítja a társadalom őrültnek Chatskyt?

A kritikusok és az olvasók értékelése bármi lehet, de maga a szerző is osztja Chatsky álláspontját. Ezt fontos figyelembe venni, amikor megpróbáljuk megérteni művészi szándék játszik. Chatsky világképe maga Gribojedov nézetei. Ezért az a társadalom, amely elutasítja a felvilágosodás, az egyéni szabadság, az ügy szolgálatának és nem az alárendeltség eszméit, a bolondok társadalma. Az okos embertől félve, őrültnek nevezve a nemesség jellemzi magát, kimutatva az újtól való félelmét.

Az elme problémája, amelyet Gribojedov a darab címében hozott fel, a kulcsfontosságú. Minden összeütközést, amely az élet elavult alapjai és Chatsky progresszív elképzelései között megy végbe, az intelligencia és az ostobaság, az intelligencia és az őrület szemszögéből kell megvizsgálni.

Így Chatsky egyáltalán nem őrült, és a társadalom, amelyben találja magát, nem is olyan hülye. Csak az olyan emberek ideje, mint Chatsky, akik az életről alkotott új nézeteket képviselik, még nem jött el. Kisebbségben vannak, így kénytelenek vereséget szenvedni.

Műalkotás teszt

Az orosz irodalom fő problémája a „Személyiség és társadalom”, valamint a társadalom humánusabb, demokratikusabb alapokon történő átszervezésének módjainak keresése, „hogyan érheti el az ember a boldogságot és a jólétet” (L. N. Tolsztoj), és miért. nem éri el.

Első ízben az A.S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" A.S. verses regénye. Puskin "Eugene Onegin" és M. Yu regénye. Lermontov "Korunk hőse". Hőseikről kiderül, hogy a társadalom nem követelte őket, „feleslegesek”. Miért történik ez? Miért vizsgálja három különböző szerző szinte egyszerre ugyanazt a problémát? Ez a probléma csak a 19. századra vonatkozik? És végül, mi a probléma megoldásának fő módja?

1. Idő: hőse és antihőse.

Hogy mélyebben megértsd ideológiai tartalom vígjáték „Jaj az észtől”, annak társadalmi-politikai kérdései, értékelni kell a jellemző vonásokat történelmi korszak tükröződik a darabban.

1812 hősi háborúja véget ért. Azok a népek pedig, akik győztek benne, akik vérükkel szerezték meg a szabadságot a Hazának, még mindig ebben a Hazában rabszolgák és elnyomottak. Az orosz társadalomban érlelődik az elégedetlenség az állami belpolitika igazságtalansága miatt. A becsületes polgárok fejében egyre erősebb az az elképzelés, hogy nemcsak saját, hanem az alsóbb osztályok jogait is meg kell védeni. És 1816-ban (a vígjáték megkezdésének becsült időpontja) Oroszországban létrehozták a jövő dekabristáinak első titkos szervezetét, az Üdvösség Unióját. Olyan embereket foglalt magában, akik úgy gondolták, hogy a társadalmi igazságosság helyreállítása történelmi és erkölcsi kötelességük.

És így, orosz társadalom megtette azt a lépést, amely hatalmas tehetetlenségi mozgást okoz. Ám Oroszországban nem történtek valódi változások, és az erős tekintélyelvű hatalom, az orosz abszolút monarchia fékezőjeként hatott az átalakulás útján.

Ezt az államformát Európa és a felvilágosult oroszok anakronizmusként fogták fel. Nem véletlen, hogy az 1818-as Európai Szeimason, ahol I. Sándor császár is jelen volt, elhangzott az önkényuralom korlátozásának, törvényi keretek közé szorításának igénye, az alkotmány, amelyről a cár ünnepélyes biztosítékot adott. Európa változásokat vár Oroszországban. De az orosz társadalom, amely már belefáradt a hitbe, szkeptikus volt a szuverén ígéreteivel kapcsolatban.

A császár rettenetesen félt a forradalmi eszmék Oroszországba való behatolásától - a „francia fertőzéstől”. Az európai szejmben tudott ígérgetni, de itthon nem jutott el valódi lépésekig. Ráadásul a belpolitika elnyomó formákat öltött. A fejlett orosz közvélemény elégedetlensége pedig fokozatosan érlelődött, mert Arakcseev határozott keze külső rendet hozott az országban. És ezt a rendet, ezt a háború előtti jólétet természetesen örömmel fogadták olyan emberek, mint Famusov, Szkalozub, Goricsi és Tugouhovszkij.

2. Chatsky és az idő.

A vígjáték úgy épül fel, hogy a „jelenlegi évszázadról”, a társadalmi-politikai átalakulások eszméiről, az új erkölcsről, a szellemi és politikai szabadságra való törekvésről a színpadon csak Chatsky beszél. Ő az "új Emberi", amely az "idő szellemét", az élet eszméjét hordozza, melynek célja a szabadság. Ideológiai meggyőződése a változás szelleméből született, abból a „jelenlegi századból”, amelyet igyekeztek közelebb hozni. a legjobb emberek Oroszország. „Szabad életeszménye döntő: a szabadság mindentől... a rabszolgaláncok, amelyek megbilincselik a társadalmat, majd a szabadság – a tudományokba bámészkodni „tudásra éhes elmével”, vagy szabadon beleélni magát a „kreatív művészetbe” , magas és szép”, - szabadság szolgálni vagy nem szolgálni, vidéken élni vagy utazni…” – így magyarázza I.A. Goncsarov az „Egy millió gyötrelem” című cikkében azt, hogy Chatsky és a hozzá ideológiailag közel álló emberek milyen tartalmat helyeznek el a „szabadság” fogalmába.

Chatsky képe tükrözte azt az örömet, amelyet az orosz társadalom átélt, történelmi személyiségnek érezve magát, Napóleon győztesét. Ez valami új jelent meg Oroszország társadalmi életében, ami a jövőbeli átalakulások kulcsa lett.

Chatsky nemcsak összekapcsolja a darabban a konfrontáció összes vonalát, hanem ő lesz a mozgásának és fejlődésének oka is. Gribojedov számára alapvetően fontos személyisége és sorsa, mert Chatsky története arról szól, hogy mi a sorsa az igazságnak, az őszinteségnek, az igaz életnek a helyettesítések és a szellemek világában.

2.1. Alekszandr Andrejevics CSATSZKIJ

Chatsky képe tükrözi az 1816-18-as korszak dekambristájának jellemzőit.

Famusov néhai barátjának fia, Chatsky a házában nőtt fel, gyermekkorában Sophiával nevelkedett és tanult orosz és külföldi tanárok és oktatók irányítása alatt. A vígjáték kerete nem tette lehetővé Griboedovnak, hogy részletesen elmondja, hol tanult tovább Chatsky, hogyan nőtt és fejlődött. Mindenekelőtt a haza iránti kötelességét akarta teljesíteni, becsületesen szolgálni akarta. De az államnak, mint kiderült, nincs szüksége önzetlen szolgálatra, csak szolgálatra. Három évvel a vígjátékban leírt események előtt Chatsky „könnyben ázva” szakított Sophiával, és Szentpétervárra ment. A zseniálisan indult karrier azonban félbeszakadt: „Örülnék, ha szolgálhatnék, beteges szolgálni.” Chatsky pedig elhagyja a fővárost. Másként igyekszik szolgálni a Hazát: „szépen ír, fordít”. De egy totalitárius államban a „szolgálni vagy nem szolgálni, vidéken élni vagy utazni” kérdése túlmutat a személyes szabadság problémáján. Az állampolgár személyes élete elválaszthatatlan politikai meggyőződésétől, és az a vágy, hogy a megszokottól eltérően a maga módján éljen, önmagában is kihívás. Chatsky három évig külföldön tartózkodott (nyilvánvalóan az orosz hadsereg részeként). A külföldön való tartózkodás új benyomásokkal gazdagította Chatskyt, kibővítette szellemi látókörét, de nem tette minden külföldi rajongójává. Ettől az Európával szembeni szolgalelkűségtől, amely a Famus-társadalomra oly jellemző, Chatsky-t benne rejlő tulajdonságai védték: a szülőföld, annak népe iránti szeretet, a körülötte lévő valósággal szembeni kritikus hozzáállás, a nézetek függetlensége, a személyes és nemzetiség fejlett érzése. méltóság.

Moszkvába visszatérve Chatsky a nemesi társadalom életében ugyanazt a hitványságot és ürességet találta, ami korábban is jellemezte. Megtalálta az erkölcsi elnyomásnak, az egyén elnyomásának ugyanazt a szellemét, amely az 1812-es háború előtt is uralkodott ebben a társadalomban.

Chatsky álláspontját korunk legégetőbb és legjelentősebb problémáival kapcsolatban egyáltalán nem az a vágy határozza meg, hogy elpusztítson, elpusztítson valamit – ahogyan nem azért jött Famusov házába, hogy feljelentse. A hős azokhoz az emberekhez érkezett, akik mindig is a családja volt, szeretetre vágyva tért vissza és szeretve lenni - de ahogy van, vidám és gúnyos, éles és nem mindig „kényelmes”, de itt már nincs rá szükség.

2.2. Chatsky első monológjai

Hosszú távollét után Chatsky visszatér Famusov házába, és találkozik Sophiával. Már régóta várt erre a dátumra. Akkora az izgalom, hogy nem találja azonnal a megfelelő szavakat érzéseinek kifejezésére, és egy irodalmi közhely jut eszébe: "... lábad előtt vagyok." Chatsky annyira izgatott, hogy még néhány hamisságot is bevall. Azt mondja, hogy Sophia nem úgy találkozott vele, ahogy várta. A találkozás hidegségét a megjelenése hirtelenségével próbálja magyarázni. Chatsky siet, hogy megtudja, Sophia várt-e rá, gondolt-e rá.

Az igék bőségében kérdések, felkiáltások, a hős érzéseinek zavara, élményeinek mélysége közvetítődik. A gondolat gondolatba fut, a beszéd zavaros és szaggatott. A jelenből Chatsky azokra az örömteli és közeli napokra utal, amikor Sophiával együtt voltak. Ezeket az emlékeket Chatsky élte utazásai során. A találkozó hidegsége azonban nem tudja csillapítani Chatsky örömét. Sophia áll előtte. Ő szép. És elmondja neki, hogyan várta ezt a találkozót:

Több mint hétszáz mérföld söpört végig - szél, vihar;
És teljesen össze volt zavarodva, és hányszor esett el...
És itt a jutalom a bravúrokért!

Ebben a monológban - a hős nyitottsága, őszintesége, fiatalos izgalma, az érzések ereje, a magas kultúra, amelyet a beszédben érzünk. Chatsky nagyon jól ismeri a népi beszédet: ebből fakad a köznyelv és az idiómák nyelvében. Ugyanakkor Chatsky beszéde telített irodalmi kifejezésekkel. A népi és a könyves beszédnek ez a szerves fúziója különleges kifejezőerőt és rugalmasságot ad nyelvének.

2.3. Chatsky és a Famus Társaság

Amíg Chatsky három évig utazott, a társadalom nem állt meg. Nem csak megkönnyebbüléssel tért vissza a békés élet gondjaihoz és örömeihez. Önmagában "ellenállást" fejlesztett ki azokkal az érlelődő változásokkal szemben, amelyek azzal fenyegettek, hogy összetörik ezt a békés életet.

A Famus világa a valódi átalakulások útján sûrû fallá vált, melynek lakói csak a saját „kisemberüknek” „jót tesznek”, és „száz embert szolgálatba állítanak”, „irigyelhető rangot” és hasonló hasznot látnak. a végső álom. Igen, a harcos temperamentumával felruházott Chatsky aktívan szembeszáll a Famus társadalommal. De vajon látja-e igazi ellenfelét, amikor feljelenti Famusovot, Szkalozubot, a bálterem közönségét?

Chatsky jól érti, kivel van dolga, de nem tud nem beszélni: ilyen beszélgetésre kényszerítik, „ütésre” válaszol. Monológ – Kik a bírák?- ez az egyik olyan jelenet, amely a komédiát a dekabristák ideológiájához áll a legközelebb. Kivezeti az olvasót a Famus világának szűk köréből, és rámutat arra, hogy mi történt az orosz társadalomban Sándor 1 uralkodásának „halott szünetében”, 1812 és 1825 között, beszél az „átváltozásokról” Az orosz társadalom ebben az időben.

Ezen átalakulások egyike az a katonaság őrlése, vulgarizálása emberi. A Chatsky hadserege a legfontosabb erő, amelynek célja, hogy megvédje a Haza szabadságát és függetlenségét. Egy ilyen hadsereg a hozzá tartozó embert igazán erőssé és teljessé teszi, aki büszkévé teszi a hozzátartozásának tudatát. gyakori ok. Ilyen volt valamikor Chatsky felidézi a hadsereg megszállását, felidézi azt az időt, „amikor az őröktől, mások az udvarból jöttek ide egy időre...”, saját „gyengédségének” idejét a katonai egyenruha iránt – vagyis közvetlenül követte. az orosz hadsereg győzelmei Napóleon felett. A mostani parádés sereg más érzéseket nem tud kiváltani a hősben, csak az akkori gyerekkori hobbija miatti szégyent.

Egy másik átalakulás az a női hatalom erősítése. Az 1812-es honvédő háború után Sándor 1 uralkodásának „halott szünete”, amikor a hős nép győzelmére, elsősorban a rabszolgaság elpusztítására vártak választ, Moszkvában a női hatalom látszatával telt meg” (Yu . Tynyanov).

És még egy átalakulás: az 1812-es hősi háború, amelyben Gribojedov részt vett, véget ért, azonnali feladatai véget értek. Azok a várakozások, hogy az emberek hőstetteire válaszul a rabszolgaság bukása nem vált be. Eljött az átalakulás: üzletszerű, sugalmas, félénk Molchalin már megjelent az 1812-es hősök helyére.

Chatsky képtelen őt és "tehetségeit" komolyan venni. És közben ez a "nyomorult lény" nem is olyan jelentéktelen. Chatsky távollétében Molchalin foglalta el helyét Sophia szívében, ő a főszereplő boldog riválisa. És ez még csak a kezdet. Chatsky személyes veresége nem meríti ki jövőbeli drámáját. Az általa dobott szavak: „A csendesek boldogok a világon!” prófétainak bizonyulnak.

Molchalin észjárása, ravaszsága, találékonysága, minden befolyásos személy „kulcsának” megtalálásának képessége, abszolút gátlástalanság - ezek ennek a hősnek a meghatározó tulajdonságai. Tulajdonságok, amelyek a darab antihősévé, Chatsky fő ellenfelévé teszik. Övé életszemléletű, hiedelmek, az erkölcsi értékek egész rendszere szembehelyezkedik Chatsky erkölcsi kódexével, eszméivel és eszméivel. És ebben a Molchalin nem különbözik az egész Famus társadalomtól. Valami más különbözteti meg: az erő.

Az állampolgári kötelességről, a szolgálatról, a hadseregről, a jobbágyságról, az oktatásról és nevelésről, a múlt tekintélyeiről, a hazaszeretetről és az idegen modellek utánzásáról alkotott értékelésében Chatsky lényegében egyetlen dolgot ellenez: az ilyen fogalmak tényleges tartalmának helyettesítését. mint a haza, kötelesség, hazaszeretet, hősiesség, erkölcsi eszmény, szabad gondolat és szó, művészet, szeretet ezek szánalmas utánzása. Ellenzi a személy elszemélytelenítésének minden lehetséges formáját: a jobbágyság, az „egyenruha”, az idegen divat, az „Ochakov korának és a Krím meghódításának” elavult fogalmai, „behódolás és félelem”.

2.4. pletykálni az őrületről

A vendégek még csak gyülekeznek, és Chatsky máris fuldoklik közöttük. Sophia mellett Chatsky beszámol választottja Molchalin új alacsony tulajdonságairól, és "ebbe a szobába" távozik, mert nincs több ereje visszatartani magát.

Sophia, akit ismét megsértett Molchalin, a legszörnyűbb csapást méri Chatskyra: "Elment az esze." Ezek a szavak azonnal nemcsak a Famusov társadalom tulajdonává válnak, Famusov és vendégei azonnal elhitte a pletykát, mert felkészültek erre. Sophia óvatosan, szándékosan terjeszt egy pletykát, hogy nevetség tárgyává tegye Chatskyt, hogy megbosszulja arroganciáját, másokkal (beleértve Molchalint is) szemben, mert szerinte „nem ember, hanem kígyó!” Chatskyról pletykát indítva tökéletesen reprezentálja a társadalom reakcióját rá, tekintettel a közhangulatra. Chatskyt a társadalom elutasítja, mint valami idegent, felfoghatatlant, amely nem olvad össze vele. Az a röhögés, amellyel a híreket tárgyalják, a közhangulat jelzője, a hallásnak köszönhetően kiderül a darab morális konfliktusa. Griboedov magát a folyamatot mesterien festi le - múló, növekvő, lavinaszerű, konkrét formákat öltő: az első, akit Sophia tájékoztat Chatsky őrületéről, egy bizonyos G. N.; közvetíti a hírt az ugyanilyen arctalan G.D.-nek; az utolsó - a híres beszélőnek, Zagoretskynek. Ellentétben G.N. és G. D., aki némi kétséggel fogadta a hírt, Zagoretsky egy pillanatig sem habozott, azonnal kijelenti:

A! Tudom, emlékszem, hallottam

Hogy ne tudhatnám, példaértékű eset került elő;

A szélhámos nagybátyja az őrületbe rejtette...

Megragadtak, be a sárga házba, és láncra tettek.

G.D. megdöbbent egy ilyen kirívó hazugságtól. Zagoretsky pedig elmondja a hírt a grófnő unokájának, akiről kiderül, hogy „ő maga is észrevette” az őrültség jeleit Chatskyban, majd a grófnő nagyanyjának, aki meghozza az ítéletet: „Ah! átkozott Voltairian!" Hlestovát megdöbbenti a hős tiszteletlensége, Molchalin furcsa ítéleteket hoz a szolgálatról, Natalja Dmitrijevna számára őrült "tanácsnak tűnik, hogy vidéken éljen".

Egy üres, abszurd pletyka "gyorsan" terjed, ahogy mindenki megtalálja a maga igazolását erre a "hülyeségre".

És mindenki erről beszél. Platon Mihajlovics Gorich kérdésére: „Ki volt az első, aki elárulta?” - feleli felesége Natalja Dmitrijevna: "Ó, barátom, ez az!" (Igaz, Famusov ezt a "felfedezést" saját magának tulajdonítja). És mivel ez minden, ez azt jelenti, hogy ez már az ún. közvélemény:

A bolondok elhitették, átadják másoknak,
Az öregasszonyok azonnal riadót fújnak -
És itt a közvélemény!

Ez uralja a labdát. A darab végén Famusov, miután elkapta Sophiát Chatsky és Lisa társaságában, egy szobalánnyal önti ki haragját lányára, és Chatskyt a pletyka további következményei fenyegetik:

... és ez az utolsó funkciód,
Azt a teát mindenkinek az ajtó zárva lesz:
Megpróbálom, ébresztőt ütök,
bajt csinálok a városban,
És hirdetem az egész népnek:
A Szenátusnak, a minisztereknek, a szuverénnek aláveszem magam.

Végtére is, Chatsky őrületének verziója elvonja "Marya Aleksevna hercegnő" figyelmét egy másik pletykáról - lányáról, Sophiáról. Famusov jól elsajátította azt az ősi szokást, hogy pletykákat, meséket terjeszt, hogy elterelje a figyelmet egy másik eseményről („harangozás”). Az „elment az eszed” kifejezésnek különböző jelentései vannak. Sophia azt mondta: "Elment az esze" - abban az értelemben, ahogy Chatsky korábban azt mondta, hogy megőrül a szerelemtől. N. úr közvetlen jelentést adott neki. Sofya felveszi ezt az ötletet, és jóváhagyja, hogy bosszút álljon Chatskyn. Zagoretsky pedig megerősíti: "Őrült." De amikor Chatsky őrültségének jeleit nevezik, ennek a kifejezésnek egy másik jelentése is feltárul: őrült, azaz szabadgondolkodó.

És akkor megállapítják az őrület okait. A pletykák terjesztésében különleges szerep hárul Zagoretszkijre – a Chatsky őrületének okairól szóló beszélgetést a mesés feltevések birodalmába fordítja. Fokozatosan a pletyka egyre jobban elterjed, és eléri a groteszket.

Grófnő nagymama:

Mit? A farmazonokhoz a klubban? Pusurmanékhoz ment?

A Famusov és vendégei által felhozott Chatsky őrültsége melletti érvek maguk is nevetségessé teszik őket, mivel olyan tények állnak rendelkezésre, amelyek valójában igazolják normálisságát.

Miről? Chatskyről, vagy mi?
Mi a kétséges? Én vagyok az első, nyitottam.
Régóta azon tűnődöm, hogy nem köti meg senki!
Próbálkozzon a hatóságokkal, és ki tudja, mit!
Hajolj meg egy kicsit, hajolj meg egy gyűrűvel,
Még az uralkodó arca előtt is,
Tehát gazembert fog hívni.

Így Famusov és vendégei felfogásában Chatsky „őrültségének” fő jele szabadgondolkodása.

Miközben terjedtek a pletykák az őrültségéről, Chatsky összefutott egy bordeaux-i franciával és a szomszéd szobában lévő hercegnőkkel.

A harctól felbuzdulva Chatsky abban a pillanatban jelenik meg a nappaliban, amikor a pletykafejlődés elérte a tetőpontját.

2.5. Monológ – Egy jelentéktelen találkozó van abban a szobában...

Miről beszél Chatsky ebben a monológban? Egy bordeaux-i franciáról, az oroszokról, akik felkiáltottak: „Ah! Franciaország! Nincs jobb föld a világon! ”, Arról, hogy „a tisztátalan Úr elpusztítsa az üres, szolgai, vak utánzás szellemét”, arról, hogy „százszor rosszabb lett északunk, amióta mindent odaadott cserébe új módot - és modort, nyelvet és szent ókort, meg impozáns ruhákat a másikon a bohókás minta szerint ", és csakúgy, mint egy titkos társaság összejövetelén, kérdez - kiált fel:

Feltámadunk valaha a divat idegen hatalmából?
Úgy, hogy okos, vidám embereink
Bár a nyelv nem tartott minket németeknek ...

Megint ezek azok a gondolatok, amelyek miatt őrültnek nyilvánították...

Amíg Chatsky beszél, mindenki fokozatosan szétoszlik. A monológ utolsó mondata befejezetlen marad: Chatsky körülnéz, és látja, hogy mindenki keringőben kering a legnagyobb buzgalommal ...

Famus világa mindent Chatsky ellen támaszt, ami csak rendelkezésére állt: rágalmazást és teljes semmibevételt iránta, mint személy - az intelligens embertől megtagadják az elmét.

2.6. Denouement - monológ "Nem értem, bűnös vagyok..."

Az utolsó monológban, mint még sehol, Chatsky nyilvános és személyes drámái, a „Kínok milliója” egybeolvadtak. Szívből fog beszélni Sophia iránti érzelmeinek erősségéről, amely benne "nem hűlt le a távolság, sem szórakozás, sem helyváltás". Ezekkel az érzésekkel „lélegzett”, „élt”, „állandóan elfoglalt volt”. De Sophia mindent áthúz ..

Chatsky korbácsoló harapós szavakat talál Sophia környezetével kapcsolatban, amelyben egy helyben való tartózkodás árt az őszinte és gondolkodó embernek: „Sértetlenül jön ki a tűzből, akinek van ideje veled maradni egy napig, az egyedül szívja a levegőt, és az elméje életben marad!”

Az irodalomkritikus Fomicsev Chatsky utolsó monológjának értelmét abban látja, hogy a hős „végre rájött, hogy ellenzi a Famus világát, és szakított vele: „Elég! .. Büszke vagyok a veled való szakításomra”.

3. Új típusú ember az orosz irodalomban.

Chatsky egy új típusú ember, aki az orosz társadalom történetében cselekszik. Fő gondolata a közszolgálat. Az ilyen hősöknek közreműködniük kell publikus élet vagyis új célokhoz vezet.

Az orosz kritikai gondolkodásra, amely mindig is képviselte irodalmi mű a felszabadító mozgalom történetének szemléltetéseként - ez egy társadalmilag jelentős személy, nincs tevékenységi területe.

Griboedov volt az orosz irodalomban az első, aki megmutatta a „felesleges embert”, a társadalomban való megjelenésének mechanizmusát. Chatsky az első ebben a sorban. Mögötte - Onegin, Pechorin, Beltov, Bazarov.

Elképzelhető egy ilyen hős további sorsa a társadalomban. Két út a legvalószínűbb számára: a forradalmár és a filiszter.

Chatsky azok közé tartozhatott, akik 1825. december 14-én kimentek a Szenátus térre, és akkor az élete 30 évre előre eldöntött dolog lett volna: akik részt vettek az összeesküvésben, csak I. Miklós halála után tértek vissza a száműzetésből. 1856-ban.

De lehetett volna más is – az orosz élet „utálatosságai” iránti ellenállhatatlan undor örök vándorrá tette volna egy idegen földön, hazája nélküli emberré. Aztán - vágyakozás, kétségbeesés, fanyarság és ami a legrosszabb egy ilyen hősnek - harcosnak és lelkesnek - a kényszerű tétlenség és tétlenség.

) egy olyan mű volt, amelyen Gribojedov (lásd röviden és életrajzok) dolgozott, mondhatni egész életében - ebben a vígjátékban saját személyes életének tragédiáját és a korszak számos kiemelkedő orosz emberének életét fejezte ki. Éppen ezért a vígjáték hőse közel áll a szelleméhez, vele együtt nőtt és fejlődött. Ezért tudta ebben a művében megragadni és megtestesíteni az orosz társadalom életének azt a pillanatát, amikor az elavult XVIII. új élet, - derült ki hazánkban az első harc „apák” és „gyermekek” között.

Jaj az elméből. A Maly Színház előadása, 1977

Ez a pillanat annál is érdekesebb volt, mert I. Sándor korában, amikor hazánkban végre meghatározták a politikai és társadalmi csoportokat, és tisztázták e csoportok eszméit, a „személyiség” olyan mértékben kapott lehetőséget a megnyilvánulásra. még soha nem fejeztük ki, - Zsukovszkij, Batyuskov, Csaadajev, N. Turgenyev, Ryleev, Pestel, Puskin, végül Griboedov - mindezek képek, élesen egyéni vonásokkal, mindezek fényes "személyiségek", mély belső világgal, kiemelkednek a "tömegből". Az ilyen „személyiségeket” az akkori orosz társadalomban több tucatban, talán százban is lehetett számolni. De a "tömeg" még mindig erős volt közöttünk, és minden ilyen határozott "személyiség" jelentős erőfeszítést igényel, hogy megvédje eredetiségét a tömegek csordaérzelmei elleni küzdelemben.

"Az egyén harca a társadalommal" az a tengely, amelyen Gribojedov vígjátékának egész cselekménye forog. Ezt a küzdelmet Gribojedov művében fokozza egyrészt a kibékíthetetlen ellenségeskedés, rágalom, gyűlölet, másrészt fájdalmas vágyakozás. „Milliónyi kín” a mellkasban, „a lelket összenyomja valamiféle bánat”, „elveszett a tömegben, nem én magam!” - íme, ennek a "személyiségért" "harcosnak" a lelkiállapota mindössze egy napnyi küzdelem után Moszkvával!

Ki nyeri a harcot? Természetesen Moszkva: Gribojedov vígjátékában a felvilágosulatlanok megszemélyesítője tömegek amely kíméletlenül összezúzott sok fényes elmét és bátor szívet. Mindig is a "személyiség" kérlelhetetlen ellensége volt!

A „személyiség” a történelemben az emberi öntudat krónikája, egy „nehéz történet” az egyén tömegből való kiválasztásáról, az ember tömeges, vallási, erkölcsi, esztétikai hiedelmeitől való megszabadulásáról. Ez a történet a minden ébredező személyiségre váró „kínok milliójáról”, ami tiltakozást és feljelentést hoz magával.

Gribojedov szatírájának fő célpontja a "szerep" közvélemény»; a vígjáték tartalmi alapja a küzdelem története személyiség, megtisztult az ütközéstől ezzel a nehéz erővel – a felvilágosulatlanok „közvéleményével”. tömegek. A vígjátékban nem egyszer felvetődik az egyén jogainak égető kérdése; nem egyszer körvonalazódnak a közvélemény kialakulásának sajátosságai. Finoman művészileg ábrázolja például, hogyan lobban fel egy egész tűz a Sophia által kidobott szikrából (enyhe utalás Chatsky őrültségére), és ennek eredményeként kialakul a Chatsky őrületébe vetett általános hit. Szofja tudja, hogyan jön létre a „közvélemény” Moszkvában, és most, tudását felhasználva, szándékosan szórja a pletykát valami „Mr. tartománynak”!

Pontosan ezek a kicsi, nem feltűnő urak. N. és D. talán, de őszinte, de szürke kisemberek - a legjobb környezet a pletyka fejlődéséhez - a "közvélemény" magvai... Zagoretskyék és Nozdrevék hazugság "hype"-et vezetnek be a pletykákba, A tekintélyes emberek szerényen fantáziálnak a hallottakról és elhiszik magukat, Marya Aleksevna hercegnő pedig kimondja az ítéletet:

És most a közvélemény!
Becsület tavasza, bálványunk,
És ezen forog a világ!

Így Gribojedov vígjátékának alapjául az „egyén” küzdelme a társadalommal szolgált. Ez a küzdelem jelentette az akkori orosz történelem pillanatát. Amikor a nehéz pavlovi rezsim után Oroszországban végre megteltek „Sándor napjai, csodálatos kezdet”, az orosz társadalom előrerohant, a „progresszívek” ismét felkapták a fejüket, a nemrég diadalmaskodó konzervativizmus összezsugorodott, a zajos, ideges Pétervárat elhagyta. Moszkva, itt, ingerülten, hogy titokban felháborodjon... Az öregek, „elméjükben nyugalmazott kancellárok”, Famusovok, akik még élénken emlékeznek a II. Katalin udvari rendről, – mindannyian a "régi társadalom", vulgáris és sötét, de kohéziójukban veszélyes, gonoszságával. És ebben az időben az ideálisan hangolt fiatalok hanyagul alkották meg karosszék-utópiáikat, és szoros baráti körben gyűltek össze a „fiatal jakobinusok”, ahogy Sándort külföldön hívták, palotájában.

Mi a közös ezekben a fiatal utópisztikusokban a régi Moszkvában? Abszolút semmi! Chatsky és Famusov különböző bolygókon élő emberek, akik különböző nyelven beszéltek. A régi "famus" társadalmat, amelyet Gribojedov vígjátékában ábrázol, régóta megértette és értékelte az orosz szatíra és a realista irodalom.

Gribojedov volt az első, aki szembeállította az „új embert” ezzel a társadalommal, a haladás egyik ékesszóló úttörőinek egyike, akikből I. Sándor uralkodásának első felében sokan voltak. Miért győzték le Csatszkijt, miért bukta el szégyenteljesen menekülni egy nap után a fullasztó moszkvai légkörben Mivel maga Gribojedov nem hitt neki, mert ő maga is párton kívüli személy volt, túlságosan fel volt ruházva azzal a szerencsétlen ajándékkal, hogy mindenben szkeptikus, és nem engedelmeskedik. körözés, kiállni a pártszellemen... Nem hitt benne Dekambristák, megvetést érzett a régi Moszkva iránt, az olyan szónokok, mint a Chatsky, tehetetlenek és nevetségesek voltak az ő szemében - és ennek eredményeként vágyakozás és "millió gyötrelem" ...