Az elme jaj az ember és a társadalom szembeállítása. Famus Society a Jaj a szellemességtől című vígjátékban

Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékában egyenesen szembeállítja Chatskyt az összes többi (kivétel nélkül) szereplővel. A főszereplővel szemben Famusov társasága és kísérete: Molchalin, Skalozub, Repetilov és mások. Társadalmukban a külső fényesség uralkodik, de ez a pompa – fülbemászó, fényes, anyagi – szörnyű erkölcsi szegénységet rejt magában. Az olyan embereknek, mint Famusov vagy Szkalozub, több tucat jobbágy volt készen arra, hogy kiélje úri tétlenségüket.
Ebben az időszakban divat volt a külső francia oktatás és a francia kultúra külső asszimilációja. Ebben a társadalomban a „francia és a Nyizsnyij Novgorod” keveréke nemcsak a beszélgetésben figyelhető meg. A Famus társadalom tagjainál a jobbágyság legvadabb megnyilvánulásait figyelték meg, mert teljes hatalmuk volt az emberek felett.
Tevékenységük „lakomákból és pazarlásból” állt, bálokban, ebédekben, vacsorákban és táncokban. A Famus társaság képviselői nemesek. Ők, a trón támasza ennek tudatában igyekeznek nem beengedni társadalmukba más osztályok képviselőit, akik beárnyékolnák az államban betöltött jelentőségüket. Csak az olyan Molchaliyok, Famusov tanítványai kerülhetnek be a társadalmukba, akik hízelegnek, „túlságba hajolnak” stb.
Ezek az emberek értékelik az ilyen tulajdonságokat az emberben, mert ők maguk is ilyenek.
Famusov eszméi Kuzma Petrovics vagy Makszim Petrovics, aki „ezüstből vagy aranyból élt, száz ember állt a szolgálatában, egy évszázad az udvarban”...
. Eszméiknek köszönhetően formális, bürokratikus hozzáállás jellemzi őket feladataik ellátásához, csak azért, hogy „nem rosszabbak legyenek a többieknél”, csak hogy bármi áron az emberek közé kerüljenek. Az ő fejükben a cél szentesíti az eszközt – és ha a megalázással el lehet érni a célt, érdemes megalázni magát.
. A Szkalozubovok, Arakcsejev tisztek eszméi az, hogy „ha csak tábornokká léptetnék elő”. Ne feledje, milyen cinizmussal beszélnek arról, hogy milyen módszerrel lenne jó az előléptetés!..
Valamiféle szabad gondolat, érzés minden megnyilvánulására „olyan őrmestert, mint Voltaire” akarnak adni, erős fegyelemmel megfojtani mindent. A „világban boldogító” Molchalinok azonban még szörnyűbbek: ők a „fiatal” generáció képviselői, akik a legtöbbet örökbe fogadták. rossz tulajdonságok a vének között, és mindehhez hozzáadva a „mértéket és pontosságot”.
Eszményeik: „nyerj díjakat, és érezd jól magad”. Sőt, néhány Tatyana Jurjevna pártfogása révén törekednek eszményükre. Ezzel az erővel fognak harcolni Chatskyék a jövőben.
A Famus társaság képviselői minden olyan újítással küszködnek, ami megingathatja jelenlegi társadalmi pozíciójukat.
Szeretnének „összegyűjteni és elégetni az összes könyvet”, és nem csak a könyveket, hanem minden fejlettet és újat is, ami az útjukba kerül.
De mi, olvasók, akik a huszadik század végén kezünkbe vesszük ezt a könyvet, már biztosan tudjuk – (Más idők jöttek. És a vígjátékot olvasva vagy a produkcióját látva jóízűen nevetünk Famusovon és kíséretén, őszintén együttérzünk Csatszkijjal.. Gribojedov humora és szatírája valóban könyörtelen.
Tudjuk, hogy a régi hatalom megtörik. Chatskyék olyan csapást mértek rá, amelyből már nem tudott felépülni. A Chatsky-k szerepe Goncsarov szerint (az „Egy millió kín” cikk „szenvedő, de mindig győztesek, ők csak vetnek, mások élni fognak, Csackijeket megtöri a régi hatalom mennyisége, halálos csapást mérve rájuk azt viszont erejük minőségével.” És mi, olvasók, teljesen egyetértünk ezekkel a szavakkal.

5. Chatsky és Sophia képei A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című vígjátékában

Gribojedovnak a „Jaj a szellemességtől” című örökérvényű vígjátékában egy egész galériát sikerült létrehoznia igaz és tipikus karakterekből, amelyek ma is felismerhetők. Chatsky és Sophia képei a legérdekesebbek számomra, mert kapcsolatuk korántsem olyan egyszerű, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.

Sophia és Chatsky is magában hordozza azokat a tulajdonságokat, amelyekkel a Famus társadalom legtöbb képviselője nem rendelkezik. Az akaraterő, az „élő szenvedélyek” megtapasztalásának képessége, az elhivatottság és a saját következtetések levonásának képessége különbözteti meg őket.

Sophia és Chatsky Famusov házában nőttek fel, és együtt nevelkedtek:

Az a szokás, hogy minden nap elválaszthatatlanul együtt vagyunk

Gyerekkori barátsággal kötött össze minket...

Az együtt töltött idő alatt Chatskynek sikerült felismernie Sophiában egy intelligens, rendkívüli, határozott lányt, és ezekért a tulajdonságokért beleszeretett. Amikor éretten, intelligenciára tett szert és sokat látott, visszatér hazájába, megértjük, hogy érzéseit „nem hűtötte le a távolság, sem a szórakozás, sem a helyváltoztatás”. Örül, hogy láthatja Sophiát, aki a válás során meglepően csinosabb lett, és őszintén örül a találkozásnak.

Chatsky nem érti, hogy a három év alatt, amíg elment, a Famus társadalom csúnya nyomot hagyott a lányban. A francia szentimentális regényeket olvasva Sophia szerelemre vágyik, és azt akarja, hogy szeressék, de Chatsky messze van, ezért úgy dönt, hogy egy olyan személyben fejezze ki érzéseit, aki biztosan nem méltó a szerelmére. A hízelgő és képmutató, a „legszánalmasabb lény”, Molchalin Sophiával való kapcsolatát csak önző célokra használja fel, remélve, hogy tovább léphet a karrierlétrán. De Sophia, akit az érzelmek elárasztanak, képtelen meglátni az igazi arcot a maszk alatt, ezért őszinte, gyengéd, áldozatkész szeretetet irányít a gyávához és a szipogóshoz.

Chatsky hamarosan rájön, hogy Sophia nem osztja az érzéseit, és tudni akarja, ki a választottja - a riválisa. Sokan azt mondják, hogy ez a szerencsés fickó Molchalin, de Chatsky nem akarja és nem is hiszi el, mert szemközt látja igazi lényeg alacsony nyálkás.

De van-e benne szenvedély, érzés,

azt a lelkesedést

Úgy, hogy övé az egész világ, kivéve téged

Pornak és hiúságnak tűnt?

Úgy, hogy a szív minden dobbanása

Felgyorsult feléd a szerelem?

Elfogadva Sophia hidegségét, Chatsky nem követeli meg tőle a kölcsönös érzéseket, mert lehetetlen szerelmessé tenni a szívet! Azonban igyekszik megismerni a lány cselekedeteinek logikáját, a választását, tudni akarja Molchalin érdemeit, amelyek miatt a lány őt választotta, de egyszerűen nem találja őket. Azt hinni, hogy Sophia és Molchalin közel állnak egymáshoz, Chatsky számára hitének és eszméinek lerombolását jelenti, annak felismerését, hogy Sophia nemcsak hogy nem nőtt fel lelkileg az elválás során, nem tanulta meg kritikusan megérteni a történteket, de egyúttal egy emberré is vált. a Famus társaság rendes képviselője.

Sophia tényleg átment jó iskola az apai házban megtanult színlelni, hazudni, kitérni, de ezt nem önző érdekből teszi, hanem szerelmét próbálja megvédeni. Mély ellenszenvet érez azokkal az emberekkel szemben, akik elfogulatlanul beszélnek választottjáról, így Chatsky lelkesedésével, szellemességével és támadásaival a lány ellenségévé válik. Szerelmét megvédve Sophia még arra is készen áll, hogy alattomos bosszút álljon egy régi közeli barátján, aki őrülten szereti őt: pletykálni kezd Chatsky őrültségéről. Látjuk, hogy Sophia nemcsak női büszkeségből utasítja el Chatskyt, hanem ugyanazon okok miatt, amelyek miatt Famusov Moszkvája nem fogadja el: független és gúnyos elméje megijeszti Sophiát, ő „nem a sajátja”, egy másik körből:

Egy ilyen elme boldoggá tesz egy családot?

Eközben Chatsky még mindig Sophia érzéseinek definícióját keresi, és meg van csalva, mert mindent, amit megvet, az erény rangjára emel a nemes Moszkvában. Chatsky továbbra is reménykedik Sophia elméjének és érzéseinek tisztázásában, ezért ismét leírja Molchalint:

Ilyen érzésekkel, olyan lélekkel

Szeretünk!.. Nevetett rajtam a csaló!

De itt a megoldás tragikus pillanata! Ez a pillanat valóban kegyetlen és tragikus, mert mindenki szenvedett tőle. Mit tanultak hőseink ebből a leckéből?

Chatskyt annyira megdöbbenti a megoldás egyszerűsége, hogy nemcsak a Famus társadalommal összekötő szálakat szakítja meg, hanem Sophiával való kapcsolatát, akit a választása lelke mélyéig sértett és megalázott.

Itt vagyok adományozva!

Nem tudom, hogyan fékeztem meg a dühömet!

Néztem és láttam és nem hittem el!

Nem tudja visszafogni érzelmeit, csalódását, felháborodását, haragját, és mindenért Sophiát hibáztatja. Önuralmát elvesztve szemrehányást tesz a lánynak a megtévesztésért, bár Sophia Chatsky-val való kapcsolatában legalább kegyetlen, de őszinte volt. Most a lány valóban irigylésre méltó helyzetben van, de van elég akaratereje és önbecsülése ahhoz, hogy megszakítsa a kapcsolatokat Molchalinnal, és beismerje magának illúzióit és hibáit:

Onnantól kezdve olyan volt, mintha nem ismertelek volna.

Szemrehányások, panaszok, könnyeim

Ne merd elvárni, nem éred meg.

De ne hagyd, hogy itt a házban elkapjon a hajnal.

Soha többé nem hallok felőled.

Sophia minden történtért „magát hibáztatja”. A helyzete reménytelennek tűnik, mivel Molchalin elutasítása után veszített odaadó barát Chatsky és egy dühös apjával távozott, újra egyedül van. Nem lesz senki, aki segítsen neki túlélni a gyászt és a megaláztatást, támogassa. De azt akarom hinni, hogy mindennel megbirkózik, és hogy Chatsky téved, ha azt mondja: „Érett gondolkodás után kibékülsz vele”.

Gribojedov vígjátéka ismét emlékeztetett arra, hogy az emberek cselekedeteinek eredetében kétértelmű, sokszor egymásnak ellentmondó indítékok húzódnak meg, és ezek helyes feloldásához nem csak tiszta elmére, hanem intuíciójára, széles szívére és nyitott lélekre is szükség van. .

Chatsky monológjainak szerepe.

„Chatsky nemcsak okosabb minden más embernél, hanem pozitívan okos is. Beszéde tele van intelligenciával és szellemességgel. Van szíve, ráadásul kifogástalanul őszinte” (I. A. Goncsarov).
„Csatszkij egyáltalán nem okos ember – de Gribojedov nagyon okos... Az intelligens ember első jele, hogy első pillantásra tudja, kivel van dolgod, és nem dobál gyöngyöt Repetilov és hasonlók elé. ..” (A.S. Puskin).
„A fiatal Chatsky olyan, mint a Starodum... Ebben fő satu szerző, hogy a különféle bolondok közül kihozott egy okos embert, és akkor is őrült és unalmas volt...” (77. A. Vjazemszkij).
„...Chatskyban a komikus nem a tökéletesség eszményét gondolta bemutatni, hanem egy fiatal, tüzes embert, akiben mások butaságai gúnyt ébresztenek, és végül egy olyan személyt, akinek a költő verse tulajdonítható: A a szív nem tűr némaságot” (V. F. Odojevszkij).
"Jaj a szellemességtől" - egy "nyilvános" vígjáték társadalmi konfliktus„a jelen század” és az „elmúlt évszázad”. Chatsky a „jelen század” ideológusa. Mint minden ideológus a vígjátékban, ő is monologikusan beszél.
A monológokban derül ki Chatsky hozzáállása kortárs életének fő vonatkozásaihoz: az oktatáshoz („Az ezredek a tanárok toborzásával vannak elfoglalva...”); oktatásra („...Hogy senki ne tudjon vagy tanuljon meg írni-olvasni”); a szolgálatra („Ahogy híres volt, akinek sokszor hajlott a nyaka...”); rangokra („A feljebb állóknak pedig a hízelgés olyan, mint a csipkefonás...”); külföldieknek („Nem orosz hang, nem orosz arc...”); a jobbágyságra („Az a nemes gazemberek nestora...”).
Chatsky számos kijelentése magának Gribojedovnak a véleményét fejezi ki, vagyis azt mondhatjuk, hogy Chatsky érvelőként működik.
Chatsky monológjai a vígjátékban a cselekmény és a konfliktus alakulásának fordulópontjain jelennek meg.
Az első monológ egy expozíció („Nos, mi van az apáddal?...”). A konfliktus még csak most kezdődik. Chatsky élénk leírást ad a moszkvai erkölcsről.
A második monológ („És bizony, a világ kezdett hülyülni...”) a konfliktus kezdete. Éles kontrasztot teremt a „jelen század” és a „múlt évszázad” között.
A harmadik monológ („Kik a bírák?”) a konfliktus alakulása. Ez egy programmonológ. A legteljesebben és legátfogóbban mutatja be Chatsky nézeteit.
A negyedik monológ egy szerelmi kapcsolat alakulása szempontjából fontos. Megtestesíti Chatsky hozzáállását a szerelemhez.
Az ötödik monológ („Van egy jelentéktelen találkozó abban a teremben...”) a konfliktus csúcspontja és lezárása. Senki sem hallja Chatskyt, mindenki táncol vagy lelkesen kártyázik.
A hatodik monológ („Békét kötsz vele, érett reflexió után...”) a cselekmény lezárása.
A monológok nemcsak Chatsky gondolatait és érzéseit tárják fel, hanem karakterét is: lelkesedést, lelkesedést, némi komikusságot (konzisztencia a között, amit mond, és kinek).
Chatsky monológjaiban az újságírói stílus jegyei vannak. „Úgy beszél, ahogy ír” – jellemzi őt Famusov. Chatsky retorikai kérdéseket, felkiáltásokat, formákat használ felszólító hangulat.
Beszédében sok a magasstílushoz, archaizmushoz („tudásra éhes elme”) kapcsolódó szó és kifejezés.
Nem lehet nem észrevenni Chatsky kijelentéseinek aforisztikus jellegét („A legenda friss, de nehezen hihető...”)

Puskin szerelmes dalszövegei

Puskin kreativitása éppoly zseniális, mint kimeríthetetlen. Költészete sok generációnak hozott fényes örömet, felébreszti érzéseinket, gondolatainkat, elszomorít és felvidít, ébren tart éjszakánként. A szavak csodálatos mestere, Alekszandr Szergejevics éltető költészetével átitatta életünket, ragyogóbbá, frissebbé és illatos virággá virágzott.

Puskin munkásságát lehetetlen elképzelni szerelem nélkül. Ez az érzés segített neki küzdeni és reménykedni, álmodozni és gyászolni, csodálni és szenvedni. Nemcsak a költészet, a költő egész életét áthatja a szerelem: a barátok, a szülőföld és természetesen a nő iránt.

Egyedül a szerelem a hideg élet öröme, Egyedül a szerelem a szívek gyötrelme: Egyetlen örömteli pillanatot ad, S a bánatnak nincs vége.

Az élettudomány megértése közben a költő megtanulta szeretni is. Még fiatal, tele reményekkel és vágyakkal; Kedvesének emlékei ellentétes, egymásnak ellentmondó érzéseket ébresztenek benne:

szomorúnak és könnyűnek érzem magam; szomorúságom könnyű; A szomorúságom tele van veled, veled, egyedül...

Egy kis figyelemsugár, egy mosoly, egy kedves tekintet eloszlathatja a szomorúságot és a csüggedést, boldogságot és lelkes ihletet csepegtet a szívbe:

Üríts ki egy szívből jövő veled Ő, aki megemlítette, felváltotta és felébresztette a szerelmes lelkében minden boldog álmot.

A fiatalember éppen az érzések és élmények ragyogó új világát fedezi fel. Szerelme buzgó, viharos, hajthatatlan. A fiatal költő ezt az eleven, fényes érzést nem tudja meleg szívében megtartani, még ha választottja nem is osztja:

Szeretlek, még ha dühös is vagyok, Bár ez hiábavaló munka és szégyen, És bevallom ezt a szerencsétlen butaságot a lábad előtt.

A harmónia és a szépség énekese, Puskin világosan megérti, hogy halálosan beteg. Betegségének neve Szerelem, és minden jele nyilvánvaló:

Minden jelről felismerem a szerelem betegségét lelkemben: unatkozom nélküled, ásítok; Szomorú vagyok előtted - kibírom...

M. Cvetajeva „Az én Puskinom” című esszéjében ezt írta: „Puskin megfertőzött a szerelemmel. Egyszóval: szerelem."

De nem csak egy nővel való harmonikus kapcsolatban keresi a boldogságot nagy költő, mert a viszonzatlan érzésben egy különleges varázs is rejlik. Puskin elszakadása kedvesétől, emlékei a lányról és a találkozás reményei gyöngéd és megható álomszerűséggel töltik meg Puskin szívét:

Emlékszem egy csodálatos pillanatra: Megjelentél előttem, Mint egy múló látomás, Mint egy tiszta szépségű zseni...

Jól megértve, hogy a szerelemnek van tragikus oldala is – féltékenység, kihalás, elszakadás –, Puskin soha nem szűnik meg remegve kezelni ezt az érzést. Hiszen csak az emberek közötti kapcsolatok végesek, de maga az érzés örök. És bármi történjék is, a szív nagy bölcse csak boldogságot kíván imádata tárgyának a jelenben és a jövőben: Anyag a http://iEssay.ru webhelyről

Olyan őszintén szerettelek, olyan gyengéden, ahogy Isten adja, hogy másképp szeressenek.

A költő nemességgel és odaadással gyönyörködik bennünk, szívének élményeit tárja fel, tiszta és fényes szeretetet adva az emberiség szép felének. Érzéseit az ihlet oltárára viszi, és mindig készen áll:

Kapcsolódó információ.

Az orosz irodalom fő problémája a „Személyiség és társadalom” problémaköre, valamint a társadalom humánusabb, demokratikusabb elvek szerinti átalakításának módjainak keresése, „hogyan érheti el az ember a boldogságot és a jólétet” (L. N. Tolsztoj), és miért. nem éri el.

Ezt a problémát először A.S. vígjátéka vetette fel fő problémaként. Gribojedov „Jaj a szellemességből”, A.S. verses regénye. Puskin „Jevgenyij Onegin” és M. Yu regénye. Lermontov "Korunk hőse". Hőseikről kiderül, hogy a társadalom nem követelte őket, „feleslegesek”. Miért történik ez? Miért vizsgálja három különböző szerző szinte egyszerre ugyanazt a problémát? Ez a probléma csak a 19. századra vonatkozik? És végül, mi a probléma megoldásának fő módja?

1. Idő: hőse és antihőse.

Hogy mélyebben megértsd ideológiai tartalom vígjáték „Jaj az észtől”, annak társadalmi-politikai kérdései, értékelni kell a jellemző vonásokat történelmi korszak tükröződik a darabban.

1812 hősi háborúja mögöttünk áll. Azok az emberek pedig, akik ezt megnyerték, akik vérükkel vívták ki a szabadságot a Hazának, még mindig ebben a Hazában rabszolgák és elnyomottak. Az orosz társadalomban egyre nagyobb az elégedetlenség az állami belpolitika igazságtalansága miatt. A becsületes polgárok fejében egyre erősödik az az elképzelés, hogy nemcsak jogaikat, hanem az alsóbb osztályok jogait is meg kell védeni. És 1816-ban (a vígjáték megkezdésének becsült időpontja) Oroszországban létrehozták a jövő dekabristáinak első titkos szervezetét, az Üdvösség Unióját. Olyan emberek voltak benne, akik úgy gondolták, hogy a társadalmi igazságosság helyreállítása történelmi és erkölcsi kötelességük.

És így, orosz társadalom megtette azt a lépést, amely hatalmas tehetetlenségi mozgást okoz. De nem történt valódi változás Oroszországban, és az átalakulás fő akadálya az erős tekintélyelvű kormány - az orosz abszolút monarchia - volt.

Ezt az államformát Európa és a felvilágosult oroszok anakronizmusként fogták fel. Nem véletlen, hogy az 1818-as európai országgyűlésen hangzott el az önkényuralom korlátozásának, a törvényi és alkotmányos keretek közé történő beépítésének követelése, amelyen I. Sándor császár ünnepélyes biztosítékot adott. Európa változásokat vár Oroszországban. De az orosz társadalom, amely már belefáradt a hitbe, szkeptikus volt a szuverén ígéreteivel kapcsolatban.

A császár rettegett a forradalmi eszmék Oroszországba való behatolásától - a „francia fertőzéstől”. Az európai diétán ígérgethetett, de itthon nem tett igazi lépéseket. Ráadásul a belpolitika elnyomó formákat öltött. A progresszív orosz közvélemény elégedetlensége pedig fokozatosan beérett, mert Arakcseev határozott keze külső rendet hozott az országban. És ezt a rendet, ezt a háború előtti jólétet természetesen örömmel fogadták olyanok, mint Famusov, Szkalozub, Goricsj és Tugouhovszkij.

2. Chatsky és az idő.

A vígjáték úgy épül fel, hogy a „jelen századról”, a társadalmi-politikai átalakulások eszméiről, az új erkölcsről, a szellemi és politikai szabadságvágyról csak Chatsky beszél a színpadon. Ő az "új Emberi", amely magában hordozza az „időszellemet”, az élet eszméjét, melynek célja a szabadság. Ideológiai meggyőződése a változás szelleméből született, abból a „jelen századból”, amelyet igyekeztek közelebb hozni. a legjobb emberek Oroszország. „Szabad életeszménye határozott: szabadság mindentől... a rabszolgaláncok, amelyek megbilincselik a társadalmat, majd a szabadság – a tudományra összpontosítani „a tudásra éhes elme”, vagy szabadon engedni a „kreatívnak, magas és szép művészetek” – szabadság szolgálni vagy nem szolgálni, falun élni vagy utazni...” – így magyarázza I.A. Goncsarov az „Egy millió gyötrelem” című cikkében azt, hogy Chatsky és a hozzá ideológiailag közel álló emberek milyen tartalmat helyeznek el a „szabadság” fogalmába.

Csatszkij képe tükrözte azt az örömet, amelyet az orosz társadalom átélt, amikor történelmi személyiségnek, Napóleon győztesének érezte magát. Ez valami új jelent meg Oroszország társadalmi életében, ami a jövőbeli átalakulások kulcsa lett.

Chatsky nemcsak összekapcsolja a darab összes ellentétét, hanem ő lesz a mozgásának és fejlődésének oka is. Gribojedov számára alapvetően fontos személyisége és sorsa, mert Chatsky története az igazság, az őszinteség, a hiteles élet sorsáról szól a helyettesítések és szellemek világában.

2.1. Alexander Andreich CSATSZKIJ

Chatsky képe az 1816-1818-as dekabrista korszak jellemzőit tükrözi.

Famusov néhai barátjának, Chatskynak a fia gyermekkorában az ő házában nőtt fel, és Sophiával együtt nevelkedett és tanult orosz és külföldi tanárok és oktatók irányítása alatt. A vígjáték kerete nem tette lehetővé Griboyedovnak, hogy részletesen elmondja, hol tanult tovább Chatsky, hogyan nőtt és fejlődött. Mindenekelőtt a haza iránti kötelességét akarta teljesíteni, azt becsületesen akarta szolgálni. De az államnak, mint kiderült, nincs szüksége önzetlen szolgálatra, csak szolgaságra van szüksége. Három évvel a vígjátékban leírt események előtt Chatsky „könnyeket ejtett”, szakított Sophiával, és Szentpétervárra ment. Ám a remekül indult karrier félbeszakadt: „Szívesen szolgálnék, de bántó, hogy kiszolgálnak.” Chatsky pedig elhagyja a fővárost. Másként igyekszik szolgálni a Hazát: „szépen ír és fordít”. De egy totalitárius államban a „szolgálni vagy nem szolgálni, falun élni vagy utazni” kérdése túlmutat a személyes szabadság problémáján. Az állampolgár személyes élete elválaszthatatlan politikai meggyőződésétől, és az a vágy, hogy a megszokottól eltérően a maga módján éljen, önmagában is kihívás. Chatsky három évig külföldön tartózkodott (nyilvánvalóan az orosz hadsereg részeként). A külföldön való tartózkodás új benyomásokkal gazdagította Chatskyt, kibővítette szellemi látókörét, de nem tette minden külföldi rajongójává. Chatskyt ettől az Európa előtti, a Famus-társadalomra oly jellemző gusztustalanságtól védték a benne rejlő tulajdonságai: a szülőföld, annak népe iránti szeretet, az őt körülvevő valósághoz való kritikus hozzáállás, a nézetek függetlensége, a személyes és nemzeti méltóság fejlett érzése. .

Moszkvába visszatérve Chatsky a nemesi társadalom életében ugyanazt a hitványságot és ürességet találta, ami korábban is jellemezte. Az erkölcsi elnyomásnak, a személyiség elnyomásának ugyanazt a szellemét találta meg, amely ebben a társadalomban uralkodott az 1812-es háború előtt.

Chatsky álláspontját korunk legsürgetőbb és legjelentősebb problémáival kapcsolatban egyáltalán nem az a vágy határozza meg, hogy valamit elpusztítson vagy elpusztítson - ahogyan nem azért jött el Famusov házába, hogy feljelentse. A hős azokhoz az emberekhez érkezett, akik mindig is családtagjai voltak, a szeretet és a szeretet vágyával tért vissza - de ahogy van, vidám és gúnyos, éles és nem mindig „kényelmes”, de itt már nincs szükség rá.

2.2. Chatsky első monológjai

Hosszú távollét után Chatsky ismét Famusov házában van, és találkozik Sophiával. Már régóta várt erre a dátumra. Az izgalom akkora, hogy nem találja azonnal a megfelelő szavakat érzéseinek kifejezésére, és eszébe jut az irodalmi közhely: „... lábad előtt vagyok.” Chatsky annyira izgatott, hogy még némi tapintatlanságot is bevall. Azt mondja, hogy Sophia nem úgy találkozott vele, ahogy várta. A találkozás hidegségét a megjelenése hirtelenségével próbálja magyarázni. Chatsky siet, hogy megtudja, Sophia várt-e rá, gondolt-e rá.

Az igék, kérdések és felkiáltások rengetege érzékelteti a hős érzéseinek zavarát és élményeinek mélységét. A gondolat gondolatba fut, a beszéd zavaros és szaggatott. A jelenből Chatsky azokhoz az örömteli és nem is olyan távoli napokhoz fordul, amikor Sophiával kettesben voltak. Chatsky ezekkel az emlékekkel élt utazásai során. A találkozó hidegsége azonban nem tudja csillapítani Chatsky örömét. Sophia áll előtte. Ő szép. És elmondja neki, hogyan várta ezt a találkozót:

Több mint hétszáz versszak elrepült - szél, vihar;
És teljesen össze voltam zavarodva, és hányszor estem el...
És itt a jutalom a tetteidért!

Ez a monológ megmutatja a hős nyitottságát, őszinteségét, fiatalos izgalmát, az érzések erejét, azt a magas kultúrát, amelyet beszédében érzünk. Chatsky nagyon jól ismeri a népi beszédet: innen erednek nyelvében a közmondások és idiómák. Ugyanakkor Chatsky beszéde gazdag irodalmi kifejezésekben is. A népi és könyves beszédnek ez a szerves fúziója különleges kifejezőerőt és rugalmasságot ad nyelvének.

2.3. Chatsky és Famusov társadalom

Amíg Chatsky három évig utazott, a társadalom nem állt meg. Nem csak megkönnyebbülés volt visszatérni a békés élet gondjaihoz és örömeihez. Önmagában „ellenállást” fejlesztett ki azokkal az érlelődő változásokkal szemben, amelyek azzal fenyegetőztek, hogy összetörik ezt a békés életet.

Famus világa vastag falként áll az igazi átalakulások útján, melynek lakói csak a saját „kisemberükkel” „gondoskodnak”, végső álomnak tekintik a „száz embert a szolgálatukra”, „irigyelnivaló rangot” és hasonló előnyök. Igen, a harcos temperamentumával felruházott Chatsky aktívan szembeszáll a Famus társadalommal. De vajon látja-e az igazi ellenfelét, amikor elítéli Famusovot, Szkalozubot és a bálterem közönségét?

Chatsky jól érti, kivel van dolga, de nem tud nem beszélni: egy ilyen beszélgetésre kényszerítik, válaszol az „ütésre”. Monológ – Kik a bírák?- ez az egyik olyan jelenet, amely a komédiát a dekabristák ideológiájához áll a legközelebb. Kivezeti az olvasót Famusov világának szűk köréből, és rámutat arra, hogy mi történt az orosz társadalomban Sándor 1 uralkodásának „halott szünetében”, 1812 és 1825 között, beszél az orosz nyelven végbement „átalakulásokról” társadalom ebben az időben.

Ezen átalakulások egyike az a katonaság szétzúzása, vulgarizálása személy. Chatsky számára a hadsereg a legfontosabb erő, amely a Haza szabadságának és függetlenségének védelmében hivatott. Egy ilyen hadsereg a hozzá tartozó embert igazán erőssé és teljessé teszi, aki büszkévé teszi a hozzátartozásának tudatát. gyakori ok. Ilyen volt valamikor Chatsky felidézi a hadsereg kiképzését, felidézi azt az időt, amikor „az őrségből, mások az udvarból jöttek ide egy időre...”, saját „gyengédségének” idejét a katonai egyenruha iránt – vagyis közvetlenül követte. az orosz hadsereg győzelmei Napóleon felett. A mostani parádés sereg nem ébreszt a hősben más érzéseket, mint a szégyenérzetet akkori gyerekkori hobbija miatt.

Egy másik átalakulás az a női hatalom erősítése. "Holt szünet" Sándor uralkodása 1 után Honvédő Háború Az 1812-es év, amikor a hős nép győzelmére választ vártak, mindenekelőtt a rabszolgaság eltörlésével, Moszkvában a női hatalom látszata telt meg” (Ju. Tynyanov).

És még egy átalakulás: az 1812-es hősi háború, amelyben Gribojedov részt vett, elmúlt, azonnali feladatai véget értek. Azok a várakozások, hogy az emberek hőstetteire válaszul a rabszolgaság bukása nem vált be. Megkezdődött az átalakulás: üzletszerű, sugalmas, félénk Molchalin már megjelent az 1812-es hősök helyére.

Chatsky képtelen őt és „tehetségeit” komolyan venni. Eközben ez a „legszánalmasabb lény” nem is olyan jelentéktelen. Chatsky távollétében Molchalin elfoglalta helyét Sophia szívében, ő volt a főszereplő boldog riválisa. És ez még csak a kezdet. Chatsky személyes veresége nem meríti ki jövőbeli drámáját. A rá vetett szavak: „A néma emberek boldogok a világon!” prófétainak bizonyulnak.

Molchalin intelligenciája, ravaszsága, találékonysága, képessége, hogy megtalálja a „kulcsot” minden befolyásos személyhez, abszolút gátlástalansága - ezek a hős meghatározó tulajdonságai. Tulajdonságok, amelyek a darab antihősévé, Chatsky fő ellenfelévé teszik. Övé életszemléletű, hiedelmek, az erkölcsi értékek egész rendszere szembehelyezkedik Chatsky erkölcsi kódexével, eszméivel és eszméivel. És ebben a Molchalin nem különbözik az egész Famus társadalomtól. Valami más különbözteti meg: az erő.

Az állampolgári kötelességről, a szolgálatról, a hadseregről, a jobbágyságról, az oktatásról és nevelésről, a múlt tekintélyeiről, a hazaszeretetről és az idegen minták utánzásáról alkotott értékelésében Chatsky lényegében egyetlen dolog ellen szólal fel: a tényleges tartalom helyettesítése ellen. az olyan fogalmak, mint a haza, kötelesség, hazaszeretet, hősiesség, erkölcsi eszmény, szabad gondolat és szólás, művészet, szerelem ezek szánalmas utánzatai. Ellenzi a személy elszemélytelenítésének minden lehetséges formáját: a jobbágyság, az „egyenruha”, az idegen divat, az „Ochakovszkij-korszak és a Krím meghódítása”, „engedelmesség és félelem” elavult fogalmai.

2.4. Pletyka az őrületről

A vendégek még csak készülődnek, Chatsky pedig már fullad köztük. Sophia mellett találva magát Chatsky beszámol választottja Molchalin új alacsony tulajdonságairól, és „ebbe a szobába” megy, mert már nincs ereje visszatartani magát.

Sophia, akit ismét megsértett Molchalin, Chatskyt méri a legszörnyűbb csapásra: „Elment az esze”. Ezek a szavak azonnal nemcsak Famusov társaságának tulajdonává válnak, Famusov és vendégei azonnal elhitte a pletykát, mert felkészültek rá. Sophia óvatosan, megfontoltan indítja el a pletykát, azzal a céllal, hogy Chatsky nevetség tárgyává tegye, hogy bosszút álljon rajta arroganciája és másokkal (köztük Molchalinnal) szembeni töprengéseiért, mert szerinte ő „nem ember, hanem kígyó. !” Azzal, hogy híresztelést indít Chatskyról, tökéletesen elképzeli a társadalom reakcióját rá, tekintettel a közhangulatra. Chatskyt a társadalom elutasítja, mint valami idegent, érthetetlent, és nem olvad össze vele. Az, hogy a hírt milyen schadenfreude-val vitatják meg, a közhangulat jelzője a szóbeszédnek köszönhetően, a darab morális konfliktusa kiderül. Gribojedov mesterien ábrázolja magát a folyamatot - múló, növekvő, lavinaszerű, sajátos formákat öltve: az első személy, akinek Sophia tájékoztat Chatsky őrületéről, egy bizonyos G.N.; közvetíti a hírt az ugyanilyen arctalan G.D.-nek; az utóbbi - a híres fecsegő Zagoretskynek. Ellentétben G.N. és G. D., aki némi kétséggel fogadta a hírt, Zagoretsky, egy pillanatig sem kételkedve, azonnal kijelenti:

A! Tudom, emlékszem, hallottam,

Hogy ne tudhatnám, kijött egy példaeset;

A nagybátyja, a szélhámos elrejtette az őrültségben...

Megragadtak, bevittek a sárga házba, és láncra tettek.

G.D. megdöbbent egy ilyen nyílt hazugságtól. Zagoretsky pedig beszámol a hírről a grófnő unokájának, aki, mint kiderül, „ő maga is észrevette” az őrület jeleit Chatsky-ban, majd a grófnő nagyanyjának, aki kihirdeti az ítéletet: „Ah! átkozott Voltairean!” Khlestovát lenyűgözi a hős tiszteletlensége, Molchalin véleménye a szolgáltatásról furcsa, mert Natalja Dmitrijevna őrülete „tanácsnak tűnik, hogy a faluban éljen”.

Egy üres, abszurd pletyka „fürgén” terjed, hiszen erre a „hülyeségre” mindenki megtalálja a maga igazolását.

És most mindenki erről beszél. Platon Mihajlovics Gorich kérdésére: „Ki hozta nyilvánosságra először?” - válaszolja felesége, Natalja Dmitrijevna: "Ó, barátom, ez az!" (bár Famusov ezt a „felfedezést” magának tulajdonítja). És ha ez minden, az azt jelenti, hogy már az ún. közvélemény:

A bolondok elhitte, átadták másoknak,
Az öregasszonyok azonnal riadót fújnak -
És itt a közvélemény!

Ez irányítja a műsort. A darab végén Famusov, miután elkapta Sophiát Chatsky és Lisa társaságában, lányára és a szobalányra önti ki haragját, és Chatskyt a pletyka további következményei fenyegetik:

...és ez az utolsó funkciód,
Hogy minden ajtó zárva legyen:
Megpróbálom, megkongatom a vészharangot,
Mindenre bajt okozok a városban,
És hirdetem az egész népnek:
Be fogom nyújtani a Szenátusnak, a minisztereknek, a szuverénnek.

Végül is Chatsky őrületének verziója elvonja „Marya Aleksevna hercegnő” figyelmét egy másik pletykáról - lányáról, Sophiáról. Famusov jól elsajátította azt az ősi szokást, hogy pletykákat és meséket terjeszt, hogy elterelje a figyelmet egy másik eseményről („harangozás”). Az "elvesztem az eszem" kifejezésnek különböző jelentései vannak. Sophia azt mondta: „Elment az esze” – abban az értelemben, ahogy Chatsky korábban azt mondta, hogy megőrül a szerelemtől. N. úr közvetlen jelentést adott neki. Sophia felveszi ezt az ötletet, és megerősíti, hogy bosszút álljon Chatskyn. Zagoretsky pedig megerősíti: „Őrült.” De amikor Chatsky őrültségének jeleit említik, ennek a kifejezésnek egy másik jelentése is kiderül: őrült, azaz szabadgondolkodó.

És akkor megállapítják az őrület okait. Zagoretsky különleges szerepet játszik a pletykák terjesztésében - a Chatsky őrületének okairól szóló beszélgetést a mesés feltételezések birodalmába helyezi át. Fokozatosan a pletyka egyre szélesebb körben elterjed, és eléri a groteszkség szintjét.

Grófnő nagymama:

Mit? A gyógyszerészekhez a klubban? Pusurman lett?

A Famusov és vendégei által felhozott érvek Chatsky őrültsége mellett nevetségessé teszik őket, mivel olyan tények állnak rendelkezésre, amelyek valójában igazolják normálisságát.

Miről? Chatskyról, vagy mi?
Mi a kétséges? Én vagyok az első, kinyitottam.
Régóta azon tűnődöm, hogy nem köti meg senki!
Próbáld ki a hatóságokat, és Isten tudja, mit mondanak neked!
Hajolj meg egy kicsit, hajolj, mint egy gyűrű,
Még a királyi arc előtt is,
Tehát gazembernek fog nevezni.

Így Famusov és vendégei felfogásában Chatsky „őrültségének” fő jele szabadgondolkodása.

Miközben terjedtek a pletykák az őrültségéről, Chatsky összefutott egy bordeaux-i franciával és a szomszéd szobában lévő hercegnőkkel.

A harctól fellángolt Chatsky abban a pillanatban jelenik meg a nappaliban, amikor a pletyka fejlődése elérte a tetőpontját.

2.5. Monológ "Van egy jelentéktelen találkozó abban a szobában..."

Miről beszél Chatsky ebben a monológban? A bordeaux-i franciáról, az oroszokról, akik felkiáltottak: „Ah! Franciaország! Nincs jobb vidék a világon!”, arról, hogy „a tisztátalan Úr elpusztítsa az üres, szolgai, vak utánzás szellemét”, arról, hogy „százszor rosszabb lett északunk, mióta mindent adott egy újért cserébe. mód - és erkölcsök, nyelv, szent ókor, és méltóságteljes ruhák másnak bohókás mintára” – s mint egy titkos társaság összejövetelén kérdi – kiált fel:

Feltámadunk valaha a divat idegen hatalmából?
Úgy, hogy okos, vidám embereink
Bár a nyelvünk alapján nem tartott minket németeknek...

Ezek megint pontosan ugyanazok a gondolatok, amelyek miatt az imént őrültnek nyilvánították...

Amíg Chatsky beszél, mindenki fokozatosan szétoszlik. A monológ utolsó mondata kimondatlan: Chatsky körülnéz, és látja, hogy mindenki a legnagyobb buzgalommal pörög a keringőben...

A Famus világa mindent Chatsky ellen hozott, ami csak rendelkezésére állt: rágalmazást és teljes tudatlanságot róla, mint személyről – az intelligens embertől megtagadták az intelligenciát.

2.6. Denouement - monológ "Nem jövök észhez, az én hibám..."

Az utolsó monológban, mint sehol máshol, Chatsky nyilvános és személyes drámái, „Millió gyötrelmei” összeolvadtak. Lelkesen fog beszélni Sophia iránti érzelmeinek erősségéről, amelyek „sem távolság, sem szórakozás, sem helyváltoztatás” nem hűtött le benne. Ezekkel az érzésekkel „lélegzett”, „élt”, „állandóan el volt foglalva”. De Sophia mindent áthúz...

Chatsky csípős szavakat talál Sophia környezetére, amelyben tartózkodása pusztító egy őszinte és gondolkodó ember számára: „Aki sértetlenül kijön a tűzből, akinek sikerül veled töltenie egy napot, ugyanazt a levegőt fogja szívni, és józan esze. túlélni!”

Fomicsev irodalomkritikus abban látja Chatsky utolsó monológjának értelmét, hogy a hős „végre rájött Famus világával szembeni ellentétére, és szakított vele: „Elég!... veled büszke vagyok a szünetemre”.

3. Új típusú ember az orosz irodalomban.

Chatsky egy új típusú ember, aki aktív az orosz társadalom történetében. Fő gondolata a közszolgálat. Az ilyen hősöknek közreműködniük kell társasági élet vagyis új célokhoz vezet.

Az orosz kritikai gondolkodásra, amely mindig is képviselte irodalmi mű a felszabadító mozgalom történetének illusztrációjaként egy tevékenységi területtől megfosztott, társadalmilag jelentős személyről van szó.

Gribojedov az orosz irodalomban elsőként mutatta be a „felesleges személyt” és a társadalomban való megjelenésének mechanizmusát. Chatsky az első ebben a sorban. Mögötte Onegin, Pechorin, Beltov, Bazarov.

Elképzelhető egy ilyen hős jövőbeli sorsa a társadalomban. Számára két út a legvalószínűbb: a forradalmár és a filiszter.

Csatszkij azok közé tartozhatott, akik 1825. december 14-én kijöttek a Szenátus térre, és akkor élete 30 évre előre eldőlt: az összeesküvésben részt vevők csak I. Miklós halála után tértek vissza a száműzetésből. 1856.

De lehetett volna más is - az orosz élet „utálatosságai” iránti leküzdhetetlen undor örök vándorrá tette volna egy idegen földön, hazája nélküli emberré. Aztán - melankólia, kétségbeesés, epekedés, és ami a legszörnyűbb egy ilyen hős számára - harcos és lelkes - kényszerű tétlenség és tétlenség.

Az „új ember” problémája Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában

Vegyük például A.S. vígjátékát. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című művével, amely kiemelkedő szerepet játszott a társadalmi-politikai és erkölcsi nevelés orosz emberek több generációja. Felfegyverezte őket, hogy harcoljanak az erőszak és a zsarnokság, az aljasság és a tudatlanság ellen a szabadság és az értelem nevében, a diadal nevében haladó ötletekés az igazi kultúra. Csatszkij komédiájának főszereplőjének képében Gribojedov az orosz irodalomban először mutatott be egy „új embert”, akit magasztos eszmék inspiráltak, és aki a szabadság, az emberiség, az intelligencia és a kultúra védelmében lázadást szít a reakciós társadalom ellen. önmagában egy új, fejlődő erkölcs Új megjelenés a világról és az emberi kapcsolatokról.

Chatsky - egy új, okos, fejlett ember - imázsa szembehelyezkedik a „Famus társadalommal”. A "Jaj az észtől"-ben Famusov minden vendége egyszerűen lemásolja a francia kalaposok és az orosz kenyérből megélt gyökértelen csalók szokásait, szokásait és öltözékeit. Mindannyian „a francia és a Nyizsnyij Novgorod keverékét” beszélik, és elképednek az idelátogató „bordeaux-i franciák” láttán. Csatszkij ajkán Gribojedov a legnagyobb szenvedéllyel tárta fel mások előtt ezt a méltatlan szolgalelkűséget és a saját megvetését:

A tisztátalan Úr pusztítsa el ezt a szellemet

Üres, szolgai, vak utánzat;

Hogy szikrát ültessen valakibe, akinek lelke van.

Aki tehette, szóval és példával

Tarts minket erős gyeplőként,

Szánalmas hányingertől, idegen oldalról. , 57. oldal

Chatsky nagyon szereti a népét, de nem a földbirtokosok és tisztviselők „híres társadalmát”, hanem az orosz népet, szorgalmas, bölcs, hatalmas. Chatsky, mint erős ember megkülönböztető vonása, ellentétben a prim Famus társadalommal, az érzéseinek teljessége. Mindenben igaz szenvedélyt mutat, lelkében mindig buzgó. Dögös, szellemes, ékesszóló, élettel teli, türelmetlen. Ugyanakkor a Chatsky az egyetlen nyitott pozitív hős Gribojedov vígjátékában. De nem nevezhetjük kivételesnek és magányosnak. Fiatal, romantikus, lelkes, vannak hasonló gondolkodású emberei: például a Pedagógiai Intézet professzorai, akik Tugoukhovskaya hercegnő szerint „szakadásban és hithiányban gyakorlnak”, ezek a tanulásra hajlamos „őrült emberek”. , ez a hercegnő unokaöccse, Fjodor herceg, „kémikus és botanikus”. Chatsky védelmezi az emberi jogokat, hogy szabadon megválaszthassa tevékenységeit: utazzon, vidéken éljen, „elméjét a tudományra összpontosítsa”, vagy „kreatív, magas és gyönyörű művészeteknek” szentelje magát.

Chatsky védi a „népi társadalmat”, és kigúnyolja a „Famus társadalmat”, annak életét és viselkedését monológjában:

Nem rablásban gazdagok?

Az udvartól való védelmet barátokban, rokonságban találták meg.

Csodálatos épületkamrák,

Ahol lakomákban és pazarlásban ömlenek ki. , 73. oldal

Megállapíthatjuk, hogy Chatsky a vígjátékban az orosz társadalom fiatal, gondolkodó generációját képviseli, annak legjobb részét. A. I. Herzen így írt Chatskyról: „Chatsky képe, szomorú, iróniájában nyugtalan, felháborodástól remegő, álmodozó ideálnak szentelt képe I. Sándor uralkodásának utolsó pillanatában, a szentpétervári felkelés előestéjén jelenik meg. Izsák tér. Ez egy decemberi ember, aki lezárja Nagy Péter korszakát, és megpróbálja felismerni, legalábbis a láthatáron, az ígéret földjét...”, 11.

A "Jaj a szellemességből" című vígjáték elemzése

vígjáték Gribojedov hős beszéde "Több mint 150 éve vonzza az olvasókat halhatatlan vígjáték Gribojedov „Jaj az okosságból” című művét minden új generáció újraolvassa, és talál benne összhangot azzal, ami ma aggasztja.

Bibliai motívumok F.I. szövegeiben. Tyutcheva

Tyutchev természete Isten. A természettel való viszály témája először az „Olasz villa” című versében jelenik meg a leghatározottabban, ahol a természet boldog álomban alszik, az emberben pedig „gonosz élet” áramlik. A „gonosz élet” tönkretette a természet harmóniáját...

Hős és körülmények K. Vorobjov történeteiben

A háború megkövetelte résztvevőitől az ellenséggel szembeni kibékíthetetlen magatartást, ezért aki idegen területre zuhant, az bűnöző, potenciális gyilkos volt. Egy támadó fogságába esett katona elviselhetetlen körülmények között találja magát...

A szovjet hétköznapok kultúrája és tükröződése az 1920-as évek szatírájában.

A mindennapi élet tanulmányozása a hazai tudomány keretein belül viszonylag nemrég kezdődött. A kutatók azonosították a fő problémákat...

A „kis ember” képe az orosz klasszikusok alkotásaiban

Alekszandr Szergejevics Gribojedov volt az író, aki már Puskin előtt is megelőlegezte a kis ember képét. Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátéka a „jelen század” és az „elmúlt század” ütközését mutatja be. Az elsők azok, akik élnek...

A „kisember” képe F.M. regényében. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés"

definíció " kis ember» vonatkozik a kategóriára irodalmi hősök A realizmus korszaka, amely általában meglehetősen alacsony helyet foglal el a társadalmi hierarchiában: egy kis hivatalnok, egy kereskedő vagy akár egy szegény nemes...

V. Balyazin "Nagy Péter és örökösei" című könyvének értékelése

A könyv olvasása közben „felfrissítettem” az emlékeimet, hogy mit tudtam a palotai puccsok korszakáról, és természetesen sok új ismeretet tanultam belőle. Soha nem találkoztam olyan forrásokkal, amelyek ilyen részletesen leírják a császárok és feleségeik személyes életét...

A társadalommal küzdő magányos ember témája jól feltárt M.Yu műveiben. Lermontova (Valerik): Azt gondoltam: „Szánalmas ember. Mit akar!”, tiszta az ég, Mindenkinek van hely bőven az ég alatt...

Az ember és a társadalom problémája oroszul XIX irodalom század

Térjünk most át F.M. regényére. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés". Ebben a művében a szerző a „szegény ember” problémájára hívja fel az olvasó figyelmét. A „Levert emberek” című cikkben N.A. Dobrolyubov ezt írta: „F.M. munkáiban...

Az ember és a társadalom problémája a 19. századi orosz irodalomban

A.P. az ember leépüléséről is beszél a haszonszerzési szenvedély hatása alatt. Csehov Ionych című történetében, amely 1898-ban íródott: „Hogy állunk itt? Semmiképpen. Megöregedünk, kövérebbek leszünk, rosszabbak leszünk. Éjjel-nappal - egy nap múlva az élet homályosan múlik...

Az ökológia problémája és erkölcsi kérdések narratívák V. Asztafjev „A cárhal” elbeszéléseiben

A Halcár hősei nehéz életet élnek, az őket körülvevő természet zord, olykor kegyetlen velük. Itt, ebben a próbában az emberek felosztódnak azokra, akiknek, bármi történjék is, továbbra is szeretett anya marad...

A könyv ismertetője T.P. Korzhikhina "Kérlek, légy megbízható"

Korzhikhin úgy jellemzi a vizsgált időszakot, mint az adminisztratív-parancsnoki irányítási rendszer aktív kialakításának idejét annak minden összetevőjével együtt. Már 1922-ben kísérletek történtek az ország társadalmi légkörének megváltoztatására...

hétköznapi történet népi folklór A 17. század hétköznapi történetei közül az egyik legjelentősebb a „Mese a szerencsétlenség hegyéről”, amelyet A.N. akadémikus fedezett fel. Pypin 1856-ban M. N. Pogodin gyűjteményének kéziratai között (Állami...

A folklór szerepe a 17. század mindennapi ezoterikus történeteiben

A sors, az ember sorsa megtestesül, mint a népdalok, Gore képében: „Gore-Gorin szürke, mezítláb, meztelenül, Gore-on egy szál sincs csíkkal övezve. A következő poétikai elemeket is a népköltészetből kölcsönözték...

1. Szófia szerepe a pletykák felbukkanásában.
2. A közvélemény terjesztői.
3. A közvélemény romboló jellege.
4. Egy személy névjegykártyája.

A közvéleményt nem a legbölcsebbek alkotják, hanem a legbeszédesebbek.
V. Begansky

A közvélemény óriási szerepet játszik az emberek életében. Hiszen azért alkotunk képet erről vagy arról az emberről, mert mások gondolnak rá. Csak közeli ismeretség esetén vagy elutasítunk minden feltételezést, vagy egyetértünk velük. Ráadásul mindenkor kialakult egy ilyen következetes hozzáállás az emberhez.

A. S. Gribojedov a „Jaj a szellemességből” című vígjátékában a közvéleményről írt. Ebben Sophia őrültnek nevezi Chatskyt. Ennek eredményeként pár perc sem telik el, mire az egész társadalom nagy örömmel egyetért a megjegyzéssel, és az a legveszélyesebb az ilyen jellegű információterjesztésben, hogy gyakorlatilag soha senki nem vitatkozik ilyen ítéletekkel. Mindenki hitre veszi őket, és hasonló módon kezdi terjeszteni őket. Az egyik személy ügyes vagy önkéntelen keze által létrehozott közvélemény bizonyos gátat képez a másik számára.

Természetesen nem mondhatjuk, hogy a közvéleménynek csak negatív jelentése van. De általában, amikor egy ilyen ítéletre hivatkoznak, ezzel megpróbálják megerősíteni egy személy nem hízelgő tulajdonságait. Nem hiába mondja Molchalin, aki biztos abban, hogy „évei alatt nem merhet saját véleményt nyilvánítani”, azt mondja, hogy „a gonosz nyelv rosszabb, mint a pisztoly”. Chatskyhoz képest elfogadja annak a társadalomnak a törvényeit, amelyben él. Molchalin megérti, hogy ez az, ami nemcsak karrierjének, hanem személyes boldogságának is szilárd alapja lehet. Ezért amikor a Famus társaság összegyűlik, igyekszik azoknak kedvében járni, akik pozitívan tudják leírni személyét. Például Khlestova. Molchalin simogatta és dicsérte a kutyáját. Annyira megtetszett neki ez a kezelés, hogy „barátnak” nevezte Molchalint, és megköszönte.

Chatsky azt is tudja, hogyan alakul ki a közvélemény az emberről: „A bolondok hisznek, átadják másoknak, / Az öregasszonyok azonnal riadót fújnak - / És itt a közvélemény.” De ő az egyetlen, aki ellenállhat neki. Alexander Andreevich azonban nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy véleménye teljesen érdektelen ennek a társadalomnak. Éppen ellenkezőleg, Famusov veszélyes embernek tartja. Az őrület pletykájának felelőse, Sofia nem hízelgően beszél róla: „Nem ember, hanem kígyó!”

Alexander Andreevich Chatsky új ebben a társadalomban, annak ellenére, hogy három évvel ezelőtt benne volt. Ez idő alatt sok minden megváltozott, de csak a főszereplő számára. A társadalom, amely most körülveszi, a régi törvények szerint él, amelyek egészen jól állnak nekik: „Például ősidőktől fogva, / Az a kitüntetés jár apának és fiának: / Légy rossz, és ha elég / Kétezer család lelkek, - / Ő a vőlegény.” Sofia nem fogadja el ezt az állapotot. Magánéletét a maga módján szeretné rendezni. Ám ezen az úton nemcsak apja akadályozza, aki Szkalozubot jósolja vőlegényének, hanem Csatszkij is, akire megsértődik: „Megtámadta a vándorlási vágy, / Ó, ha valaki szeret valakit, / Minek keresni a hírszerzésért és az eddigi utazásokért?”

Sophia imázsa itt nemcsak azért fontos, mert ő indította el a pletykát, hanem azért is, mert ő volt a helytelen közvélemény megjelenésének forrása. A többi karakter Chatsky-ötlete kommunikációjuk pillanatában formálódik. De mindegyikük megtartja magának ezeket a beszélgetéseket és benyomásokat. És csak Sofia hozza be őket a Famus társadalomba, amely azonnal elítéli fiatal férfi.

G. N.
Hogyan találták meg visszatérése után?

S o f i i
Meglazult a csavar.

G. N.
Megőrültél?

Sofia (kis szünet után)
Nem igazán...

G. N.
Vannak azonban jelek?

Sofia (meredten néz rá)
Gondolom.

Ebből a párbeszédből arra a következtetésre juthatunk, hogy a lány nem akarta bejelenteni Chatsky őrültségét. „Elment az esze” megjegyzéssel valószínűleg azt akarta mondani, hogy nézeteivel Alekszandr Adrejevics nem illett bele abba a társadalomba, amelyben találta magát. A párbeszéd során azonban egészen más formákat ölt a főszereplő képe. Ennek eredményeként két ember alkot egy bizonyos véleményt egy személyről, amely aztán elterjed az egész társadalomban. Ezért Chatskyt egy ilyen körben őrültnek kezdték észlelni.

Az „alázat korában” Alekszandr Andrejevics nem tudott beletörődni azzal a ténnyel, hogy az emberek megalázzák magukat a rang és a kegy elérése érdekében. Mivel három évig hiányzott, hogy további ismereteket szerezzen, nem tudja megérteni azokat, akik elítélik a könyvolvasást. Chatsky nem fogadja el Repetilov nagyképű kijelentéseit a titkos társaságokról, megjegyezve: „... zajt csapsz? De csak?"

Egy ilyen társadalom nem képes olyan embert befogadni a körébe, akiről még az általa szeretett lány is ilyen nem hízelgő leírást ad: „...készen kiönteni az epét mindenkire”. Nem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy Szófia, legalábbis bizonyos mértékig, nem ért egyet a Famus-társadalom törvényeivel, de közvetlen vitába sem bocsátkozik vele. Így Chatsky egyedül marad ebben a környezetben. És nem ő, mint ember kerül előtérbe, hanem a társadalom által róla kialakított vélemény. Miért olyan könnyű tehát a társadalomnak érzékelni és negatívan jellemezni egy fiatal, intelligens és értelmes embert?

A vígjáték szerzője a legteljesebb választ adja erre a kérdésre, amikor a vendégek elkezdenek érkezni Famusovba. Mindegyikük egy bizonyos hangot képvisel egy bizonyos kör közvéleményében, amelyben mozognak. Platon Mihajlovics felesége sarka alá esik. Elfogadja magának a világ törvényeit, ahol van, annak ellenére, hogy korábban „csak reggel volt – a lába a kengyelben”. Khlestova jó hírnévvel rendelkezik, ezért Molchalin próbál a kedvében járni, hogy a közvélemény az ő javára legyen. Ilyen már elismert „szolgálati mester” Zagoretsky. Csak egy ilyen társadalomban kezd elég gyorsan terjedni minden vélemény egy személyről. Ugyanakkor a róla alkotott elképzelést semmilyen módon nem igazolják vagy vitatják, még azok sem, akik jól ismerik Chatskyt (Szófia, Platon Mihajlovics).

Egyikük sem gondolja, hogy egy ilyen negatív hozzáállás tönkreteszi a fiatalembert. Egyedül nem tud megbirkózni azzal a glóriával, amelyet kedvese teremtett számára. Ezért Chatsky más utat választ magának - elhagyni. Egyetlen beszédes monológot sem mond el, de meghallgatatlan marad.

Őrültnek dicsőítettél engem az egész kórus.

Igazad van: sértetlenül kijön a tűzből,

Kinek lesz ideje veled tölteni egy napot,
Lélegezze be a levegőt egyedül
És a józan esze túléli.

Chatsky elhagyja a színpadot, de a helyén erősebb ellenség marad - a közvélemény. Famusov, akinek sokáig ebben a környezetben kell lennie, nem feledkezik meg róla. Ezért nagyon fontos a hős számára, hogy a társadalom milyen véleménnyel van róla, annak ellenére, hogy csak egy személyről van szó: „Ah! Istenem! Mit fog mondani Marya Apeksevna hercegnő?

Egy mű példáján láthattuk, hogy a közvélemény milyen romboló hatással lehet egy ember életére. Főleg, ha egyáltalán nem akarja betartani a törvényeit. Ezért a vélemény az ember egyfajta névjegykártyájává válik. Előre el kell mondania valamit az illetőről, amit másoknak tudniuk kell a találkozó előtt. Valaki arra törekszik, hogy jó glóriát teremtsen magának, hogy a jövőben szabadon feljebb léphessen a karrierlétrán. És néhány embert egyáltalán nem érdekel. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy bárhogyan is tekintenek egy ilyen fogalmat „közvéleménynek”, az létezik. És lehetetlen nem figyelembe venni, ha a társadalomban vagy. De az, hogy milyen vélemény alakul ki rólad, az teljesen rajtad múlik.

Nyilvánvaló, hogy minden alkalommal megszabja a saját törvényeit egy ilyen jellemző megalkotásához. Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy van különböző emberek, és mindenki kialakíthatja a saját véleményét, nekünk pedig csak okosan kell választanunk, és meg kell hallgatnunk, mit gondolnak rólunk. Talán ez az, ami bizonyos mértékig segít nekünk megérteni, hogy mások mit látnak bennünk, és megváltoztatják a rólunk alkotott elképzelésüket.

Alekszandr Szergejevics Gribojedov valósághűen ábrázolta Oroszország életét a 19. század első negyedében „Jaj a szellemességtől” című vígjátékában. Élő képek jelentek meg előttünk az akkori orosz emberekről, megmutatták nézeteiket, szokásaikat, szokásaikat. Mindannyian koruk és osztályuk tipikus képviselői.
A darab fő konfliktusa a „jelen század” és az „elmúlt század” ütközése, az orosz élet két korszaka, a régi, patriarchális életforma és az új, haladó, a főszereplő képében képviselve. Alekszandr Andrejevics Chatsky.

/> Az „elmúlt századot” ügyesen körvonalazták Famusov Moszkvája, azaz maga Pavel Afanasjevics Famusov mester és kísérete képei.
Famusov tipikus moszkvai úriember, aki minden akkori nézettel, modorral és gondolkodásmóddal rendelkezik. Az egyetlen dolog, ami előtt meghajol, az a rang és a gazdagság. „Mint minden moszkvai, apád is ilyen: szeretne egy vejét csillagokkal és rangokkal” – jellemzi gazdáját a szobalány, Lisa.
A nepotizmus és a mecenatúra virágzik Famusov szolgálatában. Ezt ő maga is nyíltan kijelenti: „Nálam nagyon ritka az idegen alkalmazott, egyre több nővér, sógornő és gyerek.”
Famusov ideálja „egy nemes az ügyben”, Makszim Petrovics, aki „rangsorba emeli” és „nyugdíjakat ad”. „Vagy ezüstön, vagy aranyon evett, száz ember állt a szolgálatában, mindegyik rendelést viselt, mindig vonaton utazott”. Mindazonáltal minden arrogáns kedélye és „hátra hajolt” felettesei előtt, amikor kegyre volt szükség.
Famusov szívesebben szolgál „személyeket, nem pedig üzletet”, és erre kéri Csatszkijt is: „Menj és szolgálj”, mire felháborodva megjegyzi: „Szívesen szolgálnék, bántó, hogy kiszolgálnak”.
A nepotizmus egy másik olyan ideál, amely olyan kedves Famusov szívének. Kuzma Petrovics, „a tiszteletreméltó kamarás”, akinek „kulcsa van, és tudta, hogyan adja át a kulcsot fiának”, „gazdag és gazdag nővel házasodott”, mély tiszteletet érdemel Famusovtól.
Famusov nem túl képzett, és „jól alszik az orosz könyvekből”, ellentétben Sophiával, aki nem „alszik a francia könyvekből”. Ugyanakkor Famusov meglehetősen józan hozzáállást alakított ki minden idegen iránt. Értékelés patriarchális életmód megbélyegzi Kuznyeckij Mostot és az „örök franciákat”, „a zsebek és szívek pusztítóinak” nevezve őket.
A szegénységet nagy bűnnek tekintik a Famus társadalomban. Famusov tehát egyenesen kijelenti Zsófiának, a lányának: „Aki szegény, az nem illik hozzád”, vagy: „Ősidők óta az volt, hogy apa és fia szerint van becsület, legyél alacsonyabb rendű, de ha kettő van. ezer családi lélek, ez a vőlegény. Ugyanakkor egy gondoskodó apa valóban világi bölcsességet mutat, törődik lánya jövőjével.
Még nagyobb bűn ebben a társadalomban a tanulás és az oktatás: „A tanulás egy csapás, a tanulás az oka annak, hogy ma több az őrült ember, több a tett és a vélemény, mint korábban.”
A Famus társadalom érdekvilága meglehetősen szűk. Bálokra, vacsorákra, táncokra, névnapokra korlátozódik. A „jelen század” kezdetének ellenállva a hallgatag és fogazott Famusovok továbbra is a Katalin-korszak védelmében áll, és mindenekelőtt a régi élet, az autokratikus jobbágyi rendszer megőrzésével és az „engedelmesség és félelem korának” tovább tartásával törődnek. .
A „Jaj az okosságból” című vígjátékban Gribojedov leleplezi a moszkvai nemesség erkölcsi hanyatlását és tehetetlenségét, a jobbágyokkal szembeni embertelen hozzáállását, minden idegen iránti csodálatot, teljes elzárkózást a néptől és minden orosztól. Közülük a „francia és a nizhny Novgorod nyelvek” keveréke dominál.
A „jelen századot” Chatsky és az a fiatal generáció mutatja be a vígjátékban, amelynek nevében beszél.
Chatsky egy nemes. 300-400 jobbágylelkű parasztembere van, megkapta a nemesi fiataloktól megszokott nevelést és oktatást, majd sok akkori fiatalhoz hasonlóan elment „elméjét keresni”. Chatsky képe olyan vonásokat testesít meg, amelyek a dekabristákhoz hasonlítják: az orosz nép iránti mély szeretet, a jobbágyság gyűlölete, az ügy és nem az egyének szolgálata iránti vágy, magasan fejlett önbecsülés, valódi kultúra és megvilágosodás, nem hajlandóság. hogy beletörődjön egy igazságtalan társadalmi rendszerbe. Ezért, miután visszatért az utazásairól, és nem talált jobb változást, nyílt konfliktusba keveredik azokkal az emberekkel, akiknek a köréhez születési joggal tartozott.
Chatsky élesen elítéli a jobbágyságot. Megtámadja azokat a „nemes gazembereket”, akik odaadó szolgáikat agárra cserélik, „anyjuktól és apjuktól elutasított gyerekeket” a jobbágybalettre hajtanak, majd egyenként eladják őket.
A hős hazája igazi hazafia, aki arról álmodik, hogy hazája javára váljon és népét szolgálja. „Ügyet akar szolgálni, nem személyeket”, és amikor nem talál ilyen ügyet, teljesen megtagadja a szolgálatot, mert „örvendek, ha szolgálnék, de beteges, ha szolgálnak”.
Hazája szenvedélyes hazafiaként Chatsky hisz népe csodálatos jövőjében. A vígjáték hőse arról az időről álmodik, amikor Oroszország „a divat idegen hatalmából” felemelkedik, és „okos, vidám népünk, legalábbis nyelvileg”, nem fogja németeknek tekinteni gazdáit. Keserű iróniával beszél egy bordeaux-i franciáról, aki „féltéssel és könnyekkel” utazott Oroszországba, de megérkezett, és azt tapasztalta, hogy „nincs vége a simogatásnak, se orosz hang, se orosz arc”.
Mivel Gribojedov Csatszkij személyében az Északi Titkos Társaság képviselőjét akarta megmutatni, szenvedélyes agitátorként ábrázolta. A vígjátékban sok a monológ beszéd. Chatsky kiváló beszélő: a dekabristák szókincse jellemzi, gyakran használ olyan szavakat, mint „haza”, „szabadság”, „szabad”. Éles, kritikus elméje van. Ez arra utal főszereplő Nemcsak intelligens ember volt, hanem szabadgondolkodó is. Kora haladó eszméinek hordozója, de mint minden akkori haladó ember, ő is összeomlik elméjétől, fejlett elméjétől.
Gribojedov megalkotta az első realista vígjátékot az orosz irodalomban, korának és osztályának tipikus embereit mutatta be, élő vonásokkal ruházva fel őket. A vígjáték realizmusa abban rejlik, hogy a győzelem a szerző szimpátiájával ellentétben a Famus-társadalom oldalán van, amely minden erejével arra törekszik, hogy tovább őrizze a kialakult rendet. Chatsky kénytelen menekülni Moszkvából. Úgy tűnik, Gribojedov megjósolja a dekabristák politikai vereségét 1825-ben a Szenátus téren.

Milyen történelmi időszakot tükröz az orosz társadalom életében a „Jaj a szellemességből” című vígjáték? Szerinted igaza volt I. A. Goncsarovnak, amikor azt hitte, hogy Gribojedov vígjátéka...
1. felvonás 1. jelenség Reggel, nappali. Lisa egy széken ébred fel. Sophia előző nap nem engedte lefeküdni, mert Molchalinra várt, Lizának pedig figyelnie kellett...
- „Francia fertőzés”. Ígéreteket tehetett az európai diétán, de itthon nem jöttek be a dolgok. Ráadásul a belpolitika elnyomóvá vált...
A „Jaj a szellemességtől” Alekszandr Szergejevics Gribojedov világhírnevet hozott. Ez a vígjáték szatirikusan mutatja be a 19. századi moszkvai nemesség erkölcseit. A fő konfliktus a...
A „Jaj az okosságból” című vígjátékot Gribojedov írta a dekabrist forradalmárok döntő fellépésének előestéjén, és a reakciós nemesség ellen irányult. A mű az új elképzelések régiekkel szembeni ellenállását tükrözte. Gribojedov...
Különféle feltételezések születnek: 1790, 1794, 1795. Valószínűleg 1790. január 4-én (15-én) született Moszkvában. Családja a középosztálybeli nemességhez tartozott, de...
A "Jaj a szellemességtől" című vígjáték három találkozásánál jött létre irodalmi irányzatokés stílusok: klasszicizmus, romantika és feltörekvő realizmus. Gribojedov a decemberi felkelés előestéjén végzett a vígjátékon...
A császár rettegett a forradalmi eszmék Oroszországba való behatolásától - a „francia fertőzéstől”. Az európai diétán tudott ígérgetni, de itthon valódi lépések megtételéről volt szó...
Egy vígjátékban egyetlen szereplő van, aki a szerző számos fontos személyiségjegyét tükrözi. Chatsky az egyetlen hős, akire a szerző rábízza nézeteit...
Az 1812-es háború megnyerése után Oroszország megmutatta az orosz nép erejét és hatalmát, akik önzetlenül védték a Hazát. De a győztes orosz nép, miután legyőzte Napóleon hordáit, ismét elnyomás alatt találta magát...
A "Jaj az észtől" című vígjáték a nemesi társadalom sörfőzésének megosztottságát tükrözi. Az egyik évszázadról a másikra való változás, az 1812-es háború vége megkövetelte a földbirtokosoktól az értékek újraértékelését és megváltoztatását...
A "Jaj az észtől" című vígjátékot az 1825-ös decemberi felkelés előestéjén írták. Gribojedov kapcsolatban állt a dekabristákkal és Politikai nézetek, és barátságok. Az egyik vélemény az volt...