Når sind og hjerte ikke er i harmoni. Når sindet og hjertet ikke er i harmoni (skoleopgaver)
Litteraturtime i 11. klasse. Forberedelse til det afsluttende essay.
"Når sindet og hjertet ikke er i harmoni"
MålLektionens emne: Forberedelse til et eksamensessay om litteratur. Et essay om det tematiske område "Fornuft og følelse."
Lektionstype: taleudviklingslektion
Aktivitetsmål:
Dannelse hos studerende af aktive evner til at udvælge og strukturere materiale om et givent emne og til at skrive et essay.
Indholdsmål:
Forberedelse til den endelige certificering i litteratur, udvidelse af den konceptuelle base for studerende.
Lektionens mål:
emne
udvikle evnen til at udvikle tilgange til at skrive et afsluttende essay om litteratur;
udvikle evnen til at konstruere et udsagn baseret på de foreslåede litterære blokke
regulerende
udvikle evnen til at sætte et mål, planlægge sine aktiviteter, forudsige resultater, udføre kontrol, rette, evaluere sit arbejde
kommunikative
udvikle evnen til at udtrykke sine tanker med tilstrækkelig nøjagtighed og fuldstændighed i overensstemmelse med kommunikationens opgaver og betingelser
personlig
at danne en talekultur;
dyrke evnen til moralsk og etisk orientering i strømmen af litterære værker.
Metoder:
af karakteren af kognitiv aktivitet
delvis søgning
efter elevaktivitetsniveau
produktiv;
kreativ
stimulering og motivation
uddannelsesmæssige;
følelsesmæssig
intellektuelle
sammenligninger
materialeklassificering
om tilrettelæggelse af aktiviteter:
individuel
frontal
Udstyr: Et klip af digtet, der opføres, trykt didaktisk materiale.
jeg . Organisatorisk (motiverende) faseMål: inddragelse af elever i aktiviteter på et personligt betydningsfuldt niveau
Lærerens ord.
Vær hilset.
I dag arbejder vi videre med at forberede os til det afsluttende essay om litteratur.
Opdatering af elevernes personlige forståelse af aktiviteterne i lektionen
II . Formulering af emnet for lektionen og opstilling af mål og mål for lektionen.
Mål: motiveringstuderende.
Lærerens ord.
I dag er målet med vores lektion at udvikle tilgange og udvælge litterært materiale til et essay i retning af "Sind og sensibilitet."
Vores mål er at lægge en plan i løbet af lektionen og forstå, hvilke dele der skal skrives. Og du skriver selve essayet derhjemme.
Dette essay skal skrives ved hjælp af en litterær kilde - Marina Tsvetaevas digt "Længsel efter moderlandet"
Forståelse af relevansen af dette arbejde.
III .Opdatering af viden
Mål: teste teoretisk viden om algoritmen til at skrive essays om litteratur.
Planlægning.
Husk, hvad du ved om betingelserne for at skrive dette essay.
Skrivebetingelser?
Verifikationskriterier?
Årets destinationer?
Hvor meget vil du få? Hvordan kan temaet se ud?
Lad os huske, hvilken type aktivitet essayet repræsenterer.
Hvor mange dele af planen skal der være? Hvad handler de om?
Hvordan skal introduktionen til emnet "Når sind og hjerte ikke er i harmoni?" se ud? Hvad skal vi tale om? Hvor mange ord skal der være i indledningen?
Hvis emnet er "Når sind og hjerte ikke er i harmoni", hvad skal du så skrive om i indledningen?
Eleverne har en påmindelse (bilag 1)
Elevens svar baseret på notatet:
5 emner
Emne spørgsmål
Emnedom
Tema koncept
Essayet består af 3 dele: 1. Introduktion, 2. Hoveddel med argumenter.
3. Konklusion.
Introduktionen er på cirka 50 ord.
Mundtlig forberedelse af introduktionen
IV . Forfatter til digtet
Mål: nærme sig forståelsen af teksten gennem digterens biografi
For at skrive et essay bruger vi poetisk tekst. Digt af Marina Tsvetaeva. For bedre at forstå digtet, lad os huske, hvad du ved om denne digter.
Hvornår levede hun? Fødselsdato? Har du forholdt dig til evt litterære tendenser? Kan du huske, hvilke milepæle fra hendes biografi kender du? Hvor mange år tilbragte hun i udlandet? Hvordan boede hun der?
Se på datoen under digtet. Hvor boede Tsvetaeva i 1934?
Svar på spørgsmål
Fordybelse i emnet gennem følelsesmæssig perception
Mål: Følelsesmæssig involvering og opfattelse af tekst
Lad os se et kort klip af en vidunderlig fremførelse af dette digt af Alisa Freindlich.
Eleverne lytter
Arbejd med tekst. Søg efter argumenter.
Mål: Lær at vælge argumenter for angivne holdninger: Fornuft og følelse
Så hvad handler dette digt om?
Hvilke linjer viser dette?
Hvem taler digteren med? Hvem fortæller hun alt dette til?
Hvad er kompositionen af digtet? Hvor mange strofer har den?
Hvad siger Tsvetaeva i hver strofe? Hvilke ord gentages?
Udover ordet "hjemland", er der ord med samme rod, der minder dig om det?
Hvilket andet emne lyder?
Med hvilke ord?
Er der en kontrast her? Hvem er Tsvetaeva imod?
Hvorfor modsætter Tsvetaeva sig selv over for læserne?
Hvorfor bruger digteren kontrast?
Hvem taler digteren med? Hvorfor fortæller Tsvetaeva sig selv alt dette? Hvad taler i det - fornuft eller følelse?
Hvorfor bliver det så ofte gentaget, at hun "ligeglad"?
Lad os vælge en gruppe verber, som vi vil bruge i essayets tekst for ikke at gentage ordet "siger"
Og den samme række, for ikke at gentage ordet "Tsvetaeva"
Hvad siger følelsen?
Hvordan resonerer de sidste to linjer med den første?
(Eleverne har teksten. Bilag 2)
Om hjemve
Svar med tekst
Alene
10 strofer
Ordene "jeg er ligeglad", "jeg er ligeglad", "alle er lige med mig", "det er lige meget", "alt er ét".
"modersprog"
"mere kært end det tidligere", "fødselsmærke"
Ensomhed.
"Helt alene", "at blive tvunget ud af det menneskelige miljø"
"ind i sig selv, alene i følelsernes nærvær." En træstamme tilovers fra en gyde.
Hun er en fanget løve, der stritter
Kamchatka-bjørn uden isflage.
"Det tyvende århundrede - han - og jeg indtil hvert århundrede."
Fordi læseren er "en sluger af tonsvis af aviser, en malker af sladder." Han er ikke interesseret i poesi.
Kontrasten forstærker indtrykket af ensomhed.
Sindet siger, at hun er ligeglad med, hvor hun skal bo.
Hun forsøger at overbevise sig selv (med sit sind)
Forsikrer, insisterer, bekræfter...
At hun længes efter sit hjemland.
Denne følelse er umulig (eller svær) at beskrive med ord.
Inkorporering af ny viden i elevernes konceptuelle system
Mål: Fyld opbasis af studerendes teoretiske viden.
Se på teksten til digtet, tror du, forfatteren havde et ønske om på en eller anden måde at pynte på teksten, for at gøre den mere poetisk?
Alligevel vil jeg henlede din opmærksomhed på ét udtryksmiddel. Tag et kig på følgende linjer:
Hvor absolut ensom
Være
på hvilke sten at gå hjem
Gå en tur med en markedspung
Jeg er ligeglad,
hvilke blandt
Personer
børstehår
fanger
Leo
, fra hvilket menneskeligt miljø
Så
kanten reddede mig ikke
Min,
som den mest ørneøjede detektiv
Ud over inversion har disse vers endnu en funktion:
Sætningsbrud. Overførsel af en del af en sætning fra en linje, nogle gange til en anden linje og nogle gange til en anden strofe.
Denne teknik kaldes "inddæmning"
Den mest organiske poetiske form for Tsvetaeva er en lidenskabelig og derfor forvirret, nervøs monolog. Følgelig er selve dets vers for det meste intermitterende, ujævnt, fyldt med pludselige accelerationer og decelerationer, pauser og skarpe afbrydelser.
Sædvanligvis i poesi indtræder pausen i slutningen af linjen, men i Tsvetaeva er pausen som regel forskudt og falder ofte midt i linjen eller i begyndelsen af den næste. Derfor ser verset ud til at "snuble" over utallige "enjambements", det vil sige "oversættelser", der markerer uoverensstemmelsen mellem metrisk oginddelinger af poetisk tale.
Hvad er fordelene ved at bruge bindestreger?
Nej, digtets tekst er mere som en oprigtig samtale med sig selv.
Inversion
Denne teknik skaber indtryk af direkte, forvirret tale fra en person, der er bekymret.
Arbejder med logikken i tekstkonstruktion
Mål: forstå logikken i at konstruere essayteksten
Gennemgå, hvad du vil skrive om i indledningen. Hvordan kan vi logisk gå videre til argumenterne nu? Hvor skal "broen" ligge?
Hvordan, efter hvilken logik, vil yderligere refleksion forløbe?
Er det nødvendigt at fortælle historien om digtets tilblivelse, så det er tydeligt, hvorfor der er en sådan længsel efter fædrelandet? (I en alder af 34 havde Tsvetaeva levet i eksil i 12 år. I 20'erne boede hun i Prag, og i begyndelsen af trediverne flyttede familien til Paris).
Hvad skal du skrive om i din konklusion? Hvilken slags "bro"-sætning kan du starte konklusionen med?
I indledningen er der en diskussion om, hvordan fornuft og følelser sameksisterer i et menneske.
I begyndelsen af andet afsnit er sætningen "bro".
En omtrentlig sætning for overgang: "Et eksempel på, hvordan følelser og fornuft kan kæmpe i en person, kan være digtet af M. Tsvetaeva "Længsel efter moderlandet."
Skriv hvornår og hvordan dette digt blev skrevet.
Hvad hun siger til sig selv, forsøger at overbevise sig selv om, at hun er ligeglad.
Nævn de ting, hun "er ligeglad med."
Skriv hvilke billeder digteren brugte. (se ovenfor)
Skriv, hvilke ord hun bruger til at tale om ensomhed, og hvem hun modsætter sig.
Hvordan de sidste linjer vælter alle tidligere forsikringer.
At sind og fornuft kan modsige hinanden. Og hvem af dem er stærkest og vinder oftere?
Lektionsopsummering.
Mål: primær kontrol over at mestre teknikken til at skrive et essay
Nu har vi en idé om, hvad der skal skrives i indledningen, brødteksten og konklusionen.
Studerendes gentagelse af information om sammensætningen af det afsluttende essay.
Lektier.
Derhjemme skal du skrive et essay om emnet "Når sindet og hjertet ikke er i harmoni", ved hjælp af teksten til Tsvetaevas digt.
Afspejling.
Mål: elevernes bevidsthed om deres pædagogiske aktiviteter, selvevaluering af resultaterne af deres egne og hele teamets aktiviteter.
Lærerens ord.
Har vi nået målet med lektionen? Nogen spørgsmål tilbage?
Kan du skrive et essay på egen hånd?
Tak til alle for lektionen!
Jeg håber alt lykkes for dig!
21. april 2013
Bedrageriets kendsgerning kommer til udtryk i gengældelsens tvungne funktion, udført ikke af egen fri vilje af heltene. De forventer ikke selv sådanne resultater, en hverdagskonflikt udvikler sig til et billede af en revision af sociale skikke, og de personer, der sætter den i gang og opnår lignende resultater - et panoramisk overblik over laster - er præget af forskellige kvaliteter (intelligens og dumhed), som, efterhånden som konflikten udvikler sig, undergår forvandling til farceagtige deklamationer og foregivet uskyldige anmodninger om et vist lånebeløb. Værkernes afslutninger svarer på hver deres måde, karaktererne forlader scenen, og verden kaster sig ind i en bals fortrolighed eller venter på en auditors ankomst. Ligningen mellem dumhed og intelligens foretaget af Griboyedov og Gogol spiller på det traditionelle kulturelle motiv om uoverensstemmelsen mellem det virkelige og det tilsyneladende, hvilket gør det så vanskeligt at afklare stykkernes kardinalspørgsmål: hvem er hovedpersonen i Generalinspektøren. og hvem er Chatskys hovedmodstander?
Diskutabelheden af de foreslåede løsninger og den kontroversielle karakter af utvetydige svar er forårsaget af konfliktens historiske og kulturelle bevægelse, dens midlertidige mætning med nye betydninger. Før Gogol er det usandsynligt, at problemet med at bestemme det dominerende antagonistiske par i Griboyedovs arbejde var relevant. "The Inspector General" reviderede ikke kun den traditionelle opfattelse af sine forgængeres komiske kollisioner, men introducerede også originale fortolkende accenter i læsningen af "Wee from Wit." Skuespillenes tragikomiske patos ødelægger de sædvanlige principper for at identificere situationer, det er ikke tilfældigt, at Griboyedovs i det væsentlige komiske karakter opfattes som drama, og den rent ud sagt tragiske slutning på "Generalinspektøren" betragtes i sammenhæng med den farceagtige træghed. grund.
Begrebet sindets dumhed har brug for mere klar begrundelse og beviser; fænomenets barokke karakter kan ikke udtømme essensen af de problemer, kulturen tager fat på. IN " Døde sjæle"For første gang på russisk skaber Gogol et eksempel på en mærkelig type tænkning, der sidestiller det med en specifik, ikke-national manifestation af sindet. Gogol tegner, hvis motiverende adfærd er indsnævret til specifikke pragmatiske mål. Chichikov rationaliserer sindets anvendelsessfære, vender sine talrige talenter til at samle en formue. Strategien for hans aktivitet er præget af drømmen om en familie og børn, men opnåelsen af en salig tilstand er forbundet med plottet om at købe "døde sjæle", der irriterer litteraturen.
Helten straffes; hans rationalisme er i modstrid med forfatterens ideelle ideer om Ruslands fremtid. Efter nogen tid vil Bazarov, arvingen til positivismens ideer, fremmed for Turgenevs liberale sympatier, dø. Vil også gå til grunde, legemliggør ideen om mental forståelse af den nationale eksistens. Porfiry Petrovich fra Crime and Punishment vil ved hjælp af den deduktive metode bevist af vestlig kultur blive overbevist om begrænsningerne ved den logiske tilgang til at analysere virkelighedens fantasmagoria. Tjekhovs zoolog von Koren vil ikke føle tilfredsstillelse over sin sejr over den fordærvede og ledige Laevsky.
Kultur beviser vedvarende behovet for at finde ekstremt præcise værktøjer til at studere karakterer og situationer, men specifikke teksttilfælde indikerer utilstrækkeligheden af logiske konstruktioner og kategorier af sind til at afsløre de motiverende årsager til handlinger og dissekere omstændigheder. Forudbestemmelsen af konflikten - "ve fra sindet" - demonstrerer dens uundgåelighed i værker af russisk litteratur. Heltene er ret uddannede, tænker selvstændigt, har en særlig tankegang, det vil sige, de udtrykker ideelle former, hvor rationalitet og følelse er harmonisk kombineret, men belastet med en global idé begynder karaktererne at manifestere sig i plots, der sår total tvivl på uafhængige sandheder.
Det virker ikke engang som en absolut værdi længere. Onegins selvopholdelsesinstinkt ("Han ville gudskelov ikke prøve at skyde sig selv, men han mistede fuldstændig interessen for livet..."), søgen efter farlige eventyr og Pechorins balancering på kanten af uundgåelige tillod ikke tanken om bevidst at afbryde tilværelsens kedelighed. En tankevækkende helt fra anden halvdel af århundredet, som besidder sofistikeret logik og uafhængig teori, beslutter sig uventet for at dø. I denne gestus af fortvivlelse er det mere almindeligt at se tabet af ideen om Gud; en lige så vigtig omstændighed er slet ikke religiøse årsager.
Udviklingen af filosofi og naturvidenskab, forkyndelsen af materialistiske synspunkter bestemte i vid udstrækning detaljerne ved at løse sindets emne i litteraturen. Teorien om den kemiske struktur af organiske kroppe, formuleret af A. M. Butlerov, den periodiske lov om kemiske elementer, skabt af D. I. Mendeleev, introducerede nye ideer i verdens væsentlige struktur, præsenterede et spektakulært billede, overbevisende af sammenhængens orden. Materialistiske begreber eroderer fuldstændigt idealistiske ideer; Gud indirekte, kun til stede som en metafor i kulturen i første halvdel af århundredet, bliver endelig ødelagt under presset fra disse fænomener. Karaktererne opdager fuldstændig frihed til at udtrykke meninger og mangel på ansvarlighed i handling. Situationen med frigørelse fra frygten for straf aktualiserer den dominerende rolle for individuel bevidsthed.
Karaktererne begynder entusiastisk at udnytte deres uafhængighed af teologisk tradition. Fra kanten af universet bevæger de sig til centrum og føler umenneskelige muligheder for at kontrollere verdens og deres egen skæbne. Vold bliver en af sindets manifestationsformer.
Ved første øjekast er de ydmygedes og fornærmedes liv i Dostojevskijs romaner et afledt af det herskende kaos; dette er et vildledende indtryk; samfundsstrukturen manifesterer konstant sin maksimale harmoni, synlige manifestationer af ubalance kompenseres selv i titlerne på værkerne af Turgenev, Dostojevskij, Tolstoj, som forener globale antinomier i et enkelt kompleks. Modsætning og vold ser ikke ud til at være et tilbagefald af elementerne, men bliver en rationel måde at harmonisere det sociale system og det filosofiske og etiske begreb om værker på. Naturen af det ydmygende og fornærmende er for storstilet til at være begrænset til pres på verden; det eksperimenterer på sig selv, ifører sig først filosofiens metaforiske pragmatik og afslører derefter universaliteten af dets egen funktion og selvdestruktioner. Værdien af en person bliver ubetydelig, når den ud fra et skinnende absolut princip bliver til en rationalistisk plan, belastet af dens ideologiske overflødighed. Eksistensen er ikke længere reguleret af religionens eller lovens institutioner; den stilles til rådighed for en person, der er mæt af evnen til at kontrollere andre menneskers liv og derfor stræber fra træthed til selvbeherskelse.
Døden fra sindet bliver tragisk tema litteratur. Tolstojs moralistiske modargumenter - "Selvmord er det mest kriminelle af mord. Vores liv tilhører ikke os som ejendom, men til Gud, som gav det... - bliver konfronteret med en dramatisk bevidsthed om den byrde, Gud har tildelt. Lermontovs motiv om at være tynget af "viden og tvivl" kan ikke længere løses med en kunstnerisk erklæring om fakta; behovet for en radikal metamorfose er ved at opstå.
Den dæmoniske protest mod urokkelig magt i Dostojevskijs romaner udvikler sig til angreb på livet; bevidst tilbagetrækning fra verden tolkes som et mord på Gud. I oktoberbøgerne i "A Writer's Diary" for 1876 skrev Dostojevskij: "...den epidemiske udryddelse af sig selv, der tiltager i de intelligente klasser, er en alt for alvorlig ting, værdig til utrættelig observation og undersøgelse." skildrer to typer afgang: et barns adskillelse fra Gud, forklaret af Dostojevskij selv - "det blev simpelthen umuligt at leve ...
” og en bevidst beslutning om at regne med livet. Der er fem selvmord i Forbrydelse og Straf, der afspejler begge typer beslutninger. Temaet sorg fra filosofering illustreres af billederne af kynikeren Svidrigailov og den filosoferende lakaj Philip. Fortællingen indfanger det symbolske rum, der er mest at foretrække frem for selvvoldshandlinger. Dette er St. Petersborg.
Du har sikkert hørt mere end én gang, at mænd ofte forelsker sig i nogle mennesker, men gifter sig med helt andre mennesker, eller når de er gift, kan de forelske sig i en anden, men de vil aldrig forlade deres kone? Og du har sikkert hørt mange gange om kvinder, at de ofte forelsker sig i afskum, men hvis deres hoveder er på deres skuldre, gifter de sig for nemheds skyld, ikke for kærlighed.
Mange kvinder er meget bange for at være sådan en bekvem hustru, som vil blive betragtet som bekvem for ægteskab, men vil elske andre. Og det er mænd endnu mere bange for, de er bange for at blive sådanne - alternative flyvepladser, hvor en kvinde er klar til at lande, hvis hun ikke bliver taget varmt imod på alle andre flyvepladser. I mareridt ser mænd, at de vil blive brugt som forsørgere og drømme om andre eller endda sove med andre, og endnu værre, de vil bringe dem en andens barn og sige "dit". Og kvinder i deres mareridt ser, hvordan hendes mand vil brokke sig til hende for en dårligt strøget skjorte, mens han selv kan lide kendte og ukendte skønheder i i sociale netværk. Kort sagt, både kvinder og mænd har en meget negativ holdning til, at de måske ikke er gift af kærlighed.
Men problemet med dissonans mellem forelskelse og ønsket om at blive gift er meget bredere og vedrører langt mere end blot merkantile overvejelser. Jeg vil forsøge at fortælle, hvor dette problem i princippet kommer fra, hvad det er forbundet med, og hvad dets dynamik er.
Jeg har allerede rejst lignende emner mere end én gang (f.eks.), og beskriver, at de fleste mennesker ikke har tilstrækkelig integration til, at pligt og fornøjelse falder sammen. Vi kan sige, at mennesker er opdelt i 4 typer i forhold til niveauet af deres modenhed (selvom 3. fase er helt valgfri, nogle gange efter 2. kommer den 4., og den 3. er ofte bare en afvigelse på vej til 4. ):
1. Mennesker, for hvem der ikke er noget "behov", men kun "ønsker".
2. Mennesker, der har et "behov", og det falder ofte ikke sammen med "ønsker", og det gør de Svært valg.
3. Mennesker, der har et "ønske" og et "behov", men "behovet" er altid vigtigere end det "ønsker".
4. Mennesker, der har et "ønske", og det falder sammen med et "behov".
For folk af type 1 er "bør" en dum moral, nogle fremmede normer, som samfundet og forældrene forsøger at påtvinge dem. Ind imellem må de give efter, men kun når det ellers er umuligt at få det, de gerne vil have. I alle andre tilfælde foretrækker de kun at gøre, hvad de vil, og dette "ønsker" falder næsten aldrig sammen med, hvad samfundet "pålægger" dem. Derfor er der en konflikt mellem sådanne mennesker og samfundet. De er altid ofre for systemet, og systemet er altid en udnytter, der forsøger at opsluge dem. Men hvis man er opmærksom på, hvad sådanne mennesker vil have, viser det sig, at de selv ønsker at udnytte andre, og de betragter det oprigtigt som deres ret, eller de bemærker simpelthen ikke, at fordele ikke falder ned fra himlen, men tjener andre gennem hårdt arbejde.
For folk af type 2 er "bør" stadig ydre normer, hvoraf mange virker unødvendige for dem, men de er enige om, at der er en vis grund i dette, alle bør prøve at overholde dem, i det lange løb er de nogle gange brugbart, men oftest er det bare en pligt, som mange formår at undgå, hvis de er “godt afklarede” og type 2 mennesker drømmer om at bosætte sig på samme måde. Mellem sådanne mennesker og samfundet er der en vis aftale, som de nogle gange forsøger at overholde, nogle gange overtræder de, men de overtræder kun, når det ikke medfører for mange tab, dvs. de er allerede enige om, at "bør" ikke er nogens nøgne vilkårlighed , og til en vis grad - en objektiv nødvendighed, om end kedelig.
For folk af type 3 er "skal" noget, der skal gøres, uanset hvor svært det er, uanset hvad det koster, for hvis man ikke gør det, er det fyldt med fremtidige problemer, obligatorisk fortrydelse og kvaler. samvittighed, såvel som fordømmelse eller endda folks foragt. Uanset hvor meget du gerne vil give efter for dit "ønsker", som ofte er uenigt med dette "bør", kan du ikke give efter, fordi øjeblikkelig nydelse vil blive erstattet af mange dage, eller endda års regning. For sådanne mennesker er ethvert uforskammet "jeg vil have" en fjende og en frister, der forsøger at narre deres hoveder, så de senere vil fortryde i lang tid, hvordan de fulgte deres svaghed og forrådte "sig selv." Det vil sige, at sådanne mennesker allerede anser "sig selv" for at være en bestemt pligt og ikke fornøjelse, og denne deres pligt falder sammen med det, der objektivt set anses for godt i samfundet, dvs. det falder sammen med det grundlæggende etiske standarder.
For mennesker af type 4 falder "behov" sammen med "ønsker", det vil sige, at alt, hvad der er objektivt nyttigt, giver dem øjeblikkelig nydelse og kropslig glæde. Skadelige og ødelæggende ting er ikke fristende for dem, de er også frastødende på et sensorisk niveau, ligesom en person, der er vant til en sund kost, frastødes af klodset og fed margarinecreme på en kage, hans receptorer genkender det som "smagløst", eller som for nogen vant til fysisk aktivitet, at ligge hele dagen i et indelukket rum på sofaen er pine, ikke glæde, hans krop reagerer ikke på lediggang som afslapning, i modsætning til en, der ikke kan lide sport. Det samme gælder andre aspekter af livet. For en integreret personlighed (og folk af type 4 er det) virker alt, hvad der er skadeligt, ubehageligt, hun overvinder ikke sig selv, som folk af type 3, når hun skal vælge mellem, hvad der er behageligt og nyttigt eller rentabelt og etisk, for hende hvad der er behageligt er hvad der er nyttigt og hvad der er rentabelt. Det virker kun etisk. Hun ønsker ikke at bedrage nogen, men ikke fordi hun er bange for gengældelse eller fordømmelse eller samvittighedskvaler, og selve kendsgerningen om bedrag virker ikke gavnligt for hende, da det er forbundet med alt dårligt. Kort sagt, sådan en person har ikke nogen kløft mellem "jeg vil" og "jeg har brug for."
Lad os nu se, hvilken af de 4 typer mennesker, der er i stand til at blive forelsket, men nægter at forbinde livet med denne person (ikke fordi den første afviste, men sig selv)? Hvilken af de 4 typer mennesker har et "sind og hjerte i modstrid", dvs. hjertet vil én ting, og sindet vil noget andet?
Type 1 har et sind og hjerte i harmoni. Hans sind stemmer overens med hans hjerte og forsøger altid at beskytte det mod andre menneskers forsøg på at pålægge ham nogle regler. Han afviser andre folks regler, hans eneste regel er "Jeg vil have det på denne måde."
Men folk af 2. og 3. type kan gå imod deres egne følelser, hvis deres hjerte og sind skændes, og det sker ofte med mennesker af 2. og 3. type. En type 2 person vil have svært ved at træffe valg, han vil tvivle hele tiden og kan skynde sig rundt og forsøge at forene sit hjerte og sind. Og en person af den 3. type vil højst sandsynligt ikke engang tvivle på det, han vil træffe et valg med det samme og vil derefter modigt (og endda med en vis glæde) lide, indtil hans hjerte gør ondt.
Det vil sige, at hvis en person af den 2. type, for eksempel en kvinde, og hun blev forelsket i en alkoholiker eller en kriminel, eller blot en person, der ifølge alle rimelige argumenter kan bringe mange problemer ind i hendes liv, vil bekymre sig og skynde sig rundt, træffe et vanskeligt valg mellem fornuftens argumenter og hendes hjertes tiltrækning, vil forsøge at bevise for hendes sind, at en alkoholiker kan holde op med at drikke, og en kriminel kan reformere sig, og hun kan i sidste ende, vælge, hvad hendes hjerte kalder hende til, og hun kan stadig lytte til sin fornuft, men dette valg vil være, for det er tvetydigt.
Hvis sådan en kvinde hører til den 3. type, ved hun helt fra begyndelsen, at hendes kærlighed er en besættelse, som hun skal klare, hun kommer ikke til at "ødelægge sit liv", og hun vil ikke engang bare tage risici. Hun føler sin pligt over for sine forældre, sine fremtidige børn, for hvem hun er forpligtet til at sørge for normale forhold, hun føler sin pligt over for sig selv, opfatter sig selv lidt adskilt fra sit "jeg vil" og tror fast på, at lidenskaben gradvist vil forsvinde , men selvom det forbliver, skal hun ikke følge hendes spor, det vil sige, at det er personen af type 3, der mest sandsynligt vil gifte sig med eller gifte sig med en anden end den, han er forelsket i, hvis hans elsker modsiger noget af hans planer eller hvad han anser for sin pligt (over for sig selv eller over for betydelige kære, det er ligegyldigt)
En type 4-person gifter sig altid kun med den, han elsker, men han forelsker sig aldrig i en, der af en eller anden grund ikke er værd at gifte sig med. Men folk af 3. type og især 2. type forelsker sig ofte i sådanne mennesker.
Det mest almindelige eksempel på den 3. type er en mand, der er forelsket i en meget lys, men meget excentrisk og flyvsk kvinde. Hun kan bedøve ham, betage ham, endda fuldstændig "blæse taget af" med sin følelsesmæssige og seksualitet. Men han vil prøve at tage sig sammen og slå op med hende, for hun er ikke egnet til hans kone. Han vil fortælle hende "Jeg elsker dig, men det er ikke sådan jeg ser min fremtidige kone, jeg vil have en pålidelig ryg, jeg vil have børn, jeg vil ikke leve på en krudttønde og kun bruge mit liv på lidenskab." En kvinde tror måske, at han lyver om kærlighed, eller at han vil fortryde det hundrede gange, faktisk kan han ikke lyve og vil måske aldrig fortryde det, hvis han er en person af den 3. type (han kan fortryde det, hvis han er en type 2 person, fordi dette er tilfældet indtil slutningen og ikke ved, hvad der er vigtigere - hjertet eller sindet).
Er det godt at vælge, hvad sindet siger, når hjertet sådan skændes med det?
Det hele afhænger af, hvor dumt en persons hjerte er. Et meget dumt hjerte er karakteristisk for mennesker med stærke selvdestruktive tendenser, og sådanne tendenser findes hos mennesker, hvis egne ressourcer er meget svage, og som ikke har nogen korrekte autoriteter. Det vil sige, at hvis dette for eksempel er en teenager, så vil han højst sandsynligt have meget svage ressourcer (der er undtagelser, nogle teenagere udvikler deres personlighed tidligt, men det er sjældent), men hvis han samtidig har normale idealer og myndigheder , vil han blive dannet i en forholdsvis sund retning, og hvis han bliver involveret i et meget dårligt selskab, så vil han ret hurtigt blive fanget af selvdestruktive tendenser. Og så kan hans hjerte blive meget dumt, og det er ondt at lytte til sådan et hjerte.
I alle andre tilfælde, når der ikke er åbenlyse selvdestruktive tendenser, skal du lytte til hjertet. Men at lytte betyder ikke at adlyde uden tvivl, det betyder at tage hensyn til ham og respektere ham, for ellers kan du kvæle dig selv til frustration og depression. Hvad en person kalder "hjertet", hvilket betyder et bestemt center af drifter og ønsker, er et energicenter. Og sindet hjælper kun med at udvikle det korrekt, og ideelt set burde det på et tidspunkt integreres i dette hjerte, når hjertet har udviklet sig tilstrækkeligt.
Folk af den 2. type, som træder deres lyst på halsen, vælger, hvad deres sind vil have (også i øvrigt ikke særlig smart, da et rigtig klogt sind leder efter en balance mellem "behov" og "ønske") meget lever ofte et gråt, energifattigt liv, brokker sig over kunstighed, over demotivation, over altings ubrugelighed og forfængelighed.
Folk af den 3. type kan hævde, at der er mening med deres liv, at "man skal ikke leve af glæde, men for samvittighed", men de dør også ofte af hjerteanfald (en af årsagerne til almindelige mandlige hjerteanfald i alderen af 40 er dette ønske lægge pres på sig selv) eller bryde ned mentalt (begynde at drikke eller på anden måde blive deprimeret). Med mennesker af den 3. type sker dette hurtigt og brat; i går var jeg glad og indså pludselig, at han var en maskine og ikke længere ville leve (eller gik i krig, for eksempel).
Kort sagt, mens "behov" og "ønsker" ikke er forenet, og der er en konflikt mellem dem, skal du lytte meget omhyggeligt til begge dele, prøve at bevæge dig mod "behov", men sørg for at respektere "ønsker" også , nogle gange vælger det også , i tilfælde hvor det ikke helt annullerer "bør".
For at vende tilbage til, hvor indlægget begyndte, kan vi sige, at du stadig kun skal gifte dig for kærlighed, hvis du ikke vil fratage dig selv energi. Men det modsatte er ikke altid sandt: ikke enhver kærlighed er værdig til at gifte sig med en person, nogle gange er kærlighed som en sygdom, der er bedre at slippe af med. Men du skal altid huske på massen af mulige bivirkninger(for at spore og blødgøre dem), og at du kun kan forkæle dig selv fra kærlighed med de mest delikate midler, og ikke bare hugge med en økse og slette fra sjælen. Det er som at sammenligne en neurokirurgs og en slagters arbejde. Den anden er på ingen måde egnet til at behandle kærlighed.
"Sindet og hjertet er ikke i harmoni" (A.S. Griboyedov)
Det er umuligt at bestride sandheden om, at en person oplever verden på to måder: gennem fornuft og følelser. Menneskesind er ansvarlig for den viden om verden, som er præget af stabile mål, aktivitetsmotiver, tilbøjeligheder og interesser. Men når en person erkender virkeligheden, har en sensuel holdning til objekter og fænomener omkring ham: ting, begivenheder, andre mennesker, hans personlighed. Nogle virkelighedsfænomener glæder ham, andre gør ham ked af det, nogle forårsager beundring, andre forarger ham... Glæde, tristhed, beundring, indignation, vrede - alt dette forskellige slags en persons subjektive holdning til virkeligheden, hans oplevelse af, hvad der påvirker ham... Men man kan ikke kun leve af følelser, "hovedet skal opdrage hjertet", fordi sansninger og opfattelser hovedsageligt afspejler individuelle aspekter af fænomener, og sindet gør det muligt at etablere forbindelser og relationer mellem objekter for at udføre rimelige aktiviteter.
Og alligevel sker det i vores liv, at vi handler enten efter vores hjertes opfordring eller efter vores sinds tilskyndelse, og når først et kompromis, når vi "kommer i problemer". I den forbindelse er et eksempel fra komedien af A.S. Griboedovs "Wee from Wit", især billedet af Alexander Andreevich Chatsky. Bemærk, at det var efter samtalen om intelligens og dumhed, der fandt sted mellem tjenestepigen Liza og Sophia, og en påmindelse om, at Sophia og Chatsky engang havde et varmt forhold, at Chatsky dukker op på scenen. Karakteriseringen af helten er allerede givet, og Chatsky svarer til den gennem hele komediens handling. En mand med ekstraordinær intelligens (han foretrækker at tjene "sagen, ikke mennesker": "Jeg ville være glad for at tjene, det er kvalmende at tjene"), stærke overbevisninger (man kan under ingen omstændigheder sige om ham: "Og en gylden pose , og stræber efter at være general"), bukkede han under for sine følelser så meget, at han mistede evnen til objektivt at opfatte miljø. Hverken Sophias kolde modtagelse eller hendes reaktion på Molchalins fald fra sin hest kunne åbne heltens øjne for det åbenlyse: Sophias hjerte er optaget af en anden. I hans sind forstod han, at det hele var forbi, der var ingen tidligere hengivenhed mere, Sophia havde ændret sig, nu var hun ikke den rene uskyldige pige, hun var før, men en værdig datter af sin uværdige far. Men hjertet... hjertet vil ikke tro det og klynger sig til det sidste håb, som en druknende mand klamrer sig til et sugerør.
Og kun scenen for det hemmelige møde mellem Molchalin og Sophia gjorde det muligt at blive overbevist om, at Sophia ikke længere havde de samme følelser. Chatsky forstår endelig, hvad han burde have forstået fra de første minutter af sit ophold i Famusovs hus: han er overflødig her. I sin sidste monolog indrømmer han bittert, at hans håb ikke var berettiget: han skyndte sig til Sophia, drømte om at finde sin lykke med hende, men: "Ak! Nu er de drømme døde i fuldstændig skønhed...” (M. Lermontov) Han bebrejder Sophia for at give ham falsk håb og ikke direkte sige, at deres barndomskærlighed ikke betyder noget for hende nu. Men han levede kun med disse følelser i alle disse tre års adskillelse! Hans skuffelse over Sophia er bitter; i Famusov, som valgte en mand til sin datters brudgom ikke efter hans sind, men efter hans pengepung; i Moskva-samfundet, langt fra smart, uoprigtig, kynisk. Men nu fortryder han ikke bruddet, for det indser han i Famusov samfund der er ikke plads til ham. Han forlader Moskva.
Skæbnen for Nastena, heltinden i V. Rasputins historie "Live and Remember", var endnu mere tragisk. Det skete sådan, at han i det sidste krigsår i hemmelighed vendte tilbage fra krigen til en fjern landsby ved Angara. lokal Andrey Guskov. Desertøren tror ikke, at han vil blive mødt med åbne arme i sin fars hus, men han tror på sin kones forståelse og bliver ikke bedraget. Nastena giftede sig ikke af kærlighed, hun var ikke lykkelig i sit ægteskab, men hun var hengiven til sin mand og taknemmelig for, at han befriede hende fra hendes hårde liv som arbejder med sin tante. Historien siger sådan: "Nastena kastede sig ud i ægteskab som vand - uden for meget omtanke, hun bliver nødt til at komme ud alligevel, få mennesker kan undvære det - hvorfor udsætte?" Og nu er hun klar til at stjæle mad til Andrei, lyve for sin familie, skjule ham for nysgerrige øjne i vinterhytter, fordi hendes hjerte dikterer det. Intellektuelt forstår hun, at hun gennem medvirken til sin desertørmand selv bliver kriminel, men det er ikke nemt for hende at klare sine følelser, og hun giver sig fuldstændig hen til dem. Et hemmeligt forhold til sin mand gør hende glad. Og kun ved en landsbyfestival i anledning af den store sejr, indhenter en uventet vrede hende pludselig: "På grund af ham, på grund af ham, har hun ikke ret, som alle andre, til at glæde sig over sejren." Tvunget til at skjule sine følelser, for at begrænse dem, bliver Nastena mere og mere udmattet, hendes frygtløshed bliver til risiko, til følelser spildt forgæves. Denne tilstand skubber hende mod selvmord, her "hendes sind og hjerte er bestemt ikke i harmoni", og i et anfald af fortvivlelse skynder hun sig ind i Angaraen. Andrei er ikke en morder, ikke en forræder, han er bare en desertør, men som en intelligent person burde han have indset, hvad slutningen på denne historie ville være. Han måtte ikke kun have ondt af sig selv, men også bekymre sig om sine forældre, kone og ufødte barn. Men selv i denne situation var „sindet og hjertet ikke i harmoni“.
Selvfølgelig kan man tale i det uendelige om fornuft og følelser som to af de vigtigste komponenter i en persons indre verden. Men uanset hvor mange eksempler vi giver (litterære eller virkelige liv), bliver det klart, at de på samme måde påvirker en persons handlinger og bør supplere hinanden. Kun i enhed af disse to modsætninger er personlig harmoni mulig. Når fornuft og følelse kommer i konflikt, sker det indre konflikt personlighed, hvilket ofte fører til tragedie.
Det er umuligt at bestride sandheden om, at en person oplever verden på to måder: gennem fornuft og følelser. Det menneskelige sind er ansvarligt for den viden om verden, som er karakteriseret ved stabile mål, aktivitetsmotiver, tilbøjeligheder og interesser. Men når en person erkender virkeligheden, har en sensuel holdning til objekter og fænomener omkring ham: ting, begivenheder, andre mennesker, hans personlighed. Nogle virkelighedsfænomener gør ham glad, andre gør ham ked af det, nogle forårsager beundring, andre forarger ham... Glæde, tristhed, beundring, indignation, vrede - alt dette er forskellige typer af en persons subjektive holdning til virkeligheden, hans oplevelse af, hvad der påvirker ham... Men du kan ikke kun leve af følelser, "hovedet skal opdrage hjertet", fordi sansninger og opfattelser hovedsageligt afspejler individuelle aspekter af fænomener, og sindet gør det muligt at etablere forbindelser og relationer mellem objekter for at udføre rationel aktivitet.
Og alligevel sker det i vores liv, at vi handler enten efter vores hjertes opfordring eller efter vores sinds tilskyndelse, og når først et kompromis, når vi "kommer i problemer". I den forbindelse er et eksempel fra komedien af A.S. Griboedovs "Wee from Wit", især billedet af Alexander Andreevich Chatsky. Bemærk, at det var efter samtalen om intelligens og dumhed, der fandt sted mellem tjenestepigen Liza og Sophia, og en påmindelse om, at Sophia og Chatsky engang havde et varmt forhold, at Chatsky dukker op på scenen. Karakteriseringen af helten er allerede givet, og Chatsky svarer til den gennem hele komediens handling. En mand med ekstraordinær intelligens (han foretrækker at tjene "sagen, ikke mennesker": "Jeg ville være glad for at tjene, det er kvalmende at tjene"), stærke overbevisninger (man kan under ingen omstændigheder sige om ham: "Og en gylden pose , og stræber efter at være en general"), han jeg bukkede under for mine følelser så meget, at jeg mistede evnen til objektivt at opfatte omgivelserne. Hverken Sophias kolde modtagelse eller hendes reaktion på Molchalins fald fra sin hest kunne åbne heltens øjne for det åbenlyse: Sophias hjerte er optaget af en anden. I hans sind forstod han, at det hele var forbi, der var ingen tidligere hengivenhed mere, Sophia havde ændret sig, nu var hun ikke den rene uskyldige pige, hun var før, men en værdig datter af sin uværdige far. Men hjertet... hjertet vil ikke tro det og klynger sig til det sidste håb, som en druknende mand klamrer sig til et sugerør.
Og kun scenen for det hemmelige møde mellem Molchalin og Sophia gjorde det muligt at blive overbevist om, at Sophia ikke længere havde de samme følelser. Chatsky forstår endelig, hvad han burde have forstået fra de første minutter af sit ophold i Famusovs hus: han er overflødig her. I sin sidste monolog indrømmer han bittert, at hans håb ikke var berettiget: han skyndte sig til Sophia, drømte om at finde sin lykke med hende, men: "Ak! Nu er de drømme døde i fuldstændig skønhed...” (M. Lermontov) Han bebrejder Sophia for at give ham falsk håb og ikke direkte sige, at deres barndomskærlighed ikke betyder noget for hende nu. Men han levede kun med disse følelser i alle disse tre års adskillelse! Hans skuffelse over Sophia er bitter; i Famusov, som valgte en mand til sin datters brudgom ikke efter hans sind, men efter hans pengepung; i Moskva-samfundet, langt fra smart, uoprigtig, kynisk. Men nu fortryder han ikke bruddet, da han indser, at der ikke er plads til ham i Famus samfund. Han forlader Moskva.
Skæbnen for Nastena, heltinden i V. Rasputins historie "Live and Remember", var endnu mere tragisk. Det skete sådan, at den lokale beboer Andrei Guskov i det sidste krigsår i hemmelighed vendte tilbage fra krigen til en fjern landsby ved Angara. Desertøren tror ikke, at han vil blive mødt med åbne arme i sin fars hus, men han tror på sin kones forståelse og bliver ikke bedraget. Nastena giftede sig ikke af kærlighed, hun var ikke lykkelig i sit ægteskab, men hun var hengiven til sin mand og taknemmelig for, at han befriede hende fra hendes hårde liv som arbejder med sin tante. Historien siger sådan: "Nastena kastede sig ud i ægteskab som vand - uden for meget omtanke, hun bliver nødt til at komme ud alligevel, få mennesker kan undvære det - hvorfor udsætte?" Og nu er hun klar til at stjæle mad til Andrei, lyve for sin familie, skjule ham for nysgerrige øjne i vinterhytter, fordi hendes hjerte dikterer det. Intellektuelt forstår hun, at hun gennem medvirken til sin desertørmand selv bliver kriminel, men det er ikke nemt for hende at klare sine følelser, og hun giver sig fuldstændig hen til dem. Et hemmeligt forhold til sin mand gør hende glad. Og kun ved en landsbyfestival i anledning af den store sejr, indhenter en uventet vrede hende pludselig: "På grund af ham, på grund af ham, har hun ikke ret, som alle andre, til at glæde sig over sejren." Tvunget til at skjule sine følelser, for at begrænse dem, bliver Nastena mere og mere udmattet, hendes frygtløshed bliver til risiko, til følelser spildt forgæves. Denne tilstand skubber hende mod selvmord, her "hendes sind og hjerte er bestemt ikke i harmoni", og i et anfald af fortvivlelse skynder hun sig ind i Angaraen. Andrei er ikke en morder, ikke en forræder, han er bare en desertør, men som en intelligent person burde han have indset, hvad slutningen på denne historie ville være. Han måtte ikke kun have ondt af sig selv, men også bekymre sig om sine forældre, kone og ufødte barn. Men selv i denne situation var „sindet og hjertet ikke i harmoni“.
