Finanziamento ineguale delle regioni dell'URSS. Sulla questione di chi ha nutrito chi in URSS

“I colonialisti russi hanno fatto irruzione negli aul, nei kishlak e nelle fattorie, se ne sono andati

dietro di loro scuole, ospedali, biblioteche, teatri e università"

Quando si parla del proprio Paese, del suo presente difficile e del futuro poco chiaro, sarebbe bene partire non tanto dai propri sogni di una vita migliore (che si desidera davvero), ma dalla realtà. Durante il periodo sovietico, la Moldavia era un paese attraente per molti grazie al suo tenore di vita relativamente elevato. Siamo stati fortunati allora. E questo è stato possibile esclusivamente grazie all’aiuto dei donatori russi.

Confrontando il tenore di vita medio in Moldova oggi con quello che era al momento del crollo dell’URSS, dobbiamo ammettere che non è stato possibile aumentarlo e nemmeno mantenerlo. Oggi la Moldavia è il paese più povero d’Europa. Nel prossimo futuro, qualunque sia la strada scelta dal Paese, è logico tenere conto del fatto che il nostro prossimo futuro non sarà semplice.

Non so chi vorrebbe investire risorse in Moldavia semplicemente (senza alcuna condizione, gratuitamente). Nell’Unione Europea apprezzano il proprio denaro, lo investono saggiamente, ma non lo sprecano, soprattutto durante una crisi.

Di seguito puoi leggere il nostro passato sovietico donatore. E c'è qualcosa a cui pensare.
E impara a essere realista.
Modera le tue ambizioni irrealistiche.
E ricorda che accettando aiuto perdiamo alcune delle nostre libertà (questo non è sempre un male, ma non devi necessariamente essere d'accordo su tutto)
Nessuno dovrebbe o si prenderà cura di noi come fanno i nostri genitori.
Ed è tempo di pensare al tuo futuro in modo più responsabile.
La Moldavia non è un boccone gustoso come l’Ucraina, per la quale le persone si metteranno in fila per competere.

"Russia Imperiale"

Il “colonialismo della Russia imperiale” è sempre stato fondamentalmente diverso dalla concezione occidentale del colonialismo. La Russia ha sempre dato di più di quanto ho ricevuto. E in questo senso la Russia era più un “antiimpero” che un “impero”. Se l’Occidente si limitava a saccheggiare territori, comprando le élite locali, allora la Russia preferiva la lunga strada dell’esternalismo, creando infrastrutture industriali e sociali, nutrendo e bevendo le persone e coinvolgendo in modo affidabile i leader locali nello strato amministrativo nazionale. I russi hanno investito nella modernizzazione dell’economia delle province agricole e hanno pagato un prezzo enorme per questo.

La tesi sullo “spietato sfruttamento delle periferie” da parte del centro sindacale non si adatta bene al fatto che la loro economia è stata sovvenzionata fino al crollo dell’URSS, e in alcuni anni i sussidi hanno raggiunto i ¾ dei bilanci repubblicani. Basta guardare le cifre fornite E. Gaidar, che è difficile sospettare di "imperialismo" e russofilia, rivelando il sistema di sussidi nell'URSS.

Saldo del commercio economico interrepubblicano ed estero ai prezzi mondiali nel 1988 (miliardi di rubli)

Ed ecco come appaiono -

sussidi interrepubblicani nell'URSS in termini pro capite

Degna di nota è la correlazione tra il livello dei sussidi e il grado di ostilità attuale nei confronti della Russia. Particolarmente degne di nota nel coro che canta sulle “ambizioni imperiali della Russia” e sulle “gravi conseguenze dell’occupazione russa” sono le voci delle élite della Georgia, della Moldavia, di tutte le repubbliche baltiche e dell’Ucraina occidentale agricola…

Come sapete, in Russia ci sono regioni sovvenzionate e donatrici e soggetti federali. Quelli sovvenzionati vivono dei sussidi che provengono dalle regioni donatrici.

Quindi, nell'URSS esisteva un sistema simile, quando alcune repubbliche sindacali vivevano a spese di altre. Nel 1990 i sussidi hanno raggiunto i 443,633 miliardi di dollari. (ai prezzi del 2012) ed erano formati principalmente dalla RSFSR (97,719%) e in piccola parte dalle tre repubbliche baltiche. Tutte le altre repubbliche furono sovvenzionate, ad eccezione del Turkmenistan, in cui i sussidi erano scarsi, e in alcuni anni fu addirittura donatore.

In termini relativi, il maggior numero di repubbliche donatrici lo sono state
Lituania (ha dato il 15,06% del PIL al tesoro del sindacato) e
Russia (14,911%),
e il più sovvenzionato: il Kirghizistan (ha ricevuto un altro 179,541% in aggiunta al PIL primario),
Armenia (170,39%),
Uzbekistan (165.337%),
Moldavia (145,718%).

Il mito secondo cui l’Ucraina sovietica avrebbe nutrito la Russia è ancora vivo. I nazionalisti approfittarono di questo mito alla fine degli anni ’80 e nel fatale 1991 per l’URSS per convincere la popolazione ucraina che senza la Russia sarebbe diventata molto più ricca. Il governo provvisorio di Kiev utilizza ora lo stesso mito, convincendo i suoi concittadini che solo staccandosi completamente dalla Russia e concludendo un accordo con l’Unione Europea potranno aumentare drasticamente il loro benessere.

Quindi l’Ucraina ha nutrito la Russia? Ecco una dichiarazione molto caratteristica del politico ucraino Andrei Ilyenko:

“Le risorse ucraine hanno alimentato Mosca, hanno alimentato la Russia fino alla periferia, hanno alimentato burattini e partiti comunisti in tutto il mondo: in Africa, in Asia - regimi comunisti, terroristi in tutti gli angoli del mondo. Questo è lo scopo per cui sono state utilizzate le risorse naturali ucraine”.

Gli fanno eco gli altrettanto noti "scienziati" della stessa Kiev, che oggi calcolano scrupolosamente quanto "dannati moscoviti" hanno mangiato lardo e pane ucraino durante tutti gli anni di esistenza dell'Unione Sovietica...

Non so fino a che punto arriveranno: da molto tempo non esiste una scienza seria nella Kiev nazionalista, dove la scienza si è trasformata in una patetica servitrice ideologica delle autorità. I fatti storici reali testimoniano esattamente il quadro opposto dipinto da questi “scienziati”.

Holodomor in stile sovietico

Inizierò con un’interessante osservazione dell’economista russo Evgeny Ladik, fatta negli anni ’70: “La frase secondo cui l’Ucraina è il “granaio di tutta l’Unione” sembrava essere pura verità. Inoltre, questa frase era onnipresente sui giornali. E a quel tempo la gente si fidava dei giornali.

Come si è scoperto, invano! Avendo viaggiato per l'intero paese da Minsk a Yakutsk, in 15 anni non ho trovato da nessuna parte prodotti dall'Ucraina. Abbiamo mangiato stufato accanto al fuoco, Kurgan, Altai o cinese. I negozi vendevano peperoni dalla Bulgaria, cetrioli dall'Ungheria, pancetta dello stesso paese, polli francesi, pane canadese, zucchero cubano...

Ho mangiato anche lo yak mongolo, ma mai il famoso lardo ucraino. Ho sentito parlare solo dei famosi vini di Massandra, ma ho bevuto bulgaro, ungherese, algerino e almeno Krasnodar. I cognac armeni, azeri e uzbeki venivano venduti ovunque, ma ho provato la vodka solo quando sono arrivato in Ucraina per la prima volta”.

Quando Ladik arrivò in Ucraina, rimase semplicemente stupito dall'abbondanza di cibo locale. Era in vendita un'ampia varietà di burro, formaggi, salsicce, carni, ecc. Tutto ciò scarseggiava allora nella Repubblica Federativa Sovietica Russa. Il piccolo scrigno di questo enigma si è aperto semplicemente: con il permesso di Mosca, la Repubblica ucraina ha consumato tutto ciò che produceva, senza esportarlo fuori dai suoi confini.

Allo stesso tempo, la RSFSR fu costretta a donare quasi tutti i suoi prodotti agricoli ai fondi di tutta l'Unione. La sola Russia regalava quasi 800mila tonnellate di carne all'anno (tutte le altre repubbliche insieme non più di 400mila tonnellate). Cioè, l'Ucraina sovietica, molto ricca di terreni agricoli e risorse, nutriva esclusivamente la sua amata! Ma non era tutto.

Il modo in cui il reddito sovietico veniva distribuito sotto forma di vari tipi di sussidi, prestiti e altri pagamenti è vividamente descritto dall’economista russo Oleg Platonov: “Ogni abitante della RSFSR produceva beni e servizi per un valore di 17.500 dollari all’anno e ne consumava 11.800. Così ogni russo trasferiva quasi 6.000 dollari all'anno a favore di altre repubbliche nazionali...

Come risultato della ridistribuzione, in parole povere, si è verificato il furto del popolo russo, a causa del quale gli abitanti di molte regioni nazionali hanno consumato molto più di quanto hanno prodotto con il loro lavoro”. Cioè, i residenti della RSFSR hanno ricevuto dal centro sindacale molto meno di quanto hanno prodotto.

Mentre per le repubbliche nazionali si è osservato esattamente il contrario. L'Ucraina non ha fatto eccezione: secondo i dati ufficiali del Servizio statistico statale sovietico, i sussidi ad esso erano il doppio di quanto effettivamente guadagnava la repubblica.

Ed ecco i dati forniti dal noto articolo analitico “Chi ha nutrito chi in URSS”: “Nonostante il fatto che la maggior parte del gas fosse prodotto in altre regioni del paese, i villaggi baltici e ucraini erano significativamente più avanti di quelli russi”. quelli in termini di gassificazione. Al momento del crollo dell'Unione Sovietica, quasi tutti i villaggi negli Stati baltici, in Ucraina e in Transcaucasia erano stati gassificati... Negli anni '50 -'80, il livello dei salari e di altri benefici sociali nella maggior parte delle repubbliche sindacali era di 30-45 % in più rispetto alla Russia (RSFSR). Diciamo che un addetto alle pulizie a Tallinn o Kiev negli anni '70 e '80 riceveva almeno 100 rubli netti, mentre l'ingegnere russo “medio” nella RSFSR guadagnava a malapena 120 rubli netti. Ma il livello dei prezzi al dettaglio nella RSFSR era più alto del 20, o addirittura del 40% rispetto alla maggior parte delle altre repubbliche sindacali...

Gli affitti nella RSFSR sono sempre stati più alti che nella maggior parte delle altre repubbliche sindacali. Anche gli standard ufficiali per lo spazio abitativo nella RSFSR erano inferiori a quelli degli Stati baltici, della Transcaucasia, dell’Ucraina e delle capitali delle repubbliche dell’Asia centrale. Per quanto riguarda la saturazione dell'URSS con le importazioni di beni di consumo, le corrispondenti decisioni del Politburo del Comitato Centrale del PCUS e del Presidium del Consiglio dei Ministri dell'URSS nel 1959, 1963, 1978 e 1983. prevista una priorità rigorosa: le importazioni di beni di consumo dovrebbero essere dirette principalmente verso le repubbliche dell'Unione non slave e l'Ucraina; poi in Bielorussia, nelle repubbliche autonome della RSFSR e soprattutto nel Caucaso settentrionale. Quindi - alle regioni e ai distretti autonomi nazionali della RSFSR.

Esattamente nella sequenza menzionata. E solo dopo tutto questo, cioè secondo il “principio residuo” - per il resto ufficialmente territorio russo della RSFSR...”. Pertanto, l'intera Unione Sovietica, compresa l'Ucraina, viveva del lavoro degli abitanti della parte indigena della Russia, il cui tenore di vita , grazie a tale “giustizia”, diminuiva costantemente di anno in anno.

Voli di Krusciov

Non solo i russi, ma anche molti ricercatori occidentali ritengono che sia stata l’Ucraina a beneficiare maggiormente del potere sovietico. Non solo veniva nutrita dal centro sindacale, non solo le veniva permesso di lasciare i suoi prodotti agricoli nei campi.

Grazie agli sforzi dell'intera Unione Sovietica, la repubblica ha anche creato l'industria più avanzata e ad alta intensità di conoscenza! Ecco un riferimento tratto da dati storici moderni:

“Solo durante gli anni dei primi piani quinquennali sovietici la SSR ucraina si trasformò in una potente potenza industriale. Furono costruite le fabbriche più grandi, dotate di tecnologia moderna (Zaporozhstal a Zaporozhye, Azovstal a Zhdanov (ora Mariupol), stabilimento metallurgico Krivoy Rog a Krivoy Rog, stabilimento di trattori Kharkov), molte miniere e altre imprese. È stato messo in funzione uno dei più grandi impianti di costruzione di macchine del mondo, Novo-Kramatorsk, così come altri impianti di costruzione di macchine a Donbass, Kharkov, Odessa e in altre città.

L'industria chimica, meccanica e metallurgica è stata creata di nuovo su una nuova base tecnica... Così, alla fine degli anni '80, l'Ucraina è diventata una potenza industriale con un'industria diversificata e la più grande base alleata non solo nei settori del carbone, metallurgico e industrie alimentari, ma anche nell'ingegneria meccanica e chimica, nell'elettricità..." Sorge una domanda logica: dove ha ottenuto Kiev tali privilegi - sia nel campo del consumo che nello sviluppo industriale?

Penso che per una semplice ragione: dal momento della morte di Stalin fino alla metà degli anni '80, l'Unione Sovietica è stata governata dai clan ucraini! Cioè, provengono dai circoli del partito locale. Secondo l’ex generale del KGB Philip Bobkov, tutto è iniziato con Nikita Krusciov: “Avendo lavorato a lungo in Ucraina e avendo goduto del sostegno dei colleghi ucraini, Krusciov ha chiaramente continuato a flirtare con loro. Ha sottolineato il suo amore per l’Ucraina in ogni modo possibile, a cominciare dalle camicie ricamate e dai tentativi di spingere il mais al nord”.

Sotto Krusciov iniziò la vera e propria riabilitazione del movimento Bandera, quando molti partecipanti alla resistenza nazionalista clandestina non solo furono riabilitati, ma fu loro anche concesso l'accesso agli organi governativi. Ecco cosa scrive a riguardo lo storico Igor Leonidov: “Secondo le stime di numerose fonti nordamericane e della Germania occidentale (incluso l'Istituto di Monaco per lo studio dell'URSS e dell'Europa orientale, che esisteva negli anni '50 e all'inizio degli anni '70), a almeno un terzo dei nazionalisti ucraini e delle famiglie dei loro membri riabilitati nella seconda metà degli anni '50 divennero, entro la metà degli anni '70, leader di comitati distrettuali, comitati regionali, comitati esecutivi regionali e/o distrettuali nell'Ucraina occidentale, centrale e sudoccidentale. E anche da leader di vario grado in molti ministeri, dipartimenti, imprese, Komsomol e organizzazioni pubbliche ucraine, anche a livello regionale”.

Krusciov tentò anche di attuare un'altra ucrainizzazione forzata nella repubblica, simile a quella avvenuta negli anni '20 sotto Kaganovich: Krusciov voleva trasferire tutte le istituzioni educative esclusivamente alla lingua ucraina e studiare il russo solo come opzione.

Non sorprende che all’inizio degli anni ’60 il Comitato Centrale del PCUS ricevesse una lettera anonima contenente le seguenti parole: “...In Ucraina, l’atmosfera sta diventando sempre più tesa sulla base della questione nazionale, a causa del desiderio di alcuni a Kiev per attuare la cosiddetta ucrainizzazione di scuole e università... Non è davvero chiaro nel Comitato Centrale del PCUS che una violazione di qualsiasi status quo, e soprattutto in questa materia in Ucraina, causerà relazioni ostili tra i russi e degli ucraini, susciterà passioni vili in così tante persone per il bene e il beneficio dei nazionalisti ucraini..”

Per alcuni è stagnazione, per altri è gas

La nuova ucrainizzazione totale non è avvenuta solo perché Krusciov fu rovesciato nel 1964. Tuttavia, su altre questioni, la sua politica filoucraina è continuata. A quanto pare, perché un altro clan ucraino, il clan Dnepropetrovsk, guidato da Leonid Ilyich Brezhnev, ha preso il potere nel paese.

I sostenitori di Bandera continuarono a prendere il potere senza ostacoli, a seguito della quale la retorica nazionalista tra i padroni e l'intellighenzia locale non fece che aumentare. In generale, la politica del personale in Ucraina ha avuto le sue caratteristiche significative.

Il generale Bobkov ricorda: “A differenza di altre repubbliche, l’Ucraina, dal punto di vista dello scambio di personale, è rimasta chiusa a Mosca, mentre leader di vario grado arrivavano da Kiev, Dnepropetrovsk e altre città ucraine per lavorare a Mosca e nella Federazione Russa. L'Ucraina difficilmente accettava i russi. Anche quei pochi dipendenti del nostro KGB che venivano mandati a lavorare in questa repubblica molto spesso tornavano indietro”.

Per quanto riguarda le preferenze economiche, Mosca ha continuato a fare doni sempre più generosi alla repubblica. Ad esempio, nella costruzione - negli anni '70 - primi anni '80 - dei gasdotti di esportazione sovietici. Furono costruiti in tutto il paese, ma si trovavano principalmente nel territorio della SSR ucraina. Probabilmente non è una coincidenza: questa costruzione ha permesso non solo di gassificare l'intera repubblica, ma anche di porre queste linee sotto il controllo ucraino.

Lo storico Igor Leonidov ha attirato l'attenzione sul fatto che il fatto stesso della posa dei gasdotti attraverso l'Ucraina ha molto deliziato la diaspora di emigranti ucraini che vivono in Europa occidentale e negli Stati Uniti: “Molti media della diaspora ucraina in quel momento e in seguito hanno notato che con l'Ucraina conquistando l’“indipendenza”, sarebbe in grado di dettare le condizioni in Russia e la manterrà saldamente “agganciata”. Questo è esattamente quello che è successo dopo il crollo dell’Unione Sovietica, quando i gasdotti sul suolo ucraino sono diventati una vera maledizione per le forniture russe all’Europa...

Penso che la conclusione generale qui sia abbastanza ovvia. Non è stata l’Ucraina a nutrire la Russia, è stata la Russia, con i suoi sforzi e le sue fatiche, a creare l’attuale Ucraina, che, ahimè, l’ha ripagata con rozza ingratitudine. L’Ucraina ha nutrito la Russia?

Ho trovato informazioni molto istruttive sul rapporto tra produzione e consumo nelle repubbliche dell'URSS. Mi sono già imbattuto in questi dati in precedenza, ma ora ho deciso di registrarli per memoria.

Tabella dei dati per le repubbliche. La cifra superiore è la produzione, quella inferiore è il consumo del PIL pro capite annuo in migliaia di dollari USA (dati tratti dal quotidiano "Russia sovietica", 1992, n. 98, 99, 100)

Come potete vedere, i donatori erano due repubbliche: la RSFSR e la Bielorussia. Solo che consumavano meno di quanto producevano, poiché parte del loro reddito veniva ritirato per sovvenzionare altre repubbliche. Allo stesso tempo, il divario maggiore tra produzione e consumo ricade sulla quota della Georgia (il consumo è stato 4 volte superiore alla produzione), dell’Armenia e del Tagikistan (3 volte il divario tra produzione e consumo).

Ecco un altro segnale interessante. È tratto dal CIA The World Factbook. La CIA utilizza i dati sul potere d'acquisto pubblicati dal Programma delle Nazioni Unite per il confronto internazionale per stimare il PIL delle ex repubbliche sovietiche come segue:

Si può vedere che nel 2002 la Federazione Russa, dove vive circa la metà della popolazione dell'ex Unione Sovietica, ha prodotto più di 2 volte più PIL di tutte le altre ex repubbliche. URSS combinata. Questo è anche un buon esempio di chi ha nutrito chi.
Dovremmo anche cercare dati più recenti da confrontare con la situazione attuale. Forse lo farò un giorno.

AGGIORNAMENTO. Forse va notato che non dovremmo prendere troppo sul serio i numeri assoluti della prima tabella. Calcolare la parità del potere d'acquisto è tutt'altro che ovvio, e sospetto anche che le cifre in dollari siano state ottenute dai rubli semplicemente dividendo per 0,68 :)
Ma in questo caso questo non ha importanza, poiché la tabella dovrebbe essere utilizzata solo per confrontare tra loro le repubbliche dell'URSS (e per loro tutti i numeri sono stati calcolati utilizzando un unico metodo).

Questa settimana, la Russia ha celebrato il 24° anniversario del fallito tentativo da parte dell’élite sovietica di salvare l’URSS, meglio noto come GKChP, o “putsch del 19 agosto”. Questo colpo di stato, in sostanza, ha solo avvicinato il collasso dell'Unione. Nel frattempo, le controversie sull'URSS, in particolare sull'economia sovietica, non si placano né tra gli utenti ordinari di Internet né nel giornalismo. Oltre a parlare di quando la salsiccia era migliore e più accessibile, l’argomento chiave di tali discussioni è l’eterno “chi deve di più a chi”.

È noto che l’URSS – almeno all’inizio della sua esistenza – era uno stato eccezionalmente povero. Ciò non sorprende: le rivoluzioni, le guerre civili e il cambiamento totale del modello economico non passano senza lasciare traccia. Tuttavia, povertà e povertà sono diverse. Se nella RSFSR e nelle regioni occidentali esisteva ancora una sorta di industria, infrastrutture civili, istruzione e assistenza sanitaria, nella periferia meridionale spesso non esisteva nulla del genere.

A questo proposito, fin dall’inizio il Paese dei Soviet ha compiuto sforzi titanici per riequilibrare lo squilibrio. Oltre alla necessità oggettiva di fondare un'economia su tutto il territorio dello Stato, esisteva anche un'ideologia che consisteva nella richiesta da parte delle autorità comuniste di compensare il "passato coloniale" e l'"oppressione" a cui era sottoposta la popolazione di alcune repubbliche sindacali. sottoposto. Fu in URSS, e non negli Stati Uniti, che nacque la pratica della “discriminazione positiva” (azione affermativa). Gli ideologi sovietici non hanno detto quale fosse esattamente la componente economica dell '"oppressione", ma sono state adottate misure per accelerare lo sviluppo dei territori in ritardo.

Specifiche fluttuazioni ideologiche (che si trattasse della lotta contro il “grande sciovinismo russo” o del “nazionalismo borghese” delle periferie) hanno avuto poca influenza sulla pianificazione regionale complessiva della politica economica. Così, negli anni '20, il primo segretario del Comitato regionale transcaucasico del Partito comunista sindacale bolscevico, Grigory Ordzhonikidze, disse: "La Russia sovietica, ricostituendo il nostro budget (SSR georgiano), ci dà 24 milioni di rubli in oro all'anno , e noi, ovviamente, non le paghiamo nessun interesse. L’Armenia, ad esempio, si sta rinascendo non a spese del lavoro dei suoi stessi contadini, ma a spese della Russia sovietica”.

A ciò va aggiunto che spesso la sovietizzazione dell’economia in molti territori ha seguito uno scenario più mite. Nella Transcaucasia, nell’Asia centrale, negli Stati baltici e nell’Ucraina occidentale, spesso rimanevano “resti” delle relazioni economiche tradizionali, almeno nel settore agricolo;

I dati sulla bilancia dei pagamenti interrepubblicana nel primo periodo sovietico sono generalmente piuttosto frammentari. Gli storici hanno studiato molto meglio il periodo immediatamente precedente la caduta del sistema sovietico. Pertanto, gli scienziati Alexander Granberg e Viktor Suslov già negli anni '90 valutarono i flussi finanziari e di materie prime all'interno dell'URSS e giunsero a conclusioni interessanti.

Va subito notato che i prezzi in URSS erano fissati dalla direttiva. Ciò è stato influenzato sia dalla politica generale della leadership statale sia dalle attività di lobbying delle singole industrie e territori. I beni di consumo erano spesso molto più costosi che sul mercato mondiale. Allo stesso tempo, i prezzi di alcuni prodotti, tra cui l'energia, sono stati ridotti. E non solo all’interno del paese, ma anche per i suoi partner più vicini, in primis i paesi del Comecon. Non sorprende che l’URSS finisse per dover loro dei soldi. Un tempo, già in pensione, l’ex ministro degli Esteri Vyacheslav Molotov definì “nazionalismo” la proposta di commerciare con la DDR a prezzi di mercato. Ma questo è un argomento a parte; a noi interessa di più ciò che accadde nella stessa Unione Sovietica.

Quindi, secondo Granberg e Suslov (questa fonte, tra le altre, è citata da Yegor Gaidar nel suo “Morte di un impero”), solo due repubbliche nel 1989 avevano una bilancia commerciale positiva (ovvero il rapporto tra esportazioni e importazioni all’interno del paese e all'estero) - Azerbaigian e Bielorussia. Gli altri, e soprattutto Russia, Kazakistan e Ucraina, si trovano in forte svantaggio. Ma questo è se lo contiamo nei prezzi guida sovietici. I prezzi mondiali danno un quadro completamente diverso.

Pertanto, la RSFSR ha esportato merci al di fuori dei suoi confini per un valore di 32,6 miliardi di rubli in valuta estera. Grazie a ciò, era praticamente l'unica repubblica dell'URSS ad avere un saldo positivo su questa voce. Il secondo, come nel caso della valutazione ai prezzi interni, è stato l'Azerbaigian (550 milioni di rubli). Lo svantaggio più significativo si è verificato in Kazakistan (più di 7 miliardi di rubli), Ucraina (6,5 miliardi) e Uzbekistan (4 miliardi).

Per quanto riguarda i rapporti puramente intrastatali, anche qui le due repubbliche sono rimaste in attivo. La Russia ha mantenuto il suo posto, ma al secondo posto si è piazzato il Turkmenistan, al posto dell'Azerbaigian. In generale, ciò non sorprende, dato che entrambe le repubbliche erano repubbliche del petrolio e del gas e il carburante, come già accennato, veniva venduto a prezzi ridotti. Il Kazakistan e l’Uzbekistan rappresentavano la quota maggiore delle importazioni, seguiti dall’Ucraina. Naturalmente, l'intero saldo è stato cancellato con successo, poiché beni e servizi non sono stati forniti a credito.

È ancora più interessante vedere quanto costarono i trasferimenti interrepubblicani ai cittadini di ciascuna repubblica negli anni ’80. In effetti, ogni russo sovvenzionava l’URSS con 209 rubli, una somma superiore allo stipendio mensile medio di allora. I turkmeni pagarono circa 11 rubli e ricevettero il resto del denaro. Il record è stato ottenuto dalla Lituania (quasi 1.000 rubli pro capite), seguita dall'Estonia (800 rubli) e dal Kazakistan (400 rubli). L'ucraino era in rosso di 56 rubli all'anno, il bielorusso di 200 rubli.

Non si può dire che un tale squilibrio non abbia provocato alcuna opposizione da parte delle autorità della RSFSR. Così, il presidente del Consiglio dei ministri russo Mikhail Solomentsev (ex segretario del Comitato centrale per l’industria pesante) ha dichiarato: “Quando... Breznev mi ha raccomandato per la posizione... ho posto solo una condizione: smettere di chiudere la Russia . Leonid Ilyich, ricordo, non mi capì, chiese: "Cosa significa stare zitto?" Ho spiegato: i dipartimenti settoriali del Comitato Centrale e del governo dell'Unione comandano direttamente le regioni russe e le imprese specifiche, guidati più dagli interessi delle repubbliche dell'Unione che dalla Russia stessa, il Comitato di pianificazione statale dà anche la priorità agli interessi delle repubbliche dell'Unione, lasciando la Russia solo briciole dalla tavola di tutta l’Unione”.

Successivamente, il Comitato Centrale del PCUS e il Consiglio dei Ministri dell’URSS adottarono la risoluzione “Sulle misure per l’ulteriore sviluppo dell’agricoltura nella zona non Chernozem della RSFSR”. Ma i singoli programmi non potrebbero cambiare sostanzialmente nulla. Il punto era anche che gli organi di partito delle repubbliche federate avevano, di regola, maggiori opportunità di esercitare pressione sui propri interessi.

Anche la gente comune della repubblica metropolitana ha espresso indignazione per l’ingiusto sistema sovietico. Alla fine degli anni ’80, in Russia si sentivano gli appelli a “smettere di nutrire (fornire ciò che è necessario)” così spesso come in qualsiasi altra entità quasi-statale sovietica. La crescita del nazionalismo era inevitabile, perché i russi, vedendo gli scaffali vuoti nelle città di provincia e una relativa (per gli standard sovietici) abbondanza di beni a Mosca e in alcune altre repubbliche, si sentivano privati. Di conseguenza, si è verificata una situazione paradossale in cui tutti i suoi cittadini si sono sentiti psicologicamente come una "colonia dell'impero", indipendentemente dal territorio specifico.

Alla fine, tutto è finito come doveva finire. Il modello sovietico si è rivelato del tutto impraticabile sia dal punto di vista economico che politico. "Pacificare" le repubbliche sindacali con sussidi senza risolvere i problemi economici nazionali si è rivelato del tutto inutile: nel 1991, la maggioranza di loro ha votato con i piedi per lasciare il paese unito. E la RSFSR è stata una delle prime.

Oggi la differenza nel PIL pro capite tra Russia e Tagikistan è 13 volte, con il Kirghizistan supera 11 volte. La differenza tra Russia, da un lato, e Azerbaigian, Bielorussia e Turkmenistan è approssimativamente duplice, mentre tra Ucraina e Armenia è quadrupla. Gli stipendi dei cittadini occupati al di fuori dell'agricoltura differiscono in modo altrettanto significativo: negli anni '80 erano abbastanza comparabili; Alla fine, si scopre che il danno economico a lungo termine derivante dal crollo dell’URSS per la Russia non è stato così grande come si crede comunemente (sebbene la portata della vera catastrofe sociale non sia stata ancora adeguatamente valutata).

L’esempio sovietico dell’organizzazione economica dello Stato è una buona lezione per il futuro. Ad esempio, per quanto riguarda l'integrazione, che, indipendentemente da condizioni specifiche, è sempre per qualche motivo considerata un bene assoluto, e la parola stessa assume spesso il carattere di un mantra magico (come una volta “privatizzazione”). In effetti, non tutte le integrazioni apportano chiaramente vantaggi. E anche un’economia di mercato non garantisce il successo del progetto di unificazione. Dopo il 2008, è diventato “improvvisamente” chiaro che nell’UE esiste un Nord e un Sud rappresentato dai PIGS (Portogallo, Italia, Grecia, Spagna). E ora i greci sono indignati per il fatto che Bruxelles li abbia mandati in schiavitù del debito, e i tedeschi non sono contenti della necessità di pagare ancora e ancora i parassiti. Solo i lobbisti di settori specifici traggono benefici reali da un sistema così sbilanciato.