Zoshchenko szatirikus történetei teljes listája. A komikus dombormű létrehozásának technikái Mihail Zoscsenko szatirikus történeteiben

Bármit akartok, elvtársak, nagyon együtt érzek Nyikolaj Ivanoviccsal.

Ez a kedves ember az egész hat hrivnyáért szenvedett, és semmi különöset nem látott ezért a pénzért.

Az imént a karaktere lágynak és engedelmesnek bizonyult. Ha valaki más lenne a helyében, lehet, hogy szétszórta volna az egész filmet, és kifüstölte volna a közönséget a moziból. Ezért nem hever minden nap hat hrivnya a földön. Meg kell értened.

Szombaton pedig kedvesünk, Nyikolaj Ivanovics természetesen ivott egy keveset. Fizetésnap után.

És ez az ember rendkívül lelkiismeretes volt. Egy másik részeg ember nyüzsögni és idegeskedni kezdett volna, de Nyikolaj Ivanovics illedelmesen és előkelően sétált végig a sugárúton. Valami olyasmit énekelt.

Hirtelen ránéz – egy film áll előtte.

„Add ide, gondolja, mindegy, elmegyek moziba. A férfi azt hiszi, hogy kulturált vagyok, félig intelligens, miért kéne részegen fecsegnem a panelek körül és megsérteni a járókelőket? Hadd gondolja, hogy részegen nézem a kazettát. Sosem tettem".

Saját pénzén vett jegyet. És az első sorban ült.

Leült az első sorba, és udvariasan és nemesen nézett rá.

Csak talán ránézett egy feliratra, és hirtelen Rigába ment. Ezért nagyon meleg van a teremben, a közönség lélegzik, a sötétség pedig jótékony hatással van a pszichére.

Nikolai Ivanovicsunk Rigába ment, minden tisztességes és nemes - nem zavar senkit, nem tudja megragadni a képernyőt a kezével, nem csavarja ki az izzókat, de ül és csendben Rigába megy.

A józan közvélemény hirtelen elégedetlenségét kezdte kifejezni Rigával kapcsolatban.

„Sétálhatna – mondják – az előcsarnokban erre a célra, de azt mondják, más ötletekre tereli el a drámát nézőket.

Nyikolaj Ivanovics - kulturált, lelkiismeretes ember - természetesen nem vitatkozott és nem izgult hiába. És felállt, és csendesen ment.

„Miért keveredj bele józan emberek közé? Nem fognak botrányt okozni.”

A kijárathoz ment. Felveszi a kapcsolatot a pénztárossal.

– Épp most – mondja –, hölgyem, vettem öntől jegyet, kérem, adja vissza a pénzt. Mert nem tudok ránézni a képre – ez vezet a sötétben.

Pénztáros azt mondja:

– Nem tudjuk visszaadni a pénzt, ha körbevezet, menj nyugodtan aludni.

Nagy volt a zaj és a veszekedés. Ha valaki más lett volna Nyikolaj Ivanovics helyében, a hajánál fogva kirángatta volna a pénztárosnőt a pénztárból, és visszaadta volna a legtisztább pénzét. És Nyikolaj Ivanovics, csendes és kulturált ember, talán csak egyszer lökte meg a pénztárost:

– Értsd meg – mondja –, te kártevő, még nem néztem meg a takarmányodat. Add vissza, azt mondja, az én tiszta embereimet.

És minden olyan tisztességes és nemes, botránymentes - kéri vissza a saját pénzét. Aztán fut a menedzser.

„Mi nem adjuk vissza a pénzt” – mondja –, mivel azt mondja, elvitték, legyen olyan kedves, és nézze meg a kazettát.

Ha valaki más lett volna Nyikolaj Ivanovics helyében, kiköpte volna az igazgatót, és elment volna a szentjeire vigyázni. És Nikolai

Ivanovics nagyon szomorú lett a pénz miatt, hevesen magyarázkodott, és visszament Rigába.

Itt persze megragadták Nyikolaj Ivanovicsot, mint egy kutyát, és a rendőrségre hurcolták. Ott tartottak minket reggelig. Reggel pedig három rubel pénzbírsággal sújtották, és elengedték.

Most nagyon sajnálom Nyikolaj Ivanovicsot. Ez, tudod, szomorú eset: az ember, mondhatni, rá sem nézett a szalagra, csak kinyújtotta a jegyet – és kérem, három és hat hrivnyát kérjen ezért az apró örömért. És vajon miért, három hat hrivnya?

Fogalmazás

Mihail Zoscsenko, szatirikus és humorista, senki máshoz nem hasonlítható író, aki sajátos világszemlélettel, a társadalmi és emberi kapcsolatok rendszerével, kultúrájával, erkölcsiségével, és végül a maga sajátos Zoscsenko-nyelvével, amely feltűnően különbözik mindenki nyelvétől. előtte és utána a szatíra műfajában dolgozó írók. Zoscsenko prózájának fő felfedezése azonban az ő hősei, a leghétköznapibb, legszembetűnőbb emberek, akik – az író szomorúan ironikus megjegyzése szerint – nem játszanak „szerepet napjaink bonyolult mechanizmusában”. Ezek az emberek messze vannak attól, hogy megértsék a végbemenő változások okait és értelmét, szokásaik, attitűdjük, intellektusuk miatt nem tudnak alkalmazkodni a kialakuló társadalmi viszonyokhoz. Nem tudnak megszokni az új állami törvényeket és rendeket, így abszurd, ostoba, olykor zsákutcás hétköznapi helyzetekbe kerülnek, amelyekből önerőből nem tudnak kiszabadulni, ha pedig sikerül, az nagy erkölcsi és testi veszteségekkel jár. .

Az irodalomkritikában meghonosodott az a vélemény, hogy Zoscsenko hősei burzsoá, szűk látókörű, vulgáris emberek, akiket a szatirikus szid, kigúnyol, és „éles, romboló” kritikának veti alá, segítve az embert „megszabadulni az erkölcsileg elavulttól, de még nem veszett el, a múlt maradványai, amelyeket a forradalom elsodort.” Sajnos teljesen figyelmen kívül hagyták az író szereplői iránti szimpátiáját, az irónia mögött megbúvó sorsuk iránti szorongást, ugyanazt a gogoli „könnyen át nevetést”, amely az emberek többségében rejlik. novellák Zoscsenko” és különösen az ő, ahogy ő maga nevezte, szentimentális történetei.

Az ókori görög filozófus, Platón, bemutatva tanítványainak, hogyan viselkedik az ember bizonyos életkörülmények hatására, fogott egy bábut, és először meghúzta az egyik vagy a másik szálat, és az természetellenes pózokat vett fel, csúnya, szánalmas, vicces, eltorzult, elfordult. össze nem illően kombinált részek és végtagok halomába. Zoscsenko karakterei olyanok, mint ez a báb, és gyorsan változó körülmények (törvények, parancsok, közkapcsolatok stb.), amelyekhez nem tudnak hozzászokni és alkalmazkodni, olyanok, mint a szálak, amelyek védtelenné vagy butává, szánalmassá vagy csúnyává, jelentéktelenné vagy arrogánssá teszik őket. Mindez komikus hatást kelt, és a köznyelvi szavakkal, zsargonnal, szójátékkal és baklövésekkel kombinálva konkrét Zoscsenko-szavakkal és kifejezésekkel („miért harcoltunk?”, „az arisztokrata számomra egyáltalán nem nő, hanem egy sima hely”, „nem vagyunk kiosztva a lyukakért”, „Bocs, bocsánat” stb.) koncentrációjuktól függően mosolyt vagy nevetést okoz, aminek az író terve szerint segítenie kell az embernek abban, hogy megértse, mi az „jó, mi rossz, és mi „közepes”. Mik ezek a körülmények („szálak”), amelyek olyan könyörtelenek azokkal szemben, akik nem játszottak jelentős „szerepet napjaink bonyolult mechanizmusában”?

„Fürdőben” – ezek a szabályok a város közművesítésében, az egyszerű emberrel szembeni lenéző magatartáson alapul, aki csak egy „közönséges” fürdőbe engedheti meg magának, hogy „kopejkát” kérjen a belépőért. Egy ilyen fürdőben „két számot adnak. Az egyik fehérneműnek, a másik kabátnak kalappal. Mi van egy meztelen férfival, hova tegye a rendszámát?” Tehát a látogatónak egy számot kell a lábához kötnie, hogy ne veszítse el azonnal. És ez kényelmetlen a látogatónak, és viccesen és hülyén néz ki, de mit tehet... - "ne menj Amerikába." Az „Ideges emberek”, „Válság” és „Nyughatatlan öreg” történetekben ez a gazdasági elmaradottság, amely megbénította a polgári építkezést. És ennek eredményeként - „nem csak egy harc, hanem egy egész csata” egy közösségi lakásban, amely során a mozgássérült Gavrilov „majdnem az utolsó fejét is levágták” („Ideges emberek”), egy fiatal fejének repülése. igazi pokolnak tűnt a harminc rubelért bérelt család, aki „mesteri fürdőkádban lakik” ismét egy közösségi lakásban, és végül az, hogy lehetetlen helyet találni a koporsónak az elhunytnál, mindezt azért, mert ugyanaz a lakászavar („Nyughatatlan öregember”). Zoscsenko szereplői csak reménykedve biztathatják magukat: „Talán húsz év múlva, vagy még kevesebben belül valószínűleg minden polgárnak lesz egy egész szobája. Ha pedig nem növekszik számottevően a népesség, és például mindenkinek engedélyezik az abortuszt, akkor kettő. Vagy akár hármat is pofánként. Fürdővel" ("Válság").

A miniatűrben a „termékminőség” a termelés virágzó hackermunkája és az alapvető áruk hiánya, ami arra kényszeríti az embereket, hogy rohanjanak „külföldi termékekre”. Az „Orvos” és az „Orvostörténet” történetekben ez az orvosi ellátás alacsony szintje. Mit tehet a beteg, mint hogy gyógyítóhoz forduljon, ha egy olyan orvossal fenyegetik, aki „piszkos kézzel végezte a műtétet”, „a szemüvegét az orrából a belébe ejtette, és nem találja” (“Medic”) ? És nem jobb-e „otthon betegedni”, mint kórházban kezelni, ahol a betegek fogadó- és regisztrációs pontján egy plakát van a falon: „Hutemek kiadása 3-tól 4-ig”, és felajánlják egy idős asszonnyal mosni a fürdőben ("Történelmi betegségek")? És milyen kifogások lehetnek a beteg részéről, ha a nővérnek „súlyos” érvei vannak: „Igen, itt ül egy beteg öregasszony. Ne figyelj rá. Magas láza van, és nem reagál semmire. Szóval szégyenkezés nélkül vedd le a ruháidat."

Zoscsenko karakterei, mint az engedelmes bábok, szelíden engedelmeskednek a körülményeknek. És ha egyszer csak feltűnik valaki „rendkívül beképzelt”, mint az öreg paraszt a „Városfények” című történetből, aki egy ismeretlen kollektív gazdaságból érkezett, farcipőben, táskával a hátán, bottal, aki tiltakozni próbál, megvédeni emberi méltóságát, akkor a hatóságoknak az a véleménye, hogy „nem éppen ellenforradalmár”, hanem „politikai értelemben rendkívüli elmaradottság” jellemzi, és adminisztratív intézkedéseket kell vele szemben alkalmazni. Tegyük fel, hogy „jelentkezzen a lakóhelyén”. Még jó, hogy legalább nem küldik el őket olyan távoli helyekre, mint a sztálini években.

Zoscsenko természeténél fogva optimista lévén azt remélte, hogy történetei jobbá teszik az embereket, és ezek pedig javítják a közkapcsolatokat. Elszakadnak azok a „szálak”, amelyek az embert tehetetlen, pitiáner, lelkileg nyomorult „bábnak” teszik. „Testvérek, a fő nehézségek mögöttünk vannak” – kiáltja fel a „The Sorrows of Young Werther” című történet egyik szereplője. – Hamarosan úgy fogunk élni, mint a von bárók. Csak egy központi szálnak kell lennie, amely irányítja az emberi viselkedést – „az ész és a törvény aranyszála”, ahogy Platón filozófus mondta. Akkor az illető nem engedelmes baba, hanem harmonikus ember lesz. A „City Lights” című történetben, amely egy szentimentális utópia elemeit hordozza magában, Zoscsenko az egyik szereplő száján keresztül hirdeti az erkölcsi csodaszer képletét: „Mindig is azt a nézetet védtem, hogy az egyén tisztelete, a dicséret és a becsület kivételes eredményeket hoz. És sok szereplő kinyílik ebből, szó szerint, mint a rózsa hajnalban.” Az író az ember és a társadalom szellemi megújulását az emberek kultúrába való megismertetésével társította.

Zoshchenko, egy intelligens ember, aki kiváló nevelésben részesült, fájdalmas volt megfigyelni a tudatlanság, a durvaság és a lelki üresség megnyilvánulását. Nem véletlen, hogy az ennek a témának szentelt történetekben gyakran a színházban játszódnak az események. Emlékezzünk „Az arisztokrata”, „A kultúra gyönyörei” stb. elbeszéléseire. A színház a spirituális kultúra szimbólumaként szolgál, amely annyira hiányzott a társadalomból, és amely nélkül az író úgy vélte, a társadalom fejlődése lehetetlen.

Az írónő jó híre végre teljesen helyreállt. A szatirikus munkái nagy érdeklődést váltanak ki a modern olvasók körében. Zoscsenko nevetése ma is aktuális.

Mihail Mihajlovics Zoscsenko Szentpéterváron született művész családjában. A gyermekkori benyomások – köztük a szülők közötti nehéz kapcsolat – később mind Zoscsenko gyerekeknek szóló történeteiben (Cipő és fagylalt, Karácsonyfa, Nagymama ajándéka, Ne hazudj stb.), mind Napkelte előtt című történetében (1943) egyaránt tükröződtek. Az első irodalmi élmények a gyermekkorból származnak. Egyik füzetébe feljegyezte, hogy 1902-1906-ban már próbálkozott versírással, 1907-ben pedig megírta a Kabát című történetet.

1913-ban Zoshchenko belépett a Szentpétervári Egyetem Jogi Karára. Első fennmaradt történetei erre az időre nyúlnak vissza - a Hiúság (1914) és a Kétkopeck (1914). A tanulmányokat az első világháború félbeszakította. 1915-ben Zoscsenko önként jelentkezett a frontra, egy zászlóaljat vezényelt, és Szent György lovagja lett. Az irodalmi munka nem állt meg ezekben az években. Zoscsenko kipróbálta magát novellákban, levél- és szatirikus műfajokban (leveleket írt fiktív címzetteknek, epigrammákat katonatársainak). 1917-ben gázmérgezés után fellépő szívbetegség miatt leszerelték.

MichaelZoshchenko részt vett az első világháborúban, és 1916-ra vezérkari kapitányi rangot kapott. Számos kitüntetést kapott, többek között a Szent Sztaniszláv 3. fokozatú, a „Bátorságért” 4. fokozatú Szent Anna Renddel és a 3. fokozatú Szent Anna Renddel. 1917-ben gázmérgezés okozta szívbetegség miatt Zoscsenkót leszerelték.

Petrográdba visszatérve Marusya, Meshchanochka, Neighbor és más kiadatlan történetek születtek, amelyekben G. Maupassant hatása érezhető volt. Zoscsenko 1918-ban betegsége ellenére önként jelentkezett a Vörös Hadseregbe, és 1919-ig harcolt a polgárháború frontjain. Petrográdba visszatérve, a háború előttihez hasonlóan különböző szakmákkal kereste kenyerét: cipész, asztalos, asztalos, színész. , nyúltenyésztési oktató, rendőr, bűnügyi nyomozó, stb. Az akkoriban írt humoros Vasúti rendőrségről és bűnügyi felügyeletről szóló rendeletek 1. sz. A Ligovo és más kiadatlan művek már érezhetik a leendő szatirikus stílusát.

1919-ben Mihail Zoshchenko a „World Literature” kiadó által szervezett Kreatív Stúdióban tanult. Az órákat Chukovsky vezette, aki nagyra értékelte Zoshchenko munkáját. Csukovszkij műtermi tanulmányai során írt történeteit és paródiáit felidézve ezt írta: „Furcsa volt látni, hogy egy ilyen szomorú embert felruháztak azzal a csodálatos képességgel, hogy erőteljesen megnevettesse szomszédait.” A próza mellett Zoscsenko tanulmányai során cikkeket írt Blok, Majakovszkij, Teffi műveiről... A Stúdióban találkozott Kaverin, Vs. Ivanov, Lunts, Fedin, Polonskaya, akik 1921-ben egyesültek a „Serapion Brothers” irodalmi csoporttal, amely a kreativitás politikai gyámság alóli szabadságát hirdette. A kreatív kommunikációt elősegítette Zoshchenko és más „szerapiók” élete a híres Petrográdi Művészetek Házában, amelyet O. Forsh az Őrült hajó című regényében ír le.

1920-1921-ben Zoshchenko írta az első történeteket, amelyeket később publikáltak: Szerelem, Háború, Öreg Wrangel, Női hal. A Nazar Iljics, Szinebrjuhov úr (1921-1922) történetei című ciklus külön könyvként jelent meg az Erato kiadónál. Ez az esemény jelentette Zoshchenko átmenetét a profivá irodalmi tevékenység. A legelső publikáció tette híressé. Történeteinek mondatai karaktert kaptak hívószavak: „Miért zavarod a káoszt?”; „A másodhadnagy hú, de egy barom”... 1922-től 1946-ig könyvei mintegy 100 kiadáson mentek keresztül, köztük hat kötetben összegyűjtött művek (1928-1932).

Az 1920-as évek közepére Zoshchenko az egyik legnépszerűbb író lett. A Fürdőház, Arisztokrata, Esettörténet elbeszéléseit, amelyeket ő maga is gyakran olvasott nagy közönség előtt, mindenki ismerte és szerette. Gorkij Zoscsenkónak írt levelében megjegyezte: „Nem ismerek ilyen arányt az iróniának és a lírának az irodalomban.” Csukovszkij úgy vélte, hogy Zoshchenko munkásságának középpontjában az emberi kapcsolatok érzéketlensége elleni küzdelem áll.

Az 1920-as évek történetgyűjteményeiben: Humoros történetek (1923), Kedves Polgárok (1926) Zoscsenko új típusú hőst teremtett az orosz irodalom számára - egy szovjet embert, aki nem kapott oktatást, nem rendelkezik szellemi munkával, csinálja. nincs kulturális poggyásza, hanem arra törekszik, hogy az élet teljes értékű résztvevőjévé váljon, egyenrangú „az emberiség többi részével”. Egy ilyen hős tükörképe feltűnően vicces benyomást keltett. Az a tény, hogy a történetet egy erősen individualizált narrátor nevében mesélték el, megadta az alapot az irodalomkritikusoknak ahhoz, hogy Zoscsenko kreatív stílusát „tündérmeseként” határozzák meg. Vinogradov akadémikus „Zoscsenko nyelve” című tanulmányában részletesen megvizsgálta az író narratív technikáit, és megjegyezte szókincsének különböző beszédrétegeinek művészi átalakulását. Csukovszkij megjegyezte, hogy Zoscsenko „új, még nem teljesen kialakult, de győztesen terjedő irodalmon kívüli beszédet vezetett be az irodalomba az egész országban, és szabadon kezdte használni saját beszédeként”.

1929-ben, amely a szovjet történelemben a „nagy fordulópont éve” nevet kapta, Zoshchenko kiadta a „Levelek egy íróhoz” című könyvet, amely egyedülálló. szociológiai kutatás. Több tucat levélből állt a hatalmas olvasói levélből, amelyet az író kapott, és az ezekhez fűzött kommentárjából. A könyv előszavában Zoscsenko azt írta, hogy „valódi és leplezetlen életet akart megmutatni, valódi élő embereket vágyaikkal, ízlésükkel, gondolataikkal”. A könyv sok olvasóban értetlenséget váltott ki, akik Zoscsenkótól csak viccesebb történeteket vártak. Kiadása után Meyerholdnak megtiltották Zoshchenko „Kedves elvtárs” (1930) című darabjának színpadra állítását.

A szovjet valóság nem tudta befolyásolni az érzékeny író érzelmi állapotát, aki gyermekkora óta hajlamos a depresszióra. Lehangoló benyomást tett rá a Fehér-tengeri csatorna mentén tett kirándulás, amelyet az 1930-as években propagandacéllal szerveztek szovjet írók nagy csoportja számára. Zoscsenko számára nem kevésbé nehéz volt ezt az utazást követően megírniBűnügyiállítólag átneveltékSztálin táboraiban(Egy élet története, 1934). A depressziós állapottól való megszabadulásra és a fájdalmas psziché kijavítására tett kísérlet egyfajta pszichológiai tanulmány volt - a „Fiatalság helyreállítása” (1933) című történet. A történet érdeklődést váltott ki a tudományos közösségben, ami az író számára váratlan volt: a könyvet számos tudományos értekezleten vitatták meg, és tudományos publikációkban ismertették; I. Pavlov akadémikus elkezdte meghívni Zoshchenko-t híres „szerdájára”.

A „Fiatalság helyreállítva” folytatásaként született meg a „Kék könyv” (1935) című novellagyűjtemény.Belső tartalom szerintMihail Zoscsenko regénynek tekintette a Kék könyvet, és így határozta meg: egy rövid történelem emberi kapcsolatok", és azt írta, hogy "nem a novella vezérli, hanem az azt alkotó filozófiai gondolat". A modern időkről szóló történeteket a múltban - a történelem különböző korszakaiban - játszódó történetekkel tarkították. A jelen és a múlt is a tipikus hős Zoscsenko felfogásában mutatkozott be, nem terheli a kulturális poggyász, és a történelmet mindennapi epizódok halmazaként érti.

A Kék Könyv megjelenése után, amely megsemmisítő kritikákat váltott ki a pártkiadványokban, Mihail Zoscsenkónak ténylegesen megtiltották, hogy olyan műveket publikáljon, amelyek túlmutatnak az „egyéni hiányosságokról szóló pozitív szatírán”. Magas írói tevékenysége ellenére (sajtómegbízott feuilletonok, színdarabok, filmforgatókönyvek), igazi tehetsége csak a gyerekeknek szóló történetekben nyilvánult meg, amelyeket a „Chizh” és a „Hedgehog” magazinokba írt.

Az 1930-as években az író egy könyvön dolgozott, amelyet a legfontosabbnak tartott. A munka a Honvédő Háború alatt is folytatódott Alma-Atában, az evakuálásban, Zoscsenko súlyos szívbetegség miatt nem tudott a frontra menni. A tudatalatti tudományos és művészeti tanulmányának kezdeti fejezetei megjelentek1943-banaz "október" magazinban "Napfelkelte előtt" címmel. Zoshchenko olyan eseményeket vizsgált meg életéből, amelyek súlyos mentális betegségekhez adtak lendületet, amelyektől az orvosok nem tudták megmenteni. A modern tudósok megjegyzik, hogy az író évtizedek óta előre látta a tudomány számos, a tudattalannal kapcsolatos felfedezését.

A magazinkiadás botrányt kavart, Zoscsenkót akkora kritikus visszaélések özöne érte, hogy a „Napfelkelte előtt” nyomtatása megszakadt. Levelet intézett Sztálinhoz, és arra kérte, hogy ismerkedjen meg a könyvvel, „vagy adjon parancsot annak alaposabb ellenőrzésére, mint ahogy azt a kritikusok tették”. A válasz újabb visszaélések volt a sajtóban, a könyvet „hülyeségnek” nevezték, amelyre csak hazánk ellenségeinek van szükségük (Bolsevik folyóirat).1944-1946-ban Zoshchenko sokat dolgozott színházakban. Két vígjátékát a Leningrádi Drámai Színházban mutatták be, ezek közül az egyik, a „Vászontáska” egy év alatt 200 előadást tartott.

1946-ban, miután a Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottsága „A „Zvezda” és a „Leningrád” folyóiratokról szóló határozatát kiadta, Zsdanov leningrádi pártvezető egy jelentésben emlékeztetett a „Napfelkelte előtt” című könyvre. ”, „undorító dolognak” nevezve.Az 1946-os határozat, amely a szovjet ideológiában rejlő gorombasággal „kritizálta” Zoscsenkót és Ahmatovát, közüldözéshez és műveik kiadásának betiltásához vezetett. Az alkalomból megjelent Zoscsenko „Egy majom kalandjai” (1945) című gyermektörténete, amelyben a hatóságok utalást láttak arra, hogy a szovjet országban a majmok jobban élnek, mint az emberek. Egy írói találkozón Zoscsenko kijelentette, hogy a tiszt és az író becsülete nem engedi, hogy belenyugodjon abba, hogy a Központi Bizottság határozatában „gyávának” és „az irodalom söpredékének” nevezik. Ezt követően Zoscsenko sem volt hajlandó előállni a tőle elvárható bűnbánattal és a „hibák” beismerésével. 1954-ben egy angol diákokkal tartott találkozón Zoshchenko ismét megpróbálta kifejezni hozzáállását az 1946-os határozathoz, ami után a második körben megkezdődött az üldözés.Az ideológiai kampány legszomorúbb következménye a mentális betegségek súlyosbodása volt, ami nem tette lehetővé az író számára a teljes munkavégzést. Sztálin halála (1953) utáni visszahelyezése az Írószövetségbe, és hosszú szünet után első könyve (1956) csak átmeneti enyhülést hozott állapotán.

Zoshchenko, a szatirikus

Mihail Mihajlovics első győzelme a „Nazar Iljics történetei, Szinebryukhov úr” (1921-1922) volt. A hős hűségéről" kisember“, aki meglátogatta a német háborút, ironikusan, de kedvesen mondták; Úgy tűnik, az írót inkább szórakoztatja, mint elszomorítja Szinebrjuhov alázata, aki „természetesen megérti a címét és posztját”, és „dicsekvés”, valamint az a tény, hogy időről időre „egy ütés és egy sajnálatos esemény” történik vele. Az eset a februári forradalom után játszódik, a szinebrihovi rabszolga még indokoltnak tűnik, de már riasztó tünetként jelenik meg: forradalom történt, de az emberek pszichéje változatlan. A narrációt a hős szavai színesítik - egy nyelvtörő, egy egyszerű ember, aki különféle vicces helyzetekbe kerül. A szerző szava összeomlott. A művészi látás középpontja a narrátor tudatába költözik.

Az akkori fő művészeti problémával összefüggésben, amikor minden író azt a kérdést oldotta meg, hogy „Hogyan kerüljünk ki győztesen a művész és a tolmács állandó, kimerítő küzdelméből” (Konstantin Alekszandrovics Fedin), Zoscsenko volt a győztes: a kapcsolat kép és jelentés között szatirikus történeteiben rendkívül harmonikus volt. Az elbeszélés fő eleme a nyelvi komédia, egy forma volt a szerző értékelése- irónia, műfaj - komikus mese. Ez művészi szerkezet kanonikussá vált Zoscsenko szatirikus történetei számára.

A forradalmi események léptéke és az emberi psziché konzervativizmusa közötti szakadék, amely Zoscsenkót sújtotta, különösen figyelmessé tette az írót az élet azon területére, ahol, mint hitte, a magas eszmék és a korszakalkotó események deformálódtak. Az írónő nagy zajt keltő mondata: „És apránként vagyunk, és apránként vagyunk, és egy szinten vagyunk az orosz valósággal” a „gyorsaság” közötti riasztó szakadék érzéséből nőtt ki. a fantázia” és az „orosz valóság”. Anélkül, hogy a forradalmat mint eszmét megkérdőjelezte volna, M. Zoscsenko azonban úgy vélte, hogy az „orosz valóságon” áthaladva az eszme olyan akadályokba ütközik, amelyek deformálják, és amelyek a tegnapi rabszolga ősrégi pszichológiájában gyökereznek. Különleges - és új típusú - hőst teremtett, ahol a tudatlanság a mimikri készséggel, a természetes éleslátás az agresszivitással, a régi ösztönök és készségek pedig új frazeológia mögé bújtak. Az olyan történetek, mint „A forradalom áldozata”, „NEP grimasza”, „Westinghouse Brake”, „Arisztokrata” szolgálhatnak mintaként. A hősök passzívak mindaddig, amíg meg nem értik, hogy „mi az, és kit nem mutatnak megverni”, de amikor „megmutatják”, akkor semmiben nem állnak meg, és romboló potenciáljuk kimeríthetetlen: kigúnyolják saját anyjukat, veszekedés az ecset miatt. „integrált csatává” fajul („Ideges emberek”), az ártatlan ember üldözése pedig gonosz üldözéssé válik („Rettenetes éjszaka”).

Az új típus Mihail Zoscsenko felfedezése volt. Gyakran hasonlították Gogol és Dosztojevszkij „kisemberéhez”, később Charlie Chaplin hőséhez. De a Zoshchenkovsky-típus - minél tovább, annál inkább - eltért az összes modelltől. A nyelvi vígjáték, amely hőse tudata abszurditásának lenyomatává vált, önkifejezésének egyik formája lett. Már nem tartja magát kicsiny embernek. "Soha nem tudhatod, mit kell tennie egy átlagembernek a világon!" - kiált fel a „Csodálatos nyaralás” című történet hőse. Az „ügyhöz” való büszke hozzáállás a korszak demagógiájából fakad; Zoscsenko azonban parodizálja: "Érted: iszol egy keveset, aztán a vendégek elbújnak, aztán a kanapéra kell ragasztani a lábát... A feleség is elkezd néha panaszkodni." Így az 1920-as évek irodalmában Zoscsenko szatírája egy sajátos, „negatív világot” alkotott, mint mondta, hogy „kinevetjük és eltolják önmagától”.

Mihail Zoscsenko az 1920-as évek közepe óta publikál „szentimentális történeteket”. Eredetük a „The Goat” (1922) című történet volt. Aztán az „Apollo és Tamara” (1923), „Emberek” (1924), „Bölcsesség” (1924), „Rettenetes éjszaka” (1925), „Mit énekelt a csalogány” (1925), „Egy vidám kaland” című történetek (1924). 1926) jelent meg ) és a „Virágzik az orgona” (1929). Zoscsenko az előszavában először beszélt nyíltan szarkasztikusan a tőle elvárható „bolygófeladatokról”, hősi pátoszról és „magas ideológiáról”. Szándékosan egyszerű formában tette fel a kérdést: hol kezdődik az ember halála az emberben, mi határozza meg és mi akadályozza meg. Ez a kérdés reflektív intonáció formájában jelent meg.

A „szentimentális történetek” hősei folytatták az állítólagos passzív tudat lerombolását. Bylinkin ("What the Nightingale Sang") evolúciója, aki kezdetben "félénken, körülnézett és vonszolva járt az új városban", és miután "erős társadalmi pozíciót kapott, közszolgálatés a hetedik osztály fizetése plusz a munkaterhelésért” – despotává és dúskává változott, meggyőzve arról, hogy Zoscsenszkij hős erkölcsi passzivitása még mindig illuzórikus. Tevékenysége mentális szerkezetének elfajulásában mutatkozott meg: egyértelműen megjelentek benne az agresszivitás jegyei. „Nagyon szeretem – írta Gorkij 1926-ban –, hogy Zoscsenko „Mit énekelt a csalogány” című történetének hőse – egykori hős„A kabát” – legalábbis Akaki közeli rokona – a szerző okos iróniájának köszönhetően felkelti a gyűlöletemet. .

De ahogy Korney Ivanovics Csukovszkij megjegyezte az 1920-as évek végén és az 1930-as évek elején, egy másik típusú hős van kialakulóban.Zoscsenko- olyan személy, aki „elvesztette emberi alakját”, „igaz ember” („Kecske”, „Szörnyű éjszaka”). Ezek a hősök nem fogadják el a környezet erkölcsét, nekik más etikai normák, szeretnének magas erkölcsök szerint élni. De lázadásuk kudarccal végződik. Ellentétben azonban a chaplini „áldozat” lázadásával, amelyet mindig az együttérzés borít be, Zoscsenko hősének lázadása nélkülözi a tragédiát: az egyénnek szembe kell néznie azzal, hogy lelki ellenállásra van szüksége környezete erkölcseivel és elképzeléseivel szemben, ill. az írónő szigorú követelései nem bocsátják meg neki a megalkuvást és a kapitulációt.

Az igaz hősök típusához való vonzódás elárulta az orosz szatirikus örök bizonytalanságát a művészet önellátásában, és egyfajta kísérlet volt Gogol keresésének folytatására. pozitív hős, "élő lélek". Azonban nem lehet nem észrevenni: a „szentimentális történetekben” művészeti világ az író kétpólusú lett; a jelentés és kép összhangja megbomlott, a filozófiai elmélkedések prédikációs szándékot tártak fel, a képi szövet kevésbé sűrűsödött. A szerző álarcával egybeforrt szó dominált; stílusában a történetekhez hasonlított; Eközben megváltozott az elbeszélést stilisztikailag motiváló karakter (típus): átlagos osztályzatú értelmiségi. Kiderült, hogy a régi maszk az íróhoz volt kötve.

http://to-name.ru/index.htm

Mihail Zoscsenko a Serapion Brothers irodalmi kör találkozóján.

Zoshchenko és Olesha: kettős portré a korszak belsejében

Mihail Zoshchenko és Jurij Olesha - kettőa legtöbb népszerű író A 20-as évek Szovjet Oroszországa, amely nagymértékben meghatározta a huszadik század orosz irodalmának megjelenését. Mindketten elszegényedett nemesi családokba születtek, és fenomenális sikert és feledést éltek át. Mindkettőjüket megtörték a hatóságok. Közös választásuk volt: napszámos munkára cserélik tehetségüket, vagy olyat írnak, amit senki sem lát.

Terv
1. Zoscsenko felemelkedése
2. Zoshchenko művei sikerének okai az olvasók körében:
a) gazdag életrajz, mint az életismeret forrása;
b) az olvasó nyelve az író nyelve;
c) az optimizmus segít túlélni
3. Mihail Zoscsenko munkásságának helye az orosz irodalomban
Alig van olyan ember, aki ne olvasta volna Mihail Zoscsenko egyetlen művét sem. A 20-30-as években aktívan együttműködött szatirikus magazinokban ("Behemoth", "Smekhach", "Cannon", "The Inspector General" és mások). És már ekkor megalapozták híres szatirikus hírnevét. Zoscsenko tolla alatt az élet minden szomorú aspektusa a várt szomorúság vagy félelem helyett nevetést okoz. Maga a szerző azt állította, hogy történeteiben „egy csepp fikció sincs. Itt minden a meztelen igazság."
Az olvasói siker ellenére azonban az író munkája összeegyeztethetetlennek bizonyult a szocialista realizmus alapelveivel. Az Összszövetségi Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottságának a negyvenes évek végének hírhedt határozatai más írókkal, újságírókkal és zeneszerzőkkel együtt Zoscsenkot ötlettelenséggel és a kispolgári ideológia propagandájával vádolták.
Mihail Mihajlovics Sztálinhoz írt levele („Soha nem voltam szovjetellenes... soha nem voltam irodalmi gazember vagy alacsonyrendű”) válasz nélkül maradt. 1946-ban kizárták az Írószövetségből, és a következő tíz évben egyetlen könyve sem jelent meg!
Zoscsenko jó hírét csak Hruscsov „olvadása” idején állította helyre.
Mivel magyarázható ennek a szatirikusnak a példátlan hírneve?
Kezdjük azzal, hogy maga az író életrajza is óriási hatással volt munkásságára. Sokat ért el. Zászlóaljparancsnok, posta- és távírófőnök, határőr, ezredsegéd, bűnügyi nyomozó ügynök, nyúl- és csirketenyésztési oktató, cipész, könyvelő segéd... És ez még mindig hiányos lista arról, hogy ki volt ez az ember és mit csinált előtte leült az íróasztalhoz.
Sok embert látott, akiknek a nagy társadalmi és politikai változások korszakában kellett élniük. Az ő nyelvükön beszélt velük, ők voltak a tanárai.
Zoscsenko lelkiismeretes és érzékeny ember volt, kínozta másokért való fájdalom, az író pedig úgy vélte, hogy a „szegény” (ahogy később nevezte) embert szolgálja hivatottnak. Ez a „szegény” ember Oroszország akkori egész emberi rétegét személyesítette meg. A forradalom az ő szeme láttára próbálta begyógyítani az ország háborús sebeit és magasztos álmokat valósítani. A „szegény” pedig ekkoriban kénytelen volt (az álom megvalósítása érdekében végzett kreatív munka helyett) energiát és időt fordítani a kisebb hétköznapi bajok leküzdésére.
Sőt: annyira el van foglalva ezzel, hogy a múlt súlyos terhét sem tudja ledobni magáról. Felnyitni egy „szegény” ember szemét, segíteni neki – ezt tekintette feladatának az író.
Nagyon fontos, hogy hőse életének mély ismerete mellett az író mesterien beszélje nyelvét. Ezeket a történeteket szótagonként olvasva a kezdő olvasó teljesen biztos abban, hogy a szerző a sajátja. És olyan ismerős és ismerős az események helyszíne (fürdőház, villamos, közösségi konyha, posta, kórház). És maga a történet (küzdelem egy közösségi lakásban egy sündisznó miatt („Ideges emberek”), fürdési problémák papírszámokkal („Fürdőház”), amit egy meztelen férfinak „nincs hova tenni”, egy pohár megrepedt egy temetésen az azonos nevű és „felmosószagú” tea története is közel áll a közönséghez.
Ami műveinek egyszerű, néhol primitív nyelvezetét illeti, a szatirikus maga így írt róla 1929-ben: Általában azt hiszik, hogy elferdítem a „szép orosz nyelvet”, hogy a nevetés kedvéért veszek szót nem a az élettől kapott értelmet, amit szándékosan tört nyelven írok, hogy a legtekintélyesebb közönséget megnevettessem. Ez nem igaz. Szinte semmit nem torzítok el. Olyan nyelven írok, amelyen most az utca beszél és gondolkodik. Ezt nem a kíváncsiság kedvéért tettem, és nem azért, hogy pontosabban lemásoljam az életünket. Ezt azért tettem, hogy – legalábbis átmenetileg – kitöltsem azt a hatalmas szakadékot, amely az irodalom és az utca között tátongott.”
Mihail Zoscsenko történeteit annak a hősnek a nyelvezetének és jellemének szellemében tartják, akinek nevében a történetet elmesélték. Ez a technika segít természetes módon behatolni a hős belső világába, megmutatni természetének lényegét.
És még egy jelentős körülmény, amely befolyásolta Zoshchenko szatírájának sikerét. Ez az író nagyon vidám és soha nem csüggedt embernek tűnt. Semmi gond nem teheti hősét pesszimistává. Nem törődik semmivel. És az, hogy egy polgár torták segítségével szégyenezte meg a teljes színházi közönség előtt („Arisztokrata”). Meg az is, hogy „a válság miatt” „fiatal feleségével”, gyermekével és anyósával együtt kellett laknia a fürdőszobában. És az, hogy ugyanabban a fülkében kellett utaznom egy őrült pszichotikus társaságban. És megint semmi! Az ilyen állandó, számos és legtöbbször váratlan probléma ellenére vidáman van megírva.
Ez a nevetés felderítette az olvasók nehéz életét, és reményt adott nekik, hogy minden rendben lesz.
De Zoshchenko maga is a Gogol irányvonal követője volt az irodalomban. Úgy vélte, nem nevetni kell a történetein, hanem sírni. A történet látszólagos egyszerűsége, poénjai és furcsaságai mögött mindig komoly probléma húzódik meg. Az írónak mindig sok volt belőlük.
Zoscsenko nagyon tisztában volt a kor legfontosabb kérdéseivel. Így a lakásválságról szóló számos története ("Ideges emberek", "Kolpak" és mások) pontosan a megfelelő pillanatban jelent meg. Ugyanez mondható el az általa felvetett témákról a bürokráciáról, a vesztegetésről, az írástudatlanság felszámolásáról... Egyszóval szinte mindenről, amivel az emberek a mindennapi életben találkoztak.
A „mindennapi élet” szó szorosan összefügg a „mindenki ember” fogalmával. Van egy vélemény, hogy Zoshchenko szatírája nevetségessé tette az átlagembert. Hogy az író csúnya képeket alkotott hétköznapi emberekről, hogy segítse a forradalmat.
Zoscsenko valójában nem magát az embert gúnyolta, hanem a benne rejlő filiszter vonásokat. A szatirikus történeteivel arra szólított fel, hogy ne harcoljanak ezekkel az emberekkel, hanem segítsenek nekik megszabadulni hiányosságaiktól. Valamint mindennapi problémáik és gondjaik enyhítésére, miért kérdezzük szigorúan azokat, akiknek közöny és hatalommal való visszaélés aláássa az emberek fényes jövőbe vetett hitét.
Zoshchenko összes művének van még egy csodálatos tulajdonsága: felhasználhatók hazánk történelmének tanulmányozására. Az író éles időérzékével nemcsak a kortársait aggasztó problémákat tudta megragadni, hanem a kor szellemét is.
Talán ez magyarázza a történeteinek más nyelvekre történő fordításának nehézségeit. A külföldi olvasó annyira felkészületlen a Zoscsenko által leírt élet érzékelésére, hogy gyakran valamilyen társadalmi fikció műfajaként értékeli azt. Valójában hogyan lehet elmagyarázni egy olyan embernek, aki nem ismeri az orosz valóságot, mondjuk az „Egy esettörténet” című történet lényegét? Csak az a honfitársa tudja megérteni, aki első kézből ismeri ezeket a problémákat, hogyan lóghat ki a sürgősségi osztályon a „Hutemek kibocsátása 3-tól 4-ig” tábla. Vagy értse meg a nővér mondatát: „Bár a beteg beteg, ő is észrevesz mindenféle finomságot. Valószínűleg, mondja, nem fogsz felépülni, mert mindenbe beleütöd az orrod. Vagy vegyük figyelembe magának az orvosnak a tirádáját ("Mondja, most találkoztam először ilyen igényes beteggel. És ez szemtelenül nem tetszik neki, és nem is tesz jót... Nem, jobban szeretem, ha eszméletlen állapotban jönnek hozzánk a betegek, legalább akkor minden az ő ízlésük szerint van, mindennek örülnek, és nem mennek tudományos vitákba velünk."
A mű maró groteszkje a fennálló helyzet inkongruenciáját hangsúlyozza: az emberi méltóság megaláztatása általánossá válik a leghumánusabb egészségügyi intézmény falai között! És szavak, tettek és a betegekhez való hozzáállás - itt minden sérti az emberi méltóságot. Ez pedig gépiesen, meggondolatlanul történik – egyszerűen azért, mert így van, ez a dolgok rendje, annyira megszokták: „Ismerve a jellememet, már nem vitatkoztak velem, és igyekeztek mindenben egyetérteni velem. . Csak fürdés után adtak hatalmas fehérneműt, ami túl nagy volt a magasságomhoz képest. Azt hittem, hogy dacból szándékosan adtak nekem egy ilyen szettet, ami nem volt megfelelő, de aztán láttam, hogy ez náluk normális jelenség. Kis pácienseik általában nagy inget, a nagyok kicsiket viseltek. És még az én készletem is jobbnak bizonyult, mint mások. Az ingemen a kórházi pecsét az ujján volt, és nem rontotta az általános megjelenést, de a többi betegnél a háton és a mellkason volt a bélyeg, és ez erkölcsileg megalázta az emberi méltóságot.”
Gyakrabban szatirikus művek Ez az író a hős egyszerű és művészet nélküli narratíváiként épül fel az élet egyik vagy másik epizódjáról. A történet hasonló egy esszéhez, egy riporthoz, amelyben a szerző nem talált ki semmit, hanem egyszerűen, miután észrevette ezt vagy azt az epizódot, pedánsan mesélt róla egy figyelmes és ironikus újságíró szorgalmával. Éppen ezért Zoscsenko történetei – O'Henry vagy Arkagyij Avercsenko akciódús novelláitól eltérően – nem az események váratlan fordulatára épülnek, hanem a jellem előre nem látható aspektusainak feltárására.
Mihail Zoshchenko gazdag irodalmi örökséget hagyott hátra. Élete során több mint 130 könyv jelent meg. Ezernél is több történet, feuilleton, regény, színdarab, forgatókönyv... De Zoscsenko könyvein kívül kiterjedtebb „hagyatékot” hagyott hátra, fektetve (kortársaival - Mihail Bulgakov, Arkagyij Buhov, Arkagyij) Averchenko, Mihail Kolcov és még sokan mások) az orosz szatirikus történet műfajának alapjai. Ennek az iránynak a széles körű fejlődése pedig ma is megerősítést nyer.
Így „Zoscsenkovszkij hőse” kétségtelen folytatást talált a narrátor képében - „lumpen értelmiségi” Venedikt Erofejev „Moszkva-Petuski” című művében, Juz Aleshkovsky, E. Popov, V. Pietsukh prózájában. Ezekben az írókban az „értelmiségi” és a „kemény munkás” vonásai, a kultúrréteg és a köznép nyelve ütközik az elbeszélő szerkezetében.
Zoscsenko irodalmi és művészeti hagyományainak elemzését folytatva nem lehet mást tenni, mint Vlagyimir Viszockij munkásságához fordulni (dalaiban a dalok hős-mesemondójának képe ígéretes).
Ugyanilyen nyilvánvaló analógiák nyomon követhetők Mihail Zhvanetsky munkásságának elemzésekor. Sok szempontból átfedésben van Zoscsenkovével. Először is jegyezzük meg az aforisztikus konstrukciók hasonlóságát, bizonyítékul több mondatra hivatkozva: „Általában a művészet hanyatlik”. Ezért, ha valaki azt akarja, hogy jól megértsék itt, búcsút kell vennie a világhírnek. "Nagyon meglepő, hogy egyesek mennyire nem szeretnek élni." „Megfelelően reagálnunk kell a külföldiek megalapozott, bár alaptalan panaszaira – miért borús az ön népe?” „Azt mondják, hogy a pénz erősebb mindennél a világon. Ostobaság. Ostobaság". "A gyenge elméjű ember bírálhatja az életünket."
A páratlan kifejezések Zoscsenkóé, a párosak Zsvaneckijé (ami, mint látható, nem minden erőfeszítés nélkül kiderül). Zsvaneckij folytatta Zoscsenko munkáját a „közönséges ember” rehabilitációján, hétköznapi érdeklődési körével, természetes gyengeségeivel, józan eszével, azon képességével, hogy nemcsak másokon, hanem önmagán is nevet.
...Zoscsenko műveit olvasva, róluk elmélkedve természetesen Gogolra és Saltykov-Scsedrinre emlékezünk. A könnyek között nevetés az orosz klasszikus szatíra hagyománya. Történetei vidám szövege mögött mindig a kétely és a szorongás hangja üt meg. Zoshchenko mindig hitt népe jövőjében, értékelte őket és aggódott értük.
Robert Rozsdestvenszkij versének elemzése
"A tehetség, Isten és az ördög balladája"
Robert Rozsdesztvenszkij tehetséges társaival együtt lépett be az irodalomba, akik közül kiemelkedett E. Jevtusenko, B. Akhmadulina, A. Voznyeszenszkij. Az olvasókat elsősorban a polgári és erkölcsi pátosz ragadta meg ezeknek a változatos dalszövegeknek, amelyek megerősítik az Univerzum középpontjában álló alkotó személyiségét.
A „Tehetség, Isten és az ördög balladáját” elemezve azt látjuk, hogy a mű legelső sorai egy fontos kérdést vetnek fel: „Mindenki azt mondja: „Istentől van a tehetsége!” Mi van, ha az ördögtől van? Akkor mit?.."
Már az első strófáktól kezdve kétféleképpen jelenik meg előttünk a tehetség képe. Ez egyrészt tehetség – a szokatlan emberi képességek és tulajdonságok értelmében, másrészt a tehetség, mint maga az ember, aki ilyen adottsággal rendelkezik. Ráadásul a költő eleinte teljesen hétköznapi és prózai módon írja le hősét: „... És élt a tehetség. Beteg. Nevetséges. A homlokráncolás". Ezek a rövid, éles mondatok, amelyek mindegyike egyetlen melléknévből áll, hatalmas érzelmi hatást gyakorolhatnak az olvasóra: az egyik mondatról a másikra való váltáskor a feszültség ereje egyre fokozódik.
A tehetség „hétköznapi” jellemzőiből, mindennapjainak leírásaiból teljesen hiányzik minden magasztosság: „A tehetség álmosan vakargatta magát. Megtaláltam elveszett identitásomat. És nagyobb szüksége volt egy üveg uborkás savanyúságra, mint a nektárra. És mivel mindez egyértelműen délelőtt történik, érdeklődik az olvasóban: mit csinált eddig az illető? Kiderül, hogy az ördög monológjának meghallgatása után („Figyelj, középszerűség! Kinek kellenek most a verseid? Hiszen te is, mint mindenki más, belefulladsz a pokoli mélységbe. Nyugi!..”), egyszerűen csak „ a kocsmába. És ellazul!”
A következő versszakokban a költő újra és újra a számunkra már ismert technikát alkalmazza, többféle jelentésben használja a szót, és ezáltal jelentősen javítja érzelmi stressz: „Ihlettől ivott! Annyit ivott, hogy az ördög ránézett és meghatódott. A tehetség tehetségesen tönkretette önmagát!..” Ez a látszólag paradox módon jelentésben és stílusban össze nem egyeztethető (tehetségesen tönkretett) szavak kombinációján alapuló nyelvi eszköz eleven és erős képeket teremt az olvasó számára, lehetővé teszi, hogy azokat a lehető legfájdalmasabban tragikussá tegye.
A feszültség nő. A „Ballada...” második felét keserű pátosz és remény hatja át. Elmondja, hogyan működött a tehetség – „Gonosz, heves. Bemártom a tollat a saját fájdalmamba.” Ez a téma, amely folyamatosan fejlődik, egyre megrendítőbb hangon hangzik: „Most már isten volt! És ördög volt! Ez pedig azt jelenti: ő maga volt.”
A feszültség eléri a tetőpontját. Itt a válasz az örök kérdésre: a tehetség Istentől vagy az ördögtől származik? Az igazi tehetség egyszerre saját istene és saját ördöge. Az ellentétek kombinációja ismét lehetőséget ad arra, hogy más szemmel nézzük a világot, hogy ne a „fehér-fekete” egyértelmű kategóriákban lássuk, hanem annak minden színében.
E csúcspont után a szerző ismét „leszáll” a földre, az alkotás folyamatát szemlélődő nézők képeihez. Istennek és az ördögnek is teljesen emberi, ráadásul váratlan cselekedeteket tulajdonítanak itt. Így reagáltak a tehetség sikerére: „Isten megkeresztelkedett. És Isten átkozott. – Hogy írhatott ilyet? ...és ezt még mindig nem tudta megtenni.”
Milyen hétköznapian és egyszerűen hangzik az utolsó sor! Stiláris túlzások nincsenek, a szókincs a legköznyelvibb. De ebben az egyszerűségben rejlik az az erő, amellyel a költő kifejezi a mű fő gondolatát: az igazi tehetség mindent irányíthat. A kifejezést mintha halk hangon mondaná el, de annyira magabiztos az elhangzottak igazságosságában, hogy nincs szükség pátoszra, hangoskodásra vagy deklamációra. Úgy tűnik, minden magától értetődő, és ez a nagy igazság...
A háború igazsága Yu. Bondarev műveiben
A háború témája kimeríthetetlen. Egyre több új alkotás jelenik meg, amelyek újra és újra arra kényszerítenek, hogy visszatérjünk a több mint ötven évvel ezelőtti tüzes eseményekhez, és meglássuk a Nagy Honvédő Háború hőseiben azt, amit még nem értünk meg és nem értékeltünk kellőképpen. Az ötvenes-hatvanas évek fordulóján a ma olvasók előtt jól ismert nevek egész galaxisa jelent meg: V. Bogomolov, A. Ananyev, V. Bykov, A. Adamovics, Yu. Bondarev...
Jurij Bondarev munkája mindig is drámai és drámai volt. A huszadik század legtragikusabb eseménye - a fasizmus elleni háború, annak megkerülhetetlen emléke - áthatja könyveit: „Zászlóaljak tüzet kérnek”, „Csend”, „Forró hó”, „A part”. Jurij Vasziljevics ahhoz a generációhoz tartozik, amely számára a Nagy Honvédő Háború az élet első keresztsége, a fiatalok kemény iskolája lett.
Jurij Bondarev kreativitásának alapja a szovjet katona magas humanizmusa, napjaink iránti létfontosságú felelőssége volt. A „Zászlóaljak tüzet kérnek” című történetet 1957-ben adták ki. Ez a könyv, valamint az azt követő, logikusnak tűnő folytatásai ("Utolsó szalvók", "Csend" és "Kettő") széleskörű ismertséget és olvasói elismerést hoztak a szerzőnek.
A „Zászlóaljakban...” Jurij Bondarevnek sikerült megtalálnia a saját áramlatát a széles irodalmi sodrában. A szerző nem törekszik a háborús kép átfogó leírására - a művet egy konkrét harci epizódra építi, a sok közül egyet a csatatereken, és történetét egészen konkrét személyekkel, a nagy hadsereg közlegényeivel és tisztjeivel népesíti be.
Bondarev háborús képe fenyegető és kegyetlen. A „Zászlóaljak tüzet kérnek” című történetben leírt események pedig mélyen tragikusak. A történet lapjai tele vannak magas humanizmussal, szeretettel és emberek iránti bizalommal. Jurij Bondarev itt kezdte fejleszteni a szovjet nép tömeges hősiességének témáját, majd a legteljesebb megtestesülését a „Forró hó” című történetben kapta meg. Itt a szerző beszél utolsó napok A sztálingrádi csata azokról az emberekről, akik halálukig állták a nácik útját.
Megjelent 1962-ben új regény Bondarev „Csendje”, majd hamarosan annak folytatása, a „Kettő” című regény. A „Csend” hőse, Szergej Vokhmincev nemrég tért vissza a frontról. De nem tudja kitörölni emlékezetéből a közelmúlt csatáinak visszhangját. Az emberek tetteit és szavait a legmagasabb mércével ítéli meg - a frontvonalbeli barátság, a katonai bajtársiasság mértéke szerint. Ilyen nehéz körülmények között, az igazságszolgáltatásért folytatott küzdelemben a hős polgári pozíciója megerősödik. Idézzük fel a nyugati szerzők (Remarque, Hemingway) műveit - ebben az irodalomban folyamatosan felcsendül a tegnapi katona mai társadalom életétől való elidegenedésének motívuma, az ideálok rombolásának motívuma. Bondarev álláspontja ebben a kérdésben nem ad okot kétségre. Eleinte hősének sem könnyű békés kerékvágásba kerülni. De nem hiába ment át Vokhmintsev az élet kemény iskoláján. Az író más könyveinek hőseihez hasonlóan újra és újra kijelenti: az igazság, bármilyen keserű is, mindig ugyanaz.

Tarasevics Valentina

A szovjet szatíra és humor mesterei között különleges helyet foglal el Mihail Zoscsenko (1895-1958). Művei ma is felkeltik az olvasók figyelmét. Az író halála után történetei, feuilletonjai, novellái, vígjátékai mintegy húsz alkalommal jelentek meg, több millió példányban.

Mihail Zoshchenko tökéletesítette a komikus mese stílusát, amely gazdag hagyományokkal rendelkezik az orosz irodalomban. Eredeti lírai és ironikus történetmesélési stílust teremtett a 20-30-as évek történeteiben.

Zoshchenko humora spontaneitásával és nem trivialitásával vonz.

Műveiben Zoshchenko, ellentétben a modern szatirikus írókkal, soha nem alázta meg hősét, hanem éppen ellenkezőleg, megpróbált segíteni az embernek megszabadulni a bűnöktől. Zoscsenko nevetése nem a nevetés kedvéért nevetés, hanem az erkölcsi megtisztulás kedvéért. Pontosan ez vonz minket M.M. munkáihoz. Zoscsenko.

Hogyan tud egy írónak komikus hatást kelteni műveiben? Milyen technikákat használ?

Ez a mű ezekre a kérdésekre tesz kísérletet, és elemezi a vígjáték nyelvi eszközeit.

És így, célja Munkám az volt, hogy beazonosítsam a képregény létrehozásának nyelvi eszközeinek szerepét Mihail Zoscsenko történeteiben.

Letöltés:

Előnézet:

Regionális tudományos és gyakorlati konferencia középiskolásoknak

„A keresés világába, a kreativitás világába, a tudomány világába”

Képregénykészítés technikái

szatirikus történetekben

Mihail Zoscsenko

Önkormányzati oktatási intézmény "Ikei Középiskola"

Tarasevics Valentina.

Vezető: orosz nyelv és irodalom tanára Gapeevtseva E.A.

2013

Bevezetés…………………………………………………………………………………………3

I. fejezet 1.1 Zoscsenko a képregény mestere………………………………………………………………………….6

1.2 Zoscsenko hős………………………………………………………………………………….7

fejezet II. A képregény nyelvi eszközei M. Zoscsenko műveiben……………….….7

2.1. A beszédképregény osztályozása azt jelenti, hogy……………………………………….………7

2.2. A vígjáték eszközei Zoscsenko műveiben………………………………………………….…9

Következtetés………………………………………………………………………………………15

Hivatkozások listája…………………………………………………………………………………………………………………………………………

1. függelék Felmérés eredményei………………………………………………….…….17

2. függelék Képregény készítésének technikái…………………………………………….……..18

Bevezetés

A szatíra eredete az ókorban rejlik. A szatíra megtalálható a szanszkrit irodalom és a kínai irodalom alkotásaiban. BAN BEN Ókori Görögország a szatíra heves politikai küzdelmet tükrözött.

Speciális irodalmi formaként a szatíra először a rómaiaknál alakult ki, ahol maga a név is megjelent (latin szatira, szatírából - szórakoztató és didaktikus jellegű vádló műfaj az ókori római irodalomban, prózát és költészetet ötvöző).

Oroszországban a szatíra először a népi szóbeli irodalomban jelenik meg (tündérmesék, közmondások, guslarok dalai, népi drámák). A szatíra példái az ókori orosz irodalomban is ismertek („Daniil, Zatochnik imája”). A 17. századi társadalmi harc súlyosbodása a szatírát a papság elleni erőteljes vádló fegyverként ("Kaljazini petíció"), a bírák megvesztegetését ("Shemjakin-bíróság", "Ruff Ersovics meséje") stb. állítja elő. Szatíra Oroszországban. a 18. században, akárcsak Nyugat-Európában, a klasszicizmus keretei között fejlődik, és moralizáló jelleget ölt (A. D. Kantemir szatírái), mese (V. V. Kapnist, I. I. Khemnitser), vígjáték („Kiskor”) formájában fejlődik ki. írta: D. I. Fonvizin, „The Yabeda” V. V. Kapnista). A szatirikus újságírás széles körben fejlett (N. I. Novikov, I. A. Krylov stb.). A szatíra a 19. században érte el legnagyobb virágzását, a kritikai realizmus irodalmában. A 19. századi orosz társadalmi szatíra fő irányvonalát A.S. Gribojedov (1795-1829) a „Jaj az okosságból” című vígjátékban és N.V. Gogol (1809-1852) a „The General Inspector” című vígjátékban és a „ Holt lelkek”, feltárva a földbirtokos és a bürokratikus Oroszország alapvető alapjait. Az I.A. meséit szatirikus pátosz hatja át. Krylov, néhány vers és prózai mű A.S. Puskin, M. Yu költészete. Lermontova, N.P. Ogarev, ukrán költő, T.G. Sevcsenko, dramaturgiája: A.N. Osztrovszkij. Az orosz szatirikus irodalom a 19. század második felében új vonásokkal gazdagodott az írók - forradalmi demokraták műveiben: N.A. Nekrasova (1821-1877) (versek " Erkölcsös ember"), ON. Dobrolyubov, valamint a 60-as évek költői az Iskra szatirikus magazin köré csoportosultak. A nép iránti szeretet és a magas szintű etikai elvek által inspirált szatíra erőteljes tényező volt az orosz felszabadító mozgalom fejlődésében. A szatíra felülmúlhatatlan politikai élességet ér el a nagy orosz szatirikus - forradalmi demokrata M.E. munkásságában. Saltykov-Scsedrin (1826-1889), aki leleplezte a polgári földesúr Oroszországot és a polgári Európát, a hatóságok önkényét és butaságát, a bürokratikus apparátust, a jobbágytulajdonosok túlkapásait stb. („Golovlevs urak”, „Egy város története”, „Modern idill”, „Tündérmesék” stb.). A 80-as években, a reakciók korszakában a szatíra nagy erőt és mélységet kapott A.P. történetében. Csehov (1860-1904). A cenzúra által üldözött forradalmi szatíra szenvedélyesen hangzik M. Gorkij (1868-1936) imperializmus és polgári áldemokrácia ellen irányuló röpirataiban ("Amerikai esszék", "Az én interjúim"), a szatirikus szórólapok és folyóiratok folyamában. 1905-1906, a „Pravda” bolsevik újság feuilletonjaiban. A Nagy Októberi Szocialista Forradalom után a szovjet szatíra az osztályellenséggel, a bürokráciával és az emberek fejében lévő kapitalista maradványokkal való harcot tűzte ki célul.

Zoshchenko humora spontaneitásával és nem trivialitásával vonz.

Hogyan tud egy írónak komikus hatást kelteni műveiben? Milyen technikákat használ?

Ez a mű ezekre a kérdésekre tesz kísérletet, és elemezi a vígjáték nyelvi eszközeit.

Így a cél Munkám az volt, hogy beazonosítsam a képregény létrehozásának nyelvi eszközeinek szerepét Mihail Zoscsenko történeteiben.

A cél eléréséhez a következőket kell megoldani feladatok:

Tanulmányozza a képregény nyelvi eszközeit.

Elemezze Zoshchenko történeteinek nyelvi jellemzőit.

Tudja meg, milyen szerepet játszanak a komikus eszközök Mihail Zoscsenko történeteiben.

Hipotézis kutatómunkánk:

A komikus hatás megteremtése érdekében Mihail Zoscsenko sajátos nyelvi eszközöket használ történeteiben.

Mihail Zoscsenko munkássága, a képregény természete és egyszerűen az új felfedezések iránti érdeklődésem késztetett arra, hogy ebben a témában kutassak. Ráadásul a felmérésből kiderült, hogy sok társam nem ismeri a képregény létrehozásának elméletét, nehezen tudják megnevezni Mihail Zoscsenko történeteit, bár szeretnek humoros és szatirikus dolgokat olvasni. irodalmi művek. (1. melléklet)

Így annak ellenére relevanciáját témája, tagadhatatlanújdonság iskolánk diákjai számára.Újdonság Az eredmény az, hogy egy kis tanulmány keretein belül megpróbáltuk azonosítani a képregény létrehozásának legszembetűnőbb és leggyakrabban használt technikáit, amelyeket Mihail Zoscsenko szatirikus történeteiben használt.

Kutatási módszerek: szociológiai (felmérés - kérdezés, nem felmérés - dokumentumok elemzése, megfigyelés, összehasonlítás, számolás, elemzés és szintézis.), elméleti (nyelvészeti, irodalomkritika). A kutatási módszerek megválasztása optimális, hiszen megfelel a munka sajátosságainak.

I. fejezet Zoshchenko - a képregény mestere

Mihail Zoshchenko tökéletesítette a komikus mese stílusát, amely gazdag hagyományokkal rendelkezik az orosz irodalomban. Eredeti stílust alkotott - lírai és ironikus narratívát a 20-as és 30-as évek történeteiben. és a „Szentimentális történetek” ciklusa.

Mihail Zoscsenko munkássága egyedülálló jelenség az orosz szovjet irodalomban. Az író a maga módján átlátta a kortárs valóság néhány jellegzetes folyamatát, és a szatíra vakító fényében olyan karakterek galériáját emelte ki, akik a „Zoscsenko hősének” általános fogalmát eredményezték. A szovjet szatirikus és humoros próza kiindulópontjaként egy eredeti képregény megalkotója lett, amely új történelmi körülmények között folytatta Gogol, Leszkov és korai Csehov hagyományait. Végül Zoshchenko megalkotta saját, teljesen egyedi művészi stílusát.

Saját történetének eredeti formáját kidolgozva mindezekből a forrásokból merített, bár a Gogol-Csehov hagyomány állt hozzá a legközelebb.

Zoscsenko nem lenne önmaga, ha nem az írói stílusa miatt. Az irodalom számára ismeretlen nyelv volt, ezért nem volt saját írásmódja. Nyelve megtörik, felemészti és hiperbolizálja az utcai beszéd minden festettségét és valószínűtlenségét, a „vihar által sújtott hétköznapok” megfertőződését.

Zoshchenko abszolút hangmagassággal és ragyogó memóriával rendelkezik. A szegény emberek között eltöltött évek során sikerült behatolnia társalgási szerkezetük titkába, annak jellegzetes vulgarizmusaival, helytelen nyelvtani formáival, szintaktikai szerkezeteivel, sikerült átvennie beszédük intonációját, kifejezéseiket, szófordulataikat, szavakat - a finomságokig tanulmányozta ezt a nyelvet, és az irodalom legelső lépéseitől kezdve könnyen és természetesen kezdtem használni. Nyelvében könnyen találkozhattak olyan kifejezésekkel, mint plitoir, okromya, hátborzongató, "ez", "benne", "barna", "vonszolt", "harapásért", "miért sírni" „ez az uszkár”, „néma állat”, „tűzhelynél” stb.

De Zoshchenko nemcsak komikus stílus, hanem komikus helyzetek írója is. Nemcsak a nyelve komikus, hanem az a hely is, ahol a következő történet története kibontakozott: ébredés, közösségi lakás, kórház - minden olyan ismerős, személyes, mindennapi ismerős. És maga a történet: verekedés egy kommunális lakásban egy hiányos sündisznó miatt, veszekedés az ébredésnél egy törött üveg miatt.

Az író műveiből néhány mondat aforizmaként megmaradt az orosz irodalomban: „mintha hirtelen megszagolta volna a légkör”, „botként felkapnak, és eldobnak kedveseikért, holott ők a saját rokonaik. ”, „a másodhadnagy hú, de egy barom”, „ zavarokat okoz.”

Zoscsenko, miközben a történeteit írta, elröhögte magát. Olyannyira, hogy később, amikor történeteket olvastam a barátaimnak, soha nem nevettem. Komoran, komoran ült, mintha nem értené, min lehet nevetni. Miután nevetett a történeten, később melankóliával és szomorúsággal érzékelte. Úgy fogtam fel, mint az érem másik oldalát. Ha figyelmesen hallgatja nevetését, nem nehéz belátni, hogy a gondtalan és humoros hangjegyek csak hátteret jelentenek a fájdalom és a keserűség jegyeinek.

1.2. Zoshchenko hős

Zoscsenko hőse minden ember, rossz erkölcsű és primitív életszemléletű ember. Ez az utcai ember az akkori Oroszország egy egész emberi rétegét személyesítette meg. Zoscsenko számos művében igyekezett hangsúlyozni, hogy ez az utca embere sokszor minden erejét a mindenféle kisebb hétköznapi bajok leküzdésére fordította, ahelyett, hogy ténylegesen valamit a társadalom érdekében tett volna. De az író nem magát az embert gúnyolta, hanem a benne lévő filiszteus vonásokat. „Egy hősben egyesítem ezeket a jellegzetes, gyakran árnyékolt vonásokat, és akkor a hős ismerőssé válik számunkra és valahol láthatóvá válik” – írta Zoshchenko.

Zoscsenko történeteivel úgy tűnt, hogy ne harcoljanak az emberekkel, akik filiszter vonásait viselik, hanem segítsen nekik megszabadulni ezektől a tulajdonságoktól.

A szatirikus történetekben a szereplők kevésbé durvák és udvariatlanok, mint a humoros novellákban. A szerzőt elsősorban az érdekli spirituális világ, egy külsőre kulturált, de lényegét tekintve annál undorítóbb polgári gondolkodás rendszere.

fejezet II. A képregény nyelvi eszközei M. Zoscsenko műveiben

2.1. A beszédkomédia eszközeinek osztályozása

Minden komikus eszköz több csoportra osztható, köztük a fonetikus eszközökkel alkotottak; lexikális eszközökkel alkotott eszközök (trópusok és a népnyelv használata, kölcsönzések stb.); morfológiai eszközökkel alkotott eszközök (az esetalak helytelen használata, nem stb.); szintaktikai eszközökkel alkotott eszközök (stiláris alakzatok használata: párhuzamosság, ellipszis, ismétlések, fokozatosság stb.) (2. melléklet)

A fonetikai eszközök közé tartozik például a helyesírási hibák használata, amelyek segítségével a szerzők tágas portrét készíthetnek a narrátorról vagy a hősről.

A stilisztikai figurák közé tartozik az anafora, az epifora, a párhuzamosság, az ellentét, a fokozatosság, az inverzió, a retorikai kérdések és a felhívások, a többesülés és a nem egyesülés, a csend stb.

Szintaktikai jelentések - alapértelmezett, retorikai kérdések, fokozatosság, párhuzamosság és antitézis.

A lexikális eszközök közé tartozik minden trópus, mint figuratív és kifejező eszköz, valamint szójátékok, paradoxonok, iróniák és alogizmusok.

Ezek epiteták – „olyan szavak, amelyek meghatároznak egy tárgyat vagy cselekvést, és hangsúlyoznak bennük valamilyen jellemző tulajdonságot vagy minőséget”.

Az összehasonlítás két jelenség összehasonlítása annak érdekében, hogy az egyiket a másik segítségével megmagyarázzuk.

A metaforák olyan szavak vagy kifejezések, amelyeket átvitt értelemben használnak, két tárgy vagy jelenség bizonyos vonatkozásban való hasonlósága alapján.

A komikus hatás létrehozásához gyakran használnak hiperbolákat és litotákat - olyan figuratív kifejezéseket, amelyek túlzott eltúlzást (vagy alábecsülést) tartalmaznak a méret, az erő, a jelentés stb.

Az irónia a lexikális eszközökre is utal. Az irónia „egy szónak vagy kifejezésnek a szó szerinti jelentésével ellentétes értelemben vett használata nevetségesség céljából”.

Ezenkívül a lexikális eszközök közé tartozik még az allegória, a személyeskedés, a perifrázis stb. Mindezek az eszközök utak.

Azonban csak a trópusok nem határozzák meg teljesen a komédia létrehozásának lexikális eszközeit. Ide tartozik a köznyelvi, speciális (szakmai), kölcsönzött vagy nyelvjárási szókincs használata is. A szerző a teljes monológot és az egész komikus szituációt a tolvajok törvényben használt speciális szókincsére építi, ugyanakkor a lakosság nagy része számára ismerős: „nem kell bozontos nagymamát”, „nem lesz századig fog” stb.

Az úgynevezett grammatikai, pontosabban morfológiai eszközöket azokban az esetekben vesszük figyelembe, amikor a szerző szándékosan helytelenül használ nyelvtani kategóriákat a komédia létrehozása érdekében.

Olyan köznyelvi formák használata, mint az evony, ikhny stb. szintén a nyelvtani eszközök közé sorolható, bár ezek teljes értelemben lexiko-grammatikai eszközök.

Pun [fr. calembour] - a homonímia vagy a hanghasonlóság által generált szándékos vagy akaratlan kétértelműségen alapuló szójáték, amely komikus hatást vált ki, például: „Sokok, pontosan úgy; // De én előre haladok, te pedig ülve rohansz” (K. Prutkov)

Alogizmus (a - negatív előtagból és a görög logiszmosz - ok) - 1) a logikus gondolkodás, mint az igazság elérésének eszközének tagadása; az irracionalizmus, a miszticizmus, a fideizmus a logikát állítja szembe az intuícióval, a hittel vagy a kinyilatkoztatással - 2) a stilisztikában a logikai összefüggések szándékos megsértése a beszédben stilisztikai (beleértve a komikus) hatást.

Paradoxon, - a, m. (könyv). - 1. Furcsa kijelentés, amely eltér az általánosan elfogadott véleménytől, valamint olyan vélemény, amely ellentmond (néha csak első pillantásra) a józan észnek. Beszélj paradoxonokban. 2. Hihetetlennek és váratlannak tűnő jelenség, adj. paradox.

2.2. A komédia eszközei Zoshchenko műveiben

Miután megvizsgáltuk a képregényt Zoscsenko műveiben, a műben kitérünk a képregény véleményünk szerint legszembetűnőbb eszközeire, mint például a szójátékokra, az alogizmusra, a beszéd redundanciájára (tautológia, pleonizmus), a szóhasználatra. szokatlan jelentés (köznyelvi formák használata, nyelvtani formák helytelen használata, szokatlan szinonim sorozat létrehozása, köznyelvi, tudományos és idegen szókincs ütközése), hiszen ezek a leggyakrabban használtak.

2.2.1. A szójáték, mint a vígjáték létrehozásának eszköze

A kedvencek között beszéd azt jelenti Zoshchenko-stylist - szójáték, szójáték a szavak homonímiáján és poliszémiáján.

S. I. Ozhegov „Az orosz nyelv szótárában” a következő meghatározás szerepel: „A szójáték olyan vicc, amely hasonló hangzású, de eltérő jelentésű szavak komikus használatán alapul.” Az I.V. által szerkesztett „Idegen szavak szótárában” Lekhin és professzor F.N. Petrovnál ezt olvassuk: „A szójáték a szavakkal való játék, amely a különböző jelentésű hangzásbeli hasonlóságon alapul.”

A szójátékban a nevetés akkor következik be, amikor egy szó általánosabb jelentését felváltja a fejünkben a szó szerinti jelentése. A szójáték megalkotásában a főszerep az a képesség, hogy megtaláljuk és alkalmazzuk egy szó sajátos és szó szerinti jelentését, és helyettesítsük azt a beszélgetőpartner által szem előtt tartott általánosabb és tágabb jelentéssel. Ez a képesség bizonyos tehetséget igényel, amellyel Zoshchenko rendelkezett. A szójátékok létrehozásához gyakrabban használja a szó szerinti és átvitt jelentések konvergenciáját és ütköztetését, mint egy szó több jelentésének konvergenciáját és ütköztetését.

„Íme, polgárok, azt kérdezik tőlem, hogy színész voltam? Nos, volt. Színházakban játszott. Megérintette ezt a művészetet.”

Ebben a „Színész” című történetből vett példában a narrátor a megérintett szót használva átvitt, metaforikus értelemben használja, azaz. – Részt vettem a művészet világában. Ugyanakkor az érintésnek a befejezetlen cselekvés jelentése is van.

Zoshchenko szójátékai gyakran kettősséget mutatnak a jelentés megértésében.

„Ugyanebben a pontban voltam ezzel a családdal. És olyan volt, mint a család tagja” („Great Society History”, 1922).

„Én legalább egy megvilágosodott ember vagyok” („Nagy társadalom története”, 1922).

Zoshchenko narrátor beszédében számos olyan eset fordul elő, amikor a várt szót egy másik, mássalhangzó, de távoli jelentéssel helyettesítik.

Tehát a várt „családtag” helyett a narrátor a családnév egy tagját mondja, „felvilágosulatlan személy” - meg nem világított személy stb.

2.2.2. Az alogizmus, mint a komédia létrehozásának eszköze

Zoshchenko verbális komédia létrehozására szolgáló technikájának fő jellemzője az alogizmus. Az alogizmus, mint stilisztikai eszköz és a képregényalkotás eszközének alapja a logikai célszerűség hiánya a különböző beszédelemek használatában, a beszédtől a nyelvtani konstrukciókig, a verbális komikus alogizmus a beszéd logikája közötti eltérés eredményeként jön létre. a narrátor és az olvasó logikája.

Az „Administrative Delight”-ban (1927) az antonimák viszályt keltenek, például:

"De tény, hogy [egy disznó] betévedt, és egyértelműen megzavarja a közrendet."

A rendetlenség és a rend ellentétes jelentésű szavak. A szó behelyettesítése mellett itt megszakad a sért ige főnevekkel való összeegyeztethetősége. Az orosz irodalmi nyelv normái szerint „megsértheti” a szabályokat, a rendet vagy más normákat.

"Most elkészítjük a törvényt, és lefelé toljuk az ügyet."

Nyilvánvalóan a „The Watchman” (1930) című történetben nem lefelé (vagyis „lefelé”) értünk, hanem felfelé („előre, javíts a helyzeten”). Az antonimikus behelyettesítés - alatt - komikus hatást kelt.

A nem-irodalmi szóformák használata miatt viszály és viszály is keletkezik. Például a „The Groom” (1923) című történetben:

„És itt, testvéreim, az asszonyom haldoklik. Ma, mondjuk, összeesett, de holnap még rosszabbul érzi magát. A brandit szétszóródik, és leesik a tűzhelyről.”

A Brandit a "tombolni" ige nem irodalmi formája. Általánosságban meg kell jegyezni, hogy Zoscsenko történeteiben számos nem irodalmi forma található: a „dülöngélés” helyett brandit („A vőlegény”, 1923), éhezik, nem pedig éhezik („Ördögember”, 1922), nézzük. feküdj le a „fekvés” helyett („Bad Place”, 1921), ravaszság helyett ravasz („Bad Place”), mellesleg mellesleg („Anyaság és csecsemőkor”, 1929) helyett kérek kérdez ("Great Society Story"), hello helyett hello ("Victoria Kazimirovna"), egész helyett egész ("Velikosvetskaya history"), csontváz csontváz helyett ("Victoria Kazimirovna"), áramlás áramlás helyett ("Nagy történelem") ").

"Egy egész évet eltöltöttünk vele csodálatosan."

– És fehérben jár, mint valami csontváz.

"A kezem már megcsonkított - folyik a vér, és most csíp."

2.2.3. A beszéd redundanciája, mint a komédia létrehozásának eszköze

Zoscsenko komikus meséjében a narrátor hősének beszéde sok felesleges dolgot tartalmaz, tautológiától és pleonizmusoktól szenved.

Tautológia - (görög tautología, tauto szóból - ugyanaz és lógos - szó), 1) ugyanazon vagy hasonló szavak ismétlése, például „világosabb, mint világos”, „könnyekkel teli sír”. A költői beszédben, különösen a szóban népművészet, a tautológiát az érzelmi hatás fokozására használják. A tautológia a pleonasmus egy fajtája.

Pleonasmus - (a görög pleonasmós - többlet szóból), bőbeszédűség, olyan szavak használata, amelyek nem csak a szemantikai teljességhez, hanem általában a stilisztikai kifejezőképességhez is feleslegesek. A stilisztikai „kiegészítés figurája” kategóriába sorolják, de szélsőségesnek tartják, amely „stílushibává” válik; ennek az átmenetnek a határa ingatag, és a korszak arányérzéke és ízlése határozza meg. A pleonasmus gyakori a köznyelvi beszédben („saját szememmel láttam”), ahol más összeadási alakokhoz hasonlóan a beszéd természetes redundanciájának egyik formájaként szolgál. A narrátor-hős Zoshchenko nyelvének tautologikus jellege a következő példák alapján ítélhető meg:

„Egyszóval költői ember volt, aki egész nap érezte a virágok és a nasturtiumok illatát” („Virágos hölgy”, 1930)

"És elkövettem egy bűncselekményt" ("High Society History", 1922)

„Az öreg herceget, excellenciás urat halálra ölték, a kedves lengyel Viktória Kazimirovnát pedig elbocsátották a birtokról” („Great Society History”, 1922)

„A szemétláda kis híján megfojtotta a torkon” („Egy kisebb incidens a magánéletéből”, 1927)

„És a búvár, Filippov elvtárs mélyen és túlságosan beleszeretett” („Egy diák és egy búvár története”)

2.2.4. Szokatlan jelentésű szavak használata

A nem irodalmi szavak komikus hatásokat keltenek, és a hősöket az olvasók tanulatlan hétköznapi embereknek tekintik. A nyelv adja a képet társadalmi státusz hős. Az irodalmi szabványosított szóalaknak ezt a helyettesítését nem irodalmi, nyelvjárásival Zoscsenko arra használja, hogy megmutassa, a narrátor, aki másokat tudatlanságért kritizál, maga is tudatlan. Például:

„A fia egy szoptató emlős” („High Society History”, 1922)

„Hét éve nem láttalak, rohadék... Igen, én vagyok te, te köcsög...” („Nem kell rokonod”)

A szovjet és az idegen nyelv összehasonlítása gyakran idegen szavakat, sőt egész mondatokat is tartalmazhat idegen nyelvek. Ebben a tekintetben különösen hatékony az orosz és idegen szavak és kifejezések váltakozása azonos jelentéssel, például:

„A német berúgta a fejét, azt mondják, harap-dritte, kérem, vigye el, mit beszélünk, kár, vagy ilyesmi” („Termékminőség”, 1927).

„Vegyél fel egy új blues tunikát” („Victoria Kazimirovna”)

Vagy idegen szavak használata orosz kontextusban:

„Ez vagy lorigan vagy rózsa” („Termékminőség”, 1927).

A szavak szokatlan jelentésű használata megnevetteti az olvasót, az olvasó számára szokatlan szinonim sorozat létrehozása a komikus hatás megteremtésének eszköze. Így például Zoshchenko a normatív irodalmi nyelvet megsértve szinonim sorozatokat hoz létre, mint például nyomtatott orgona - újság ("Kannibál", 1938), fényképes kártya - arc - pofa - fiziognómia ("Vendégek", 1926), zárványok egy közös hálózatban - elektromos csatlakozás ("Az utolsó történet"), gyermek - tárgy - shibzdik ("Incidens", "Boldog gyermekkor"), első, hátsó lábak - karok, lábak ("Egy diák története" és egy búvár"), egy nő - egy fiatal nő ("An Incident").

– Ahelyett, hogy feltépte volna a nyomtatott orgonát, elvitte volna, és jelentett volna a szerkesztőnek.

"Később kiderült, hogy megcsalták a fényképes kártyáján, és három hétig gomolyogva mászkált."

- És mellesleg ezen a hintón ül, többek között egy ilyen kis nő. Egy ilyen fiatal nő egy gyerekkel."

– Valami tíz év körüli idióta ül ott. ("Boldog gyermekkor")

2.2.5. Paradoxon, mint a komédia létrehozásának eszköze

Paradox - (görögül parádoxos - „ellentétes a közvélekedéssel”) - olyan kifejezés, amelyben a következtetés nem esik egybe a premisszával, és nem következik belőle, hanem éppen ellenkezőleg, ellentmond annak, váratlan és szokatlan értelmezését adva. (például: „Bármit el fogok hinni, amíg az teljesen hihetetlen” – O. Wilde). A paradoxont rövidség és teljesség jellemzi, közelebb hozza az aforizmához, a megfogalmazás hangsúlyos élessége, közelebb hozza a szójátékhoz, szójátékhoz, és végül a probléma általánosan elfogadott értelmezésével ellentétben szokatlan tartalom. , amelyet a paradoxon befolyásol. Példa: "Minden okos ember bolond, és csak a bolond okos." Első pillantásra az ilyen ítéletek értelmetlenek, de van bennük jelentés, sőt úgy tűnhet, hogy néhány különösen finom gondolatot paradoxon titkosít. Az ilyen paradoxonok mestere Mihail Zoshchenko volt.

Például: „Igen, csodálatos szépség” – mondta Vasya, és némi ámulattal nézte a ház hámló vakolatát. - Valóban, nagyon szép…”

2.2.6. Az irónia, mint a komédia létrehozásának eszköze

Az irónia nagyon közel áll a paradoxonhoz. Ennek meghatározása nem túl nehéz. Ha paradoxonban az egymást kizáró fogalmak összeférhetetlenségük ellenére egyesülnek, akkor az iróniában az egyik fogalom szavakban fejeződik ki, de egy másik, azzal ellentétes fogalom implikál (de nem szavakkal). A pozitív kifejeződik szavakban, de a negatív ellenkezője érthető, így az irónia allegorikusan feltárja annak (vagy amiről) a hiányosságait. A gúny egyik fajtáját képviseli, és ez határozza meg a komikumát is.

Azzal, hogy a hátrányt az ellentétes előnyén keresztül jelzik, ezt a hátrányt kiemeli és hangsúlyozza. Az irónia különösen kifejező a szóbeli beszédben, amikor eszköze egy különleges gúnyos intonáció.

Előfordul, hogy maga a helyzet arra kényszeríti Önt, hogy egy szót vagy kifejezést olyan értelemben értsen, amely közvetlenül ellentétes az általánosan ismerttel. Az őrre alkalmazott „a közönségnek vége” nagyképű kifejezés a leírt szituáció abszurditását és komikusságát hangsúlyozza: „Akkor az őr felöntötte a vizet, megtörölte a száját a ingujjával, becsukta a szemét, meg akarva mutatni, hogy a közönség vége volt” („Éjszakai incidens”)

"Most, mondja, minden ambícióm vérbe zúzott." ("Beteg")

2.2.7. Ütközés különböző stílusok

A narrátor beszéde Zoshchenko műveiben különálló, különböző stílusokhoz tartozó lexikai egységekre oszlik. A különböző stílusok ütközése ugyanabban a szövegben egy bizonyos emberről beszél, aki írástudatlan, szemtelen és vicces. Érdekes ugyanakkor megjegyezni, hogy Zoscsenkónak sikerült olyan történeteket, novellákat alkotnia, amelyekben szinte összeegyeztethetetlen, akár egymást kizáró lexikális sorozatok létezhetnek nagyon közel egymáshoz, szó szerint egy mondatban vagy egy szereplő megjegyzésében egymás mellett létezhetnek. Ez lehetővé teszi a szerző számára, hogy szabadon manőverezzen a szöveggel, és lehetőséget ad arra, hogy élesen, váratlanul más irányba fordítsa az elbeszélést. Például:

„Nagy zajt csapnak, de a német határozottan csendes, és mintha hirtelen megütött volna a hangulat.” ("High Society History")

– A herceg, excellenciás uram, csak hányt egy kicsit, felugrott, kezet fogott velem, el volt ragadtatva. ("High Society History")

– Van, akinek nincs sapka, egy hosszú sörényű fickó, de nem pap. ("Egy kisebb esemény a magánéletemből")

Következtetés

Zoshchenko több mint három évtizedes irodalmi munkája során hosszú és nehéz utat tett meg. Ezen az úton voltak kétségtelen sikerek, sőt valódi felfedezések, amelyek a szovjet irodalom legnagyobb mesterei közé emelték. Ugyanilyen tagadhatatlanul voltak téves számítások is. Ma már nagyon világos, hogy a szatirikus kreativitása a 20-as és 30-as években virágzott. De az is nyilvánvaló legjobb munkái E látszólag távoli évek Zoscsenko még mindig közeli és kedves az olvasó számára. Kedves, mert az orosz irodalom nagymesterének nevetése ma is hűséges szövetségesünk marad a múlt súlyos terheitől, a megszerző önös érdekeitől és kicsinyes számításaitól mentes emberért folytatott küzdelemben.

Munkánk során a következő következtetésekre jutottunk:

A képregény létrehozásának verbális eszközei, nevezetesen az alogizmus, a stilisztikai helyettesítések és eltolások, több stílus ütközése, gyakran akár egy mondatban is, meglehetősen termékeny komikus eszköz, és az érzelmi-stílus kontraszt elvén alapul.

A narrátor Zoscsenko maga a szatíra tárgya, hol naivságát, hol egyszerűségét, hol kispolgári kicsinyességét árulja el, anélkül, hogy észrevenné, mintha teljesen önkéntelenül, és éppen ezért hihetetlenül mulatságos lenne.

Zoscsenko szatírája nem arra szólít fel, hogy harcoljunk azokkal az emberekkel, akik filiszteri jellemvonásokat viselnek, hanem arra, hogy küzdjünk ezekkel a tulajdonságokkal.

Zoshchenko nevetése a könnyeken át való nevetés.

Felhasznált irodalom jegyzéke

Alexandrova, Z.E. Orosz szinonimák szótára. nyelv /Szerk. L. A. Cheshko. / Z.E. Alexandrova. - 5. kiadás, sztereotípia. M.: Rus.yaz., 1986. 600 p.
Zoshchenko M.M. Művei: 5 kötetben M.: Felvilágosodás, 1993.
Zoshchenko M.M. Kedves Polgárok: Paródiák. Történetek. Feuilletonok. Szatirikus jegyzetek. Levelek az íróhoz. Egyfelvonásosok. M., 1991. (Sajtóarchívumból).
Mihail Zoscsenko. Anyagok a kreatív életrajz: 1. könyv / Válasz. szerk. ON A. Groznova. M.: Oktatás, 1997.
Ozhegov, S.I. és Shvedova, N.Yu. Szótár Orosz nyelv. / S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova // Orosz Tudományos Akadémia Az orosz nyelv eszköze; Orosz Kulturális Alapítvány. M: Az Kft., 1992. 960 p.
Chukovsky K. Emlékekből. - Szo. – Mihail Zoscsenko kortársai emlékirataiban. M.: Felvilágosodás, 36-37.
www.zoschenko.info
hu.wikipedia.org

Függelék 1. Felmérés eredményei

A felmérésben összesen 68 fő vett részt.

1. kérdés.

Igen - 98%.

Nem - 2%.

2. kérdés.

Milyen képregénykészítési technikákat ismer?

Összehasonlítás - 8 fő.

Metafora - 10 ember.

Jelzők - 10 fő.

Hiperbola - 12 fő.

Allegória - 2 fő.

Eltérés - 3 fő.

Meglepetés - 8 fő.

Irónia - 21 ember.

3. kérdés

Milyen M. Zoshchenko történeteit olvasta?

Üveg - 24 fő. Galosh - 36 fő. Incidens a Volgán - 8 ember. Hülye történet - 12 ember. Történetek Lelyáról és Minkáról - 11 fő. .Találkozás - 7 fő.

2. melléklet Képregény készítésének technikái