Konfliktens originalitet i stykket The Cherry Orchard. Internt plot og intern konflikt

Så vil en person blive bedre når

vi vil vise ham, hvad han er.

A. P. Tjekhov

Hvor tydelige var konflikterne i klassiske skuespil før Tjekhov: Hamlet og Claudius, Chatsky og Famusov, Katerina og Kabanova. Sådan er det ikke med Tjekhov. Du ved ikke, hvem du skal sympatisere med. De ser alle ud til at være gode mennesker: Ranevskaya, Lopakhin, Trofimov.

Men hvorfor forstår de ikke hinanden? Hvem er skyld i, at deres gode følelser, åndelige disposition over for hinanden ikke varmer, ikke behager, og livet forbliver gråt, beskidt, vulgært og ulykkeligt? Der er ingen mennesker at bebrejde, ligesom der ikke er direkte modstandere i stykket. Tjekhov kan ikke lide at sætte sine helte op mod hinanden.

De bor for sig selv. Han bryder sig heller ikke om åben moralisering. Tjekhov ville aldrig have skrevet i slutningen af stykket: "Dette er ondskabens værdige frugter!" Lad seeren sige dette, forfatteren hjælper kun læseren med at forstå værket.

Er det svært at forstå Ranevskaya? Se på hendes tjenere. Dunyasha forsøger at kopiere sin elskerinde, og det viser sig at være en karikatur. Men Tjekhov er stadig eftergivende over for Dunyasha. Alle hendes forsøg på at virke uddannet forårsager kun latter. Men jeg vil ikke grine og kigge på Yasha. Det er svært at finde et billede i Tjekhovs værk afbildet med så åben foragt. Yasha er ikke sjov, men modbydelig, når han læser en prædiken for den grædende Dunyasha: ”Hvorfor græde? Opfør dig anstændigt, så græder du ikke." Ekspedienten Epikhodov er mere sympatisk, men den vedvarende demonstration af "uddannelse" er irriterende og foruroligende. Tjekhov bringer os til ideen: en frygtelig fare for mangel på spiritualitet nærmer sig. Her er en beruset forbipasserende, der citerer digte fra Nadson, Nekrasov; Lopakhin fordrejer navnet på Shakespeares heltinde ("Okhmelia!"), Epikhodov, der parodierer Hamlet, reflekterer: "Skal jeg leve eller skyde mig selv..." Og så hævder Dashenka, datter af Simeonov-Pishchik, at "den største... . den mest berømte” Filosoffen Nietzsche siger, at det er muligt at lave falske stykker papir. Intet af det her er overhovedet sjovt.

Tjekhov er ekstremt krævende af sine helte. Tjekhovs bedste helte er mentalt subtile og sarte mennesker, de lever et dybt og komplekst indre liv, og vigtigst af alt, de bærer en høj kultur. Der er ikke en eneste positiv karakter i The Cherry Orchard. Han er ikke med i Gogols berømte "The Inspector General", men Gogol var ked af, at ingen lagde mærke til det ærlige ansigt i hans skuespil: "Det ærlige, ædle ansigt var latter." Tjekhov har den eneste positiv helt skiller sig ud som et symbolsk billede af en kirsebærplantage. Stykkets hovedkonflikt er bygget op omkring ham. Kirsebærhaven repræsenterer skønhed, lykke, hjemland og kulturelle værdier, der skal bevares. Når han udfolder handlingen på baggrund af en kirsebærplantage, ser Tjekhov ud til at overveje, om hans helte er værdige til den omgivende skønhed. Undervejs opstår endnu en konflikt relateret til fortiden og fremtiden.

For Ranevskaya og Gaev, repræsentanter for fortiden, Kirsebærhaven- det er det eneste sted på jorden, hvor de stadig kan føle sig hjemme. De er glade her. Her så Ranevskaya sin afdøde mor. I Tjekhovs skuespil ses den afdøde mors spøgelse kun af Ranevskaya. Kun hun er i stand til at fornemme noget velkendt i det hvide kirsebærtræ, der minder om moderkærlighed, unik barndom, skønhed og poesi. Det ser ud til, at billedet af moderen minder os om fortiden og forhindrer katastrofer. Men forgæves. Det var Ranevskaya, der brugte alle pengene på sin elsker, som skulle have været brugt til at betale renter. Desuden tager hun nu med til Paris alle de penge, som hendes bedstemor har sendt til Anya. "Længe leve bedstemor!" - dette udråb maler ikke Ranevskaya i det, ikke kun fortvivlelse, men også åben kynisme. Materiale fra siden

Nutiden er repræsenteret i stykket af Ermolai Lopakhin. Han kan også godt lide godset, "der er ikke noget smukkere i verden." Men hvorfor har Lopakhin brug for poesi? Det vigtigste for ham er personlig selvbekræftelse og fordel. Og han beordrer haven klippet ned uden selv at vente på afgang tidligere ejere.

Anya og Petya Trofimov, fremtidens unge repræsentanter, forlader kirsebærhaven uden fortrydelse i håb om, at de vil plante en ny, endnu smukkere. Men læseren er i tvivl: hvor, hvornår og for hvilke penge vil de gøre dette? I forhold til kirsebærplantagen fungerer alle heltene - af forskellige årsager - som en enkelt kraft, der ødelægger skønheden.

Mere end et dusin år er gået siden den første opsætning af Kirsebærhaven, men dette stykke har ikke forladt teaterscenen. Russiske klassikere hjælper os med at modstå mangel på spiritualitet, velnæret tilfredshed og guddommeliggørelse af materiel rigdom. Det ville være meget godt, hvis de berømte Tjekhovs linjer blev alle menneskers motto: "Alt i en person skal være smukt: hans ansigt, hans tøj, hans sjæl og hans tanker."

Fandt du ikke det, du ledte efter? Brug søgningen

På denne side er der materiale om følgende emner:

citater konflikt spiller kirsebærhave
hovedkonflikten i Tjekhovs stykke Kirsebærhaven
hovedkonflikten i stykket The Cherry Orchard
konflikt i Tjekhovs drama The Cherry Orchard brief
Træk af plottet og konflikten i stykket The Cherry Orchard

Tidsbilledet i stykket. Konflikten i komedien "The Cherry Orchard" og dens udvikling.

I den sidste lektion talte vi detaljeret om heltene i Chekhovs komedie, afslørede deres forhold til hinanden, deres forhold til haven og gav også korte egenskaber tegn. Ud fra det, vi talte om, kan vi konkludere, at hver karakter i stykket tilhører en bestemt tid.

Efter hvilket princip tror du, at karaktererne i stykket er grupperet?

Vi kan identificere 3 grupper:

Folk fra den forbigående "ædle æra" (fortid) - Lyubov Andreevna Ranevskaya, Gaev Leonid Andreevich.

Det er med andre ord de gamle ejere af haven. Det kan også antages, at denne gruppe også omfatter billedet af Varia og lakajen Gran.

En lys repræsentant for nutiden er Lopakhin Ermolai Alekseevich, som vi hverken kan tilskrive den forrige gruppe eller til gruppen af unge.

Han er energisk og bevæger sig støt mod sit mål.

"Ung generation" (fremtid) - Anya og Petya Trofimov.

De er forenet af en fælles aspiration væk fra det gamle liv mod en vidunderlig fremtid, som er afbildet i Trofimovs taler.

Lad os drage korte konklusioner om disse mennesker:

Hvorfor tror du, at karaktererne i stykket er imod hinanden?

Karaktererne har forskellige værdier og koncepter, hver af dem er en repræsentant for deres tid, på grund af dette forstår de ofte ikke hinanden. Ranevskaya og Gaev personificerer et tidligere liv med gamle måder at leve på, Lopakhin er en repræsentant for den tid, hvor praktisk og hårdt arbejde kommer først, og Anya og Petya er en ny generation med nye livssyn, og Ruslands fremtid afhænger af dem .

Men på trods af alt elsker disse mennesker oprigtigt hinanden og er endda klar til at hjælpe hinanden.

Hvad kalder vi et billedsystem?

System af billeder - en helhed kunstneriske billeder litterære billeder.

Hvilke grupper er tegn opdelt i i billedsystemet?\

Hoved, sekundær, episodisk, off-stage.

WHO hovedperson i at drikke se?

I Tjekhov er der ingen opdeling i hoved og mindre karakterer, alle karaktererne er ikke baggrunde, de er alle uafhængige helte.

Hvordan forholder Tjekhov sig til sine helte?

Forfatterens holdning: han har ondt af sine helte og er samtidig ironisk over for dem. Ch. Behandler alle helte ens; de udgør alle vores Rusland. Han er objektiv i forhold til sine helte, så vi kan ikke skelne mellem dem, Ch.

Hvordan afslører Ch.

Ch. Kommer til en ny åbenbaring af menneskelig karakter. I klassisk drama afslørede helten sig selv i handlinger, handlinger rettet mod at opnå et mål, Ch Zhe opdagede nye muligheder for at skildre karakter gennem heltens oplevelser og tanker.

Som du og jeg allerede ved, har Tjekhov intet på overfladen, han har ingen åben kamp, ingen lidenskaber. Vi ser ikke nogen klar konflikt, alt ser ud til at gå som normalt. Heltene opfører sig roligt, der er ingen åbne skænderier eller sammenstød mellem dem. Men tilstedeværelsen af en skjult, indre konflikt mærkes stadig.

Hvad bringer Tjekhov "til overfladen"? Hvad klassificerer vi som en ekstern konflikt?

Karakterernes holdning til kirsebærhaven.

Er karaktererne i konflikt med hinanden?

Ingen. Der er et sammenstød af synspunkter på kirsebærplantagen og godset.

Hvordan ved vi det?

Allerede fra begyndelsen af stykket ser vi, at karakterernes opmærksomhed er rettet mod kirsebærplantagen og familiens ejendom. Alle vil redde haven og godset. Allerede i første akt meddeler Lopakhin, at der er en vej ud, selvom vejen ud virker "vulgær" for ejerne.

Hvordan kan vi spore den interne konflikt? Med hvilke midler kommer det til udtryk i stykket?

Hvad gemmer der sig bag almindelige samtaler? Hvilke stemninger hos karaktererne viser forfatteren os?

Misforståelse af hinanden, karakterernes ensomhed, forvirring er stykkets hovedmotiv.

For eksempel: Charlotte: " Hvem er jeg? Hvorfor er jeg det? Ukendt..."

Epikhodov: "Jeg kan bare ikke finde ud af, om jeg skal leve eller skyde mig selv."

Hvad kan vi sige om Tjekhovs dialog? Hvilken funktion udfører den ved at afsløre indre konflikt?

Der er ingen dialog, bemærkninger er tilfældige, nutiden virker ustabil, og fremtiden er alarmerende. Ch. har mange sådanne tilfældige bemærkninger, de er overalt. Dialogen er revet, brudt. Bliver forvirret over nogle småting. Gennem en sådan dialog kan vi nemt kaste os ind i karakterernes tanker gennem unødvendige småting, vi lærer karakterens velbefindende i livet.

Vi kan også kalde intern konflikt for en "understrøm".

Hvad synes du "s. T."?

"P.t" - dette er en slags undertekst. Stykkets hovedidé ligger ikke "på overfladen", men er skjult i underteksten.

Åbn 1. akt, scenen med garderoben (vi begynder at læse fra sceneanvisningerne "Varya og Yasha kommer ind", vi slutter med Gaevs ord "Jeg skærer til medium!") Læsning efter roller.

Hvorfor tror du, karaktererne opfører sig sådan?

Ranevskaya modtog et telegram fra Paris, bror, kære person, der indser, at hans søster stadig er bekymret efter bruddet med sin elsker, begynder at spille scenen med skabet, han selv befinder sig i en absurd position, men det lykkes ham dog at distrahere sin søster.

Hvad er "under vandet"?

"Under vandet" var den følgende sandhed om livet. Lyubov Andreevna elsker stadig dybt manden, der "røvede hende og forlod hende." Nu river Lyubov Andreevna det op uden at læse det, fordi... alle kender hendes triste historie, og vi skal "arbejde for offentligheden" - vise, at hun er en person med selvværd.

Fra hvilken samtale lærer vi om Ranevskayas uudslukkede kærlighed til sin elsker?

Scene for samtale med Petya. (Fra bemærkningen "Tager et lommetørklæde frem, et telegram falder på gulvet." Akt 3, s. 71)

Hvad tror du er andre heltes interne konflikt? Hos Lopakhin, Gaev, Anya, Petit? Find og læs afsnit med understrømme i stykket.

Lopakhin. Som vi ved, matches han og Varya gennem hele stykket. Men hvorfor frier han ikke til Varya i den afgørende scene?(akt 4 fra ordene fra Lyubov Andreevna "Nu kan du gå ...", slutter med bemærkningen "Han går hurtigt") + vi husker begyndelsen af stykket (venter på Ranevskayas ankomst og Lopakhins barndomsminder).

Vi konkluderer, at Lopakhin ikke frier til Varya, ikke fordi han er genert foran hende eller har travlt med enhver forretning, men fordi han er forelsket i en anden kvinde - Ranevskaya, som forbløffede ham i sin ungdom. Lopakhins interne konflikt er, at han aldrig var i stand til at bekende sine følelser for hende.

Petya Trofimov. Han er for revet med af sine tanker om en bedre fremtid, betragter sig selv som "over kærlighed", og bemærker derfor ikke følelserne fra Anyas side. Hans problem er, at han kun taler, lægger planer om, hvad der skal lede folk.(Episod af en samtale med Lopakhin fra bemærkningen Lopakhin "krammer ham" til "du kan høre en økse banke på et træ i det fjerne") Vær opmærksom på, hvorfor han ikke tager penge fra Lopakhin.

Gaev. Hvorfor gemmer han sine virkelige følelser bag billardudsagn? Meget sårbar person, elsker sin familie, men desværre kan han ikke gøre noget for deres lykke. Han holder alt for sig selv, og det er hans indre konflikt. Gemmer sig bag ord som "Hvem?" eller afbryder dialogen med andre karakterer ved at bruge sætninger, han kender, lånt fra billard, og derved (efter hans mening) uskadeliggøre situationen.

Baseret på alt dette kan vi sige, hvorfor Tjekhovs dialog ikke er bygget: Hver helt, på grund af sine følelsesmæssige oplevelser, tænker på sine egne, derfor er det klart, at heltene er døve over for hinandens oplevelser og simpelthen ikke hører hinanden, derfor er hver af dem ensomme og ulykkelige.

Hvem af heltene er i stand til at overvinde deres egoisme?

Anya. (Slutningen af akt 3) Hun er barmhjertig mod sin mor.

Anya. ( I slutningen af 2 akter ), revet med af Petyas ord beslutter hun, at hun vil forlade hjemmet. På afstand høres Varyas stemme, der leder efter Anya. Svaret på Varyas råb er dog tavshed; Anya stikker af med Petya til floden. Således understreger dramatikeren den unge heltindes vilje til at bryde med sit gamle liv og bevæge sig mod et nyt, ukendt, men fristende.

Jeg skrev, at denne episode ikke er et eksempel på en understrøm. Generelt kan vi sige om Anya, at hun er den eneste karakter i stykket, der ikke er plaget af interne konflikter. Hun er en hel, lys natur, hun har intet at skjule. Det er derfor, hun er den eneste person, der er i stand til at være barmhjertig. Derfor er det bedre at tale om Anya sidst.

Er nogen af heltene stadig i stand til at vise barmhjertighed? Hvorfor?

Ingen. Problemet med helte er, at de ikke ved hvordan og ikke ønsker at være barmhjertige. (episode af Lopakhin, der køber en have fra L.A.s ord: "hvem købte den?" til "... akavet ulykkeligt liv") VI KAN TALE HVILKE KARAKTERTRÆK BØRNENE SÅ I DENNE SCENE, OG OM PETYA TROFIMOV HAR RET. NÅR DU KALDEDE LOPAKHIN FOR ET ROVDYR.

Lad os være opmærksomme på Firs' sætning "åh, du .... klutz!" Hvem kan hun tilskrives?

Denne sætning gentages gennem stykket: 1. akt, scene, da Dunyasha glemte at tage fløden (s. 33); Akt 3, da Yasha fortæller ham "Jeg ville ønske, du ville dø snart." (s. 73); Slutningen af 4. akt.

Sætningen kan anvendes på alle karaktererne i stykket, selv i sætningen "Ja... (med et grin) Jeg går i seng, men uden mig, hvem vil tjene, hvem vil give ordrer? En for hele huset” og så lyder det “Eh, du....klutz.”

Betydningen af den indre konflikt og tilstedeværelsen af en understrøm indikeres af adskillige pauser i stykkets tekst. I den sidste akt af komedien er der 10 pauser udpeget af forfatteren. Dette tæller ikke de mange pauser, der er angivet med ellipser i karakterernes bemærkninger. Dette giver stykket ekstraordinær psykologisk dybde.

I The Cherry Orchard blev underteksten til handlingsgrundlag : for at forstå essensen af det, der sker, er det ikke det, der bliver sagt, der er vigtigt, men det, der ties.

Lektier: 1. Hvorfor kaldte Tjekhov stykket for en komedie?Begrund forfatterens valg ud fra teksten (Du kan foreslå at lave et abstrakt: den ene elev vil besvare dette spørgsmål, og den anden kan kort skitsere kritikernes meninger om stykkets genre, og sammen med klassen kan du ved at sammenligne disse 2 abstracts drage konklusioner om det unikke ved genren -

til en sådan opgave er det nødvendigt at levere den passende litteratur at arbejde med et abstrakt kræver tid, men der er ingen)

2. Find og skriv definitionen af symbolet ned . Identificer symbolerne i stykket "The Cherry Orchard". (Du kan dele opgaven op: nogen leder efter symboler i trin 1, nogen i anden osv. Vi vil kommentere sammen med klassen) Hvordan ser du på det?Der er ikke mange symboler i stykket: lad dem arbejde med hele teksten. Fuldfør opgaven skriftligt (symbolet er dens betydning).

SVARPLAN

1. Stykkets oprindelse.

2. Genrefunktioner spiller.

4. Komediekonflikten og dens funktioner.

5. Grundlæggende billeder af komedie.

6. Hovedideen med stykket.

7. Den symbolske lyd af stykkets titel.

1. A.P. Chekhov afsluttede sit skuespil "Kirsebærhaven" i 1903, da ny tidsalder bankede på dørene. Der var en revurdering af århundreder gamle værdier. Adelen var ruineret og lagdelt. Det var en klasse dømt til ødelæggelse. Den blev erstattet af en magtfuld kraft - borgerskabet. Adelens døende som klasse og kapitalisternes ankomst er grundlaget for stykket. Tjekhov forstår, at livets nye mestre ikke vil vare længe som en klasse, da en anden, ung kraft vokser op, som vil bygge nyt liv i Rusland.

2. Skuespillet "Kirsebærhaven" er gennemsyret af en lys, lyrisk stemning Forfatteren understregede selv, at "Kirsebærhaven" er en komedie, da han formåede at kombinere en dramatisk, til tider tragisk begyndelse med en komisk.

3. Stykkets hovedbegivenhed er køb af kirsebærplantagen. Alle karakterernes problemer og oplevelser er bygget op omkring dette. Alle tanker og minder er forbundet med ham. Det er kirsebærplantagen, der er centralt spiller.

4. Forfatteren skildrer sandfærdigt livet og taler om tre generationers skæbne, tre sociale lag i samfundet: adelen, bourgeoisiet og den progressive intelligentsia. Et karakteristisk træk ved plottet er fraværet af en udtalt konflikt. Alle arrangementer finder sted i samme ejendom med faste karakterer. Den ydre konflikt i stykket afløses af dramaet i karakterernes oplevelser.

5. Den gamle verden af livegen Rusland er personificeret af billederne af Gaev og Ranevskaya, Varya og Firs. Dagens verden, erhvervsborgerskabets verden, er repræsenteret af Lopakhin, fremtidens verden af uafklarede tendenser - af Anya og Petya Trofimov.

6. Forventningen om forandring er stykkets hovedledemotiv. Alle heltene i "The Cherry Orchard" er undertrykt af alle tings timelighed, tilværelsens skrøbelighed. I deres liv, som i livet i det moderne Rusland, er "forbindelsestråden brudt", det gamle er blevet ødelagt, men det nye er endnu ikke bygget, og det er uvist, hvordan dette nye vil se ud. De griber alle ubevidst om fortiden uden at indse, at den ikke længere eksisterer.

Deraf følelsen af ensomhed i denne verden, det akavede ved tilværelsen. Ikke kun Ranevskaya, Gaev, Lopakhin er ensomme og ulykkelige i dette liv, men også Charlotte og Epikhodov. Alle personerne i stykket er lukket om sig selv, de er så opslugt af deres problemer, at de ikke hører eller lægger mærke til andre. Usikkerhed og angst for fremtiden føder stadig i deres hjerter til at håbe på noget bedre. Men hvad er denne bedre fremtid? Tjekhov lader dette spørgsmål stå åbent... Petya Trofimov ser udelukkende på livet fra et socialt synspunkt. Der er meget sandhed i hans taler, men de har ikke en konkret idé om at løse evige problemer. Han forstår lidt om det virkelige liv. Derfor giver Chekhov os dette billede i modsætning: på den ene side er han en anklager, og på den anden side en "klutz", "en evig elev", "en lurvet herre." Anya er fuld af håb, vitalitet, men der er stadig så meget uerfarenhed og barndom i hende.

7. Forfatteren ser endnu ikke i det russiske liv en helt, der kunne blive den rigtige ejer af "kirsebærplantage", vogteren af dens skønhed og rigdom. Glubokoe ideologisk indhold bærer selve stykkets titel. Haven er et symbol på forbigående liv. Havens ende er slutningen på den udgående generation – de adelige. Men i stykket vokser billedet af en ny have, "mere luksuriøs end dette", op. "Hele Rusland er vores have." Og denne nye blomstrende have, med sin duft, sin skønhed, vil blive dyrket af den yngre generation.

YDERLIGERE SPØRGSMÅL

1. Hvad er problemet, og hvad er de tidligere ejere af kirsebærplantagen skyld?

2. Hvorfor afslutter Tjekhov stykket med lyden af en økse?

47. Fortid, nutid, fremtid i stykket A.P. Tjekhov "Kirsebærhaven". (Billet 24)

Mulighed 1

Kardinalkonflikten i Tjekhovs skuespil "Kirsebærhaven" kommer til udtryk ved den komplekse modsætning fra tre tider - fortid, nutid og fremtid.
Fortiden er forbundet med billederne af Ranevskaya og Chekhov.
"The Cherry Orchard" viser den historiske forandring af sociale strukturer: Kirsebærplantagens periode slutter med den elegiske skønhed af et forbigående herregårdsliv, med poesi af minder fra et tidligere liv. Ejerne af kirsebærplantagen er ubeslutsomme, ikke tilpasset livet, upraktiske og passive, de har lammelse af vilje. Disse træk er fyldt med historisk betydning: disse mennesker fejler, fordi deres tid er gået. Folk adlyder historiens diktater mere end personlige følelser.
Ranevskaya erstattes af Lopakhin, men hun bebrejder ham ikke noget, han har oprigtig og inderlig kærlighed til hende. "Min far var en livegne for din bedstefar og far, men du gjorde faktisk engang så meget for mig, at jeg glemte alt og elsker dig som min egen... mere end min egen," siger han.
Petya Trofimov, der annoncerer begyndelsen på et nyt liv, udtaler lidenskabelige tirader mod gammel uretfærdighed, elsker også Ranevskaya højt og om natten for hendes ankomst hilser hende med rørende og frygtsom delikatesse: "Jeg vil bare bøje mig for dig og straks gå."
Men denne atmosfære af universel velvilje kan ikke ændre noget. Ranevskaya og Gaev forlader deres ejendom for altid og befinder sig ved et uheld alene i et minut. "De ventede bestemt på det her, de kaster sig om halsen på hinanden og hulker behersket og stille, bange for ikke at blive hørt." Her, som for øjnene af publikum, bliver der skrevet historie, dens ubønhørlige fremgang kan mærkes.
I Tjekhovs skuespil "århundredet marcherer på sin jernsti." Lopakhins periode begynder, kirsebærplantagen knækker under hans økse, selvom Lopakhin som person er mere subtil og mere human end den rolle, som historien har pålagt ham. Han kan ikke lade være med at glæde sig over, at han er blevet ejer af godset, hvor hans far var liveg, og hans glæde er naturlig og forståelig. Og samtidig forstår Lopakhin, at hans triumf ikke vil bringe afgørende ændringer, at livets generelle smag vil forblive den samme, og han drømmer selv om afslutningen på det "akavede, ulykkelige liv", hvor han og andre kan lide ham vil være hovedkraften.
De vil blive erstattet af nye mennesker, og det bliver det næste skridt i historien, som Trofimov glad fortæller om. Selv inkarnerer han ikke fremtiden, men han føler den nærme sig. Uanset hvor "lurvet gentleman" og klutz Trofimov kan virke, er han en mand med vanskelig skæbne: ifølge Tjekhov er han "i eksil nu og da." Trofimovs sjæl er "fuld af uforklarlige anelser," udbryder han: "Hele Rusland er vores have."
Trofimovs og Anyas glade ord og udråb sætter tonen for hele stykket. Fuldstændig lykke er stadig langt væk, Lopakhin-æraen mangler endnu at blive oplevet, en smuk have bliver fældet, graner er blevet glemt i det beklædte hus. Livets tragedier er langt fra forbi.
Rusland havde ved begyndelsen af to århundreder endnu ikke udviklet et reelt menneskeideal. Forandringer om en forestående revolution brygger i hende, men folk er ikke klar til det. Der er stråler af sandhed, menneskelighed og skønhed i hver af heltene. Til sidst er der en følelse af, at livet er ved at slutte for alle. Folk er ikke steget til de højder, som de kommende retssager kræver af dem.

Emne: "Hovedkonflikten i stykket "Kirsebærhaven." Karakterer og forfatterens holdning til dem."

A.P. Tjekhov

Uddannelsesmål:
- tekststudie af Chekhovs komedie "The Cherry Orchard";
- fortsat undersøgelse af Chekhovs kreative metode;
- uddybning af kendskabet til det "nye drama" og især Tjekhovs dramaturgi;
- gentagelse af litterære og teatralske begreber ("understrøm", "nyt drama", symbolske billeder).
Udviklingsmål:
- konsolidering og afprøvning af færdigheder i at analysere et dramatisk værk;
- udvikling af studerendes litterære viden og teaterforestillinger;
- udvikling af studerendes intellektuelle og kreative evner;
- fortsat udvikling af forskningskompetencer.
Uddannelsesmål:
- at fremme en kærlighed til ordkunsten;
- uddybende interesse for A.P. Tjekhov;
- udvikling af elevernes kreative evner;
- dannelse af et humanistisk verdensbillede.
Lektionstype:
Lektionstype (ifølge N.I. Kudryashovs klassificering) - en lektion i studiet af et litterært værk.
Metoder: reproduktiv, heuristisk, forskning.
Basale koncepter:
a) termer: "understrøm", nyt drama, symbolske billeder (symboler);
b) moralske begreber: kærlighed til andre, stræben efter det ideelle.
Udstyr:
A.P. Tjekhov "Kirsebærhaven". Illustrativt materiale: portræt af A.P. Chekhov, illustrationer til stykket "Kirsebærhaven". Præsentation, lærred, projektor.Internetressourcer: Lektionsplan:

1. introduktion. 2. Tilblivelses- og produktionshistorie. 3. 4. 5. Billedsystem. Heroes of the Cherry Orchard. 6. 7. Genre originalitet spiller.8. Konklusioner og opsummering.9. Hjemmearbejde.

Indledende lærerens ord:

SLIDE nr. 1

Den kulturelle situation i slutningen af 1800-tallet var påvirket af en række faktorer, både sociale og kulturelle.

Hvis vi husker på de sociale relationer, der herskede i landet, så var dette tidspunktet, som en af heltene i dramaet "Dowry" siger, "bourgeoisiets triumf" kom. Overgangen til nye livsformer gennemføres hurtigt, endda hurtigt. "Et andet liv" kommer. Som M.V. korrekt bemærkede. Otradin, "denne overgang til et nyt liv blev skarpt manifesteret i udviklingen og godkendelsen af et andet system morale værdier, som primært interesserede forfattere.”

SLIDE nr. 2

Tjekhov var en kultiveret og følsom repræsentant for den bedste del af sin tids intelligentsia, som indså, at leve som Rusland levede slutningen af XIX c., det er umuligt, og at man skal tro på et andet liv, lyst og smukt. Til tidens alarmerende spørgsmål: "Hvad skulle vi gøre?" Tjekhov havde intet svar. Han ledte ikke efter nogen nye veje, opfandt ikke midler til frelse. Han elskede simpelthen Rusland, elskede det oprigtigt, med alle dets mangler og svagheder, og malede livet, som det er i dets daglige flow.

I modsætning til sine forgængere gør forfatteren hans værkers helt til ikke en fremragende personlighed, men til den mest almindelige person. Han er interesseret i åndelig verden en person fordybet i hverdagens flow.

SLIDE nr. 3

Hovedtemaet for den modne Tjekhovs arbejde er observationen af processen med gradvis moralsk nedbrydning, tabet af sande åndelige værdier af mennesket. Det, der er vigtigt for forfatteren, er samtidig ikke heltens tanker, men hans følelser og oplevelser.

Siden 1896 var det skrivning af dramatiske værker, der blev hovedretningen i kreativitet for Chekhov. I år skrev han "Mågen", i 1897 "Onkel Vanya", i 1901 "Three Sisters" og til sidst skabte han i 1903 sit afskedsstykke "Kirsebærhaven". "The Cherry Orchard" er det sidste værk af A.P. Tjekhov, færdiggør det kreativ biografi, hans ideologiske søgen. Det er dette stykke, vi vil tale om i dag.

SLIDE nr. 4

Emne for vores lektion: "Hovedkonflikten i stykket "The Cherry Orchard." Karakterer og forfatterens holdning til dem."

Epigraf: "Hele Rusland er vores have."

A.P. Tjekhov

SLIDE nr. 5

Elevbesked (foreslået svar):

Historie om skabelse og produktion.

Oprettelsen af "Cherry Orchard" går tilbage til 1903-1904. Ifølge historien om K. S. Stanislavsky opstod ideen til stykket allerede under genhøret af "Three Sisters", i 1901. Han opfattede det som en komedie, "som et sjovt skuespil, hvor djævelen ville gå som et åg." I 1903, midt i arbejdet med The Cherry Orchard, skrev han til venner: "Hele stykket er muntert og useriøst." Dens tema - "godset går under hammeren" - var ikke nyt for Tjekhov, det blev berørt af ham i hans tidlige drama "Faderløshed". Situationen med salget af godset og tabet af huset interesserede skribenten hele vejen igennem kreativ vej.
Tjekhov tog lang tid at skrive det, kopieringen af manuskriptet foregik også langsomt, og meget var genstand for ændringer. "Jeg kan virkelig ikke lide nogle passager, jeg skriver dem igen og omskriver dem igen," fortalte forfatteren til en af sine venner. Arbejdet med stykket krævede A.P. Tjekhov stor indsats. "Jeg skriver fire linjer om dagen, og dem med ulidelige smerter," fortalte han sine venner.

På tidspunktet for produktionen af "Kirsebærhaven" havde Kunstteatret udviklet sin egen sceneproduktionsmetode baseret på materialet fra Tjekhovs lyriske dramaer ("Mågen", "Onkel Vanya", "Tre søstre"). Det er derfor og nyt skuespil Tjekhov, udtænkt af forfatteren i forskellige toner og udført overvejende i komisk forstand, blev fortolket på scenen af instruktørerne Kunstteater stort set i overensstemmelse med hans tidligere principper.

Premieren fandt sted den 17. januar 1904. Stykket blev forberedt i forfatterens fravær, og produktionen (bedømt efter Tjekhovs talrige kommentarer) tilfredsstillede ham ikke. "I går var mit skuespil i gang, så jeg er ikke i godt humør," skrev han til I. L. Shcheglov dagen efter premieren. Skuespillet forekom ham "forvirret og glansløst." Stanislavsky huskede, at forestillingen var svær at sammensætte. Nemirovich-Danchenko bemærkede også, at stykket ikke nåede publikum med det samme. Efterfølgende bragte traditionens magt til vor tid netop den originale scenefortolkning af "Kirsebærhaven", som ikke faldt sammen med forfatterens hensigt.

SLIDE 6

Lærerens ord:

Stykkets problematiske og ideologiske orientering.

Til overraskelse for A.P. Chekhov, de første læsere så i stykket primært drama og endda tragedie. En af grundene er det "dramatiske" plot taget fra I virkeligheden. I 1880-90'erne var den russiske presse fuld af meddelelser om pantsatte godser og auktioner for manglende betaling af gæld. A.P. Tjekhov var et vidne lignende historie tilbage i barndommen. Hans far, en Taganrog-købmand, gik konkurs i 1876 og flygtede til Moskva. Familieven G.P. Selivanov, der tjente i handelsretten, lovede at hjælpe, men senere købte han selv Tjekhovernes hus til en billig pris.

I stykket "" afspejler processen med den sociohistoriske udvikling af Rusland ved århundredeskiftet og de ændringer, der sker i samfundet.Ændringen af ejere af kirsebærplantagen i stykket symboliserer disse ændringer: En enorm æra af russisk liv går ind i fortiden sammen med adelen, nye tider kommer, hvor andre mennesker føler sig som mestre - forsigtige, forretningsmæssige, praktiske, men blottet for den gamle spiritualitet, hvis personificering er en smuk have.

SLIDE nr. 7

Stykkets plot. Konfliktens karakter og scenehandlingens originalitet.

Mens han arbejdede på The Cherry Orchard, A.P. Tjekhov blev styret af et nyt koncept for at skildre virkeligheden: "Lad alt på scenen være lige så komplekst og samtidig lige så enkelt som i livet. Folk spiser frokost, de spiser kun frokost, og på dette tidspunkt dannes deres lykke, og deres liv er knust.”

SLIDE nr. 8

Plottet i The Cherry Orchard er enkelt. Godsejeren Lyubov Andreevna Ranevskaya ankommer fra Paris til sin ejendom (begyndelsen af første akt) og vender efter nogen tid tilbage til Frankrig (slutningen af fjerde akt). Mellem disse begivenheder er episoder af almindeligt hjemmeliv på Gaevs og Ranevskayas pantsatte ejendom. Skuespillets personer samledes på godset uvilligt, i et eller andet forgæves, illusorisk håb om selv at redde den gamle have, den gamle familiegods, bevare deres fortid, som nu forekommer dem så smuk.

SLIDE nr. 9

Lad os opdele det trin for trin:

Handling 1: Ankomst af Ranevskaya (maj) - håb om at redde godset. Lyriske minder, ømme møder.
Handling 2: Samtaler - nervøsitet, ædru. Handel nærmer sig.
Handling 3: Salg af boet (august) - heltene er i forvirring og venter på, at skæbnen bestemmer. Forudsigelserne er berettigede - kirsebærplantagen blev solgt for gæld.
Akt 4: Afgang for alle (undtagen Firs, den gamle tjener), nedskæring af haven (oktober) - afsked med fortiden, afgang, farvel.

I mellemtiden foregår begivenheden, som de kom sammen til, uden for scenen, og på selve scenen er der ingen handling i ordets traditionelle betydning, derfor er der ingen ekstern grund : alle er i en tilstand af forventning, der føres almindelige, meningsløse samtaler - dette er et af tegnene på et "nyt drama".

Bag hverdagsscener og detaljer gemmer sig et konstant bevægende "internt" følelsesmæssigt plot - Karakterernes personlige oplevelser, deres følelser og forhåbninger giver os mulighed for at forstå tidens spirituelle processer.Alt dette svarer til "understrøm" spiller.

SLIDE nr. 10

"Understrøm" er en indre, usynlig konflikt, der ofte udvikler sig ud af sammenhæng med det ydre og ikke kommer direkte til udtryk i værkets begivenheder.
I sit skuespil skabte Tjekhov ikke kun billeder af mennesker, hvis liv fandt sted ved et vendepunkt, men fangede selve tiden i sin bevægelse. Historiens gang er komediens hovednerve, dens plot og indhold.I The Cherry Orchard har den eksterne indsats midlertidige grænser - fra maj til oktober.

SLIDE nr. 11

Heroes of the Cherry Orchard.

I stykket er der ingen handlingsudvikling i gængs forstand. Forfatteren ønsker at tale om sammenstødet mellem Ruslands fortid og nutid, om fremkomsten af dets fremtid. Bekræftelsen af ulevedygtigheden af den ædle levevis er stykkets ideologiske kerne

Karaktererne af Chekhovs helte er komplekse og tvetydige ved at skildre dem, viser forfatteren en persons modstridende, skiftende åndelige udseende.

Det er vigtigt at mærke karakterernes skiftende indre tilstande fra den indledende til den sidste scene.

1. Ranevskaya Lyubov Andreevna, godsejer.

2. Anya, hendes datter, 17 år gammel.

3. Varya, hendes adoptivdatter, 24 år gammel.

4. Lopakhin Ermolai Alekseevich, købmand.

5. Trofimov Petr Sergeevich, elev.

6. Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, godsejer.

7. Charlotte Ivanovna, guvernante.

8. Semyon Panteleevich Epikhodov, kontorist.

9. Gaev Leonid Andreevich, bror til Ranevskaya.

10. Dunyasha, tjenestepige.

11.Firs, fodmand, gammel mand 87 år.

12. Yasha, ung fodmand.

Diskussion med eleverne:

Billedsystemet i stykket præsenteres forskellige sociale kræfter der forbinder deres liv med en bestemt tid:

Lokale adelsmænd Ranevskaya og Gaev lever med minder fra fortiden;

Købmand Lopakhin er nutidens mand;

Raznochinets Petya Trofimov og Ranevskayas datter Anya , ved at nægte både de gamle og nye ejere af kirsebærplantagen markerer de fremtiden.

Dette lyriske plot er ikke dannet af en række begivenheder eller relationer tegn(alt dette bestemmer kun det), men ved at "tværgående" temaer, ekkoer, poetiske associationer og symboler. Det, der er vigtigt her, er ikke det ydre plot, men atmosfæren, der bestemmer stykkets betydning.

SLIDE nr. 12

Billedernes og symbolernes rolle i stykket. Betydningen af navnet.

Symbol - (fra det græske symbolon - tegn, identifikationsmærke) - en idé, billede eller genstand, der har sit eget indhold og samtidig repræsenterer noget andet indhold i en generaliseret, ikke-udvidet form.

Kirsebærhaven er et komplekst og tvetydigt billede. Dette er ikke kun en specifik have, som er en del af Gaev og Ranevskayas ejendom, men også et billede - et symbol.

- Hvad tror du, haven symboliserer i Tjekhovs skuespil?

Kirsebærhaven i A.P. Chekhovs komedie symboliserer ikke kun skønheden i den russiske natur, men vigtigst af alt skønheden i livet for de mennesker, der plejede denne have og beundrede den, det liv.

Lad os vende os til hovedpersonerne i komedien.

Spørgsmål til klassen:

- Hvilke associationer opstod i dit sind, da du nævnte navnet Gaev?

SLIDE nr. 13

Gennem en "søgning efter foreninger" bør eleverne se billeder af en grøn "gai" eller skov og konkludere, at alle forfædrene til Gaevs (og Lyubov Andreevna og Anya er også repræsentanter for denne slægt) boede i skovenes grønne omgivelser. .

Efternavnet Ranevskaya er forbundet med efterårsæbler "Ranet", derfor med en have med en planteoprindelse. Og hendes navn - Kærlighed - viste sig at være forbundet med "kærlighed til haven." Der kan også være associationer af dette navn med "sår", med "sår have".

Anya, selvom hun har efternavnet Ranevskaya, har et andet navn, så hun har ingen kærlighed til haven.

SLIDE nr. 14

Efternavnet Lopakhin kan forbindes med en "skovl", der kaster jord, med stærke hænder, der ikke er bange for noget, og navnet Ermolai forbinder helten med en lav klasse, med en almindelig folks livsstil.

SLIDE nr. 15

Som i ethvert meget kunstnerisk værk er alt i Tjekhovs stykke motiveret. Navnene på hovedpersonerne hænger sammen med haven.

- Lad os ud fra disse citater bestemme, hvilken holdning karaktererne i stykket har til haven?

Ranevskaya -

"Hvis der er noget interessant, endda vidunderligt, i hele provinsen, så er det kun vores kirsebærplantage."

Gaev - en have er fortiden, barndommen, men også et tegn på velstand, stolthed, et minde om lykke.

"Og Encyclopedic Dictionary nævner denne have."

Anya - en have er et symbol på barndommen, en have er et hjem, men man skal skille sig af med barndommen.

"Hvorfor elsker jeg ikke kirsebærhaven lige så højt, som jeg plejede?" Have - håb for fremtiden.

"Vi vil anlægge en ny have, mere luksuriøs end dette."

Lopakhin - have - et minde om fortiden: bedstefar og far var livegne; håb for fremtiden - skære ned, dele i grunde, leje ud. En have er en kilde til rigdom, en kilde til stolthed.

Lopakhin: "Hvis kirsebærplantagen... så udlejes til dachas, så vil du have mindst femogtyve tusinde om året i indtægt."

"Kirsebærtræer fødes en gang hvert andet år, og ingen køber selv det."

For graner - have - herrelig velvære.

"I gamle dage, for omkring fyrre til halvtreds år siden, blev kirsebær tørret, udblødt, syltet, lavet marmelade... Der var penge!"

Til Trofimov Kirsebærplantagen symboliserer livegenskabsfortiden.

"Kikker mennesker ikke på dig fra hvert blad, fra hver stamme?"

"Hele Rusland er vores have" er hans drøm om et forvandlet hjemland, men det er ikke klart, med hvis styrke dette vil blive gjort.

SLIDE nr. 16

Således kan vi konkludere:

Ejerne af godset, adelige Ranevskaya og Gaev, er kære, gode mennesker. De kan ikke leve uden kirsebærplantage, dog gør de intet for at redde ham, deres tid er gået.

Købmand Lopakhin er en forretningsmæssig og praktisk person. Han elsker Ranevskaya "Mere end sin egen" og forsøger at hjælpe hende. Men Ranevskaya lytter ikke til ham. Og Lopakhin opfører sig som en rigtig kapitalist: han køber en ejendom for at opdele kirsebærplantagen i sommerhuse.

Petya Trofimov og Anya er ærlige og ædle unge mennesker. Deres tanker er rettet mod fremtiden: Petya taler om "kontinuerligt arbejde", Anya taler om en "ny have." Imidlertid smukke ord ikke fører til konkrete handlinger og skaber derfor ikke tillid.

SLIDE nr. 17

Udover kirsebærplantagen er der andre symbolske billeder og motiver i stykket.

Billedet og skæbnen for Gaevs gamle tjener, gran, er symbolsk. I slutningen af stykket går alle karaktererne og efterlader ham i et aflåst hus for at klare sig selv. De efterlader deres fortid i dette hus, legemliggjort af den gamle tjener. Ordet klutz udtalt af graner kan anvendes på hver af heltene. Humanismens problem hænger også sammen med dette billede. Næsten ingen huskede den trofaste tjener, som selv i et sådant øjeblik ikke tænker på sig selv, men på sin herre, som ikke tog en varm pels på. Skylden for det dramatiske udfald af Firs' liv er lagt på alle hovedpersonerne i The Cherry Orchard.

Slide nr. 18

Traditionelt symbol på tid - ur - bliver nøglen til stykket. Lopakhin er den eneste helt, der kigger på sit ur hele tiden, resten har mistet deres tidsfornemmelse. Urviserens bevægelse er symbolsk og korrelerer med karakterernes liv: handlingen begynder om foråret og slutter sidst på efteråret, majblomstringstiden erstattes af oktoberkulden.

Slide nr. 19

Stykkets lydbaggrund er symbolsk: ringning af taster, banket med en økse på træ, lyden af en knækket streng, musik - med til at skabe en bestemt stemning af, hvad der sker på scenen.

SLIDE nr. 20

Konklusion:

Billedet af kirsebær forener alle karaktererne i stykket omkring sig selv. Umiddelbart ser det ud til, at der kun er tale om slægtninge og gamle kendinge, som tilfældigt er samlet på godset for at løse deres hverdagsproblemer. Men det er ikke sandt. Forfatteren forbinder karakterer i forskellige aldre og sociale grupper, og de skal på den ene eller anden måde afgøre havens skæbne, og derfor deres egen skæbne.

- Hvad er symbolet på kirsebærhaven i A.P.s skuespil? Tjekhov?

Tjekhovs ordhave betyder et langt fredeligt liv, der går fra oldefædre til oldebørn, utrætteligt kreativt arbejde. Det symbolske indhold af billedet af haven er mangefacetteret: skønhed, fortid, kultur og endelig hele Rusland.

(Have er et symbol på hjemmet, et symbol på skønhed, et symbol på fortiden, et symbol på nutiden, et symbol på fremtiden)

SLIDE nr. 21

For forfatteren legemliggør haven kærlighed til indfødt natur; bitterhed, fordi de ikke kan bevare dens skønhed og rigdom; forfatterens idé om en person, der kan ændre liv, er vigtig; haven er et symbol på en lyrisk, poetisk holdning til fædrelandet. I forfatterens bemærkninger: “smuk have”, “vid åben plads”, lyden af en knækket snor, lyden af en økse.

Lad os vende tilbage til lektionens epigraf.

Studerende kommenterer epigrafen til lektionen: "Hele Rusland er vores have."

Så hvad handler dette stykke om?

Svar: Skuespillet "Kirsebærhaven" er et teaterstykke om Rusland, om dets skæbne. Rusland står ved en skillevej - der er auktion i stykket. Hvem bliver landets ejer? Tjekhov bekymrer sig om sit land, stykket er hans testamente, men samtidig forstår han, at han er nødt til at bryde det gamle, forlade det.

Hvem vil være en fornyende kraft for Rusland? Lad os vende tilbage til vores helte.

SLIDE nr. 22

Konklusioner vedrørende Ranevskaya og Gaev:
Det er sensitive mennesker med en fin mental organisation. Svag vilje. Vi vænnede os til at leve uden at arbejde. Degenereret adel.

SLIDE nr. 23
"Så lad os se nærmere på Lopakhin." Måske forbinder forfatteren idealet med dette billede?
Konklusioner ifølge Lopakhin:
Energisk, initiativrig, men alt for pragmatisk. Ønsket om overskud og berigelse råder over følelsesmæssig følsomhed.
Det er usandsynligt, at Chekhov kunne kalde en sådan person for fremtidens mand.

Men vi har også Petya og Anya. Måske er de Ruslands håb?

SLIDE nr. 24 Konklusioner om Petya og Anya:
De er idealistiske, stræber efter det bedste, men deres drømme understøttes ikke af virkelige handlinger.

I forventning om nærhed og mulighed for social forandring, forbandt Tjekhov drømme om en lys fremtid for Rusland med den nye, yngre generation. Med al fremtidens usikkerhed ("hele Rusland er vores have"), tilhører den ham. Stykket rummer refleksioner om mennesker og tid.

Petya føler, at haven ikke kun er vanæret af den feudale fortid, men også fordømt af nutiden, hvor der ikke er plads til skønhed. Fremtiden er afbildet for ham som en triumf ikke kun for retfærdighed, men også for skønhed. Anya og Petya ønsker, at hele Rusland skal være som en smuk blomstrende have.

Genre originalitet af stykket.

Som du kan se, er billedet ret trist.

- Hvorfor kaldte Tjekhov sit skuespil for en komedie? Hvad er dine meninger?

– Tja, spørgsmålet er virkelig svært. Lad os huske, hvad komedie generelt er?

(Dette er et værk, der får læseren til at grine osv.)

SLIDE nr. 25 Lærerens ord om komediegenren og dramagenren :
- Generelt sådan noget.
Komedie er en dramatisk genre, hvis opgave er at gøre et komisk indtryk på publikum (læserne) og få dem til at grine ved hjælp af:
a) sjovt udseende
b) taler (det såkaldte tegneserieord)
c) handlinger, der krænker sociopsykologiske normer og samfundsskik (den komiske karakter af karakterernes handlinger).

SLIDE nr. 26 – Hvad laver "The Cherry Orchard"? komedie?

Svar: A.P. Tjekhov betragtede Kirsebærhaven som en komedie, fordi stykket indeholder komiske elementer baseret på misforståelser og absurditeten i, hvad der sker:

Epikhodov klager over de ulykker, der hjemsøger ham, taber en stol, hvorefter tjenestepigen Dunyasha rapporterer, at han friede til hende;

Gaev er bekymret for kirsebærplantagens skæbne, men i stedet for at tage afgørende skridt holder han en ophøjet tale til ære for det gamle kabinet;

Petya Trofimov taler om en vidunderlig fremtid, men kan ikke finde sine galocher og falder ned af trapperne. Ikke desto mindre er den generelle stemning i stykket snarere trist og poetisk end munter: dets karakterer lever i en atmosfære af total ballade.

Men vi må ikke glemme, at "Kirsebærhaven" for mange er et drama. Den første produktion - på Moscow Art Theatre - afslørede dette skuespil som et drama.

-Hvad er opgaven? dramaer ?
(Vis et sammenstød af interesser, en konflikt mellem verdensbilleder for at identificere det bedste, det sandeste, det mest korrekte fra forfatterens synspunkt).

SLIDE nr. 27

Vi fandt ud af, at alle karaktererne i stykket havde en form for komisk element forbundet med dem. Men stykkets indhold er dybt tragisk.

Så er The Cherry Orchard en komedie eller et drama?

A) Skuespillet "The Cherry Orchard" har en dobbelt genrekarakter. Den indeholder tæt sammenflettede elementer af det komiske og tragiske.
B) Forfatteren bekræfter ikke den utvetydige rigtighed af nogen karakter. Verdensbilledet for hver af karaktererne i stykket fortjener respekt, og konflikten mellem dem er forårsaget af selve livets struktur.

Konklusioner om emnet og opsummering.

SLIDE nr. 28

“Jeg græd som en kvinde, jeg ville gerne, men jeg kunne ikke lade være. Nej, for jævn mand dette er en tragedie. Jeg føler en særlig ømhed og kærlighed til dette skuespil” (K.S. Stanislavsky).

“...jeg forestillede mig, at Kirsebærhaven ikke var et skuespil, men musikalsk komposition, symfoni. Og dette skuespil skal spilles særligt sandfærdigt, uden virkelig uhøflighed” (M.P. Lilina).

P. Weil, der vurderede stykket, skrev: "Tjekhov ødelagde al symbolik i sine karakterer og overførte den semantiske, metaforiske og metafysiske vægt til et livløst objekt - haven. Er han virkelig så livløs? Haven er toppen af Chekhovs kreativitet. Haven er et symbol på forsoning, som russisk litteratur forudsagde. Haven er et generelt symbol på tro.”

SLIDE nr. 29

Lektier: skrive et essay "Tid og hukommelse" baseret på en analyse af A.P. Tjekhovs "Kirsebærhaven".

SLIDE Nr. 30

Konflikt i et dramatisk værk

Et af kendetegnene ved Tjekhovs dramaturgi var fraværet af åbne konflikter, hvilket er ret uventet for dramatiske værker, fordi det er konflikt, der er Drivkraft hele stykket, men det var vigtigt for Anton Pavlovich at vise folks liv gennem en beskrivelse af hverdagen og derved bringe scenekaraktererne tættere på beskueren. Som regel kommer konflikten til udtryk i værkets plot, organiserer den indre utilfredshed, ønsket om at få noget eller ikke at tabe, presser heltene til at begå nogle handlinger. Konflikter kan være ydre og interne, og deres manifestation kan være indlysende eller skjulte, så Tjekhov med held skjulte konflikten i stykket "Kirsebærhaven" bag karakterernes hverdagsvanskeligheder, som er til stede som en integreret del af denne modernitet.

Oprindelsen af konflikten i stykket "Kirsebærhaven" og dens originalitet

For at forstå hovedkonflikten i skuespillet "The Cherry Orchard" er det nødvendigt at tage højde for tidspunktet, hvor dette værk blev skrevet, og omstændighederne ved dets oprettelse. Tjekhov skrev "Kirsebærhaven" i begyndelsen af det tyvende århundrede, da Rusland var ved epokernes skillevej, hvor revolutionen uundgåeligt nærmede sig, og mange følte de forestående enorme ændringer i hele det russiske samfunds sædvanlige og etablerede levevis. Mange forfattere på den tid forsøgte at forstå og forstå de ændringer, der fandt sted i landet, og Anton Pavlovich var ingen undtagelse. Skuespillet "Kirsebærhaven" blev præsenteret for offentligheden i 1904 og blev det sidste skuespil i den store forfatters arbejde og liv, og i det reflekterede Chekhov sine tanker om sit lands skæbne.

Adelens tilbagegang, forårsaget af ændringer i den sociale struktur og manglende evne til at tilpasse sig nye forhold; adskillelse fra deres rødder ikke kun af godsejere, men også af bønder, der begyndte at flytte til byen; fremkomsten af en ny borgerlig klasse, der kom til at erstatte købmændene; udseendet af intellektuelle, der kom fra almindelige mennesker - og alt dette på baggrund af den spirende generelle utilfredshed med livet - dette er måske hovedkilden til konflikten i komedien "The Cherry Orchard". Ødelæggelsen af dominerende ideer og åndelig renhed påvirkede samfundet, og dramatikeren fattede dette på et underbevidst plan.

Da han fornemmede de forestående ændringer, forsøgte Tjekhov at formidle sine følelser til seeren gennem originaliteten af konflikten i skuespillet "Kirsebærhaven", som blev en ny type, karakteristisk for hele hans drama. Denne konflikt opstår ikke mellem mennesker eller sociale kræfter, den viser sig i det virkelige livs uoverensstemmelse og frastødelse, dets benægtelse og erstatning. Og dette kunne ikke spilles, denne konflikt kunne kun mærkes. I begyndelsen af det tyvende århundrede var samfundet endnu ikke i stand til at acceptere dette, og det var nødvendigt at genopbygge ikke kun teatret, men også publikum, og for et teater, der vidste og var i stand til at afsløre åbne konfrontationer, var det praktisk talt umuligt at formidle træk ved konflikten i stykket "The Cherry Orchard." Derfor var Tjekhov skuffet over premiereshowet. Af vane blev konflikt trods alt betegnet som et sammenstød mellem fortiden, repræsenteret af fattige godsejere, og fremtiden. Fremtiden er dog tæt forbundet med Petya Trofimov, og Anya passer ikke ind i Tjekhovs logik. Det er usandsynligt, at Anton Pavlovich forbandt fremtiden med den "lurvede gentleman" og "evige studerende" Petya, der ikke engang var i stand til at overvåge sikkerheden af sine gamle galocher, eller Anya, da han forklarede, hvis rolle, Chekhov lagde hovedvægten på hende ungdom, og dette var hovedkravet til performer.

Lopakhin er den centrale karakter i at afsløre hovedkonflikten i stykket

Hvorfor fokuserede Tjekhov på rollen som Lopakhin og sagde, at hvis hans image fejler, vil hele stykket mislykkes? Ved første øjekast er det Lopakhins opgør med havens useriøse og passive ejere, der er en konflikt i dens klassiske fortolkning, og Lopakhins triumf efter købet er løsningen. Det er dog netop den fortolkning, forfatteren frygtede. Dramatikeren sagde mange gange, af frygt for rollens ruhed, at Lopakhin er en købmand, men ikke i sin traditionelle forstand, at han er en blød mand, og i intet tilfælde kan man stole på hans image til en "skriger". Det er trods alt gennem den korrekte afsløring af billedet af Lopakhin, at det bliver muligt at forstå hele konflikten i stykket.

Så hvad er hovedkonflikten i stykket? Lopakhin forsøger at fortælle ejerne af godset, hvordan de skal redde deres ejendom, og tilbyder den eneste rigtige mulighed, men de lytter ikke til hans råd. For at vise oprigtigheden af hans ønske om at hjælpe, gør Chekhov det klart om Lopakhins ømme følelser for Lyubov Andreevna. Men på trods af alle forsøg på at ræsonnere med og påvirke ejerne, bliver Ermolai Alekseevich, "mand for mand", den nye ejer af en smuk kirsebærplantage. Og han er glad, men det er glæde gennem tårer. Ja, han købte den. Han ved, hvad han skal gøre med sit opkøb for at opnå overskud. Men hvorfor udbryder Lopakhin: "Hvis bare alt dette ville passere, hvis blot vores akavede, ulykkelige liv på en eller anden måde ville ændre sig!" Og det er disse ord, der tjener som pejlemærke på stykkets konflikt, som viser sig at være mere filosofisk - uoverensstemmelsen mellem behovene for åndelig harmoni med verden og virkeligheden i overgangstiden og, som en konsekvens, uoverensstemmelsen mellem en person og sig selv og med historisk tid. På mange måder er det derfor, det er næsten umuligt at identificere udviklingsstadierne for hovedkonflikten i skuespillet "Kirsebærhaven". Trods alt opstod det allerede før begyndelsen af handlingerne beskrevet af Chekhov og fandt aldrig sin løsning.

Arbejdsprøve

"The Cherry Orchard" er ikke uden grund anerkendt bedste arbejde Anton Pavlovich Tjekhov. Dette skuespil fletter mange ind i hinanden historielinjer, støder forskellige karakterers skæbner sammen og danner et mangefacetteret og realistisk billede af den afgående russiske adels liv. Plottet i "The Cherry Orchard" er atypisk for dramatiske værker. Som regel kan man i et skuespil let identificere hovedkonflikten - punktet med interessekonflikter og karakterernes efterfølgende kamp.

Og der er ingen kamp mellem Tjekhovs karakterer. Desuden: de har ikke engang nogle specifikke forhåbninger. Det ser ud til, at kirsebærplantagen og godset er det, stykkets helte - den nyslåede købmand og de adelige - kæmper for. Vi ser dog tydeligt, at heltene egentlig ikke er særligt bekymrede over, hvis hænder godset ender i. Ranevskaya og Gaev tager ikke alvorlige skridt for at redde deres ejendom; de er passive og sløve. Lopakhin, der endelig har erhvervet sig en kirsebærplantage, glæder sig ikke længe: efter at have glemt sin sejr, indleder han bitre taler om det "akavede, absurde liv", som de alle må trække ud. Tjekhovs helte er fordybet i sig selv; Det er indlysende, at deres drama ligger meget dybere end de imaginære kampe om den gamle ejendom.

Det kan også bemærkes, at der ikke er nogen interpersonel konflikt i stykket. Og hvilken slags konflikt taler vi om, når karaktererne slet ikke kommunikerer med hinanden? Alle taler eller tier om sine egne ting – og fra andre hører han kun det, han vil høre. Tragedien i The Cherry Orchard ligger i karaktererne selv. For næsten alle af dem skaber Tjekhov en detaljeret livshistorie. For eksempel lærer vi alt om Ranevskaya: fra hendes søns død til hendes forhold til sin elsker. Denne teknik giver dig mulighed for at vise hver karakter i bevægelse, i fortid og nutid. Det mærkes tydeligt, at alle disse mennesker er ulykkelige. Deres skæbne blev slet ikke, som de ville have ønsket; og nu fortryder de det uden at vide, hvordan de skal affinde sig med fortidens fejltagelser og finde styrken til at leve videre. Heltene skjuler sig for den barske og grimme virkelighed og søger trøst i minder og grundløse håb. Ranevskaya, som har mistet så meget i livet, at hun elskede og skattede, nægter at indrømme dette selv for sig selv; Hun fortsætter med at holde fast i de sidste brudstykker af sin engang lykkelige fortid med al sin magt, og lever i sin forestillingsverden. Lyubov Andreevna foretrækker at lukke øjnene for godset, der flyder væk i Lopakhins hænder, for den endelige ruin, der truer hende, for hendes elskers forræderi, for hendes smuldrende familie, til hendes ensomhed. Gaev er den samme - en person, der intet har opnået i livet, aldrig har travlt med noget, altid uden arbejde. Selvom han gør frygtsomme forsøg på at redde godset, føler han, at dette ikke vil hjælpe ham, at kirsebærplantagen ikke vil bringe nogen tilbage til deres tidligere lykke - og derfor er han besejret. Og Varya skynder sig mellem ham og Lyubov Andreevna, som frivilligt lagde sin ungdom for fødderne af familien, der beskyttede og opfostrede hende. Varya bærer hele husstanden på sig selv, tager sig af alle familiemedlemmer og prøver oprigtigt at være nyttig for dem. Men forgæves håber hun, at hun vil blive elsket for dette; forgæves forsikrer han sig selv om, at der er brug for hende. Ligesom Gaev og Ranevskaya lever Varya i konstant selvbedrag: hun tør ikke indrømme over for sig selv, at hun er en fremmed her i huset; selv når hun i sidste ende viser sig at være husholdersken "tilknyttet" til naboerne.

Ved at bruge eksemplet med en adelig familie, hvis skæbne for altid blev brudt af de ændringer, der var kommet, viste Tjekhov, hvordan Rusland var i de forfærdelige år, hvor tusind år gamle fundamenter smuldrede; da alt gammelt blev fejet væk fra jordens overflade, da mennesker, der havde mistet deres sædvanlige plads i livet, stod ved en skillevej - uden mål, uden mening, uden husly, uden lykke. Så på baggrund af heltenes interne konflikt opstår der en historisk konflikt, som mest bekymrede Chekhov og hans samtidige. Kirsebærhaven bliver et symbol på hele Rusland, der går til grunde under øksens nådesløse slag. Som den "evige studerende" Trofimov sagde: "Hele Rusland er vores have." Ranevskaya mister godset, og Lopakhin kommer sejrrig ud af en ikke-eksisterende kamp; dog forbliver konflikter - både interne og sociale - uløste. Efter at have stillet spørgsmålet om, hvad der venter Rusland i fremtiden, giver Tjekhov ikke et svar. Stykkets helte står alene tilbage med deres ulevede liv, og landet forbliver en gammel kirsebærplantage, som blev ødelagt uden at bygge noget nyt i stedet.

Opdateret: 2019-03-02

Opmærksomhed!
Hvis du bemærker en fejl eller tastefejl, skal du markere teksten og klikke Ctrl+Enter.
Ved at gøre det vil du give uvurderlig fordel for projektet og andre læsere.

Tak for din opmærksomhed.

Genren af stykket "The Cherry Orchard" er defineret på forskellige måder. A.P. Tjekhov kaldte sit værk for en komedie, Stanislavsky kaldte det en tragedie, og samtidige talte om det udødelige værk som et drama.

Der er gode grunde til alle tre antagelser i teksten til Tjekhovs værk.

Komedie. Der er mange komiske situationer i The Cherry Orchard: Yashas og Dunyashas kærlighedsidyl, Charlotte Ivanovnas magiske tricks og tale, Spikhodovs fiaskoer. Desuden er der masser af humor i karaktererne, som ikke kan kaldes helt komiske. For eksempel er Lopakhin ofte sjov med sine vittigheder - som "farvel" eller "Okhmelia, gå til klosteret", selvom han er en rig person, der respekteres af alle. Og Petya Trofimov - "en evig elev", "en sjov person", "en lurvet herre" - befinder sig ofte i latterlige situationer, for eksempel ved at falde ned ad trappen.

Tragedie. Samtidig er der meget tragedie i stykkets karakterer. Så Charlotte Ivanovna på den ene side betragtes som en sjov og absurd kvinde, og på den anden side en ensom person uden et hjemland og uden slægtninge. Firs er sjov med sin døvhed, og samtidig er den "glemte" mands skæbne meget tragisk. Der er ingen i stykket glad person: Varya oplever ulykkelig kærlighed, Lopakhin, trods sin rigdom, ser ulykkelig ud, Petya forbliver en inaktiv drømmer og filosof.

Drama. Hovedkilden til værkets dramatik er ikke konflikten, som består i kampen om kirsebærhaven, men subjektiv utilfredshed med menneskelivet. Denne utilfredshed opleves lige meget af alle heltene i A.P. Chekhovs værk, uden undtagelse. Karakterernes liv og skæbne forløber akavet, ikke som vi ønsker, og bringer ingen glæde, ingen positive følelser eller en følelse af fredfyldt lykke til nogen.

"Kirsebærhaven" er et lyrisk skuespil i fire akter af Anton Pavlovich Tjekhov, hvis genre forfatteren selv definerede som en komedie. Stykket blev skrevet i 1903 og opført første gang den 17. januar 1904 på Moskvas kunstteater. En af de mest berømte værker Tjekhov og et af de mest berømte russiske skuespil skrevet på det tidspunkt. "Kirsebærhaven" er Tjekhovs sidste skuespil, fuldført på tærsklen til den første russiske revolution, et år før hans tidlige død. Ideen til stykket opstod fra Tjekhov i begyndelsen af 1901. Stykket blev afsluttet den 26. september 1903.

For at forstå hovedkonflikten i skuespillet "The Cherry Orchard" er det nødvendigt at tage højde for tidspunktet, hvor dette værk blev skrevet, og omstændighederne ved dets oprettelse.

Tjekhov skrev "Kirsebærhaven" i begyndelsen af det tyvende århundrede, da Rusland var ved epokernes skillevej, hvor revolutionen uundgåeligt nærmede sig, og mange følte de forestående enorme ændringer i hele det russiske samfunds sædvanlige og etablerede levevis. Mange forfattere på den tid forsøgte at forstå og forstå de ændringer, der fandt sted i landet, og Anton Pavlovich var ingen undtagelse. Skuespillet "Kirsebærhaven" blev præsenteret for offentligheden i 1904 og blev det sidste skuespil i den store forfatters arbejde og liv, og i det reflekterede Chekhov sine tanker om sit lands skæbne.

Derfor var Tjekhov skuffet over premiereshowet. Af vane blev konflikt trods alt betegnet som et sammenstød mellem fortiden, repræsenteret af fattige godsejere, og fremtiden. Fremtiden er dog tæt forbundet med Petya Trofimov, og Anya passer ikke ind i Tjekhovs logik. Det er usandsynligt, at Anton Pavlovich forbandt fremtiden med den "lurvede gentleman" og "evige studerende" Petya, der ikke engang var i stand til at overvåge sikkerheden af sine gamle galocher, eller Anya, da han forklarede, hvis rolle, Chekhov lagde hovedvægten på hende ungdom, og dette var hovedkravet til performer.

Så hvad er hovedkonflikten i stykket? Lopakhin forsøger at fortælle ejerne af godset, hvordan de skal redde deres ejendom, og tilbyder den eneste rigtige mulighed, men de lytter ikke til hans råd. For at vise oprigtigheden af hans ønske om at hjælpe, gør Chekhov det klart om Lopakhins ømme følelser for Lyubov Andreevna. Men på trods af alle forsøg på at ræsonnere med og påvirke ejerne, bliver Ermolai Alekseevich, "mand for mand", den nye ejer af en smuk kirsebærplantage. Og han er glad, men det er glæde gennem tårer. Ja, han købte den. Han ved, hvad han skal gøre med sit opkøb for at opnå overskud. Men hvorfor udbryder Lopakhin: "Hvis bare alt dette ville passere, hvis blot vores akavede, ulykkelige liv på en eller anden måde ville ændre sig!" Og det er disse ord, der tjener som pejlemærke på stykkets konflikt, som viser sig at være mere filosofisk - uoverensstemmelsen mellem behovene for åndelig harmoni med verden og virkeligheden i en overgangsperiode og som følge heraf uoverensstemmelsen mellem en person og ham selv og med historisk tid. På mange måder er det derfor, det er næsten umuligt at identificere udviklingsstadierne for hovedkonflikten i skuespillet "Kirsebærhaven". Trods alt opstod det allerede før begyndelsen af handlingerne beskrevet af Chekhov og fandt aldrig sin løsning.

Traditionelt er billedsystemet i stykket "The Cherry Orchard" opdelt i tre grupper, der symboliserer nutiden, fremtiden og fortiden, som omfatter alle karaktererne. I processen med at iscenesætte stykket gav Tjekhov skuespillerne præcise instruktioner og anbefalinger om, hvordan de skulle spille hver karakter, det var meget vigtigt for ham at formidle karakterernes karakterer til seeren, fordi det var gennem deres billeder, at Tjekhov forsøgte at; vise komedien af, hvad der skete. Derudover tildeles hver karakter en bestemt sociohistorisk rolle. Forfatteren synes at sige, at det er muligt at justere deres personlighed, forhold til omverdenen og mennesker omkring dem, men de kan ikke ændre deres plads i den generelle historie.

Fortidens helte omfatter Ranevskaya og hendes bror og den gamle tjener Firs: de er så fast i deres erindringer, at de ikke er i stand til tilstrækkeligt at vurdere hverken nutiden eller fremtiden. Lopakhin – lys repræsentant i dag er mennesket en handling. Nå, Petya er en idealist, en evig studerende, der tænker på det fælles bedste, der utvivlsomt venter i fremtiden.

Det er tydeligt, at Tjekhov byggede billederne i Kirsebærhaven efter hans yndlingsprincip om "dårligt gode mennesker" Og faktisk er det umuligt at udpege nogen af heltene som en skurk, et offer eller absolut ideal. Alle har deres egen sandhed, og seeren skal bare beslutte, hvem af dem der er tættest på ham.

Et af funktionerne i Chekhovs billeder er kombinationen af positive og negative egenskaber. Således er Ranevskaya karakteriseret ved upraktisk og egoistisk, men samtidig er hun i stand til oprigtig kærlighed, har en bred sjæl og generøsitet, hun er smuk både eksternt og internt. Gaev er på trods af sin infantilisme og sentimentalitet meget venlig. Bror og søster er karakteriseret ved de moralske og kulturelle principper for arvelig adel, som allerede er blevet et ekko af fortiden. "Evig studerende" Petya Trofimov argumenterer meget korrekt og smukt, men ligesom de gamle ejere af haven er han absolut skilt fra virkeligheden og er ikke tilpasset livet. Med sine taler betager han også Anya, som legemliggør symbolet på ungdom og håb om en bedre fremtid, men som er absolut hjælpeløs i selvstændigt liv. Hendes modsætning er Varya, hvis jordnærhed kan forstyrre hendes lykke.

Uden tvivl ledes billedsystemet i stykket "Kirsebærplantaget" af Lopakhin. Chekhov insisterede på, at Stanislavsky selv spillede ham, og dramatikeren forsøgte at formidle denne karakters psykologi til kunstneren. Måske er han den eneste, hvis indre overbevisning er så tæt som muligt på handlinger. Et andet slående træk ved alle karaktererne i dette stykke er deres manglende evne og manglende vilje til at høre hinanden, alle har så travlt med sig selv og deres personlige oplevelser, at de simpelthen ikke er i stand til at forstå andres. Og i stedet for at gennemgå den igangværende test sammen - afsavn af hjemmet - lever de med ideer om deres fremtid, hvor alle vil være på egen hånd.

Havens symbol i skuespillet "Kirsebærhaven" indtager et af de centrale steder. Dette arbejde trak en linje under hele A.P. Chekhovs arbejde. Det er med en have, forfatteren sammenligner Rusland og lægger denne sammenligning i munden på Petya Trofimov: "Hele Rusland er vores have." Men hvorfor er det for eksempel en kirsebærplantage og ikke en æbleplantage? Det er bemærkelsesværdigt, at Tjekhov lagde særlig vægt på udtalen af havens navn netop gennem bogstavet "E", og for Stanislavsky, som dette skuespil blev diskuteret med, var forskellen mellem "kirsebær" og "kirsebær" frugtplantagen ikke straks blive klart. Og forskellen var ifølge ham, at kirsebærtræet er en frugthave, der er i stand til at tjene penge, og det er altid nødvendigt, og kirsebærtræet er vogteren af det forbigående herreliv, der blomstrer og vokser for at glæde den æstetiske smag af sine ejere.

Tjekhovs dramaturgi har en tendens til at involvere ikke kun karaktererne i handlingen, men også miljøet omkring dem: han mente, at kun gennem beskrivelsen af dagligdagen og rutinemæssige anliggender er det muligt fuldt ud at afsløre karakterernes karakterer.

Det var i Tjekhovs skuespil, at "understrømme", der gav bevægelse til alt, hvad der skete. Et andet træk ved Tjekhovs skuespil var brugen af symboler. Desuden havde disse symboler to retninger - den ene side var ægte og havde en meget objektiv omrids, og den anden side var undvigende, den kan kun mærkes på det underbevidste niveau. Dette skete i The Cherry Orchard. Stykkets symbolik ligger i haven og i lydene bag scenen og endda i Epikhodovs ødelagte billardkø og i Petya Trofimovs fald fra trappen. Men natursymboler, som omfatter manifestationer af den omgivende verden, er af særlig betydning i Tjekhovs dramaturgi.

Betydningen af kirsebærplantagesymbolet i stykket er på ingen måde tilfældig. For mange folkeslag symboliserer blomstrende kirsebærtræer renhed og ungdom. For eksempel i Kina korrelerer forårsblomstring, ud over de anførte betydninger, med mod og feminin skønhed, og selve træet er et symbol på held og lykke og forår. I Japan er kirsebærblomsten landets og samuraiens emblem og betyder velstand og rigdom. Og for Ukraine er kirsebær det andet symbol efter viburnum, der angiver det feminine princip. Cherry er forbundet med en smuk ung pige, og kirsebærhaven i sangskrivning er et yndet sted for gåture. Symbolikken i kirsebærplantagen i nærheden af et hus i Ukraine er enorm, det er det, der driver onde kræfter væk fra huset, der fungerer som en talisman. Der var endda en tro: Hvis der ikke er nogen have i nærheden af hytten, samles djævle omkring den. Under flytningen forblev haven urørt, som en påmindelse om dens families oprindelse. For Ukraine er kirsebær et guddommeligt træ. Men i slutningen af stykket går den smukke kirsebærplantage under øksen. Er dette ikke en advarsel om, at store prøvelser venter ikke kun heltene, men hele det russiske imperium? Det er ikke for ingenting, at Rusland sammenlignes med denne have.

For hver karakter har symbolet på haven i komedien "The Cherry Orchard" sin egen betydning. Stykkets handling begynder i maj, hvor kirsebærplantagen, hvis skæbne skal afgøres af ejerne, blomstrer og slutter sidst på efteråret, hvor hele naturen fryser til. Blomstringen minder Ranevskaya og Gaev om deres barndom og ungdom, denne have har været ved siden af dem hele deres liv, og de kan simpelthen ikke forestille sig, hvordan den kunne forsvinde. De elsker det, de beundrer det og er stolte af det og fortæller dem, at deres have er inkluderet i bogen over områdets vartegn. De forstår, at de er i stand til at miste deres ejendom, men de kan ikke vikle deres hoveder om, hvordan det er muligt at fælde en smuk have og bygge en slags dachas i stedet for. Og Lopakhin ser det overskud, han kan bringe, men dette er kun en overfladisk holdning til haven. Når alt kommer til alt, efter at have købt den for en enorm sum penge uden at give konkurrenterne på auktionen mulighed for at tage den i besiddelse, indrømmer han, at denne kirsebærplantage er den bedste, han nogensinde har set. Købets triumf er først og fremmest forbundet med hans stolthed, fordi den analfabet, som Lopakhin anså sig selv for at være, blev herren, hvor hans bedstefar og far "var slaver."

Petya Trofimov er mest ligeglad med haven. Han indrømmer, at haven er smuk, den glæder øjet, giver en vis betydning for dens ejeres liv, men hver kvist og blad fortæller ham om hundredvis af livegne, der arbejdede for at få haven til at blomstre, og at denne have er et levn af livegenskab. det skal afsluttes. Han forsøger at formidle dette til Anya, der elsker haven, men ikke så meget som hendes forælder, der er klar til at holde fast i den til det sidste. Og Anya forstår, at det er umuligt at starte et nyt liv, mens man bevarer denne have. Det er hende, der opfordrer sin mor til at tage af sted for at starte en ny have, hvilket antyder, at det er nødvendigt at starte et andet liv, der vil give hende mulighed for at passe ind i tidens realiteter.

Firs, der tjente der hele sit liv, er tæt forbundet med godsets og havens skæbne. Han er for gammel til at starte noget igen, og han havde sådan en mulighed når livegenskab aflyst og ville giftes med ham, men at få frihed ville være en ulykke for ham, og han taler direkte om det. Han er dybt knyttet til haven, til huset, til ejerne. Han bliver ikke engang fornærmet, da han opdager, at han er blevet glemt i et tomt hus, enten fordi han ikke længere har kræfter og er ligeglad med ham, eller fordi han forstår: den gamle tilværelse er forbi, og der er intet til ham i fremtiden. Og hvor symbolsk granernes død ser ud på lydene fra haven, der bliver hugget ned, skyldes det, at i slutscenen er symbolernes rolle sammenflettet - lyden af en knækkende snor drukner i lyden af økseslag, viser, at fortiden er uigenkaldeligt væk.

Gennem hele stykket er det tydeligt, at personerne er forbundet med kirsebærhaven, nogle mere, nogle mindre, men det er gennem deres forhold til den, at forfatteren forsøgte at afsløre deres betydning i fortidens, nutidens og tidsrummet. fremtid. Symbolet på kirsebærplantagen i Tjekhovs skuespil er et symbol på Rusland, som står ved en korsvej i sin udvikling, hvor ideologier, sociale lag blandes, og mange mennesker simpelthen ikke kan forestille sig, hvad der vil ske derefter. Men dette viser sig så diskret i stykket, at selv M. Gorky, der ikke satte stor pris på fremstillingen, indrømmede, at den vækkede i ham en dyb og uforklarlig melankoli.

Sammensætning: Chekhov A.P. - Kirsebærplantagen - "KONFLIKTENS ORIGINALITET OG DENS LØSNING I A.P. CHEKHOVS SKYL "THERRY ORCHARD""

"KONFLIKTENS ORIGINALITET OG DENS LØSNING I A. P. CHEKHOVS SKYL "KIRSEBÆRPLADGEN""

ORIGINALITET

KONFLIKT OG DETS LØSNING I SPEJLET AF A.P.

CHEKHOV "kirsebærplantage"

Pavlovich Tjekhov er en af de helt store

russere forfattere af XIXårhundrede.

Jeg tror, at alle kender hans arbejde. Han

skrev mange vidunderlige værker,

et af dem er skuespillet "Cherry

have". Dette var det sidste stykke

Tjekhov, færdiggør sit kreative arbejde

biografi.

udgør konflikten i Tjekhovs stykke ”Cherry

have"? Hvad er "foråret" i det?

som driver eksternt og internt

karakterernes oplevelser og refleksioner?

For det første

se, i "The Cherry Orchard" en klar

arrangement af sociale kræfter på russisk

samfundet og kampen mellem dem er angivet:

afgående adel (Ranevskaya og Gaev),

stigende borgerskab (Lopakhin), nyt

revolutionære kræfter, der kommer for at erstatte dem (Petya

og Anya). Sociale motiver findes også i

karaktererne af karaktererne: herre

skødesløshed af Ranevskaya og Gaev,

deres praktiske hjælpeløshed; borgerlige

Lopakhins effektivitet, Petya og Anyas åbenhed,

ser mod en "lys fremtid".

tilsyneladende central begivenhed - kampen for

kirsebærplantage - blottet for den betydning, at

det ser ud til, at logikken selv kræver det

arrangement af karakterer i stykket.

Konflikt baseret på konfrontation

sociale kræfter dæmpes i Tjekhov. Lopakhin,

Russiske borgerlige, frataget det rovgreb og

aggressivitet over for adelige

Ranevskaya og Gaev, som slet ikke er det

modstå ham. Det viser sig som om

som om selve godset flød i hans hænder, og det syntes han

køber modvilligt en kirsebærplantage.

den vigtigste knudepunkt for dramatisk konflikt?

Sandsynligvis ikke i økonomisk konkurs

Ranevskaya og Gaev. Trods alt allerede i begyndelsen

de har en fantastisk mulighed for komedier

økonomisk velstand, af venlighed

inderligt foreslået af samme Lopakhin:

leje haven ud til sommerhuse. Men heltene er fra ham

nægte. Hvorfor? Tydeligvis fordi

dramaet i deres eksistens er dybere end

elementær ruin, så dyb

at du ikke kan ordne det med penge, og det forsvinder

Du kan ikke genoprette viljen til at leve i helte.

fester, og Lopakhins køb af en kirsebærplantage

eliminerer heller ikke det dybere

denne persons konflikt med verden. Fest

Lopakhina er kortsigtet, den er hurtig

erstattet af en følelse af modløshed og tristhed. Det her

en mærkelig købmand henvender sig til Ranevskaya med

bebrejdende og bebrejdende ord: ”Hvorfor, hvorfor

du gør ikke mig

lyttede du? Min stakkels gode, du får det ikke tilbage

Nu". Med alle heltene i stykket Lopakhin

udtaler en betydningsfuld sætning med tårer:

"Åh, jeg ville ønske, at alt det her snart ville forsvinde, jeg ville ønske, jeg kunne

Har vores akavethed ændret sig på en eller anden måde?

ulykkeligt liv."

Lopakhin berører direkte det skjulte, men

hovedkilden til drama: det er konkluderet

ikke i kampen om kirsebærhaven, men i

utilfredshed med livet, lige meget, men på forskellige måder

oplevet af alle helte uden undtagelse

"Kirsebærhaven". At leve med en idé er absurd og

akavet, giver ingen fordele

hun har hverken glæde eller en følelse af lykke. Ikke

kun for hovedpersonerne er dette uheldigt

livet er hårdt for Charlotte, ensom og

ingen behøver med sine tricks, og for

Epikhodov med sine konstante fiaskoer, og

for Simeonov-Pishchik med sin evige

Livets drama

ligger i uenigheden mellem det væsentligste

dets grundlag. Og derfor har alle stykkets helte

en følelse af den midlertidige karakter af ens ophold i

verden, en følelse af gradvis udmattelse og

udryddelsen af de livsformer der engang

virkede evigt. I stykket lever alle i

venter på den forestående fatale afslutning.

Livets gamle grundlag er ved at gå i opløsning både ude og inde

menneskers sjæle, og nye er endnu ikke født, i

i bedste fald er de kun forudset,

og ikke kun af dramaets unge helte.

Den samme Lopakhin siger: "Nogle gange, når ikke

Jeg sover, jeg tænker: ”Herre, du gav os

store skove, store marker,

de dybeste horisonter, og bor her, vi selv

burde virkelig være kæmper.”

Fremtiden

stiller folk et spørgsmål, som de tror, de kan svare på

hans che -. menneskelig svaghed, ikke i

kunne give et svar. Har det godt

Tjekhovs helte har en følelse af en slags

deres eksistens undergang. Fra

folk startede foran os, alarmerende

lytte til noget uundgåeligt,

hvad der kommer forude. Dette er endens ånde

er med i begyndelsen af stykket. Det er ikke kun

hvornår kirsebærplantagen skal sælges. Er i denne

dato og anden symbolsk betydning -

den absolutte afslutning på hele årtusindet

russiske livsstil. I lyset af det absolutte

Slutningen af deres samtaler er illusorisk, ustabil

forhold. Folk ser ud til at være slukket for altid

halvdelen af sin eksistens fra åen

livet, som hele tiden tager fart...

de lever og føler sig halvhjertet, de

håbløst sent og bagud.

Symbolsk

og stykkets ringsammensætning forbundet med

motivet til at komme for sent først til ankomst, og

derefter til togets afgang. Tjekhovs helte

døve overfor hinanden

fordi de er egoistiske, men fordi i deres

situationer, viser fuldblodskommunikation sig at være

umulig. De ville være glade for at nå ud til hinanden

til en ven, men noget "kalder tilbage" dem hele tiden.

Karaktererne er for opslugt af oplevelsen

indre drama, ser tilbage med sorg

tilbage og kigger med frygtsomme håb

frem. Nuet forbliver uden for sfæren

deres hovedopmærksomhed, og derfor til det fulde

gensidig "opmærksomhed" er simpelthen ikke mulig for dem

nok styrke.

ansigter af forestående forandringssejr

Lopakhina - betinget sejr, som nederlag

Ranevskaya - betinget nederlag. Blade

tid til begge dele. Gennem hele stykket

motivet om, at tiden glider af, fortsætter.

Tiden løber!

Men hvem er bestemt til at være skaberen af et nyt liv,

hvem skal plante en ny have? Livet giver ikke endnu

svar på dette spørgsmål. Vilje er ligesom

som hos Petya og Anya. Og hvor Trofimov

taler om de gamles uafklarede liv

Der er ingen personlig kraft i Petyas ræsonnement;

en masse ord, der ligner besværgelser. Udover

han er en "evig student", "en lurvet herre". Ikke

sådanne mennesker mestrer livet og bliver

skabere og ejere af den. Tværtimod livet

Petya selv var temmelig tævet. Som alle kludserne i stykket,

han er akavet og magtesløs over for hende.

Ungdom, uerfarenhed og vitalitet

utilstrækkelighed understreges også i Anya.

Dette er "først og fremmest et barn, muntert, op til

kender ingen ende på livet."

Rusland, hvordan/hun

Tjekhov så det ved begyndelsen af to århundreder, ikke endnu

udviklet et effektivt ideal

person. Forandringer brygger i hende

den kommende revolution, men folk er endnu ikke klar til det

parat. Stråler af sandhed, menneskelighed og

der er skønhed i hver helt af "Cherry"

have." Godhed i hemmelighed skinner overalt, men

der er ingen sol. I slutningen af stykket er der en følelse

at livet slutter for alle, og det er det ikke

ved en fejltagelse. Heltene i "The Cherry Orchard" er det ikke

steg til den højde, de krævede

kommende test.

Det unikke ved konflikten
I A. P. Chekhovs skuespil "Kirsebærhaven"

Anton Pavlovich Tjekhov skrev stykket " Kirsebærhaven"i 1903. Det skaber stadig kontroverser. Forfatteren bemærkede selv, at det i teatret spilles som et drama, men han kaldte det en komedie. I sin dramaturgi fortsatte Chekhov traditionerne for russisk realistisk komedie, etableret i værker af Gogol, Griboyedov, Ostrovsky.

I stykket "Kirsebærhaven" er der ingen opdeling af karakterer i positive og negative, og for klassiske komedier En sådan opdeling af helte er obligatorisk. Hver karakter i Tjekhovs skuespil kombinerer både positive og negative egenskaber. For eksempel ser vi i Ranevskaya egoisme, dovenskab, mangel på vilje og herredømme, men samtidig er Ranevskaya oprigtig, venlig og til en vis grad smart.
Alle karaktererne i stykket er sjove, komiske (med undtagelse af Anya), selvfølgelig på deres egen måde. Gaev - i billardtermer og hans dumme vane med at besvare ethvert spørgsmål: "Hvem?" Ranevskaya - med sin fraværende sind og måde at udtrykke sig på, Petya Trofimov - med sin "inkompetence", Varya med sin overdrevne sparsommelighed og tårefuldhed.

Teaterstykket " Kirsebærhaven" kan med rette kaldes en "karakterkomedie." Men sammen med den komiske adfærd ser vi også den dramatiske karakter af karakterernes oplevelser. Ranevskaya, der klager over sit liv, husker fortiden, fremkalder i os en følelse af medlidenhed med hende, sympati.

Konfliktens originalitet i A. P. Chekhovs skuespil "The Cherry Orchard" inkorporeret i systemet af billeder og karakterer. Naturligvis er det centrale billede af stykket kirsebærplantagen. Alle problemer og oplevelser er bygget op omkring ham. Alle tanker og minder om karaktererne er forbundet med ham. Et afslørende træk ved plottet er fraværet af en udtalt konflikt handlingen er ikke tværgående, men intern. Alle arrangementer finder sted i samme ejendom med faste karakterer. Den ydre konflikt i stykket afløses af dramaet i karakterernes oplevelser. Fraværet af en ekstern stimulans i stykket antyder, at Tjekhov ønsker at vise os uundgåeligheden og naturligheden af tidernes og generationernes forandring. Den gamle verden af livegen Rusland er personificeret af billederne af Gaev, Ranevskaya, Varya, Firs. Dagens verden, erhvervsborgerskabets verden, er personificeret af Lopakhin, fremtidens verden af udefinerede trends - Anya og Petya Trofimov. Generelt er der ingen konfrontation mellem fortid og nutid, mellem Ranevskaya og Lopakhin. Lopakhin vil hjælpe Ranevskaya, giver råd om at redde boet, han tilbyder endda at påtage sig problemerne med at arrangere affærer, men Ranevskaya nægter.

Styrkelse af stykkets psykologisme opnås af Tjekhov på grund af "understrømmen" (Stanislavskys udtryk). Essensen af denne teknik er, at Tjekhov tager hovedbegivenheden væk fra scenen - salget af godset på auktion. Vi erfarer, at godset er solgt, at køberen er Lopakhin, kun af individuelle bemærkninger fra karaktererne. Tjekhov viser det vigtigste gennem prisme af detaljer, bagateller, gennem "nonsens". Således kan vi bedømme karakterernes psykologiske tilstand ud fra deres følelsesladede tale. I starten af stykket er alles humør positivt og glad, derefter stiger angsten for boet gradvist, situationen "varmes op", og efter salget af boet forsvinder alles følelse af angst og en følelse af forventning om noget nyt , en lys følelse, vises.

Kunstneriske detaljer spiller en vigtig rolle i stykket. Ved hjælp af symbolske detaljer formidler Chekhov en følelsesmæssig tilstand og viser forfatterens position. Eksempler på symbolske detaljer er lyden af en knækket snor, en by, der kun er synlig i klart vejr, en tilfældig forbipasserende. Ved hjælp af sådanne detaljer som lyden af en økse og nedskæringen af en kirsebærplantage viser Tjekhov epokens forandring: haven er skåret ned, fortiden giver plads til fremtiden.

Kombinationen af det komiske og lyriske i karakterernes adfærd, det indre drama af oplevelser og følelser skaber den unikke genre af komedie, som dramatikeren Chekhov skabte - genren for lyrisk komedie. Dygtig brug af "understrømmen" og kunstneriske detaljer løftet den "lave" genre af komedie til uopnåelige højder. Og dette er Tjekhovs store fortjeneste.

Tidsbilledet i stykket. Konflikten i komedien "The Cherry Orchard" og dens udvikling.

I den sidste lektion talte vi detaljeret om heltene i Chekhovs komedie, identificerede deres forhold til hinanden, deres forhold til haven og gav også korte karakteristika af karaktererne. Ud fra det, vi talte om, kan vi konkludere, at hver karakter i stykket tilhører en bestemt tid.

Efter hvilket princip tror du, at karaktererne i stykket er grupperet?

Vi kan identificere 3 grupper:

Folk fra den forbigående "ædle æra" (fortid) - Lyubov Andreevna Ranevskaya, Gaev Leonid Andreevich.

Det er med andre ord de gamle ejere af haven. Det kan også antages, at denne gruppe også omfatter billedet af Varia og lakajen Gran.

En lys repræsentant for nutiden er Lopakhin Ermolai Alekseevich, som vi hverken kan tilskrive den forrige gruppe eller til gruppen af unge.

Han er energisk og bevæger sig støt mod sit mål.

"Ung generation" (fremtid) - Anya og Petya Trofimov.

De er forenet af en fælles aspiration væk fra det gamle liv mod en vidunderlig fremtid, som er afbildet i Trofimovs taler.

Lad os drage korte konklusioner om disse mennesker:

Hvorfor tror du, at karaktererne i stykket er imod hinanden?

Men på trods af alt elsker disse mennesker oprigtigt hinanden og er endda klar til at hjælpe hinanden.

Hvad kalder vi et billedsystem?

Et system af billeder er et sæt af kunstneriske billeder og litterære billeder.

Hvilke grupper er tegn opdelt i i billedsystemet?\

Hoved, sekundær, episodisk, off-stage.

Hvem er hovedpersonen i sangen? se?

I Chekhov er der ingen opdeling i hoved- og sekundære karakterer, alle karakterer er ikke baggrunde, de er alle uafhængige helte.

Hvordan forholder Tjekhov sig til sine helte?

Hvordan afslører Ch.

Hvad bringer Tjekhov "til overfladen"? Hvad klassificerer vi som en ekstern konflikt?

Karakterernes holdning til kirsebærhaven.

Er karaktererne i konflikt med hinanden?

Ingen. Der er et sammenstød af synspunkter på kirsebærplantagen og godset.

Hvordan ved vi det?

Hvordan kan vi spore den interne konflikt? Med hvilke midler kommer det til udtryk i stykket?

Hvad gemmer der sig bag almindelige samtaler? Hvilke stemninger hos karaktererne viser forfatteren os?

Misforståelse af hinanden, karakterernes ensomhed, forvirring er stykkets hovedmotiv.

For eksempel: Charlotte: " Hvem er jeg? Hvorfor er jeg det? Ukendt..."

Epikhodov: "Jeg kan bare ikke finde ud af, om jeg skal leve eller skyde mig selv."

Hvad kan vi sige om Tjekhovs dialog? Hvilken funktion udfører den ved at afsløre indre konflikt?

Vi kan også kalde intern konflikt for en "understrøm".

Hvad synes du "s. T."?

"P.t" - dette er en slags undertekst. Stykkets hovedidé ligger ikke "på overfladen", men er skjult i underteksten.

Åbn 1. akt, scenen med garderoben (vi begynder at læse fra sceneanvisningerne "Varya og Yasha kommer ind", vi slutter med Gaevs ord "Jeg skærer til medium!") Læsning efter roller.

Hvorfor tror du, karaktererne opfører sig sådan?

Ranevskaya modtog et telegram fra Paris, hendes bror, en kær mand, der indser, at hendes søster stadig er bekymret efter bruddet med sin elsker, begynder at udspille scenen med skabet, han befinder sig selv i en absurd position, men dog , formår han at distrahere sin søster.

Hvad er "under vandet"?

Fra hvilken samtale lærer vi om Ranevskayas uudslukkede kærlighed til sin elsker?

Scene for samtale med Petya. (Fra bemærkningen "Tager et lommetørklæde frem, et telegram falder på gulvet." Akt 3, s. 71)

Hvad tror du er andre heltes interne konflikt? Hos Lopakhin, Gaev, Anya, Petit? Find og læs afsnit med understrømme i stykket.

Gaev. Hvorfor gemmer han sine virkelige følelser bag billardudsagn? En meget sårbar person, han elsker sin familie, men desværre kan han ikke gøre noget for deres lykke. Han holder alt for sig selv, og det er hans indre konflikt. Gemmer sig bag ord som "Hvem?" eller afbryder dialogen med andre karakterer ved at bruge sætninger, han kender, lånt fra billard, og derved (efter hans mening) uskadeliggøre situationen.

Hvem af heltene er i stand til at overvinde deres egoisme?

Anya. (Slutningen af akt 3) Hun er barmhjertig mod sin mor.

Er nogen af heltene stadig i stand til at vise barmhjertighed? Hvorfor?

Lad os være opmærksomme på Firs' sætning "åh, du .... klutz!" Hvem kan hun tilskrives?

I The Cherry Orchard blev underteksten til handlingsgrundlag : for at forstå essensen af det, der sker, er det ikke det, der bliver sagt, der er vigtigt, men det, der ties.

til en sådan opgave er det nødvendigt at levere den passende litteratur at arbejde med et abstrakt kræver tid, men der er ingen)

Den dramatiske konflikt i stykket af A.P. Tjekhovs "Kirsebærhaven"

Skuespillet "Kirsebærhaven" blev skrevet af Tjekhov i 1903. Denne gang gik over i historien som før-revolutionær. I denne periode forsøgte mange progressive forfattere at forstå landets eksisterende tilstand for at finde en vej ud af de talrige modsætninger, der opslugte Rusland i begyndelsen af det 20. århundrede. Anton Pavlovich Chekhov forsøgte også at løse presserende problemer på sin egen måde. Hans "The Cherry Orchard" blev en slags resultat af forfatterens lange kreative søgen.

"Kirsebærhaven" er et mangefacetteret værk. Tjekhov berørte mange problemer i den, som ikke har mistet deres relevans i dag. Men hovedspørgsmålet er naturligvis spørgsmålet om modsætninger mellem den gamle og den nye generation. Disse modsætninger ligger til grund for stykkets dramatiske konflikt. Den udadvendte verden af adelsmænd står i kontrast til repræsentanter for det nye samfund.

Tjekhov giver ikke repræsentanter for adelen de despotiske træk, som vi ser i andre forfatteres værker. Ranevskaya og Gaev virker anstændige for læserne, ærlige mennesker. Så når vi talte om Ranevskaya, karakteriserede Chekhov hende som en "blid, meget venlig" kvinde. Lopakhin taler taknemmeligt om Ranevskaya. Pyotr Trofimov udtrykker sin taknemmelighed over for Lyubov Andreevna for at have beskyttet den "evige studerende". Ranevskaya og Gaev behandler tjenerne varmt. Men alle de positive træk hos ejerne af kirsebærplantage er kontrasteret af deres afhængige livsstil. "At eje levende sjæle - trods alt har dette genfødt jer alle," siger Petya Trofimov om dem. I tidligere versioner blev det i stedet for ordet "regenereret" skrevet mere kategorisk - "ødelagt".

Ranevskaya og Gaev kan ikke gøre noget på egen hånd; de har altid brug for nogens hjælp. Det absurde i en sådan stat formidles af Chekhov i selve opførselen af disse helte. Ranevskayas naturlige venlighed kan ikke bringe glæde. Da hun er på randen af fuldstændig ødelæggelse, spilder hun penge: hun giver penge til en forbipasserende tigger; Lyubov Andreevna bruger næsten alle sine midler, tildelt af sin rige bedstemor til at købe haven ud, på sin parisiske elsker. Ved at udføre sådanne "velgørende handlinger" glemmer hun sin datter Anya og tænker ikke på Varyas fremtidige skæbne.

Ranevskayas og Gaevs undergang er indlysende for Chekhov. Forfatteren viser denne undergang i karakterernes tale konstant, og det er en monolog, der hører til et gammelt skab de kan stadig købe haven det er muligt, men de er ikke tilpasset til selvstændigt liv og kan ikke træffe nogen effektive foranstaltninger for at redde deres ejendele.

Ikke kun Ranevskaya og Gaev er dømt, hele det ædle samfund er dømt. Det absurde i denne klasses eksistens bekræftes af billedet af Simeonov-Pishchik, der efter at have læst hævder, at "du kan tjene falske penge." Yaroslavl-tanten, som nævnes i samtaler, giver ti tusinde for at købe en have, men giver den på betingelse af, at den bliver købt i hendes navn.

Denne adelige kreds er modstander af " ny person"Lopakhin. Men ifølge Tjekhov er han ikke en værdig afløser for den tidligere generation. Lopakhin er en forretningsmand. Og det hele gode egenskaber: forståelse for skønhed, dybe åndelige impulser _ Alt dette overdøves i ham af ønsket om berigelse. Når han taler om sine planer, nævner Lopakhin, at han vil så valmuemarker. Han beskriver billedet af blomstrende valmuer, deres skønhed, men alle disse tanker bliver afbrudt af Lopakhins omtale af den forventede indtjening. Nej, det er ikke den slags helt, Tjekhov ønsker at se!

Den gamle generation bliver erstattet af mennesker af en ny type. Dette er Anya Ranevskaya og Petya Trofimov.

Anya drømmer om en ny glad og have et vidunderligt liv: bestå eksamen til et gymnasium kursus og leve af egen arbejdskraft. Hun forestiller sig et nyt, blomstrende Rusland.

Tjekhov var ikke revolutionær. Derfor var han ikke i stand til at finde en reel vej ud af den krise, som Rusland var i. Forfatteren føler dybt med de nye fænomener, der opstår i landet, han hader den gamle livsstil. Mange forfattere har videreført Tjekhovs traditioner. Og på dette tidspunkt, i 1903, skabte Gorky allerede romanen "Moder", hvor han fandt en løsning på de spørgsmål, som Chekhov overvejede.

I litteraturtimerne læste og analyserede vi spil af A.P. Chekhov "The Cherry Orchard". Ekstern plot af "The Cherry Orchard"- dette er et ejerskifte af hus og have, salg af boet for gæld. Først ser det ud til, at stykket tydeligt identificerer modsatrettede kræfter, reflekterende forskellige perioder Ruslands eksistens på det tidspunkt: fortid (Ranevskaya og Gaev), nutid (Lopakhin), fremtid (Petya og Anya). Det ser ud til, at sammenstødet mellem disse kræfter burde give anledning til hovedkonflikt spiller. Der er fokus på karaktererne den vigtigste begivenhed i deres liv - ved salg af en kirsebærplantage

Det særlige ved konflikten er fraværet af åben konfrontation. Hver helt har sin egen interne konflikt.

For Ranevskaya og Gaev, repræsentanter for fortiden, Kirsebærhaven- det er det eneste sted på jorden, hvor de stadig kan føle sig hjemme. I stykket ses den afdøde mors spøgelse kun af Ranevskaya. Kun hun er i stand til at fornemme noget velkendt i det hvide kirsebærtræ, der minder om moderkærlighed, unik barndom, skønhed og poesi. På trods af sin venlighed og kærlighed til skønhed er hun en letsindig kvinde, der spilder penge, er ubekymret og ligeglad med Ruslands skæbne. Det var Ranevskaya, der brugte alle pengene på sin elsker, der skulle have været brugt til at betale renter. Hun giver sine sidste penge til en forbipasserende, når hun ikke har noget hjemme, og låner dem ud - “Giv ham dem. Han har brug for det, han vil give det tilbage." Desuden tager Ranevskaya nu til Paris alle de penge, som hendes bedstemor har sendt til Anya. "Længe leve bedstemor!" - dette udråb ser ikke godt ud på Lyubov Andreevna, man hører i det ikke kun fortvivlelse, men også åben kynisme. Gaev er et barnligt ubekymret menneske, han elsker også smukke sætninger, venlig Men hans ord er i modstrid med hans gerninger, han foragter folket. Tjenerne forlod ham - de forstår ham ikke. Også kønnene i værtshuset, som han taler om kunst til, forstår ikke hans tanker og meningen med hans ord.

Lopakhin Ermolai Alekseevich er karakteriseret ved en intern konflikt mellem indre selvværd og ydre velvære. På den ene side er han en købmand, der havde råd købe en kirsebærplantage og godset, som hans far og bedstefar arbejdede på hele deres liv, renser han derimod lidet flatterende indefra. Dette indikerer en usikker position mellem hans essens og ydre styre. "Min far var en mand, han forstod ingenting, han lærte mig ikke, han slog mig bare, når han var fuld, og det var alt sammen med en pind. I bund og grund er jeg lige så meget et hovmod og en idiot. Jeg har ikke studeret noget, min håndskrift er dårlig, jeg skriver på en sådan måde, at folk skammer sig over mig, som et svin."

Også Petya Trofimov, læreren til Ranevskayas afdøde søn, har en intern konflikt i sig selv. Det ligger i uoverensstemmelsen mellem karakterens ord og handlinger. Han skælder ud på alt, der bremser udviklingen af Rusland, kritiserer intelligentsiaen, som ikke leder efter noget og ikke virker. Men Trofimov bemærker ikke, at han selv er en fremtrædende repræsentant for en sådan intelligentsia: smukke ord er forskellige fra hans handlinger. Peter benægter kærligheden og betragter det som noget "småligt og illusorisk", han opfordrer kun Anya til at tro på ham, da han forventer lykke. Ranevskaya bebrejder T. sin kulde, da han siger, at der ikke er nogen forskel, godset er blevet solgt I slutningen af stykket leder T. efter glemte galocher, som bliver et symbol på hans værdiløse liv, selvom de er oplyst af smukke. ord.

Dette er det særlige ved konflikten - der er ingen enkelt konfrontation, og hver helt er dybt i at løse sin egen interne konflikt.

Emne: "Hovedkonflikten i stykket "Kirsebærhaven." Karakterer og forfatterens holdning til dem."

A.P. Tjekhov

1. Indledende bemærkninger. 2. Tilblivelses- og produktionshistorie. 3. 4. 5. Billedsystem. Heroes of the Cherry Orchard. 6. 7. Genre originalitet af stykket.8. Konklusioner og opsummering.9. Hjemmearbejde.

Indledende lærerens ord:

SLIDE nr. 1

Den kulturelle situation i slutningen af 1800-tallet var påvirket af en række faktorer, både sociale og kulturelle.

Hvis vi husker på de sociale relationer, der herskede i landet, så var dette tidspunktet, som en af heltene i dramaet "Dowry" siger, "bourgeoisiets triumf" kom. Overgangen til nye livsformer gennemføres hurtigt, endda hurtigt. "Et andet liv" kommer. Som M.V. korrekt bemærkede. Otradin, "denne overgang til et nyt liv blev skarpt manifesteret i udviklingen og godkendelsen af et andet system af moralske værdier, som primært var af interesse for forfattere."

SLIDE nr. 2

Tjekhov var en kultiveret og følsom repræsentant for den bedste del af sin tids intelligentsia, som indså, at det var umuligt at leve, som Rusland levede i slutningen af det 19. århundrede, og at man må tro på et andet liv, lyst og smukt. . Til tidens alarmerende spørgsmål: "Hvad skulle vi gøre?" Tjekhov havde intet svar. Han ledte ikke efter nogen nye veje, opfandt ikke midler til frelse. Han elskede simpelthen Rusland, elskede det oprigtigt, med alle dets mangler og svagheder, og malede livet, som det er i dets daglige flow.

I modsætning til sine forgængere gør forfatteren hans værkers helt til ikke en fremragende personlighed, men til den mest almindelige person. Han er interesseret i den åndelige verden af en person, der er fordybet i hverdagens flow.

SLIDE nr. 3

Siden 1896 var det skrivning af dramatiske værker, der blev hovedretningen i kreativitet for Chekhov. I år skrev han "Mågen", i 1897 "Onkel Vanya", i 1901 "Three Sisters" og til sidst skabte han i 1903 sit afskedsstykke "Kirsebærhaven". "The Cherry Orchard" er det sidste værk af A.P. Tjekhov, færdiggør sin kreative biografi, sin ideologiske søgen. Det er dette stykke, vi vil tale om i dag.

SLIDE nr. 4

Emne for vores lektion: "Hovedkonflikten i stykket "The Cherry Orchard." Karakterer og forfatterens holdning til dem."

Epigraf: "Hele Rusland er vores have."

A.P. Tjekhov

SLIDE nr. 5

Elevbesked (foreslået svar):

Historie om skabelse og produktion.

Oprettelsen af "Cherry Orchard" går tilbage til 1903-1904. Ifølge historien om K. S. Stanislavsky opstod ideen til stykket allerede under genhøret af "Three Sisters", i 1901. Han opfattede det som en komedie, "som et sjovt skuespil, hvor djævelen ville gå som et åg." I 1903, midt i arbejdet med The Cherry Orchard, skrev han til venner: "Hele stykket er muntert og useriøst." Dens tema - "godset går under hammeren" - var ikke nyt for Tjekhov, det blev berørt af ham i hans tidlige drama "Faderløshed". Situationen med at sælge en ejendom og miste et hus interesserede forfatteren gennem hele hans karriere.
Tjekhov tog lang tid at skrive det, kopieringen af manuskriptet foregik også langsomt, og meget var genstand for ændringer. "Jeg kan virkelig ikke lide nogle passager, jeg skriver dem igen og omskriver dem igen," fortalte forfatteren til en af sine venner. Arbejdet med stykket krævede A.P. Tjekhov stor indsats. "Jeg skriver fire linjer om dagen, og dem med ulidelige smerter," fortalte han sine venner.

På tidspunktet for produktionen af "Kirsebærhaven" havde Kunstteatret udviklet sin egen sceneproduktionsmetode baseret på materialet fra Tjekhovs lyriske dramaer ("Mågen", "Onkel Vanya", "Tre søstre"). Det er grunden til, at Tjekhovs nye skuespil, udtænkt af forfatteren i forskellige toner og udført i sin overvejende del i en komisk forstand, blev fortolket på scenen af lederne af kunstteatret stort set i overensstemmelse med deres tidligere principper.

SLIDE 6

Lærerens ord:

Stykkets problematiske og ideologiske orientering.

Til overraskelse for A.P. Chekhov, de første læsere så i stykket primært drama og endda tragedie. En af grundene er det "dramatiske" plot taget fra det virkelige liv. I 1880-90'erne var den russiske presse fuld af meddelelser om pantsatte godser og auktioner for manglende betaling af gæld. A.P. Tjekhov oplevede en lignende historie som barn. Hans far, en Taganrog-købmand, gik konkurs i 1876 og flygtede til Moskva. Familieven G.P. Selivanov, der tjente i handelsretten, lovede at hjælpe, men senere købte han selv Tjekhovernes hus til en billig pris.

SLIDE nr. 7

Stykkets plot. Konfliktens karakter og scenehandlingens originalitet.

SLIDE nr. 8

SLIDE nr. 9

Lad os opdele det trin for trin:

SLIDE nr. 10

SLIDE nr. 11

Heroes of the Cherry Orchard.

Karaktererne af Chekhovs helte er komplekse og tvetydige ved at skildre dem, viser forfatteren en persons modstridende, skiftende åndelige udseende.

Det er vigtigt at mærke karakterernes skiftende indre tilstande fra den indledende til den sidste scene.

1. Ranevskaya Lyubov Andreevna, godsejer.

2. Anya, hendes datter, 17 år gammel.

3. Varya, hendes adoptivdatter, 24 år gammel.

4. Lopakhin Ermolai Alekseevich, købmand.

5. Trofimov Petr Sergeevich, elev.

6. Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, godsejer.

7. Charlotte Ivanovna, guvernante.

8. Semyon Panteleevich Epikhodov, kontorist.

9. Gaev Leonid Andreevich, bror til Ranevskaya.

10. Dunyasha, tjenestepige.

11.Firs, fodmand, gammel mand 87 år.

12. Yasha, ung fodmand.

Diskussion med eleverne:

Billedsystemet i stykket præsenteres forskellige sociale kræfter der forbinder deres liv med en bestemt tid:

Lokale adelsmænd Ranevskaya og Gaev lever med minder fra fortiden;

Købmand Lopakhin er nutidens mand;

Raznochinets Petya Trofimov og Ranevskayas datter Anya , ved at nægte både de gamle og nye ejere af kirsebærplantagen markerer de fremtiden.

Dette lyriske plot er ikke dannet af et forløb af begivenheder og ikke af karakterernes forhold (alt dette bestemmer kun det), men af "tværgående" temaer, ekkoer, poetiske associationer og symboler. Det, der er vigtigt her, er ikke det ydre plot, men atmosfæren, der bestemmer stykkets betydning.

SLIDE nr. 12

Billedernes og symbolernes rolle i stykket. Betydningen af navnet.

Kirsebærhaven er et komplekst og tvetydigt billede. Dette er ikke kun en specifik have, som er en del af Gaev og Ranevskayas ejendom, men også et billede - et symbol.

- Hvad tror du, haven symboliserer i Tjekhovs skuespil?

Lad os vende os til hovedpersonerne i komedien.

Spørgsmål til klassen:

- Hvilke associationer opstod i dit sind, da du nævnte navnet Gaev?

SLIDE nr. 13

Anya, selvom hun har efternavnet Ranevskaya, har et andet navn, så hun har ingen kærlighed til haven.

SLIDE nr. 14

SLIDE nr. 15

Som i ethvert meget kunstnerisk værk er alt i Tjekhovs stykke motiveret. Navnene på hovedpersonerne hænger sammen med haven.

- Lad os ud fra disse citater bestemme, hvilken holdning karaktererne i stykket har til haven?

Ranevskaya -

"Hvis der er noget interessant, endda vidunderligt, i hele provinsen, så er det kun vores kirsebærplantage."

Gaev - en have er fortiden, barndommen, men også et tegn på velstand, stolthed, et minde om lykke.

"Og Encyclopedic Dictionary nævner denne have."

Anya - en have er et symbol på barndommen, en have er et hjem, men man skal skille sig af med barndommen.

"Hvorfor elsker jeg ikke kirsebærhaven lige så højt, som jeg plejede?" Have - håb for fremtiden.

"Vi vil anlægge en ny have, mere luksuriøs end dette."

Lopakhin - have - et minde om fortiden: bedstefar og far var livegne; håb for fremtiden - skære ned, dele i grunde, leje ud. En have er en kilde til rigdom, en kilde til stolthed.

Lopakhin: "Hvis kirsebærplantagen... så udlejes til dachas, så vil du have mindst femogtyve tusinde om året i indtægt."

"Kirsebærtræer fødes en gang hvert andet år, og ingen køber selv det."

For graner - have - herrelig velvære.

"I gamle dage, for omkring fyrre til halvtreds år siden, blev kirsebær tørret, udblødt, syltet, lavet marmelade... Der var penge!"

Til Trofimov Kirsebærplantagen symboliserer livegenskabsfortiden.

"Kikker mennesker ikke på dig fra hvert blad, fra hver stamme?"

"Hele Rusland er vores have" er hans drøm om et forvandlet hjemland, men det er ikke klart, med hvis styrke dette vil blive gjort.

SLIDE nr. 16

Således kan vi konkludere:

Ejerne af godset, adelsmænd Ranevskaya og Gaev, er dejlige, venlige mennesker. De kan ikke leve uden kirsebærhaven, men de gør intet for at redde den, deres tid er gået.

Petya Trofimov og Anya er ærlige og ædle unge mennesker. Deres tanker er rettet mod fremtiden: Petya taler om "kontinuerligt arbejde", Anya taler om en "ny have." Men smukke ord fører ikke til konkrete handlinger og indgyder derfor ikke tillid.

SLIDE nr. 17

Udover kirsebærplantagen er der andre symbolske billeder og motiver i stykket.

Slide nr. 18

Slide nr. 19

Stykkets lydbaggrund er symbolsk: ringning af taster, banket med en økse på træ, lyden af en knækket streng, musik - med til at skabe en bestemt stemning af, hvad der sker på scenen.

SLIDE nr. 20

Konklusion:

Billedet af kirsebær forener alle karaktererne i stykket omkring sig selv. Umiddelbart ser det ud til, at der kun er tale om slægtninge og gamle kendinge, som tilfældigt er samlet på godset for at løse deres hverdagsproblemer. Men det er ikke sandt. Forfatteren samler karakterer fra forskellige aldre og sociale grupper, og de skal på den ene eller anden måde afgøre havens skæbne og dermed deres egen skæbne.

- Hvad er symbolet på kirsebærhaven i A.P.s skuespil? Tjekhov?

(Have er et symbol på hjemmet, et symbol på skønhed, et symbol på fortiden, et symbol på nutiden, et symbol på fremtiden)

SLIDE nr. 21

For forfatteren legemliggør haven kærlighed til hans oprindelige natur; bitterhed, fordi de ikke kan bevare dens skønhed og rigdom; forfatterens idé om en person, der kan ændre liv, er vigtig; haven er et symbol på en lyrisk, poetisk holdning til fædrelandet. I forfatterens bemærkninger: “smuk have”, “vid åben plads”, lyden af en knækket snor, lyden af en økse.

Lad os vende tilbage til lektionens epigraf.

Studerende kommenterer epigrafen til lektionen: "Hele Rusland er vores have."

Så hvad handler dette stykke om?

Hvem vil være en fornyende kraft for Rusland? Lad os vende tilbage til vores helte.

SLIDE nr. 22

Konklusioner vedrørende Ranevskaya og Gaev:
Det er sensitive mennesker med en fin mental organisation. Svag vilje. Vi vænnede os til at leve uden at arbejde. Degenereret adel.

Men vi har også Petya og Anya. Måske er de Ruslands håb?

SLIDE nr. 24 Konklusioner om Petya og Anya:
De er idealistiske, stræber efter det bedste, men deres drømme understøttes ikke af virkelige handlinger.

Genre originalitet af stykket.

Som du kan se, er billedet ret trist.

- Hvorfor kaldte Tjekhov sit skuespil for en komedie? Hvad er dine meninger?

– Tja, spørgsmålet er virkelig svært. Lad os huske, hvad komedie generelt er?

(Dette er et værk, der får læseren til at grine osv.)

SLIDE nr. 26 – Hvad laver "The Cherry Orchard"? komedie?

Svar: A.P. Tjekhov betragtede Kirsebærhaven som en komedie, fordi stykket indeholder komiske elementer baseret på misforståelser og absurditeten i, hvad der sker:

Epikhodov klager over de ulykker, der hjemsøger ham, taber en stol, hvorefter tjenestepigen Dunyasha rapporterer, at han friede til hende;

Gaev er bekymret for kirsebærplantagens skæbne, men i stedet for at tage afgørende skridt holder han en ophøjet tale til ære for det gamle kabinet;

Men vi må ikke glemme, at "Kirsebærhaven" for mange er et drama. Den første produktion - på Moscow Art Theatre - afslørede dette skuespil som et drama.

-Hvad er opgaven? dramaer ?
(Vis et sammenstød af interesser, en konflikt mellem verdensbilleder for at identificere det bedste, det sandeste, det mest korrekte fra forfatterens synspunkt).

SLIDE nr. 27

Vi fandt ud af, at alle karaktererne i stykket havde en form for komisk element forbundet med dem. Men stykkets indhold er dybt tragisk.

Så er The Cherry Orchard en komedie eller et drama?

Konklusioner om emnet og opsummering.

SLIDE nr. 28

“Jeg græd som en kvinde, jeg ville gerne, men jeg kunne ikke lade være. Nej, for den almindelige mand er dette en tragedie. Jeg føler en særlig ømhed og kærlighed til dette skuespil” (K.S. Stanislavsky).

”...Jeg forestillede mig, at Kirsebærhaven ikke var et skuespil, men et stykke musik, en symfoni. Og dette skuespil skal spilles særligt sandfærdigt, uden virkelig uhøflighed” (M.P. Lilina).

SLIDE nr. 29

Lektier: skrive et essay "Tid og hukommelse" baseret på en analyse af A.P. Tjekhovs "Kirsebærhaven".

SLIDE Nr. 30

Konfliktens originalitet i stykket The Cherry Orchard. Internt plot og intern konflikt

Konflikt i et dramatisk værk

Oprindelsen af ​​konflikten i stykket "Kirsebærhaven" og dens originalitet

Lopakhin er den centrale karakter i at afsløre hovedkonflikten i stykket

"KONFLIKTENS ORIGINALITET OG DENS LØSNING I A. P. CHEKHOVS SKYL "KIRSEBÆRPLADGEN""

Oprindelsen af konflikten i stykket "Kirsebærhaven" og dens originalitet