Dialog mellem kulturer i den moderne verden. Interaktion og dialog mellem kulturer Forskelle i verdensbilleder er en af ​​årsagerne til uenigheder og konflikter i interkulturel kommunikation

Dialog mellem kulturer er en form for kulturel eksistens. Kultur er som bekendt internt heterogen - den bryder op i mange forskellige kulturer, hovedsagelig forenet af nationale traditioner. Derfor, når vi taler om kultur, specificerer vi ofte: russisk, fransk, amerikansk, georgisk osv. Nationale kulturer kan interagere i forskellige scenarier. En kultur kan forsvinde under pres fra en anden, stærkere kultur. Kultur kan bukke under for det voksende pres fra globaliseringen, som pålægger en gennemsnitlig international kultur baseret på forbrugerværdier.

Isolering af kultur er en af ​​mulighederne for konfrontation national kultur pres fra andre kulturer og international kultur. Kulturens isolation kommer ned til forbuddet mod enhver forandring i den, den voldelige undertrykkelse af al fremmed påvirkning. En sådan kultur bevares, holder op med at udvikle sig og dør til sidst, og bliver til et sæt floskler, truismer, museumsudstillinger og falske kunsthåndværk.

For eksistensen og udviklingen af ​​enhver kultur, som enhver person, er kommunikation, dialog og interaktion nødvendig. Ideen om en dialog mellem kulturer indebærer kulturernes åbenhed over for hinanden. Men dette er muligt, hvis en række betingelser er opfyldt: lighed for alle kulturer, anerkendelse af hver kulturs ret til at være forskellig fra andre, respekt for fremmed kultur.

Den russiske filosof Mikhail Mikhailovich Bakhtin mente, at kun i dialog kommer en kultur tættere på at forstå sig selv, se sig selv gennem en anden kulturs øjne og derved overvinde dens ensidighed og begrænsninger. Der er ingen isolerede kulturer - de lever og udvikler sig alle kun i dialog med andre kulturer:

”En fremmed kultur åbenbarer sig kun mere fuldt og dybere i en anden kulturs øjne (men ikke i sin helhed, fordi andre kulturer vil komme og se og forstå endnu mere). Den ene betydning afslører sine dybder ved at møde og komme i kontakt med en anden, fremmed betydning: der begynder så at sige en dialog mellem dem, som overvinder isolationen og ensidigheden af ​​disse betydninger, disse kulturer... Med et sådant dialogisk møde af to kulturer, de smelter ikke sammen eller blander sig, bevarer hver deres enhed og åbne integritet, men de er gensidigt beriget."

Kulturel mangfoldighed er en vigtig betingelse for en persons selverkendelse: Jo flere kulturer han lærer, jo flere lande han besøger, jo flere sprog lærer han, jo bedre vil han forstå sig selv og jo rigere bliver han. åndelig verden. Dialog mellem kulturer er grundlaget og en vigtig forudsætning for dannelse og styrkelse af værdier som tolerance, respekt, gensidig bistand og barmhjertighed.

kultur civilisatorisk assimilering

DIALOG SOM EN FORM FOR INTERAKTION AF KULTURER

Belgorodsky

stat

universitet

T. I. Lipich

Artiklen undersøger problemet med dialog mellem kulturer og kulturdialog En analyse af dette problem er nødvendig for at overveje de dialogiske relationer, der opstod mellem Rusland og Tyskland i første halvdel af det 19. århundrede. Dialogismens problematik i den russiske litterære og filosofiske kulturtradition opstod inden for rammerne af at forstå ens egen etnokulturelle identitet.

e-mail: [e-mail beskyttet]

Nøgleord: dialog, kultur, kommunikation, kommunikation, interaktion, gensidig påvirkning, etnokulturel identitet.

Problemet med dialog i moderne forhold får særlig betydning. Den moderne verden er præget af stadig større globaliseringsprocesser, og i overensstemmelse hermed intensiveres de modsatte processer også. Desværre tyder det ikke på, at menneskeheden har lært at leve, om ikke i harmoni, så i det mindste i dialog.

I denne henseende er der behov for at vende sig til dialogens oprindelse, dens forståelse i filosofi og kulturstudier. Disse videnskaber har akkumuleret en hel del erfaring med at forstå dette fænomen.

Repræsentanter for forskellige skoler og tendenser, for eksempel E. Husserl, M. Heidegger (repræsentanter for fænomenologi), C. Lévi-Strauss, N.S., analyserede dialog og dialogtænkning i filosofihistorien. Trubetskoy, L.N. Gumilyov betragtede dialog i systemet med dialog mellem kulturer. I dag bliver dette mere relevant end nogensinde, som dialog på området humanitær viden, kultur i almindelighed, udvider grænserne for kommunikation mellem folk og stater. Dette bidrager til det stigende behov for bedre kendskab til egen nationale kultur og bidrager til en forståelse af ens egen selvidentifikation.

Grundlæggeren af ​​teorien om dialog i vestlig filosofisk tankegang var M. Buber. I sin bog "I and You" rejser han meget vigtige spørgsmål om dialog mellem menneske og Gud, menneske og menneske, og fremhæver sprogets rolle, hvorigennem dialogen føres. Disse ideer er udviklet af den russiske filosof M.M. Bakhtin: "Dialogiske relationer... er et næsten universelt fænomen, der gennemsyrer al menneskelig tale og alle relationer og manifestationer af menneskelivet, i det hele taget alt, der har mening og betydning... Hvor bevidstheden begynder, der... begynder dialogen" 1 .

En række forskere overvejer problemet med dialog gennem analysen af ​​begrebet "andet" og dets møde med "jeget"2. Tilstedeværelsen af ​​"jeg" og "andet" er en nødvendig betingelse for dialog, hvilket forudsætter aktivt samspil mellem ligeværdige subjekter. Hvis denne betingelse ikke er opfyldt, så kan vi ikke tale om en fuldgyldig dialog, men vi kan angive gensidig påvirkning, som er karakteriseret ved påvirkning af en anden, hvilket tyder på en ændring i adfærd, tanker mv. Dette er baseret på princippet om imitation og suggestion.

I dag er mange tidligere tilgange til dialogproblemet under forandring og kræver mere dybdegående forskning. Efter vores mening er ideerne om "universel dialog" af M.S. stadig mere relevante i denne retning. Kagan, "dialog af kulturelle verdener" af G.S. Pomerantz, "kulturernes polylog", som en form for dialog mellem mange kulturer

HAN. Astafieva. Udvalgt i sidste årtier Dialogemner skal forstås inden for epokens brede kulturelle kontekst, som er karakteriseret ved udvikling af tolerante adfærdsholdninger, tværreligiøs og interkulturel dialog.

Dialog er en universel, altomfattende måde at eksistere på for kultur og mennesker i kultur3. I det 19. århundrede foreslog Slavophiles ideen om forståelse

1 Bakhtin M.M. Problemer med Dostojevskijs poetik. - M., 1972, S. 71.

2 G.- G. Gadamer, R. Barth, E. Levinas, A.I. Vvedensky, I.I. Lapshin et al.

3 Se Kagan M.S. Kulturfilosofi. - Skt. Petersborg: TK Petropolis LLP, 1996.

sprog i en anden kultur, skal en person forstå og værdsætte sit eget folks historie og kultur.

Derfor forbinder mange moderne filosoffer specifikke problemer med kommunikation, dialog og kommunikation med den interkulturelle dialog mellem folk, lande og civilisationer. På et tidspunkt har I.G. Herder fremhævede samspillet mellem kulturer som en måde at bevare kulturel mangfoldighed på og bemærkede, at kendskab til ens kultur og sig selv er muligt gennem viden om andre kulturer, eftersom "ikke et eneste folk har opnået kultur på egen hånd"4.

Begrebet dialog mellem kulturer fortolkes meget bredt. I det 20. århundrede trådte ideerne om dialog ind i den filosofiske tænknings struktur og blev stadig mere udbredt fra M. Bubers og M. Bakhtins etiske og æstetiske problemer til analysen af ​​menneskets eksistens som "dialogisk liv", V. Biblers "dialogik". ” og analysen af ​​intern dialog, der studerer den dialogiske karakter af menneskelig tale.

For at overveje dialogen mellem kulturer er det nødvendigt at præcisere selve begrebet "kultur", "kommunikation", "dialog", "kommunikation", "interaktion", "gensidig indflydelse". Med et stort antal forskellige semantiske indhold givet til kulturbegrebet og tilgange til dets undersøgelse, er VS's position tæt på os. Bibler, der definerer kultur som en form for samtidig eksistens og kommunikation af mennesker fra tidligere, nuværende og fremtidige kulturer5. Derfor er kultur kommunikation. K. Jaspers, M.S. viede deres værker til analysen af ​​denne kategori. Kagan, M.M. Bakhtin m.fl.. For eksempel har M.M. Bakhtin argumenterede i sine værker for, at kultur er en form for kommunikation mellem mennesker fra forskellige kulturer. Den eksisterer, hvor der er mindst to kulturer, og selvbevidstheden om en kultur er formen for dens eksistens på grænsen til en anden kultur. På dette grundlag betragtes kultur som en mekanisme for individuel selvbestemmelse. Kommunikation er ifølge Jaspers et forhold, der opstår "mellem to individer, der kommunikerer med hinanden, men skal bevare deres forskelligheder, som møder hinanden halvvejs fra ensomheden, men kun kender til denne ensomhed i det omfang, de indgår i kommunikation."6 "Kommunikation" og "kommunikation" er i det væsentlige forskellige. Hvis kommunikation har en praktisk, materiel og spirituel, informativ karakter, så er kommunikation en ren informationsproces, ensrettet, fra afsender til modtager, subjektets holdning til en anden person som et objekt. I kommunikationen leder parterne efter fælles fodslag, nogle fælles holdninger, og som et resultat bliver meningskampen til dialog. I dette tilfælde forholder subjektet sig til den anden som subjekt.

Dialog mellem kulturer fremstår som den mest markante form for kommunikation mellem kulturer og som et resultat af gensidig kommunikation af kulturer. Kommunikation inden for rammerne af subjekt-objekt-relationer kan kaldes interaktion, hvilket karakteriseres som en generel form for sammenhæng mellem fænomener, udført i deres indbyrdes forandring. Nogle forskere skelner mellem partnerskabsinteraktion-dialog, når der ikke er nogen påtvingelse, men interaktion mellem to eller flere kulturer.7 Kultur er i sagens natur dialogisk. Menneskeheden har eksisteret inden for rammerne af dialog siden dens begyndelse. V.M. Mezhuev bemærker, at dialog er mulig mellem mennesker, der er på samme niveau af civilisationsudvikling og først og fremmest er forbundet med et bestemt værdisystem.8 Kultur, kommunikation af kulturer er kommunikation af individer som individer, derfor er det vigtigt at anerkende den iboende værdi af alle parter, der deltager i dialogen. I dialogen om kulturer realiserer hver kultur sig selv som en separat, original, uudtømmelig kultur.9 Muligheden for dialog kan først noteres, når subjektet begynder at realisere og fremhæve sin individualitet, sin selvidentifikation gennem forbindelser med andre.

4 I.G. Hyrde ideer til filosofien om menneskets historie. - M., 1977- - S. 477.

5 V.S. bibler kultur. Dialog mellem kulturer. Erfaring med beslutsomhed // Filosofispørgsmål, 1989. - Nr. 6. - S. 31 - 42.

6 Jaspers K. Moderne borgerlig filosofi. M., 1978. S. 324 - 327.

7 Urazmetov T.Z. Kultur, historie, dialog: forholdet mellem begreber // Teori- og kulturhistorieproblemer: forskning og materialer. - Orenburg, 2005.

8 Se Mezhuev V.M. Dialog mellem civilisationer som et filosofisk problem // M.: MGU-KI, 2004.

9 Bibler V.S. Fra videnskabelig undervisning til kulturens logik. To filosofiske introduktioner til det 21. århundrede. -M., 1990. - S. 299.

52 VIDENSKABELIGE VEJLEDNINGER nr. 10(65)2009

gimi, gennem deres konditionering af andre. Da han betragtede dialog som den eneste mulige form for menneskelige begivenheder, hævdede Bakhtin med rette: "Andre menneskers bevidstheder kan ikke betragtes, analyseres, defineres som objekter - man kan kun kommunikere med dem dialogisk. At tænke på dem er at tale med dem.”10 Ifølge Bakhtin er dialog ikke kun kommunikation, samtale, taleaktivitet – dialog er gensidig selverkendelse og selvbekræftelse. Dialog forstås som den eneste mulige form for sameksistens, eksistensen af ​​"Vi" i "De" og "jeg" i "Anden".

Kommunikation mellem individer i dialog sker takket være en bestemt komponent af kommunikation - tekst. MM. Bakhtin skrev i "The Aesthetics of Verbal Creativity" at en person kun kan studeres gennem tekster skabt eller skabt af ham. En tekst kan ifølge Bakhtin præsenteres i forskellige former: som levende menneskelig tale; som tale optaget på papir eller et hvilket som helst andet medium (fly); ligesom ethvert tegnsystem (ikonografisk, direkte materiale, aktivitetsbaseret osv.). Desuden kan teksten i enhver af disse former forstås som en form for kommunikation mellem kulturer. Hver tekst er baseret på de tekster, der går forud for og efter den, skabt af forfattere, der har deres eget verdensbillede, deres eget billede eller billede af verden, og i denne inkarnation bærer teksten betydningen af ​​tidligere og efterfølgende kulturer, den er altid på kanten, den er altid dialogisk, da den altid er rettet mod Til en anden.

Kulturdialog er konkretiseret af M.M. Bakhtin i begrebet polyfonisme, og taler om polyfonisme, M.M. Bakhtin bemærkede også dens dialogiske natur: "Den er ikke konstrueret som hele den ene bevidsthed, der objektivt har taget andre bevidstheder ind i sig selv, men som en hel vekselvirkning mellem flere bevidstheder, hvoraf ingen fuldstændig er blevet genstand for den anden"11 .

Polyfoni som det organiserende princip i Bakhtins fortolkning er et ord, hvis centrale konnotative betydning er forståelsen af ​​mangefacetterethed, multiverdenslighed, polyfoni, og her har vi i dette tilfælde allerede at gøre med en dialog organiseret på en bestemt måde – polyfonisk dialog.

Ideer om dialogisme i kultur i det kultur-semiotiske aspekt i 60-80'erne.

Det tyvende århundrede blev udviklet af repræsentanter for Tartu-Moskva kulturskole (Yu.M. Lotman, B.A. Uspensky, Vyach. Vs. Ivanov, V.N. Toporov, E.M. Meletinsky og andre). Yu.M. Lotman påpegede følgende semiotiske egenskab ved dialog: dialog er kun mulig, når dens deltagere samtidig er forskellige og i deres struktur har et semiotisk billede af modparten. "Da den transmitterede tekst og det modtagne svar på den fra et tredje synspunkt skal udgøre en enkelt tekst, og da hver af dem fra sit eget synspunkt ikke kun repræsenterer en separat tekst, men har en tendens til at være en tekst på et andet sprog, skal den transmitterede tekst forud for svaret indeholde elementer af overgang til et fremmedsprog. Ellers er dialog umulig”12. For at kunne kommunikere med en anden kultur må kulturen altså internalisere sit billede i sin verden.

Taler om problemet med dialog mellem kulturer og interkulturel dialog, Yu.M. Lotman påpeger, at fra et bredt historisk perspektiv er samspillet mellem kulturer altid dialogisk. Kendetegnene ved enhver kulturel dialog er: for det første senderens og modtagerens vekslende aktivitet, og for det andet udviklingen af ​​et fælles kommunikationssprog. Denne proces er opdelt i trin: For det første er der en envejsstrøm af tekster, der er lagret i modtagerens hukommelse, og hukommelsen på dette trin registrerer også tekster på et fremmed, uforståeligt sprog, og næste trin er mestring. et fremmedsprog og frit bruge det, mestre reglerne for generering af fremmede tekster og genskabe lignende nye i henhold til disse regler.

Vi er tæt på tanken om V.S. Bibler, at kultur kun er i stand til at leve og udvikle sig (som en kultur) på kanten af ​​kulturer, samtidig, i dialog med andre integrerede kulturer, lukket "om sig selv", for at gå ud over deres grænser. Det bemærkede han

10 Citeret. af: Bibler V.S. Fra videnskabelig undervisning til kulturens logik: To filosofiske introduktioner til det 21. århundrede. - M., 1990. - S. 146-147.

11 Bakhtin M.M. Problemer med Dostojevskijs poetik. - M, 1972. - S. 20-21.

12 Lotman Yu.M. Artikler om semiotik og kulturtypologi // Udvalgte artikler i tre bind. - T. 1. - Tallinn, 1992. - S. 19.

Hver kultur er en slags "to-faced Janus", i den forstand, at dens ansigt er lige så intenst vendt mod en anden kultur, mod dens eksistens i andre verdener, som den er vendt indad, dybt ind i sig selv, i et forsøg på at ændre og supplere dens eksistens. Kommunikation i kultur, altså at være i kultur, er altid (potentielt i koncept) kommunikation mellem forskellige kulturer, selvom vi lever i samme kultur. Og dialog er kun dialog (i betydningen dialogkulturen og kulturens dialog), når den kan gennemføres som en endeløs udfoldelse og dannelse af stadig nye betydninger af hvert kulturelt fænomen, kulturbillede og kulturværker, der indgår i dialog.

Europæiske kulturer eksisterer i et enkelt rum af europæisk civilisation og kultur. Enhver national kultur har noget, der forener og adskiller dem. I en sådan situation er dialog mulig. Efter vores mening er dialog en universel proces af interaktion mellem emner for interkulturel kommunikation, rettet mod at udvikle denne proces, såvel som selvudvikling. Ved at analysere russisk kultur og dens dannelse skal det bemærkes, at grundlaget for udviklingen af ​​dialogforbindelser er både rummet i Rusland og forholdet mellem russisk kultur og de nationale kulturer i andre lande. Til dette formål vil vi bruge typologien for dialog af kulturer foreslået af O.V. Kovalchuk13: vertikal-historisk (kulturel-tidsmæssig) dialog; vertikal-diakronisk (kulturel-diakronisk) dialog - interkulturel kommunikation; horisontal-historisk dialog - udfoldet i ens egen kulturhistoriske traditions tid som en "samtale" med sin fortid; horisontal-rumlig (intrakulturel eller systemisk) dialog - en dialog mellem kulturer og subkulturer, der eksisterer i et enkelt etnokulturelt og civilisatorisk rum og tid.

Dialogismens problematik i den russiske litterære og filosofisk-kulturelle tradition blev født i rummet af at forstå sin egen etnokulturelle identitet. Appellen specifikt til den russiske tradition for dialogisk tænkning skyldes følgende punkter: dialogisme var karakteristisk for både forfattere og litteraturkritikere, og filosofisk orienterede tænkere. I tidlig XIXårhundrede i Rusland finder dannelsen af ​​det russiske nationalsprog, russisk litteratur og begyndelsen af ​​russisk filosofisk tanke sted. Disse processer udviklede sig i dialog med fransk, engelsk, men i højere grad med tysk kultur. Rusland og Tyskland har altid haft vanskelige relationer, som var præget af modsætninger og konflikter, men samtidig havde Rusland tætte og unikke relationer til Tyskland: I åndelig og kulturel henseende kan der spores et slægtskab mellem russere og tyskere, der ikke eksistere mellem andre folkeslag. En række forskere, der analyserer dette problem, kommer til den konklusion, at russere og tyskere tilhører de folk, der kan kaldes metafysiske folk. De var mere end andre folkeslag chokerede over de nye ting, der blev indført af oplysningstiden og den franske revolution, men i begyndelsen af ​​det 19. århundrede viste oplysningstidens ideologi sig at være ret kompromitteret i selve Europa som et resultat af terroren fra den franske revolution og Napoleonskrigene. Rusland vender blikket mod Tyskland, hvis filosofiske ideer er ved at blive konsonante med den russiske mentalitet: Fichte, Schelling, Hegel er ved at blive meget populære i det russiske uddannede samfund. Romantikken bliver som en særlig form for kreativt verdensbillede skæringspunktet mellem dialogiske relationer mellem det filosofiske og litterære samfundsliv i Rusland og Tyskland. Kant og Fichte, Schelling og romantikerne indså for første gang aktiviteten af ​​menneskelig sanselig og mental aktivitet, kulturel praksis, der fungerer som en dyb ideel form for kulturel dialogisme. Russiske tænkere, der på enestående vis havde omarbejdet ideerne om tysk romantik, formulerede deres vision og forståelse af de vigtigste mål og målsætninger for russisk social tankegang, hvoraf det vigtigste er bevidstheden om ens egen identitet.

Således opstår litteratur og filosofi som former for national selvbevidsthed, når folk begynder at føle behov for at forstå sig selv, deres plads i verden, når der foretages radikale ændringer i tænkningen,

13 se: Kovalchuk O.V. "Civilisatoriske modeller for dialog mellem sekulær og religiøs kultur." - Abstrakt for den akademiske grad af kandidat for filosofiske videnskaber. - Belgorod, 2004.

VIDENSKABELIGE RETNINGSLINJER

bidrage til udviklingen af ​​forskellige samfundssfærer. Derfor bidrager direkte og indirekte litterære og filosofiske dialogiske relationer både inden for landet og mellem landene til nationens åndelige enhed og konsolidering.

1. Bakhtin M.M. Problemer med Dostojevskijs poetik. - M., 1972.

2. Gadamer G.-G., R. Barth, E. Levinas, A.I. Vvedensky, I.I. Lapshin et al.

3. Kagan M.S. Kulturfilosofi. - Skt. Petersborg: TK Petropolis LLP, 1996.

4. Hyrde I.G. Ideer til filosofien om menneskets historie. - M., 1977.

5. Bibler V.S. Kultur. Dialog mellem kulturer. Erfaring med beslutsomhed // Filosofispørgsmål, 1989. - Nr. 6. - S. 31 - 42.

6. Jaspers K. Moderne borgerlig filosofi. M., 1978.

7. Urazmetov T.Z. Kultur, historie, dialog: forholdet mellem begreber // Teori- og kulturhistorieproblemer: forskning og materialer. - Orenburg, 2005.

8. Mezhuev V.M. Dialog mellem civilisationer som et filosofisk problem // M.: MGUKI, 2004.

9. Bibler V.S. Fra videnskabelig undervisning til kulturens logik. To filosofiske introduktioner til

XXI århundrede. - M., 1990.

10. Bakhtin M.M. Problemer med Dostojevskijs poetik. - M, 1972.

11. Lotman Yu.M. Artikler om semiotik og kulturtypologi // Udvalgte artikler i tre bind. - T.1. - Tallinn, 1992.

12. Kovalchuk O.V. "Civilisatoriske modeller for dialog mellem sekulær og religiøs kultur." - Abstrakt for den akademiske grad af kandidat for filosofiske videnskaber. - Belgorod, 2004.

Bibliografi

DIALOG SOM EN FORM FOR INTERAKTION AF KULTURER

e-mail: [e-mail beskyttet]

Belgorod State University

Artiklen omhandler et problem med kulturdialog og kulturdialog. Analysen af ​​dette problem er nødvendig for at overveje de dialogiske relationer, der er opstået mellem Rusland og Tyskland i 1. halvdel af det XIX århundrede. Kun i dialog realiserer hver kultur sig selv som adskilt, original, unik. Problemet med dialogisme i russisk litterær og filosofisk kulturtradition opstod inden for grænserne af bedømmelsen af ​​egen etnokulturelle identitet.

Nøgleord: dialog, kultur, kommunikation, kommunikationshandling, interaktion, interferens, etnokulturel identitet.

Dialog mellem kulturer i moderne verden

Som vi ved, er historien fyldt med konstant kamp forskellige kulturer. Al verdenshistorie er en proces af interaktion mellem folk, som hver især havde eller har et specifikt system af værdier og måde at virke på. Karakteren af ​​relationer mellem folk er naturligvis bestemt af aktuelle økonomiske og politiske interesser. Men meget ofte skjuler de faktorer af en dybere orden - åndelige værdier, uden at tage hensyn til og forståelse af hvilke det er umuligt at etablere normale gode naboforhold mellem folk og forudsige deres fremtid.

Samspillet mellem kulturer er et usædvanligt relevant emne i den moderne verden som helhed. Det er meget muligt, at det er vigtigere end problemerne med økonomiske og politiske forbindelser mellem folk. Kultur udgør en vis integritet i et land, og jo flere interne og eksterne forbindelser den har med andre kulturer eller dets individuelle grene, jo højere hæver den sig. Kultur er en stærk faktor i menneskelig aktivitet: den er til stede i alt, hvad vi ser og føler. Vores verdensbillede er baseret på vores kultur: vi ser verden gennem briller farvet af den. Hvad folk gør afhænger direkte af, hvad de tror, ​​og deres overbevisninger afhænger til gengæld af deres kulturelt farvede syn på sig selv og verden omkring dem.

Begrebet dialog er især relevant for moderne kultur. Selve interaktionsprocessen er en dialog, og det er interaktionsformerne forskellige slags dialogiske relationer. Ideen om dialog har sin udvikling i den dybe fortid. De gamle tekster fra indisk kultur er fyldt med ideen om enhed af kulturer og folk, makro- og mikrokosmos, tanker om, at menneskers sundhed i høj grad afhænger af kvaliteten af ​​hans forhold til miljøet, på bevidstheden om skønhedens kraft , forståelse som en afspejling af universet i vores væsen. Dialog gennemsyrer hele vores liv. Det er i virkeligheden et kommunikationsmiddel, en betingelse for gensidig forståelse mellem mennesker. Samspillet mellem kulturer, deres dialog er det mest gunstige grundlag for udviklingen af ​​interetniske og interetniske relationer. Og omvendt, når der er interetniske spændinger i et samfund, og i endnu højere grad interetniske konflikter, så er dialog mellem kulturer vanskelig, kulturernes interaktion kan begrænses i feltet af interetniske spændinger af disse folk, bærere af disse kulturer. Ifølge Danilevsky udvikler kulturer sig hver for sig og er i starten fjendtlige over for hinanden. I hjertet af alle disse forskelle så han "folkets ånd". "Dialog er kommunikation med kultur, implementering og reproduktion af dens resultater, opdagelsen og forståelsen af ​​andre kulturers værdier, måden at tilegne sig sidstnævnte, muligheden for at lindre politiske spændinger mellem stater og etniske grupper. Det er en nødvendig betingelse for den videnskabelige søgen efter sandhed og kreativitetsprocessen i kunsten. Dialog "er en forståelse af sit "jeg" og kommunikation med andre. Den er universel, og dialogens universalitet er generelt anerkendt."

Begrebet dialog i den kulturelle proces har en bred betydning. Det omfatter en dialog mellem skaberen og forbrugeren af ​​kulturelle værdier, og en dialog mellem generationer og en dialog mellem kulturer som en form for interaktion og gensidig forståelse mellem folk. Efterhånden som handel og befolkningsvandring udvikler sig, udvides samspillet mellem kulturer uundgåeligt. Det tjener som en kilde til deres gensidige berigelse og udvikling. Dialog mellem kulturer forudsætter interaktion, gensidig gennemtrængning af forskellige kulturelle formationer inden for store kulturelle zoner, såvel som kommunikation, åndelig tilnærmelse af enorme kulturelle regioner, der dannede et unikt sæt specifikke træk ved begyndelsen af ​​den menneskelige civilisation. Lad os bemærke, at dialogen mellem kulturer ikke kun er begrænset til humanitære kontakter mellem kulturelle formationer af forskellige skalaer; det handler også om introduktionen af ​​et individ til disse kulturelle verdener, den interne gentænkning af værdierne i en "fremmed" kultur . Samspillet mellem europæiske og ikke-europæiske kulturer kan udføres på forskellige måder. Det kan forekomme i form af vestlige civilisationers optagelse af østlige civilisationer, vestlige civilisationers indtrængen i østlige såvel som sameksistens mellem begge civilisationer. Den hurtige udvikling af videnskab og teknologi i europæiske lande og behovet for at sikre normale levevilkår for verdens befolkning har forværret problemet med modernisering af traditionelle civilisationer. Forsøg på modernisering havde imidlertid katastrofale konsekvenser for traditionelle islamiske kulturer. Ethvert kulturelt fænomen fortolkes af mennesker i sammenhæng med den aktuelle samfundstilstand, hvilket i høj grad kan ændre dets betydning. Kulturen bevarer kun sin ydre side relativt uændret, mens dens åndelige rigdom rummer muligheden for uendelig udvikling. Denne mulighed realiseres ved aktiviteten af ​​en person, der er i stand til at berige og aktualisere de unikke betydninger, som han opdager i kulturelle fænomener. Dette indikerer konstant fornyelse i processen med kulturel dynamik. Selve kulturbegrebet forudsætter tilstedeværelsen af ​​tradition som "hukommelse", hvis tab er ensbetydende med samfundets død. Begrebet tradition omfatter sådanne manifestationer af kultur som den kulturelle kerne, endogenitet, originalitet, specificitet og kulturarv. Kulturens kerne er et system af principper, der garanterer dens relative stabilitet og reproducerbarhed. Samtidig er kultur kendetegnet ved integriteten af ​​alle dens strukturelle elementer, som sikres ved dens konsistens, tilstedeværelsen af ​​et hierarki og underordning af værdier. Kulturens vigtigste integrationsmekanisme er tradition.

For enhver kulturs eksistens og udvikling som enhver person, kommunikation, dialog, interaktion er nødvendige. Ideen om en dialog mellem kulturer indebærer kulturernes åbenhed over for hinanden. Men dette er muligt, hvis en række betingelser er opfyldt: lighed for alle kulturer, anerkendelse af hver kulturs ret til at være forskellig fra andre, respekt for fremmed kultur.

Den russiske filosof Mikhail Mikhailovich Bakhtin (1895-1975) mente, at kun i dialogen kommer kulturen tættere på at forstå sig selv, se på sig selv gennem en anden kulturs øjne og derved overvinde dens ensidighed og begrænsninger. Der er ingen isolerede kulturer - de lever og udvikler sig alle kun i dialog med andre kulturer:

"Alienkultur er kun i øjnene en anden kulturen åbenbarer sig mere fuldstændigt og dybere (men ikke i sin helhed, fordi der vil komme andre kulturer, som vil se og forstå endnu mere). En betydning afslører sine dybder ved at møde og komme i kontakt med en anden, fremmed betydning: mellem dem begynder så at sige, dialog, som overvinder isolationen og ensidigheden af ​​disse betydninger, disse kulturer... Med sådan et dialogisk møde mellem to kulturer smelter de ikke sammen eller blandes, hver bevarer sin enhed og åben integritet, men de er gensidigt beriget."

Udvekslingen af ​​åndelige værdier, kendskab til resultaterne af andre folks kultur beriger individet. Kernen i kulturfagets aktivitet, i hvilken proces han selv ændrer, ændrer og udvikler den nationale kulturs tilstand og indhold. Interaktionen mellem kulturer forekommer også på niveauet for interpersonel kommunikation, da kulturernes universelt betydningsfulde værdier realiseres i sensation. Interpersonel kommunikation, udvidelse af kilderne til social og kulturel information, kan derved fungere som en vigtig faktor til at overvinde stereotyp tænkning og derved bidrage til gensidig berigelse af menneskers åndelige billede.

Den nuværende kulturs tilstand giver anledning til rimelig bekymring. Et af de globale problemer i samfundsudviklingen er udhulingen af ​​åndelig kultur, som opstår som et resultat af den totale formidling af monoton information, der isolerer forbrugerne fra arbejdet med at udvikle ideer om betydningen af ​​tilværelsen i den sociokulturelle proces , hvilket forværrer situationen med "meningstab" i kulturen.

Dialogen mellem kulturer har været og forbliver central for udviklingen af ​​menneskeheden. I løbet af århundreder og årtusinder var der en gensidig berigelse af kulturer, hvorfra en unik mosaik af menneskelig civilisation blev dannet. Processen med interaktion og dialog mellem kulturer er kompleks og ujævn. Fordi ikke alle strukturer og elementer i national kultur er aktive for assimilering af akkumulerede kreative værdier. Den mest aktive proces med dialog mellem kulturer opstår, når den ene eller anden form for national tænkning vedtages kunstneriske værdier. Meget afhænger naturligvis af forholdet mellem stadierne af kulturel udvikling og den akkumulerede erfaring. Inden for hver national kultur udvikler forskellige kulturkomponenter sig forskelligt.

I det 20. århundrede Vestens videnskabelige og teknologiske kultur har spredt sig over hele kloden. Ikke-vestlige kulturer står nu over for et dilemma: om de skal åbne op for den vestlige kultur eller lukke sig af og fortsætte med at følge traditionelle veje, opretholde velkendte livsstile, aktiviteter og kulter.

Vestlig kultur er individualistisk og personcentreret. Hun betragter personlige værdier, frihed og stræben efter lykke som hellige. Naturen og alle andre skabninger er primært forberedt til gavn for mennesket. Desuden er den vestlige kultur pragmatisk: Den afviser meget af det, der ikke kan ses eller fattes – dvs. noget, der ikke kan "præsenteres" for hånden eller øjet.

I de sidste år På trods af "kokakolonisering" og "McDonaldisme" begyndte værdierne og begreberne i den vestlige kultur at støde på modstand. Et nyt mærke af kulturel nationalisme er opstået i Sydamerika. Latinamerikanere ærgrer sig over deres afhængighed af Nordamerika og udtrykker utilfredshed med deres rolle som modtagere frem for skabere af de kulturelle bevægelser, der former den moderne verden. Fremmed kulturs dominans er også i smerte i uddannede araberes tankegang, som opfatter vestlig tradition som et element i vestligt hegemoni over deres lande. Araberne anerkender sig selv som den passive side af en interkulturel dialog, der næsten udelukkende forbinder dem med Vesteuropa og Nordamerika.

Indien og landene i Sydasien, selvom de fortsætter kontakter med britisk kultur, assimilerer mange af dens særpræg, begyndte de aktivt at forsvare deres egen kulturarv. Rusland har akkumuleret omfattende historisk erfaring med en ambivalent holdning til vestlig kultur; denne holdning fortsætter den dag i dag. Dens hovedtræk er beundring for Vestens præstationer, både inden for teknologi og højkultur, men på samme tid - frygten for, at disse præstationer kunne undertrykke den russiske kulturarv og derved fratage det russiske folk deres identitet. Den gensidige berigelse af nationale kulturer med hensyn til opfattelsen af ​​udenlandske værdier sker på et ulige niveau. I et tilfælde opfattes det formodede fremmed-nationale kulturarbejde som fremmed-nationalt og bliver ikke en faktor for national bevidsthed, selvbevidsthed og indgår ikke i værdisystemet i den enkeltes åndelige verden. På et højere niveau er den gensidige berigelse af nationale kulturer ikke begrænset til blot at blive fortrolig med et fremmed kunstværk, men skabelsen af ​​noget nyt sker på grundlag af det nationale og viden om det fremmede. I sådanne tilfælde træder fremmede værdier ind i national selvbevidsthed og beriger individets åndelige verden. værdi kultur generation spirituel

Jo mere udviklet en national kultur er, jo bedre er den i stand til at inkorporere forskellige nationers kulturelle værdier i den spirituelle kommunikations sfære og jo større muligheder giver den for den åndelige berigelse af individet. Karakteren af ​​perception afhænger både af indholdet af kulturelle værdier og af komplekset af individuelle og personlige karakteristika hos opfatteren. Opfattelsen af ​​kulturelle værdier udføres på grundlag af sammenligning af tidligere erfaringer og nye.

Samtidig sker erkendelse ikke kun på et rationelt, men også på et irrationelt grundlag. Følelser stimulerer forståelsen eller hæmmer forståelsen og sætter dens grænser. Opfattelsen af ​​en fremmed nationalitet udføres ved at sammenligne et element af en anden nations kultur med en lignende i ens egen nationale kultur. Sammenligning er grundlaget for al forståelse og al tænkning. En fremmed kultur assimileres kun i forbindelse med enhver praktisk aktivitet, uddannelsesmæssig eller anden. Forståelse af nye ting og assimilering er umulig uden mentale processer forbundet med sprog. Sproget fremmer gensidig viden om nationer og assimilering af kulturarv. En person opnår den højeste kulturelle udvikling, når stort åndeligt arbejde finder sted i ham selv. Men han kan kun opnå dette gennem kommunikation. At erkende en anden nations åndelige kultur forudsætter den følelsesmæssige og intellektuelle aktivitet af emnet perception, den systematiske ophobning af viden om indholdet af fremmede kulturelle værdier. Inden for rammerne af globaliseringen er den internationale dialog mellem kulturer stigende. International kulturdialog styrker den gensidige forståelse mellem folk og gør det muligt bedre at forstå sin egen nationale identitet. I dag er østlig kultur mere end nogensinde begyndt at have en enorm indflydelse på amerikanernes kultur og levevis.

Generelt er problemerne med åbenhed over for dialog og gensidig forståelse i den moderne verden ved at blive dybtgående. Men for gensidig forståelse og dialog er velvilje alene ikke nok, men tværkulturel læsefærdighed (forståelse af andre folks kulturer) er nødvendig, hvilket inkluderer: "bevidsthed om forskellene i ideer, skikke, kulturelle traditioner, der er iboende i forskellige folk , evnen til at se, hvad der er fælles og forskelligt mellem forskellige kulturer og se på kulturen i ens eget samfund gennem andre folks øjne.” Men for at forstå sproget i en fremmed kultur, skal en person være åben over for kulturen af sin egen. Fra det indfødte til det universelle er dette den eneste måde at forstå det bedste i andre kulturer. Og kun i dette tilfælde vil dialogen være frugtbar. Når du deltager i en dialog mellem kulturer, skal du kende ikke kun din egen kultur, men også nabokulturer og traditioner, tro og skikke.

et sæt direkte relationer og forbindelser, der udvikler sig mellem forskellige relationer, samt deres resultater og gensidige ændringer, der opstår i løbet af disse relationer. D.K. - en af ​​de mest betydningsfulde former for kulturformidling for kulturel dynamik. I processen er D.K. ændringer sker i kulturelle mønstre - former for social organisation og modeller for social handling, værdisystemer og typer af verdensbilleder, dannelsen af ​​nye former for kulturel kreativitet og livsstil. Det er netop den grundlæggende forskel mellem D.K. fra simple former for økonomisk, kulturelt eller politisk samarbejde, der ikke involverer væsentlige transformationer på nogen af ​​siderne.

Der kan skelnes mellem følgende niveauer af D.K.: a) personlig, forbundet med dannelsen eller transformationen af ​​den menneskelige personlighed under indflydelse af forskellige kulturelle traditioner "eksterne" i forhold til hans naturlige kulturelle miljø; b) etnisk, karakteristisk for relationer mellem forskellige lokale sociale samfund, ofte inden for et enkelt samfund; c) interetnisk, forbundet med forskelligartet samspil mellem forskellige statspolitiske enheder og deres politiske eliter; d) civilisatorisk, baseret på mødet mellem fundamentalt forskellige typer af socialitet, værdisystemer og former for kulturel kreativitet. D.K. på dette niveau er det det mest dramatiske, da det bidrager til "erosion" af traditionelle former for kulturel identitet og samtidig er ekstremt produktivt ud fra et innovationssynspunkt, hvilket skaber et unikt felt af tværkulturelle eksperimenter . Derudover har D.K. Det er også muligt som et samspil mellem den aktuelle kulturtype og dens egen historisk etablerede kulturtradition. Hvideruslands og Ruslands postsovjetiske vej i sammenligning med den lignende udvikling i de tidligere socialistiske stater (Polen, Tjekkoslovakiet osv.) er den bedste bekræftelse af betydningen af ​​indflydelsen fra kulturel tradition (eller kulturel inerti) på udviklingen af samfundet, især ved vendepunkter. I den daglige praksis implementeres D.K. som udgangspunkt samtidigt på alle disse niveauer. Det skal også bemærkes, at den virkelige D.K. involverer deltagelse af ikke to, men et væsentligt større antal deltagere. Dette skyldes den grundlæggende etniske og kulturelle heterogenitet i ethvert moderne samfund, som uundgåeligt involverer D.K. både store og små nationer, såvel som forskellige "fragmenter" af andre etniske grupper, der danner unikke "kulturelle forbehold". Deltagerne D.K. i første omgang er i en ulige position, hvilket ikke kun skyldes forskellen i grundlæggende værdier, men også udviklingsniveauet for hver kultur samt graden af ​​dens dynamik, demografiske og geografiske faktorer. Et mere talrigt og aktivt kulturelt samfund i processen med D. vil være meget mere indflydelsesrigt end en lille etnisk gruppe. I moderne K.-teori er det sædvanligt i processen med D.K. at skelne: K.-donor (som giver mere end den modtager) og K.-modtager (der fungerer som den modtagende part). Over historisk lange perioder kan disse roller ændre sig afhængigt af tempoet og udviklingstendenserne for hver af deltagerne i D.K. Formerne og principperne for interaktion mellem lande er også forskellige - både fredelige, frivillige metoder til interaktion (oftest involverer partnerskab, gensidigt fordelagtigt samarbejde) og tvungne, kolonial-militære typer (som involverer gennemførelsen af ​​ens egne opgaver på bekostning af det modsatte side).

En af formerne for D.K. tjene internationale relationer. Ud over forskellige internationale organisationer såsom FN eller UNESCO, er et system af sociale institutioner og mekanismer inden for selve samfundene i vid udstrækning brugt til interstatslig kulturel interaktion.I disse tilfælde bliver lånte kulturelle mønstre motivation for forskellige former for "lokal" social handling . For eksempel i det egentlige udtryk for D.K. kan blive en moderniseringspolitik eller tværtimod genoplivning af autoritære (traditionelle) former for social struktur, en kursændring i statens nationale og kulturelle politik ved hjælp af udenlandske "blanks", tendenser i udviklingen af ​​lokale regeringsstrukturer, en stigning eller fald i antallet af offentlige (herunder kultur-nationale) foreninger og sociale initiativer. I hvert konkret tilfælde har D.K. Der er flere stadier eller stadier. Udgangspunktet her anses for at være stadiet af "kulturchok" eller "nul" grad af kompatibilitet mellem sprog, adfærdsscenarier og traditioner hos forskellige deltagere i D.K. Videreudvikling af D.K. bestemmes af de specifikke karakteristika for hver af typerne af K., deres status i processen med specifik interkulturel kontakt ("aggressor" eller "offer", "vinder" eller "besejret", "traditionalist" eller "innovator", " ærlig partner" eller "kynisk pragmatiker"), graden af ​​kompatibilitet mellem deres grundlæggende værdier og aktuelle interesser og evnen til at tage hensyn til den anden parts interesser. På baggrund af ovenstående har D.K. kan foregå i både konstruktive og produktive og konfliktformer. I sidstnævnte tilfælde udvikler kulturchok sig til kulturel konflikt - en kritisk fase af konfrontation mellem forskellige individers verdensbilleder, sociale grupper, individer og grupper, individer og samfund, kulturelle minoriteter og samfundet som helhed, forskellige samfund eller deres koalitioner. Grundlaget for kulturel konflikt er den grundlæggende uforenelighed mellem sprogene i forskellige kulturer. Kombinationen af ​​uforenelige ting giver anledning til et "semantisk jordskælv", der forstyrrer ikke kun forløbet af interkulturel kommunikation, men også den normale eksistens af hver af de deltagere i kultur. Praktiske former for kulturel konflikt kan have en anden skala og karakter: fra et privat skænderi til mellemstatslig konfrontation (situation " kold krig") og koalitionskrige. Typiske eksempler på de mest omfattende og brutale kulturelle konflikter er religions- og borgerkrige, revolutionære og nationale befrielsesbevægelser, folkedrab og "kulturelle revolutioner", tvungen konvertering til den "sande" tro og udryddelse af den nationale intelligentsia, politisk forfølgelse af "dissidenter" osv. Kulturelle konflikter er som regel særligt voldsomme og kompromisløse, og i tilfælde af magtanvendelse forfølger de ikke så meget mål om erobring som fysisk ødelæggelse af bærere af fremmede værdier. Mennesker er ikke drevet af sund fornuft, men af ​​dyb psykologisk forurening med en bestemt type kulturelt produkt, fastgjort på niveauet af præ-rationel overbevisning i ens egen ret. Den mest realistiske og effektiv metode Vejen ud af en kulturkonflikt er ikke at bringe sagen til den. Forebyggelse af kulturelle konflikter er kun mulig på grundlag af at dyrke en ikke-dogmatisk bevidsthed, for hvilken ideen om kulturel polymorfisme (den grundlæggende polysemi af kulturelle rum og den grundlæggende umulighed af den "eneste sande" kulturelle kanon) vil være naturlig. og indlysende. Vejen til "kulturel fred" ligger i at give afkald på monopolet på sandhed og ønsket om at tvinge verden til konsensus. At overvinde "kulturkonflikternes æra" vil blive muligt i det omfang, at social vold i alle dens manifestationer ikke længere vil blive betragtet som en løftestang for historien.

1) Sange af udenlandske kunstnere er blevet populære i Rusland

2) Det japanske køkken (sushi osv.) er blevet solidt etableret i kosten for mange mennesker i verden.

3) Folk lærer aktivt sprogene i forskellige lande, hvilket hjælper dem med at blive fortrolige med et andet folks kultur.

Problemet med interaktion mellem kulturer

Isolation af kultur - Dette er en af ​​mulighederne for at konfrontere national kultur med presset fra andre kulturer og international kultur. Kulturens isolation kommer ned til forbuddet mod enhver forandring i den, den voldelige undertrykkelse af al fremmed påvirkning. En sådan kultur bevares, holder op med at udvikle sig og dør til sidst, og bliver til et sæt floskler, truismer, museumsudstillinger og falske kunsthåndværk.

For enhver kulturs eksistens og udvikling som enhver person, kommunikation, dialog, interaktion er nødvendige. Ideen om en dialog mellem kulturer indebærer kulturernes åbenhed over for hinanden. Men dette er muligt, hvis en række betingelser er opfyldt: lighed for alle kulturer, anerkendelse af hver kulturs ret til at være forskellig fra andre, respekt for fremmed kultur.

Den russiske filosof Mikhail Mikhailovich Bakhtin (1895-1975) mente, at kun gennem dialog kommer kulturen tættere på at forstå sig selv, se på sig selv gennem en anden kulturs øjne og derved overvinde dens ensidighed og begrænsninger. Der er ingen isolerede kulturer - de lever og udvikler sig alle kun i dialog med andre kulturer:

Fremmed kultur er kun i øjnene en anden kulturen åbenbarer sig mere fuldstændigt og dybere (men ikke i sin helhed, fordi der vil komme andre kulturer, som vil se og forstå endnu mere). En betydning afslører sine dybder ved at møde og komme i kontakt med en anden, fremmed betydning: mellem dem begynder så at sige, dialog, som overvinder isolationen og ensidigheden af ​​disse betydninger, disse kulturer... Med sådan et dialogisk møde mellem to kulturer smelter de ikke sammen eller blandes, hver bevarer sin enhed og åben integritet, men de er gensidigt beriget.

Kulturel diversitet- en vigtig betingelse for en persons selverkendelse: jo flere kulturer han lærer, jo flere lande han besøger, jo flere sprog lærer han, jo bedre vil han forstå sig selv og jo rigere bliver hans åndelige verden. Dialog mellem kulturer er grundlaget og en vigtig forudsætning for dannelse og styrkelse af værdier som tolerance, respekt, gensidig bistand og barmhjertighed.

49. Aksiologi som filosofisk værdilære. Grundlæggende aksiologiske begreber.

Mennesket er ved selve dets eksistens adskilt fra verden. Dette tvinger en person til at have en differentieret holdning til fakta om sin eksistens. Mennesket er næsten konstant i en tilstand af spænding, som det forsøger at løse ved at besvare Sokrates' berømte spørgsmål "Hvad er godt?" En person er ikke kun interesseret i sandheden, som ville repræsentere genstanden, som den er i sig selv, men i genstandens betydning for en person, for at tilfredsstille hans behov. Et individ differentierer sit livs fakta efter deres betydning, vurderer dem og implementerer en værdibaseret holdning til verden. Det er et generelt accepteret faktum, at det er anderledes karakter mennesker i tilsyneladende samme situationer. Husk lignelsen om byggeriet af katedralen i middelalderbyen Chartres. Man troede, at han lavede et vanskeligt arbejde og intet mere. Den anden sagde: "Jeg tjener brød til familien." Den tredje sagde stolt: "Jeg bygger Chartres-katedralen!"

Værdi er for en person alt, hvad der har en vis betydning for ham, personlig el social betydning. Det kvantitative kendetegn ved denne betydning er en vurdering, som ofte kommer til udtryk i såkaldte sproglige variable, det vil sige uden at specificere numeriske funktioner. Hvad gør juryen ved filmfestivaler og skønhedskonkurrencer, hvis ikke de vurderer sproglige variabler? En persons værdimæssige holdning til verden og sig selv fører til den enkeltes værdiorientering. En moden personlighed er normalt karakteriseret ved ret stabile værdiorienteringer. På grund af dette er ældre mennesker ofte langsomme til at tilpasse sig, selv når historiske omstændigheder kræver det. Stabile værdiorienteringer antager karakteren normal, bestemmer de adfærdsformer for medlemmer af et givet samfund. Et individs værdimæssige holdning til sig selv og verden realiseres i følelser, vilje, beslutsomhed, målsætning og ideel kreativitet. Den filosofiske værdilære kaldes aksiologi. Oversat fra græsk betyder "axios" "værdi".