จักรวาลจากความว่างเปล่า? จักรวาลจาก... “ไม่มีอะไร จักรวาลจากความว่างเปล่าลอเรนซ์

เมื่อไม่นานมานี้ การอภิปรายอย่างแข็งขันในหมู่นักจักรวาลวิทยาและนักปรัชญาวิทยาศาสตร์ได้เริ่มต้นขึ้นเกี่ยวกับสาเหตุของการดำรงอยู่ของจักรวาล ใช่ เราไม่ได้ทำเรื่องไร้สาระที่นี่

ประการแรก Lawrence Krauss เปิดตัวหนังสือเล่มใหม่ (ซึ่งมีพื้นฐานมาจากการบรรยายยอดนิยมบางส่วน) ซึ่งครอบคลุมประเด็นนี้จากมุมมองของนักจักรวาลวิทยาสมัยใหม่ จากนั้น เดวิด อัลเบิร์ต นักปรัชญาสมัยใหม่ด้านวิทยาศาสตร์ ได้รวบรวมหนังสือให้กับนิวยอร์กไทม์ส การสนทนานี้ดำเนินต่อไปตั้งแต่นั้นมา: การสัมภาษณ์ (ฝั่งของอัลเบิร์ต), บล็อกของ Rutgers กับ Krauss ใน The Atlantic, ข้อคิดเห็น, Krauss อีกคนหนึ่งบนเว็บไซต์ Scientific American

ด้วยเหตุผลส่วนตัวและทางวิทยาศาสตร์ ฉันจะแทรกความคิดเห็นของฉันด้วย ต้นกำเนิดของจักรวาลเป็นหนึ่งในหัวข้อ และ Lawrence และ David เป็นเพื่อนและหุ้นส่วนบล็อกของฉัน

บทความจะยาวจึงขอสรุปสั้นๆ หากพูดโดยคร่าวๆ ปัญหาคือ “ทำไมจึงมีบางสิ่งอยู่?” มีคำถามสองประเภท ประเภทหนึ่งซึ่งตั้งอยู่บนพื้นฐานของกฎทางกายภาพที่ยืดหยุ่นพอที่จะทำให้เกิดการมีอยู่ของ "บางสิ่งบางอย่าง" หรือ "ไม่มีอะไร" (และแนวคิดของ "บางสิ่งบางอย่าง" อาจมีทั้งเวลาและพื้นที่) ฟังดูเหมือน: ทำไมในความจริงจึงมีอยู่ มีอะไรที่แสดงออกถึงความเป็นจริงบ้างไหม? คำถามอีกประเภทหนึ่งก็คือ เหตุใดเราจึงมีแพลตฟอร์มเฉพาะของกฎฟิสิกส์ หรือแม้แต่สิ่งที่เรียกว่า "กฎฟิสิกส์"?

พูดง่ายๆ ก็คือลอว์เรนซ์กำลังตอบคำถามประเภทแรก และเดวิดสนใจคำถามที่สอง และทั้งสองฝ่ายก็เสียพลังงานไปมากโดยยืนกรานว่าคำถามของพวกเขาเป็นคำถามที่ดีกว่า แทนที่จะตระหนักว่าคำถามนั้นแตกต่างกัน ไม่มีสิ่งใดในฟิสิกส์ยุคใหม่อธิบายได้ว่าทำไมเราถึงมีกฎที่เรามีและกฎอื่นไม่อธิบาย แม้ว่าบางครั้งนักฟิสิกส์จะพูดถึงกฎนี้—และเป็นข้อผิดพลาดที่พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงได้หากพวกเขาให้ความสำคัญกับนักปรัชญามากขึ้น

จากนั้นการอภิปรายก็กลายเป็นการกล่าวหาและการโต้แย้งอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่ถูกต้อง ซึ่งน่าเสียดาย เนื่องจากคนเหล่านี้ฉลาดและเห็นด้วยกับปัญหาที่น่าสนใจถึง 95% และโอกาสของการเจรจาที่มีประสิทธิผลก็ลดลงอย่างต่อเนื่อง

จักรวาลทำงานอย่างไร

เรามาพูดถึงว่าฟิสิกส์ทำงานอย่างไรตามแนวคิดของเรา ตั้งแต่สมัยนิวตัน กระบวนทัศน์ของฟิสิกส์พื้นฐานไม่มีการเปลี่ยนแปลง ประกอบด้วยสามส่วน อย่างแรกคือ "พื้นที่รัฐ": โดยพื้นฐานแล้วคือรายการโครงร่างที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่จักรวาลมีอยู่ สถานะที่สองคือสถานะหนึ่งที่เป็นตัวแทนของจักรวาล ณ จุดใดเวลาหนึ่ง ซึ่งโดยปกติจะเป็นสถานะปัจจุบัน ประการที่สามคือกฎเกณฑ์บางประการตามที่จักรวาลพัฒนาขึ้นตามเวลา ให้จักรวาลแก่ฉันในวันนี้ แล้วกฎแห่งฟิสิกส์จะบอกคุณว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับมันในอนาคต วิธีคิดนี้เป็นจริงสำหรับกลศาสตร์ควอนตัมหรือทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปหรือทฤษฎีสนามควอนตัมไม่น้อยไปกว่ากลศาสตร์นิวตันหรือพลศาสตร์ไฟฟ้าของแมกซ์เวลเลียน

โดยเฉพาะอย่างยิ่งกลศาสตร์ควอนตัมเป็นการนำโครงร่างนี้ไปใช้แบบพิเศษ แต่มีความหลากหลายมาก (ทฤษฎีสนามควอนตัมเป็นเพียงตัวอย่างเฉพาะของกลศาสตร์ควอนตัม ไม่ใช่วิธีคิดใหม่) สถานะคือ "ฟังก์ชันคลื่น" และเซตของฟังก์ชันคลื่นที่เป็นไปได้ทั้งหมดของระบบที่กำหนดเรียกว่า "ปริภูมิฮิลแบร์ต" ข้อได้เปรียบของมันคือจำกัดชุดของความเป็นไปได้อย่างมาก (เพราะเป็นปริภูมิเวกเตอร์: บันทึกสำหรับผู้เชี่ยวชาญ) เมื่อคุณบอกขนาด (จำนวนขนาด) ให้ฉันทราบ คุณจะกำหนดพื้นที่ของฮิลเบิร์ตได้อย่างสมบูรณ์ สิ่งนี้แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากกลศาสตร์แบบคลาสสิก ซึ่งพื้นที่ของรัฐอาจมีความซับซ้อนอย่างมาก และยังมีเครื่องจักร - “ ” - ระบุวิธีการพัฒนาจากสถานะหนึ่งไปอีกสถานะหนึ่งอย่างชัดเจนเมื่อเวลาผ่านไป ฉันขอย้ำอีกครั้งว่าแฮมิลตันเนียนมีไม่มากนัก ก็เพียงพอที่จะเขียนรายการปริมาณ (ค่าลักษณะเฉพาะของพลังงาน - ชี้แจงสำหรับคุณผู้เชี่ยวชาญที่น่ารำคาญ)

จำเป็นต้องเปิดใจให้กว้างว่ากฎฟิสิกส์ที่เกิดขึ้นจะเป็นอย่างไร แต่ความพยายามสมัยใหม่เกือบทั้งหมดเพื่อให้ได้มานั้นยอมรับว่ากลศาสตร์ควอนตัมเป็นความจริง นี่เป็นเรื่องจริงสำหรับทั้งทฤษฎีสตริงและแนวทางอื่นๆ เกี่ยวกับแรงโน้มถ่วงควอนตัม - อาจมีความเห็นที่แตกต่างกันอย่างมากว่า "กาลอวกาศ" หรือ "สสาร" ประกอบขึ้นจากอะไร แต่มักไม่ค่อยปฏิบัติต่อพื้นฐานของกลศาสตร์ควอนตัมอย่างไม่ระมัดระวัง สิ่งนี้ใช้ได้กับตัวเลือกทั้งหมดที่ Lawrence พิจารณาในหนังสือของเขาอย่างชัดเจน บนแพลตฟอร์มนี้ การกำหนด "กฎแห่งฟิสิกส์" เป็นเรื่องของการเลือกพื้นที่ของฮิลเบิร์ต (ซึ่งจะต้องกำหนดขนาดเท่านั้น) และแฮมิลตัน สิ่งที่สวยงามประการหนึ่งเกี่ยวกับกลศาสตร์ควอนตัมก็คือมันมีข้อจำกัดเพียงใด เราไม่มีอิสระมากนักในการเลือกกฎฟิสิกส์ประเภทต่างๆ ดูเหมือนจะมีพื้นที่มากมายสำหรับความคิดสร้างสรรค์ เนื่องจากพื้นที่ของฮิลเบิร์ตอาจมีขนาดใหญ่มากและสาระสำคัญที่เรียบง่ายของแฮมิลตันอาจถูกซ่อนไว้โดยการโต้ตอบที่ซับซ้อนของเรากับโลกรอบตัวเรา แต่สูตรพื้นฐานยังคงเหมือนเดิม

แล้วการพูดคุย “จักรวาลจากความว่างเปล่า” ภายในแพลตฟอร์มนี้หมายความว่าอย่างไร เรายังคงต้องเลือกระหว่างสองความเป็นไปได้ แต่อย่างน้อยรายการสองรายการนี้ก็ครอบคลุม

ความเป็นไปได้ที่หนึ่ง: เวลาเป็นปัจจัยพื้นฐาน

ความเป็นไปได้ประการแรกคือสถานะควอนตัมของจักรวาลเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลาจริงๆ กล่าวคือ แฮมิลโทเนียนไม่เป็นศูนย์ และจริงๆ แล้วมันจะผลักดันสถานะไปข้างหน้าตามเวลา กรณีนี้ดูเหมือนเป็นเรื่องทั่วไป (มีหลายวิธีที่แตกต่างจากศูนย์มากกว่าเป็นศูนย์) และเป็นกรณีที่เราใช้เวลาสำรวจในหลักสูตรเบื้องต้นเมื่อเราแนะนำกลศาสตร์ควอนตัมให้กับนักเรียนที่กล้าหาญเป็นครั้งแรก ความหมายอันยอดเยี่ยมและด้อยคุณค่าของกลศาสตร์ควอนตัมก็คือ หากความเป็นไปได้นี้กลายเป็นจริง (จักรวาลวิวัฒนาการอย่างแท้จริง) เวลาไม่สามารถเริ่มต้นหรือสิ้นสุดได้ แต่เวลาจะดำเนินไปตลอดกาล นี่ไม่เหมือนกับกลศาสตร์คลาสสิกเลย ซึ่งวิถีโคจรของจักรวาลผ่านอวกาศของรัฐสามารถผลักดันมันให้กลายเป็นภาวะเอกฐาน ซึ่งในเวลานี้ควรจะหยุดไหล ในกลศาสตร์ควอนตัม ทุกสภาวะไม่ได้เลวร้ายไปกว่าสภาวะอื่นๆ และวิวัฒนาการจะดำเนินต่อไปอย่างมีความสุข

แล้วสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับคำถาม "มีอะไรเทียบกับอะไร" อย่างไร เมื่อสถานะควอนตัมของจักรวาลวิวัฒนาการ มันอาจต้องผ่านระยะที่มันไม่เหมือนกับสิ่งใดเลยในความหมายทั่วไป กล่าวคือ เหมือนพื้นที่ว่าง หรือเหมือนระยะที่ไม่ใช่เรขาคณิตแปลกๆ ซึ่งเราไม่สามารถรับรู้ถึงอวกาศที่ ทั้งหมด. ต่อมา ด้วยอิทธิพลอย่างไม่หยุดยั้งของแฮมิลโทเนียน มันสามารถพัฒนาเป็นสิ่งที่คล้ายกับ "บางสิ่งบางอย่าง" มาก แม้จะคล้ายกับจักรวาลที่เราเห็นอยู่ทุกวันนี้ก็ตาม ดังนั้นหากคำจำกัดความของ "ไม่มีอะไร" ของคุณคือ "ความว่างเปล่า" หรือ "การไม่มีที่ว่าง" กฎของกลศาสตร์ควอนตัมก็เป็นวิธีที่สะดวกในการทำความเข้าใจว่าไม่มีอะไรสามารถกลายเป็นสิ่งมหัศจรรย์ภายในตัวเราได้อย่างไร นี่เป็นสิ่งที่น่าสนใจ สำคัญ และคู่ควรกับหนังสือ และเป็นหนึ่งในความเป็นไปได้ที่ Lawrence กล่าวถึง

ความเป็นไปได้ที่สอง: เวลาเป็นรอง / ประมาณ

ความเป็นไปได้ประการที่สองคือจักรวาลไม่ได้พัฒนาเลย แฮมิลตันเนียนเป็นศูนย์ พื้นที่ของสภาวะที่เป็นไปได้มีอยู่ แต่เราแค่นั่งอยู่นิ่งๆ ในนั้น โดยไม่มี "กระแสเวลา" ที่เป็นพื้นฐาน คุณอาจตัดสินใจว่าความเป็นไปได้นี้มีเหตุผลแต่ไม่น่าเป็นไปได้ ท้ายที่สุดแล้ว เราไม่เห็นว่าทุกสิ่งรอบตัวเราเปลี่ยนแปลงตลอดเวลาอย่างไร แต่มีความเป็นไปได้อย่างแน่นอนที่คุณจะพบทันทีหากคุณใช้ทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปแบบคลาสสิกและพยายามหาปริมาณมัน (นั่นคือ ประดิษฐ์ทฤษฎีควอนตัมที่บรรจบกับทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปในขีดจำกัดแบบคลาสสิก) เราไม่รู้ว่ามันเป็นเรื่องจริงหรือไม่ แต่มันมีความเป็นไปได้ ดังนั้นเราจึงต้องคิดว่ามันอาจหมายถึงอะไรหากมันเป็นเรื่องจริง

แน่นอนว่าเราคิดว่าเราประสบกับกาลเวลา แต่บางทีเวลาอาจเป็นเรื่องรอง ไม่ใช่ปัจจัยพื้นฐาน (ผมคิดว่าการใช้คำว่า "มายา" ในบริบทนี้คงไม่ถูกต้อง แต่คนอื่นๆ กลับไม่เป็นเช่นนั้น ระมัดระวัง). นั่นคือบางทีอาจมีคำอธิบายอีกทางหนึ่งของจุดคงที่จุดเดียวในอวกาศของฮิลเบิร์ต ซึ่งเป็นคำอธิบายที่คล้ายกับ "จักรวาลวิวัฒนาการไปตามกาลเวลา" อย่างน้อยก็สักระยะหนึ่ง ลองนึกภาพบล็อกโลหะที่วางอยู่บนพื้นผิวที่ร้อน ซึ่งไม่ได้พัฒนาตามเวลา แต่มีการไล่ระดับอุณหภูมิที่กระจายจากบนลงล่าง เป็นไปได้ตามแนวคิดที่จะแบ่งบล็อกนี้ออกเป็นชั้นๆ ที่มีอุณหภูมิเท่ากัน จากนั้นเขียนสมการที่แสดงว่าสถานะของบล็อกเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรจากชั้นหนึ่งไปอีกชั้นหนึ่ง และพบว่ารูปแบบทางคณิตศาสตร์ที่เกิดขึ้นนั้นคล้ายคลึงกับ "วิวัฒนาการเมื่อเวลาผ่านไป" ในกรณีนี้ เวลาสามารถสิ้นสุด (หรือเริ่มต้น) ซึ่งแตกต่างจากเวลาก่อนหน้านี้ เนื่องจากเดิมเป็นการประมาณที่มีประโยชน์ และใช้ได้ภายใต้เงื่อนไขบางประการ

นี่เป็นทางเลือกที่นักจักรวาลวิทยาควอนตัมอย่าง James Hartle, Stephen Hawking, Alex Vilenkin, Andrei Linde และคนอื่นๆ นึกถึงเมื่อพูดถึง "การสร้างจักรวาลจากความว่างเปล่า" ในมุมมองนี้ แท้จริงแล้วมีช่วงเวลาหนึ่งในประวัติศาสตร์ของจักรวาลซึ่งก่อนหน้านั้นไม่มีช่วงเวลาอื่นใดอยู่อีก มีขอบเขตของเวลา (สันนิษฐานก่อนบิ๊กแบง) ซึ่งก่อนหน้านั้นไม่มีอะไรเลย ไม่สำคัญว่าไม่มีฟังก์ชันคลื่นควอนตัม ไม่มีอะไรเกิดขึ้นมาก่อน เนื่องจากแนวคิด “ก่อน” ไม่มีความหมาย นี่เป็นเรื่องที่น่าสนใจ สำคัญ และคุ้มค่าที่จะเขียนหนังสือ และนี่คือความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งที่ Lawrence กล่าวถึง

ทำไมจักรวาลถึงมีอยู่จริง?

ดังนั้นฟิสิกส์ยุคใหม่จึงให้แนวคิดทั้งสองนี้แก่เราซึ่งค่อนข้างน่าสนใจ และตอบสนองต่อแนวคิดที่ไม่เป็นทางการของเราว่า "บางสิ่งปรากฏขึ้นจากความว่างเปล่า" ได้อย่างไร หัวข้อหนึ่งพูดถึงวิวัฒนาการจากพื้นที่ว่าง (หรือไม่มีช่องว่าง) สู่จักรวาลที่เต็มไปด้วยทุกสิ่ง และอีกเรื่องพูดถึงเวลาเป็นแนวคิดโดยประมาณที่สิ้นสุดที่ขอบเขตบางแห่งในพื้นที่นามธรรมแห่งความเป็นไปได้

แล้วเราจะบ่นเรื่องอะไรล่ะ? หากคุณลองคิดดู การใช้เหตุผลดังกล่าว หากคุณยอมรับคำจำกัดความเฉพาะของแนวคิดเรื่อง "ไม่มีอะไร" ก็สามารถอธิบายได้ว่าจักรวาลเกิดขึ้นจากความว่างเปล่าได้อย่างไร แต่พวกเขาไม่ได้อธิบายหรือพยายามอธิบายว่าทำไมจึงมีบางสิ่งอยู่ ทำไมวิวัฒนาการของฟังก์ชันคลื่น หรือเหตุใดแม้แต่ระบบ "ฟังก์ชันคลื่น" และ "ชาวฮามิลโทเนียน" ทั้งหมดนี้ก็เป็นวิธีที่ถูกต้องในการให้เหตุผลเกี่ยวกับจักรวาล . และบางทีคุณอาจไม่สนใจคำถามเหล่านี้และไม่มีใครมีสิทธิ์ที่จะเพิกถอนสิทธิ์ของคุณที่จะไม่สนใจคำถามเหล่านี้ แต่ถ้าคำบรรยายของหนังสือของคุณคือ “เหตุใดจึงมีบางสิ่งบางอย่างมากกว่าไม่มีอะไรเลย” แสดงว่าคุณกำลังสละสิทธิ์ที่จะไม่สนใจมัน

การพัฒนาฟิสิกส์และจักรวาลวิทยาสมัยใหม่ช่วยให้เราตอบคำถามเหล่านี้ได้หรือไม่ว่าทำไมถึงมีสิ่งที่เรียกว่า "จักรวาล" เลย ทำไมจึงมีสิ่งต่าง ๆ เช่น "กฎแห่งฟิสิกส์" เหตุใดกฎเหล่านี้จึงอยู่ในรูปแบบของกลศาสตร์ควอนตัม ทำไมจึงเป็นเช่นนี้ ฟังก์ชันคลื่นเฉพาะและแฮมิลตัน? ในระยะสั้นไม่มี ฉันไม่ชัดเจนว่าพวกเขาสามารถทำเช่นนี้ได้อย่างไร

บางครั้งนักฟิสิกส์แกล้งทำเป็นตอบคำถามเหล่านี้ ซึ่งเป็นสิ่งที่ไม่ดีเพราะพวกเขาแค่ขี้เกียจและไม่พยายามคิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับปัญหา ตัวอย่างเช่น คุณอาจได้ยินคำกล่าวอ้างที่ว่ากฎฟิสิกส์ของเราอาจเป็นกฎประเภทเดียวที่เป็นไปได้หรือกฎที่ง่ายที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่นี่ไม่ใช่กรณีที่ชัดเจน ภายในกรอบของกลศาสตร์ควอนตัม มีปริภูมิฮิลเบิร์ตที่เป็นไปได้จำนวนอนันต์ และจำนวนแฮมิลตันที่เป็นไปได้จำนวนไม่สิ้นสุด ซึ่งแต่ละค่ากำหนดกฎทางฟิสิกส์ที่ถูกต้องสมบูรณ์ และมีเพียงหนึ่งในนั้นเท่านั้นที่สามารถถูกต้องได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องไร้สาระที่จะกล่าวว่ากฎหมายของเราเป็นได้เพียงสิ่งเดียวเท่านั้นที่เป็นไปได้

การเรียกร้องความเรียบง่ายไม่ได้ช่วยอะไรเช่นกัน จักรวาลอาจเป็นจุดเดียวที่ไม่เปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา หรือออสซิลเลเตอร์ตัวเดียวที่แกว่งไปมาอย่างไม่สิ้นสุด มันจะง่ายมาก สักวันหนึ่งคำจำกัดความของความเรียบง่ายอาจปรากฏขึ้น ตามกฎหมายของเราจะกลายเป็นสิ่งที่ง่ายที่สุด แต่จะมีคำอื่น ๆ ที่ไม่เป็นไปตามนั้นเสมอ ไม่ว่าในกรณีใด เราอาจตั้งคำถามว่า ทำไมกฎหมายจึงต้องเรียบง่าย? ในทำนองเดียวกัน ข้อความที่ว่า “บางทีกฎทางกายภาพทั้งหมดอาจมีอยู่จริงที่ไหนสักแห่ง” ไม่ได้ตอบคำถามของเรา เหตุใดกฎทางกายภาพทั้งหมดจึงมีจริง?

ในทางกลับกัน บางครั้งนักจักรวาลวิทยาสมัยใหม่พูดถึงกฎฟิสิกส์ที่แตกต่างกันในบริบทของลิขสิทธิ์ และเสนอแนะให้เรามองเห็นกฎชุดหนึ่ง ไม่ใช่อีกกฎหนึ่ง ด้วยเหตุผลพื้นฐาน แต่นี่ก็เป็นความประมาทธรรมดาอีกครั้ง เรากำลังพูดถึงการสำแดงกฎพื้นฐานที่ใช้พลังงานต่ำ แต่กฎพื้นฐานเหล่านี้เหมือนกันทั่วทั้งลิขสิทธิ์ เรายังคงมีคำถามเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของกฎอันล้ำลึกเหล่านี้ที่สร้างลิขสิทธิ์

จบการอธิบาย

คำถามทั้งหมดนี้น่าสนใจที่จะถาม และไม่มีใครตอบได้ในฟิสิกส์หรือจักรวาลวิทยาสมัยใหม่ หรืออย่างน้อยมันก็สนุกที่จะหยิบขึ้นมา แต่ในความคิดของฉัน คำตอบที่ดีที่สุดคือรีบวางมันลง ณ จุดนี้ โปรดทราบว่าเราได้มาถึงปัญหาเชิงปรัชญาล้วนๆ ไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์แล้ว

เหตุใดจึงไม่มีคำถามอยู่ในสุญญากาศ มันสมเหตุสมผลในบริบทที่อธิบายได้ หากเราถามว่า “ทำไมไก่ถึงข้ามถนน?” [หัวข้อตลกสั้นยอดนิยม / ประมาณ. แปล] เราเข้าใจว่ามีสิ่งเช่นถนนมีคุณสมบัติพิเศษและสิ่งที่เรียกว่า "ไก่" มีเป้าหมายและแรงจูงใจที่แตกต่างกันและมีสิ่งต่าง ๆ ที่มีอยู่อีกด้านหนึ่งของถนนหรือข้อดีอื่น ๆ ของการข้ามมัน . เฉพาะในบริบทนี้เท่านั้นที่สามารถเสนอคำตอบที่มีความหมายสำหรับคำถาม "ทำไม" ได้ แต่จักรวาลและกฎแห่งฟิสิกส์ไม่ได้ฝังอยู่ในบริบทที่ใหญ่กว่า นี่เป็นบริบทที่มีอยู่ที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เรารู้ ไม่มีอะไรผิดที่จะรับรู้ว่าลำดับของคำอธิบายขาดหายไปจากที่ไหนสักแห่ง และคำอธิบายเดียวที่เหลืออยู่อาจเป็น "นั่นเป็นเพียงวิธีการทำงาน"

ดีหรือไม่ เราต้องเป็นนักประจักษ์นิยมที่ดีและเปิดกว้างต่อความเป็นไปได้ที่สิ่งที่เราคิดว่าเป็นจักรวาลนั้นมีอยู่ในบริบทที่ใหญ่กว่า แต่แล้วเราอาจจะนิยามมันใหม่ว่าเป็นจักรวาลและเหลือแต่คำถามเดิมๆ ตราบใดที่คุณยอมรับว่าจักรวาลมีวิธีที่เป็นไปได้มากกว่าหนึ่งวิธี ห่วงโซ่คำอธิบายก็จะสิ้นสุดลงเสมอ ฉันอาจจะผิด แต่การยืนกรานว่า “จักรวาลต้องอธิบายตัวเอง” นั้นค่อนข้างไม่สมเหตุสมผล

เสียงและความโกรธ

นั่นคือสิ่งที่ฉันสามารถพูดเกี่ยวกับคำถามที่น่าสนใจเหล่านี้ แต่ฉันไม่มีแรงที่จะต่อต้านการแสดงความคิดเห็นสองสามข้อเกี่ยวกับประเด็นขั้นตอน

ประการแรก ฉันคิดว่าหนังสือของลอว์เรนซ์มีเหตุผลมากกว่ามากในฐานะส่วนหนึ่งของการถกเถียงเรื่อง "อเทวนิยมกับเทวนิยม" ที่ได้รับความนิยม มากกว่าที่จะเป็นเพียงการตรวจสอบปัญหาเก่าๆ ทางปรัชญาอย่างละเอียดถี่ถ้วน เขาเขียนข้อความที่ตามหลังหนังสือเล่มนี้ และในตอนแรกลอว์เรนซ์ก็ขอความช่วยเหลือนี้ในขณะที่เขายังไม่ป่วยมากนัก และคนทั้งสองนี้ถึงแม้จะฉลาดมาก แต่ก็ไม่ใช่ทั้งนักจักรวาลวิทยาและนักปรัชญา หากคุณตั้งใจที่จะปฏิเสธคำกล่าวอ้างเกี่ยวกับความจำเป็นของการดำรงอยู่ (หรือประโยชน์) ของผู้สร้างภายในกรอบจักรวาลวิทยา ข้อโต้แย้งข้างต้นเกี่ยวกับ "การทรงสร้างจากความว่างเปล่า" ก็นำมาใช้ได้จริง จักรวาลทางกายภาพสามารถพึ่งพาตนเองได้อย่างสมบูรณ์แบบ มันไม่จำเป็นต้องมีสิ่งใดหรือใครก็ตามจากภายนอกมาเริ่มต้น แม้ว่ามันจะมี "จุดเริ่มต้น" ก็ตาม สิ่งนี้ไม่ได้ตอบคำถามคลาสสิกของไลบ์นิซ แต่มีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าความจริงข้อนี้เป็นคุณสมบัติที่น่าทึ่งของฟิสิกส์สมัยใหม่ และมีผลกระทบที่น่าสนใจต่อจักรวาลวิทยาพื้นฐาน

ประการที่สอง หลังจากการเผยแพร่บทวิจารณ์ของ David Lawrence โจมตี "นักปรัชญาที่งี่เง่า" และปรัชญาโดยทั่วไปไม่สำเร็จ แทนที่จะดำเนินการสนทนาที่มีความหมายในประเด็นที่สนใจต่อไป เช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ Lawrence ได้รับความรู้เพียงเล็กน้อยจากปรัชญาวิทยาศาสตร์ แต่จุดประสงค์ของปรัชญาไม่ใช่เพื่อให้เป็นประโยชน์ต่อวิทยาศาสตร์ ยิ่งกว่านั้นจุดประสงค์ของวิทยาวิทยาคือเพื่อให้เป็นประโยชน์ต่อเห็ด นักปรัชญาวิทยาศาสตร์ไม่พยายามทำวิทยาศาสตร์ พวกเขาพยายามที่จะเข้าใจว่าวิทยาศาสตร์ทำงานอย่างไรและควรทำงานอย่างไร ตัดสินใจเกี่ยวกับตรรกะและมาตรฐานที่รองรับการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ ระบุความรู้ทางวิทยาศาสตร์ภายในบริบทญาณวิทยาที่กว้างขึ้น และทำสิ่งอื่นๆ อีกมากมาย สิ่งที่น่าสนใจโดยไม่ต้องแสร้งทำเป็นวิทยาศาสตร์ และถ้าคุณไม่สนใจก็ไม่เป็นไร แต่อย่าพยายามบ่อนทำลายความถูกต้องตามกฎหมายของสาขาใดสาขาหนึ่งด้วยการโจมตี เพราะมันโง่เขลาและไม่มีสติปัญญา และแสดงถึงความไม่เต็มใจเช่นเดียวกันที่จะโต้แย้งกับนักวิจัยจากสาขาอื่นด้วยความเคารพซึ่งเราน่าเสียดายเมื่อพูดถึงเรื่องวิทยาศาสตร์ เป็นเรื่องน่าเสียดายที่คนฉลาดที่เห็นด้วยกับสิ่งที่สำคัญที่สุดไม่สามารถไม่เห็นด้วยกับสิ่งอื่นใดโดยไม่หันไปใช้คำดูถูก เราต้องพยายามอยู่เหนือสิ่งนี้

หน้าปัจจุบัน: 1 (หนังสือมีทั้งหมด 13 หน้า) [ข้อความอ่านที่มีอยู่: 9 หน้า]

ลอว์เรนซ์ เคราส์
จักรวาลจากความว่างเปล่า: ทำไมพระเจ้าจึงไม่จำเป็นต้องสร้างจักรวาลจากความว่างเปล่า

โทมัส แพตตี้ แนนซี่ และโรบิน ที่เป็นแรงบันดาลใจให้ฉันสร้างสรรค์บางสิ่งจากความว่างเปล่า...

ลอว์เรนซ์ เอ็ม. เคราส์

จักรวาลจากความว่างเปล่า:

เหตุใดจึงมีบางสิ่งมากกว่าไม่มีอะไร

ได้รับสิทธิ์ในการแปลผ่านข้อตกลงกับ Simon & Schuster Inc. ด้วยความช่วยเหลือจากหน่วยงานวรรณกรรม Andrew Nurnberg

© ลอว์เรนซ์ เอ็ม. เคราส์, 2012

เป็นไปได้ว่าในแง่ของอิทธิพลที่มีต่อหลักคำสอนเรื่องสติปัญญาที่สูงขึ้น หนังสือเล่มนี้เป็นหนังสือวิทยาศาสตร์ที่สำคัญที่สุดนับตั้งแต่หนังสือ Origin of Species ของดาร์วิน

ริชาร์ด ดอว์กินส์

Krauss เป็นนักบินที่ยอดเยี่ยมที่จะนำทางคุณผ่านผืนน้ำแห่งปัญญาที่มีพายุและแนะนำให้คุณรู้จักกับแนวคิดที่ทันสมัยที่สุดเกี่ยวกับธรรมชาติของจักรวาลของเราและสถานที่ของเราในนั้น การอ่านที่น่าสนใจ

ไม่มีอะไรที่ไม่ใช่ไม่มีอะไร ไม่มีอะไรเป็นบางสิ่งบางอย่าง นั่นคือสาเหตุที่อวกาศเกิดขึ้นจากความว่างเปล่า แนวคิดอันลึกซึ้งนี้เป็นธีมหลักของ A Universe from Nothing หนังสือที่อาจทำให้บางคนหวาดกลัว แต่จะเปิดโลกทัศน์ใหม่ให้กับผู้อ่านส่วนใหญ่ แต่สำหรับนักฟิสิกส์ ลอว์เรนซ์ เคราส์ มันเป็นแค่งานประจำวัน

นีล เดอกราสส์ ไทสัน นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ พิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ธรรมชาติอเมริกัน

รุ่นของเราบังเอิญได้เห็นการปฏิวัติในจักรวาลวิทยาเทียบได้กับการปฏิวัติของโคเปอร์นิคัส และหนังสือเล่มนี้เป็นคู่มือที่ยอดเยี่ยม น่าสนใจ และครบถ้วน

เอียน แม็กอีวาน

ใน A Universe from Nothing ลอเรนซ์ เคราส์นำเสนอภาพรวมสารคดีที่น่าสนใจเกี่ยวกับสถานการณ์ปัจจุบันในจักรวาลวิทยา ซึ่งเป็นสาขาวิทยาศาสตร์ที่บอกเราเกี่ยวกับอดีตอันไกลโพ้นและอนาคตอันไกลโพ้นของจักรวาล ปรากฎว่าทุกสิ่งเชื่อมโยงอย่างแน่นหนากับ "ไม่มีอะไร" และ "ไม่มีอะไร" อยู่กับพระเจ้า นี่คือหนังสือที่ยอดเยี่ยมที่คุณวางไม่ลง

ใครๆ ก็บอกว่าคุณไม่สามารถได้อะไรจากความว่างเปล่า โชคดีที่ Lawrence Krauss ไม่ฟังพวกเขา และในความเป็นจริง ขณะที่อ่านหนังสือเล่มนี้เกี่ยวกับ "ไม่มีอะไร" ที่เป็นสากล มีบางสิ่งที่สำคัญเกิดขึ้นกับผู้อ่าน และก่อนที่คุณจะรู้ตัว จิตใจของคุณก็เริ่มขยายตัวด้วยความเร็วของจักรวาลรุ่นเยาว์

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา จักรวาลสั่นสะเทือนอย่างต่อเนื่องด้วยแนวคิดอันยอดเยี่ยมและการค้นพบที่น่าอัศจรรย์ และลอว์เรนซ์ เคราส์ก็อยู่ในความมืดมนของจักรวาลนี้มาโดยตลอด ด้วยความมีชีวิตชีวาและอุปกรณ์อันชาญฉลาดของเขา เขาทำให้เรื่องราวที่น่าทึ่งนี้เข้าใจได้อย่างน่าอัศจรรย์ จุดไคลแม็กซ์ของหนังสือเล่มนี้เป็นคำตอบทางวิทยาศาสตร์ที่ปราศจากความกลัวสำหรับคำถามที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับการดำรงอยู่: ทำไมจึงมีบางสิ่งในโลกและไม่มีอะไรเลย

Frank Wilczek ผู้ได้รับรางวัลโนเบลสาขาฟิสิกส์ ผู้แต่ง The Lightness of Being: Mass, Ether และ Unification of Physical Forces

ในหนังสือเล่มนี้ เขียนอย่างเรียบง่ายและมีไหวพริบ Lawrence Krauss ให้หลักฐานที่น่าสนใจว่าจักรวาลของเราเคยอยู่ในสภาพที่มีความหนาแน่นและอุณหภูมิสูงมาก ในทุกความซับซ้อนของมัน และการค้นพบนี้ทำให้นักทฤษฎีกล้าที่จะตั้งสมมติฐานที่น่าสนใจได้อย่างไร เริ่ม.

Martin Rees อดีตประธาน Royal Society of London ผู้เขียน Our Final Hour

ในหนังสือที่ให้ข้อมูลอย่างดีเยี่ยมเล่มนี้ Lawrence Krauss ซึ่งมีไหวพริบ ฝีปาก และกระจ่างแจ้งเช่นเคย พูดถึงความพยายามของนักวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ในการตอบคำถามที่ใหญ่ที่สุด: จักรวาลเกิดขึ้นจากความว่างเปล่าได้อย่างไร คำถามเร่งด่วนนี้ทำให้ทั้งนักปรัชญาและนักเทววิทยาสับสน แต่ฟิสิกส์สามารถให้คำตอบที่น่าเชื่อถือได้ ดังที่คำอธิบายที่ชัดเจนและเข้าใจได้ของ Krauss แสดงให้เห็น หนังสือเล่มนี้เป็นชัยชนะของฟิสิกส์เหนืออภิปรัชญา ของเหตุผลและจิตวิญญาณของการซักถามเหนือความไม่รู้และตำนาน ซึ่งชัดเจนสำหรับทุกคน: Krauss ไม่เพียงแต่ให้ความกระจ่างเท่านั้น แต่ยังให้ความบันเทิงอีกด้วย

จากสำนักพิมพ์

จักรวาลมาจากไหน? เกิดอะไรขึ้นก่อนบิ๊กแบง? อนาคตจะเป็นอย่างไรสำหรับเรา? และสุดท้ายทำไมถึงมีบางอย่างในโลกนี้และไม่ใช่ไม่มีอะไรเลย?

Lawrence Krauss นักฟิสิกส์ชื่อดังตอบคำถามเหล่านี้และคำถามอื่นๆ ที่ยืนต้นในการบรรยายวิทยาศาสตร์ยอดนิยมที่น่าสนใจบน YouTube การบรรยายครั้งนี้ได้รับความสนใจจากผู้คนเกือบล้านคนแล้ว คำถามสุดท้ายเป็นที่สนใจเป็นพิเศษ - เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงทางศาสนาและปรัชญาเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้า และตามประเพณีทำหน้าที่เป็นข้อโต้แย้งในข้อพิพาทกับผู้ที่ไม่คิดว่า "สมมติฐานของพระเจ้า" มีความจำเป็นมาก อย่างไรก็ตาม เคราส์ตั้งข้อสังเกตว่าในอดีต นักวิทยาศาสตร์มุ่งเน้นไปที่คำถามเร่งด่วนอื่นๆ เช่น การหาวิธีการทำงานของจักรวาล ซึ่งท้ายที่สุดแล้วช่วยให้เราปรับปรุงคุณภาพชีวิตได้

ดังนั้น Lawrence Krauss นักฟิสิกส์เชิงทฤษฎีผู้โด่งดังเล่าประวัติศาสตร์ของจักรวาลวิทยาที่ให้ทั้งความรู้และความสนใจ และแสดงให้เห็นว่าความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์อันน่าทึ่งล่าสุดกำลังเปลี่ยนคำถามพื้นฐานของปรัชญาในหัวของพวกเขาอย่างไร Krauss เป็นหนึ่งในนักวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ที่โดดเด่นเพียงไม่กี่คนที่สามารถเชื่อมช่องว่างระหว่างวิทยาศาสตร์กับวัฒนธรรมสมัยนิยมได้ เขากล่าวว่าวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ให้คำตอบสำหรับคำถามที่ว่าทำไมจึงมีบางสิ่งบางอย่างในโลกและไม่มีอะไรเลย และคำตอบเหล่านี้ก็เป็นสิ่งที่คาดไม่ถึงและน่าประหลาดใจ หนังสือ "จักรวาลจากความว่างเปล่า" อธิบายด้วยวิธีที่เข้าถึงได้และเข้าใจได้ทั้ง "ข้อมูลเชิงสังเกตและการทดลองที่สวยงามจนน่าเวียนหัว" และทฤษฎีที่ซับซ้อนและจากทฤษฎีเหล่านี้ตามมาว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับ "บางสิ่ง" จาก "ไม่มีอะไร": จาก "ไม่มีอะไร" เสมอมันกลายเป็น "บางสิ่งบางอย่าง"

Krauss พาเราย้อนกลับไปสู่จุดเริ่มต้นและเช่นเคย อธิบายอย่างมีไหวพริบและชัดเจนถึงสิ่งที่วิทยาศาสตร์สมัยใหม่พูดเกี่ยวกับการที่จักรวาลเกิดขึ้นได้อย่างไร และดังนั้นทุกอย่างจะจบลงอย่างไร ผู้อ่านจะสามารถมองรากฐานของการดำรงอยู่จากมุมมองใหม่โดยสิ้นเชิง และนี่จะกลายเป็นความท้าทายทางปัญญาอันน่าทึ่งและความสุขอย่างแท้จริงสำหรับพวกเขา และการเข้าใจว่าในอนาคตจักรวาลของเราจะแตกต่างไปจากที่เป็นอยู่ในปัจจุบันอย่างสิ้นเชิงนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงโลกทัศน์ที่ร้ายแรงและส่งผลกระทบต่อชีวิตปัจจุบันของเราอย่างมาก นี่คือสิ่งที่ Richard Dawkins พูดเกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้: "เป็นไปได้ว่าในแง่ของอิทธิพลที่มีต่อหลักคำสอนเรื่องสติปัญญาที่สูงกว่า หนังสือเล่มนี้เป็นหนังสือทางวิทยาศาสตร์ที่สำคัญที่สุดนับตั้งแต่ดาร์วิน"

“ จักรวาลจากความว่างเปล่า” เป็นยาแก้พิษที่ยอดเยี่ยมสำหรับความคิดทางศาสนาและปรัชญาที่ล้าสมัย ข้อโต้แย้งใหม่ในข้อพิพาทเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพระเจ้าและธรรมชาติของทุกสิ่ง หลังจากนั้นความสมดุลของอำนาจจะเปลี่ยนแปลงไปตลอดกาล “ลืมพระเยซูซะ! – เขียนเคราส์ “เพื่อให้คุณเกิด ดวงดาวต้องตาย!”

Lawrence M. Krauss เป็นนักจักรวาลวิทยา ศาสตราจารย์ และผู้อำนวยการกิตติมศักดิ์ของโครงการ Origins ที่มหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนาที่มีชื่อเสียง นิตยสาร Scientific American เรียกเขาเป็นกรณีที่หายากของนักวิทยาศาสตร์ที่สามารถแสดงความคิดเห็นของเขาในที่สาธารณะได้อย่างแพร่หลาย Krauss เป็นผู้เขียนสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์มากกว่าสามร้อยฉบับและหนังสือแปดเล่ม รวมถึงหนังสือขายดี The Physics of Star Trek และเป็นผู้ชนะรางวัลระดับนานาชาติมากมายทั้งในด้านวิทยาศาสตร์และวรรณกรรม Krauss เป็นนักฟิสิกส์เชิงทฤษฎีที่มีชื่อเสียงระดับนานาชาติซึ่งมีความสนใจในการวิจัยมากมาย รวมถึงความสัมพันธ์ระหว่างจักรวาลวิทยาและฟิสิกส์ของอนุภาค โดย Krauss ศึกษาในระยะเริ่มแรกของจักรวาล ธรรมชาติของสสารมืด ทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป และฟิสิกส์ดาราศาสตร์ของนิวตริโน เขาได้รับปริญญาเอกสาขาฟิสิกส์จากสถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์ในปี 1982 และต่อมาได้รับการแต่งตั้งให้เข้าร่วม Harvard Fellowship ในปี 1985 เขาเข้าร่วมภาควิชาฟิสิกส์ที่มหาวิทยาลัยเยล และในปี 1993 ย้ายไปที่มหาวิทยาลัย Case Western Reserve ซึ่งเขาดำรงตำแหน่งคณบดีภาควิชาฟิสิกส์ ตั้งแต่ปี 2008 เป็นต้นมา Krauss ทำงานที่มหาวิทยาลัยรัฐแอริโซนา Krauss มักเขียนบทบรรณาธิการในหนังสือพิมพ์และนิตยสาร และปรากฏตัวทางวิทยุและโทรทัศน์เป็นประจำ

คำนำโดย Richard Dawkins

ไม่มีอะไรเกิดขึ้นที่นี่ในปี พ.ศ. 2440

ป้ายบนผนังของ Woody Creek Tavern, Woody Creek, Colorado

มีบางสิ่งที่ขยายความคิดได้พอๆ กับแนวคิดเรื่องจักรวาลที่กำลังขยายตัว ดนตรีแห่งทรงกลมเป็นเพลงสำหรับเด็ก เสียงระฆังดังกังวาลเมื่อเทียบกับคอร์ดอันทรงพลังของซิมโฟนีกาแลกติก หากเราหันไปใช้อุปมาอุปมัยอีกมิติหนึ่ง ฝุ่นแห่งศตวรรษ หมอกแห่งกาลเวลา ซึ่งเราคุ้นเคยเรียกว่าประวัติศาสตร์ "โบราณ" จะถูกพัดพาไปอย่างรวดเร็วด้วยลมอันทรงพลังที่ไร้ความปรานีแห่งยุคทางธรณีวิทยา แม้แต่อายุของจักรวาลซึ่ง Lawrence Krauss รับรองเราคือ 13.72 พันล้านปีถึงทศนิยมตำแหน่งที่สอง ก็หายไปภายใต้เงาของล้านล้านล้านที่จะมาถึง

อย่างไรก็ตาม ความคิดของ Krauss เกี่ยวกับจักรวาลวิทยาแห่งอนาคตอันไกลโพ้นนั้นขัดแย้งและมืดมน ความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์มีแนวโน้มที่จะกลับกัน โดยธรรมชาติแล้ว เรามักจะคิดว่าถ้ามีนักจักรวาลวิทยาในโลกในปีสองล้านล้านล้านคนในยุคของเรา ความรู้ของพวกเขาก็จะเหนือกว่าเรา ไม่เลย - และนี่เป็นเพียงข้อสรุปที่น่าทึ่งประการหนึ่งที่ฉันได้รับเมื่ออ่านหนังสือเล่มนี้จบ เวลาของเราบวกหรือลบสองสามพันล้านปีเป็นยุคที่เหมาะสมที่สุดในการเป็นนักจักรวาลวิทยา สองปีจะผ่านไป - และจักรวาลของเราจะขยายออกไปมากจนกาแลคซีทั้งหมดยกเว้นที่นักจักรวาลวิทยาอาศัยอยู่ (ไม่ว่าจะเกิดที่ใดก็ตาม) จะกระจัดกระจายไปไกลกว่าขอบฟ้าไอน์สไตน์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้จนพวกมันไม่เพียง แต่จะมองไม่เห็นเท่านั้น - โดยหลักการแล้ว พวกเขาจะไม่มีทางถูกค้นพบได้ พวกเขาจะไม่ทิ้งร่องรอยทางอ้อมเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของพวกเขาไว้ ราวกับว่าพวกเขาไม่เคยมีอยู่จริง ร่องรอยของบิ๊กแบงทั้งหมดมีแนวโน้มที่จะถูกลบล้างอย่างถาวร นักจักรวาลวิทยาแห่งอนาคตจะถูกตัดขาดจากทั้งอดีตและปัจจุบัน - ไม่เหมือนพวกเรา

เรารู้ว่ามีกาแลคซี 100 พันล้านอยู่รอบตัวเรา และเรารู้เกี่ยวกับบิ๊กแบงเพราะวัตถุของมันอยู่รอบตัวเรา การเคลื่อนตัวของรังสีจากกาแลคซีไกลโพ้นที่เคลื่อนไปทางสีแดงนั้นบอกเราเกี่ยวกับการขยายตัวของฮับเบิล และสิ่งที่เราคาดการณ์ย้อนเวลากลับไป . เราได้รับสิทธิพิเศษในการสังเกตหลักฐานนี้เมื่อเรามองไปที่จักรวาลแรกเกิด ซึ่งอาศัยอยู่ในยุคที่มีความสุขที่แสงยังสามารถเดินทางจากกาแล็กซีหนึ่งไปยังอีกกาแล็กซีได้ ดังที่ Krauss และเพื่อนร่วมงานของเขาเขียนอย่างมีไหวพริบว่า “เราอาศัยอยู่ในช่วงเวลาพิเศษ... ครั้งเดียวเท่านั้นที่เราสามารถยืนยันด้วยข้อมูลเชิงสังเกตว่าเราอาศัยอยู่ในช่วงเวลาพิเศษ!” นักจักรวาลวิทยาแห่งสามล้านล้านจะถูกโยนกลับไปยังภาพของโลกที่มีอยู่ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 พวกเขาจะพบว่าตัวเองถูกขังอยู่ในขอบเขตของกาแล็กซีเดียว เหมือนที่เราเคยเป็น - กาแล็กซีที่มีความหมายเหมือนกันกับ จักรวาลสำหรับเราเนื่องจากเราไม่รู้และไม่สามารถจินตนาการถึงสิ่งอื่นใดได้

จากนั้น - และนี่เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ - จักรวาลแบนจะยิ่งราบเรียบและตกอยู่ในสถานะที่สะท้อนถึงจุดเริ่มต้นของมันเหมือนกระจก จากนั้นไม่เพียงแต่จะไม่มีนักจักรวาลวิทยาคอยดูจักรวาลนี้เท่านั้น แต่จะไม่มีอะไรให้ดูเลยด้วย จะไม่มีอะไรเลย แม้แต่อะตอม ไม่มีอะไร.

หากคุณคิดว่านี่เป็นภาพที่เยือกเย็นและเยือกเย็น ยิ่งเลวร้ายสำหรับคุณมาก ความจริงไม่จำเป็นต้องปลอบใจเรา เมื่อมาร์กาเร็ต ฟูลเลอร์กล่าวว่า “ฉันยอมรับจักรวาล” (ฉันได้ยินเสียงถอนหายใจด้วยความโล่งอก) โธมัส คาร์ไลล์ตอบด้วยความประชดประชันว่า “ฉันจะพยายามไม่ทำ!” โดยส่วนตัวแล้ว ฉันคิดว่าความสงบชั่วนิรันดร์ของความว่างเปล่าอันไม่มีที่สิ้นสุดนั้นมีความสง่างามที่เป็นเอกลักษณ์ในตัวเอง และอย่างน้อยเราก็ควรมีความกล้าที่จะรับรู้มัน

แต่ถ้าสิ่งใด ๆ กลายเป็นความว่างเปล่าได้ ความว่างเปล่านั้นจะเข้าครอบงำและก่อให้เกิดบางสิ่งได้หรือไม่ หรือถ้าจะกล่าวถึงความซ้ำซากทางเทววิทยา มีอะไรในโลกนี้บ้างมากกว่าไม่มีอะไรเลย? เรามาถึงข้อสรุปที่น่าทึ่งที่สุดที่เราสรุปได้เมื่อเราปิดหนังสือของ Lawrence Krauss ฟิสิกส์ไม่เพียงแต่บอกเราว่าบางสิ่งสามารถมาจากความว่างเปล่าได้อย่างไร แต่อย่างที่เคราส์บอก มันไปไกลกว่านั้นและแสดงให้เห็นว่า "ไม่มีอะไร" นั้นไม่เสถียร บางสิ่งบางอย่างจะต้องมาจากมันเกือบตลอดเวลา ถ้าฉันเข้าใจ Krauss ถูกต้อง สิ่งนี้จะเกิดขึ้นตลอดเวลา หลักการนี้ค่อนข้างชวนให้นึกถึงความจริงในรูปแบบทางกายภาพ "ลบสำหรับลบทำให้บวก" อนุภาคและปฏิอนุภาคไปมาเหมือนหิ่งห้อยในอะตอม ทำลายล้างซึ่งกันและกัน จากนั้นสร้างกันและกันขึ้นมาใหม่โดยไม่มีอะไรเลยในกระบวนการย้อนกลับ

การกำเนิดโดยธรรมชาติของบางสิ่งจากความว่างเปล่าเกิดขึ้นที่จุดเริ่มต้นของอวกาศและเวลาในเอกภาวะที่เรียกว่าบิกแบง ตามมาด้วยช่วงเวลาของการพองตัวเมื่อจักรวาลและทุกสิ่งที่มีอยู่เติบโตขึ้นด้วยขนาดยี่สิบแปดใน เสี้ยววินาที - แค่คิดว่า นี่คือหนึ่งตามด้วยศูนย์ยี่สิบแปดตัว!

ช่างเป็นความคิดที่แปลกประหลาดและโง่เขลา! โอ้ นักวิทยาศาสตร์พวกนี้จริงๆ นะ! ไม่มีอะไรดีไปกว่านักวิชาการยุคกลางที่นับเทวดาที่ปลายเข็มหรืออภิปรายเรื่อง "ศีลระลึก" ของการแปรสภาพ

โอ้ ไม่ โอ้ ไม่ ไม่มีอะไรจะเทียบได้อีกแล้ว วิทยาศาสตร์ยังไม่ค่อยมีความรู้มากนัก (และกำลังทำงานอย่างไม่เหน็ดเหนื่อยกับเรื่องนี้) แต่สิ่งที่เรารู้บางอย่าง เราไม่ได้รู้แค่ประมาณเท่านั้น (จักรวาลไม่ได้มีอายุหลายพันล้านปี แต่มีอายุหลายพันล้านปี) เรารู้ด้วยความมั่นใจและแม่นยำอย่างน่าทึ่ง ฉันได้กล่าวไปแล้วว่าอายุของจักรวาลคำนวณด้วยความแม่นยำของเลขนัยสำคัญสี่ตัว สิ่งนี้สร้างแรงบันดาลใจให้กับความเคารพในตัวมันเอง - แต่นี่เป็นเพียงเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ เมื่อเทียบกับความแม่นยำของการคาดการณ์บางส่วน ซึ่ง Lawrence Krauss และเพื่อนร่วมงานของเขาบางครั้งก็ทำให้เราประหลาดใจ Richard Feynman ฮีโร่ของ Krauss ชี้ให้เห็นว่าการคาดการณ์บางอย่างเกี่ยวกับทฤษฎีควอนตัม ซึ่งอิงตามสมมติฐานที่ว่าในสายตาของคนนอกนั้นแปลกประหลาดมากจนไม่มีนักศาสนศาสตร์ผู้คลุมเครือคนใดเคยฝันถึง ได้รับการยืนยันด้วยความแม่นยำจนเหมือนกับการคำนวณระยะห่างจากนิว ยอร์กถึงลอสแองเจลีส - แองเจลิสในระยะกว้างเท่าเส้นผม

นักเทววิทยาสามารถโวยวายทุกสิ่งที่พวกเขาต้องการเกี่ยวกับเทวดาบนหัวเข็มซึ่งเทียบเท่ากับสมัยใหม่ อาจดูเหมือนว่านักฟิสิกส์มีเทวดาและเข็มเป็นของตัวเอง - ควอนตัมและควาร์กที่มี "เสน่ห์" "ความแปลก" และ "การหมุน" แต่นักฟิสิกส์สามารถนับเทวดาของตนได้อย่างแม่นยำถึงหนึ่งในหมื่นล้าน - ไม่ว่าจะเป็นเทวดามากหรือน้อยก็ตาม ใช่ วิทยาศาสตร์ดูเหมือนลึกซึ้งและเข้าใจยาก ลึกซึ้งและเข้าใจไม่ได้มากกว่าเทววิทยาใดๆ มาก แต่มันทำหน้าที่ของมัน เธอได้รับผลลัพธ์ มันสามารถพาคุณไปยังดาวเสาร์โดยเลี่ยงดาวศุกร์และดาวพฤหัสบดีไปพร้อมกัน แม้ว่าเราจะไม่เข้าใจกลศาสตร์ควอนตัม (จริงๆ แล้วฉันไม่เข้าใจ) ทฤษฎีที่ทำนายปรากฏการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริงให้มีทศนิยมไม่เกินสิบตำแหน่งก็ไม่ผิดไม่ว่าในแง่ใดก็ตาม และเทววิทยาไม่เพียงแต่ไม่มีทศนิยมสิบตำแหน่งเท่านั้น แต่ยังขาดแม้แต่ความเชื่อมโยงกับโลกแห่งความเป็นจริงด้วยซ้ำ ดังที่โธมัส เจฟเฟอร์สันกล่าวไว้เมื่อเขาก่อตั้งมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียว่า “ภาควิชาเทววิทยาไม่มีที่ในสถาบันของเรา”

หากคุณถามผู้เชื่อว่าทำไมพวกเขาถึงเชื่อ ก็จะต้องมีนักศาสนศาสตร์ "ผู้มีปัญญา" จำนวนหนึ่งที่จะกล่าวว่าพระเจ้าเป็น "พื้นฐานของทุกสิ่ง" หรือ "อุปมาสำหรับภราดรภาพระหว่างบุคคล" หรือสิ่งอื่นใดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในบรรทัดเหล่านั้น . อย่างไรก็ตาม ผู้เชื่อส่วนใหญ่ตอบอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นและทำให้จุดยืนของตนเองอ่อนแอลง - พวกเขาเสนอทฤษฎีการออกแบบที่ชาญฉลาดหรือทฤษฎีสาเหตุแรกในเวอร์ชันของตน นักปรัชญาที่มีความสามารถของ David Hume จะไม่ต้องลุกขึ้นจากเก้าอี้เพื่อแสดงจุดอ่อนร้ายแรงของการโต้แย้งเช่นนี้ - ท้ายที่สุดแล้วสิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามโดยตรงเกี่ยวกับที่มาของผู้สร้าง อย่างไรก็ตาม สิ่งที่จำเป็นคือชาร์ลส์ ดาร์วิน ผู้ซึ่งล่องเรือผ่านโลกแห่งความเป็นจริงด้วยเรือบีเกิ้ล และค้นพบทางเลือกที่เรียบง่ายอย่างยอดเยี่ยมและไม่ต้องสงสัยเลย นอกเหนือจากทฤษฎีการออกแบบอันชาญฉลาด แน่นอนว่าในสาขาชีววิทยา ชีววิทยาเป็นพื้นที่ล่าสัตว์ยอดนิยมของนักเทววิทยาธรรมชาติทุกคนมาโดยตลอด จนกระทั่งดาร์วินขับไล่พวกเขาออกไป - โดยไม่ได้ตั้งใจ เพราะเขาเป็นคนใจดีและอ่อนโยนที่สุด จากนั้นพวกเขาก็หนีเข้าไปในกลุ่มฟิสิกส์และต้นกำเนิดของจักรวาล แต่ Lawrence Krauss และบรรพบุรุษของเขากำลังรอพวกเขาอยู่ที่นั่น

กฎทางกายภาพและค่าคงที่ดูเหมือนจะเป็นผลมาจากการปรับจูนอย่างละเอียดเพื่อให้แน่ใจว่าเราดำรงอยู่หรือไม่? คุณคิดว่าทุกอย่างเริ่มต้นจากการแทรกแซงของกองกำลังบางอย่างหรือไม่ เพราะเหตุใด หากคุณคิดว่าคำถามเหล่านี้จับไม่ได้ โปรดอ่าน Victor Stenger อ่าน สตีเว่น ไวน์เบิร์ก, ปีเตอร์ แอตกินส์, มาร์ติน รีส์, สตีเฟน ฮอว์คิง และตอนนี้เรายังสามารถอ่าน Lawrence Krauss ได้ด้วย และหนังสือของเขาก็ทำให้ฉันประทับใจมาก ในหน้าเหล่านี้ ต่อหน้าต่อตาคุณ ทรัมป์คนสุดท้ายของนักศาสนศาสตร์จะพังทลายลงเป็นผง - "ทำไมจึงมีบางสิ่งในโลกนี้ และไม่มีอะไรเลย" หาก On the Origin of Species เป็นความตายที่ชีววิทยาจัดการกับสิ่งเหนือธรรมชาติ งั้น A Universe from Nothing ก็น่าจะเป็นอาวุธที่คล้ายกันในมือของจักรวาลวิทยา ชื่อของมันพูดเพื่อตัวเอง และสิ่งที่พูดก็น่าทึ่งมาก

คำนำ

ไม่ว่าประสบการณ์ชีวิตของเราจะเป็นเช่นไร เราต้องรับรู้ตามที่มันเป็น ไม่ว่าจะเป็นความฝันหรือฝันร้าย และใช้ชีวิตตามความเป็นจริง ไม่ใช่ในความฝัน เราอาศัยอยู่ในโลกที่เต็มไปด้วยวิทยาศาสตร์ ในโลกที่เป็นองค์รวมและเป็นจริง และมันเป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนมันให้เป็นเกมโดยการเข้าข้างฝ่าย

เจค็อบ โบรนอฟสกี้

เพื่อจะวางทุกสิ่งให้เข้าที่ทันที ฉันจะต้องยอมรับว่าฉันไม่เห็นด้วยกับแนวคิดที่เป็นรากฐานของทุกศาสนาในโลก: การสร้างสรรค์ต้องมีผู้สร้าง วัตถุและปรากฏการณ์ที่สวยงามและน่าอัศจรรย์ปรากฏขึ้นทุกวันและทุกชั่วโมง ตั้งแต่เกล็ดหิมะในเช้าฤดูหนาวที่หนาวจัดไปจนถึงรุ้งสดใสหลังฝนตกในตอนเย็นของฤดูร้อน อย่างไรก็ตาม มีเพียงผู้ที่นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ที่กระตือรือร้นที่สุดเท่านั้นที่จะยืนยันว่าวัตถุและปรากฏการณ์เหล่านี้ทุกชิ้นถูกสร้างขึ้นโดยจิตใจที่สูงกว่า - ด้วยความรัก ความขยันหมั่นเพียร และที่สำคัญที่สุด - อย่างตั้งใจ ยิ่งไปกว่านั้น มนุษย์ธรรมดาจำนวนมาก ทั้งนักวิทยาศาสตร์และผู้คนที่อยู่ห่างไกลจากวิทยาศาสตร์ ต่างดีใจที่เราสามารถอธิบายว่าเกล็ดหิมะและสายรุ้งเกิดขึ้นได้อย่างไรและทำไมตามกฎฟิสิกส์ที่เรียบง่ายและสง่างาม

แน่นอนที่นี่คุณสามารถถามว่ากฎแห่งฟิสิกส์มาจากไหน - และถามคำถามเคล็ดลับ: ใครเป็นผู้สร้างกฎเหล่านี้ หลายคนถามเรื่องนี้ และถึงแม้ว่าจะสามารถตอบคำถามแรกได้ แต่ผู้ถามก็มักจะไม่หยุด:“ สิ่งนี้มาจากไหน? ใครเป็นคนสร้างสิ่งนี้? - ฯลฯ

ท้ายที่สุดแล้ว ผู้คิดหลายคนได้ข้อสรุปที่ชัดเจนว่าจำเป็นต้องมีสาเหตุแรกบางประการ ดังที่เพลโต โธมัส อไควนัส และคริสตจักรคาทอลิกสมัยใหม่กล่าวไว้ นั่นคือ พวกเขาสันนิษฐานว่ามีแก่นสารอันศักดิ์สิทธิ์บางประการ ผู้สร้างทุกสิ่งที่เป็นอยู่และสิ่งนั้น จะเป็นบางสิ่งหรือบางคนชั่วนิรันดร์และอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่ง แต่ถึงแม้เราจะตั้งสมมติฐานถึงการมีอยู่ของสาเหตุแรก แต่คำถามก็ยังคงเปิดอยู่: ใครเป็นผู้สร้างผู้สร้างเอง? และอะไรคือความแตกต่างอย่างแท้จริงระหว่างการโต้เถียงเพื่อผู้สร้างที่มีอยู่ชั่วนิรันดร์เมื่อเทียบกับจักรวาลที่มีอยู่ชั่วนิรันดร์ซึ่งเขาไม่มีอยู่จริง?

ข้อโต้แย้งเหล่านี้ทำให้ฉันนึกถึงเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับวิธีที่นักปรัชญาคนหนึ่งบรรยายเกี่ยวกับกำเนิดของจักรวาล (ตามเวอร์ชันหนึ่งคือ Bertrand Russell อ้างอิงจากอีกเวอร์ชันหนึ่ง - William James) ในบรรดาผู้ฟังมีผู้หญิงคนหนึ่งที่เชื่อว่าโลกอาศัยอยู่บนเต่ายักษ์และเต่าอีกตัวหนึ่งจับมันไว้และหนึ่งในสามและต่อไปเรื่อย ๆ "จนถึงจุดต่ำสุด!" การถดถอยอย่างไม่มีที่สิ้นสุดของพลังสร้างสรรค์บางอย่างที่สร้างขึ้นเอง และแม้แต่การสันนิษฐานว่ามีพลังจินตนาการบางอย่างที่สูงและใหญ่กว่าเต่า ไม่ได้นำเราเข้าใกล้คำตอบของคำถามที่ว่าอะไรขับเคลื่อนจักรวาล อย่างไรก็ตาม คำอุปมาของการถดถอยไม่สิ้นสุดน่าจะใกล้เคียงกับกระบวนการสร้างจักรวาลจริงมากกว่าแนวคิดของผู้สร้างเพียงคนเดียว

ถ้าเรามองข้ามคำถามนี้ไปโดยบอกว่าทุกอย่างขึ้นอยู่กับพระเจ้า คำถามเรื่องการถดถอยอันไม่มีที่สิ้นสุดดูเหมือนจะชัดเจนมากขึ้นเท่านั้น จากนั้นฉันก็เริ่มท่องมนต์ของฉัน: จักรวาลก็เป็นอย่างที่มันเป็น ไม่ว่าเราจะชอบมันหรือไม่ก็ตาม การมีอยู่หรือไม่มีผู้สร้างไม่ได้ขึ้นอยู่กับความชอบของเรา โลกที่ไม่มีพระเจ้าและไม่มีเป้าหมายนั้นไม่เป็นที่พอใจและไร้ความหมาย แต่ก็ไม่ได้ติดตามจากสิ่งนี้ที่ว่าพระเจ้ามีอยู่จริง ในทำนองเดียวกัน จิตใจของเราอาจไม่สามารถเข้าใจถึงอนันต์ได้อย่างง่ายดาย (แม้ว่าคณิตศาสตร์ซึ่งเป็นผลจากจิตใจของเรา จะสามารถจัดการมันได้อย่างง่ายดาย) แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีอนันต์อยู่จริง จักรวาลของเราอาจมีอนันต์ในแง่ของอวกาศหรือเวลา หรือดังที่ Richard Feynman เคยกล่าวไว้ เป็นไปได้ว่ากฎของฟิสิกส์ก็เหมือนกับหัวหอม เมื่อแต่ละเลเยอร์ใหม่ กฎใหม่ก็จะเริ่มทำงาน เราแค่ไม่รู้!

เป็นเวลากว่าสองพันปีแล้วที่คำถามที่ว่า “ทำไมถึงมีบางอย่าง ไม่มีอะไรเลย?” ถือเป็นข้อโต้แย้งต่อต้านแนวคิดที่ว่าจักรวาลของเรา ซึ่งเป็นระบบที่ซับซ้อนของดวงดาว กาแล็กซี ผู้คน และใครจะรู้อะไรอีก อาจเกิดขึ้นได้โดยปราศจากการออกแบบ เจตนา หรือจุดประสงค์ดั้งเดิมใดๆ โดยปกติจะนำเสนอเป็นคำถามเชิงปรัชญาหรือศาสนา แต่ก่อนอื่นเป็นคำถามเกี่ยวกับโลกธรรมชาติ ซึ่งหมายความว่าเราต้องพยายามตอบโดยใช้ความช่วยเหลือจากวิทยาศาสตร์เป็นหลัก

วัตถุประสงค์ของหนังสือเล่มนี้เป็นเรื่องง่าย ฉันต้องการแสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ในรูปแบบต่างๆ สามารถตอบและตอบคำถามว่าทำไมจึงมีบางสิ่งบางอย่างในโลกและไม่ใช่ไม่มีอะไรเลย คำตอบมาจากข้อมูลการสังเกตและการทดลองที่สวยงามน่าทึ่ง และจากทฤษฎีที่เป็นรากฐานของฟิสิกส์ยุคใหม่ ซึ่งทั้งหมดนี้บอกว่าเป็นไปได้ที่จะดึงบางสิ่งออกมาจากความว่างเปล่าโดยไม่ยาก ยิ่งไปกว่านั้น บางสิ่งบางอย่างจากความว่างเปล่าอาจเป็นได้ ที่จำเป็นเพื่อให้จักรวาลเกิดขึ้น และในความเป็นจริง ทุกสิ่งบ่งชี้ว่านี่คือสิ่งที่เธอทำอย่างแน่นอน สามารถกำเนิด

ฉันเน้นคำว่า "ทำได้" ที่นี่เพราะเราอาจไม่สามารถให้คำตอบที่แน่ชัดสำหรับคำถามนี้ได้เนื่องจากเราจะไม่มีข้อมูลเชิงประจักษ์เพียงพอ อย่างไรก็ตาม ความจริงที่ว่าการเกิดขึ้นของจักรวาลจากความว่างเปล่านั้นเป็นไปได้ในหลักการนั้นค่อนข้างสำคัญ อย่างน้อยก็สำหรับฉัน

ก่อนที่จะก้าวต่อไป ฉันอยากจะอุทิศคำสองสามคำให้กับแนวคิดของ "ไม่มีอะไร" - และเราจะพูดถึงเรื่องนี้โดยละเอียดในภายหลัง ความจริงก็คือ จากประสบการณ์ของผม เมื่อพูดถึงปัญหานี้ในที่สาธารณะ สิ่งที่น่ารำคาญที่สุดสำหรับนักศาสนศาสตร์และนักปรัชญาที่ไม่เห็นด้วยกับผมก็คือ ผมซึ่งเป็นนักวิทยาศาสตร์ยังไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ว่า "ไม่มีอะไร" คืออะไร (ในที่นี้มันชวนให้โต้แย้ง ว่านักศาสนศาสตร์เป็นเพียงผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นในเรื่อง "ไม่มีอะไร") “ไม่มีอะไร” พวกเขายืนยันว่าไม่ใช่สิ่งที่ฉันกำลังพูดถึง “ไม่มีอะไร” คือ “การไม่มีอยู่จริง” ในความหมายที่คลุมเครือและไม่ชัดเจน สิ่งนี้ชวนให้นึกถึงความพยายามของผมเองในการให้คำนิยามว่า "การออกแบบที่ชาญฉลาด" คืออะไรเมื่อผมเริ่มโต้เถียงกับนักทรงสร้างโลกเป็นครั้งแรก เมื่อเห็นได้ชัดว่าคำจำกัดความที่ชัดเจนนั้นเป็นไปไม่ได้ เว้นแต่จะมีความขัดแย้งกัน “การออกแบบอันชาญฉลาด” เป็นเพียงชื่อที่กว้างที่สุดสำหรับทุกสิ่งที่ปฏิเสธวิวัฒนาการ ในทำนองเดียวกัน นักปรัชญาคนอื่นๆ และนักเทววิทยาหลายคนให้คำจำกัดความ "ไม่มีอะไร" ครั้งแล้วครั้งเล่าว่าเป็นสิ่งที่ไม่มีอะไรเหมือนกันกับ "ไม่มีอะไร" ใดๆ ที่นักวิทยาศาสตร์กำลังพูดถึงอยู่ในปัจจุบัน

อย่างไรก็ตาม ในความคิดของฉัน นี่คือความล้มเหลวทางสติปัญญาของเทววิทยาส่วนใหญ่และบางสาขาของปรัชญาสมัยใหม่ ท้ายที่สุดแล้ว “nothing” มีความหมายทางกายภาพเหมือนกับ “บางสิ่งบางอย่าง” ทุกประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากคุณต้องนิยามว่ามันเป็น “การไม่มีบางสิ่งบางอย่าง” ดังนั้นเราจึงต้องเข้าใจธรรมชาติทางกายภาพของปริมาณทั้งสองนี้อย่างถูกต้อง และคำจำกัดความใด ๆ ที่ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ก็เป็นเพียงคำพูด

หากใครคนหนึ่งเมื่อร้อยปีก่อนนิยาม “ไม่มีอะไร” เป็นเพียงพื้นที่ว่างที่ไม่มีแก่นแท้ของวัตถุ คงไม่มีใครคัดค้านเขา อย่างไรก็ตาม ในตอนท้ายของศตวรรษที่ผ่านมา เราได้เรียนรู้ว่าพื้นที่ว่างนั้นห่างไกลจากความว่างเปล่าที่ไม่มีใครแตะต้องอย่างที่เราคิดไว้ก่อนหน้านี้ เพราะตอนนี้เรารู้มากขึ้นเกี่ยวกับโครงสร้างของธรรมชาติแล้ว นักวิจารณ์ศาสนาบอกฉันว่าพื้นที่ว่างไม่ควรเรียกว่า "ไม่มีอะไร" - มันเป็น "สุญญากาศควอนตัม" ซึ่งตรงข้ามกับ "ไม่มีอะไร" ในอุดมคติทางศาสนาหรือปรัชญา

เอาล่ะไม่ว่าจะเป็น จะเป็นอย่างไรถ้า สมมติว่าเราต้องการอธิบาย "ความว่างเปล่า" ว่าเป็นการไม่มีที่ว่างและเวลาล่ะ? มันเพียงพอแล้ว? ฉันสงสัยอีกครั้งว่าครั้งเดียวก็เพียงพอแล้ว - แต่วันเหล่านั้นก็ผ่านไปแล้ว อย่างไรก็ตาม - และเราจะพูดถึงเรื่องนี้ในภายหลัง - เราได้เรียนรู้ว่าเวลาและสถานที่สามารถเกิดขึ้นได้เอง ดังนั้นตอนนี้เราจึงได้รับการบอกกล่าวว่า "ไม่มีอะไร" นี้ไม่ใช่ "ไม่มีอะไร" เลยตามที่เรากำลังพูดถึง และเราได้รับการบอกเล่าว่าความรอดจาก "ความว่างเปล่าที่แท้จริง" ต้องใช้ความเป็นพระเจ้า และ "ความไม่มีอะไร" ถูกกำหนดโดยพลการว่าเป็น "สิ่งที่พระเจ้าเท่านั้นที่สามารถสร้างบางสิ่งบางอย่างได้"

ยิ่งไปกว่านั้น หลายๆ คนที่ผมได้พูดคุยถึงประเด็นนี้ด้วยได้แนะนำว่า หากมี "ศักยภาพ" สำหรับบางสิ่งบางอย่างที่จะถูกสร้างขึ้น รัฐนั้นก็ไม่ใช่ "ไม่มีอะไรเลย" อย่างแท้จริง และแน่นอนว่าการมีอยู่ของกฎธรรมชาติที่ให้ศักยภาพดังกล่าวทำให้เราก้าวไปไกลกว่าอาณาจักรแห่งความว่างเปล่าที่แท้จริง แต่ทันทีที่ฉันคัดค้านว่ากฎเหล่านี้เองก็อาจเกิดขึ้นเองเช่นกัน - และฉันจะเขียนด้วยว่านี่อาจเป็นประเด็นทั้งหมด - นี่กลับกลายเป็นว่าไม่เพียงพอเช่นกัน เนื่องจากระบบใด ๆ ที่ทำให้กฎเกิดขึ้นได้นั้นไม่มีอยู่จริง ไม่มีอะไร.

เต่าลงจนหมดเหรอ? ไม่ฉันไม่คิดอย่างนั้น. อย่างไรก็ตาม เต่าเป็นสิ่งล่อใจครั้งใหญ่เพราะวิทยาศาสตร์กำลังเปลี่ยนแปลงกฎของเกมและสนามเด็กเล่น และทำให้หลายคนไม่สบายใจ แน่นอนว่านี่เป็นเป้าหมายประการหนึ่งของวิทยาศาสตร์ (ในสมัยของโสกราตีส พวกเขาคงเรียกว่า "วิทยาศาสตร์ธรรมชาติ") มันเริ่มอึดอัด ซึ่งหมายความว่าเรากำลังจวนจะค้นพบสิ่งใหม่ๆ ดังนั้น การมีส่วนร่วมกับ "พระเจ้า" เพื่อหลีกเลี่ยงคำถามยากๆ ว่า "อย่างไร" จึงถือเป็นความเกียจคร้านทางสติปัญญา ท้ายที่สุดแล้ว หากไม่มีศักยภาพในการสร้างสรรค์ พระเจ้าก็ไม่สามารถสร้างสิ่งใดได้เลย การอ้างว่าสามารถหลีกเลี่ยงการถดถอยอันไม่มีที่สิ้นสุดที่อาจเกิดขึ้นได้เนื่องจากพระเจ้าทรงดำรงอยู่นอกธรรมชาติ ดังนั้น "ศักยภาพ" ของการดำรงอยู่จึงไม่รวมอยู่ในการไม่มีอยู่ซึ่งสิ่งมีชีวิตเกิดขึ้นนั้นถือเป็นการหลอกลวงทางปัญญา

เป้าหมายที่แท้จริงของฉันคือการแสดงให้เห็นว่าในทางวิทยาศาสตร์ กฎของเกมนั้นแตกต่างกันจริงๆ ดังนั้นการอภิปรายที่เป็นนามธรรมและไร้ประโยชน์ทั้งหมดนี้เกี่ยวกับธรรมชาติของความว่างเปล่าถูกแทนที่ด้วยความพยายามที่เป็นประโยชน์และใช้งานได้จริงเพื่ออธิบายว่าจักรวาลของเราอาจมาจากไหนจริงๆ . นอกจากนี้ ฉันจะบอกคุณว่าสิ่งนี้ส่งผลต่อปัจจุบันและอนาคตของเราอย่างไร

ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นถึงเหตุการณ์สำคัญอย่างหนึ่ง เมื่อพูดถึงการทำความเข้าใจว่าจักรวาลของเราพัฒนาไปอย่างไร ศาสนาและเทววิทยานั้นไม่เกี่ยวข้องเลย พวกเขามักจะทำให้น้ำกลายเป็นโคลน ตัวอย่างเช่น เมื่อพวกเขามุ่งเน้นไปที่คำถามที่ "ไม่มีอะไร" โดยไม่ได้ให้คำจำกัดความเชิงประจักษ์ของแนวคิด เนื่องจากเรายังไม่เข้าใจต้นกำเนิดของจักรวาลอย่างถ่องแท้ จึงไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าจะมีอะไรเปลี่ยนแปลงในเรื่องนี้ นอกจากนี้ ฉันคิดว่าในท้ายที่สุดแล้ว สถานการณ์เดียวกันนี้จะพัฒนาขึ้นในด้านที่ศาสนาในปัจจุบันพิจารณาว่าเป็นมรดกของตน ตัวอย่างเช่น ในเรื่องศีลธรรมของมนุษย์

วิทยาศาสตร์มีประวัติที่ดีในการขยายความเข้าใจของเราเกี่ยวกับธรรมชาติ เนื่องจากจิตวิญญาณของการซักถามทางวิทยาศาสตร์ตั้งอยู่บนหลักการพื้นฐานสามประการ: (1) ติดตามข้อมูลไม่ว่าจะนำไปสู่ที่ใด (2) หากมีทฤษฎี เราจะต้องเตรียมพร้อมและพยายามที่จะ หักล้างมันด้วยความอุตสาหะแบบเดียวกับที่เราพยายามพิสูจน์ว่ามันเป็นความจริง และ (3) การวัดความจริงคือการทดลอง ไม่ใช่ความสะดวกสบายที่คุณดึงมาจากอคติของคุณ และไม่ใช่ความงามที่คุณเห็นในแบบจำลองทางทฤษฎีของคุณ .

ผลลัพธ์ของการทดลองที่ฉันจะเขียนไม่เพียงแต่ทันเวลาเท่านั้น แต่ยังไม่คาดคิดอีกด้วย หน้าปกที่มีลวดลายที่วิทยาศาสตร์ถักทอเพื่ออธิบายวิวัฒนาการของจักรวาลของเรานั้นหรูหราและน่าสนใจมากกว่าการเปิดเผยหรือเรื่องราวในจินตนาการใดๆ ที่มนุษย์สร้างขึ้น ธรรมชาติซ่อนความประหลาดใจที่เกินกว่าจินตนาการของมนุษย์มาก ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ความสำเร็จที่น่าสนใจที่สุดในจักรวาลวิทยา ทฤษฎีอนุภาคมูลฐาน และทฤษฎีแรงโน้มถ่วง ได้เปลี่ยนความเข้าใจของเราเกี่ยวกับจักรวาลกลับหัวอย่างสิ้นเชิง และจากความสำเร็จเหล่านี้ตามมาด้วยข้อสรุปอันน่าทึ่งที่ไม่เพียงแต่เปลี่ยนภาพต้นกำเนิดของเราเท่านั้น ของจักรวาล แต่ยังรวมถึงภาพแห่งอนาคตด้วย แล้วไม่ ไม่มีอะไรน่าตื่นเต้นกว่านี้ - ยกโทษให้ฉันด้วยการเล่นสำนวนโดยไม่สมัครใจ

อย่างไรก็ตาม ฉันได้รับแรงบันดาลใจในการสร้างหนังสือเล่มนี้ไม่มากด้วยความปรารถนาที่จะหักล้างตำนานและเปิดเผยอคติ เช่นเดียวกับความปรารถนาที่จะเชิดชูความรู้ และด้วยเหตุนี้ จักรวาลที่มหัศจรรย์จึงกลายเป็นว่าเรามี และเราก็ไม่รู้เลย

งานวิจัยของเราจะพาเราเดินทางอย่างน่าเวียนหัวผ่านมุมที่ไกลที่สุดของจักรวาลที่กำลังขยายตัว ตั้งแต่ช่วงแรกของบิกแบงไปจนถึงอนาคตอันไกลโพ้น ผ่านการค้นพบทางฟิสิกส์ที่ไม่คาดคิดที่สุดในรอบร้อยปีที่ผ่านมา

แรงผลักดันในการเขียนหนังสือเล่มนี้ทันทีคือการค้นพบที่น่าอัศจรรย์ในฟิสิกส์ของจักรวาล ซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้กับงานวิจัยของฉันตลอดสามสิบปีที่ผ่านมา และนำนักวิทยาศาสตร์ไปสู่ข้อสรุปที่น่าทึ่งว่าพลังงานส่วนใหญ่ในจักรวาลมีอยู่ในความลึกลับและ รูปแบบที่อธิบายไม่ได้ในปัจจุบัน แทรกซึมเข้าไปในพื้นที่ว่างทั้งหมด ไม่ใช่เรื่องเกินจริงที่จะกล่าวว่าการค้นพบครั้งนี้ได้เปลี่ยนแปลงกฎของเกมในจักรวาลวิทยาสมัยใหม่

ประการแรก การค้นพบนี้ให้หลักฐานใหม่ที่น่าทึ่งเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่าจักรวาลของเราเกิดขึ้นจากความไม่มีอะไรเลย นอกจากนี้ยังบังคับให้เราพิจารณาสมมติฐานจำนวนมากเกี่ยวกับกระบวนการที่อาจขับเคลื่อนวิวัฒนาการของจักรวาล และท้ายที่สุดคือคำถามที่ว่ากฎของธรรมชาตินั้นเป็นพื้นฐานหรือไม่ และทั้งหมดนี้กลับทำให้ปราศจากคำถามที่ว่าเหตุใดจึงมีบางสิ่งในโลกนี้ และไม่ใช่ไม่มีอะไรเลย ที่เป็นแผ่นไม้อัดแห่งความลึกลับใด ๆ ยิ่งกว่านั้น ตามที่ฉันหวังจะแสดง มันทำให้มันง่ายมาก

สำหรับประวัติความเป็นมาของการสร้างหนังสือเล่มนี้ ทุกอย่างเริ่มต้นในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2552 ตอนที่ฉันบรรยายในลอสแองเจลิสโดยใช้ชื่อเดียวกัน ฉันไม่เคยคาดหวังว่าวิดีโอ YouTube ของการบรรยายที่เผยแพร่โดยมูลนิธิ Richard Dawkins จะกลายเป็นเรื่องใกล้ตัว ขณะที่ฉันเขียนสิ่งนี้ มีการดูเกือบล้านครั้ง และเศษเล็กเศษน้อยทุกประเภทจากวิดีโอนั้นถูกใช้ในวิดีโอของพวกเขา การอภิปรายของทั้งสองค่าย - ทั้งผู้นับถือพระเจ้าและผู้ไม่เชื่อพระเจ้า

เนื่องจากหัวข้อนี้เป็นที่สนใจอย่างเห็นได้ชัด และยังมีความคิดเห็นบนอินเทอร์เน็ตและในสื่ออื่นๆ เกี่ยวกับการบรรยายของฉัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีปฏิกิริยาโต้ตอบที่ไม่ชัดเจน ฉันจึงตัดสินใจว่ามันอาจจะคุ้มค่าที่จะอธิบายรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ที่เกิดขึ้น ในการบรรยายครั้งนี้มีแนวคิดและนำมาทำเป็นหนังสือ ที่นี่ฉันมีโอกาสที่จะเพิ่มข้อโต้แย้งใหม่ในการโต้แย้งในขณะนั้นซึ่งเกือบทั้งหมดมีพื้นฐานมาจากการปฏิวัติทางจักรวาลวิทยาเมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งทำให้ภาพลักษณ์ของจักรวาลของเราเปลี่ยนไป - เรากำลังพูดถึงการค้นพบที่เกี่ยวข้องกับพลังงานและเรขาคณิตของอวกาศ ฉันจะอุทิศสองในสามแรกของหนังสือเล่มนี้เพื่อสิ่งนี้

ในช่วงเวลาผ่านไปตั้งแต่ปี 2009 ฉันมีเวลาคิดให้ดีขึ้นมากเกี่ยวกับแนวคิดและหลักการหลายประการที่เป็นพื้นฐานของการโต้แย้งของฉัน และได้พูดคุยกับผู้คนมากมายที่ตอบรับแนวคิดในการเขียนหนังสือ อาจพูดด้วยความกระตือรือร้นและติดต่อได้ ฉันมองให้ลึกยิ่งขึ้นถึงผลกระทบที่การค้นพบเหล่านี้มีต่อการพัฒนาฟิสิกส์ของอนุภาค โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับกำเนิดและธรรมชาติของจักรวาลของเรา จากนั้นฉันก็นำเสนอข้อโต้แย้งของฉันต่อคู่ต่อสู้ที่ฉุนเฉียวที่สุด - และจากนี้ ฉันก็มีความคิดที่สำคัญบางอย่างที่ช่วยทำให้การโต้แย้งคมชัดขึ้น

ลอว์เรนซ์ เคราส์

จักรวาลจากความว่างเปล่า

คำนำ

ฝันหรือฝันร้าย เราต้องใช้ชีวิตตามประสบการณ์ที่เป็นอยู่ และเราต้องตื่นตัว เราอาศัยอยู่ในโลกที่เต็มไปด้วยวิทยาศาสตร์ องค์รวมและความเป็นจริง เราไม่สามารถทำให้มันสนุกโดยการเข้าข้างฝ่ายเดียวได้

เจค็อบ โบรนอฟสกี้

เพื่อให้ชัดเจน ฉันต้องยอมรับตั้งแต่เริ่มแรกว่าฉันไม่สนับสนุนความเชื่อที่ว่าการทรงสร้างจำเป็นต้องมีผู้สร้าง ซึ่งตั้งอยู่บนพื้นฐานของศาสนาทั้งหมดในโลก ทุกๆ วัน วัตถุที่สวยงามและน่าทึ่งก็ปรากฏขึ้นทันที ตั้งแต่เกล็ดหิมะในเช้าฤดูหนาวที่หนาวเย็น ไปจนถึงรุ้งกินน้ำอันน่าทึ่งหลังอาบน้ำยามบ่ายในฤดูร้อน อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครยกเว้นผู้ที่นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ที่กระตือรือร้นที่สุดจะแนะนำว่าสิ่งของทุกชิ้นนั้นสร้างขึ้นด้วยความรัก ความอุตสาหะ และที่สำคัญที่สุดคือ สร้างขึ้นโดยเจตนาโดยจิตใจอันศักดิ์สิทธิ์ แท้จริงแล้ว คนนอกจำนวนมากรวมทั้งนักวิทยาศาสตร์ต่างชื่นชอบความสามารถของเราในการอธิบายว่าเกล็ดหิมะและสายรุ้งสามารถปรากฏขึ้นเองตามธรรมชาติตามกฎฟิสิกส์ที่เรียบง่ายและสง่างามได้อย่างไร

แน่นอน บางคนอาจถาม และหลายคนถามว่า “กฎแห่งฟิสิกส์มาจากไหน” และยิ่งมีคำใบ้ที่มากกว่านั้น: “ใครเป็นผู้สร้างกฎเหล่านี้” แม้ว่าคำถามแรกนี้จะตอบได้ แต่คนที่ถามมักจะถามว่า "สิ่งนี้มาจากไหน" หรือ "ใครเป็นผู้สร้างสิ่งนี้" และอื่นๆ

ท้ายที่สุดแล้ว ผู้คิดจำนวนมากมาถึงความจำเป็นที่ชัดเจนของสาเหตุแรก ดังที่เพลโต โธมัส อไควนัส หรือคริสตจักรนิกายโรมันคาทอลิกสมัยใหม่อาจกล่าวไว้ และด้วยเหตุนี้จึงสันนิษฐานว่าเป็นเทพบางประเภท นั่นคือ ผู้สร้างทุกสิ่งที่เป็นอยู่และทุกสิ่งที่จะเป็นตลอดไป เป็นใครบางคนหรือบางสิ่งบางอย่างชั่วนิรันดร์และอยู่ทั่วไปทุกหนทุกแห่ง

อย่างไรก็ตาม การยอมรับสาเหตุแรกทำให้เกิดคำถามขึ้น: “ใครเป็นผู้สร้างผู้สร้าง” ท้ายที่สุดแล้ว อะไรคือความแตกต่างระหว่างการโต้เถียงเพื่อผู้สร้างที่มีอยู่ชั่วนิรันดร์กับจักรวาลที่มีอยู่ชั่วนิรันดร์โดยไม่มีผู้สร้าง?

ข้อโต้แย้งเหล่านี้ทำให้ฉันนึกถึงเรื่องราวอันโด่งดังของผู้เชี่ยวชาญผู้มีความสามารถบรรยายเรื่องกำเนิดของจักรวาล (บางครั้งเรียกว่าเบอร์แทรนด์ รัสเซลล์ บางครั้งเรียกว่าวิลเลียม เจมส์) ซึ่งขัดแย้งกับผู้หญิงคนหนึ่งที่เชื่อว่าโลกอาศัยอยู่บนเต่ายักษ์ ซึ่งยืนอยู่บนเต่าตัวอื่น แล้วก็ตัวอื่น ... และก็จะมีเต่าตัวต่อไปอยู่เสมอ! การค้นหาความเป็นอันดับหนึ่งของพลังสร้างสรรค์ใดๆ ที่สร้างขึ้นเองอย่างไม่สิ้นสุด แม้แต่พลังในจินตนาการที่ยิ่งใหญ่กว่าเต่า ก็จะไม่ทำให้เราเข้าใกล้สิ่งที่ก่อให้เกิดจักรวาลมากขึ้น อย่างไรก็ตาม คำอุปมาการสืบเชื้อสายที่ไม่มีที่สิ้นสุดนี้อาจใกล้เคียงกับกระบวนการจริงที่จักรวาลเกิดขึ้นมากกว่าคำอธิบายของผู้สร้างเพียงคนเดียว

การตั้งคำถามอย่างต่อเนื่องโดยอ้างว่าพระเจ้าคือผู้มีอำนาจขั้นสุดท้ายอาจดูเหมือนจะขจัดปัญหาการค้นหาความเป็นอันดับหนึ่งอย่างไม่สิ้นสุด แต่ที่นี่ฉันหันไปสู่มนต์เสน่ห์ของฉัน: จักรวาลคือสิ่งที่เป็นอยู่ ไม่ว่าเราจะชอบมันหรือไม่ก็ตาม การมีอยู่หรือไม่มีอยู่ของผู้สร้างไม่ได้ขึ้นอยู่กับความปรารถนาของเรา โลกที่ไม่มีพระเจ้าหรือการออกแบบอาจดูน่าเกลียดหรือไร้ความหมาย แต่พระเจ้าไม่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่จริง

ในทำนองเดียวกัน จิตใจของเราไม่สามารถเข้าใจอนันต์ได้อย่างง่ายดาย (แม้ว่าคณิตศาสตร์ซึ่งเป็นผลจากจิตใจของเรา จะจัดการกับมันได้อย่างหรูหรา) แต่นี่ไม่ได้บ่งชี้ว่าไม่มีอนันต์ จักรวาลของเราอาจมีอนันต์ในอวกาศหรือเวลา หรืออย่างที่ริชาร์ด ไฟน์แมนเคยกล่าวไว้ กฎแห่งฟิสิกส์สามารถเป็นเหมือนหัวหอมที่ซ้อนกันหลายชั้น และเมื่อเราลองเลเยอร์ใหม่ กฎใหม่ก็เข้ามามีบทบาท เราแค่ไม่รู้!

เป็นเวลากว่าสองพันปีแล้วที่คำถามที่ว่า “ทำไมถึงมีบางอย่าง ไม่มีอะไรเลย?” ถูกนำเสนอด้วยความสงสัยว่าจักรวาลของเราซึ่งมีดวงดาว กาแล็กซี ผู้คนมากมาย และใครจะรู้อะไรอีก อาจเกิดขึ้นได้โดยปราศจากการออกแบบ ความตั้งใจ หรือจุดประสงค์ แม้ว่าโดยทั่วไปสิ่งนี้จะแสดงออกมาในรูปแบบของคำถามเชิงปรัชญาและศาสนา แต่โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นคำถามเกี่ยวกับโลกของเรา ดังนั้นสถานที่ที่เหมาะสมในการพยายามแก้ปัญหาจึงเป็นวิทยาศาสตร์เป็นหลัก

วัตถุประสงค์ของหนังสือเล่มนี้เป็นเรื่องง่าย ฉันต้องการแสดงให้เห็นว่าวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ในรูปแบบต่างๆสามารถสัมผัสและได้อย่างไร ตัดสินใจคำถามที่ว่าทำไมบางสิ่งจึงมีอยู่มากกว่าไม่มีเลย คำตอบที่ได้รับ (จากการสังเกตการทดลองที่สวยงามน่าทึ่ง ตลอดจนจากทฤษฎีที่เป็นรากฐานของฟิสิกส์สมัยใหม่ส่วนใหญ่) ชี้ให้เห็นว่าการดึงบางสิ่งออกมาจากความว่างเปล่าไม่ใช่ปัญหา ในความเป็นจริง บางสิ่งบางอย่างจากความไม่มีอะไรเลยก็เป็นไปได้ ที่จำเป็นเพื่อให้จักรวาลเกิดขึ้น นอกจากนี้ยังมีทุกข้อบ่งชี้ว่านี่คือวิธีที่จักรวาลของเรา สามารถเกิดขึ้น

ฉันเน้นคำว่าทำได้ในที่นี้เพราะเราจะไม่สามารถรับข้อมูลที่เป็นข้อเท็จจริงได้เพียงพอที่จะแก้ไขปัญหานี้ได้อย่างไม่คลุมเครือ แต่ความจริงที่ว่าจักรวาลที่ไม่มีอะไรเลยนั้นเป็นไปได้เลย แน่นอนว่ามีความสำคัญ อย่างน้อยก็สำหรับฉัน

ก่อนดำเนินการต่อ ฉันอยากจะพูดถึงแนวคิดเรื่อง "ไม่มีอะไร" สักสองสามคำ ซึ่งเป็นหัวข้อที่ฉันจะกลับมาโดยละเอียดในภายหลัง เพราะฉันได้เรียนรู้ว่าเมื่อพูดคุยถึงประเด็นนี้ในกระดานสนทนาสาธารณะ “ไม่มีอะไร” ทำให้นักปรัชญาและนักเทววิทยาที่ไม่เห็นด้วยกับฉันไม่พอใจมากกว่าความคิดที่ว่าในฐานะนักวิทยาศาสตร์ ฉันเข้าใจผิดว่า “ไม่มีอะไรเลย” (ในที่นี้ ฉันอยากจะโต้แย้งว่านักศาสนศาสตร์เป็นผู้เชี่ยวชาญในความว่างเปล่า)

“ไม่มีอะไร” พวกเขายืนกราน นี่ไม่ใช่สิ่งที่ฉันพูดถึง ไม่มีสิ่งใดที่เป็น "ความว่างเปล่า" ในความหมายที่คลุมเครือและไม่แน่นอน สิ่งนี้ทำให้ฉันนึกถึงความพยายามของตัวเองในการนิยาม "การออกแบบที่ชาญฉลาด" เมื่อฉันเริ่มโต้เถียงกับนักทรงสร้างโลกเป็นครั้งแรก ซึ่งเห็นได้ชัดว่าไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจนของการออกแบบนอกจากจะบอกว่าไม่ใช่ "การออกแบบอันชาญฉลาด" เป็นเพียงร่มเงาที่รวมเป็นหนึ่งสำหรับผู้ที่ต่อต้านวิวัฒนาการ ในทำนองเดียวกัน นักปรัชญาและนักเทววิทยาบางคนให้คำนิยามและนิยาม "ไม่มีอะไร" ใหม่ว่าไม่อยู่ภายใต้เวอร์ชันใดๆ ที่นักวิทยาศาสตร์อธิบายอยู่ในปัจจุบัน

แต่เบื้องหลังนี้ ในความคิดของฉัน มีความล้มเหลวทางปัญญาของเทววิทยาส่วนใหญ่และปรัชญาสมัยใหม่บางปรัชญาอยู่ เพราะแน่นอนว่า "ไม่มีอะไร" ย่อมมีความสำคัญไม่น้อยไปกว่า "บางสิ่งบางอย่าง" โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้ามันถูกกำหนดให้เป็น "การไม่มีบางสิ่งบางอย่าง" ในขณะเดียวกัน เราต้องเข้าใจธรรมชาติทางกายภาพของความหมายทั้งสองนี้อย่างชัดเจน และหากไม่มีวิทยาศาสตร์ คำจำกัดความใดๆ ก็เป็นเพียงคำพูด

เมื่อร้อยปีก่อน มีคนอธิบายว่า "ไม่มีอะไร" หมายถึงพื้นที่ว่างเปล่าที่ไม่มีแก่นสารที่แท้จริง แต่อาจมีพื้นฐานเพียงเล็กน้อยสำหรับสิ่งนี้ อย่างไรก็ตาม การค้นพบในช่วงศตวรรษที่ผ่านมาสอนเราว่าพื้นที่ว่างนั้นห่างไกลจากความว่างเปล่าอย่างแท้จริง ดังที่เราสันนิษฐานไว้ก่อนจะเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลก ขณะนี้ นักวิจารณ์ศาสนาบอกผมว่า ผมควรเรียกพื้นที่ว่างไม่ใช่ว่า "ไม่มีอะไร" แต่เป็น "สุญญากาศควอนตัม" เพื่อแยกความแตกต่างจาก "ไม่มีอะไร" ในอุดมคติของนักปรัชญาหรือนักเทววิทยา

เจค ฮีเบิร์ต

การอธิบายจักรวาลก่อให้เกิดปัญหาใหญ่สำหรับผู้ที่ปฏิเสธผู้สร้าง: จักรวาลเกิดขึ้นจากความว่างเปล่าได้อย่างไร? นักวิทยาศาสตร์บางคนถึงกับเริ่มอ้างว่าจักรวาลไม่มีจุดเริ่มต้นและดำรงอยู่ตลอดไป นั่นคือปัญหา เนื่องจากนักวิทยาศาสตร์ที่ไม่เชื่อพระเจ้าจำนวนมากยอมรับแบบจำลองบิกแบง พวกเขาจึงเห็นพ้องต้องกันว่าจักรวาลมีจุดเริ่มต้นจริงๆ จึงต้องอธิบายเบื้องต้นนี้

นักฟิสิกส์เชิงทฤษฎี Lawrence Krauss กล่าวในหนังสือของเขาว่าสิ่งนี้สามารถก่อตัวขึ้นมาจากความว่างเปล่าภายใต้อิทธิพลของกฎฟิสิกส์ นักฟิสิกส์คนอื่นๆ เสนอข้อโต้แย้งที่คล้ายกัน

นักวิทยาศาสตร์หันไปหาปรากฏการณ์ที่รู้จักกันดีของการก่อตัวและการทำลาย "อนุภาคเสมือน" การปรากฏตัวของอนุภาคย่อยอะตอมจากสุญญากาศโดยธรรมชาติ (แต่มีอายุสั้น) เรียกว่า "ความผันผวนของควอนตัม" อนุภาคย่อยของอะตอมเหล่านี้ปรากฏขึ้นและหายไปในช่วงเวลาสั้นๆ ที่ไม่สามารถมองเห็นได้ อย่างไรก็ตาม คุณสามารถจับภาพผลกระทบของอนุภาคเสมือนเหล่านี้ได้ ตัวอย่างเช่น พวกมันมีหน้าที่รับผิดชอบต่อผลกระทบเล็กน้อยต่อสเปกตรัมของอะตอมไฮโดรเจนที่เรียกว่า “Lamb shift” อายุการใช้งานที่สั้นของอนุภาคเสมือนเหล่านี้ถูกกำหนดโดยหลักการความไม่แน่นอนของไฮเซนเบิร์ก (HEP) ซึ่งระบุว่าสภาวะที่มีอายุสั้นไม่สามารถมีพลังงานที่กำหนดไว้ได้อย่างแม่นยำ

หลักการความไม่แน่นอนของไฮเซนเบิร์กจะจำกัดเวลาที่ความผันผวนของควอนตัมยังคงอยู่ ยิ่งพลังงานผันผวนมากเท่าไร ระยะเวลาการอนุรักษ์ก็จะสั้นลงเท่านั้น- ด้วยเหตุนี้อนุภาคเสมือนจึงปรากฏและหายไปในช่วงเวลาที่สั้นมาก

Krauss และนักฟิสิกส์เชิงวิวัฒนาการคนอื่นๆ โต้แย้งว่าเอกภพเองเป็นผลมาจากความผันผวนของควอนตัมดังกล่าว อย่างไรก็ตาม หลักการของ APG ก่อให้เกิดปัญหาบางประการสำหรับข้อความดังกล่าว คงไม่มีใครสงสัยเลยว่าความเข้มข้นของพลังงานในจักรวาลทั้งหมดนั้นมีมหาศาล ดังนั้น ถ้าเราสมมุติว่าจักรวาลปรากฏขึ้นผ่านความผันผวนของควอนตัม ปริมาณพลังงานของจักรวาลทั้งหมดจะมีมหาศาลมากจนมีเวลาน้อยมากที่จะปรากฏตัว และจักรวาลที่ก่อตัวใหม่ก็จะหายไปทันที ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจว่าจักรวาลอันกว้างใหญ่ของเราเกิดขึ้นจากความผันผวนดังกล่าวได้อย่างไร

อย่างไรก็ตาม ตามที่นักฟิสิกส์เชิงวิวัฒนาการกล่าวว่า หากปริมาณพลังงานของจักรวาลทั้งหมดเท่ากัน ศูนย์จักรวาลที่เกิดจากความผันผวนดังกล่าวสามารถคงอยู่ได้อย่างไม่มีกำหนดโดยไม่ละเมิดหลักความไม่แน่นอนของไฮเซนเบิร์ก ฉันต้องยอมรับว่าเป็นข้อโต้แย้งที่ชาญฉลาด พวกที่ไม่เชื่อพระเจ้าแบบใหม่ค้นพบวิธีที่น่าเชื่อถือในการอธิบายการดำรงอยู่ของจักรวาลของเราโดยไม่มีพระเจ้าหรือไม่?

ไม่เชิง. ข้อโต้แย้งนี้มีพื้นฐานอยู่บนสมมติฐานที่ว่าพลังงานทั้งหมดของจักรวาลเป็นศูนย์ และอย่างหลังมีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดเรื่องบิ๊กแบงโดยตรง สตีเฟน ฮอว์คิง เขียนว่า:

“ แนวคิดเรื่องจักรวาลที่พองตัวยังอธิบายว่าทำไมในจักรวาลถึงมีสสารมากมาย... คำตอบสำหรับคำถามนี้อยู่ในกรอบของทฤษฎีควอนตัม: อนุภาคสามารถเกิดขึ้นได้จากพลังงานในรูปของคู่อนุภาค/ปฏิปักษ์ ” แต่นี่ทำให้เกิดคำถามใหม่: พลังงานมาจากไหน? ประเด็นก็คือพลังงานทั้งหมดของจักรวาลเป็นศูนย์”

แม้ว่าฮอว์คิงจะพูดจาตลกขบขัน แต่ก็ไม่มีใครสามารถทราบปริมาณพลังงานที่แท้จริงของจักรวาลได้ เพื่อที่จะตรวจสอบข้อความที่ว่าปริมาณพลังงานในจักรวาลเป็นศูนย์ จำเป็นต้องคำนึงถึงด้วย ทั้งหมดรูปแบบของพลังงานที่มีอยู่ในจักรวาล (พลังงานศักย์โน้มถ่วง พลังงานสัมพัทธ์ของอนุภาคทั้งหมด ฯลฯ) รวมเข้าด้วยกัน แล้วตรวจสอบว่าผลรวมเป็นศูนย์จริงๆ แม้จะมีสติปัญญาและประกาศนียบัตรของ Hawking ทั้งหมด แต่เขาก็ไม่ถือว่าเป็นบุคคลที่มีความรู้เลย

ดังนั้น การกล่าวอ้างเกี่ยวกับ "พลังงานเป็นศูนย์" ของจักรวาลไม่ได้ขึ้นอยู่กับการคำนวณโดยตรง แต่ขึ้นอยู่กับการตีความข้อมูลที่มองผ่านปริซึมของแบบจำลองบิกแบง จากที่กล่าวมาข้างต้นเป็นที่ชัดเจนว่าข้อความดังกล่าวมีพื้นฐานมาจาก ทฤษฎีเงินเฟ้อตามที่เอกภพประสบกับการขยายตัวอันสั้นและรวดเร็วทันทีหลังจากบิกแบง แต่แนวคิดเรื่อง “เงินเฟ้อ” ก็เป็นแนวคิด สำหรับสิ่งนี้สิ่งนั้นโดยเฉพาะ(ละติน " สุ่ม" ซึ่งติดอยู่กับโมเดล Big Bang ดั้งเดิมเพื่อแก้ไขปัญหาร้ายแรงต่างๆ มากมาย (และแม้แต่สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้) ฮอว์คิง เคราส์ และนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับพลังงานจุดศูนย์ของจักรวาล เพราะมันเป็นไปตามทฤษฎีเงินเฟ้อ อย่างไรก็ตามสำหรับผู้ที่ไม่ยอมรับทฤษฎีบิกแบง (และทฤษฎีเงินเฟ้อ) นิรนัยก็ไม่สามารถเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์ว่าปริมาณพลังงานทั้งหมดในจักรวาลจะเป็นศูนย์ได้อย่างไร ในความเป็นจริงมันไม่น่าเป็นไปได้เลย

ยิ่งไปกว่านั้น เมื่ออนุภาคเสมือนปรากฏขึ้นภายในสุญญากาศชั่วขณะ อนุภาคเหล่านั้นก็จะปรากฏขึ้น ในพื้นที่ที่มีอยู่แล้ว- เนื่องจากอวกาศเป็นส่วนหนึ่งของจักรวาล เพื่อให้มันก่อตัวขึ้นเอง พื้นที่นั้นจึงต้องปรากฏขึ้นก่อนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง

ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขา Krauss กล่าวถึงประเด็นสำคัญนี้เพียงสั้นๆ เท่านั้น เขาอุทิศหนังสือส่วนใหญ่เพื่อปกป้องทฤษฎีบิ๊กแบง เรื่องตลก และการวิพากษ์วิจารณ์ของนักทรงสร้างโลก และในตอนท้ายเท่านั้นที่เขาพูดอย่างจริงจังเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของจักรวาลจากความว่างเปล่า แม้ว่าหนังสือเล่มนี้จะมีความยาวมากกว่า 200 หน้า แต่ Krauss ก็ทุ่มเทพื้นที่เพียงเล็กน้อยเพื่อแก้ไขปัญหานี้ เขาอ้างว่าจักรวาลสามารถเกิดขึ้นได้จากความว่างเปล่า แรงโน้มถ่วงควอนตัม(ทฤษฎีที่ผสมผสานกลศาสตร์ควอนตัมและทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไป) อย่างไรก็ตาม ปัญหาหลักของข้อความดังกล่าวก็คือยังไม่มีทฤษฎีแรงโน้มถ่วงควอนตัมที่แท้จริง

ยิ่งกว่านั้น การอ้างว่ากฎแห่งฟิสิกส์สามารถก่อตัวจักรวาลของเราได้นั้นเกี่ยวข้องกับปัญหาทางตรรกะร้ายแรงหลายประการ ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับกฎฟิสิกส์นั้นขึ้นอยู่กับการสังเกต ตัวอย่างเช่น ความรู้ของเราเกี่ยวกับกฎการอนุรักษ์โมเมนตัมและพลังงานนั้นมาจากการสังเกตในการทดลองนับพันครั้ง ไม่มีใครเคยสังเกตว่าจักรวาลเกิดขึ้นได้อย่างไร ซึ่งหมายความว่ากฎทางฟิสิกส์ใด ๆ ที่นำไปสู่การสร้างจักรวาล (แม้แต่ในหลักการ) นั้นอยู่นอกเหนือประสบการณ์ของเราโดยสิ้นเชิง กฎแห่งฟิสิกส์ที่เรารู้จักนั้นใช้ไม่ได้กับปัญหานี้ สำหรับการสร้างจักรวาลโดยธรรมชาติ จำเป็นต้องมีกฎทางฟิสิกส์ "เมตา" หรือ "ไฮเปอร์" ที่สูงกว่าซึ่งจะคล้ายคลึง (หรือไม่) กฎแห่งฟิสิกส์ที่เรารู้จัก

แต่ที่นี่มีปัญหาอื่นเกิดขึ้น เนื่องจากเมตาดาต้าเชิงสมมุติและกฎไฮเปอร์ของฟิสิกส์นั้นอยู่นอกเหนือประสบการณ์ของเราอย่างสิ้นเชิง เหตุใดนักฟิสิกส์ที่ไม่เชื่อพระเจ้าจึงคิดอย่างไร้เดียงสาว่ากฎของหลักการความไม่แน่นอนของไฮเซนเบิร์กสามารถนำไปใช้เพื่ออธิบายการก่อตัวของจักรวาลได้ พวกเขาคาดเดาอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับจักรวาลอื่นๆ (ที่ไม่สามารถสังเกตได้) ใน "ลิขสิทธิ์" ที่น่าสงสัย ซึ่งกฎทางฟิสิกส์อาจแตกต่างไปจากของเราอย่างสิ้นเชิง ดังที่ทราบกันดีว่าหลักการความไม่แน่นอนของไฮเซนเบิร์กใช้ได้เฉพาะในจักรวาลของเราเท่านั้น ก็ไม่มีความชัดเจนเลยว่าทำไมนักฟิสิกส์จึงนำไปใช้กับคำถามเรื่องการสร้างจักรวาล ค่อนข้างเป็นไปได้ที่หลักการนี้เป็นส่วนหนึ่งของกฎไฮเปอร์กฎแห่งฟิสิกส์ แต่บางทีอาจไม่ใช่ คุณสามารถคิดได้มากมายเกี่ยวกับหัวข้อนี้ แต่การคิดไม่ใช่วิทยาศาสตร์

ยิ่งกว่านั้น แม้ว่ากฎฟิสิกส์ที่สันนิษฐานว่าสูงกว่าเหล่านี้มีอยู่จริง เพื่อที่จะสร้างจักรวาล กฎเหล่านั้นจะต้องดำรงอยู่แยกจากจักรวาล อย่างไรก็ตาม ข้อสันนิษฐานประเภทนี้เป็นปัญหาสำหรับผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้าซึ่งอ้างว่าจักรวาลคือทั้งหมดที่มีอยู่ ไม่นานก่อนที่เขาจะเสียชีวิต คาร์ล เซแกน ซึ่งสอดคล้องกับแลร์รี วาร์ดิมัน แห่งสถาบันวิจัยการสร้างสรรค์ ยอมรับว่าสิ่งนี้กลายเป็นปัญหาสำหรับโลกทัศน์ของเขา มุมมองของเขาเกี่ยวกับกำเนิดจักรวาลสันนิษฐานว่ามีกฎฟิสิกส์ที่สร้างจักรวาลอยู่ แต่เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่านักวิทยาศาสตร์ไม่รู้จักผู้สร้าง เขาจึงไม่สามารถอธิบายที่มาของกฎเหล่านั้นได้ด้วยตนเอง การดำรงอยู่ของกฎฟิสิกส์นอกอวกาศขัดแย้งกับสัจพจน์ที่รู้จักกันดีของเขาอย่างชัดเจนว่า "อวกาศคือทุกสิ่งที่เคยเป็น และจะเป็นตลอดไป"

แน่นอนว่าผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้าสามารถพยายามหลีกเลี่ยงความยากลำบากนี้โดยอ้างว่าจักรวาลไม่มีจุดเริ่มต้นและดำรงอยู่ตลอดไป

แต่ถึงแม้วิธีการแก้ไขปัญหานี้จะทำให้เกิดปัญหามากมายที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ตัวอย่างเช่น นักวิทยาศาสตร์บางคนอ้างว่าจักรวาลโดยรวม - หรือที่เรียกว่าลิขสิทธิ์ - ไม่มีที่สิ้นสุดและมีจักรวาลที่แยกจากกันจำนวนมาก (เป็นผลมาจากทฤษฎีการพองตัวของจักรวาลสมัยใหม่) ตามแนวคิดนี้ จักรวาลของเราเพียงแห่งเดียวปรากฏขึ้นเมื่อ 13.7 พันล้านปีก่อน การมีอยู่ของจักรวาลอื่นๆ ที่ถูกอ้างสิทธิ์ (แต่ไม่สามารถสังเกตได้) ควรจะอธิบายการดำรงอยู่ของเราที่ดูเหมือนเหลือเชื่อ เนื่องจากลิขสิทธิ์มีจำนวนจักรวาลนับไม่ถ้วน กฎฟิสิกส์และเคมีของจักรวาลบางแห่งเป็นอย่างน้อยจึงต้องมีคุณสมบัติที่จำเป็นสำหรับชีวิต สิ่งนี้น่าจะอธิบายการดำรงอยู่ของเราได้ เนื่องจากเราอาศัยอยู่ในจักรวาลใดจักรวาลหนึ่งเหล่านี้

การเข้าใจผิดอย่างโจ่งแจ้งของความคิดเห็นดังกล่าวช่วยให้เราเห็นอย่างอื่น: แม้ว่ากฎของฟิสิกส์และเคมีในจักรวาลของเราจะทำให้เป็นไปได้ การดำรงอยู่ชีวิตพวกเขา ไม่ให้โอกาสกับชีวิต วิวัฒนาการ- กฎของฟิสิกส์และเคมีไม่เหมาะกับวิวัฒนาการของชีวิต

นักทรงสร้างได้พูดคุยกันมานานแล้วเกี่ยวกับความยากลำบากที่ผ่านไม่ได้ของสถานการณ์ "วิวัฒนาการทางเคมี" ความยากลำบากเหล่านี้จะไม่หายไปเพียงเพราะมีคนอ้างว่ามีจักรวาลอื่น (ที่ไม่สามารถสังเกตได้) มีอยู่ แม้ว่ากฎแห่งฟิสิกส์และเคมีจะทำให้ชีวิตสามารถพัฒนาไปสู่ได้ แต่ละจักรวาลที่สมมุติขึ้นเหล่านี้ กฎเหล่านี้ไม่สามารถอธิบายการดำรงอยู่ของสิ่งมีชีวิตในจักรวาลของเราได้ พวกที่ไม่เชื่อพระเจ้าควรจะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ แต่ข้อโต้แย้งของพวกเขาเพียงแต่แสดงให้เห็นว่าพวกเขาเท่านั้น “พวกเขากลายเป็นคนไร้ประโยชน์ในการคาดเดา” และ “ใจที่โง่เขลาของพวกเขามืดมนไป” (โรม 1:21-23).

แม้จะมีประกาศนียบัตรที่สวยงามของผู้ที่สั่งสอนแนวคิดเรื่อง "จักรวาลจากความว่างเปล่า" แต่สถานการณ์นี้ไม่มีพื้นฐานและคริสเตียนที่เชื่อในพระคัมภีร์ก็ไม่ควรหวาดกลัวกับ "ปรัชญา" ทั้งหมดนี้

เดวิด ดอยท์ช

หนังสือของผู้เชี่ยวชาญชาวอเมริกันผู้มีชื่อเสียงในด้านทฤษฎีควอนตัมและคอมพิวเตอร์ควอนตัม D. Deutsch นำเสนอมุมมองใหม่ที่ครอบคลุมเกี่ยวกับโลกซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ที่ลึกซึ้งที่สุดสี่ทฤษฎี ได้แก่ ฟิสิกส์ควอนตัมและการตีความจากประเด็นของ มุมมองต่อโลกหลายใบ ทฤษฎีวิวัฒนาการของดาร์วิน ทฤษฎีการคำนวณ (รวมถึงควอนตัมด้วย) ทฤษฎีความรู้

ริชาร์ด ดอว์กินส์, ลอว์เรนซ์ เคราส์

จักรวาลนี้จะต้องแปลกขนาดไหน? มันเกิดขึ้นได้อย่างไรในนั้นที่ใหญ่โตและซับซ้อนอย่างไม่น่าเชื่อมีที่อยู่อาศัยเล็ก ๆ เช่นนี้ซึ่งมนุษย์บางตัว "วิ่งข้ามที่ราบจากสิงโต" ในที่สุดก็ได้รับแรงกดดันด้านสิ่งแวดล้อมเช่นนี้ (สิงโตไม่ได้ "ฉลาดขึ้น") ที่ มันทำให้พวกเขาจินตนาการว่าทุกสิ่งรอบตัวพวกเขาและตัวมันเอง ประกอบด้วยสิ่งมีชีวิตที่มีพฤติกรรมเหมือนอนุภาคและเหมือนคลื่น ตั้งแต่นั้นมา มีบางอย่างเปลี่ยนไป เราเริ่มวิ่งหนีสิงโตน้อยลง แต่คำถามว่าชีวิตคืออะไร จักรวาล และทุกสิ่งทุกอย่างที่เรายังไม่รู้และไม่เข้าใจ... ก่อกวนเรา เราอยากรู้!

ลอว์เรนซ์ เคราส์

ในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา นับตั้งแต่การค้นพบจักรวาลที่กำลังขยายตัว วิทยาศาสตร์ได้เริ่มร่างโครงสร้างของอวกาศรอบนอกทั้งหมด โดยพยายามอธิบายกาแลคซีนับแสนล้านแห่งและจุดเริ่มต้นของอวกาศและเวลา น่าทึ่งมากที่เราเรียนรู้อย่างรวดเร็วที่จะเข้าใจพื้นฐานของทุกสิ่งตั้งแต่การกำเนิดดาวฤกษ์ไปจนถึงการกำเนิดของกาแลคซีและจักรวาล และตอนนี้ ต้องขอบคุณพลังการทำนายของฟิสิกส์ควอนตัม นักฟิสิกส์เชิงทฤษฎีจึงเริ่มก้าวไปไกลยิ่งขึ้น - สู่จักรวาลใหม่และฟิสิกส์ใหม่ ไปสู่ความขัดแย้งที่ก่อนหน้านี้มีการพูดคุยกันโดยเฉพาะในกรอบของเทววิทยาและปรัชญา

นีล ไทสัน, ลอว์เรนซ์ เคราส์, ริชาร์ด ก็อตต์

นี่คือการประชุมทางวิทยาศาสตร์ประจำปีครั้งที่ 14 ของไอแซค อาซิมอฟ ในครั้งนี้ Neil deGrasse Tyson พิธีกรรายการ กำลังนำการอภิปรายอย่างมีชีวิตชีวาเกี่ยวกับ "การดำรงอยู่ของความว่างเปล่า" กับกลุ่มนักฟิสิกส์ นักปรัชญา และนักข่าว แนวคิดเรื่อง "ไม่มีอะไร" นั้นเก่าแก่พอๆ กับ "ศูนย์" และการถกเถียงนี้จะครอบคลุมทุกสิ่งที่มนุษยชาติรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้ พวกเขาจะปูทางจากชาวกรีกโบราณ สมการ "พระเจ้าสร้างโลกจากความว่างเปล่า" ซึ่งสืบทอดมาจากอภิปรัชญาของคริสเตียนไปจนถึงการวิจัยสมัยใหม่ในสาขาแรงโน้มถ่วงควอนตัม

ลอว์เรนซ์ เคราส์, ริชาร์ด ดอว์กินส์, บิล ไนย์

คืนสุดท้ายของสัปดาห์ต้นกำเนิดของประวัติศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งชาติแอริโซนาได้รวบรวมนักวิทยาศาสตร์ ปัญญาชน และนักเขียนชื่อดังผู้มีชื่อเสียง - Bill Nye นักดาราศาสตร์ฟิสิกส์ Neil deGrasse Tyson นักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ Richard Dawkins นักฟิสิกส์เชิงทฤษฎี Brian Greene นักจัดรายการวิทยุ Science Friday Ira Flatow นักเขียนวิทยาศาสตร์ นักเขียนนิยาย นีล สตีเฟนสัน ผู้อำนวยการบริหารเทศกาลวิทยาศาสตร์โลก เทรซี เดย์ ผู้อำนวยการโครงการต้นกำเนิด ลอว์เรนซ์ เคราส์ พวกเขาพูดคุยถึงประเด็นพื้นฐานเร่งด่วนและเทคโนโลยีที่น่าสนใจที่กำลังเปลี่ยนแปลงชีวิตของเรา

หากมีบางสิ่งที่ยืนหยัดเหนือทฤษฎีสมัยใหม่ทั้งหมดและใช้เพื่อศึกษาความเป็นจริง ก็ไม่ควรแสดงออกมาเป็นคำพูด แต่เป็นภาษาคณิตศาสตร์ คณิตศาสตร์ไม่เพียงแต่อธิบายความเป็นจริงได้ง่ายกว่าเท่านั้น แต่ยังเป็นวิธีเดียวที่จะอธิบายความเป็นจริงได้อีกด้วย หากคณิตศาสตร์อธิบายความเป็นจริงได้ดีที่สุด คำจำกัดความสุดท้ายของความเป็นจริงก็จ้องมองเราอยู่ตรงหน้าไม่ใช่หรือ?

โลกรอบตัวเรามักจะแปลกและลึกลับอยู่เสมอ ส่วนใหญ่แล้วมันถูกซ่อนไว้จากจิตสำนึกของเรา การศึกษาธรรมชาติของความเป็นจริงทำให้นักวิทยาศาสตร์ก้าวไปไกลเกินกว่าขอบเขตของความเข้าใจ ความจริงเริ่มต้นด้วยอะตอมและไปถึงหลุมดำทอดยาวไปจนถึงขอบเขตของจักรวาล แต่ต้องระวัง. เมื่อคุณเข้าสู่ความเป็นจริง คุณจะไม่สามารถมองโลกด้วยสายตาเดียวกันได้

ลอว์เรนซ์ เคราส์, ริชาร์ด ดอว์กินส์, เคร็ก เวนเตอร์

สงสัยว่าอนาคตจะเป็นอย่างไร? ในครั้งนี้ Krauss เชิญผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ จากสาขาต่างๆ มาวิทยากร ได้แก่ Richard Dawkins นักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ, Craig Venter นักพันธุศาสตร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดในโลก ผู้ถอดรหัสจีโนมมนุษย์, กรรมการผู้จัดการของ Microsoft Research Eric Horwits, ผู้ประกอบการด้านไอที และสมาชิกคณะกรรมการบริหารของ Yandex Esther Dyson และบุคคลอื่นๆ ที่น่าสนใจไม่แพ้กัน การอภิปรายนี้จะมุ่งเน้นไปที่การแพทย์ ชีววิทยาสังเคราะห์ บทบาทของการเรียนรู้ของเครื่อง โครงการที่แขกกำลังทำอยู่ และความท้าทายใหญ่ที่มนุษยชาติเผชิญอยู่โดยรวม

ยูริ เลเบเดฟ

โลกคู่ขนาน ตัดกัน แตกแขนง และกลับมารวมกันอีกครั้ง นี่คืออะไร - สิ่งประดิษฐ์ของนักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์หรือความจริงที่ยังไม่เกิดขึ้นจริง? แก่นเรื่องของโลกหลายใบซึ่งพัฒนาโดยนักปรัชญามาตั้งแต่สมัยโบราณ กลายเป็นประเด็นถกเถียงในหมู่นักฟิสิกส์ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ตามหลักการปฏิสัมพันธ์ของผู้สังเกตการณ์กับความเป็นจริงของควอนตัม การตีความใหม่ของกลศาสตร์ควอนตัมจึงเกิดขึ้น เรียกว่า "อ็อกซ์ฟอร์ด" ผู้เขียนคือฮิวจ์ เอเวอเรตต์ นักฟิสิกส์รุ่นเยาว์ ได้พบกับนีลส์ บอร์ ผู้ก่อตั้งการตีความกลศาสตร์ควอนตัมแบบ "โคเปนเฮเกน" ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปในขณะนั้น แต่พวกเขาไม่พบภาษากลาง โลกของพวกเขาแตกแยก...

ริชาร์ด ดอว์กินส์

เราไม่เห็นช่องว่างในอะตอม (เช่นเดียวกับตัวอะตอมเอง) เพราะสิ่งนี้จะไม่ให้อะไรเราเลย ท้ายที่สุดเรายังไม่สามารถผ่านกำแพงได้ ดูเหมือนแปลกสำหรับเราที่อิฐจะตกลงมาในสุญญากาศด้วยความเร็วเท่ากับขนนก เพราะตลอดวิวัฒนาการของสมองเราต้องเผชิญกับแรงต้านของอากาศ ดอว์คินส์กล่าวว่า วอเตอร์สไตรเดอร์ไม่สามารถรับรู้ปริมาตรได้ เนื่องจากโลกของมันเป็นเพียงพื้นผิวเรียบของน้ำเท่านั้น ดอว์กินส์จบการบรรยายด้วยคำถามอีกข้อหนึ่ง: สมองของมนุษย์สามารถศึกษาจักรวาลได้หรือไม่? เขาสามารถเอาชนะข้อจำกัดที่เกิดจากวิวัฒนาการได้หรือไม่?