ഒരു വ്യക്തി അത് പ്രകടിപ്പിക്കണം. അഭിപ്രായം, അതായത്. നിങ്ങളുടെ സംഭാഷണക്കാരൻ തെറ്റാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുമ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് നിശബ്ദത പാലിക്കാൻ കഴിയില്ല. നമ്മൾ അത് പ്രകടിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്! അപ്പോൾ അവർ നിങ്ങളെ ശ്രദ്ധിക്കുകയും പറയും: ഓ, അതെ, അവന് തലച്ചോറുണ്ട്, പെൺകുട്ടിയെക്കുറിച്ച് അവർ പറയും: അതെ, അവൾ ചെവി മുതൽ ചെവി വരെ കാലുകൾ മാത്രമല്ല, ചായം പൂശിയ പാവയാണ്. രസകരമായ കൂട്ടുകാരൻ! സംസാരിക്കു! :)

14/12/03, സനോസ്എ
ഒരു വ്യക്തിക്ക് സ്വന്തം അഭിപ്രായമുണ്ടെങ്കിൽ അത് വളരെ നല്ലതാണ്, അതിനർത്ഥം അവൻ ആരെയും ആശ്രയിക്കുന്നില്ല, അവന്റെ ജീവിതത്തിൽ എല്ലാം ചെയ്യുന്നു എന്നാണ്.അത്തരക്കാരെ ഞാൻ ബഹുമാനിക്കുന്നു.പലർക്കും ഇഷ്ടമല്ലെങ്കിലും, അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. നമ്മുടെ രാജ്യത്ത്, അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ മടിക്കേണ്ടതില്ല, മാന്യരേ!

21/12/03, SadKo
"ഞാൻ കരുതുന്നു - അതിനർത്ഥം ഞാൻ ഉണ്ടെന്നാണ്." ഒരു വ്യക്തിക്ക് സ്വന്തം അഭിപ്രായം ഇല്ലെങ്കിൽ, അതിനർത്ഥം അവൻ ഒരു സോമ്പി ആണെന്നാണ്, അല്ലെങ്കിൽ അവന്റെ ഇച്ഛാശക്തി പൂർണ്ണമായും അടിച്ചമർത്തപ്പെടുന്നു. സ്റ്റാലിനിസ്റ്റ് ഭരണകൂടം ഓർക്കുക: ആളുകൾക്ക് അവരുടെ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല, ഒരെണ്ണം ഉണ്ടായിരുന്നു, അതിനുശേഷം വിപരീതമായി സംഭവിച്ചു: അവർ സ്വന്തമായി ഇല്ലാതെ ഒരു ടെംപ്ലേറ്റ് അനുസരിച്ച് ഒരു അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിച്ചു. ഇത് സോമ്പിയെ പോലെയല്ലേ?

06/02/04, ചെറിയ തെണ്ടി
കാരണം ഞാനും അവരിൽ ഒരാളാണ്. ഇക്കാലത്ത് ആൾക്കൂട്ടത്തിൽ നിന്ന് വേറിട്ടുനിൽക്കുന്നത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, പക്ഷേ ഞാൻ പിടിച്ചുനിൽക്കുകയും എന്റെ അഭിപ്രായത്തെ സ്ഥിരമായി പ്രതിരോധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു ...

19/09/06, പീപ്പിംഗ് വാക്കർ
കാരണം അവ നല്ല ചുറ്റികകളാണ്. പിന്നെ ഞാനും അങ്ങനെയാണ്

15/10/06, എഫ്
ഓരോ വ്യക്തിക്കും അവരുടേതായ അഭിപ്രായം ഉണ്ടായിരിക്കുകയും അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാട് പ്രകടിപ്പിക്കുകയും പ്രതിരോധിക്കുകയും വേണം, കാരണം നമ്മൾ ഓരോരുത്തരും ഒരു വ്യക്തിയാണ്!

14/04/09, കൊമ്പ്
ഇത് തീർച്ചയായും മറ്റ് അഭിപ്രായം എന്താണെന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു) ചില കഥാപാത്രങ്ങൾ അത്തരം അസംബന്ധങ്ങൾ നൽകുന്നു, അത് വെറുപ്പുളവാക്കുന്നതാണ്. എന്നാൽ പൊതുവേ, ഒരു സാധാരണ വ്യക്തിക്ക് അവരുടേതായ വിശ്വാസങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കുകയും അവയെ പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയുകയും വേണം. അവ ശരിയാണോ അല്ലയോ - ജീവിതം കാണിക്കും.

21/04/09, വാൾ റസ്
നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം ആവശ്യമാണ്, നിങ്ങൾ അതിനെ പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. പക്ഷേ, യുക്തിയുടെ അതിരുകൾക്കപ്പുറത്തേക്ക് പോകാതെ, വിയോജിക്കുന്നവരെ അവഹേളിക്കുന്നതിലേക്ക് വഴുതിപ്പോകാതെ: സ്വന്തം അഭിപ്രായത്തിനുള്ള അവകാശം കണക്കിലെടുക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. ഒരാളുടെ അഭിപ്രായത്തെ പ്രതിരോധിക്കുക എന്നത് പൊതുവായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ഒന്നോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു സിദ്ധാന്തത്തിന്റെയോ ചില നികൃഷ്ടമായ വീക്ഷണത്തിന്റെ ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്ന ശാഠ്യമുള്ള "അലർച്ച" ആയി മാറരുതെന്നും ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതായത്, എപ്പോൾ നിർത്തണമെന്നും ബഹുമാനിക്കണമെന്നും നിങ്ങൾ അറിയേണ്ടതുണ്ട്. എന്നാൽ പൊതുവേ, ഞാൻ അതിനാണ്. :)

29/05/09, ഗെയ്ഷ കൊലയാളി
എനിക്ക് സ്വന്തമായി, നേരിട്ടുള്ള അഭിപ്രായമുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുമായി സംസാരിക്കുന്നത് യഥാർത്ഥ സന്തോഷമാണ്. ചിലപ്പോഴൊക്കെ അവർ നിങ്ങളോട് സമ്മതം മൂളുന്നതും ഡമ്മികളെപ്പോലെ തലയാട്ടുന്നതും അരോചകമാണ്. മുഖസ്തുതി മുഖസ്തുതിയാണ്, പക്ഷേ അവസാനം നിങ്ങൾ പരിധികൾ അറിയേണ്ടതുണ്ട്! അവരുടേതായ അഭിപ്രായമുള്ള ആളുകളെ ഞാൻ ബഹുമാനിക്കുകയും ആത്മാർത്ഥമായി അഭിനന്ദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

17/02/10, ഫ്രികിത
"നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ, അത് മാറ്റേണ്ട സമയമാണിത്." തീർച്ചയായും! എന്റെ ജീവിതത്തിൽ "അതെ, ഞാൻ നിങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നു" എന്ന് പറയാൻ ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല, ഞാൻ സംഭാഷണക്കാരനോട് യോജിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ഞാൻ പ്രസംഗത്തിൽ എന്തെങ്കിലും ചേർക്കും. ശരി, യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ എനിക്ക് നന്നായി അറിയാത്ത ആളുകൾ, ഞാൻ സാധാരണയായി അവരോട് യോജിക്കുന്നു. അതെനിക്ക് സ്വാഭാവികമാണ്. കാരണം ആ വ്യക്തി അപരിചിതനാണ്. നിങ്ങളുടെ അസാധാരണത്വത്തോട് അവൻ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുമെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയില്ല.

17/02/10, അശ്രദ്ധ വിമതൻ
സ്വന്തം അഭിപ്രായമുള്ള ഒരാളെ മാത്രമേ മനുഷ്യനായി കണക്കാക്കാൻ കഴിയൂ. അത്തരമൊരു വ്യക്തിയെ മാത്രമേ ബഹുമാനിക്കാൻ കഴിയൂ. ശക്തമായ ഒരു പക്ഷം അതിനായി പോരാടുന്നതിനാൽ, ആളുകൾ ആരുടെയെങ്കിലും വായിൽ നോക്കുകയും അവർ വിശ്വസിക്കാത്ത കാര്യത്തിനായി പോരാടുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ ഞാൻ അത് വെറുക്കുന്നു. ഇവർ വ്യാജ അധികാരികളാണ്. "സ്മാർട്ടർ" എന്നതിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാതെ, നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം മസ്തിഷ്കത്തിൽ നിങ്ങൾ എപ്പോഴും ചിന്തിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അവർ നിങ്ങളെക്കാൾ മിടുക്കരാണെന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത്? ആരാണ് അവരെ അധികാരികൾ എന്ന് വിളിച്ചത്?

19/03/11, എല്ല എഫ്
അത്തരം ആളുകളെ ഞാൻ വളരെയധികം ബഹുമാനിക്കുന്നു. പക്ഷേ, നിർഭാഗ്യവശാൽ, അവയിൽ വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ ഉള്ളൂ. എല്ലാത്തിനുമുപരി, നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം അഭിപ്രായം, പലരുടെയും ധാരണയ്ക്ക് വിരുദ്ധമാണ്, ഇന്റർനെറ്റിലെ ചില "ശരിയായതും സത്യസന്ധവുമായ" സ്രോതസ്സുകളിൽ നിന്ന് എടുത്ത ഒരു അഭിപ്രായമല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്, മാത്രമല്ല അത് "ബഹുജന" പോയിന്റിന് വിരുദ്ധമാകണമെന്നില്ല. കാഴ്ച. അല്ലാത്തപക്ഷം, “ആൾക്കൂട്ടത്തിൽ നിന്ന് വേറിട്ടുനിൽക്കാൻ” ചിലർ പരസ്യമായ വ്യാമോഹപരമായ വീക്ഷണത്തെപ്പോലും പ്രതിരോധിക്കാൻ തയ്യാറാണ്. ഇത് ഒരു ബഹുമാനവും ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല, ഇതാണ് വിൻഡോ ഡ്രസ്സിംഗ്.

13/04/12, leschabedmail
ആളുകൾ വിചാരിച്ചാൽ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായംതെറ്റായി അർത്ഥമാക്കുന്നത് അവർക്ക് ഒരിക്കലും സ്വന്തമായി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, തനിക്ക് ചുറ്റും നടക്കുന്ന ഏതൊരു കാര്യത്തിലും സ്വന്തം വീക്ഷണമുള്ള ഒരു വ്യക്തിയെ അവരുടെ സമൂഹത്തിലേക്ക് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല! ഈ യുക്തിയും ഇത്തരത്തിലുള്ള ചിന്തയും അടിസ്ഥാനപരമായി തെറ്റാണ്, ഇത് മാറ്റാൻ ആർക്കും കഴിയില്ല, ഒരിക്കലും, ഇത് മനുഷ്യന്റെ പ്രത്യേകത.

28/01/14, എന്റെ ഫക്കിംഗ് ദൂഷണം
കാരണം ഓരോ വ്യക്തിയും വ്യക്തിഗതമാണ് (അല്ലെങ്കിലും). വ്യക്തിത്വം എപ്പോഴും എല്ലായിടത്തും ശ്രദ്ധേയമാണ്. സ്വന്തം അഭിപ്രായമുള്ള വ്യക്തിയാണ് വ്യക്തിത്വം. സ്വന്തം അഭിപ്രായമുള്ള ഒരാൾക്ക് ഡമ്മിയാകാൻ കഴിയില്ല. ഡമ്മികൾക്ക് അവരുടേതായ ചിന്തകളുണ്ടാകാത്തതിനാൽ, അവർ ആൾക്കൂട്ടത്തിൽ വഴിതെറ്റിപ്പോകുന്നു.

13/08/14, അച്ചെസ്സ
“എന്നാൽ എല്ലാവരും അങ്ങനെയാണ് ചെയ്യുന്നത്,” “എല്ലാവരും അങ്ങനെയാണ് ചിന്തിക്കുന്നത്” എന്ന് പറയുന്ന ആളുകളെ ഞാൻ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല. ഇത് തെറ്റാണ്, കാരണം ഓരോ വ്യക്തിയും വ്യക്തിഗതമാണ്, ഇതിനർത്ഥം അവരുടെ രൂപം വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് അവരുടെ ചിന്തകളും പ്രവർത്തനങ്ങളും എല്ലാറ്റിനുമുപരിയായി, ചില കന്നുകാലികളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുകയും അതിനുശേഷം എല്ലാം ആവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമില്ല. നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം അഭിപ്രായം ഉണ്ടായിരിക്കുകയും ആ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും വേണം. അത്തരമൊരു വ്യക്തിയുമായി ആശയവിനിമയം നടത്തുന്നത് കൂടുതൽ സന്തോഷകരമാണ്. അതുകൊണ്ട് ചിന്തിക്കുക.

07/12/14, ടെലിഫോൺ ലൈനുകളുടെ കണ്ണുനീർ
ഇത് പൂർണ്ണമായും ശരിയല്ല, അല്ലെങ്കിൽ, മറ്റുള്ളവർ പറയുന്നതെല്ലാം അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നത് പൂർണ്ണമായും തെറ്റാണ്; അവസാനം, ഈ റെയിലുകൾ എവിടേയും നയിക്കില്ല. സ്വയം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ പോലും ഞെട്ടിക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും ചെയ്യേണ്ടതില്ല. അഭിപ്രായം ഭൂരിപക്ഷത്തിന്റെ അഭിപ്രായവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും, പ്രധാന കാര്യം, ആ വ്യക്തി തന്റെ അനുഭവത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സ്വയം ഈ അഭിപ്രായത്തിലേക്ക് വരുന്നു എന്നതാണ്, അല്ലാതെ "എല്ലാവരും അങ്ങനെ കരുതുന്നു, ഞാനും ചെയ്യും." തന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിനെ വേണ്ടത്ര പ്രതിരോധിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു വ്യക്തി സമാനമായ നിലപാടുള്ള ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകളിൽ നിന്ന് പോലും വേറിട്ടുനിൽക്കും. നിങ്ങൾക്ക് സ്വയം ചിന്തിക്കാൻ കഴിയണം, അവർ പറയുന്നതുപോലെ എന്തെങ്കിലും അന്ധമായി പിന്തുടരരുത്: വിശ്വസിക്കുക, എന്നാൽ പരിശോധിക്കുക.

അഭിപ്രായത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഉദ്ധരണികൾ

ഒരു വ്യക്തിയുടെ അഭിപ്രായം, മിക്കവാറും എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളെയും പോലെ, ഒരാൾ അവനെ നോക്കുന്ന ദൂരത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. ബെഞ്ചമിൻ ജോൺസൺ

പൊതുജനാഭിപ്രായം പെട്ടെന്നുള്ള മാറ്റങ്ങൾ സഹിക്കില്ല. ഹോണർ ഡി ബൽസാക്ക്

സംഭാഷണങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ സംഭാഷകന്റെ അഭിപ്രായം മാറ്റാൻ കഴിയില്ല, എന്നാൽ ചിലപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടേത് മാറ്റാൻ കഴിയും. ആൽഫ്രഡ് കാപ്പസ്

സുവര്ണ്ണ നിയമം: ഒരു വ്യക്തിയെ വിലയിരുത്തുന്നത് അവന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളിലൂടെയല്ല, മറിച്ച് ഈ അഭിപ്രായങ്ങൾ അവനെക്കുറിച്ച് ഉണ്ടാക്കുന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ജോർജ്ജ് ക്രിസ്റ്റോഫ് ലിച്ചൻബർഗ്

അഹങ്കാരവും ഔദാര്യവും സ്വയം ഉയർന്ന അഭിപ്രായത്തിൽ മാത്രം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. ഒരു അഹങ്കാരിയുടെ ഈ അഭിപ്രായം ഒന്നിനെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതല്ല എന്നതിനാൽ മാത്രമാണ് അവർ പരസ്പരം വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്, അതേസമയം ഒരു ഉദാരമനസ്കന്റെ അഭിപ്രായം തികച്ചും ന്യായമാണ്. റെനെ ഡെകാർട്ടസ്

നിങ്ങളുടെ മനസ്സ് മാറ്റുന്നതും നിങ്ങളുടെ തെറ്റ് തിരുത്തുന്നതിനെ പിന്തുടരുന്നതും നിങ്ങളുടെ തെറ്റിൽ തുടരുന്നതിനേക്കാൾ സ്വാതന്ത്ര്യവുമായി യോജിപ്പാണെന്ന് ഓർമ്മിക്കുക. മാർക്കസ് ഔറേലിയസ്

ഞങ്ങൾക്ക് താൽപ്പര്യമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് മാത്രമാണ് ഞങ്ങൾ യഥാർത്ഥ പക്ഷപാതപരമായ അഭിപ്രായം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്, അതുകൊണ്ടാണ് നിഷ്പക്ഷമായ അഭിപ്രായത്തിന് ഒരു മൂല്യവുമില്ലാത്തത്. ഓസ്കാർ വൈൽഡ്

അവർ സബ്‌സ്‌ക്രൈബുചെയ്യുന്ന അഭിപ്രായം തിരഞ്ഞെടുക്കുമ്പോൾ ആളുകളുടെ മനസ്സിൽ എന്താണ് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് കാണാൻ കഴിയാത്തത് ലജ്ജാകരമാണ്! പിയറി ബെയ്ൽ

ഞങ്ങളുടെ എതിരാളികൾ അവരുടേതായ രീതിയിൽ ഞങ്ങളെ നിരാകരിക്കുന്നു: അവർ അവരുടെ അഭിപ്രായം ആവർത്തിക്കുന്നു, നമ്മുടേത് ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല. ജോഹാൻ വുൾഫ്ഗാങ് ഗോഥെ

മികച്ച മനസ്സുകളുടെ ചിന്തകൾ എല്ലായ്പ്പോഴും ആത്യന്തികമായി സമൂഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായമായി മാറുന്നു. ഫിലിപ്പ് ഡോർമർ സ്റ്റാൻഹോപ്പ് ചെസ്റ്റർഫീൽഡ്

ഭൂരിപക്ഷം അധികാരികളും ചേർന്ന് ഏറ്റവും നല്ലതും നീതിയുക്തവുമായത് എന്താണെന്ന് വിധിക്കരുത്: കാരണം ഒരാളുടെയും ഏറ്റവും മോശപ്പെട്ടവരുടെയും അഭിപ്രായം ഏത് കാര്യത്തിലും പലരുടെയും ഉയർന്നവരുടെയും അഭിപ്രായങ്ങളെക്കാൾ ശ്രേഷ്ഠമായിരിക്കും. ജസ്റ്റീനിയൻ ഐ

അഭിനിവേശം അല്ലെങ്കിൽ അഭിപ്രായത്താൽ മാത്രം നയിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു വ്യക്തി യുക്തിയാൽ നയിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തനാണ്. ആദ്യത്തേത്, അവന്റെ ഇഷ്ടത്തിന് വിരുദ്ധമായി, അയാൾക്ക് അറിയാത്തത് ചെയ്യുന്നു, രണ്ടാമത്തേത് ജീവിതത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യമായി അവൻ തിരിച്ചറിയുന്നത് മാത്രം ചെയ്യുന്നു. അതുകൊണ്ട് ഞാൻ ആദ്യത്തെ അടിമയെ വിളിക്കുന്നു, രണ്ടാമനെ സ്വതന്ത്രൻ എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ബെനഡിക്റ്റ് (ബറൂച്ച്) സ്പിനോസ

ഒരു സ്ത്രീയുടെ ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള പുരുഷന്മാരുടെ അഭിപ്രായം സ്ത്രീകളുടെ അഭിപ്രായവുമായി അപൂർവ്വമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു: അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ വളരെ വ്യത്യസ്തമാണ്. ആ ഭംഗിയുള്ള ശീലങ്ങൾ, പുരുഷന്മാർ വളരെയധികം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നതും അവരിൽ അഭിനിവേശം ആളിക്കത്തിക്കുന്നതുമായ എണ്ണമറ്റ ചേഷ്ടകൾ, സ്ത്രീകളെ പിന്തിരിപ്പിക്കുന്നു, അവരിൽ ശത്രുതയും വെറുപ്പും വളർത്തുന്നു. ജീൻ ഡി ലാ ബ്രൂയേർ

മറ്റുള്ളവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് തന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ നിശിതമായി പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ഒരാൾ മറ്റുള്ളവരെക്കാൾ നന്നായി പ്രവർത്തിക്കാൻ സ്വയം ബാധ്യസ്ഥനാണ്. വിസാരിയോൺ ഗ്രിഗോറിവിച്ച് ബെലിൻസ്കി

അഭിപ്രായങ്ങളല്ല, വസ്തുതകൾ അറിയാൻ നാം പരിശ്രമിക്കണം, നേരെമറിച്ച്, നമ്മുടെ അഭിപ്രായ വ്യവസ്ഥയിൽ ഈ വസ്തുതകൾക്ക് ഒരു സ്ഥാനം കണ്ടെത്തുക. ജോർജ്ജ് ക്രിസ്റ്റോഫ് ലിച്ചൻബർഗ്

കൂടിനുള്ളിലെ കടുവയെ മെരുക്കുന്നവന്റെ ധീരതയെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഒരിക്കലും ഉയർന്ന അഭിപ്രായം ഉണ്ടായിട്ടില്ല - കുറഞ്ഞത് അയാൾക്ക് മറ്റുള്ളവരെ ഭയപ്പെടേണ്ടതില്ല. ജോർജ്ജ് ബെർണാഡ് ഷാ

സാധാരണയായി സന്തോഷം ധൈര്യശാലികൾക്കും സംരംഭകർക്കും അനുകൂലമാണ്, എന്നാൽ നമ്മളെക്കുറിച്ചുള്ള നല്ല അഭിപ്രായത്തേക്കാൾ വലിയ ധൈര്യം ഒന്നും നമ്മെ പ്രചോദിപ്പിക്കുന്നില്ല. ഡേവിഡ് ഹ്യൂം

ഭ്രാന്തിനെക്കുറിച്ചുള്ള സാധാരണ വീക്ഷണം വഞ്ചനാപരമാണ്: ഒരു വ്യക്തിക്ക് നഷ്ടപ്പെടുന്നത് യുക്തിയല്ല; യുക്തിയൊഴികെ എല്ലാം അവന് നഷ്ടമാകുന്നു. ഗിൽബർട്ട് ചെസ്റ്റർട്ടൺ

ഞങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കലാകാരന്മാരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ സാധാരണയായി അവരുടെ സൃഷ്ടികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു. മരിയ-എബ്നർ എസ്ചെൻബാക്ക്

അഹങ്കാരിയായ ഒരാൾ തന്നെക്കുറിച്ച് മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് തന്റേതല്ലാത്ത മൂല്യം നൽകുന്നവനാണ്. അതിനാൽ, സ്വയം സ്നേഹിക്കുക എന്നതിനർത്ഥം മറ്റുള്ളവരേക്കാൾ സ്വയം സ്നേഹിക്കുക, നിങ്ങളെക്കാൾ മറ്റുള്ളവരെ ബഹുമാനിക്കുക എന്നാണ്. വാസിലി ഒസിപോവിച്ച് ക്ല്യൂചെവ്സ്കി

മാംസവും പാലും വാങ്ങുന്നതുപോലെ പൊതുജനങ്ങൾ അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ വാങ്ങുന്നു: നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം പശുവിനെ വളർത്തുന്നതിനേക്കാൾ ഇത് വിലകുറഞ്ഞതാണ്. ഈ പാലിൽ പ്രധാനമായും വെള്ളം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നതാണ് ഒരേയൊരു പ്രശ്നം. സാമുവൽ ബട്ട്ലർ

വലേരി സോളോവി:

വലേരി സോളോവി. ഫോട്ടോ: സ്വകാര്യ ആർക്കൈവ്

ചരിത്രകാരനും മാധ്യമ വിദഗ്ധനുമായ താവി മിന്നിക്, ചരിത്രകാരൻ, ഹിസ്റ്റോറിക്കൽ സയൻസസ് ഡോക്ടർ, പ്രൊഫസറും എംജിഐഎംഒയിലെ പബ്ലിക് റിലേഷൻസ് വിഭാഗം മേധാവിയുമായ വലേരി സോളോവിയോവുമായി മാധ്യമങ്ങളിലെയും പ്രചാരണത്തിലെയും കൃത്രിമത്വത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചു.

ഗ്രേറ്റ് ബ്രിട്ടനിൽ നിന്നുള്ള മാധ്യമപ്രവർത്തകരുമായി ആശയവിനിമയം നടത്താൻ എനിക്ക് അവസരം ലഭിച്ചു. കിഴക്കൻ യൂറോപ്പിലെ ആളുകൾ ഇത്രയധികം ടിവി കണ്ടതിൽ അവർ ആശ്ചര്യപ്പെട്ടു. എന്റെ മാതാപിതാക്കളുടെ ഉദാഹരണം ഇത് സ്ഥിരീകരിക്കുന്നു: അവർക്ക് സ്വീകരണമുറിയിൽ എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു ടിവി പ്ലേ ചെയ്യുന്നു, അടുക്കളയിൽ ഒരു റേഡിയോ ഉണ്ട്. ഇത് എന്തിനുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു? എന്തുകൊണ്ടാണ് നമ്മുടെ ആളുകൾ ടിവി കാണുന്നതും വിശ്വസിക്കുന്നതും?

പണ്ടുമുതലേ ഉള്ള ഒരു ശീലമാണിത് സോവിയറ്റ് കാലഘട്ടം. ഈ ശീലം സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള സ്ഥലത്തിന്റെ രാജ്യം പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, ഒന്നാമതായി, പഴയ തലമുറയുടെ സവിശേഷതയാണ്. ഇത് പഴയ തലമുറയുടെ രാഷ്ട്രീയ സാമൂഹ്യവൽക്കരണത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. എസ്റ്റോണിയയിൽ റഷ്യൻ ടെലിവിഷൻ ചാനലുകളൊന്നും മുമ്പ് ഇല്ലാതിരുന്നതിനാൽ റഷ്യൻ ടെലിവിഷനിലേക്കുള്ള ശ്രദ്ധയും എസ്റ്റോണിയയിൽ വർദ്ധിച്ചേക്കാമെന്ന് ഞാൻ അനുമാനിക്കുന്നു. എസ്തോണിയ, ലാത്വിയ, ലിത്വാനിയ എന്നിവിടങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്ന റഷ്യക്കാർക്ക്, റഷ്യൻ ടെലിവിഷൻ വിവരങ്ങളുടെ ഏക ഉറവിടമായി മാറി, പ്രത്യേകിച്ച് പഴയ തലമുറയ്ക്ക്, ഇനി സംസ്ഥാന ഭാഷ പഠിക്കാൻ കഴിയില്ല.

യുവതലമുറയുമായുള്ള സാഹചര്യം വ്യത്യസ്തമാണ്: അവർ വ്യത്യസ്തമായി സാമൂഹികവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അതിനാൽ ടെലിവിഷനിലേക്കുള്ള അവരുടെ ശ്രദ്ധ കുറവാണ്, അവർക്ക് മറ്റ് വിവര സ്രോതസ്സുകളുണ്ട്. ഫലങ്ങൾ ആണെങ്കിലും സാമൂഹ്യശാസ്ത്ര ഗവേഷണംറഷ്യയിൽ, ചെറുപ്പക്കാർ അവരുടെ മാതാപിതാക്കളേക്കാൾ 5% കുറച്ച് സമയം മാത്രമേ ടെലിവിഷൻ കാണുന്നുള്ളൂവെന്ന് കാണിക്കുന്നു.

എന്നാൽ വിവരങ്ങൾ നേടുന്നതിന് രണ്ട് വഴികളുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. പ്രായമായവർ ടിവിയുടെ മുന്നിൽ ഇരുന്ന് ചില പ്രോഗ്രാമുകൾ (ഉദാഹരണത്തിന്, വിശകലന ടോക്ക് ഷോകൾ) കാണുമ്പോൾ ഇതൊരു നേരിട്ടുള്ള മാർഗമാണ്, കൂടാതെ പരോക്ഷമായ ഒരു റൗണ്ട് എബൗട്ട് വഴി: ന്യൂസ് ഫീഡ് നോക്കുമ്പോൾ ചെറുപ്പക്കാർ ടിവി ഓൺ ചെയ്യുന്നു. സോഷ്യൽ നെറ്റ്വർക്കുകൾ.

പഴയ തലമുറ കടന്നുപോകുമ്പോൾ, വിവരങ്ങളുടെ ഉറവിടമെന്ന നിലയിൽ ടെലിവിഷനിലേക്കുള്ള ശ്രദ്ധ കുറയും. എന്നാൽ ടെലിവിഷൻ ഇപ്പോഴും ഏറ്റവും സ്വാധീനമുള്ള പ്രചാരണ ഉപകരണമായി അതിന്റെ പങ്ക് നിലനിർത്തും, കാരണം ആളുകൾ ടെലിവിഷനെ ഏറ്റവും കൂടുതൽ വിശ്വസിക്കുന്നു.

എന്തുകൊണ്ട്? ഇത് മനഃശാസ്ത്രത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്: നമ്മൾ ടിവി കാണുകയും കേൾക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, നമ്മുടെ ആഗ്രഹം കണക്കിലെടുക്കാതെ, നാം സ്വമേധയാ, വ്യക്തിപരമായ സാന്നിധ്യത്തിന്റെ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു. ഒരു റഷ്യൻ പഴഞ്ചൊല്ലുണ്ട്: "നൂറു തവണ കേൾക്കുന്നതിനേക്കാൾ ഒരു തവണ കാണുന്നത് നല്ലതാണ്." ടിവിയിൽ കാണിക്കുന്നത് അവരുടെ കൺമുന്നിൽ സംഭവിച്ചതായി ആളുകൾക്ക് തോന്നുന്നു. സാക്ഷിയെന്ന നിലയിൽ നാം ഏറ്റവും കൂടുതൽ വിശ്വസിക്കുന്നത് ആരെയാണ്? തീർച്ചയായും, നമ്മോട് തന്നെ! അതുകൊണ്ടാണ് ടെലിവിഷൻ വളരെ വിശ്വസനീയമായത്.

ക്രിമിയൻ സംഭവങ്ങൾ റഷ്യയുടെ അയൽക്കാരെ ഭയപ്പെടുത്തി: മാനസിക സംരക്ഷണത്തെക്കുറിച്ച് സംഭാഷണങ്ങൾ ആരംഭിച്ചു, ടിവി ചാനലുകൾ റഷ്യൻ ഭാഷയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു. എന്നാൽ അതിനുമുമ്പ്, 20 വർഷമായി, റഷ്യൻ ഭാഷാ മാധ്യമങ്ങളിൽ എഴുതിയതും പറഞ്ഞതും ആർക്കും താൽപ്പര്യമില്ലായിരുന്നു. രാജ്യങ്ങളിൽ ഒരു അവസരമുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? മുൻ USSRറഷ്യൻ സംസാരിക്കുന്ന ജനസംഖ്യയിൽ റഷ്യൻ മാധ്യമങ്ങളുടെ സ്വാധീനം സന്തുലിതമാക്കണോ?

ഇതിന് രണ്ട് വശങ്ങളുണ്ട്. സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള രാജ്യങ്ങളിലെ സ്റ്റേറ്റ് മെഷീൻ, സോഷ്യൽ ഇന്റഗ്രേഷൻ എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ആദ്യത്തേത്. റഷ്യക്കാർ, പ്രത്യേകിച്ച് പഴയ തലമുറ, പലപ്പോഴും ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ രാഷ്ട്രീയ സമൂഹങ്ങളുമായി സമന്വയിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല, അവർക്ക് ഉചിതമായ ഒരു പൗര ഐഡന്റിറ്റി ഇല്ല. എസ്റ്റോണിയയിലെയും ലാത്വിയയിലെയും സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള രീതികൾ (ലിത്വാനിയയിൽ ഇത് വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു) സംയോജനത്തിന് കാരണമായില്ലെന്ന് പറയണം: ഭാഷാ പരീക്ഷകൾ, പൗരത്വമില്ലാത്ത സ്ഥാപനം - ഇതെല്ലാം റഷ്യക്കാരെ പുതിയ ഐഡന്റിറ്റിയിൽ നിന്ന് അകറ്റി. അതിനാൽ, അവർക്ക് റഷ്യൻ വിവര സ്രോതസ്സുകൾ മാത്രമേ അവലംബിക്കാൻ കഴിയൂ; റഷ്യയുടെ സൈനിക, വിദേശ നയ വിജയങ്ങളെക്കുറിച്ച് കേൾക്കുന്നതിൽ അവർ സന്തുഷ്ടരാണ്, ഇത് പലപ്പോഴും യാഥാർത്ഥ്യവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത ഒരു ഫാന്റസ്മാഗോറിക് ചിത്രമാണെങ്കിലും, ഇത് അവരുടെ ആഗ്രഹങ്ങൾക്കും മാനസികാവസ്ഥയ്ക്കും യോജിക്കുന്നു.

റഷ്യൻ ഭാഷയിലുള്ള ചാനലുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ റഷ്യൻ ടിവിയുടെ പ്രഭാവം വളരെ ദുർബലമായിരിക്കും എന്നതാണ് രണ്ടാമത്തെ വശം. എന്നാൽ എസ്റ്റോണിയയോ ലാത്വിയയോ റഷ്യൻ ഭാഷാ ചാനലുകൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ മെനക്കെടുന്നില്ല, ഇത് ഒരു പ്രശ്നമല്ലെന്ന് വിശ്വസിച്ചു. പ്രചാരണം ഒരു ഗുരുതരമായ ശക്തിയായതിനാൽ അത് അങ്ങനെയാണെന്ന് മാറുന്നു.

എന്നാൽ സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള സ്ഥലത്ത് റഷ്യൻ പ്രചാരണത്തിന്റെ സർവശക്തിയെക്കുറിച്ച് ഞാൻ സംസാരിക്കില്ല. റഷ്യക്കാർക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് പഴയ തലമുറയ്ക്ക്, അവർക്ക് ആവശ്യമുള്ളത്ര റഷ്യയുമായി സ്വയം തിരിച്ചറിയാനും അതിന്റെ വിജയങ്ങളിലും നേട്ടങ്ങളിലും സന്തോഷിക്കാനും എസ്റ്റോണിയക്കാർ, ലാത്വിയക്കാർ, ലിത്വാനിയക്കാർ എന്നിവരെക്കുറിച്ച് സന്തോഷിക്കാനും കഴിയും, എന്നാൽ അതേ സമയം ഈ രാജ്യങ്ങളിൽ ജീവിതം ഉപേക്ഷിക്കാൻ അവർ തയ്യാറല്ല. റഷ്യയിലേക്ക് പോകാനും റഷ്യയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കനുസൃതമായി പ്രവർത്തിക്കാനും അവർ തയ്യാറല്ല.

പ്രത്യേകിച്ച് സോവിയറ്റിനു ശേഷമുള്ള എസ്തോണിയയിൽ വളർന്ന റഷ്യക്കാരുടെ യുവതലമുറ. അവർ യൂറോപ്പിലേക്ക്, മറ്റൊരു സ്ഥലത്തേക്ക് സംയോജിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു, അവരുടെ മാതാപിതാക്കൾക്ക് എന്ത് നഷ്ടപ്പെട്ടു എന്നതിലല്ല, മറിച്ച് അവർക്ക് ലഭിച്ച അവസരങ്ങളിൽ അവർ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. യൂറോപ്പിൽ സ്വതന്ത്രമായി സഞ്ചരിക്കാനും വിദ്യാഭ്യാസം നേടാനും അവിടെ വ്യാപാരം നടത്താനുമുള്ള അവസരമാണിത്. സാമ്പത്തികമായും സാമൂഹികമായും റഷ്യയാണ് യുവതലമുററഷ്യക്കാർ യൂറോപ്പിനേക്കാൾ ആകർഷകമാണ്.

എസ്റ്റോണിയയുടെയും ലാത്വിയയുടെയും വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന്, റഷ്യക്കാർ ഈ രാജ്യങ്ങളിലെ സമൂഹങ്ങളുമായി, പ്രത്യേകിച്ച് പഴയ തലമുറയിൽ പൂർണ്ണമായി സംയോജിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നതും അവർക്ക് റഷ്യൻ രൂപത്തിൽ വിവരപരവും സാംസ്കാരിക-പ്രത്യയശാസ്ത്രപരവുമായ ഒരു ബദൽ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതും ന്യായമാണ്. - ഭാഷാ ചാനലുകൾ. ഈ രാജ്യങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്ന റഷ്യക്കാരെ ദേശീയ സുരക്ഷാ പ്രശ്നമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യങ്ങൾക്കായി കൃത്രിമമായി പരിപാലിക്കപ്പെടുന്ന ഇത് ഗുരുതരമായ അതിശയോക്തിയാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

വിവരയുദ്ധങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോൾ ധാരാളം ചർച്ചകൾ നടക്കുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് ശക്തിയാണ് മാധ്യമങ്ങൾക്ക് ആയുധമായി ഉള്ളത്? അവരുടെ അയൽക്കാരൻ കുട്ടികളെ ക്രൂശിക്കുകയോ ആണവായുധ പദ്ധതി സ്വീകരിക്കുകയോ ചെയ്യുകയാണെന്ന് നമുക്ക് ആരെയെങ്കിലും ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിയുമോ? എത്ര പേർക്ക് മാധ്യമ കൃത്രിമത്വത്തെയും കുപ്രചരണത്തെയും ചെറുക്കാൻ കഴിയും? സ്വയം എങ്ങനെ സംരക്ഷിക്കാം?

സൈദ്ധാന്തികമായി, പ്രചരണത്തിന് എന്തും തെളിയിക്കാനും നിർദ്ദേശിക്കാനും കഴിയും. എന്നാൽ ഇതിനായി അവൾക്ക് ധാരാളം സമയവും ശരിയായ തന്ത്രവും ധാരാളം പണവും ആവശ്യമാണ്. ഈ മൂന്ന് വ്യവസ്ഥകളും ഒരിക്കലും ഒരുപോലെയല്ല. പ്രചാരണ യന്ത്രത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നവരുടെ സാഹചര്യാഭിലാഷങ്ങളാൽ സാധാരണയായി പ്രചാരണം നയിക്കപ്പെടുന്നു. അജണ്ട നിരന്തരം മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു; അതിനാൽ, നിങ്ങളുടെ അയൽക്കാർ ആൺകുട്ടികളെ ക്രൂശിക്കുകയോ അവരുടെ വീട്ടുമുറ്റത്ത് അണുബോംബ് ഉണ്ടാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നുവെന്ന് നിരുപാധികം നിങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ പ്രചാരണത്തിന് ഒരിക്കലും മതിയായ സമയമില്ല.

മാത്രമല്ല, ഓരോ പ്രചരണത്തിനും അതിന്റേതായ പരിമിതികളുണ്ട്. ഒരു ചട്ടം പോലെ, ആളുകൾ അവരുടെ സ്വന്തം താൽപ്പര്യങ്ങളെയും അവർക്ക് നന്നായി അറിയാവുന്ന കാര്യങ്ങളെയും കുറിച്ചാണെങ്കിൽ, പ്രചരണത്തെ കുറച്ച് വിശ്വസിക്കുന്നു. താരതമ്യേന പറഞ്ഞാൽ, അമേരിക്കക്കാർ നരകത്തിലെ സൃഷ്ടികളാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ആളുകളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ കഴിയും, കാരണം റഷ്യക്കാർക്ക് അമേരിക്കക്കാരെ നന്നായി അറിയില്ല. എന്നാൽ ഉക്രേനിയക്കാർ നരകത്തിലെ പിശാചുക്കളാണെന്ന് റഷ്യക്കാരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നത് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, മിക്കവാറും അസാധ്യമാണ്, കാരണം അവർക്ക് ഉക്രേനിയക്കാരെ നന്നായി അറിയാം. ഇവിടെയാണ് പ്രചരണത്തിന്റെ നിര. ഈ അതിർത്തി നിർണ്ണയിക്കുന്നത് ഞങ്ങളുടെ അനുഭവം, താൽപ്പര്യങ്ങൾ, സമ്പർക്കങ്ങളുടെ വ്യക്തിഗത സർക്കിൾ എന്നിവയാണ്. എന്നാൽ ഈ പരിധി അനുഭവപരമായി മാത്രമേ സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിയൂ, അതായത്, നിങ്ങൾ പ്രചാരണത്തിൽ ഏർപ്പെടുമ്പോൾ, ഈ പരിമിതികൾ നിങ്ങൾ നേരിടുന്നു.

ചില പഠനങ്ങൾ അനുസരിച്ച്, ജനസംഖ്യയുടെ 5% മാത്രമേ പ്രചാരണത്തോട് സംവേദനക്ഷമമല്ല. അതിനാൽ എല്ലാ ആളുകളും ഒരു പരിധിവരെ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു തരത്തിൽ പ്രചരണത്തിന് വിധേയരാണ്. എന്നാൽ ജനാധിപത്യ സമൂഹങ്ങളിൽ ഇത് ഭയാനകമല്ല, കാരണം ഒരു പ്രചരണത്തിന്റെ ഫലം, ഒരു മാധ്യമ ഹോൾഡിംഗ് മറ്റൊരു പ്രചരണത്തിന്റെ ഫലത്താൽ നിർവീര്യമാക്കപ്പെടുന്നു - മറ്റൊരു മാധ്യമം സൃഷ്ടിക്കുന്ന ലോകത്തിന്റെ ചിത്രം. അതുകൊണ്ട്, മാധ്യമ ബഹുസ്വരത എന്നത് മൂല്യങ്ങളുടെ പ്രശ്നമല്ല, അത് സാമാന്യബോധത്തിന്റെ പ്രശ്നമാണ്. വിവര ബഹുസ്വരത താരതമ്യത്തിന്റെ സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും അങ്ങനെ, പ്രചരണത്തിൽ നിന്ന് ഭാഗികമായി സംരക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ടെലിവിഷൻ ആളുകളുടെ മനസ്സിനെ വളരെയധികം സ്വാധീനിക്കുന്നതിനാൽ, അതിന്റെ കാഴ്ച പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നതാണ് നല്ലത്: ഒരു ദിവസം 20 മിനിറ്റ് രാഷ്ട്രീയം മതി. ടിവി കാണൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നത് നമ്മുടെ മനസ്സിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. തീർച്ചയായും, വായിക്കേണ്ടത് വളരെ പ്രധാനമാണ്, കാരണം വിമർശനാത്മക പ്രതിഫലനം ഉൾപ്പെടുന്ന വിവരങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നതിനുള്ള മാർഗമാണ് വായന. ടിവി കാണുമ്പോൾ, പ്രതിഫലനം ഓഫാക്കിയിരിക്കുന്നു; ഒരു വ്യക്തിക്ക് സംഭവിക്കുന്നതിന്റെ ചലനാത്മകതയുമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ കഴിയില്ല. അയാൾക്ക് വിവരങ്ങൾ മാത്രമല്ല, ശക്തമായ വൈകാരിക ചാർജും ലഭിക്കുന്നു.

പൊതുവേ, പ്രചാരണത്തിൽ നിന്ന് സ്വയം മോചിതരാകാൻ കഴിയില്ല, കാരണം ഏതൊരു സംസ്ഥാനവും അതിന്റെ ഘടന പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ പ്രചാരണത്തിൽ താൽപ്പര്യമുള്ളവരാണ്; ചില സന്ദേശങ്ങളിൽ, സമൂഹത്തിന്റെ വിശ്വസ്തതയിൽ അത് താൽപ്പര്യമുണ്ട്.

കഴിഞ്ഞ രണ്ട് വർഷമായി നമ്മൾ അനുഭവിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് അഭൂതപൂർവമാണ്. പതിറ്റാണ്ടുകളായി ഈ തീവ്രതയുടെ ഒരു വിവരയുദ്ധം നടന്നിട്ടില്ല. എന്നാൽ അത് ഒടുവിൽ നിലയ്ക്കും, കാരണം സമൂഹം (റഷ്യൻ സമൂഹം പോലും) കൂടുതൽ കാലം ഒരു മൊബിലൈസ്ഡ് അവസ്ഥയിൽ നിലനിർത്താൻ കഴിയില്ല. അത്തരം മാനസിക-വൈകാരിക സമ്മർദ്ദത്തിൽ ആളുകൾ മടുത്തു.

ഉക്രെയ്നിലെ ഇവന്റുകൾ ഒരു വർഷത്തിലേറെയായി റഷ്യൻ ടിവി കാഴ്ചക്കാർക്ക് താൽപ്പര്യമില്ല. സിറിയയിൽ നിന്നുള്ള ഫൂട്ടേജ് ഒരു ഹോളിവുഡ് ആക്ഷൻ സിനിമയായാണ് കാണുന്നത്.

എത്ര പേർ കുപ്രചരണത്തിന് അടിമപ്പെട്ടവരും പ്രതികരിക്കാത്തവരുമാണ്?

മിക്ക ആളുകൾക്കും ഒരു അഭിപ്രായവുമില്ല, ഏത് സമൂഹത്തിലും ഏകദേശം 70-80% ആളുകൾ പ്രചരണത്തിന് വളരെ വിധേയരാണ്. അവർക്ക് പ്രാധാന്യമുള്ള വിഷയങ്ങളിൽ മാത്രമേ അവർക്ക് അവരുടേതായ അഭിപ്രായം ഉള്ളൂ, എന്നാൽ രാഷ്ട്രീയ വിഷയങ്ങളിൽ അവർക്ക് ഒന്നുമില്ല. ഇതിൽ ആക്ഷേപകരമായി ഒന്നുമില്ല, അത് മനുഷ്യപ്രകൃതിയാണ്.

ആശയപ്രചാരണത്തോട് സംവേദനക്ഷമമല്ലാത്തവരിൽ 5% സമൂഹവിദ്വേഷികളും ഉൾപ്പെടുന്നു. മാനസിക പ്രശ്നങ്ങൾ. എന്നാൽ വളരെ ഉയർന്ന ബുദ്ധിശക്തിയുള്ള, വ്യക്തമായ വിമർശനാത്മക പ്രതിഫലനം ഉള്ളവരുമുണ്ട്. പ്രചാരണത്തിന് ഫലത്തിൽ യാതൊരു ഫലവുമില്ലാത്ത 5% വരുന്ന രണ്ട് പ്രധാന വിഭാഗങ്ങൾ ഇവയാണ്.

ഈ ആളുകൾ ബാഹ്യ സ്വാധീനങ്ങളോട് സംവേദനക്ഷമതയില്ലാത്തവരോ സംവേദനക്ഷമതയില്ലാത്തവരോ ആയതിനാൽ, അവരുടെ സാമൂഹിക പെരുമാറ്റം നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഈ ആളുകൾ അനുരൂപവാദികളല്ല, അതേസമയം ഏതൊരു സമൂഹത്തിലെയും ഭൂരിഭാഗവും അനുരൂപവാദികളാണ്.

സാമൂഹിക സമവായം നിലനിർത്തുന്നതിനായി അനുരൂപവാദികൾ ഏത് വിവരവും എളുപ്പത്തിൽ സ്വീകരിക്കും. എന്നാൽ 5% വിവേകമില്ലാത്തവർ സാമൂഹിക സമവായം തകർക്കാൻ തയ്യാറാണ്! ഈ വിനാശകരിൽ അസ്ഥിരമായ മാനസികാവസ്ഥയുള്ള ആളുകളും ഉൾപ്പെടുന്നു. അത്തരം ആളുകൾ വിപ്ലവകരമായ മാറ്റങ്ങളുടെ കാതൽ രൂപപ്പെടുത്തുന്നു; അവരാണ് ആദ്യം സ്ക്വയറുകൾ എടുക്കുന്നത്.

ഏത് സമൂഹത്തിലും അനുരൂപവാദികളുടെയും അനുരൂപവാദികളുടെയും സഹവർത്തിത്വം നാം കാണും. അനുരൂപവാദികൾ സാമൂഹിക മാറ്റത്തിന്റെ എഞ്ചിനായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു; അനുരൂപവാദികൾ സമൂഹത്തിന്റെ സ്ഥിരത ഉറപ്പാക്കുന്നു.

ആളുകൾ തെരുവിലിറങ്ങാൻ തയ്യാറാവുകയും നിർണായക നടപടി സ്വീകരിക്കുകയും ടിവി കേൾക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ ഒരു സാഹചര്യം എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുന്നു? സാമ്പത്തിക തകർച്ചയുടെ സാഹചര്യത്തിൽ മാത്രമേ ഇത് സാധ്യമാകൂ?

എന്തുകൊണ്ടാണ് സാമൂഹിക നിയന്ത്രണം പെട്ടെന്ന് ദുർബലമാകുന്നത്, പ്രചാരണ യന്ത്രം തകരാറിലാകുന്നത്, ആളുകൾ സ്ക്വയറിൽ ഇറങ്ങുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് പൂർണ്ണമായും വ്യക്തമല്ല. ആളുകൾ വീക്ഷണത്തിൽ ശക്തരാണ്, വസ്തുതയ്ക്ക് ശേഷം എന്ത് സംഭവിച്ചു എന്നതിന് വിശദീകരണങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നു. സോവിയറ്റ് യൂണിയന്റെ തകർച്ചയ്ക്ക് എങ്ങനെയാണ് വിശദീകരണങ്ങൾ നൽകിയത്: കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിൽ നിന്നുള്ള ക്ഷീണം, എണ്ണവിലയിടിവ്, പരസ്പര വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ മുതലായവ. എന്നാൽ അതെല്ലാം പിന്നീട്. നിങ്ങൾ ഈ കാലഘട്ടത്തിൽ ജീവിക്കുമ്പോൾ (ഞാൻ തന്നെ അനുഭവിച്ചറിഞ്ഞത്), നിങ്ങൾ എല്ലാം വ്യത്യസ്തമായി കാണുന്നു.

അധികാരം നിലനിർത്തുന്നതിന്, പ്രത്യേകിച്ച് സ്വേച്ഛാധിപത്യവും ഏകാധിപത്യപരവുമായ അധികാരം, നിശബ്ദതയുടെ ഒരു സർപ്പിളം പ്രധാനമാണ്; അവർ ന്യൂനപക്ഷമാണെന്ന് വിശ്വസിച്ച് ആളുകൾ അവരുടെ കാഴ്ചപ്പാട് പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഭയപ്പെടുന്നത് പ്രധാനമാണ്. എല്ലാ വിപ്ലവകരമായ മാറ്റങ്ങളും ആരംഭിക്കുന്നത് നിശബ്ദതയുടെ സർപ്പിളം തകർക്കുന്നതിലൂടെയാണ്. ചിലപ്പോൾ ഇത് തകരാൻ വർഷങ്ങളെടുക്കും, ചിലപ്പോൾ വളരെ വേഗത്തിൽ. എന്നാൽ എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ആർക്കും അറിയില്ല.

ഒരു ചരിത്രകാരനും രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞനുമായ എനിക്ക് ഇത് പറയാൻ കഴിയും: വിപ്ലവങ്ങൾ പ്രവചിക്കാൻ കഴിയില്ല. അവ സംഭവിക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾക്ക് അവയുടെ കാരണങ്ങൾ വിവരിക്കാനും ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന വിശദീകരണങ്ങൾ കണ്ടെത്താനും കഴിയും, അതിനുശേഷം വിപ്ലവം അനിവാര്യമാണെന്ന് മാറുന്നു. എന്നാൽ ആളുകൾ തന്നെ ഈ ചരിത്ര പ്രവാഹത്തിലായിരിക്കുമ്പോൾ, അവർക്ക് ഒന്നും പ്രവചിക്കാൻ കഴിയില്ല; അത്തരം വിശകലന ഉപകരണങ്ങൾ നിലവിലില്ല. അതിനാൽ, സ്വീകാര്യമായതിന്റെ അതിരുകൾ പരിശോധിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന 3-5% നോൺ-കോൺഫോർമിസ്റ്റുകളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു: അവർ സ്ക്വയറിലേക്ക് പോയി അവരെ വിളിക്കുന്നു. പെട്ടെന്ന് അത് പ്രവർത്തിക്കാൻ തുടങ്ങുന്നു. 15-20 ആളുകൾ പുറത്തിറങ്ങി, തുടർന്ന് നൂറുകണക്കിന്, ആയിരക്കണക്കിന്, പതിനായിരക്കണക്കിന് ആളുകൾ സ്ക്വയറിൽ വന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇത് സംഭവിക്കുന്നതെന്ന് ആർക്കും അറിയില്ല. മാസ് ഡൈനാമിക്സ് പ്രവചനാതീതമാണ്.

നമ്മുടെ വിശകലന രീതികൾക്ക് ഒരു പ്രതിസന്ധി പ്രവചിക്കാൻ കഴിയും, എന്നാൽ അത് എങ്ങനെ വികസിക്കുമെന്ന് കൃത്യമായി പ്രവചിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, റഷ്യ ഗുരുതരമായ പ്രതിസന്ധിയിലാണെന്ന് നാം കാണുന്നു; 2014 ലെ വസന്തകാലത്ത് സ്ഥിതിഗതികൾ തകരാറിലായപ്പോൾ അത് ഈ പ്രതിസന്ധിയിലേക്ക് പ്രവേശിച്ചു. പ്രതിസന്ധിയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാനുള്ള വഴി എന്താണെന്ന് ആർക്കും അറിയില്ല: അത് വിപ്ലവകരമാകുമോ, അത് സ്തംഭനാവസ്ഥയിലാകുമോ, സ്ഥിതി വഷളാകുമോ എന്നത് അജ്ഞാതമാണ്. എന്നാൽ ഈ പ്രതിസന്ധിയുടെ അവസാനം വളരെ വേഗം വരുമെന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു.

റഷ്യയിൽ എത്രപേർ യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രതിസന്ധിയുടെ അനന്തരഫലങ്ങൾ അനുഭവിക്കുന്നു? സാമൂഹിക സർവേകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് ആളുകൾ ഈ പ്രതിസന്ധി സാഹചര്യം ശ്രദ്ധിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നില്ലെന്നും തങ്ങൾ ഇപ്പോഴത്തേക്കാളും നന്നായി ജീവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് ആഴത്തിൽ ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും.

ആളുകൾ വിദേശനയം വിലയിരുത്തുന്നതും റഷ്യയിലെ സ്ഥിതിയെക്കുറിച്ചുള്ള അവരുടെ വിലയിരുത്തലുകളും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമുണ്ട്. ആദ്യ സന്ദർഭത്തിൽ, "സാമൂഹികമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട പ്രതികരണങ്ങൾ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന നിരവധി ഉണ്ട്. ആളുകൾ കേൾക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് പറയുന്നു. ഇത് സാധാരണമാണ് ആധുനിക റഷ്യ, എല്ലാം ശരിയാണെന്ന് ആളുകൾ പ്രതികരിക്കുന്നിടത്ത്, എല്ലാം ശരിയായ ദിശയിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു.

എന്നാൽ അവരുടെ സാമൂഹിക ക്ഷേമത്തെക്കുറിച്ചും അവർ എന്തിനാണ് തയ്യാറെടുക്കുന്നതെന്നും അവരോട് ചോദിക്കാൻ തുടങ്ങുമ്പോൾ, വിദേശനയ വിജയങ്ങളിൽ അഭിമാനിക്കുകയും റഷ്യയുടെ മഹത്വത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന അതേ പൗരന്മാരിൽ ഭൂരിഭാഗവും വളരെക്കാലമായി തയ്യാറെടുക്കുന്നതായി മാറുന്നു. ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള പ്രതിസന്ധി. അവർ ഇതിൽ നിന്ന് രാഷ്ട്രീയ നിഗമനങ്ങളൊന്നും എടുക്കുന്നില്ല, രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയും തമ്മിൽ കാര്യകാരണബന്ധം സ്ഥാപിക്കുകയോ ഈ ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാതിരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. എന്നാൽ ഇതൊരു ഗുരുതരമായ പ്രതിസന്ധിയാണെന്ന തോന്നൽ വ്യാപകമാവുകയും ബഹുജന സ്വഭാവത്തിൽ പ്രകടമാവുകയും ചെയ്യുന്നു. ആളുകൾ സ്വന്തം ചെലവുകൾ കുറയ്ക്കുകയും എല്ലാം ലാഭിക്കാൻ തുടങ്ങുകയും ചെയ്യുന്നു.

വ്‌ളാഡിമിർ പുടിന്റെ റേറ്റിംഗിനെക്കുറിച്ച് ഞാൻ ചോദിക്കട്ടെ. ഇതാണ് ഇപ്പോൾ ചർച്ചാ വിഷയം. ഇത് ശരിക്കും എന്താണ്: ഒരു ബ്ലഫ് അല്ലെങ്കിൽ യാഥാർത്ഥ്യം? ഇതൊരു ബ്ലഫ് ആണെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ട് ഇത് ആവശ്യമാണ്? ഇത് യാഥാർത്ഥ്യമാണെങ്കിൽ, ഇത് എങ്ങനെ നേടിയെടുത്തു? ഇതിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ അഭിപ്രായം പറയും?

ചോദ്യത്തിന്റെ ശരിയായ രൂപീകരണമാണ് സാമൂഹ്യശാസ്ത്രപരമായ കൃത്രിമത്വത്തിന്റെ ഏറ്റവും ലളിതമായ മാർഗം. പൗരന്മാരോട് ചോദിക്കുക: "നിങ്ങൾ ആരെയാണ് വിശ്വസിക്കുന്നത്?" പുടിൻ, മെദ്‌വദേവ്, നവൽനി എന്നിവരെ പട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെടുത്തുക... ഉത്തരം എന്തായിരിക്കുമെന്ന് വ്യക്തമാണ്. രൂപപ്പെടുത്തിയ ചോദ്യത്തിന് വ്യക്തമായി യോജിക്കുന്ന ഉത്തരം നിങ്ങൾക്ക് ലഭിക്കും. പുടിന്റെ അംഗീകാര സംഖ്യകൾ വളരെ ഉയർന്നതാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ അവ 90% അല്ല.

അത്തരം പിന്തുണയുടെ ഗുണനിലവാരം കുറവാണെന്നും നിങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. റഷ്യൻ രാഷ്ട്രീയം സമൂഹത്തിൽ നിന്ന് അന്യമാകുന്ന തരത്തിലാണ് രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്. ഒരു ചെറിയ കൂട്ടം വരേണ്യവർഗത്തിന്റെ പ്രത്യേകാവകാശമായാണ് സമൂഹം രാഷ്ട്രീയത്തെ കാണുന്നത്. ഒരു പ്രതിസന്ധി ഉണ്ടായാൽ, ആരാണ് സ്ക്വയറിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുക? ഇവരാണ് 3-5% അനുരൂപവാദികൾ. പക്ഷേ, രാഷ്ട്രീയമാണ് അധികാരത്തിന്റെ പ്രശ്‌നമെന്ന് ആത്മവിശ്വാസമുള്ള 80% ശതമാനവും അങ്ങനെയല്ല.

യൂണിയൻ തകരുമ്പോൾ കാര്യങ്ങൾ ഇങ്ങനെയായിരുന്നു, ഞാൻ അത് നന്നായി ഓർക്കുന്നു. CPSU-യിലെ 15 ദശലക്ഷം അംഗങ്ങൾ, വലിയ ശക്തി! അതെല്ലാം എവിടെപ്പോയി? അത് അലിഞ്ഞുപോയി! അതിനാൽ, പുടിന്റെ റേറ്റിംഗിന്റെ ഗുണനിലവാരം ഞാൻ അമിതമായി കണക്കാക്കില്ല.

അതെങ്ങനെയാണ് പ്രവര്ത്തിക്കുന്നത് ചരിത്ര സ്മരണഒരു സാധാരണ പൗരനിൽ നിന്ന്? വ്യക്തിത്വത്തിന്റെ ആരാധന പുനരുജ്ജീവിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, അടുത്തിടെ വരെ ശപിക്കപ്പെട്ടവരും ആരാച്ചാർ എന്ന് വിളിക്കപ്പെട്ടവരുമായ ഡിസർഷിൻസ്കിയുടെയും സ്റ്റാലിന്റെയും സ്മാരകങ്ങൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കപ്പെടുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, സ്വേച്ഛാധിപത്യം അനുഭവിച്ചവർ, അല്ലെങ്കിൽ ഈ ആളുകളുടെ മാതാപിതാക്കൾ കഷ്ടപ്പെട്ടവർ ഇപ്പോഴും ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട്. മനുസ്മൃതി കുറവാണോ അതോ മറ്റെന്തെങ്കിലും ആണോ?

മനുഷ്യന്റെ മെമ്മറി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടതാണ് - വ്യക്തിപരവും ഗ്രൂപ്പും. നമ്മൾ ചില കാര്യങ്ങൾ ഓർക്കുകയും മറ്റുള്ളവ മറക്കാൻ തീരുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. മാത്രമല്ല, പ്രചാരണത്തിന് മെമ്മറിയുടെ സെലക്ടീവ് ഘടകം വർദ്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയും: ചില ഓർമ്മകൾ, നെഗറ്റീവ് അർത്ഥങ്ങളിൽ നിന്ന് മായ്‌ക്കപ്പെടുന്നു, മറ്റുള്ളവ, നേരെമറിച്ച്, അടിച്ചമർത്തപ്പെടുന്നു.

സ്റ്റാലിനോടുള്ള മനോഭാവം മെച്ചപ്പെട്ടുവെന്ന് ഇപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് കേൾക്കാം; റഷ്യയിലെ പലരും ഡിസർഷിൻസ്കിയുടെ സ്മാരകം പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. ഈ ഡാറ്റയെ സംശയിക്കാൻ എനിക്ക് ഒരു കാരണവുമില്ല. എന്നാൽ ഈ ആളുകളോട് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കുക: അവർ സ്റ്റാലിനോ ഡിസർഷിൻസ്കിയുടെയോ കീഴിൽ ജീവിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ? ചിഹ്നങ്ങളോടുള്ള മനോഭാവം ഒരു കാര്യമാണ്. മറ്റൊരു കാര്യം ആളുകളുടെ യഥാർത്ഥ സ്വഭാവവും അവരുടെ മുൻഗണനകളുമാണ്. ആ ഭൂതകാലത്തിലേക്ക് മടങ്ങാനും അവരുടെ ക്ഷേമം ത്യജിക്കാനും ആരും ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. എന്റെ ഒരു സുഹൃത്ത് തമാശയായി: പല റഷ്യക്കാർക്കും സ്റ്റാലിനെ ഇഷ്ടമാണ്, പക്ഷേ അവരുടെ അയൽക്കാരനെയാണ്, തങ്ങൾക്കുവേണ്ടിയല്ല.

ശരി, ഗൗരവമായി പറഞ്ഞാൽ, റഷ്യക്കാർ തികച്ചും യുക്തിസഹമാണ്, പ്രചാരണത്തേക്കാൾ യുക്തിസഹമാണ്, അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പുകൾ അവരെ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ, റഷ്യൻ സമൂഹം നിലനിൽക്കില്ല.

യൂണിയന്റെ തകർച്ച തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഭൂതകാലത്തിന്റെ മികച്ച ഉദാഹരണമാണ്. എല്ലാവരും ഗോർബച്ചേവിനെ സ്വാഗതം ചെയ്തു, എല്ലാവർക്കും സ്വാതന്ത്ര്യവും ജനാധിപത്യവും വേണമെന്ന് ഞാൻ ഓർക്കുന്നു. അപ്പോൾ അവർ യെൽസിൻ സ്വാഗതം ചെയ്തു - അവർ കൂടുതൽ ജനാധിപത്യവും വിപണി അഭിവൃദ്ധിയും ആഗ്രഹിച്ചു. ഞാൻ ഒരു വ്യക്തിഗത പരീക്ഷണം നടത്തി, എന്റെ സുഹൃത്തുക്കളോട് ചോദിച്ചു, അവരിൽ ആരാണ് യെൽസിന് വോട്ട് ചെയ്തത്? ഞാൻ ഒരാളെ പോലും കണ്ടെത്തിയില്ല! എന്നാൽ ഇത് നിർവചനപ്രകാരം സംഭവിക്കാൻ കഴിയില്ല!

ആളുകൾ കള്ളം പറയുകയല്ല, അവരുടെ ഓർമ്മയിൽ നിന്ന് അസുഖകരമായ ഓർമ്മകളെ അവർ അടിച്ചമർത്തിയിരിക്കുന്നു. ഇത് മനുഷ്യ മനസ്സിന്റെ ഒരു സ്വഭാവമാണ്: നമുക്ക് അസുഖകരമായ കാര്യങ്ങൾ അടിച്ചമർത്തുക. നമ്മൾ ഉത്തരവാദിത്തം മറ്റുള്ളവരിലേക്ക് മാറ്റുന്നു; നമ്മൾ തന്നെ ഒന്നിനും കുറ്റക്കാരല്ല. മറ്റുള്ളവർ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു, സാഹചര്യങ്ങൾ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു, ഞങ്ങൾ സാഹചര്യങ്ങളുടെ ഇരകളാണ്. അതുപോലെ, കുറച്ച് സമയം കടന്നുപോകും, ​​ഞങ്ങൾ ചോദിക്കാൻ തുടങ്ങും: "ആരാണ് പുടിനെ പിന്തുണച്ചത്"? പിന്നെ നമ്മുടെ മറുപടി മൗനമായിരിക്കും.

താവി മിന്നിക്ക്

അഭിപ്രായ പ്രസ്താവനകൾ

നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് മറ്റുള്ളവർ കരുതുന്നത് ചെയ്യുന്നതാണ് ഏറ്റവും വലിയ സന്തോഷം. വാൾട്ടർ ബാഗെറ്റ്

പൊതുജനാഭിപ്രായം അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു കോടതിയാണ്, മാന്യനായ ഒരാൾക്ക് അതിന്റെ വിധികളെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അവ മാറ്റാനാവാത്തവിധം തള്ളിക്കളയുകയോ ചെയ്യുന്നത് ഉചിതമല്ല. നിക്കോളാസ്-സെബാസ്റ്റ്യൻ ചാംഫോർട്ട്

നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം അഭിപ്രായത്തിന്റെ പൂർണ്ണമായ അഭാവത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ഒന്നും മനസ്സമാധാനത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നില്ല. ജോർജ്ജ് ക്രിസ്റ്റോഫ് ലിച്ചൻബർഗ്

പൊതുജനാഭിപ്രായം ഒരു മോശം വ്യാഖ്യാതാവാണ്. ലൂസിയസ് അന്നേയസ് സെനെക്ക (ഇളയത്)

അഹങ്കാരം എന്നത് തന്നെക്കുറിച്ച് വളരെ ഉയർന്നതും മറ്റുള്ളവരെക്കുറിച്ച് വളരെ താഴ്ന്നതുമാണ്. മൈക്കൽ ഡി മൊണ്ടെയ്ൻ

നിങ്ങൾ ചിന്തിക്കുന്നത് നേരിട്ട് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്, ധാരാളം തെളിവുകളെക്കുറിച്ച് വിഷമിക്കേണ്ടതില്ല: ഞങ്ങൾ എത്ര അവതരിപ്പിച്ചാലും അവ നമ്മുടെ അഭിപ്രായങ്ങളുടെ വ്യത്യാസങ്ങൾ മാത്രമായിരിക്കും, എതിരാളികൾ അഭിപ്രായങ്ങളോ തെളിവുകളോ ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല. ജോഹാൻ വുൾഫ്ഗാങ് ഗോഥെ

വാദങ്ങൾ അങ്ങേയറ്റം അസഭ്യമായ കാര്യമാണ്. ഒരു നല്ല സമൂഹത്തിൽ എല്ലാവർക്കും ഒരേ അഭിപ്രായമാണ്. ഓസ്കാർ വൈൽഡ്

ഇംഗ്ലീഷുകാർക്ക് ചിന്തകളേക്കാൾ കൂടുതൽ അഭിപ്രായങ്ങളുണ്ട്. നേരെമറിച്ച്, ഞങ്ങൾക്ക് ജർമ്മനികൾക്ക് ധാരാളം ചിന്തകളുണ്ട്, ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിക്കാൻ പോലും സമയമില്ല. ഹെൻറിച്ച് ഹെയ്ൻ

ആളുകൾ മരിക്കുമ്പോൾ, അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ നശിക്കുന്നില്ല; അവർക്ക്, ഒരുപക്ഷേ, അവരുടെ രചയിതാക്കളിൽ നിന്ന് ഉത്ഭവിച്ച പ്രസരിപ്പ് കുറവായിരിക്കാം. മാർക്കസ് ടുലിയസ് സിസറോ

എതിർ അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, മികച്ചത് തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ ഒന്നുമില്ല. ഹെറോഡോട്ടസ് ഓഫ് ഹാലികാർനാസസ്

നിങ്ങൾക്ക് ഒരു തത്ത്വചിന്തകനല്ല, മറിച്ച് ഒരു തർക്കമില്ലാത്ത ഒരു സംവാദകനാണെന്ന് തോന്നാനുള്ള അപകടസാധ്യത ഞാൻ പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നു, ഇത് ഇതിനകം തന്നെ പൂർണ്ണമായ അറിവില്ലാത്തവരുടെ സ്വഭാവമാണ്. അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടായാൽ, കാര്യങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ എങ്ങനെയാണെന്നതിനെക്കുറിച്ച് അവർ ശ്രദ്ധിക്കുന്നില്ല; സന്നിഹിതരാകുന്നവരിൽ എങ്ങനെ അവരുടെ അഭിപ്രായം സന്നിവേശിപ്പിക്കാം - അതാണ് അവരുടെ മനസ്സിലുള്ളത്. പ്ലേറ്റോ

ചട്ടം പോലെ, എന്റെ അഭിപ്രായം ശരിയാണെന്ന് എനിക്ക് ബോധ്യപ്പെടുന്നതുവരെ ഒരു കലാകാരനെക്കുറിച്ച് ഒരു അഭിപ്രായം രൂപീകരിക്കാൻ ഞാൻ ധൈര്യപ്പെടുന്നില്ല. ജോർജ്ജ് ബെർണാഡ് ഷാ

പൊതുജനാഭിപ്രായം നേടിയെടുക്കാൻ കഴിയാത്തത് അത് അർഹിക്കാത്തതാണ്. കാൾ ലുഡ്വിഗ് ബോൺ

എല്ലാവരും പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയും പൊതുജനാഭിപ്രായത്തിന് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, അതായത്, ഓരോരുത്തരുടെയും അഭിപ്രായങ്ങൾക്ക് വേണ്ടി അവരുടേത് ഒഴിവാക്കുന്നു. ഗിൽബർട്ട് ചെസ്റ്റർട്ടൺ

വളരെക്കാലമായി തീരുമാനിക്കപ്പെട്ട കാര്യമായി എല്ലാവരും കരുതുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള പൊതുവായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട അഭിപ്രായങ്ങൾ മിക്കപ്പോഴും അന്വേഷണത്തിന് അർഹമാണ്. ജോർജ്ജ് ക്രിസ്റ്റോഫ് ലിച്ചൻബർഗ്

എല്ലാ ആളുകൾക്കും തങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഉയർന്ന അഭിപ്രായമുണ്ട് - അവരുടെ ചെലവ് കുറയുമ്പോൾ, അവർ അങ്ങനെ കരുതുന്നു. ബൾട്ടസർ ഗ്രേഷ്യൻ വൈ മൊറേൽസ്

ഉപദേശം ചോദിക്കുക: ആരെങ്കിലും ഞങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം പറയണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുക. അഡ്രിയാൻ ഡികോർസെൽ

പലർക്കും അറിയാത്തതുകൊണ്ട് മാത്രം ക്ഷുദ്രകരായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു: ഉന്നത അധികാരികൾക്ക് എന്ത് അഭിപ്രായമാണ് വേണ്ടത്? കോസ്മ പ്രുത്കൊവ്

അവഗണന കാണിക്കത്തക്കവിധം വിഡ്ഢിയായ ഒരു വ്യക്തിയെ ഒരു ദൈവത്തിനും ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല പൊതു അഭിപ്രായം, മാന്യത അവഗണിക്കുന്നു, നിയമങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നു, അയൽവാസികളുടെ അപമാനത്തിനും ശാപത്തിനും സ്വയം വിധിക്കുന്നു. ഈ ലോകത്ത് മറ്റുള്ളവരുടെ ബഹുമാനവും സ്‌നേഹവും സ്വന്തം സന്തോഷത്തിന് ആവശ്യമാണെന്നും സ്വന്തം ദുഷ്പ്രവണതകളാൽ സ്വയം ദ്രോഹിക്കുകയും സമൂഹത്തെ അവഹേളിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന എല്ലാവർക്കും ജീവിതം വേദനാജനകമായ ഭാരമായി മാറുമെന്നും വിവേകമുള്ള ഓരോ വ്യക്തിയും എളുപ്പത്തിൽ മനസ്സിലാക്കും. പോൾ ഹെൻറി-ഹോൾബാച്ച്

പൊതുവെ ബഹുമാനിക്കുന്ന അഭിപ്രായങ്ങളെ പരിഹസിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല; നിങ്ങൾ ആളുകളെ അപമാനിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്, പക്ഷേ അവരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തരുത്. ലൂക് ഡി ക്ലാപ്പിയർ വവേനർഗസ്

മറ്റെല്ലാവരുടെയും അഭിപ്രായത്തിൽ രണ്ടാമത്തേത്, അവൻ തന്നെത്തന്നെ ആദ്യം പരിഗണിക്കുന്നു. ഔറേലിയസ് അഗസ്റ്റിൻ

അഭിപ്രായങ്ങൾ കണക്കാക്കുന്നു, തൂക്കമില്ല. ഗായസ് പ്ലിനി സീസിലിയസ് (ഇളയത്)

മനുഷ്യൻ ഒരു കന്നുകാലി മൃഗമാണ്, ശാരീരിക അർത്ഥത്തേക്കാൾ മാനസിക അർത്ഥത്തിൽ. അവന് ഒറ്റയ്ക്ക് നടക്കാൻ പോകാം, പക്ഷേ അവന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളിൽ തനിച്ചായിരിക്കാൻ അവന് കഴിയില്ല. ജോർജ് സന്തയാന

നിങ്ങളുടെ യോഗ്യതയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം എന്തുതന്നെയായാലും, അവരെ സമൂഹത്തിൽ കാണിക്കരുത്, അവരെ കാണിക്കാൻ അവസരമുള്ള രീതിയിൽ സംഭാഷണം തിരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന പൊങ്ങച്ചക്കാരായ ആളുകളുടെ മാതൃക പിന്തുടരരുത്. ഇവ യഥാർത്ഥ നേട്ടങ്ങളാണെങ്കിൽ, നിങ്ങളില്ലാതെ ആളുകൾ അനിവാര്യമായും അവയെക്കുറിച്ച് പഠിക്കും, അത് നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ പ്രയോജനകരമാകും. ഫിലിപ്പ് ഡോർമർ സ്റ്റാൻഹോപ്പ് ചെസ്റ്റർഫീൽഡ്

ആരുടെയും അഭിപ്രായങ്ങളെ വെല്ലുവിളിക്കരുത്; ആളുകൾ വിശ്വസിക്കുന്ന എല്ലാ അസംബന്ധങ്ങളെയും നിരാകരിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് മെത്തൂസലയുടെ പ്രായത്തിൽ എത്താനാകുമെന്നും അവയിൽ അവസാനിക്കില്ലെന്നും മനസ്സിലാക്കുക. ആർതർ ഷോപൻഹോവർ

ഒരു വ്യക്തിയെന്ന നിലയിൽ തന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളെ വിലമതിക്കാത്ത അവൻ നിഷ്കളങ്കനാണ്. വിസാരിയോൺ ഗ്രിഗോറിവിച്ച് ബെലിൻസ്കി

ഒരു സ്ത്രീക്ക് എന്റെ അതേ അഭിപ്രായം പാടില്ല. അവൾക്ക് ഒരു അഭിപ്രായവും ഉണ്ടാകാൻ പാടില്ല. കാൾ ക്രൗസ്