Кто убил н. Святополк окаянный

По факту убийства было возбуждено уголовное дело. Для расследования была создана специальная следственная группа, которую возглавил и.о. руководителя ГСУ СК России по Москве Александр Дрыманов.

7 марта 2015 года были задержаны двое подозреваемых — Анзор Губашев и Заур Дадаев. На следующий день Губашев и Дадаев, а также подозреваемые в причастности Хамзат Бахаев и Темирлан Эскерханов были арестованы. Еще один подозреваемый — Беслан Шаванов — себя гранатой при попытке задержания. Дадаев дал признательные показания, назвав причиной убийства критику Немцовым ислама и мусульман, проживающих на территории России. Остальные арестованные свою причастность отрицали.

10 марта Дадаев отказался от показаний, заявив, что он дал их под давлением в обмен на обещание, что задержанный вместе с ним Руслан Юсупов будет отпущен. Повторная проверка, проведенная на следующий день Общественной наблюдательной комиссией, следов пыток не выявила , а синяки и следы наручников Дадаев якобы получил при задержании.

1 апреля представитель Следственного комитета заявил, что, согласно результатам многочисленных экспертиз, показаниям свидетелей и результатам обысков квартир, вина Дадаева подтверждается.

1 декабря 2015 года гособвинение закончило представлять доказательства по делу. 29 декабря Зауру Дадаеву, Шадиду Губашеву, Хамзату Бахаеву и Темирлану Эскерханову было предъявлено окончательное обвинение. Следствие пришло к выводу, что подозреваемые планировали убийство Немцова под руководством Руслана Мухудинова, бойца чеченского батальона «Север» внутренних войск МВД. Обвиняемым было предложено вознаграждение в размере «не менее 15 млн руб.» и предоставлены ресурсы для подготовки и реализации преступления: квартиры в Москве, автомобили, оружие, мобильные телефоны.

Как идет разбирательство

Несмотря на поданную ранее жалобу дочери Немцова Жанны, Басманный суд постановил квалифицировать это дело не как политическое, а как уголовное: причинение смерти по корыстному умыслу. Позднее это решение будет обжаловано , но решение суда останется неизменным. Политическую партию ПАРНАС, лидером которой был Немцов, суд по той же причине не причислил к числу потерпевших.

На организаторов преступления, одним из которых назван Руслан Мухудинов, заведено отдельное дело. Мухудинов объявлен в международный розыск. Однако адвокат семьи Немцова не считает это достаточным и утверждает, что «расследование не является эффективным и всесторонним».

Согласно расследованию «Новой газеты» , настоящий организатор преступления — Руслан Геремеев, бывший офицер батальона «Север». Как рассказал РБК источник, знакомый с ходом расследования, в июле 2016 года следователи подготовили проект о заочном обвинении не только Мухудинова, но и Геремеева. Однако документ не утвердил председатель СКР Александр Бастрыкин, сочтя, что для этого не хватает доказательств. Так же он поступил и в сентябре. Информацию РБК о двух неподписанных Бастрыкиным постановлениях подтвердил еще один собеседник, близкий к правоохранительным органам. Организатором в итоге был назван Руслан Мухудинов, водитель Геремеева, почти сразу после убийства уехавший в ОАЭ, а исполнителем — Беслан Шаванов, погибший при задержании. Этой версии противоречили признания, данные Дадаевым. После допроса Дадаева глава Чечни Рамзан Кадыров в своем Instagram опубликовал пост, в котором называл его «настоящим патриотом» и высказывал сомнения в его причастности к убийству Немцова.

27 июля 2016 года стало известно , что дело об убийстве политика будет рассматриваться судом присяжных. Первые заседания состоялись 3 и 4 октября 2016 года. Ни один из пяти обвиняемых не признал свою вину. Защита выступила с заявлением о фальсификации экспертизы и подмене гильз, найденных на месте происшествия. Также защита настаивала на исключении из материалов дела записи с камеры наблюдения, так как, по словам адвоката, «в деле нет экспертизы на наличие монтажа», а Немцов и Дурицкая на видео узнаваемы с трудом.

Суд допросил Дмитрия Петухова, личного водителя убитого политика. Петухов рассказал , что не замечал слежек и угроз, а в день нападения Немцов был в хорошем настроении. Зампред ПАРНАС Илья Яшин сообщил о том, что угрозы Немцову и его семье поступали регулярно и политик обращался за помощью и защитой в правоохранительные органы.

Один из свидетелей обвинения — домработница подсудимых Зарина Исоева — заявила о телефонных угрозах от неизвестного с кавказским акцентом. Сторона обвинения сообщила о пропаже своего свидетеля — Сергея Будникова, водителя снегоуборочной машины, проезжавшей в непосредственной близости от места убийства в момент совершения преступления.

15 февраля 2017 года у адвоката одного из подсудимых из автомобиля украли папку с материалами по делу. По его словам, это создаст некоторые препятствия разбирательству, так как материалы придется собирать заново.

Версии

Официально в ходе следствия не было точно установлено, почему было совершено убийство Бориса Немцова. Существует несколько версий.

Первая версия была озвучена главным фигурантом дела, Зауром Дадаевым. Он заявил , что причиной стали многочисленные негативные высказывания политика в адрес ислама и мусульман; в частности, его публичное одобрение карикатур журнала Charlie Hebdo в 2015 году. Однако следствие признало эту версию несостоятельной, так как, согласно собранным доказательствам, подготовка к убийству началась еще в сентябре 2014 года.

Другая версия, которую разрабатывало следствие, ставила под подозрение родственников и возможных наследников состояния Немцова. После допроса всех причастных и свидетелей она не получила развития.

Также Следственный комитет проверял другие версии, например, «связанные с коммерческой деятельностью Немцова и личной неприязнью к нему».

14 декабря 2015 года зампред партии ПАРНАС Илья Яшин опубликовал открытое письмо Рамзану Кадырову, в котором заявил, что «следы расправы над моим товарищем ведут прямиком в официальные кабинеты Грозного».

Сам Немцов за некоторое время до убийства заявлял , что его действия и высказывания доставляют власти сильный дискомфорт, что уровень опасности для него будет расти, а президент Путин «окончательно избрал политику репрессий и террора».

Пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков назвал убийство Немцова «провокацией»: «И на фоне различных, скажем так, мероприятий, которые планирует оппозиция в ближайшие дни, на фоне в целом весьма такой эмоциональной, насыщенной обстановки, которую мы имеем в связи с событиями на Украине, конечно, это вполне может выглядеть как провокация». Официальный представитель Следственного комитета Владимир Маркин

Одно из самых темных мест первоначальной отечественной истории - смерть князей Бориса и Глеба, ставших впоследствии первыми русскими святыми. Официально считается, что оба брата были убиты по приказу Святополка «Окаянного», которого затем изгнал из Киева знаменитый Ярослав, прозванный потомками «Мудрым». Эта версия подтверждается летописями, агиографическими сказаниями и повестями, содержится в качестве основной или единственной в многочисленных учебниках, энциклопедиях и монографиях.

Однако даже при беглом прочтении источников возникают серьезные сомнения в правдоподобности описанных событий. Судите сами.

Первое упоминание Святополка и Ярослава в летописи относится к 988 году. Автор сначала перечисляет всех двенадцать сыновей Владимира, а затем описывает, кто на какой стол был в том году посажен. Вряд ли тогда уже родились все отпрыски великого князя, но нас пока интересуют только самые старшие. Вышеслав сел в Новгороде, Изяслав стал основателем Полоцкой династии, Святополку достался Туров, а Ярославу - Ростов.

Следующей строкой идет известие о смерти Вышеслава (на самом деле он умер намного позже, за несколько лет до смерти Владимира). Ярослав переходит в Новгород, Ростов достается Борису, Глеб становится муромским князем, Святослав - древлянским, Всеволод - волынским, а Мстислав едет в отдаленную Тмуторокань. Изяслав к тому времени уже умер, и в Полоцке правит его сын Брячислав.

И вот здесь - первая недомолвка летописи. Почему нет упоминания самого старшего из наследников, Святополка? По идее, именно он должен был занять новгородский стол. Запомним этот важный момент и идем дальше.

Наша история начинается в 1014 году. Ярослав, сидящий в Новгороде, отказывается выслать отцу законную дань в две тысячи гривен. Владимир начинает собирать войско и отдает приказ торить дороги и мостить переправы. Однако отцу не доведется выступить в поход против сына. Его сваливает тяжелый недуг. Летописец говорит, что «не дал Бог дьяволу радости». Несмотря на столь оптимистичное заявление, эти события становятся прологом долгой десятилетней войны между потомками Владимира.

На следующий год старый князь умирает. Незадолго до этого Борис, находящийся в Киеве при отце, отправляется в поход на печенегов. Он ведет дружину Владимира и киевское войско (ополчение). Вот тут-то и начинаются странности. Власть в Киеве захватывает не совсем понятно как там очутившийся Святополк. Он начинает раздавать киевлянам подарки и «имение», те берут, но все равно (по словам летописца) хотят Бориса.

Одновременно Святополк посылает гонцов с вестью о смерти отца к Борису, который в это время возвращается назад, так как печенегов «не нашел». Дружина и киевское войско предлагают Борису идти на Киев и брать власть. Тот отказывается, мотивируя это тем, что не пойдет против старшего брата, тот ему теперь «вместо отца» и т.д.

Вообще-то, агиографические повести и сказания представляют Бориса и Глеба совсем юными, у них даже борода и усы то ли не растут, то ли совсем малы. Однако, судя по всему, в те годы Борису было уже примерно 27-28 лет. По тем временам, когда начинали самостоятельно княжить в 15-16 лет, этот возраст уж никак не назовешь младенческим.

Дружина и вои бросают незадачливого князя и уходят. Святополк узнает об этом и едет в Вышгород. Местные бояре соглашаются поехать и убить Бориса. Всё это время последний сидит в своем шатре на Альте (приток Трубежа), молится, плачет и распевает псалмы. Даже, когда он узнает, что его хотят убить, ничего не предпринимает. Заговорщики врываются в шатер и пронзают князя и его слугу сулицами (короткие копья). При этом слуге отрубают голову (немаловажная деталь, запомним её, как и весь антураж с ночным нападением).

Убийцы везут тело Бориса в Вышгород. По дороге тот начинает подавать признаки жизни, это становится известно Святополку, который посылает двух варягов добить Бориса. Последняя подробность вообще выглядит просто фантастически. Как Святополк узнал о том, что Борис ещё жив, зачем он посылал варягов его добить (почему это не могли сделать сами заговорщики - совесть проснулась, что ли?), как те успели так быстро обернуться и т.д.

Не менее странно и поведение Бориса. Он - сын великого киевского князя, вполне законный наследник правителя огромной восточноевропейской империи. Отец незадолго до смерти вызывает его к себе, фактически делает своим соправителем, отдает под начало личную дружину и войско стольного града. И дружина, и сами киевляне хотят видеть Бориса своим князем. О чем это говорит? Думается, о том, что личные качества Бориса вполне устраивали и профессиональных воинов, и средние зажиточные слои киевлян (тех, из кого и состояло воинское ополчение). То есть - он был как минимум смелым и решительным воякой, в то же время, наверное - достаточно умелым и жестким администратором.

И вдруг Борис отказывается от предложенной ему самой судьбой власти, начинает проливать слезы, распевать псалмы и ничего не предпринимает даже после того, как узнает, что против него уже высланы убийцы. Честно говоря, образ этого «непротивленца злу» и «ботаника-интеллигента» никак не вяжется с реальным русским князем, любимцем дружины и обеспеченных слоев «вооруженного народа». Понятно, что авторы летописи могли и слегка присочинить, придавая облику Бориса «святости», как они её понимали. Но в любом случае - поведение Бориса логичным никак не назовешь.

Самое интересное, что не совсем логично и поведение «окаянного» Святополка. Он прекрасно знает, что ему не подчинятся ни Ярослав, ни Мстислав, ни Брячислав. Будет война. При этом Борис (и Глеб) не выказывают ему ни малейшего сопротивления (как старшему в роду). А он зачем-то приказывает убить своих потенциальных союзников. Ничем другим, как «окаянностью», это и не объяснишь. Летописец, впрочем, особо и не пытается.

С Глебом же история выходит совсем странная. Святополк отправляет ему гонца с наказом «прибыть к умирающему отцу». Тот едет из Мурома на Волгу, затем - на Смоленск, чуть ниже города садится в корабль (или насад). Вообще-то, путь из Мурома в Киев никак не лежит ни через Волгу, ни через Смоленск и проходит значительно южнее. Если по рекам - то по Оке и потом через притоки Десны - в Чернигов. Можно было бы предположить, что Глеб едет из Ростова, где временно княжит вместо отозванного в Киев Бориса. Однако, учитывая более чем странное поведение его личной охраны (отроков), такой вариант тоже маловероятен.

По пути Глеба встречают гонцы от Ярослава (из Новгорода), которые сообщают о смерти отца и убийстве Бориса. Глеб тут же начинает проливать слезы (и, наверное, распевать псалмы). Прибывшие вскоре от Святополка убийцы при полном непротивлении людей Глеба отдают приказ личному повару последнего (!) зарезать своего господина ножом. Что тот и делает.

Более глупой и нелогичной версии придумать, наверное, было просто невозможно. Зачем Глеб поперся в кружной путь через Волгу и Смоленск? Почему его отроки не оказали ни малейшего сопротивления? Если он был таким мягкотелым, что его откровенно презирали собственные люди, включая личного повара - зачем вообще было его убивать, какую опасность он мог представлять для старшего в роду Святополка? И вообще - не слишком ли много нерешительных рохлей среди сыновей и наследников великого князя?

В общем, ясно, что официальная версия никуда не годится. А что же было на самом деле? Восстановить картину помогают зарубежные источники. Но сначала очень кратко опишем последующие события в трактовке летописи.

После смерти Глеба по приказу Святополка убивают Святослава древлянского. Ярослав в следующем году (1016) выступает против Святополка и побеждает его. Последний бежит в Польшу и возвращается через два года (1018) с армией польского короля Болеслава. Теперь спасается бегством уже Ярослав. Ещё через год Святополк изгоняет ляхов. Ярослав выступает в новый поход и одерживает окончательную победу, в том числе и над союзными Святополку печенегами. Святополк бежит и умирает от ран.

А теперь обратимся к хронике Титмара Мерзебургского, который до конца 1018 года был епископом немецких земель на границе с Польшей. По сведениям Титмара, один из сыновей Владимира был женат на дочери польского короля Болеслава. О том же сообщает и польская хроника Галла Анонима. Учитывая то, что Святополк был одним из старших сыновей (после умершего Изяслава и Вышеслава) и бежал затем именно в Польшу, очевидно, речь идет именно о нем.

Судя по всему, поначалу Владимир хотел сделать Святополка своим наследником и возможно даже соправителем. Однако затем он заподозрил заговор и заключил сына в темницу (вместе с женой и её священником Рейнберном). Вероятно, именно к этому времени относится смерть новгородского князя Вышеслава и как раз по этой причине Святополк не указан в перечне сыновей, получивших новые уделы.

Но тогда получается, что во время смерти Владимира Святополк сидел в заключении! По свидетельству Титмара, ему удалось бежать лишь спустя некоторое время, причем жена оставалась в Киеве, под замком. Значит, Святополк никак не мог организовать убийство Бориса, Глеба и Святослава (если они произошли в 1015 году, как утверждает летопись). Более того, не мог он и сражаться с армией пошедшего в 1016 году на Киев Ярослава!

С кем же тогда последнему пришлось бороться за стольный град? Понятно, что в 1018 году именно Святополк вместе с Болеславом изгонял Ярослава (тут хроника Титмара подтверждает сведения летописи). Нет особых сомнений и в том, что Ярослав правил Киевом с 1016 года. Но - кого ему пришлось побеждать в битве на берегах Днепра? Здесь нам сведения Титмара ничем не могут помочь, он не называет имени русского князя, правившего непосредственно после смерти Владимира.

Помощь приходит со стороны скандинавских саг. В двух из них, «Саге об Ингваре Путешественнике» и «Пряди об Эймунде», упоминаются интересующие нас события. В обоих источниках Эймунд (то ли швед, то ли норвежец) прибывает в Хольмгард, где правит конунг Ярицлейф, женатый на Ингигерде. В это время в Гардарике идет борьба между тремя сыновьями умершего короля Вальдамара. Один, по имени Вартилав, княжит в Полтескью. Второй обладает самыми богатыми землями, его столица - Кенугард, а зовут его Бурицлейф или Бурислаф. В дальнейшем «Эймундова Прядь» подробно описывает ход войны между Ярицлейфом и Бурислафом.

Здесь нет никаких сомнений, что под первыми двумя выведены княживший в Новгороде Ярослав (его женой действительно была Ингигерда) и Брячислав Полоцкий (внук Владимира). А вот кем же был Бурислаф, сидевший в Киеве (Кенугарде скандинавских источников)? Историки пытались объяснить сообщения саги тем, что в столице Руси в то время находился польский король Болеслав, имя которого и передали как Бурислаф или Бурицлейф.

Однако стоит внимательнее посмотреть на описание войны. Бурислаф требует от Ярицлейфа часть земель. Последний выступает в поход и изгоняет соперника из Киева. На следующий год уже Бурислаф идет войной на Ярослава. Тому удается отбить нападение, причем он получает ранение в ногу и на всю жизнь остается хромым (что согласуется с известными нам данными). Ещё через год Бурислаф выступает в свой последний поход. И вот здесь - самая интересная подробность.

Эймунд берет с собой воинов и отправляется навстречу. На опушке леса, ночью, варяги врываются в шатер и убивают князя вместе со всеми его спутниками. Ничего не напоминает? Затем они отрубают Бурислафу голову и везут её Ярицлейфу. Тот приказывает им похоронить убитого князя. Два варяга отправляются назад за телом. Вот и появляется разумное объяснение двум варягам, которых непонятно зачем уже после убийства посылал «Святополк», вот и всплывает голова, якобы отрубленная у слуги погибшего князя.

Так что же получается? Бурислаф - это Борис/Борислав, и именно с ним и боролся за киевский стол Ярослав? Очень похоже, что именно так все и было. По крайней мере, эта версия - единственная, которая не противоречит ни одному из зарубежных источников. А вот своя собственная придворная летопись Ярославичей вполне могла быть сфальсифицирована.

Вопрос о том, кто убил Глеба и Святослава, при этом оказывается вряд ли разрешимым. Вполне вероятно, что Святослав стал жертвой Бориса, который сначала захватил землю древлян, а уже потом стал предъявлять претензии и на территории Ярослава. А, может быть, Святослав погиб от рук того же Ярослава. Или его убийца - действительно Святополк, который захватил Киев в 1018 году при помощи польских войск.

Так же не ясна и причина смерти Глеба. Если верить летописи, то он был родным братом Бориса, их матерью была «болгарыня» (эта версия подтверждается и именами князей). При этом - вполне вероятно, что после смерти Владимира он мог стать (или стал) правителем не только Мурома, но и Ростова. В таком случае он автоматически становился довольно сильным противником и для Ярослава, и для самого Бориса. Объясняется при этом и его путь на Киев через Волгу. А, может, он шел на соединение с Ярославом?

В общем, по поводу возможного убийцы Глеба у нас данных совсем мало. Ведь зарубежные источники об этом ничего не говорят, а угадывать, в чем именно врет летопись и о чем она «всего лишь» не договаривает - занятие в данном случае заведомо бесполезное.

Помимо приведенных аргументов вышеописанной версии войны между наследниками Владимира, есть у нас и косвенные доводы. Во-первых, никто из сыновей Ярослава не получил имен Бориса и Глеба (как и крестильных - Романа и Давида). Учитывая насаждавшийся культ святых «невинно убиенных окаянным Святополком» братьев - не очень логично. Среди дальнейших потомков Ярослава эти имена тоже не очень распространены.

А вот имя Святополка, наоборот, не подвергается никакой «обструкции». Именно так назван один из старших внуков Ярослава, ещё при жизни деда. Это имя начинает выходить из употребления только после широкого распространения церковной легенды и, очевидно, после окончательного редактирования летописной повести.

В пользу подобной гипотезы говорят и черты личности самого Ярослава. Так, например, он жестоко и коварно расправился с новгородцами (как раз перед началом войны за Киев). Или более подходящий пример - его поступок по отношению к брату Судиславу. С 1024 по 1036 год Ярославу приходилось делить власть с Мстиславом, который сидел в Чернигове и правил «Левобережной» Русью.

После смерти Мстислава Ярослав тут же засадил последнего оставшегося в живых Владимировича Судислава в поруб. Даже летописец прямо говорит, что сделано это было по навету (то есть брат был оклеветан, и это прекрасно было всем известно).

Единственный противник, до которого у Ярослава так и не смогли дотянуться руки - его племянник Брячислав. Независимая прямая линия полоцких князей будет пресечена только при правнуке Ярослава Мстиславе Великом, сыне Владимира Мономаха. После этого на Руси на главных столах долгое время будут править только представители различных ветвей Ярославичей.

Скоро год с момента убийства Бориса Немцова. Весь год нас кормят фальшивками, не выдерживающими никакой критики с точки зрения элементарной логики. Следствие якобы зашло в тупик, найдя исполнителей, ниточки от которых ведут к Кадырову. На вопрос: зачем Кадырову нужно было убивать Немцова? – нам объясняют нечто вроде того, что это такой «подарок» Путину, и этот бредовый мотив еще самый внятный из всех озвученных.

Из Кадырова сделали универсальную страшилку, которой можно объяснить любое нераскрытое преступление против противников Путина. Кадыров, конечно, страшный персонаж, но не вселенское зло, которое из него лепят. Он не образован, но не глуп, и главный мотив всех его действий – собственная выгода. Убивать Немцова ему было не нужно и не выгодно. А вот согласиться взять это преступление на своих непосредственных починенных – оказалось выгодно.

Я предлагаю взглянуть на все связанное с этим убийством открытыми глазами – и тогда мы увидим то, что лежит на поверхности.

Сделаем допущение, что это - лично мой взгляд и лично мои предположения. Соглашаться с ними или нет – дело ваше.

Самый простой и при этом самый главный вопрос, когда речь идет о заказном убийстве, – кому это выгодно? «Выгодополучатель» у убийства Бориса Немцова всего один – Путин. О том, зачем Путину могло понадобиться убрать с дороги харизматичного, умного, популярного соперника, когда впереди маячат выборы, столько раз уже обсуждалось, что я не буду это повторять.

Вспомним события годичной давности, думаю, это не составит труда, у меня, например, все это до сих пор стоит перед глазами.

Борис Немцов был найден убитым на Большом Москворецком мосту возле Кремля. Само место преступления – как визитная карточка заказчика – мост является объектом ФСО – личной армии Путина, он просматривается видеокамерами и контролируется сотрудниками ФСО 24 часа в сутки. Зачем же для преступления выбрали такое «говорящее» место? А затем, что там было проще всего изобразить нужную картину убийства и спрятать реальные улики. Аналогичная история произошла с убийством Литвиненко, полоний, который не мог получить никто, кроме президента страны, его производящей, использовали в качестве яда, потому что были уверены – его не обнаружат. Так же и с мостом: ведь никто не верит, что не существует видео с Большого Москворецкого моста во время убийства, но при этом следствие не может это видео получить, потому что ФСО – совершенно закрытая организация, подчиняющаяся лично Путину, и никто, пока он у власти, не может на нее надавить.

Я часто вспоминаю, как спутница Немцова Анна Дурицкая, которая якобы ничего не видела и ничего не помнила, ответила на вопрос корреспондента телеканала «Дождь»: Что же там произошло? Она сказала: «Произошло убийство Бориса». И точка. На самом деле так и есть, мы знаем только то, что произошло убийство Бориса Немцова. Но, в отличие от Дурицкой, которая упорно молчит, мы не знаем, ни где это произошло, ни кто и когда это совершил. Все остальное – картинка, которую нам подсунули. Разбросанные гильзы, снегоуборочная машина при полном отсутствии снега, видео с круглосуточной камеры канала «ТВ Центр», на котором видно только то, что ничего не видно. Единственное свидетельство, которое, скорее всего, не является фальшивкой – это случайная запись видеорегистратора проезжавшей по Большому Москворецкому мосту машины, которая окольными путями попала к журналистке Тоне Самсоновой и которую она выложила в сеть.

На нем – если просмотреть его в замедленном режиме – видно, что стояла ясная погода (в отличие от камеры «ТВ Центра»), и что на мосту вдоль всего его протяжения находятся несколько групп людей: кто-то идет, кто-то стоит, кто-то, нагнувшись, что-то делает на асфальте. Там наличествует и «снегоуборочная машина», возле которой стоят двое: некто и фигура в белом пальто (в похожем пальто была Дурицкая). Тела убитого Немцова не видно, единственное место, где оно может находиться, - там, где что-то делает нагнувшийся человек. Самое разумное объяснение того, что мы видим на записи видеорегистратора, которая сделана через 3 минуты после официально объявленного следствием времени убийства, что мы наблюдаем «рабочий момент» фальсификации картины убийства, которую потом предъявят всему миру.

Откуда же появились «кадыровцы»? А вот откуда. Адвокат семьи Немцовых Прохоров в интервью «Открытой России» рассказывает: «Примерно в полчетвертого утра 28 февраля я и Ольга Шорина, ближайшая помощница Бориса, приехали в городское управление СКР на Арбате. Мы попали в кабинет, где в тот момент находился начальник полиции Москвы Анатолий Якунин. Он спросил, какие наши версии. Мы честно сказали, что конкретных версий у нас нет. Но я подозревал, что в убийстве могли быть замешаны представители так называемого «Антимайдана» или иные черносотенцы. Вдруг Якунин спрашивает: «А чеченцы?» Буквально через четыре часа после убийства. Почему он сделал такой вывод? Мы с Шориной переглянулись и буквально в один голос сказали: «Если чеченцы, то кадыровские». После чего Якунин буквально окаменел: видимо, эта нехитрая мысль ему в голову не приходила. Он-то думал, что речь идет просто о какой-то бандитской разборке. И больше никаких вопросов он нам не задавал».

Дальше Прохоров говорит: «Из этого я сделал вывод, что, может быть, «топтуны» увидели, что это были люди кавказской национальности. Кроме того, мне известно, что задействовали данные биллинга мобильного телефона одного из задержанных. Видимо, быстро пробили, потому что, думаю, первое лицо страны расстроилось не столько самим фактом убийства Немцова, столько тем, что это произошло рядом с Кремлем. Видимо, его самого реально заинтересовало, кто посмел убить Немцова рядом с Кремлем. Потом нашли машину, и уже 5-6 марта их всех задержали, но не на территории Чечни. Часть задержали в Одинцовском районе Подмосковья, часть - в Ингушетии. Беслан Шаванов - единственный человек, которого пытались задержать в Чечне, - при задержании погиб».

Я делаю другой вывод: перед следствием была поставлена задача – найти «виновных». И Прохоров с Шориной вовремя подсказали, что если «валить» на чеченцев, то только на «кадыровских», потому что с другими будет совсем неправдоподобно, и эта идея и была реализована. И тут уже «улики» посыпались как из рога изобилия.

А теперь давайте вспомним, как вел себя после убийства Немцова Кадыров, «гвардейцев» которого следствие назначило убийцами. Сначала он горячо отрицал, что они могут быть причастны к убийству Немцова. Потом вдруг начал клясться в личной преданности Путину. А затем, вроде бы, согласился с тем, что исполнителями убийства могут быть чеченские силовики. При этом, пока следствие официально не закончилось, самый высокопоставленный подозреваемый – командир батальона ВВ МВД «Север» Руслан Геремеев прятался, как теперь выяснилось, в горном селе в Чечне, и его ни разу не допросили, второй подозреваемый – водитель Геремеева Руслан Мухутдинов, по слухам, успел эмигрировать вместе с семьей в Арабские Эмираты, с сидящего в СИЗО заместителя Геремеева Заура Дадаева, видимо, будут сняты обвинения в убийстве, а непосредственным убийцей будет назван погибший в Чечне Шаванов. Остальные задержанные не служили в батальоне «Север» и, как мне кажется, их судьба вообще мало волнует Кадырова.

Почему, или, вернее, за сколько Кадыров согласился с назначением убийцами Немцова чеченских силовиков? Папаше Путину это обошлось в весьма круглую сумму (впрочем, расплачиваться, как всегда, будем мы с вами, ведь Путин раздает деньги из нашего бюджета, а не из личных средств). Во-первых, Путин передал Кадырову крупный нефтегазовый актив «Чеченнефтехимпром», который до этого формально принадлежал Росимуществу, а управлялся на правах аренды «Роснефтью». Во-вторых, «кошелек» Кадырова Руслан Байсаров создает на базе «Почты России» онлайн-платформу для продажи российских товаров за рубежом и получает для этого всемерную господдержку. Это то, что появилось в СМИ, возможно, есть и другие, тайные преференции, полученные Кадыровым за эту услугу.

В ответ Кадыров послушно изображает из себя главного злодея России, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что он совсем распоясался и сам Путин ему не указ. Недавно СМИ взорвались по поводу депутата из Красноярска, который сначала написал в Фейсбуке гневный пост про Кадырова, а потом несколько раз публично в этом покаялся. Затем адресатом Кадырова стал соратник Немцова Михаил Касьянов. То он выкладывает в Instagram видео с Касьяновым, на которое наложен прицел снайперской винтовки. То устраивает шоу с тортом в московском ресторане. При этом московская полиция задерживает нескольких участников нападения с тортом, которые оказываются чеченскими полицейскими. Не могу не отметить, что в отличие от постановок ФСБ и ФСО, эти кадыровские постановки обходятся без жертв.

Муторно наблюдать, как целый год перед нами изображают видимость следствия по убийству Немцова. Хотя неужели кто-то ждал, что это убийство будет расследовано? Разве среди следователей СКР и МВД найдется хоть один, который, находясь в трезвом уме и твердой памяти, начнет расследование этого политического убийства, совершенного на объекте, находящемся под круглосуточной охраной ФСО? Надежда только на международное расследование да на то, что после Путина, наконец-то, будут расследованы все преступления, следы которых ведут в ФСБ и Кремль.

Для меня тяжелее всего читать и слышать, что говорят об убийстве Немцова его бывший адвокат Прохоров, его ближайшие соратники Яшин и Касьянов, что пишут в таких вот материалах, как эта свежеслитая статья в «Новой газете». Мне просто физически становится плохо от всего этого. Потому что мне хотелось бы верить этим людям, но поверить в то, что они искренне считают чеченцев убийцами Немцова, я не могу.

Веками убийство святых Бориса и Глеба приписывалось князю Святополку Окаянному. По просьбе Arzamas историк Савва Михеев рассказывает, как изучение шведских легенд и исландских саг позволило распутать детективную историю XI века и предположить, что в смерти Бориса виновен не Святополк, а Ярослав Мудрый

Борис и Глеб с житием. Вторая половина XIV века. Государственная Третьяковская галерея Heritage Images / Hulton Archive / Getty Images

В летописи князь Святополк, правивший Киевом, играет откровенно негативную роль: он вел долгую кровавую вражду с Ярославом Мудрым и заработал прозвище Окаянный — вероятно, за то, что, как считается, подослал убийц к своим братьям Борису, Глебу и Святославу. Однако, по всей видимости, этот образ был создан пристрастным летописцем,
а в реальности дело обстояло не столь однозначно.

Святополк наследовал титул правителя Киева от своего отца — или, точнее, отчима — Владимира Святославича, крестителя Руси, умершего 15 июля 1015 года. Владимир был очень женолюбив, и до крещения у него родилось множество детей от разных жен и наложниц. Святополк был единственным русским князем, у которого оказался отчим Рюрикович, так как после гибели Ярополка Святославича в 978 году его победитель и единокровный брат Владимир взял в жены вдову своего брата, вероятно, уже беременную Святополком. Таким образом, по словам летописца, Святополк «был от двух отцов». Новый киевский князь был женат на дочери польского короля Болеслава Храброго и имел налаженные связи с печенегами.

Примерным ровесником Святополка был Ярослав Владимирович (позднее прозванный Мудрым), который княжил в тот момент в Новгороде. Согласно русской летописи, написанной через пару десятилетий после этих событий, Ярослав собирался воевать с Владимиром, так как не хотел платить дань Киеву. После смерти отца Ярослав решил побороться за власть со Святополком. При этом в борьбе за власть Ярослав опирался на новгородцев и варягов-наемников, а вскоре взял в жены дочь могущественного шведского конунга Олава Ингигерд.

Между братьями (или двоюродными братьями) состоялось несколько сражений, победу одерживал то один, то другой. То Святополк бежал в Польшу и приходил на Киев с могучей польско-немецкой подмогой во главе со своим тестем Болеславом, польским королем, то Ярослав бежал в Новгород и нанимал варягов из-за моря, то Святополк отправлялся за помощью к печенегам. Около 1019 года окончательная победа досталась Ярославу, который правил Киевом до своей смерти в 1054 году, с небольшим перерывом на усобицу с братом Мстиславом, а Святополк полностью исчез со страниц летописей, получив впоследствии прозвище Окаянный.

Среди множества жертв усобицы Ярослава и Святополка были и несколько их братьев: летопись донесла до нас имена князей Бориса, Глеба и Святослава Владимировичей, павших от рук убийц. К середине XI века у мест захоронения Бориса и Глеба в Вышгороде уже происходило поклонение и для их мощей была построена церковь. Новая редакция летописи, составлявшаяся, по‑видимому, в 1070-е годы, вскоре после торжественного перенесения мощей Бориса и Глеба в новую церковь в 1072 году, не могла не упомянуть об обстоятельствах гибели святых братьев. Согласно летописи, вскоре после смерти Владимира Святополк подослал к братьям убийц. На Бориса напали, когда он возвращался в Киев из похода на печенегов и молился перед сном в своем шатре. Князя ранили, а его слуге отрубили голову, чтобы снять золотую гривну (обруч), которая была у него на шее. Пока Бориса везли в Киев, Святополк узнал о том, что брат еще жив, и отправил двух варягов прикончить его, что и было исполнено. Глеба убили под Смоленском, когда он ехал в Киев, а Святослава убили по дороге в Венгрию, куда он пытался бежать.

Однако память об усобице Владимировичей сохранилась не только на Руси, но и в Скандинавии, куда вернулись после службы Ярославу наемные варяги. В исландской пряди (маленькой саге), известной по единственной рукописи конца XIV века, рассказывается о русских приключениях мелкого норвежского конунга Эймунда. В тексте есть следы более ранней редакции, в которой Эймунд, судя по всему, был представлен шведом, а не норвежцем. Эймунд и его побратим Рагнар с большим войском норманнов прибывают к Ярислейву (Ярославу) в Хольмгард (Новгород) вскоре после смерти его отца, ожидая столкновения Ярислейва с его братьями Буриславом, которому достался Кенугард (Киев), и Вартилавом, княжащим в Пальтескье (Полоцке). Побратимы нанимаются на службу к Ярислейву и активно помогают ему в борьбе с Буриславом. После первого столкновения с Буриславом Ярислейву достаются владения брата, затем он успешно защищается от нападения Бурислава, а накануне следующего нападения Эймунд убивает Бурислава при помощи хитрости: он отправляется навстречу приближающемуся войску Бурислава, угадывает место, где конунг установит шатер, пригибает веревкой дуб, стоящий над этим местом, дожидается прихода Бурислава, пробирается в его стан переодетым и привязывает веревку к золотому шару на флюгере шатра конунга, воспользовавшись опьянением его людей. Когда все засыпают, он дает знак перерубить веревку, дуб выпрямляется и срывает шатер, Эймунд нападает на спящих людей и убивает Бурислава, отрубая ему голову. Далее в пряди следует рассказ о службе Эймунда Вартилаву, не имеющий прямых связей с событиями, известными по русским источникам.

Пытаясь сопоставить версии летописи и Эймундовой пряди, исследователи перебрали все возможные и невозможные варианты. Высказывались предположения, что под именем Бурислава скрывается Болеслав, Борис, Святополк вместе с Болеславом. Одни историки видели в описании убийства Бурислава рассказ об убийстве Бориса по поручению Ярослава, а другие, напротив, думали, что в пряди повествуется о гибели Святополка. Никакого достоверного вывода сопоставление не дало.

Как оказалось, ключ к разгадке крылся в одной древней шведской легенде, которую, несомненно, знали и Ярослав, и Ингигерд, и Эймунд. Легенда гласит, что шведский конунг Агни, реальный прототип которого должен был жить за несколько веков до усобицы сыновей Владимира, погиб в результате повешения на золотой гривне: в строфе из поэмы «Перечень Инглингов» конца IX — начала X века норвежского скальда (поэта) Тьодольва из Хвинира образно говорится о том, что женщина по имени Скьяльв подвесила Агни на веревку за золотую гривну, а согласно анонимной латинской «Истории Норвегии», написанной во второй половине XII века, Агни «убила собственными руками его жена, повесив на дереве на золотой цепи». Исландец Снорри Стурлусон, живший в начале XIII века, пересказал историю Агни несколько подробнее в «Саге об Инглингах», первой части своей книги «Круг земной». По словам Снорри, Агни возвращался из удачного похода в Страну финнов, где захватил Скьяльв, дочь убитого им конунга, на которой он хотел жениться. На берегу пролива Стокксунд, на месте современного Стокгольма, Агни разбил шатры под высоким деревом на опушке леса, справил там тризну по убитому им отцу Скьяльв и пьяный лег спать, накрепко навязав на шею свою золотую гривну. По приказу Скьяльв спящего конунга подвесили на дерево при помощи веревки, привязав ее к золотой гривне. Эта гривна досталась Агни от его предка Висбура, род которого был навечно проклят из-за отказа вернуть эту гривну законным владельцам. Колдунья Хульд, наложившая проклятье, предрекла, что «убийство родича будет постоянно совершаться в роду Инглингов».

Как можно видеть, легенда об Агни сочетает в себе уникальные мотивы летописного рассказа об убийстве Бориса и скандинавского сказания о гибели Бурислава: кажущиеся здесь неуместными подробностями золотая гривна слуги Бориса и привязывание веревки к золотому шару на верхушке шатра Бурислава обретают смысл в легенде об Агни. Можно уверенно утверждать, что рассказ об убийстве Бурислава в Эймундовой пряди и описание гибели Бориса в русской летописи восходят к повествованию, обыгрывавшему своим сюжетом древнюю легенду о гибели Агни. Это повествование, несомненно, было посвящено реальному событию — заказному убийству одного из сыновей Владимира. При этом не подлежит сомнению, что в убийстве принимали участие скандинавы, коль скоро об этом говорится в обеих версиях рассказа. Мог ли убитый, названный в скандинавской пряди Буриславом, а в русской летописи Борисом, быть не Борисом, а Святополком? Мог, но это крайне маловероятно. Мог ли убийцей быть Святополк, как говорит летопись? Мог, но это тоже маловероятно, ведь никакими данными о связях Святополка со Скандинавией мы не располагаем. Проще всего совокупность известных нам данных объясняется при помощи следующего предположения: заказ на убийство Бориса поступил от его брата Ярослава Владимировича, прозванного в XIX веке Мудрым. Вопрос же о том, кто приказал убить Глеба и Святослава, остается открытым. 

У Владимира Святославича, крестившего Русь, было великое множество детей от нескольких жен. В этой запутанной истории обычно фигурируют четыре его сына: Святополк (иногда его называют племянником Владимира и сыном Ярополка), Ярослав, Борис и Глеб. Будучи сыновьями разных матерей, они все же считались единокровными братьями, а посему после смерти великого князя между его наследниками развернулась нешуточная борьба за власть.

В 1015 году скончался Владимир. Междоусобицы начали назревать еще при его жизни: Святополк планировал свергнуть отца и захватить власть, однако заговор вовремя был раскрыт, и непокорный сын отправился в заточение. Незадолго до смерти отца демонстрировать строптивый характер начал и Ярослав. Он наотрез отказался перечислять в Киев дань и церковную десятину. Владимир хотел было проучить и этого сына, однако не успел — умер прежде, чем успел выдвинуться в сторону Новгорода. Когда душа киевского князя отправилась в мир иной, его приближенные предпочли временно не обнародовать эту информацию. Для начала они намеревались сообщить о смерти отца Борису — очень уж киевляне не хотели видеть в роли князя Святополка, который находился в то время в городе и в суете мог бы узурпировать власть. Да и сам Владимир желал, чтобы после его смерти престол занял Борис. Усопшего крестителя Руси тайком отвезли в Десятинную церковь, где и захоронили.

Святые Борис и Глеб на корабле. Иван Билибин. (pinterest.com)

Однако Святополка провести не удалось — он быстро сориентировался в сложившейся ситуации и провозгласил себя великим князем. Возмущенная дружина Бориса роптала и призывала выдвинуться в Киев, дабы проучить Святополка, но Борис — недаром будущий святой — ни в какую не хотел воевать с собственным братом, считая подобные поступки кощунственными. Отчаявшиеся дружинники покинули князя, и Борис остался практически один.

Святополк же пацифистских позиций младшего брата не разделял. Он понимал, что Борис — любимец народа — является его серьезным соперником. Князь, впоследствии прозванный Окаянным, отправил своих людей навстречу Борису. Они подобрались к шатру Бориса, когда тот молился. Дождавшись момента, когда жертва закончит молитву и ляжет спать, убийцы проникли в шатер и закололи Бориса, а также его слугу Георгия, бросившегося на защиту князя. Тело брата необходимо было доставить Святополку. Когда Бориса привезли в Киев, выяснилось, что тот еще дышит, и Святополк приказал завершить начатое.

Затем Святополк вспомнил о Глебе, единоутробном брате Бориса. Опасаясь с его стороны мести за близкого человека, узурпатор пригласил Глеба в Киев. Юноша уже знал о смерти отца и гибели брата — его предупредил Ярослав, — однако, покорившись божьей воле, все равно отправился в «мать городов русских» и разделил участь Бориса. Но и Святополку не пришлось править долго: уже в 1019 году киевский престол окончательно занял Ярослав.

Строительство Борисоглебского храма в Вышгороде и перенесение мощей братьев. (pinterest.com)

Такова общепринятая версия, описанная в «Повести временных лет». Однако существует гипотеза, нашедшая немало сторонников среди ученых, согласно которой приказал убить братьев вовсе не Святополк, а Ярослав, вошедший в историю как мудрый правитель и вообще по всем параметрам положительный князь. Он также мечтал о титуле киевского князя и впоследствии его добился. У него было даже больше причин убить Бориса и Глеба: когда Святополк провозгласил себя владыкой Киева, князья-мученики заявили, что будут «чтить его как отца своего». Другие же братья — например, Брячислав, Мстислав — законность правления Святополка не признавали. Получается, что Борис и Глеб были союзниками Святополка, следовательно, убивать их не было резона.

В первой половине XIX века Осип Иванович Сенковский, известный редактор и знаток нескольких иностранных языков, перевел на русский скандинавскую «Сагу об Эймунде». В тексте обнаружились сведения о том, что Ярослав нанял варяга Эймунда и его дружину. Поразмыслив о целях этого предприятия, исследователи пришли к выводу, что наемники нужны были как раз для убийства Бориса и Глеба.

Также доказано, что эпизод, описывающий гибель братьев, был вставлен в «Повесть временных лет» — возможно, во время правления Ярослава или позже. Вполне вероятно, что князь хотел не почтить память убитых Бориса и Глеба, а переписать историю и переложить ответственность на своего свергнутого брата Святополка.