Miféle árulásról lehet szó? Árulásról beszélünk, amikor valaki elárulja egy másik személy bizalmát azzal, hogy eszközként, semmint célként kezeli.

Ma kaptam egy kérdést levélben, vagy inkább egy kérést, hogy kommentáljam, mi az a Betrayal és miért olyan rossz. A kérdés minden bizonnyal nagyon fontos és nem egyszerű, különösen az úgynevezett demokratikus társadalmunk számára, amelyben nagyon kevés erkölcsi elv, becsület és nemesség maradt. És sok bûn, sõt nyílt bûn is egy személy szabad véleménynyilvánításának tulajdonítható. nagyrészt helyet cserélt -val.

Nézzük meg ezeket az igazán fontos kérdéseket a lehető legrészletesebben, és nevezzünk mindent a saját nevén.

Mi az Árulás? Definíciók és magyarázatok

- ez az eskü megszegése, az egyik legsúlyosabb bűn az összes világvallásban. Az árulás sokkal súlyosabb bűn, mint a megtévesztés, a kötelezettségek elmulasztása stb. csaló.

Ahhoz, hogy megértsük a gonoszság mértékét az Árulásban, meg kell értenünk, mi az Eskü.

Eskü- ez a kötelezettség legmagasabb foka az összes lehetséges közül, és az ilyen kötelezettségek megszegéséért való felelősség is a legmagasabb.

- aki elárul, vagyis megtöri a hűséget valakihez vagy valamihez, árulkodóan elárul valakit vagy valamit. Wikipédia

Egyes országokban és modern világ, és ősi, A szülőföld, az uralkodó, sőt a házastárs elárulása korábban büntetendő volt, most pedig halállal.

Az istenárulást az ég bünteti (), és ismerjük az ördög történetét, aki angyal volt, aki elárulta a magáét, és ezért megfosztották Isten szeretetétől, a Hit szárnyaitól, a mennyei kegyelemtől és kidobták. a pokol földalatti világaiba örökre.

A házasságtörés is árulás, mert a házastársak az egyesülés létrehozásakor hűségesküt adnak egymásnak, és minden eskü Isten előtti eskü, mert minden házasság a mennyben köttetik. Ezért az árulás következményei mindig súlyosan az áruló lelkére, sorsára és családjára hárulnak. Az áruló leszármazottai pedig súlyos betegségekkel fizethetnek több száz éven át őseik árulásáért, bujaságáért.

Hogyan kezeljük az Árulást?

Természetesen az élet egy nagyon sokrétű és összetett dolog, de ennek ellenére a fekete mindig fekete lesz, a fehér pedig mindig fehér. Ezért próbáljunk megfelelő attitűdöt kialakítani az odaadás és az árulás iránt.

Először is megválaszoljuk magunknak a kérdéseket, a lehető legőszintébben válaszolva:

• Szeretnéd, ha az, akit szeretsz, és egész életedben önzetlenül szeretett, egy „szép” pillanatban eláruljon, hátba szúrjon, eldobjon, és eladjon 30 Szerebrenyikovért?
• Szeretné, ha kedves gyermeke cinikusan mérget töltene a teájába, hogy gyorsan megkapja az örökséget és rendbe tegye a lakását?
• Szeretnéd, ha elárulnának valakit, aki kedves számodra, hogy teljesen csalódjon a barátságban és az emberekben?
• Szeretnéd, ha becsületes és méltó gyermeked, kitűnő kilátásokkal a jövőjére, hirtelen 30 évre börtönbe kerülne, mert elhagyták, bekeretezték, elárulták? Hogy időt tudjon szolgálni valaki másnak?
• Szeretnéd, ha férjed vagy feleséged rendszeresen balra menne, és egész életedben becsapna?

Nem? És ezt egyetlen normális ember sem akarná!

Tehát az odaadás jó vagy rossz?

Az árulás csekélység? Ez rendben van? vagy ez kolosszális bűn?

Továbbra is a következő kérdésekre válaszolunk:

• Szeretnéd, ha szeretteid, családod és barátaid mindig őszinték, őszinték és hűek lennének hozzád? Hogy ne legyenek képesek Árulásra?
• Szeretnél bízni a lelkitársadban, hogy soha nem fog elárulni vagy megcsalni, és 100%-ig megbízol benne?
• Szeretnéd, ha gyermekeid nemesek, becsületesek, hálásak lennének, és nem képesek aljasságra sem veled, sem másokkal szemben?
• Szeretnél megbizonyosodni magadról, hogy nem áruló, mert van hűsége, becsülete és lelkiismerete, nem lehet megvenni, mint valami, megfélemlíteni, mint egy állatot, elcsábítani, mint egy gyenge akaratú, kéjes teremtményt stb.?
• Szeretné élvezni a társadalomban és szerettei körében egy megbízható és méltó ember hírnevét, aki soha nem árul el, nem hagy cserben, és mindig betartja a szavát?

Fontos jellemzők és leleplező kifogások az árulásra

A szerelem és az érzések nem szolgálhatnak mentségül az árulásra és az árulásra. Mielőtt új kapcsolatot kezdenél, méltósággal kell lezárnod a régieket, és lehetőség szerint meg kell szabadulnod a korábbi kötelezettségektől, múltbeli fogadalmaktól. Érdemes minden kérdését lezárni.

Egyoldalúan megszüntethetők azok az odaadások és kötelezettségek, amelyek bűncselekmény elkövetésére, saját és emberiesség elleni fellépésre késztetnek. És az ilyen kötelezettségek teljesítésének megtagadása a szellemi törvények szerint (Isten előtt) nem tekinthető árulásnak.

Az Isten iránti odaadás, a becsület törvényeinek (erkölcsi normák) betartása mindig magasabb, mint az ország és egy adott személy iránti odaadás.

Az árulás soha semmivel nem igazolható, akár szándékos, akár nem szándékos (ami miatt

Beszélgetés Theodore Ludogovsky pappal

Árulás... Ettől a szótól megfagy a mellkasom. Rögtön eszembe jut Júdás árulása, aztán még sok más: történelmi és személyes. Valószínűleg kevés embernek van olyan szerencséje, hogy nincs személyes tapasztalat ebben az ügyben. A legtöbben vagy önmagunkat árultuk el, ha nem is véletlenül, véletlenül, véletlenül, vagy éreztük a fájdalmat a szomszédaink, a körülöttünk lévők árulása miatt – azoké, akiktől létünk, ha nem az életünk függött.
Nehéz megtalálni magát a bhakta szerepében, és még nehezebb az áruló szerepében. De néha észre sem vesszük, hogy ez már megtörtént...
Az árulásról beszélgetünk Ljudogoszkij THEODOR pappal, a Moszkvai Művészeti és Tudományos Akadémia tanárával és papjával.

- Próbáljuk meg meghatározni, mi az árulás.

Azt mondanám: az árulás akkor következik be, amikor valaki elárulja egy másik ember bizalmát azzal, hogy Kant kategorikus imperatívuszával ellentétben nem célként, hanem eszközként kezeli.

- Mik lehetnek az árulás okai?

Nem mindig ugyanaz. A legélesebb és legdrámaibb helyzetekben ez az életmentés, a kínzástól való megmentés vágya (katonát, cserkészt elfogtak; egy földalatti szervezet tagját letartóztatták; egy keresztényt kénytelen volt lemondani Krisztusról stb. ). Néha - sokkal vulgárisabb vágy, hogy ne okozzon magának problémákat (egy fiatal férfi viszonyt kezdett egy lánnyal, és ő - ki gondolta volna! - teherbe esett; ez az, akkor ez rajta múlik). Ezek gyakran a haszonnal kapcsolatos kérdések (pénz, karrier stb.). Vannak persze egzotikusabb esetek is. Felmerülhet az a vágy is, hogy mindenkit boldoggá tegyünk, függetlenül az egyes emberek érzéseitől és sorsától – beleértve a hozzájuk legközelebb állókat is; és fekete cinizmus (minél rosszabb, annál jobb); és a kettős, hármas ügynök izgalma...

Van-e megbocsátható és megbocsáthatatlan árulás? Melyik menthető és miért? Melyik a megbocsáthatatlan és miért?

Itt fontos a kérdés helyes megfogalmazása. Vagy: meg kell bocsátanom minden ellenem elkövetett árulást? Vagy: számíthatok arra, hogy a részemről minden árulást megbocsátanak? Itt valószínűleg nincs szimmetria.

Emellett fontos, hogy milyen értékrendből származunk. Ha „univerzális”-ból (bár nem vagyok benne biztos, hogy létezik ilyen), akkor valószínűleg mindkét kérdésre nemleges lesz a válasz. Mert „emberileg” világos, hogy vannak tettek, amelyek megbocsátásához nem hiányzik az erő; hogy vannak olyan tettek, amelyekért bocsánatot kérni egyszerűen istenkáromlás. De mik is pontosan ezek a cselekvések - sok függ konkrét személyektől, helyzetektől, időtől, helytől stb.

De ha az evangéliumi etikából indulunk ki, akkor az első kérdésre a válasz: ideális esetben igen, mert nem hiába kérjük a Miatyánkban: „bocsásd meg bűneinket, ahogyan mi is megbocsátunk adósainknak”. És a második: számolni - nem, de remélni - igen. Hiszen Krisztus már megváltott, már megbocsátotta minden bűnünket – nekünk csak meg kell térnünk, vagyis belsőleg megváltoznunk.

Találhat-e vigasztalást egy bűnbánó áruló, akit lelkiismerete gyötör, ha árulása jóvátehetetlen következményekkel jár (például egy barátja meghalt)? Mit?

Egy nem vallásos, ateista tudat számára nehezen tudom elképzelni, mi lehet ez a vigasz. Ez csak egy kísérlet, hogy elhitessem magammal, hogy én és a barátom is csak egy maroknyi atom vagyunk, amelyeknek nincs saját akaratából. De az ilyen radikális nézetek rendkívül ritkák. Ezért az áruló szokásos útja a cinizmus, az agresszió, vagy éppen ellenkezőleg, az apátia, a felejtés vágya stb. Gyakori kimenetele az öngyilkosság: közvetlen és gyors vagy hosszabb időre: alkohol, drog stb.

Ha valaki vallásos, ha (nekem könnyebb erről beszélni) keresztény, akkor szerintem lehetséges a vigasztalás. Egy barát meghalt - ez azt jelenti, hogy nincs ezen a világon. De a lelke él, és egy áruló barát mindent megtehet, egész életét annak szentelheti, hogy barátja lelkének üdvösséget keressen (és ami nem kevésbé fontos, a saját lelkére is vigyázzon) - és akkor van remény, hogy az örök életre nem ellenségként, hanem újra barátként találkoznak. És persze, ha egy barátnak volt családja, segítsen ennek a családnak (ha természetesen ezt a segítséget elfogadják).

- Péter árulása és Júdás árulása - mi a különbség?

A különbség egyrészt az okokban van. Nem ismerjük Júdás minden indítékát és gondolatát, de nyilvánvaló, hogy a pénznek itt jelentős szerepe volt. Júdás akciója átgondolt, megtervezett és sikeresen végrehajtott volt. Péter tagadását a félelem okozta – általában megbocsátható érzés. Részéről ez spontán reakció volt a veszélyre. Péter felismerve sértettségét, árulását, a rá jellemző érzelmességgel és lendületességgel, azonnal megbánta azt.

Másodszor, különbség van a későbbi viselkedésben. Júdás, látva a fordulatot az ügyben (talán meglepetés volt számára), „megbánta”, ahogy a Szentírás mondja, és visszaadta a pénzt a főpapoknak és a véneknek a következő szavakkal: „Vétkeztem az ártatlan vér elárulásával. ” Felismerte bűnét, de láthatóan eszébe sem jutott, hogy bocsánatot kérjen a Tanítótól. És ennek valószínűleg nem a letartóztatástól, kínzástól és kivégzéstől való félelem volt az oka (mint Péter esetében): az általa elviselt lelkiismereti gyötrelem sokkal erősebb volt, mint az a gyötrelem, amelyet a hóhérok okoztak neki. Nem, egyszerűen úgy döntött: „Ezt nem lehet megbocsátani.” A végeredményt tudjuk: Júdás öngyilkos lett.

Péter éppen ellenkezőleg, úgy tűnik, nem mutatja a bűnbánat külső jeleit, kivéve a keserű zokogást – de vajon sokat érnek ezek? Többé nem próbálja követni Jézust; a többi tanítványhoz hasonlóan (János kivételével) félt a kereszthez közeledni. Nem ő távolítja el a Tanító testét a keresztről; Nem ő áll az ötlettel, hogy tömjénnel kenje meg a testet. De marad a többi tanítványnál, a közösségnél, melynek feje egészen a közelmúltig Jézus volt. Péter szívében bánat van, szégyen, de nincs kétségbeesés. Emlékszik, bár nem érti, a Tanító szavait a feltámadásról. Nem veszíti el a megbocsátás reményét. És megkapja, amit akar: őt, már egyáltalán nem tanítványként (az angyal, aki megjelent a mirhahordozóknak, azt mondja: „Menjetek, mondjátok el tanítványainak és Péternek...”), maga Jézus kérdezi... - miről ? Az árulás okairól? A garanciákról, hogy ez többé nem fordul elő? Nem – a szerelemről. "Simon, Jónás fia, szeretsz engem?" Péternek pedig csak egy válasza lehet: „Igen, Uram, tudod, hogy szeretlek.”

Az árulás jelentése. Furcsa kérdés, értem, de valami értelme kell, hogy legyen pl. Júdás árulása (lehet rosszabb is?). Azt mondják, ha Júdás nem árult volna el, akkor... Gondolkozzunk ezen együtt.

Ha jól értem, ezúttal nem az okokra, indítékokra, indítékokra vonatkozik a kérdés (amiről már volt szó), hanem úgymond az áruló akaratától független cselekedetének objektív következményeiről. A válasz erre a kérdésre egyszerre összetett és egyszerű. Egyszerű, mert a válasz elég rövid is lehet: minden olyan cselekedet, amelyet az ember saját akarata (szabad akarata!) szerint követ el, kölcsönhatásba lép az isteni akarattal – és Isten minden rosszat képes jóvá változtatni. Ez a válasz bonyolult, mert nemcsak hogy nem tudjuk felfogni Isten akaratát minden konkrét esetben, de még bele sem nézhetünk az emberbe. Bizonyos értelemben az ember nem kisebb titok, mint Isten.

Ami konkrétan Júdást illeti, ezt mondhatjuk: árulása oda vezetett, hogy Jézust letartóztatták, kihallgatták, megverték és kivégezték – majd feltámadt, felment, és elküldte a Szentlelket az apostoloknak; de egyik keresztény sem fogja megköszönni Júdás tettét. Ha számunkra az evangélium a tanítás legfontosabb forrása, akkor nagyon komolyan kell vennünk ezeket a szavakat: „Amikor leszállt az este, lefeküdt a tizenkét tanítvánnyal; és miközben ettek, így szólt: "Bizony mondom nektek, hogy közületek valaki elárul engem." Nagyon elszomorodtak, és mindnyájan mondogatni kezdték néki: Nem én vagyok az, Uram? Ő így válaszolt: „Aki velem együtt mártotta kezét a tálba, az elárul engem; Eljön azonban az Emberfia, amint meg van írva róla, de jaj annak az embernek, aki az Emberfiát elárulja: jobb lett volna, ha meg sem születik.” Ezért hazudik Goethe Mefisztója, akinek szavait Bulgakov regénye epigráfjául tűzte ki (de miért kell ezen csodálkozni? Hazug és a hazugság atyja): „Része vagyok annak az erőnek, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz. ” - az ördög és szolgái valóban rosszat akarnak, de Isten az, aki jót tesz, nem ők.

Előfordul, hogy az ember nem áll készen néhányra nehéz helyzet. Van egy barátom, aki attól félt, hogy nem tud ellenállni a testi szenvedésnek, és elárulja Krisztust, ezért gyermekkorától kezdve erre készült, megtanulta elviselni a fájdalmat. De amikor eljött a tesztelés ideje, kiderült, hogy valami egészen másban kell rugalmasságot mutatnia. Vagyis az a fókusz, amelyben tartotta magát, nem megfelelőnek bizonyult - nem vette észre, hogy eljött a tesztelés ideje, és nem volt kész. Megtörtént az árulás. Hogyan lehet mindig bármire készen állni? Mi segíti az embert a helyes választásban? Hiszen extrém helyzetben nem viselkedünk egészen adekvát módon.

Igen, ha tudtam volna, hová zuhansz, szalmát raktam volna. De ezt nem tudjuk. Talán ez jó. Mert végső soron nem a saját erősségeinkre kell hagyatkoznunk – legalábbis ne csak azokra hagyatkozzunk. Ha igyekszünk hűek maradni Krisztushoz, akkor az X-órára való felkészülésként, edzésként pontosan ezt kell tennünk minden nap: hűségesnek maradni Krisztushoz, vagyis tegyük azt, amit Ő parancsolt nekünk, tartsuk be a parancsolatait, és ne mondjuk le Őt tetteinkkel.

Tudod, feltetted ezt a kérdést, és arra gondoltam: ilyen előzetes felkészülés (fájdalmat elviselni tanulni stb.) - más esetekben ez a félelem megnyilvánulása lehet, hogy Isten elárul minket, nem segít rajtunk egy pillanat alatt. próbatétel, elhagyja azt a személyt, aki létfontosságú választási helyzetbe került. Na jó, azt mondják: hátat fordított nekem az Isten, de én még mindig erős vagyok, nem fogok lemondani róla, és senki sem tehet szemrehányást nekem - még Ő sem.

Be kell vallanom, hogy az én lelkemet is meglátogatja ez a félelem. De továbbra is remélem, hogy az Úr nem fog olyan próbákat adni nekem, mint amennyit az Ő segítségével ki tudok állni.

Ha valaki a halál fájdalma alatt lemondott Krisztusról, vagy (börtönzés, elbocsátás, különféle bajok miatt) lemondott szeretett, de csak szavakban, de belsőleg mégis szereti őket - ez árulás?

Komplex probléma. Valószínűleg ez az ember maga árulónak érzi magát. És nem valószínű, hogy ugyanaz a szerelem fennmaradhat. Az árulás mélysége azonban, hogy úgy mondjam, változó. Gondoljunk csak Orwellre, 1984. Főszereplő teljesen elárulta Juliát – de mind ő, mind kínzó-nevelője egyetértettek abban, hogy nem árulta el. De aztán mégis elárulta – amikor meg akart szabadulni a kínzástól, kínzásra adta kedvesét (csak szándékkal, csak szavakkal!).

Hát ha emlékszel a mártírokra különböző korszakok, akkor még szavakban sem egyeztek bele, hogy lemondjanak Krisztusról, nem voltak hajlandók a hamis istenek iránti tiszteletnek ("a látszat kedvéért") legkisebb jelét is kimutatni. És ezért tiszteljük őket mártírként – vagyis az evangélium igazságának tanúiként.

De mi a helyzet azokkal, akik mégis mondtak vagy tettek valamit a látszat kedvéért? Meghaltak, vagy megmenekültek? Nem tudjuk. De világos, hogy nem őket kell utánozni, hanem azokat, akik mindvégig szilárdak voltak, mindhalálig.

- Hogyan bocsáss meg magadnak?

Ez komplikált. És itt nem is kell olyan súlyos bűnről beszélni, mint az árulás. Például volt egy ember, aki olyan jámbor volt, templomba járt, gyóntatott, úrvacsorát vett, böjtölt, imádkozott – minden rendben volt vele. És hirtelen paráznaságba esett. Mit kell tenni? Az ember olvasott okos könyveket, és tudja: ez halálos bűn. Elválasztotta magát az Egyháztól. Most jelentős vezeklésnek van kitéve, éveken át kiközösítik a közösségből... Hogyan éljünk most? Hogyne – én! és nem valami hűtlen látogató – csináld ezt? Mit gondol majd rólam apa? És az Úr – megbocsát nekem? - És gyakran az ilyen alázatosság, nem pedig a büszkeség, oda vezet, hogy az ember elhagyja az egyházat (ami volt az ördög igazi célja, amikor egy keresztényt bűnre taszított). De az egyháztól való elszakadás nem a paráznaság miatt következik be, hanem éppen azért, mert képtelen és nem hajlandó megbocsátani önmagának.

Itt, úgy tűnik, helyénvaló felidézni egy epizódot Athos-i Szent Silouan életéből, amely az örökké emlékezetes Sophrony (Szaharov) archimandrita beszámolójában jutott el hozzánk. „Valamelyik ünnepnapon, amikor körtáncok voltak a faluban, Szemjon [Silouan világi neve] nézte, amint egy középkorú férfi, falubeli társa szájharmonikán játszik és táncol. Kicsit félretéve ezt az embert, megkérdezte tőle:

Stepan, hogy tudsz játszani és táncolni, elvégre megöltél egy embert?

Ittas verekedésben ölte meg. Aztán kicsit távolabb viszi Szemjont, és így szól hozzá:

Tudod, amikor börtönben voltam, sokat imádkoztam Istenhez, hogy bocsásson meg, és Isten megbocsátott; ezért most nyugodtan játszom.”

- Mi a nehezebb: megbocsátani a másiknak vagy megbocsátani magának? Mire épül a megbocsátás mindkét esetben?

Nem tudom, mi a nehezebb helyzetek nagyon különbözőek lehetnek. És min alapul a megbocsátás... Itt először meg kell értened, mit jelent megbocsátani. Talán könnyebb lesz ezt megérteni, ha ebből a szemszögből nézzük. Minden keresztény elkövet egy vagy másik bűnt. Abban a reményben jön gyónásra, hogy Isten megbocsátja ezeket a bűnöket. Mit jelent az, hogy az Úr megbocsátotta a bűnt? Ez azt jelenti, ahogy számomra úgy tűnik, hogy az Úr úgy bánik velünk, mintha ez a bűn egyáltalán nem létezne. Akár ezt is mondhatod: Megbocsátásával Isten megváltoztatja a múltat. Itt áll Iván vagy Mária, megtisztulva a bűnöktől a bűnbánat szentségében. Hiszen nincs rajtuk bűn? Nem. Hát nem történt semmi! És ne áltasd magad.

Szerintem így kell bánnunk az elkövetőkkel és magunkkal. Minden bűn után, minden sértés után, árulás után még - újra és újra, a bizonyítékokkal, a logikával ellentétben - hinni egy embernek, újra és újra kapcsolatot építeni vele a semmiből, újra és újra megváltoztatni a múltat. Nem volt bűn! Nem volt árulás! Nem volt semmi. Itt van, felebarátom, Isten előtt áll. Itt bűnös vagyok, megváltóm is. Azért jött, hogy megmentsen engem és őt – és biztos vagyok benne, hogy meg fog menteni minket.

Nehéz ilyen hozzáállást kialakítani egy személyhez? Nem csak nehéz, de lehetetlen is. De ami az embereknek lehetetlen, az Istennek lehetséges.

Egyszer valahol véletlenül olvastam egy kijelentést, hogy csak annak lehet megbocsátani, aki bocsánatot kér, aki felismeri bűnösségét és megbánja. Mit gondolsz, ha valaki szenvedést és kárt okozott, de nem bánja meg és nem kér bocsánatot, meg tudunk-e bocsátani neki? Mi a különbség a kétféle megbocsátás között: a megtérő és a meg nem térő ember között?

A különbség jelentős. Az a tény, hogy az Úr ragaszkodik az aktív leszámoláshoz, és nem a csendes megbocsátáshoz. „Ha – mondja – a testvéred vétkezik ellened, menj, és mondd el neki a hibáját közted és ő egyedül; Ha hallgat rád, akkor megnyerted a testvéredet; Ha pedig nem hallgat, vigyél magaddal még egyet-kettőt, hogy két vagy három tanú szája által minden szó megerősödjön; ha nem hallgat rájuk, szóljon az egyháznak; és ha nem hallgat a gyülekezetre, legyen neked pogány és vámszedő.” (Mt 18:15-17). Vagyis a bűnben való kitartás, a büszkeség, a nem hajlandó beismerni a hibáit - mindez a kapcsolatok megromlásához vezet. Egy irgalmas szívű ember természetesen még ilyen körülmények között is meg tud bocsátani sértőjének - de ez valószínűleg nem hoz semmi hasznot az utóbbinak, hanem csak okot ad a keserűségre.

Ez a felfogás tükröződik mind az egyházi kánonokban, mind a büntetőjogban. Az államfő (Oroszországban legalábbis ezek a jogi normák) csak annak tud kegyelmet adni, aki kegyelmet kér - vagyis elismeri bűnösségét és bocsánatot kér. Az Egyház újra egyesítheti önmagával azt a személyt, aki bármilyen súlyosan is vétkezett, akit régóta kiközösítettek, de csak akkor, ha bűnbánatot hoz.

És végül: mondhatjuk-e, hogy napjainkban az árulásról alkotott elképzelések megváltoztak a korábbi korokhoz képest?

Nem biztos, hogy ilyen módon. Azt mondanám, hogy megváltozott az olyan cselekedetek megítélése, amelyeket korábban egyértelműen árulásként fogtak fel. Ha visszatérünk beszélgetésünk elejére, az árulást megtévesztésként, valaki bizalmának megsértéseként határoztuk meg. Tehát: most úgy tűnik, az emberek kevésbé hajlanak egymásban bízni, megnyílni egymás felé. A férj elhagyta a feleségét – hát a házasságuk kimerítette magát. (És ami jellemző, nem csak a „harmadik felek” gondolják így, hanem maguk a házastársak is.) Az ember más munkahelyre költözik - hát mindenkinek szüksége van karriernövekedésre, fizetésemelésre stb. És a munkához való hozzáállás, mint gyakori ok ami a szolgáltatást illeti. Az anya otthagyta a gyereket a szülészeten – hát szült, de nem vetélte el; végül is joga van. Stb. Vagyis egyes típusokkal kapcsolatos elképzelések jelentősen megváltoztak emberi kapcsolatok. Felmerül a vágy, hogy amennyire csak lehet, felszabadítsa magát és másokat a felelősség alól: „csak megtörtént; ez az ő joga; Jobb így, mint másképp."

- Próbáljunk-e visszanyúlni az élesebb és felelősségteljesebb emberi kapcsolatokhoz?

Szerintem igen, bár ez nem minden esetben lehetséges vagy kívánatos. Fentebb hoztam egy példát a munkával - valószínűleg disszonanciát kelt a másik kettő mellett, sokkal tragikusabb. Valójában a munkához való hozzáállás erősen függ a társadalom típusától, az emberek közötti kapcsolatoktól. Egy japán számára egy cég, egy vállalat olyan (mondják), mint egy család. És egy amerikainak... csak üzlet. És itt aligha van értelme bármin is változtatni. De konkrétan az interperszonális kapcsolatokban – igen, persze. Mert a „másik” nemcsak a társunk, nemcsak a jog alanya, nemcsak barátunk, rokonunk, szomszédunk, hanem azok közül is, akiket Krisztus megmenteni jött. Ezért az ember és ember, ember és Isten kapcsolatának mértéke napjainkban, akárcsak korábban, az evangélium. És nem át kell írnunk, hanem ennek megfelelően változtatnunk az életünkön. Változtasd meg, hogy szívünkből és képmutatás nélkül hallhassuk az Örömhírt, és legyünk annak hírnökei mások számára.

Csatlakozz az idegenek (ellenségek) soraihoz háborús vagy katonai veszélyhelyzetben. Ha valaki esküt tett és megszegte, akkor hazaárulást követett el, és ezért a törvény szerint felelősségre kell vonni. A törvényeket tiszteletben kell tartani, de ennek semmi köze az áruláshoz, amiről a hétköznapokban gyakran beszélnek. A mindennapi életben az „árulás” szó általában nem jelent semmiféle árulást. E szó mögött csak az ütési vágy húzódik meg, és egy-egy korlátozó tényező a „közeli emberek kötelesek segíteni és támogatni minden nehéz helyzetemben” témában.

Mit nevezhetünk árulásnak? A megállapodás megszegését gyakran árulásnak nevezik, bár kérték, hogy ezt ne tegyék. A „ne öntsük ki a babot” kérés tipikus tinédzserek körében gyakori hülyeség: egy barát gondolkodás nélkül megosztja bizalmas információ egy másik barátjával, és megkéri, hogy ne beszéljen róla, anélkül, hogy meggondolná, tudja-e, hogyan kell „nem beszélni”. Mivel barátja nem okosabb nála, nem tudja, hogyan uralkodjon magán, és impulzívan, automatikusan cselekszik, hamarosan természetesen „bepiszkálja a babot”. Válaszul az első barát sír, és árulással vádolja barátját, általában anélkül, hogy bármilyen ésszerű következtetést levonna a jövőre nézve.

„Galya, csak ne mondd el senkinek, ezt Zoya mondta nekem!!! Megkért, hogy ne mondjam el senkinek, szóval ne mondd el senkinek, jó?! Így...." Velem is megtörtént: kiböktem valaki más titkát az egyik barátomnak, és három nappal később egy másik lány elmondta nekem, kiderült, hogy a titok végigjárta a társaságunk lányainak teljes láncát, és visszajött hozzám. Mindegyik kérte a másikat, hogy ne mondják el senkinek!

Nem illik itt árulásról beszélni. Ez egyszerűen az általános kultúra hiánya, és az a hajlam, hogy másokat hibáztassunk saját hibáiért.

Általában a következő okok húzódnak meg annak a hajlamnak a hátterében, hogy szinte látjuk az „árulást”, és kidobják ezt a szót. Leggyakrabban ez a düh és a bosszú – az a vágy, hogy bosszút álljunk egy emberen, amiért cserbenhagyott minket, és nem tette meg azt, amire annyira szükségünk volt. Néha ez szándékos manipulatív nyomásgyakorlás: árulással vádolják, hogy a közelében, az Ön oldalán tartsák. Gyakran a nők, különösen a hisztisek, sírnak az árulás miatt, mert el akarják dobni a hibáikat a kudarcaikért, és néha csak azért, hogy felhívják magukra a figyelmet. Az „árulás” miatti kiáltások leggyakrabban az ember gyengeségét, zavartságát és a tennivalókkal kapcsolatos megértésének hiányát jelzik. Az erős, mentálisan egészséges emberek gyakorlatilag nem használják az „árulás” kategóriát.

Az „árulás” egy olyan címke, amelyet gyakran olyan személyhez kötnek, aki már nem támogat minket. Megváltozott a nézete, megváltozott a hangulata... - és te számítottál a támogatásra. Igen, előfordul, és nagyon fájdalmas, néha komoly mindennapi problémákhoz vezet, de a felelős emberek ilyen esetekben nem az árulásra gondolnak, hanem arra, hogy átgondoltabban kell barátokat, társakat választaniuk. Ha elárulnak, az legtöbbször nem az áruló hibája, hanem a te problémád: rossz emberekben bíztál.

Komolyan beszélnek árulásról, ha a megállapodás nehéz vagy fájdalmas kérdéseket érintett: az illető megbízott, egyértelművé tette, hogy fájó téma a téma, és abban a pillanatban szándékosan eltalálták. Igen, a tisztességes emberek nem így cselekszenek, és ez árulásnak nevezhető, de az okos emberek még ilyen esetekben is gyakran nem az árulásra gondolnak, hanem a konfliktus okaira, és arra, hogy ebben a helyzetben mit kell tenni a probléma megoldása érdekében. probléma.

Ha egy feleség megcsalta a férjét az övével legjobb barát, nevezhetjük árulásnak. Másrészt termékenyebb itt nem az árulásról beszélni, hanem a cselekmény minden résztvevőjének alacsony emberi kultúrájáról. Azok, akik tudják, hogyan kell megérteni az embereket, akik közül választhatnak feleségük és igaz barátaik, akik gondosan figyelik a hozzájuk közel álló emberek hangulatát, és törődnek azzal, hogy szeressék őket, vagy legalábbis komoly szükségük van rájuk hasonló helyzetekben. életek nem ütköznek. Az ilyen helyzetekben, amikor megértjük magunkat önmagában, eredményesebb, ha nem másokat vádolunk árulással, hanem felelősséget vállalunk magunkért és gondolkodunk a jövőn.