TV-műsorvezető Evgenia Timonova. Evgenia Timonova: Minden, amink van, nem egy jó életből származik

2018. április 3
Olga Deryagina a Kompanion magazin szerkesztője

Evgeniya, hogyan jött a „Minden, mint az állatok” projekt ötlete, és miért döntött úgy, hogy ez a téma érdekes lesz mások számára?

Mire a projekt elindult, sokszor megnéztem, és már nem kételkedtem abban, hogy csak így lehet úgy beszélni az állatokról, hogy mindenki számára érdekes legyen. A szüleim mérnökök, a családban soha senki nem tanult biológiát. Gyerekként, hogy élvezhessem a legmagasabb luxust - az emberi kommunikáció luxusát, különféle technikákat kellett kitalálnom.

Természettudósnak születtél. Az élet iránti érdeklődés és a sürgés-forgás a mentalitás velejárója, és a legtöbben nem osztják ezt. A legtöbben nem értik, miért ülsz három órát egy tócsa előtt és nézel ott valamit. A hétköznapi, normális embereket érdekli, hogy tudjanak magukról. Ezért az egyetlen módja annak, hogy magára vonzza és megtartsa az ember figyelmét, ha úgy beszél egy másik lényről, hogy azt önmagára vetíti.

A biológia egy tükör, amely nemcsak az arcodat tükrözi, hanem a képeidet is különböző szögekből mutatja. Az emberek pedig meglepetten néznek magukra kívülről.

Mesélj néhány történetet gyermekkorodból arról, hogyan vonzottad a felnőtteket.

Egy nap hazahoztam egy légy lárvát. Ez egy olyan kövér kolbász, aminek a „fenekéből” kilóg a farok, amivel lélegzik. Kikapta a tócsából, és sikoltozva az anyjához rohant: „Nézd, ez olyan, mint Cousteau-é!” Akkoriban az ő odüsszeáját mutatták be. Anya megnézte ezt a kolbászt, és véleményem szerint kicsit érdeklődni kezdett, mert „mint Cousteau”: víz alatt él, levegőt lélegzik.

Már iskola előtt elkezdtem könyörögni a szüleimnek egy kutyáért, rosszabb esetben egy macskáért. Azonban nem siettek egy állatot szerezni, nyilván feltételezve, hogy maguknak kell sétálniuk vele. Még a halat is beleegyeztem, de ebben sem tudtam megegyezni. És a harmadik osztályban olvastam Lorenz Salamon király gyűrűjét. Egyébként nagyon hálás vagyok a szüleimnek, hogy bár ők maguk nem értek semmit a biológiából, de támogatták a tudomány iránti érdeklődésemet, így rendszeresen adtak új könyveket. Az egyik fejezet a következő volt: "Ha félsz a bajtól, indíts akváriumot." Emlékszem, vasárnap volt, bementem a szobába és azt kérdeztem: "Anya, félsz a bajtól?!" Anyám pedig fél a bajoktól, normális ember, fejlett szorongással, nagyon pörgős elméjű, aki kiszámítja a lehetőségeket az események alakulására, egészen a katasztrofálisig. „Persze, hogy félek” – válaszolja. És akkor én – hopp! - és odacsúsztatom Lorenzet. A szülők ingadoztak. Pár héttel később kaptam egy akváriumot. Még mindig azt az esetet tartom a manipuláció legragyogóbb példájának, amit valaha is végrehajtottam.

Különböző módokon figyelheti meg a természetet: egyszerűen szemlélje alkotásait természetes élőhelyükön, vagy provokáljon helyzeteket, hogy megértse, milyen eredményekhez vezet. Ön szemlélődő vagy kísérletező?

Jó kérdés! A legtöbb kísérlet, amelyet egy vadon élő állaton végez, legalábbis anélkül, hogy megsértené annak integritását, azzal végződik, hogy az állat elhagyja, és egyedül marad önmagaddal. Ezért kompromisszumos lehetőségeket kell keresnünk, hogy interakciót alakítsunk ki az állattal anélkül, hogy megijesztenénk. Ahol ujjat adhatsz a gyíknak, hogy felmásszon rá és hagyja magát megérinteni, odaadom. Néha csak nézem, hogyan rak például egy madár fészket. Ez nagyon klassz! Az is előfordult, hogy egy jávorszarvas rohan rád, és megérted, hogy ez több, mint amit ebben a helyzetben szeretnél megtapasztalni.

Van egy pont, amit én magam sem értek teljesen. Nagyon kellemes közvetlen kapcsolatba kerülni egy állattal, bár ez nem teljesen az igazi Tao. A klasszikus etológia azt feltételezi, hogy az állatot természetes környezetében figyeljük meg, de nem avatkozunk be. Addig próbáltam elnyomni a beavatkozási vágyat, amíg meg nem láttam Nyikolaj Drozdovot természetes környezetében, és rájöttem, hogy ez a normális, hátoldala annak az embernek, aki gyermekkora óta természettudós volt. Drozdov mindent megragad, ami a kezébe kerül. És úgy tűnik, hogy az elfogott személy örül ennek, és azt mondja: „Halleluja!” Igaz, ez nem volt mindig így. Egy nap Drozdovot megmarta egy kígyó közvetlenül a kamera előtt. Ez a videó felkerült a YouTube-ra, és nagyon vicces nézni: egy vékony, még ártalmatlannak tűnő kígyó, amely még ártalmatlannak is tűnik, kinyitja a kis száját, és a kezébe tapad, Drozdov pedig ihletett tekintettel próbál beszélni. róla tovább.

Végzett már valaha tudományt?

A Novoszibirszki Állatrendszertani és Ökológiai Intézet monitorozó laboratóriumában fiatal szakemberként sokszögeket számoltam, és ezen adatok alapján vontam le következtetéseket a talaj állapotára vonatkozóan. Nem mondhatom, hogy ez egy nagy jelentőségű tudományos munka volt.

Van valami túlzás a „Minden, mint az állatok” című projektje? Amatőr szemmel úgy tűnik, hogy az ember minden állatnál összetettebb lény. Végre vannak érzelmek.

Az érzelem egy módja annak, hogy kifejezzük a belső és külső folyamatokhoz való hozzáállásunkat, és jelezzük ezt a szomszédunk felé. Ez a kommunikáció egyik eszköze. Az állatok ugyanúgy éreznek, mint mi. Ne is kételkedj benne! Az alapvető érzelmek a halak szintjén keletkeznek. Az olyan összetett szerkezetek, mint a megvetés és az undor a főemlősökre jellemzőek. Abban különbözünk az állatoktól, hogy képesek vagyunk értelmet adni érzéseinknek. Senki másnak nincs nyelve olyan formában, ahogyan az embereknek. Nem sokkal ezelőtt fedezték fel a placebo-hatást állatokon. Ha elvárnak valamit, akkor az működik nekik.

És ha az elvárások nem válnak valóra, akkor csalódás támad?

Nos, ha az állatok elolvasnak egy cikket arról, hogy a placebók csak önhipnózisok, valószínűleg csalódni fognak. De nem tudnak olvasni.

Talán szerencsém volt.

Azt hiszem, végül is szerencsénk volt. Egy ponton az életünk annyira bonyolulttá vált, hogy az intelligenciát egy alkalmazkodási eszköz formájában kellett „növeszteni”. Minden, amink van, nem egy jó életből származik.

Ebből a szempontból Perm ideális hely az önfejlesztéshez, az itteni éghajlat olyan, hogy folyamatosan küzdeni kell a túlélésért.

Elég sok olyan hely van, ahol minden nem ennek köszönhetően, hanem annak ellenére történik. Akik valóban dacban élnek, azok a meztelen vakondpatkányok Szomáliában. A szibériai és uráli nyarakkal még csak álmodni sem mertünk pokoli körülményeikről! És mi van a végén? A meztelen vakond patkányok csak nagyon mesterséges körülmények között, nagy kérésre kapnak rákot, de általában nem. Ellenáll a savnak, elég hosszú ideig képes túlélni a föld alatt oxigén nélkül. A kis patkány 35 évig él, és mindezt azért, mert nagyon nehéz volt az élete, alkalmazkodott hozzá, és egyben minden máshoz is.

Az evolúció az alkalmazkodásról szól. Pontosan így működik a természetes szelekció.

A másik tézised az, hogy az evolúció a komplexitás és az egyesülés útját követi. Eközben néhány orosz szociológus megjegyzi, hogy hazánkban az emberek nehezen tudnak együttműködni, számukra ez nagy nehézséget jelent. Az összefogás képessége függ a területi tényezőtől?

Számomra úgy tűnik, hogy egy ilyen kijelentés törvénybe ütközik egy olyan országban, ahol van internet, és ahol az emberek 18 órán keresztül ülnek rajta, mint a lajhárok, és nem tesznek mást, mint összefognak. Pedig minden relatív. A skandinávokhoz képest, akik még a tömegközlekedési megállóban is úgy állnak, hogy több méteres távolságot tartanak az emberek között, nem vagyunk magányosak. Ugyanakkor a japánoknak, kínaiaknak és indiaiaknak általában fogalmuk sincs önmagukról, mint egyénekről. Úgy érzi, egy biológiai egység határa nem egy organizmus, hanem egy populáció egy része. Amikor hirtelen kikerülnek ebből a populációból, úgy érzik magukat, mint egy gyíkról leszakadt farok, és kényelmetlenül mocorognak.

A fő trend azonban az, hogy az internet formájában eszközt kapva, a szabad mozgás lehetőségét, nem csak kis csoportunkkal, hanem az egész világgal megtapasztaljuk az egység érzését. Ez egyrészt új lehetőségekhez vezet: ma már egy óriási népesség, egy megagy vagyunk. Másrészt részben elveszítjük egyéni képességeinket. Hasonló folyamatok mennek végbe a darazsakban is: az egyes darazsak agya, gombateste nagyobb, mint a kollektíve. Amikor csapatban élsz, a csapat helyetted gondolkodik, a fő feladatod ennek megfelelni. Az elmúlt 20 ezer év során az emberi agy jelentősen lecsökkent, már nem vagyunk olyan átfogóak, mint kromagnoni őseink. Persze mi többet tudunk, talán még többet is tehetünk, de ez azért van így, mert több ezer év alatt kolosszális tapasztalat halmozódott fel, ami a kultúrában megőrződik, és felhasználjuk.

Kiderült, hogy minél összetettebb a társadalom, annál egyszerűbb az egyén.

Pontosan!

Van háziállatod?

Igen. Felnőtt fiamon kívül van egy macskám és egy hörcsögöm.

A fiát az állatok közé sorolja?

Nem vagyunk mind gombák! Mindig is voltak macskáim, aztán valamikor megjelentek az imádkozó sáskák. És emiatt egy ideig nem voltak macskák, mert nem kompatibilisek egymással. Most van egy abesszin macskám, Puskin, több számunk sztárja. Amíg én ülök és beszélek veled, Puskin otthon házasodik. Ennek külön számot fogunk szentelni.

Igen, lemaradsz egy fontos eseményről!

Egy hétig néztem ezt a fontos eseményt, próbáltam aludni a fontos esemény közepette, és mindent kitakarítottam utána. Hagyja ezt a gyermeket legalább néhány napig.

Puskinnak van egy állattársa. Egér nevű hörcsög. A hörcsög az utolsó állat, amit valaha is szerettem volna, de így alakult. Újraforgattunk egy epizódot a halogatásról, és elmagyaráztuk a hörcsögöknek az elfogult tevékenységet. És ezt tették az „Élő Bolygóval”, amely jellegzetes léptékével nem a szükséges három hörcsögöt vásárolta meg, hanem akár ötöt is. Tartalékkal! De csak azután, hogy az emberek, akik el akarták vinni ezeket a hörcsögöket, válaszoltak a hívásomra a közösségi hálózatokon. Mielőtt a forgatás után kiosztottam őket, úgy döntöttem, hazaviszem őket Puskin bemutatására. Szerintem még soha nem látott ilyet, valószínűleg érdekelni fogja. Az állatoknak gazdagítaniuk kell környezetüket, friss benyomásokra van szükségük. Nagyon vicces volt. Puskin félt a hörcsögöktől. Valóban nem számított arra, hogy a macskákon, az embereken, az imádkozó sáskákon és a madarakon kívül más biológiai formák is vannak az ablakon kívül. Pánikba esett. Érdeklődni kezdtem, hogyan alakul a helyzet.

Linor Goralik egy teljesen zseniális mondata: „Aki szeretni akar, az kap macskát, aki azt akarja, hogy szeressék, az kap kutyát, de a hörcsög feladata Jézus szellemében az, hogy megmutassa a gyerekeknek a halált.” Öt hörcsög két hónap alatt valami elképzelhetetlent művelt a házunkban. Először egyedül aludtunk. Aztán vérfürdőt rendeztek, aminek eredményeként csak a szőke maradt, a legrendíthetetlenebb. Minden érthetetlen helyzetben a szabály vezérli: menj és egyél! Egérnek neveztük el, vettünk egy hatalmas bekerítést, amolyan háromemeletes kastélyt, és most abban lakik. Általában nem számítottam arra, hogy a hörcsögökben ennyi dráma van: olyan cselekmények bontakoznak ki, hogy Shakespeare csak a pálya szélén dohányzik!

Említette a „környezetgazdagítás” kifejezést. Miért van erre szükség az állatoknak?

A környezet gazdagításán a világ minden állatkertje dolgozik, és minden állattulajdonosnak ezen kell dolgoznia. Az új tapasztalatok megszerzése minden piócánál összetettebb állatnak valóban sürgős szüksége. Mellesleg Puskinnak valamikor piócái voltak, amelyeket a forgatás után hazahoztunk. Nagyon szerette őket elérni a mancsával, nézegetni őket, szó szerint meditált.

A hörcsögnek tágas ketrecnek kell lennie - nemcsak azért, hogy fizikailag aktív legyen, hanem azért is, hogy új benyomásokat szerezzen, vagy megismételje a régi kellemes érzéseket.

Az állatkertek megtanulták úgy tartani az állatokat, hogy ne pusztuljanak el, és most az első számú feladat az, hogy túlélésüket teljes életté alakítsák. Ehhez az állatoknak naponta olyan problémákat kell megoldaniuk, amelyek összetettségükben hasonlóak a vadonban megoldottakhoz, vagy legalábbis új tapasztalatokat kell szerezniük. Ezért a moszkvai állatkertben babákat dobnak a farkasok ketrecébe, a medvéknek pedig autógumit, keréktárcsát és egyéb dolgokat. Boris, a tatu ketrece úgy néz ki, mint egy Ikea játszószoba.

Egyértelműen meghatározott terv szerint forgatod a műsoraidat? Vagy a témaválasztás véletlenszerűen történik, bizonyos körülményektől függően?

Nagyon sok ötlet létezik az emberek és állatok közötti párhuzam vonására. Egy darabig felírtam őket, aztán feladtam, ráébredve ennek a tevékenységnek az értelmetlenségére. Bár valószínűleg ez a legbiztosabb módja. Most pedig lőjük le azt, amiben éppen a szívünk van. Vagy elmegyünk valahova és találkozunk egy állattal, akiről nagyon szeretnénk beszélni. Ahogy Costa Ricával is történt, ahol vámpírokkal találkoztunk, vagyis elmentünk a zoológia felé. Azt hiszem, ideje visszatérni az embereket és állatokat hasonló jelenségekről szóló műsorok forgatásához.

Van az állatoknak lelkük?

Spoiler figyelmeztetés: igen.

Akkor mit értesz lélek alatt?

Lélek a „psziché, psziché” értelmében. Elképesztő tény, de az emberi pszichológia az állatpszichológiából nőtt ki. Az állatok viselkedését 100 évvel korábban kezdték tudományosan vizsgálni, mint az emberi viselkedést. Tudományosan a lélek korábban megjelent az állatokban, mint az emberekben.

Egyszerűen túl sokat képzelünk magunkról.

Új kritika érkezett e hármasságról - Vladimir Dolnik, Oleg Novoselov és Evgenia Timonova. Aki követi ezt a témát, jelentkezzen.

A biológusok azt állítják, hogy az emberi viselkedés, gondolatok és hobbik kapcsolódnak a biológiához. Általában minden a biológiához kapcsolódik. Nagyon könnyű összehasonlítani a csótányokat/hangyákat/patkányokat az emberekkel, és ebből általános következtetéseket levonni.

Még érdekesebb, hogy a biológusok egyértelműen idealizálják a kapitalista társadalmat, természetes állapotnak nevezik, vagyis a társadalom egésze nem mesterséges, hanem természetes környezet.

Úgy látszik, a biológus urak egyáltalán nem tudják, hogy az ember nem formálható a társadalmon kívül, érveik gyakran különböző pszichoanalitikusok kétes elképzelései, mint Jung, aki hitt az ún. archetípusok és a kollektív tudattalan. Fantáziájának tudományos tényként való bemutatása.

Ha egy ilyen elmélethez ragaszkodunk, akkor a szocializáció szerepét egyértelműen lekicsinylik, hogy egy embert ugyanúgy tekintsünk, mint például a gerincteleneket. Amikor mindent csak az ösztönök határoznak meg.

Vladimir Friedman ornitológus meghatározza az ösztönt:

„Az etológusok az ösztönt egy speciális morfostruktúraként határozzák meg (az állat ideiglenes szerve, Lorenz, 1950a, b), amely természetesen megjelenik az állat cselekvéseinek folyamatában egy adott társadalmi helyzetben. Ösztönös reakció = automatikusan végrehajtódik, amikor konkrét ingerek jelennek meg, függetlenül a kontextustól, és nem korrigálják sem a kontextus körülményei, sem az állat múltbeli tapasztalatai. Még ha mindkettő használata nagymértékben növelné a reakció sikerét, az ösztönök megvalósítása a faj "veleszületett válaszmintáját" követi.

Egy embernek pedig:

„Az ösztönök teljesen hiányoznak ennek a fogalomnak az etológiai felfogásából, bármennyire is ellentmond ez az „ösztön”, „ösztönös” szó mindennapi jelentésének, ahol az ösztönt összekeverik a sztereotípiával és a rituáléval az általános hasonlóság alapján. egy cselekvés „tudattalan” végrehajtása”.

És a végén:

„...miért keresik most az emberek az ösztönöket ugyanolyan buzgalommal, mint régen a halhatatlan lelket? A cél egy: megbékélni a világ felépítésének igazságtalanságával, amely a gonoszságban rejlik, és 1789 és 1917 ellenére nem fog kijutni onnan, ellenkezőleg, egyre mélyebbre süllyed a gonoszba. ”

Érdekes módon Harry Harlow bébi rhesus majmokon végzett kísérletei megerősítették azt a hipotézist, hogy teljes elszigeteltségben (természetellenes környezetben) az „örökletes programok” semmilyen módon nem nyilvánulnak meg. Vagyis maga a biológusok ötlete az ösztönök meghatározó szerepéről nem ad választ, amikor a főemlősökről van szó.

Főleg az emberek. A társadalmon kívüli személy (azaz a második természete) jól ismert jelenség. Mit érnek a „Maugli gyerekek”? A jelenséget eleget tanulmányozták ahhoz, hogy arra a következtetésre juthassunk, hogy ott nincsenek „archetípusok”, valamint a biológusok által leírt különleges ösztönök. Főleg sokszor odáig jut, hogy kitalálják az úri, rabszolga, paraszt, stb ösztönöket.Vagyis szerintük az ember egyszerűen megszületik mondjuk kertésznek! Bár az embernek egyszerűen nincs genetikailag programozott cselekvési programja.

Nagyon könnyű így igazolni a szociáldarwinisták régi elképzeléseit, miszerint a társadalom betondzsungel, és „természetes túlélési harc” folyik, hiszen minden ember csak kétlábú állat. És mivel az emberi etológia már létezik, akkor egy új tudományt is ki kell találni - az emberi zoológiát.

A kapitalizmus nyilvánvaló előnye, hogy az egész rendszert „természetesnek” lehet nevezni, és nincs okunk rá panaszkodni. Az erős egyszerűen megeszi a gyengét. A betondzsungel törvénye. Valójában ez teljesen megfelel a neoliberális ideológiának, amikor a társadalmi szférát atavizmusnak nevezik, ami a társadalom számára „természetellenes”.

Az „elmélet” primitivizmusa gyakran arra irányul, hogy kizárja a komoly társadalomkutatást, és felhagyjon a társadalom valós problémáinak keresésével. Hiszen ha a biológiát elfogadjuk igazságnak, akkor ebben az esetben minden nagyon egyszerűen megmagyarázható. A pszichológia és az elméleti szociológia pedig ebben az esetben plusz teher.

Ezen túlmenően a kapitalisták fizetnek leggyakrabban az ilyen tevékenységekért. Ismét érdemes megemlékezni a Dinasztia Alapítványról és más hasonló szervezetekről, amelyek a biológia népszerűsítésében vesznek részt. Vagyis ez inkább az uralkodó osztály ideológiája, mint a tudomány.

A legtöbb tudós számára nyilvánvaló, hogy nem szabad eltúlozni a biológia jelentőségét az emberi psziché kialakulásának és fejlődésének folyamatában, valamint a társadalmi tényezőket kizárólag a biológiai tényezőkre redukálni. Éppen ezért a biológia különböző irányai még mindig nem ismerik el általánosságban tudományosnak, hanem hipotézisek maradnak, amelyeket különféle alapítványok és médiamunkások ragadnak fel.

A biológusok gyakran igazán élvezik a tudósok tekintélyét. Bár másrészt, amikor egy tudós elhagyja a területét, súlyos hibákat követhetnek el, amint erről Lenin is beszélt „Materializmus és empiriokritika” című munkájában. Végül is Mach fizikusként teljesen kompetens ember volt, de amikor elkezdte filozófiát tanulni, kiderült, hogy a világ csak egy adott személy „érzékeléseinek komplexuma”.

Oroszországban a biológiát főként három ember támogatja. Ezek a néhai ornitológus, Vladimir Dolnik, Oleg Novoselov fizikus és a „Minden olyan, mint az állatok” című program szerzője, Evgenia Timonova.

Természetesen ezen túlmenően különböző liberális publicisták (például Alekszandr Nikonov) rendszeresen írnak erről, de publikációiknak nem ez a fő témája.

Vlagyimir Dolnik

Dolnik talán a biológia fő támogatója Oroszországban. A "Naughty Child of the Biosphere" című könyvét a 90-es évek eleje óta sokszor újranyomták. Az olvasók általában szeretik, mert világosan megmagyarázza, hogy az emberek miért szeretnek vagy nem szeretnek valamit, miért szeretnek az emberek vadászni vagy gyűjtögetni stb., stb.

Valójában az ilyen próbálkozások, hogy „mindent elmagyarázzanak” egy népszerű formában, azzal végződhetnek, hogy az ember, aki ezt a művet olvassa, úgy dönt, hogy most már mindent tud az emberekről. A könyvben az embereket állatokhoz hasonlítják, a szerző fantáziáit pedig tényként mutatják be.

Teljesen nyilvánvaló, hogy az állatok tanulmányozása közben Dolnik végül úgy döntött, az emberek tanulmányozása nélkül, hogy egyszerűen mindent „általánosít”. A legérdekesebb az, hogy a 2000-es évek közepén, amikor könyve különösen népszerűvé vált, csatlakozott a RANS áltudományos szervezethez, és ott továbbra is aktívan hirdette nézeteit.

Különös, hogy munkáját általában nem nézték olyan szkepticizmussal, mint például Fomenko matematikus történelmi „felfedezéseit”, bár ezek lényegében egyenértékű „tudományos szenzációk”.

Íme egy példa egy zseniális felfedezésre, amelyről Dolnik olvasóin kívül valószínűleg senki sem tud:

„Hogyan alakult ki az emberekben a földműves és kertész ösztön – a legritkább az állatvilágban? (Ha kell egy példa, hadd emlékeztesselek arra, hogy egyes hangyák speciális ültetvényeken gombát termesztenek, és vannak kombájnhangyák is.)

Egyébként köztudott, hogy minden ember vonzódik a kutyához, és ez ösztönös:

„A kutyát az ösztönök vonzzák az emberhez. Mi lesz velünk a kutyával? Igen, ő az!"

Azok az emberek, akik nem vonzódnak a kutyákhoz, nyilvánvalóan mutánsok. Dolnik ugyanakkor persze tagadja, hogy meghonosodási folyamat történt volna. Kiderült, hogy minden természetes volt!

Dolnik érdekesen elmagyarázza az ókori Egyiptom bikakultuszát is:

„Egy falkában felnövő gyereknek a tehene a dajka, a második anyja, és a legbiztonságosabb hely a hasa alá bújni. Ő az igazi mecénása. Látod, hogy a bika és tehén kultusza a kezdetekkor nagyon természetes és egyszerű lehetett.”

Nyilvánvaló, hogy az egyiptomiak nem csordában éltek a kultusz megjelenésének időszakában. De úgy tűnik, ez is az ösztönökön múlik. És a lényeg az, hogy ezt egyáltalán nem kell indokolni - csak szót kell fogadnia Dolniknak.

A politikai kontextus ebben az esetben csak részletek. Nem meglepő, hogy a biológusok túlnyomó többsége liberális. És a politikai nézeteket is hirdetik állítólagos tudományos „elméletükkel”. Például Dolnik „A hatalom természettörténete” című cikke megjelöli azokat az okokat, amelyek miatt Dzerzsinszkij és sok más emlékművet lerombolták:

„Eltávolításuk ugyanolyan primitív veleszületett szükséglet, mint letörölni az arc köpését. A hóhéraik hatalmas szobrainak ledöntésével az emberek, bár nem civilizált módon, a legbiológiaibb módon szabadítják meg magukat a félelemtől és az agresszivitástól.”

Nos, még mindig elég sok hasonló kinyilatkoztatás létezik. Dolnik pedig úgy döntött, érdekesen beszél a temetésről:

„A humanitáriusok tévednek, amikor azt hiszik, hogy a holttestek eltemetése azt jelzi, hogy az őket eltemetőknek fogalmuk van a túlvilágról. A vörös erdei hangyák a temetőkbe hordják halott bajtársaikat, szigorúan meghatározott módon maguk felett tartják őket.”

Ez a „madárijesztő” logikai trükköt alkalmazza, ahol kitalálnak, majd megcáfolnak egy fiktív nézőpontot.

Kritika Markovtól:

„Dolnik nem tesz különbséget tudományosan bizonyított tények és fantáziái között... Ahhoz, hogy ilyen következtetésekre jussunk az emberi viselkedés oly sok aspektusának evolúciós-ösztönös gyökereiről, kolosszális munkát kell végezni. Dolnik általában csak annyit ír: nézd, milyen hasonló: a szarka fényes dolgokat gyűjt, mi pedig imádunk a parton sétálni és kavicsokat gyűjteni. Ez azt jelenti, hogy van bennünk gyűjtőösztön. És az etológusok azt mondják, hogy 20 év kell ahhoz, hogy kísérleteket végezzenek ennek a kifejezésnek a bizonyítására, amelyet Dolnik egyszerűen felvesz és leír. Ez felháborítja a hivatásos etológusokat.”

A hibákat illetően pedig Markov így foglalta össze:

„Ezek ellenére úgy gondolom, hogy a konkrét kijelentések tekintetében Dolnik valószínűleg 70%-ban téved.”

És ez érdekes módon nem akadályoz meg bennünket abban, hogy Dolnik könyvét „ajánljuk” az Anthropogenesis honlapján. Az a tény, hogy a szerző fantáziájáról beszélünk, sok biológust nem különösebben zavar. Gyakran állítják, hogy a könyv jó munkát végez a tudomány népszerűsítésében, pedig szinte mindennel nem értenek egyet! Ezt felismerve Markov is megjegyezte:

„Az a fontos, hogy felébresszük az érdeklődést és nyissuk ki a szemünket. Most a fiamat kezdte érdekelni a pszichológia és a viselkedés, odaadtam neki Dolnik könyvét, tudván, hogy ott sok a baj. Ennek ellenére a könyv óriási benyomást tett rá.”

Teljesen világos, hogy nem minden rokonuk rendelkezik biológiai tudományok doktorával, aki közvetlenül meg tudja mutatni, hol vannak a hibák a könyvben, amelyek közül a legtöbb. Sajnos sokan valóban minden információt kritikátlanul el tudnak fogadni, és ez egyenesen azt jelzi, hogy a könyv lényegében aligha tekinthető tudományosnak.

Alekszej Kuprijanov tudománytörténész így beszélt a könyvről:

„Ennek eredményeként van egy mindentudó szerzőnk, aki minden kétség nélkül tájékoztat bennünket arról, hogy minden „valójában” működik, anélkül, hogy az általa közölt információk megbízhatóságával vagy a kérdés bizonyító oldalával kapcsolatos kérdésekkel foglalkozna. vagy a tudományos kutatás problémáival. Talán ez a legrosszabb formája a tudomány népszerűsítésének, amely az igazság élő kereséséből a „kész tudás” dogmatikus bemutatásává alakítja át, amelynek forrásai teljesen ismeretlenek az olvasó számára.

Oleg Novoselov

Ma Novoselov aktívan támogatja a biológiát. Elsősorban Dolniktól veszi át az ötleteket, ami nem meglepő, de azért valamennyire egyedi. Dolnikkal ellentétben azonban nem rendelkezik biológiai végzettséggel.

Novoselov tevékenységét „hobbinak” nevezi. Rövid leírás több, a biológia népszerűsítésével foglalkozó könyv szerzőjétől:

„Irodalmi munkámat a kereszténység utáni civilizáció matriarchális leépülése elleni küzdelemnek szenteltem. A modern világban nem látok méltóbb erőfeszítést, mint a sapiens evolúciójának korrigálását.”

Egy el nem ismert „tudományos” mozgalom, az „Emberi etológia” támogatója. A fő gondolat nyilvánvalóan az, hogy a férfiaknak „vissza kell venniük a hatalmat”, a nők pedig általában véve hibásak.

A „férfimozgalom” ideológusa lelkes nőgyűlölő. Bizonyos értelemben obskurantista, hiszen gyakran szorgalmazza a „meg nem született gyermekek meggyilkolásának” és valami érthetetlen „pederasztia propagandájának” felhagyását, amit szinte mindig és mindenhol lát.

A biológia népszerűsítője úgy véli, hogy ma nagyon fontos „megtanulni az ember valódi természetét”. És persze a férfiak külön-külön. Meglepő módon a társadalom „eretnekségbe” esett, és eltávolodott természetesnek tűnő állapotától. Úgy tűnik, hogy ez elgondolkodtatja a biológusokat, mert az ösztönök nem működnek! De nem. Nem látnak ellentmondást, a problémákat a nők valamilyen összeesküvésével kapcsolják össze.

Sajnos ennek a személynek az elképzelései gyakran túlmutatnak a törvényen, mivel ő különösen a családon belüli erőszakot, így a nemi erőszakot is támogatja. Időről időre igazolja azokat a lánygyermekek megerőszakolóit, akik állítólag magukat akarták megerőszakolni, mert ez a „természetük”.

Novoselov tipikus kijelentése egy nőről:

„Egy nő nem egyenlő a férfival. Ez egy másik lény. A nő a férfit a környezet, a külvilág részeként érzékeli. Ezért nem érez felelősséget érte. Egy nő ösztönei szerint él. Érzelmek vezérlik még akkor is, ha ez árt neki, neked és a kapcsolatodnak. Tetteivel tönkreteszi a kapcsolatokat, pedig meg akarja őrizni azokat. Lehetetlen velük tárgyalni, mivel a nők nem irányítják az elméjüket, és nem tudják figyelembe venni mások érdekeit.”

Azt is javasolja, hogy erőszakoljanak meg egy nőt, ha az nem hajlandó lefeküdni egy férfival:

„A szex visszatartását annak kell tekinteni, ami az. Súlyos sértés, egy férfi helyének el nem ismerése a családi hierarchiában. Ha a szexet kommunikációként pozícionálják, akkor a szex visszautasítása egyenértékű a kommunikáció megtagadásával – közvetlen konfliktussal. Vagy ez a nőstény alkalmatlansága, a hím rangjának helytelen meghatározása. A vezetőnek korlátlan joga van a szexhez – ez az interszexuális kapcsolatok alapja.”

Novoselov azt állítja, hogy most a nők összeesküvése arra irányul, hogy megsértsék a férfiak természetes jogát a patriarchátus korszakából származó különféle bohóckodásokhoz, amelyeket a modern társadalomban bűnözőnek tekintenek.

Mindez Dolnik elméleti posztulátumaival keverve kerül bemutatásra, aki, mint tudjuk, mindent megmagyaráz. És egy ilyen elmélettel, ahogy Novoszelov megmutatta, bármit „tudományosan” alátámaszthatunk.

Ha valaki azt hiszi, hogy ezek viccek, akkor csalódnia kell. Novoselov meglehetősen régóta publikálja könyveit, amelyek idegen nyelvre is lefordíthatók. Vannak az interneten olyan közösségek, amelyekben több ezer (néha több tízezer) hasonló nézeteket valló hívek találhatók, ahol folyamatosan a nők összeesküvéséről beszélnek, lekicsinylik a társadalomban betöltött szerepüket, és a biológiára hivatkoznak: szerintük a túlélésért küzdeni kell. és a nőket „a helyükre kell tenni” » fizikai erőszakkal.

Novoselov odáig ment, hogy a nőket más biológiai fajnak (!) nevezte. A nők fő feladata pedig csak az, hogy elnyomják a férfiak ösztöneit. Az a tény, hogy az emberi ösztönök gondolata nem tudományos, természetesen nem akadályozza meg az ilyen alakokat.

Novoselov saját könyvéről (a „Nő. Tankönyv férfiaknak” című könyvről beszélünk):

„Formai kritériumok szerint ez a könyv az emberiség egyik „szent könyvének” tekinthető. S mivel az emberi társadalmak és vallások életének biológiai logikájának felfedezése után már nem lehet alapvetően újat mondani, ez a „szent könyv” az utolsó. Egyes olvasók „a legújabb testamentumnak” nevezik.

Evgenia Timonova

Timonova a biológia legvulgárisabb népszerűsítője, mivel semmi köze magához a tudományhoz. A „Minden olyan, mint az állatok” program azonban meglehetősen népszerű.

Nagyobb mértékben ugyanannak a Dolniknak a nézeteit mutatják be ott. Ehhez gyakran hozzáadódnak néhány furcsa következtetés magától Timonovától. Különösen azt állítja, hogy a férfi nemi szerv csontja idővel eltűnt, mert a nőstények így akarták. Nagyon sok ilyen tudományos „szenzáció” létezik.

Ez gyakran bizonyos politikai nézetek nyílt propagandájára vezethető vissza. Például a „hazafiság állati vigyora” kibocsátása egyértelműen összefügg Putyin bírálatával.

Ez egy érdekes pont, amikor az egyszerű propagandát a tudomány népszerűsítéseként mutatják be. A „hazafiság” történetiségét természetesen nem is veszik figyelembe, egyszerűbb mindent ösztönnek nevezni, és ezzel befejezni a beszélgetést.

Ugyanez vonatkozik a családra és az államra is. Mindenhol az ösztönökre épül minden, mert az állatok között lehet találni néhány kétes példát. Természetesen, ha még a „Családszociológia” című tankönyvet is elolvasod, az érvek primitívnek tűnnek, mert túlzott általánosításon alapulnak. De úgy tűnik, sok rajongó egyszerűen elfogadja Timonova szavait a hitről.

Ráadásul Timonova gyakran használ különféle „elméleteket” videóiban. Nyilván abban a reményben, hogy senki sem fogja ellenőrizni. Gyakran beszél a „dominancia megfordításáról”. Leggyakrabban ugyanarra a Novoselovra hivatkozhat, aki nyilvánvalóan megingathatatlan tekintély.

Ez a koncepció azt sugallja, hogy a hím törődik a nősténnyel, és nem hagyja el őt csak külső vonzereje miatt. Novoselov azt mondja, hogy ily módon „elnyomják a férfiakat”. Megint az ösztön a család alapja! Timonova folyamatosan visszatér a hasonló konstrukciókhoz. Nem kell bizonyítani semmit, ez már megalapozott tudományos tényként jelenik meg.

Minden videót elemezni kell. És ezeket a feltételezett „elméleteket” könnyű ellenőrizni a keresőkben. Valószínűleg 10-ből 9 közvetlenül Dolnikhoz vagy Novoselovhoz kötődik. Sajnos Timonova szinte soha nem állítja, hogy csak hipotézisekről beszélünk, és gyakran egyszerűen fantáziákról és túlzott általánosításokról.

Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy redukcionizmussal van dolgunk. Aligha szükséges a biológiai evolúció törvényeit átvinni az emberi társadalom fejlődésébe. Hasonlítsa össze a hódok és az emberek munkáját, és vezessen kétes analógiáktól, amelyek valójában semmit sem magyaráznak meg. Lev Moiseevich Shcheglov teljesen helyesen mondta:

„Az ember nem a természet, hanem a kultúra területén él. És általában az analógia nem tudományos bizonyítási módszer.”

A biológia pedig általában az analógiára épül. És általában az effajta ötletek hosszú múltra tekintenek vissza. Korábban voltak különféle szociáldarwinisták, a fajelméletek támogatói, majd a biológusok.

Kétségtelen, hogy ezek az emberek szinte mindig a kapitalizmus propagandájával foglalkoztak. Még azt is elfelejtik, hogy a kapitalizmus történelmi jelenség. Általánosságban tehát egy szinten állnak a „történelem végének” híveivel és a neoliberalizmus apologétáival.

A társadalom barbarizálódásával, amikor a gazdagok gazdagabbak, a szegények szegényebbekké válnak, az ilyen fogalmak megerősödnek, hiszen a vallás általában, bár nem veszítette el teljesen pozícióját, már nem olyan vitathatatlan tekintély, és ezt meg kell indokolni. „természetesség” társadalmi-gazdasági formáció.

M.B.: Jó estét!

E.T.: Helló!

M.B.: Tényleg olyanok vagyunk, mint az állatok?

E.T.: Nem, persze, egyáltalán nem mindent.

M.B.: Nehéz közös hangot találni?

E.T.: Ilyenkor nehéz kiválasztani a rengeteg őrült mennyiség közül, amit először meg akarsz csinálni. Ezek nem feltétlenül olyan pontok, amelyek közvetlenül jelzik az eredetet, de a kapcsolatok száma végtelen, mert ezeknek a kapcsolatoknak a formáinak száma végtelen.

M.B.: Konfuciusz azt mondta, hogy a világon minden összefügg egymással. Ha az emlékezetem nem csal, azt mondta, hogy a világon mindent egyetlen szó jelöl: „összekapcsolódás”.

Fel lehet sorolni a legélénkebb és legemlékezetesebb érintkezési pontokat köztünk és állatok között?

E.T.: Természetesen nem. Ez lehetetlen. A legfontosabb módszertani probléma egy dolog kiválasztása. Mintha egy hatalmas virágzó pipacsmező előtt állnánk, és arra kérnénk, válasszuk ki a legszebbet.

M.B.: Miért mák?

E.T.: Nemrég kaptunk meghívást az orenburgi természetvédelmi területre, ahol Przewalski lovait gyakorlatilag bevezetik a vadonba. Ősszel már ott voltunk, rettentő hideg volt. A rezervátumban élők hihetetlenül vendégszeretőek, mindig kötelességüknek érezték, és meghívtak májusban, amikor mák, íriszek és tulipánok nyílnak a sztyeppén. Sajnos nem tudtam elmenni, csak az operatőr ment és üldözött a mezőkről készült fényképekkel.

M.B.: Hol tanulnak természettudósnak?

E.T.: Most itt. Ez egyfajta veleszületett hangsúly. És az már más kérdés, hogy milyen oktatást csinálsz belőle.

M.B.: Vagyis mehetsz például újságírásba, mint Zatevakhin?

E.T.: Nem, Zatevakhin képzettsége szerint elég biológus. Van némi módszertani különbség a biológusok és a természettudósok között: természettudósok születnek, biológusok biológusokká válnak. Nem sikerült megszereznem a biológia oktatást, mert a harmadik évben felkiáltott bennem a természettudós - abban a pillanatban, amikor békákat kellett vágni. Nem bírtam magammal.

Gyerekként kimész a tisztásra, ott poloskák, lepkék, fű nő, és nincs szükséged homokozóra. És ez az egész varázslatos világ, amit látsz, végtelenül lenyűgöz. 9 évesen már tudtam, hogy a biológia karon fogok tanulni.

A szüleim állandóan könyvekkel etettek, ők a mérnökeim. Nagyon örültek, hogy ennyire érdekel ez a dolog, de nem igazán értették, hogy pontosan mi, ezért folyamatosan felhoztak mindent az állatokról. És többek között egy tankönyvet hoztak az egyetemek számára - egy műhelyt a laboratóriumi munkákról, a gerincesek boncolásáról. Csak békák és egerek voltak ott. Csak egy részletes kézikönyvet olvastam el a béka kivágásáról és a gerincreflexeinek ellenőrzéséről.

Gyakorlatilag hisztérikus voltam, mert ezt a szörnyű leírást arra a tényre extrapoláltam, hogy minden egyetemen rengeteg diák vág fel hatalmas számú békát, csak azért, hogy megbizonyosodjon arról, hogy amikor levágják a koponyáját és felszabadul a sav, akkor a lába meg fog összehúzódik, mert nem az agy, hanem a gerincvelői idegek irányítják. Csak ezért! A világnak ez az értelmetlen kegyetlensége egyszerűen megölt. Ez a könyv aztán eltűnt valahol, és teljesen megfeledkeztem róla. Aztán elmentem a biológia szakra, és a harmadik évben hirtelen felbukkant ez a gyerekkori rémálom, és rájöttem, hogy nem tehetem. Most azt kívánom, bárcsak kitalálhatnék valamit...

M.B.:Összeszednéd magad?

E.T.: Nem, általában az önmagam feletti győzelem ellensége vagyok. Úgy tűnik számomra, hogy minden önmagunk feletti győzelem a pokolba vezető út. A rendszerrel mindig megegyezhet, kedvére hajlíthatja. Mondd például, hogy nem fogok békát vágni, tessék, vegyél kenőpénzt. Kiderült, hogy nem a békát öltem meg, hanem magamat. Ezen nem tudsz túllépni. Így hát otthagytam a biológia szakot, és a filológia szakra mentem, pszichológiát tanulni. Végül minden jól jött. Ez körülbelül az a kérdés, hogy miből nőnek ki a természettudósok.

M.B.: Mik a természettudós fő feladatai?

E.T.: Jó kérdés. Fogalmam sincs. Amennyire én látom az általam ismert természettudósokat, mindannyian ugyanazt csinálják: próbálják kifejezni végtelen csodálatukat az élővilág iránt.

M.B.: De itt, kiderült, nemcsak a csodálat, hanem a népszerűsítés is?

E.T.: Ez az.

M.B.: Nem, a csodálat elválasztható a népszerűsítéstől.

E.T.: De közvetlenül nem lehet csodálatot közvetíteni.

E.T.: Igen. És ezt meg kell magyarázni. Olyan ez, mint Dosztojevszkij: „értsd meg, bocsáss meg és szeress”. Ahhoz, hogy az ember szeresse a természetet, meg kell értenie azt.

M.B.: Láttam itt az egyik programodat, ott voltál egy Urgant nevű madagaszkári csótány társaságában.

Apám kígyófogó volt. Nyújtó pillangók a nedves homokon, hatalmas akváriumok madagaszkári csótányokkal - eledel tarantuláknak, tarantuláknak - mindez a nedves elszáradt lombozatban volt. Majdnem elájultam ettől az egésztől. Nem szeretem a pillangókat, a szitakötőket vagy általában a rovarokat. Te pedig benne vagy a programban, és nagyon jó kapcsolatot ápolsz ezzel a csótánnyal. Természetes az undor hiánya ez iránt? Gyermekkorunk óta van egy sztereotípiánk, hogy a csótányok mínusz.

E.T.: Tehát maga válaszolt a saját kérdésére - sztereotípiákra.

M.B.: Szóval a mérnök szüleid szerették a csótányokat?

E.T.: Még egyszer: természettudósnak születtél. Ha például lenne egy ikertestvérem, aki nem természettudós, de csak rám nézett, akkor olyan sztereotípiája lenne, hogy a csótányok nem undorítóak.

M.B.: Van olyan élőlény az életedben, akitől undorodsz és nem szereted?

E.T.: Nagyon nem szeretem a kullancsokat és félek tőlük.

M.B.: Szóval el vagy kapva.

E.T.: Ez a gyerekkori traumám. Novoszibirszki emberként egyszerűen pánikolok. 10 éve vagyok Moszkvában, eleinte egyszerűen nem tudtam rávenni magam, hogy tavasszal emiatt elmenjek az erdőbe. De nem lehet azt mondani, hogy ez valamiféle veleszületett horror. Nem, ez nem veleszületett, csak pár évtizede élsz Szibériában, ennyi.

M.B.: A forgatás legnehezebb feltételei? Magas, alacsony, mély, hideg, meleg?

E.T.: Ez a Belovežszkaja Puscsa mocsara, ahová reggel elmentünk hódokat keresni. Az oké, hogy kullancsok, de mennyi szúnyog van! Még azt is nagyjából értem, hogy miért nem találtunk hódot. A hód okos állat, csak moszkvai idióták jöhetnek oda.

M.B.: A hódokat nem csípik meg a szúnyogok?

E.T.: A szúnyogok mindenkit megcsípnek, élni kell valahogy.

M.B.: De vannak riasztó szerek.

E.T.: Nagyon vicces. Biztosan láttál már dezodor reklámokat, amikor egy férfi befújja magát, a nők pedig rohannak utána. Tehát nem csak befújtuk magunkat riasztóval, hanem folyamatosan permetezés üzemmódban sétáltunk, ez nagyjából öt percre elég volt. Aztán ez a felhő tíz centire elrepült tőled, és ott lógott, zörgött. Eltelt öt perc, és visszajöttek. És mivel fényképezőgéppel voltunk, érdekes volt megörökíteni a varázslatos változások sorozatát egy aranyos arcban. Egyszer én is megjegyeztem: „Vannak itt hódgátak, van itt egy hajdani kunyhó, itt raboskodott egy nyárfa”, és minden további felvételt egy kicsit más-más ember forgatott. Végül egy teljesen deklasszált elem voltam, aki egy mocsárban ült.

M.B.: Azonnal be kellett volna vennem az antihisztaminokat.

E.T.: Nem voltak a kordonnál, ahol laktunk, de volt egy Veselka tinktúra.

M.B.: Miből van?

E.T.: A Veselki gombából. Ez egy fantasztikus dolog. Ezt a gombát Phallus impudicusnak hívják latinul - „illetéktelen fallosz”. Ez egy „boszorkánytojás”, ritka gömb alakú gomba. A termőtest fázis nagy részét tojás formájában tölti...

M.B.: Szemtelenül néz ki!

E.T.: Igen, és amikor ez a tojás áttörik, a gomba körülbelül három óra alatt 35 centiméterre nő. Tényleg lő. És szaga van, spóráit legyek hordják.

M.B.: Ez a természet tréfája. Ez a gomba a férfi pénisz másolata.

E.T.: De csak látásból, szaglásból nem. Hogyan találtuk meg: „cipónkban” behajtottunk az erdőbe, és a Belovežszkaja Puscsa tudományos részlegének vezetője szipogva azt mondta: „Móka illata van.” Sokat olvastam már erről a gombáról, de még nem láttam. Ez a nyálka, ami a tetején borítja, teljesen hihetetlen illatú. A gomba pedig nem látszott, mert teljesen beborította a legyek, amelyek előbb megették, majd a spóráit hordták. Az illata nagyon furcsa, nagyon csípős, de nem nevezhetem kellemetlennek. Olyan, mint a durian szaga. Mindenki azt hiszi, hogy undorító, de én még kedvelem is.

M.B.: Igen, vagy szeretik, vagy utálják.

E.T.: Egyébként valószínűleg van valamiféle összefüggés az elutasítás, vagy fordítva, a furcsa szagok iránti kedvezés és általában az undor között. Mert szeretem Veselkát, szeretem a durian-t. Soha nem éreztem szagát.

M.B.: Valószínűleg nagyszerű szokatlannak lenni.

E.T.: Soha nem voltam más, ezért nem érzem ezt valami szokatlannak.

M.B.: Magas volt, alacsony, hideg, mély?

E.T.: Igen. Hideg és mély. A Proteust Horvátország barlangjaiban forgattuk. Ez egy teljesen lenyűgöző kétéltű - egy barlangi szalamandra neotén lárvája. Ismered az axolotlokat? Ezek mosolygó arcú, bozontos külső kopoltyújú akváriumi lárvák - nagyon aranyos lények. Tehát, ha az axolotl ilyen vidám bolond, akkor a proteus egy taoista állat, egy vak, áttetsző lény.

M.B.: Félig féreg, félig hüllő.

E.T.:Úgy néz ki, mint egy nagyon megnyúlt Veselka gomba.

M.B.: Mellesleg igen. Az axolotl pedig nagyon aranyos lény.

E.T.: Tehát ezek a proteák a Föld egyetlen helyén élnek - a dalmát Alpok karsztbarlangjaiban. És odamentünk filmezni őket. Ez volt az első barlangi búvárkodásom, ehhez külön bizonyítvány szükséges. A horvátok nagyon éberek, mert ott tényleg nagyon nehézek a körülmények. Jó bizonyítványom van, mindenkit meggyőztem arról, hogy tudok merülni. Olvastam erről a vízről, azt írták, hogy a +15 normális. De kiderült, hogy +6, és 60 métert kellett lemenni, mert ott biztosan voltak proteák. Ez nagyon mély. Előtte 40 méter volt a legmélyebb. És nagy szerencsénk volt, hogy a Proteus 20 méteren volt.

M.B.: A barlang falain ül?

E.T.: Igen, ez valami hihetetlen: nincs ott semmi, bemész ebbe a kőbélbe, és csak valamiféle tér van ott.

M.B.: Miért van rá szüksége a természetnek? Ki eszi meg? Mit esznek?

E.T.: A természetben nincs kérdés „miért”. Csak egy barlang van, nem lakik benne senki. Van benne egy kis kaja, hetente egyszer úszik ott valami barlangi garnélarák, és nagyon meg lehet enni. Ha nagyon lassú az anyagcseréd, akkor egy hónapig kitart. A Proteus 10 évig kibír evés nélkül. Ha a garnélarák egyáltalán nem úszik, akkor 10 évig ül, és nem felfüggesztett animációban, normál állapotban.

M.B.: Néhány patkány egyáltalán nem iszik, elfelejtettem, hogy hívják őket.

E.T.: Meztelen vakond patkány?

M.B.: Nem, igazi patkányokra gondolok. Nos, nem ez a lényeg. És akkor?

E.T.: Megtaláltuk ezt a proteust, a semmi közepén ült. Teljesen hihetetlen, egyszerűen nem tudom leírni. Pontosan tudtam, mi ez, de ennek ellenére csak valamiféle szent áhítattal töltött el. A taoista teljes.

M.B.: Meg is etette?

E.T.: Volt egy tábla: „Ne etess proteát”. Akkor megfagytam, mint még soha. Csak fél órát ültünk ott, aztán két óráig nem tudtam felmelegedni, pedig kint +35 volt.

M.B.: Tudsz beszélni a sültről?

E.T.: Afrikában forgattunk. Nagyon klassz volt ott. Általában áldás Afrikában állatokat fényképezni. Olyan, mint egy saját összeállítású terítő, és az állatok gyönyörűen vannak ráterítve.

M.B.: Megbántott valamelyik állat a forgatás során?

E.T.: Senki nem sértődött meg, de persze haraptak. Általánosságban elmondható, hogy nagyon sok történet volt szoros kapcsolattal, de mindegyik kellemes volt.

M.B.:És ki harapott? Véletlenül eltaláltad a mancsoddal?

E.T.: Egyszer rám esett egy 300 kilós delfin.

M.B.: Hála istennek, oldalt van.

E.T.: Felülről persze kellemetlen lenne. Vagy időnként valaki kakilja magát, ez általános dolog.

M.B.: Kire bízza a programok szerkesztését és áttekintését? Felkészülsz, megírod a forgatókönyvet, komponálsz, végiggondolod a koncepciót. Mindebből megérted, miért van szükséged szerkesztőre, vagy valakire, aki kritikákat ír?

E.T.: Mert a tényeket ezen a területen szakembernek kell ellenőriznie.

M.B.: Tehát amikor a Proteusról forgattál, odaadtad az anyagot egy Protea specialistának?

E.T.: Igen.

M.B.: Hol szerzed be őket?

E.T.: Van egy jó barátom, Sasha Gatilov, a moszkvai állatkert pancsolójának tulajdonosa, ő a felelős minden kétéltűért. Vannak általam ismert horvát biológusok is, akik a Proteákra specializálódtak.

M.B.:Általánosságban elmondható, hogy van-e probléma szakembert találni egy adott állathoz? Vagy találkoztál már ezzel?

E.T.: Néha megesik, hogy egyszerűen nagyon kevés az idő. Ezért valahogy pánik üzemmódban sürgősen keresnünk kell például egy ornitológust, egy migrációs szakembert. De ha három tudóst ismer, akkor rengeteg tudóst ismer.

M.B.:Értem, miről beszélünk. Akik a legvalószínűbben kapcsolatba lépnek, valószínűleg kutyavezetők? Vannak az állattannak olyan területei, ahol a tudósok zártabbak vagy nyitottabbak az általuk vizsgált állatfajták tekintetében?

E.T.: Nem, nincs ilyen összefüggés. Ezek mind teljesen egyéni dolgok.

M.B.:Észrevettem, hogy Ön gyakran megszólítja a hódokat.

E.T.: Igen? nem figyeltem.

M.B.: Ez a teljes kedvencek listája, vagy van még valaki?

E.T.: Ezenkívül az orangutánok és a langurok vékony testű majmok, amelyeket Indiában szentnek tekintenek, a majomszerű istenség, Hanuman reinkarnációja. És teljesen spirituálisnak tűnnek.

M.B.: Barátaim, ha láttatok legalább egy fotót Indiából, a langurok a templomok körül üldögélő majmok csoportja.

E.T.:Általános szabály, hogy nem. Sokkal több indiai makákó ül a templomok körül; őszintén szólva meglehetősen kellemetlen állatok.

M.B.: Szóval nem minden majom kedves?

E.T.: Nem mindenki.

M.B.:És még egy pár?

E.T.: Elefántok.

M.B.: Miért?

E.T.: Lehetetlen megmagyarázni. Hihetetlenek.

M.B.: Vicces – nem tudják, hogyan kell ugrani, annyira vicces. Vannak dolgok, amik nem férnek a fejembe: például az Univerzum végtelensége, egy lény, amelyik nem tud ugrani, stb. Borzasztóan boldog vagyok, amikor ilyen tényekre bukkanok.

E.T.: Az elefántokkal kapcsolatban személyes indítékom is van - egy hétig dolgoztam a thaiföldi Lanta szigeten segéd elefánttenyésztőként, és minden reggel rám bízták, hogy megmossak egy nőstény elefántot. Az biztos, hogy az év legboldogabb hete volt.

M.B.: Igaz, hogy nem szabad azt gondolni, hogy az elefántok eleve kedves állatok?

E.T.:Általában nem kedves állatok. Minden a helyzettől függ. Nem, valójában kedvesek. Vannak helyzetek, amikor agressziót mutatnak egymással szemben, de ez ilyen „hivatalos” agresszió, mert szükség van rá. Ha valaki helyesen viselkedik velük, anélkül, hogy megsértené a társadalmi struktúrákat, akkor barátságosak. Valahogy eljátszottuk a bolondot - terepjárónkkal körbejártuk, „felvágtuk” a csordát.

M.B.: Halhatatlan vagy, vagy mi?

E.T.: Nem vettük észre, hogy van még egy második része a csordának; lassan sétáltak. És e két fele között egy dzsippel mentünk. Nos, haladtunk tovább és tovább, meg sem próbáltak taposni minket, de aztán mind kijöttek az útra és utánunk fújták a trombitájukat. Gyakorlatilag mindent hallottunk, amit mondtak.

M.B.: Ez olyan, mintha a középső ujját mutatná.

E.T.: Igen. Egyébként az elefántok kedvességéről. A moszkvai fő elefánttenyésztő arról beszélt, hogy évente átlagosan 12 elefánttartó hal meg a világon.

M.B.:Őrködő – ez a tartás, a „tárolás”?

E.T.: Igen.

M.B.: Amikor elefánton lovagoltam, kellemetlenül éreztem magam. Ez volt az első alkalom Thaiföldön. Utáltam, ahogy lökdöste.

E.T.: Ez borzalmas.

M.B.: Ez a horog, amellyel egy elefántot hajtottak, vandálnak tűnik.

E.T.: Az elefántok mindent nagyon jól érzékelnek, és az elefántfarmokon az elefántok képzési módszerei teljes mértékben az elefánt személyiségének elnyomásán alapulnak. Biztosan mindig nagyon fél.

M.B.: De amikor Kambodzsában átúsztunk valami vízfelületen, minden barátságos volt.

E.T.: Ez olyan, mint a delfineknél.

M.B.: A következő kérdésem róluk szól. Úgy bánok velük, mint szent állatokkal, miután úsztam velük és megöleltem őket. Megváltoztatja a világnézetedet. Életem során több programot is készítettem a delfinekről, de még mindig nem tudok betelni. A programodnak köszönhetően először tudtam meg, hogy a delfinnek „szigorú tabuja van a felső szférákba való behatolás ellen”. Tehát nem úsznak be barlangokba?

E.T.: Igen.

M.B.: Miért?

E.T.: Mert neki állandó hozzáférésre van szüksége a felszínhez. Azok a delfinek, amelyek túl kíváncsiak voltak ahhoz, hogy olyan helyen úszhassanak, ahol nem tudtak azonnal feljutni levegőhöz, hajlamosak voltak meghalni.

M.B.:És a kiválasztás megtette a dolgát, nem ússzák be a barlangba?

E.T.: Igen. De mivel valóban nagyon intelligensek, képesek meglágyítani merev viselkedési struktúráikat. Például egy delfin, aki sokáig fogságban élt, tudja, hogy minden lehetséges.

M.B.: Olyan, mint a macskák.

E.T.: Igen igen.

M.B.: Egy másik idézeted: „A szerénység az út az ismeretlenbe.”

E.T.: Ez sajnos nem az enyém. Én is csak egyszer hallottam.

M.B.: A legszerényebb állat szerinted?

E.T.: Meg tudom nevezni a legszemtelenebbet - a szinantróp makákókat.

M.B.: Indián?

E.T.:Általában minden olyan makákó, amely emberrel él. Véleményem szerint ezek az egyetlen emlősök, akiktől félek. Nem urak.

M.B.: Mi a helyzet az alázatos állatokkal?

E.T.: Próbálom kitalálni. Ez az állatok antropomorfizálásának bizonyos foka, amelyen kívül állok az irányításom.

M.B.: Kérdezzük meg hallgatóink véleményét ebben a kérdésben. Milyen állatok képességeit irigyelhetjük?

E.T.: Egyáltalán nem irigyelhetsz senkit.

M.B.: Oké, csodáld meg.

E.T.: Csodáljon mindenkit.

M.B.: Mit irigyeljenek akkor rólunk az állatok?

E.T.: Valószínűleg az evolúció üteme és iránya. Mi irányítjuk saját evolúciónkat. Nekünk két evolúciós irányunk van, az állatoknak egy. Nincs ilyen erős fajkultúrájuk. Biológiai és kulturális evolúción megyünk keresztül, és a kulturális evolúció már most is jelentősebb tényező számunkra.

M.B.: Melyik állat ismeri fel magát a tükörben?

E.T.: Sok ember.

M.B.:„A legszerényebb állat a lajhár” – írják a hallgatók. Mit gondolsz?

E.T.: Ezek néhány teljesen más kategória. A lajhárt egyszerűen nem érdekli.

M.B.: A legkellemesebb és legkellemetlenebb dolog az állatok megérintése és illata?

E.T.: A legkellemesebb tapintásúak valószínűleg a delfinek. A „delfin kábulat”, amelybe beleesik, csodálatos állapot.

M.B.:Én lelkes idiotizmusnak hívom. Még ha kint össze is dől a világ, téged nem érdekel, a delfinekkel vagy.

E.T.:Éppen a delfinművészünkkel lógtunk, és Vitya Ljaguskin, aki a második epizódunk videósa volt, elment mellettünk, és hidegen azt mondta: „Ó, hülye delfin!”, és továbbment.

M.B.: Valamilyen oknál fogva bőrnek hívom őket, és beleveszem a saját jelentésemet. Melyik a legkellemetlenebb állat, amelyet megérinthet vagy szagolhat?

E.T.: A szag olyan, mint aki fél tőled. Ha megfelelően megijed, bűzös folyadékot bocsát ki. Ez a modern időkben meglehetősen egzotikus élmény. Büdösek, persze, elviselhetetlenül.

M.B.:Érintésre sem a legkellemesebbek.

E.T.: Normális érzés. Egyszer egyébként természettudós barátainkkal megbeszéltük, hogy a csótányok miért undorítóak, de ugyanazok a bogarak nem. És egyetértettünk abban, hogy valószínűleg áttetszőségről van szó. Kicsit átlátszóak. És a tücskök ugyanazok. Emiatt pedig valamiféle szorongás támad. Ha a rovarok egyértelműen meghatározottak, ez nem történik meg.

M.B.: Félek csalódást okozni. Nekem úgy tűnik, hogy ez a bánat az elmédből fakad. Például a bogarakra ugyanúgy reagálok, mint a csótányokra.

E.T.: Ez egyértelmű. Akkor még nem beszéltünk a rovarfóbiáról. De honnan vesszük ezt? És ezért azt gondolták, hogy valamiféle áttetszőség miatti nem nyilvánvalóság zavaró.

M.B.:„A koala a legszerényebb állat” – írja egy hallgató.

E.T.: A koala egyszerűen a legostobább emlősök. Nem tudok mit tenni az ellen, hogy a koala agya gyakorlatilag lecsökkent. Nagy koponyája van, és benne egy kis agydió. Táplálkozásukat tekintve nincs versenytársuk, senki sem vadászik rájuk, így egyáltalán nincs szükségük agyra.

M.B.: Milyen állatokat szeretnek a legjobban az emberek, és ez a szerelem kölcsönös?

E.T.: Kutyák, persze.

M.B.: Mi van, ha figyelembe vesszük a vadon élő állatokat?

E.T.: Csak a delfinek érdekelnek bennünket, mint fajt.

M.B.: Az egész internet tele van azzal a ténnyel, hogy az emberek mellett a delfinek is élvezetből szexelnek. Ez igaz?

E.T.: Indiában is magánszemélyként ismerik el őket, van nevük és még valami. 5 tény van a delfinekről, amitől szakértőink megremegnek. A delfinekről általában csak a mindennapi mitológia ismeretes. A nevekkel nem ilyen egyszerű; van egy hívójelük, ami fütyül. Vagyis nem neveznek, hanem valahogy azonosítják magukat.

M.B.: Mi a helyzet a szexszel?

E.T.: Az a helyzet, hogy nincsenek megbízható módszereink az élvezet szintjének meghatározására.

M.B.: Honnan tudtunk meg akkor a delfinekről?

E.T.: Az egész arcukra van írva.

M.B.: Az oroszlánnak is meg van írva.

E.T.: Számos közvetett jel alapján meg lehet állapítani, hogy az állatok mikor vesznek részt nem funkcionális szexben, hanem egyszerűen csak élvezetből. Ez egy teljesen zseniális találmány - az élvezetet a szaporodási folyamatba kötni. Amint egy állat élvezni kezdi azt, ami a szaporodáshoz vezet, szaporodási sikere azonnal megnő. Mert sokkal élvezetesebb a szex, ha élvezed, mint amikor nem érdekel vagy nem szereted. Így természetesen azonnal beragadt.

M.B.: Az állatok annyira szeretnek, mint az emberek?

E.T.: Vannak kötődéseik, amelyek nem magyarázhatók mással, mint érzelmekkel. Az állat akár más fajba is tartozhat, amit gyakran fogságban is megfigyelünk.

M.B.: Mi a helyzet a vadonban?

E.T.: A vadonban ezt nehezebb észlelni.

M.B.: Az anyai ösztön ugyanaz, mint az emberben?

E.T.: Az a tény, hogy szinte lehetetlen uralkodni az ösztönön. Itt nagy a terminológiai zavar. Nekünk és az állatoknak van szülői magatartása. Egy része ösztönökből áll – szívós, merev szerkezetek. Vagyis valami történt veled a külvilágban, és erre teljesen fixen, automatikusan reagálsz. És az egyetlen jogos ösztön, ami az embereknek megmaradt, az az, hogy felvonják a szemöldöküket egy olyan kellemes személy váratlan megjelenésére, akit ismersz, akivel nem is számítottál.

M.B.: Mi a helyzet a szájnyílással, amikor szempillát viszünk fel?

E.T.: Nem, ez egyfajta motoros sztereotípia.

M.B.: Van-e az állatoknak középkorú válsága?

E.T.: Nehéz elmondani. Létezik egy biomarketingnek nevezett irány, amikor az élő rendszerek fejlődési mintái alapján ezek a minták átkerülnek egyes üzleti struktúrákba. És néha egészen érdekes következtetésekre jutnak. Szerintem a Ford cégnél volt egy ilyen eset: minden elromlott náluk, és odajött hozzájuk egy biomarketinges, aki elmondta, hogy most az óriásteknősök életében 80 évnek megfelelő időszakban vannak. Viharos teknőséletének időszaka véget ért, és hosszú, végtelen öregség vár rá. Teste intenzívről kevésbé intenzívre változik. Ezért egy kicsit türelmesnek kell lennie.

M.B.: A program ideje véget ér. Gyors kérdés: Ha egy oroszlán és egy jegesmedve verekedni kezd, ki fog nyerni?

E.T.: Barátság.

M.B.: Köszönöm. Vendégünk volt Evgenia Timonova, a „Minden olyan, mint az állatok” című műsor szerzője és házigazdája.

E.T.: Köszönöm!

Fotó: Serge Fenenko, Facebook

Pontosan mit, “Minden olyan, mint az állatok” megnőtt? Abból az elképzelésből, hogy a biológia, a bestiárium univerzális metafora az emberi lét minden vonatkozására. Vagyis mindennek, amit az emberben lát, van valamiféle ríme az állatvilágban. És mindennek, amit az állatokban látunk, van némi visszhangja abban, amit tisztán emberinek tartunk. És ezeknek a rímeknek, összhangzatoknak, reflexióknak a keresése – fantasztikus.

Amikor rájössz, hogy kár pénzt keresni az életedben, hirtelen minden összeadódik. Megszűnik az unalmas munka, olyan emberek jelennek meg, akik segítenek megtenni azt, amire, mint kiderült, egész életedben vágytál. Egyszer csak úgy érzed magad, mint egy labda a flipperben, amit elindítanak, és megy. Vagyis itt semmi sem múlik a te akaratodon, csak tényleg alakul valahogy magától. És hirtelen rájössz, hogy a saját műsorom elkészítésének álma kora gyermekkorban volt, amikor megnéztem a „Srácok az állatokról” című filmet. Gyerekkoromban éktelenül sok biológiai ismeretem volt, és nagyon szerettem volna megosztani. Aztán mindez háttérbe szorult, és most hirtelen felszínre került. Fogd és csináld.

Az etológiával, az állatok és emberek veleszületett viselkedési formáinak tudományával nem minden olyan egyszerű. Módszerei bizonyos mértékig tudományosnak nevezhetők. Az emberi viselkedésre vonatkozó etológiai hipotézist nagyon nehéz ellenőrizni, hamisítás szempontjából. Az etológia megalkotása előtt azt feltételezték, hogy minden állati viselkedést feltételes és feltétel nélküli reflexek diktálnak. De Konrad Lorenz bebizonyította, hogy az állatok fejükben bonyolult áramkörökkel születnek. Például csirkék. Ha mutatsz nekik egy kereszt alakú figurát, leesnek és labdává zsugorodnak, mert a kereszt úgy néz ki, mint egy felülről lecsapó ragadozó. És ha egy újszülöttnek, aki még gyengén fókuszál, egymás után három kört mutatnak, amelyek egyike nagyobb, mint a másik, akkor a baba becsukja a szemét és elbújik - ez is egy reakció a ragadozó hirtelen közeledésére. És sok, nagyon sok ilyen hülyeség van. És hogy ezek az ősi programok mennyire diktálják viselkedésünket, az érdekes kérdés.

Természetesen vannak különböző nehézségi fokú kérdések. Az első szám a pingvinek prostitúciójáról szólt – ott minden átlátható és nincs mit kitalálni. A következő, második szám pedig az axolotlokról és a tengeri spriccekről, az örök gyermekkorról és arról, hogy a felnőttek primitívebbek, mint a gyerekek – ez az én történetem. Van egy tézis, egy antitézis, és te magad csinálod a szintézist, ami a legszórakoztatóbb.

Aztán a „belső hörcsögökről” – miért halogatjuk.

Vagy például miért váltottak át az emberek az ivarzási ciklusról a menstruációs ciklusra? Az egyik elmélet szerint a dominancia inverziós időszakának meghosszabbítása. A főemlősöknél a nőstények általában el vannak nyomva, és a hímek dominálnak. A nőstény pedig csak abban a pillanatban válik jelentőssé, amikor ivarzásba, azaz hőségbe kerül, mert ekkor átalakul. Vannak ritka kivételek, mint például a bonobók és a vervet majmok, amelyek nőstényei megtanulták folyamatosan mutatni az ovuláció jeleit. Vagyis hiperszexualitás alakult ki bennük. A hímeknek úgy tűnik, hogy mindig készen áll, mindig ő a királynő.

Általában az ivarzási ciklusról, amikor az ivarzás évente egyszer van, áttértünk a menstruációs ciklusra, amikor az ovuláció havonta egyszer van, de senki sem tudja, melyik napon. És ugyanaz a női rejtély, amelyről mindenki beszél, a rejtett ovuláció, amely minden pillanatban kívánatossá és csábítóvá tesz, függetlenül attól, hogy teherbe eshet vagy sem.

De ez csak egy a sok elmélet közül. Ezért soha nem mondhatod, hogy ez így van – és semmi más. Az önfejűség és a kategorikusság mindenkit feldühít, engem is. Számomra sokkal fontosabb, hogy ne állítsam a végső igazságot, hanem megtanítsam az embereket hidakat építeni emberek és állatok között.

Az ötletek maguktól jönnek, fejből. Egy program előkészítése közben körülbelül öt másik program jelenik meg. Most már húsz programra is vannak elképzeléseink, és jönnek még továbbiak.

Például, amikor egy műsort készítettünk a vörös majmokról, és a hímek közötti hierarchia szintjeiről olvastam, eszembe jutott a „Some Like It Hot” című vígjáték. A tintahal és néhány korallhal párzási stratégiája a következő: a közönséges hímek irányítják a nőstények háremét, és küzdenek érte egymással, de vannak olyan kis hímek is, akiknek semmi esélyük sincs a tisztességes küzdelemre. Tehát nőstényeket utánoznak, olyan nőies színezetűek, és bemásznak a hárembe, ahol mindenkit megtermékenyítenek, akit csak akarnak. Ennek megfelelően képességeiket továbbadják a következő generációknak. Megint egy vándor cselekmény. És most erről készítünk egy videót.

Öt napot töltünk egy epizóddal: Négyük esetében az internetet kutatom, ezerszer több információt gyűjtve, mint amennyi egy hatperces forgatókönyvhöz szükséges. Az utolsó este megírom a forgatókönyvet és elküldöm. A rendező szerkeszt és kíván, ha három történet van, találkozunk Moszkvában, Minszkben vagy Kijevben, és forgatunk. Aztán elviszi az egészet a helyére Hollandiába – vagy most Portugáliába, és ott megszerkesztik. Most már csak azon gondolkodunk, hogy mit kezdjünk ezzel, mert egyértelmű, hogy jó a téma, és még nincs vége. Nézed a témakörök növekvő listáját, és viszket a kezed. Most mindent a helyszínen fogunk filmezni, elmegyünk a szavannára és élőben filmezni. Eddig profi kezelő nélkül csak mi ketten. Nem tudom, mit forgatunk ott, megpróbáljuk. A program most a „aki elkap, kié leszek” állapotú. Nem szólunk bele túl aktívan a tárgyalásokba, nem spammelünk, valahogy nem akarunk a „vegyem meg a versgyűjteményemet” szellemében beszélni.

Nyizsnyij Tagilben 800-zal csökkent a házasságkötések száma 6 év alatt – a 2010-es 3600-ról 2016-ra 2800-ra. Már nem divat hivatalosan regisztrálni a kapcsolatokat? A házasság átadja a helyét a szabadabb kapcsolati formáknak? Milyen család ez a 21. században? Hány évesen érdemes házasodni és egyáltalán szükséges?

Alena Vakhruseva, a Dzerzhinsky kerület anyakönyvi hivatalának vezetője

- Ez igaz? Valóban csökkent a házasságkötések száma az elmúlt években?
— Igen, az elmúlt években nagyon lecsökkent a házasságkötések száma.

- Mi miatt?
– Van egy tendencia az úgynevezett „polgári házasságok” felé.

— Tehát ez nem a 90-es évek demográfiai hanyatlása miatt van?
— A demográfiai csökkenés nagyon nagy szerepet játszott a házasságkötések nyilvántartásában.

— De mégis, mostanában gyakrabban élnek együtt, és ritkábban kötnek házasságot?
— A Dzerzsinszkij kerületben a tendencia kiábrándító. A házasságok és a válások közötti mennyiségi különbség csökken, 2015-ben és 2016-ban sajnos a válások száma meghaladta a házasságkötések számát.

- Hány éves ifjú házasokat látsz magad előtt?
— Általában 24-30 évesen kötnek házasságot az emberek. Ez egy trend.

– Változott valamiben az elmúlt években?
- Nem. Nem változik.

- Az együttélésről. Miért történik ez? Miért vannak egyre többen azok, akik nem hivatalos házasságban, hanem úgynevezett „polgári házasságban” akarnak élni?
— Ha összeházasodunk, jogi felelősséggel tartozunk a családért, a gyermekért, a házastársért. Házasság nélkül nincs gondunk. Ha probléma adódik, összepakolhatod a cuccaidat és távozhatsz.

- Úgy gondolja, hogy nem tudja összepakolni a cuccait és elmenni, ha az útlevelében pecsét van?
– Az útlevélben lévő bélyegző azt jelenti, hogy a bürokrácia elkezdődik, legalábbis papíron. Nem lehet csak úgy áthúzni egy pecsétet az útlevelében.

— Egyáltalán miért házasodnak össze tagil lakosok? Ha felelősség nélkül tudsz élni, akkor mitől jönnek létre a házasságok?
— Valószínűleg ezek az ókorból származó hagyományok. Őseink úgy gondolták, hogy a házasságot hivatalossá kell tenni. Mivel a szülők és a nagymamák még mindig abból a generációból valók, szerintem ragaszkodnak hozzá. Nos, minden lány vagy nő fehér menyasszonyi ruhában akar férjhez menni, még akkor is, ha polgári házasságban él, és akkor is, ha van gyerek.

– Átlagosan mennyi időbe telik, amíg az emberek csalódnak egymásban és elválik?
— Az első legszörnyűbb randevú egy év.

- Milyen okok miatt válnak el?
- Mindig sok oka van. Mindig azt hiszik, hogy egy ember a hibás. Mivel sok időt dolgoztam az anyakönyvi hivatalban, nem hiszem, hogy bárki egyedül hibáztatható lenne azért, hogy a házasság felbomlott. Valaki félreértette, valaki nem hallgatott.

– Személyes véleménye szerint a házasság egy életre szól? Vagy azt akartad, elváltál és megkerested a következőt?
— Még mindig a Szovjetunió diplomája vagyok. Számomra - egy és örökké.

Evgenia Timonova, Youtube csatorna „Minden olyan, mint az állatok”

- Evgenia, mondd meg, igaz-e, hogy az ókori emberek a promiszkuitást, vagyis a promiszkuitást gyakorolták?
„A promiszkuitást gyakorló „rokonaink”, azaz csimpánzok és bonobók alapján ítélve minden esélyünk megvolt erre. És elvileg néhány anatómiai adataink, és nincs más módunk arra, hogy valamit megtudjunk őseinktől, mint ha összehasonlítjuk anatómiai adataikat más főemlősök anatómiai adataival. Ezért feltételezhetjük, hogy nekünk is volt olyan szakaszunk, amikor mindenki mindenkit szeretett. Az embert az különbözteti meg az állatoktól, hogy nincs egyetlen, mindenki számára közös párzási stratégiánk. A különböző társadalmi, természeti és környezeti feltételektől függően bizonyos emberi populációk ilyen vagy olyan házassági rendet alkalmaznak.

- Mikor találták fel a házasságot?
„Egy bizonyos ponton egyszerűen evolúciós szempontból előnyössé vált. Különböző körülmények között, különböző társadalmi környezetben előnyös lehet, ha monogám vagy, előnyös lehet egy hárem fenntartása vagy egy háremben való tartózkodás, vagy egyszerűen előnyös lehet egyszerűen párosodni azzal, aki a legjobb. kellemes neked. És a főemlősök rendelkeznek mindezekkel a stratégiákkal. De ők a legkevésbé monogámok. A majmok közül a valódi monogám fajok képviselői a gibbonok. Kis emberszabásúnak tartják őket. Hasonlóak, de nem teljesen. Hogyan határozható meg egy faj monogám, poligám, hárem vagy promiszkuus - többek között a hímek és nőstények mérete és megjelenése alapján? Minden emlősben és madárban a hímek és a nőstények megközelítőleg ugyanúgy néznek ki. Hasonló méretűek és testfelépítésük van. Például a gibbonokkal szinte egy az egyhez. De a gorilláknak, amelyeknek háremük van, van egy óriási hímük és szerény méretű nőstényeik. A promiszkuitást gyakorló csimpánzok hímeik nagyobbak és erősebbek, de nem annyira, mint a gorilláké. Méretben pedig közelebb állunk a gorillákhoz. Férfiaink vizuálisan általában nagyon különböznek a nőktől. Bár nagyon változékony, polimorf faj vagyunk, és minden lehetőség lehetséges számunkra. Vannak hatalmas viking nők és miniatűr férfiak, és normális utódokat hoznak.

"De végül a promiszkuitásról a monogámiára tértünk át."
— Nem is olyan régen túljutottunk a promiszkuitás szakaszán. De felváltotta a monogámia, amely jelenleg a legnépszerűbb és legsikeresebb, a legelfogadhatóbb stratégia, bár fenntartásaival. Arra a kérdésre, hogy a házasság milyen formája lenne a normális egy személy számára, a válasz „soros” vagy ahogyan „soros” monogámia lesz, amikor monogám kapcsolatot tartunk fenn, de nem sokáig, ez a tartós monogám kapcsolatok sorozata. kb 3-5 év. Pontosan ekkor lehet gyereket vállalni és felnevelni arra a minimális korhatárra, amikor az egyik szülőnél maradhat, aki elindul a következő társ keresésére. És ez a leggyakoribb házassági forma. Mindenki monogámnak tűnik, de ritkán marad valaki ugyanabban a házasságban. Az első házasságunk annyira tanulságos, hogy a másodikhoz is megfelelően kell hozzáállnunk.

– Létezik szerelem az állatokban?
- Igen. Még a legközelebbi rokonaink, a gimpanzék és bonobók is, akik bárkivel párosodhatnak, és senki sem fogja elítélni őket, ennek ellenére párkapcsolatuk van, van féltékenység. Ez nem mindig történik meg, de előfordul, hogy egy csoportban a férfi és a nő egymást választja, és nem akar másra nézni. És ha ezek a kapcsolatok hirtelen felbomlanak, akkor érzelmi reakciójuk ugyanaz, mint az embereké, depresszióba, gyászba esnek. A gyász az ára, amit a szeretet megtapasztalásának képességéért kell fizetni.

— A „hattyúhűségről” szóló történetek mindegyike igaz?
– Bizonyos szempontból igen, máshol nem. A legtöbb madár ragaszkodik a monogám kapcsolatokhoz, de a társas monogámia, a fenntartható háztartás és a közös gyermeknevelés nem jelenti a szexuális monogámiát, és gyakran párosodnak különféle más madarakkal, de ez nem a főemlősök közötti kapcsolatok természetéből adódik, hanem egyszerűen második. -másodperc párosítások. Ez a génállomány diverzifikálása érdekében történik. Minden jó, ha egész életedben a pároddal voltál, már mindent tudsz, de van egy hátránya – nincs genetikai sokféleséged. Jó, ha géneket tekintve ideálisak vagytok egymásnak, de mi van, ha nem? A társadalmi hűség egy dolog, de a szexuális hűség egy másik dolog. Nem arról van szó, hogy a madarak értik ezt, de az evolúció arra a következtetésre juttatta őket, hogy ez előnyös számukra. Ezért lehet azt mondani, hogy a „hattyúhűség” egy példa, de fenntartásokkal.

— Van rá példa az állatvilágban, hogy itt egy élettárs?
- Egyél. Az egyetlen példa – a szájüregen kívül –, amikor a hím a szájüregével a nőstényhez, vagy a sáskafélékben a fejlett emlősöknél a préripocka. A hímek receptorai úgy vannak kialakítva, hogy a hímek élethűek maradjanak. Úgy van elrendezve, hogy a nőstényekkel való legelső szexuális érintkezés után az összes többi nőstény kizárólag agresszív impulzusokat vált ki a hímekben, és irritálja őket. És az első nőstény lesz az egyetlen.

- Mi van, ha megcsal?
- Nincs információm erről az ügyről. Csak azt tudom elképzelni, hogy ideges lesz.

- Az emberek között szokás, hogy egy férfi udvarol és udvarol egy nőnek. Ez fordítva történik az állatoknál, ahol a nőstények fészket raknak, majd versenyeznek a hímek előtt, hogy kié a legmelegebb fészek?
- Igen, de nem egészen így. A hímek fészket építenek, a nőstények pedig vigyáznak rájuk, mert attól a hímtől akarják a fészket, aki felneveli gyermekeiket. Ez megint a madarakban van. Fiatalaikat nem kell tejjel etetniük, így a párzási lehetőségek tekintetében szabadok. Ausztráliában egy olyan jelenet tűnt ki, amikor egy hím Ikana, azok a völgyujjjal rendelkező gázlómadarak, örökbefogadott fiókát neveltek fel egy nőstényből, akinek több hímje is volt. Minél erősebb a nőstény, annál több hímmel tud együtt lenni, majd a hímek felnevelik a kölyköket. Nagyon meghatóan nevelik és nevelik őket. Veszély esetén a fióka apja szárnya alá mászik, behúzza a lábát, a hím pedig hatalmas ugrásokkal menekül a veszély elől a levelek mentén. És a nőstény ebben a pillanatban sétál valahol. A nőstények pedig megküzdenek egymással a vonzó fészkekkel rendelkező hímekért.

Nyikolaj Pavlov, az Egészséges Család mozgalom vezetője

- A házasság egyszer s mindenkorra élet?
"Az embereknek arra kell törekedniük, hogy erős családokat hozzanak létre, hogy országunk a jövőben fejlődhessen, erős gazdasága legyen, és legyen hol élniük a gyerekeknek."

— Mi a különbség gazdasági szempontból, hogy ez a második, harmadik vagy első házassága?
„Ha valakinek nem sikerül családot építenie, akkor elvesztette a hitét, és sajnos az emberek nem olyan gyakran hajlandók újraházasodni. Sokan újra elválnak és elköltöznek.

- Miért a hivatalos házasság? Miért lehetetlen kötetlen kapcsolatban családot alapítani?
— Mert az embereknek törekedniük kell arra, hogy egyszer s mindenkorra családot hozzanak létre. Ha feltételezik a család és az élettársi kapcsolat tönkretételének lehetőségét, akkor ezek már megbízhatatlan emberek.

- Hogyan lehet megállapítani, hogy egy személy megbízható vagy megbízhatatlan, kivéve a gyakorlatban?
– Világos megállapodásokat kell kötnünk. Az emberek, amikor kapcsolatba lépnek, abban reménykednek, hogy minden rendben lesz, és gyakran tévednek. Mindig mindent ki kell beszélnünk.

Amikor az emberek interakcióba lépnek, a megegyezésük számít. A lány felteszi a kérdést: „Akarsz gyereket?”, a kapcsolat egyes szakaszaiban minden elhangzik.

- Nem gondolja, hogy az élet egy pontján meg lehet érteni, hogy például ez az ember emberként nem fejlődik tovább, nem érdeklődik iránta, vagy gazdaságilag nem tud családot eltartani?
- Talán.

- Szóval mit kéne tennünk?
– Mindannyian magunk vagyunk vezetők. Példát kell mutatnunk, és olyan tekintélyesnek kell lennünk, hogy vezetni tudjuk ezt az embert.

- De ez egy idealista álláspont. A valóságban minden más.
- Bizonyos szempontból tökéletesek vagyunk. A feleség lemondott az alkoholról, és sok férj követi a feleségét a feladásban.

- Házasságban élsz. Hogyan történt mindez veled?
– Nem nyilatkozom a magánéletemről.

- Hogyan beszélhetünk elvontan személyes példák nélkül?
- Elmondhatom, hogyan történik ez a barátaimmal. A kapcsolat teljesen ugyanaz, vagyis találkoznak és kommunikálnak. De a legfontosabb az, hogy elmondjam, nekem ilyen-olyan terveim vannak az életre, neked meg ilyen-olyan terveid. A munkával szembeni álláspontom a következő: minden nap tanulok, egészséges életmódot folytatok, visszautasítom a szerencsejátékokat, mert az nem válik a családom javára, sportolok, egészséges életmódot folytatok. Mindezek a tényezők befolyásolják a kapcsolatokat.

- És szerelem?
- Ez szerelem.

— Nyikolaj, hogyan vélekedik az együttélésről?
- Szerintem ez nagy megtévesztés. Először is, az együttélést nem szabad „polgári házasságnak” nevezni.

— Miért van negatív konnotációja az „együttélés” szónak? Miért „rossz” valahogy a társadalomban az „együttélés”, és egy szebb nevet kell kitalálni?
- Mert megértik, hogy ez helytelen. Ez elsősorban a lányok és a nők számára hátrányos. Ez semmilyen módon nem védi meg őt. Ha egy férfi valóban vele akar lenni, akkor mindent garantálnia kell neki, az egész életét, mindent oda kell adnia önmagából.

Adok két számot. Oroszországban az 50-es években 4% volt a válások aránya, most nálunk 70%. Második. Oroszországban az 50-es években egy lány átlagos életkora házasságkötéskor 18 év volt, egy fiatal férfi pedig 20 éves. Most körülbelül 28 és 30 éves.

Arra kell törekednünk, hogy hatékonyan éljünk.

— Mit ért a „hatékony élet” fogalmán?
- Ez azt jelenti, hogy egy családra kell törekedni. Még ha valaki tévedett is, vonjon le ebből következtetéseket.

Tatyana Ogorodnikova, családpszichológus

– Milyen az egészséges család?
— Az egészséges család olyan család, amelyben minden tag szükségleteit figyelembe veszik, és minden ember kielégíti néhány fontos összetevőjét - vágyait, szükségleteit, törekvéseit. Ebben a családban minden ember fontos, mindenkire odafigyelnek.

Kell-e házasság az egészséges családhoz? Ezek elválaszthatatlan fogalmak?
"Az emberek maguk döntik el, mennyire van szükségük rá." Vannak, akik sok-sok évig élnek együtt, és számukra nem a házasság a fő összetevő. Vannak, akik egy idő után erre jönnek. Szerintem nem ez a fő, hanem az emberek egymás közötti kapcsolata a legfontosabb.

— Milyen házassággal kapcsolatos problémákkal fordulnak Önhöz leggyakrabban pszichológus tanácsadóként?
- Leggyakrabban félreértésről van szó. A férj szerint a családban így kell eljárni, a feleség a maga módján. Képtelenség megfelelően elosztani a funkciókat a családban, a szerepeket, ki miért felelős, nehézségek a családi szabályokkal kapcsolatban.

-Ki legyen a felelős a családban?
"Lehet nő vagy férfi, de fontos, hogy valaki irányítsa és viselje a felelősséget, különben a szerepek kaotikussá válnak, és nem világos, hogy mi történik, és ki miért felelős."

— Járnak önhöz olyan egyedülállók, akik erkölcsi nyomás alatt állnak, mert nem tudnak családot alapítani?
- Megtörténik. A nők gyakrabban jelentkeznek. Mert úgy gondolják, hogy egy nővel való találkozáskor gyakrabban kell megkérdezni tőle, hogy állnak a dolgok szerelmi fronton, és hogy férjnél van-e. A nőket pedig ez zavarja, úgy tűnik nekik, hogy valami hibásak, nem felelnek meg bizonyos társadalmi normáknak, aggódni kezdenek emiatt.

- Mit tegyünk ellene?
- Minden az embertől függ. Kérdezem, mire van szüksége. Ha egy nő magányos életet él, aggódik érte, és nem elégedett vele, akkor elkezdjük keresni a lehetőséget, hogy megváltoztassuk az életét, kapcsolatba kerüljünk egy férfival, javítsuk a kapcsolatokat. Ha egy nő jól érzi magát, akkor bűntudattal dolgozunk, azzal, hogy a nő esetleg nem felel meg bizonyos társadalmi normáknak.

— Szeretnék visszatérni az élettársakhoz és a bejegyzett házasságban élőkhöz. Az élettársaknak vannak kisebb-nagyobb problémái, nézeteltérései, vagy nincs ilyen függőség?
— Minden a kapcsolat időtartamától függ. Ha rövid az időszak, akkor általában az emberek egymásnak megfelelnek, és nem követelnek sokat egymástól, ha ez az együttélés. De hajlamosak a családok kialakulni, az emberek egyre több igényt támasztanak egymással szemben, hiszen sok időt töltenek együtt, sok dolguk van, megjelenhetnek aggodalmak, gyerekek, ennek megfelelően nőnek az igények. Minél tovább fejlődik a kapcsolat, annál több ilyen pillanat és igény merül fel.

Asya Kazantseva, tudományos újságíró

- Asya, miért kell nekünk család? Mit mond erről a tudomány?
— A tudomány azt mondja, hogy az emberek agya nagyon fejlett, és a család különböző dolgokban, különböző helyzetekben és társadalmi összefüggésekben fontos lehet számukra. Korábban ez gazdasági értelemben volt fontos, mert két embernek könnyebb volt együtt enni a gyerekeket. Ma már olyan fejlett gazdasággal és élelmiszertermeléssel rendelkezünk, hogy egy ember el tudja etetni a gyerekeket, bár két embernek mégiscsak gazdaságilag kifizetődőbb. Másrészt most már van fogamzásgátlás, és egyáltalán nem kell gyereket vállalnunk. Aztán az emberek személyes célokra családot hoznak létre, hogy mindig legyen kivel beszélgetniük és lógni.

- Miért kell ehhez hivatalos házasságot kötni?
— A statisztikák szerint ma ritkábban kötnek házasságot az emberek, mint 20-30 évvel ezelőtt. Sokan örülnek annak, hogy hivatalos esküvőt tartanak, vagy rokoni státuszt kapnak. Az a kérdés, hogy miért házasodjanak össze egy férfi és egy nő, ugyanaz a kérdés, hogy az emberek miért házasodjanak össze azonos neműek házasságában. A törvény lehetővé teszi, hogy egy személyt hivatalosan hozzátartozóvá tegyenek, ha bármilyen probléma merül fel. Ha autót vezettél, és elütöttél egy embert, akkor jogodban áll nem tanúskodni a párod ellen; ha valami történt vele, akkor intenzív osztályra kerülhetsz, ha meghalt, örökölheted a társát. ingatlan. Az emberek azért házasodnak össze, mert tetszik nekik, vagy azért, mert meg akarnak akadályozni bizonyos jogi problémákat, vagy azért, mert gyerekeik lesznek, és a gyerekeket kényelmes felnevelni és nevelni? amikor házas vagy.

— Azok, akik megházasodtak, azt mondják, az esküvő után még melegebb lett a kapcsolatuk. Vannak-e olyan tudományos magyarázatok, amelyek tanulmányozzák és összehasonlítják a férj-feleség kapcsolatokat és az élettársi kapcsolatokat?
– Nem találkoztam ilyen tanulmányokkal. Az együtt élők számára logikus, hogy kapcsolataik gyengédbbé válnak, amiatt, hogy amikor együtt élnek, gyakrabban szexelnek, egyszerűen kényelmesebb, és a szex fontos dolog a párkapcsolat fenntartásához. Ha az állatoknak csak a szaporodáshoz kell a nemi élet, akkor nekünk nem annyira a szaporodáshoz, hanem ahhoz, hogy a kötődési hormonok megjelenjenek, és a kapcsolatok sűrűbbé, melegebbé váljanak, ez egy „társadalmi ragasztó”, hogy a kapcsolatok stabilabbak legyenek.

– Vagyis a szex az elsődleges egy kapcsolatban?
— Fogalmazás kérdése. A szex fontos a kapcsolatokban. De az ember olyan fejlett lény, összetett viselkedéssel, hogy minden egyes pár választhat más módot az intimitás fenntartására.

— Ön személy szerint élettársi vagy hivatalos házasságot kíván?
— Szeretek férjhez menni, kétszer is megcsináltam, remélem, egyszer folytatom. Mert ha együtt élsz egy emberrel, akkor jogi szempontból kényelmesebb neki, ha a legközelebbi hozzátartozód. Nyugodtabb, kényelmesebb, kényelmesebb.

– Ez nem mond ellent a „monogámia” fogalmának?
- Nem. A kutatók gyakran használják a „családi monogámia” kifejezést. Ilyenkor először az egyik emberrel van stabil kapcsolat, majd a másikkal, majd a harmadikkal. Ez pedig egy olyan dolog, aminek nagy jelentősége van a modern emberek társadalmi életében, mert az életre szóló házasság fogalmát a vallás ihlette, ráadásul azokban az időkben, amikor a várható élettartam 30 év volt, életre szóló házasságot lehetett kötni. Ha egy nőnek nagy a kockázata annak, hogy szülés közben meghal, akkor nincs semmi baj azzal, hogy ezek a szülések mind egy személytől történhetnek, amíg meg nem hal. Ma az orvostudomány sikerei fantasztikusak, az emberi élet pedig egy hosszú történet. Az ember 20 évesen válik cselekvőképessé, és 70 éves koráig köthet romantikus kapcsolatot. És persze jó, ha valakinek olyan szerencséje van, hogy olyan társat talál, aki egész életében érdekes lesz számára, érdekes 50 év múlva. De a legtöbb ember nem így csinálja. Aztán továbbra is fenntartják ezt a nevetséges házasságot, amelyben kényelmetlenül érzik magukat. Korábban ennek gazdasági okai voltak, mert az emberek szegények voltak, és a házasság is gazdasági intézmény volt. Ma már egy nő, akárcsak egy férfi, önállóan tud megélhetést keresni magának és gyermekeinek, így gyakorlatilag nem maradtak gazdasági megfontolások, gyakorlatilag megszűntek a vallási megfontolások és a társadalmi nyomás is. Ezért válnak el az emberek.

Még egy megfigyelés. Korábban szüleink nemzedékeiben szokás volt örökké és halálig veszekedni, mert ha a házassága nem ment életre, és minden válással végződött, akkor örökre elhagyta ezt a projektet, és nem akarta látni ezt a személyt. akivel együtt csináltad ezt a projektet. És most, amikor az emberek minden meggyőződés nélkül házasodnak, hogy ennek örökké kell lennie, akkor ha a modern műveltségű városlakók környezetét nézzük, akkor sokan közeli és gyengéd barátok az exeikkel. Ez az a dolog, amiről érdemes lenne több szociológiai tanulmányt publikálni arról, hogy megjelent a rokonok új kategóriája, a „volt férj” és a „volt feleségek”. Barátok maradnak, kommunikálnak, csak a közös élet megszűnt ettől a kommunikációtól, a szex megszűnt, de az emberek békésen válnak el, odáig, hogy a közös házasságban megjelent hétvégékre cserélik a gyerekeket. És ez egy csodálatos történet arról, hogyan élünk egy csodálatos időben, és milyen jóllakottan, jólétben és biztonságban vagyunk itt, és ennek köszönhetően milyen békés életet és jó kapcsolatokat tud teremteni a családok között.

Megfigyeléseim szerint minden egyszerűbbé és nyugodtabbá vált, nyugodtabbak lettek az emberek a válással, a házassággal kapcsolatban, az emberek boldogabbak lettek, hiszen sok stresszforrás, kudarcérzet forrása eltűnt.