Csernisevszkij regénye, mit kezdjünk a jegyzetekkel. "Mit kell tenni?" N.G
A "Mit csináljunk?" nagyon világos és racionálisan átgondolt kompozíciós szerkezettel rendelkezik. A.V. Lunacharsky megfigyelése szerint a Roma-(*148)na kompozícióját a dialektikusan fejlődő szerző gondolata szervezi, „négy zónán át haladva: vulgáris emberek, új emberek, magasabb emberek és álmok”. Egy ilyen kompozíció segítségével Csernisevszkij megmutatja az életet és az arra vonatkozó reflexióit, a róla való gondolkodást dinamikában, fejlődésben, a múltból a jelenen keresztül a jövő felé haladva. Figyelem magára az élet folyamatára - jellemző tulajdonság a 60-as évek művészi gondolkodása, jellemző Tolsztoj, Dosztojevszkij, Nekrasov műveire.
Rozalskaya a nemesekkel ellentétben aktív és vállalkozó szellemű, bár munkája eltorzult formákat ölt: minden benne van alárendelve a személyes haszonszerzés érdekeinek, mindenben meglátszik az önző számítás. Aleksevna még a lányának is, aki anyja akarata ellenére Lopukhovba szökik, utána kiáltja: „Lopott!” Csernisevszkij mégis együtt érez vele, és bevezeti a regénybe a „Dicséret szó Marya Aleksevnának” című fejezetet. Miért?
A választ erre a kérdésre Vera Pavlovna második álma adja. Két részre osztott mezőről álmodik: az egyiken friss, egészséges kalászok vannak, a másikon satnya palánták. – Érdekel, hogy megtudja – mondja Lopuhov –, hogy miért születik ilyen fehér, tiszta és lágy búza az egyik iszapból, de miért nem a másik iszapból? Kiderült, hogy az első sár „igazi”, mert ezen a mezőn vízmozgás van, minden mozgás pedig munka. A második szakaszon „fantasztikus” iszap van, mert mocsaras, és megrekedt benne a víz. Az új kalászok születésének csodáját a nap végzi: sugaraival megvilágítva és felmelegítve az „igazi” szennyeződést, erős hajtásokat kelt életre. De a nap nem mindenható - a „fantasztikus” szennyeződés talajából még alatta sem születik semmi. „A közelmúltig nem tudták, hogyan lehet helyreállítani az egészséget az ilyen tisztásokon, most azonban felfedeztek egy gyógymódot, ez a vízelvezetés: a felesleges víz lefolyik az árkokban, annyi víz marad, amennyi kell, és elmozdul, és a tisztás lesz valóság." Ekkor megjelenik Serge. „Ne vallja be, Szergej!” – mondja Alekszej Petrovics – „ismerjük a történelmét; aggodalmak a felesleges dolgok miatt, a felesleges gondolatok – ez az a talaj, amelyen felnőttél; ez a talaj fantasztikus. Ezért nézz magadba: természettől fogva ember vagy és nem hülye, és nagyon jó, talán nem rosszabb és nem hülyébb mint mi, de mire vagy jó, mire vagy hasznos? Vera Pavlovna álma egy kiterjesztett példázathoz hasonlít.
A példázatokban való gondolkodás a spirituális irodalom jellegzetes vonása. Emlékezzünk például az evangéliumi példázatra a magvetőről és a magokról, amelyet Nekrasov nagyon szeretett. Visszhangja Csernisevszkijnél is érződik. Íme a "Mit csináljunk?" a kultúrára, a spiritualitást gyermekkoruk óta ismerő demokratikus olvasók gondolkodásmódjára helyezi a hangsúlyt. Fejtsük meg a jelentését. Nyilvánvaló, hogy az „igazi” szenny alatt a társadalomnak az emberi természet természetes szükségleteihez közel álló, munkás életmódot folytató polgári-filiszter rétegeit értjük. Ezért egyre több új ember jön ki ebből az osztályból - Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna. A kosz „fantasztikus” – a nemesség világa, ahol nincs munkaerő, ahol az emberi természet normális szükségletei eltorzulnak. A nap tehetetlen e kosz előtt, de a „vízelvezetés” mindenható, vagyis a forradalom a társadalom olyan radikális átstrukturálása, amely munkára kényszeríti a nemesi osztályt.
A „Mit csináljunk?” című regényt nagyon világos és racionálisan átgondolt kompozíciós szerkezettel rendelkezik. A.V. Lunacharsky megfigyelése szerint a regény kompozícióját a dialektikusan fejlődő szerző gondolata szervezi, amely „négy zónán keresztül halad: vulgáris emberek, új emberek, magasabb emberek és álmok”. Egy ilyen kompozíció segítségével Csernisevszkij megmutatja az életet és az arra vonatkozó reflexióit, a róla való gondolkodást dinamikában, fejlődésben, a múltból a jelenen keresztül a jövő felé haladva. Az élet folyamatára való figyelem a 60-as évek művészi gondolkodásának jellegzetes vonása, amely jellemző Tolsztoj, Dosztojevszkij, Nekrasov munkáira.
Rozalskaya a nemesekkel ellentétben aktív és vállalkozó szellemű, bár munkája eltorzult formákat ölt: minden benne van alárendelve a személyes haszonszerzés érdekeinek, mindenben meglátszik az önző számítás. Marya Aleksevna még a lányának is, aki anyja akarata ellenére Lopukhovba szökik, utána kiáltja: „Lopott!” Csernisevszkij mégis együtt érez vele, és bevezeti a regénybe a „Dicséret szó Marya Aleksevnának” című fejezetet. Miért?
A választ erre a kérdésre Vera Pavlovna második álma adja. Két részre osztott mezőről álmodik: az egyiken friss, egészséges kalászok vannak, a másikon satnya palánták. – Érdekel, hogy megtudja – mondja Lopuhov –, hogy miért születik ilyen fehér, tiszta és lágy búza az egyik iszapból, de miért nem a másik iszapból? Kiderül, hogy az első szennyeződés „igazi”, mert ezen a mezőn vízmozgás van, minden mozgás pedig munka. A második szakaszon „fantasztikus” iszap van, mert mocsaras, és megrekedt benne a víz. Az új kalászok születésének csodáját a nap végzi: sugaraival megvilágítva és felmelegítve az „igazi” szennyeződést, erős hajtásokat kelt életre. De a nap nem mindenható - a „fantasztikus” szennyeződés talajából még vele sem születik semmi. „A közelmúltig nem tudták, hogyan lehet helyreállítani az egészséget az ilyen tisztásokon, most azonban felfedeztek egy gyógymódot; ez a vízelvezetés: a felesleges víz lefolyik az árkokban, annyi víz marad, amennyi kell, és megmozdul, és a tisztás valósággá válik.” Ekkor megjelenik Serge. – Ne valld be, Serge! – mondja Alekszej Petrovics – „ismerjük az ön történetét; aggodalmak a felesleges miatt, gondolatok a szükségtelenről - ez az a talaj, amelyen felnőttél; fantasztikus ez a talaj. Ezért nézz magadba: természetednél fogva ember vagy és nem hülye, és nagyon jó, talán nem rosszabb és nem hülyébb, mint mi, de mire vagy alkalmas, mire vagy hasznos? Vera Pavlovna álma egy kiterjesztett példázathoz hasonlít.
A példázatokban való gondolkodás a spirituális irodalom jellegzetes vonása. Emlékezzünk például az evangéliumi példázatra a magvetőről és a magokról, amelyet Nekrasov nagyon szeretett. Visszhangja Csernisevszkijnél is érződik. Íme a „Mit csináljunk?” szerzője. középpontjában a kultúra, a demokratikus olvasók gondolkodásmódja áll, akik gyermekkoruk óta ismerik a spirituális irodalmat. Fejtsük meg a jelentését. Nyilvánvaló, hogy az „igazi” szenny a társadalomnak az emberi természet természetes szükségleteihez közel álló, munkás életmódot folytató polgári-filiszteus rétegeit jelenti. Ezért egyre több új ember jön ki ebből az osztályból - Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna. A „fantasztikus” kosz egy nemes világ, ahol nincs munka, ahol az emberi természet normális szükségletei elferdültek. A nap tehetetlen e kosz előtt, de a „vízelvezetés” mindenható, vagyis a forradalom a társadalom olyan radikális átszervezése, amely a nemesi osztályt is munkára kényszeríti.
REGÉNY „MIT TENNI?” PROBLÉMÁK,MŰFAJ, ÖSSZETÉTEL. "RÉGI VILÁG"
A KÉPET N.G. CSERNYSEVSZKIJ
Gólok : bemutassa a tanulókat a „Mi a teendő?” regény alkotótörténetébe, beszéljen a regényhősök prototípusairól; képet adjon a mű tárgyáról, műfajáról és összetételéről; megtudja, milyen vonzó ereje volt Csernisevszkij könyvének kortársai számára, hogyan készült a „Mit tegyünk?” című regény. az orosz irodalomról; nevezze meg a regény hőseit, közvetítse a legfontosabb epizódok tartalmát, időzzön a „régi világ” írói ábrázolásán.
Az órák alatt
I. Beszélgetés p a kérdésről m:
1. Ismertesse röviden N. G. Csernisevszkij életének és munkásságának főbb szakaszait.
2. Egy író élete, munkássága bravúrnak nevezhető?
3. Mi a jelentősége Csernisevszkij disszertációjának korára nézve? Mi aktuális benne napjainkban?
II. Egy tanár (vagy egy képzett diák) története.
A „MIT CSINÁLJ?” REGÉNY TEREMTÉSTÖRTÉNETE.
A REGÉNY PROTOTÍPUSAI
A legtöbb híres regénye Csernisevszkij „Mit csináljunk?” a Péter és Pál erőd Alekszejevszkij-ravelinjének magánzárkájában íródott a lehető legrövidebb idő alatt: 1862. december 14-én kezdődött és 1863. április 4-én fejeződött be. A regény kéziratát kétszeresen cenzúrázták. Először a nyomozóbizottság tagjai, majd a Szovremennik cenzora ismerkedtek meg Csernisevszkij munkásságával. Nem teljesen igaz, ha azt mondjuk, hogy a cenzorok teljesen „elnézték” a regényt. O. A. Przhetslavsky cenzor egyenesen rámutatott, hogy „ez a mű... bocsánatkérésnek bizonyult a modern kor e kategóriájának gondolkodásmódja és cselekedetei miatt. fiatalabb generáció, amelyet „nihilisták és materialisták” néven értenek, és akik „új embereknek” nevezik magukat. Egy másik cenzor, V. N. Beketov, amikor meglátta a bizottság pecsétjét a kéziraton, „áhítattal hatott át”, és elengedte azt olvasás nélkül, amiért elbocsátották.
A „Mit csináljunk? Az új emberekről szóló történetekből” (ez Csernisevszkij művének teljes címe) vegyes reakciót váltott ki az olvasókban. A haladó fiatalok csodálattal beszéltek a „Mi a teendő?” Csernisevszkij ádáz ellenfeleikénytelenek voltak elismerni a regény fiatalokra gyakorolt hatásának „rendkívüli ereje”: „A fiatalok tömegben követték Lopuhovot és Kirsanovot, a fiatal lányok megfertőződtek Vera Pavlovna példájával... A kisebbség megtalálta az ideálját... Rahmetovban.” Csernisevszkij ellenségei, látva a regény példátlan sikerét, brutális megtorlást követeltek a szerzővel szemben.
D. I. Pisarev, V. S. Kurochkin és magazinjaik („Orosz szó”, „Iszkra”) és mások a regény védelmében szólaltak fel.
A prototípusokról. Az irodalomtudósok úgy vélik, hogy az alap történetszál Pjotr Ivanovics Bokov Csernisevszkij háziorvos élettörténete alapján. Bokov Maria Obrucheva tanára volt, majd, hogy megszabadítsa őt szülei elnyomásától, feleségül vette, de néhány évvel később M. Obrucheva beleszeretett egy másik személybe - I. M. Sechenov tudós-fiziológusba. Így Lopukhov prototípusai Bokov, Vera Pavlovna - Obruchev, Kirsanov - Sechenov voltak.
Rakhmetov képén Bahmetyev szaratov földbirtokos vonásai láthatók, aki vagyonának egy részét Herzennek adta át egy folyóirat és forradalmi mű megjelentetésére. (A regényben van egy epizód, amikor Rahmetov külföldön utal át Feuerbachnak művei kiadására). Rakhmetov képében azok a karaktervonások is láthatók, amelyek magában Chernyshevskyben, valamint Dobrolyubovban és Nekrasovban rejlenek.
A „Mit csináljunk?” című regényt Csernisevszkijfeleségének, Olga Sokratovnának ajánlotta . Emlékirataiban ezt írta: "Verochka (Vera Pavlovna) - Engem, Lopukhovot Bokovtól vittek el."
Vera Pavlovna képe Olga Sokratovna Chernyshevskaya és Maria Obrucheva karakterjegyeit ragadja meg.
III. Tanári előadás (összefoglaló).
A REGÉNY PROBLÉMÁI
A "What to do?" a szerző egy új közéleti személyiség témáját javasolta (főleg közemberekből), amelyet Turgenyev fedezett fel az „Apák és fiak” című művében, és megváltoztatta a „típust” plusz személy" E. Bazarov „nihilizmusával” szemben áll az „új emberek” nézetei, magányossága és tragikus halála – összetartásuk és rugalmasságuk. „Új emberek” a regény főszereplői.
A regény problémái: „új emberek” megjelenése; a „régi világ” emberei és társadalmi és erkölcsi bűneik; szerelem és emancipáció, szerelem és család, szerelem és forradalom(D.N. Murin).
A regény kompozíciójáról. Csernisevszkij regénye úgy épül fel, hogy az élet, a valóság három idődimenzióban jelenik meg benne: a múltban, jelenben és jövőben. A múlt a régi világ, létező, de már elavulttá válik; a jelen a kialakuló pozitív életelvek, az „új emberek” tevékenysége, az új emberi kapcsolatok léte. A jövő egy közeledő álom („Vera Pavlovna negyedik álma”). A regény kompozíciója mozgást közvetít a múltból a jelenbe és a jövőbe. A szerző nemcsak álmodik egy oroszországi forradalomról, hanem őszintén hisz annak megvalósításában.
A műfajról. Ebben a kérdésben nincs egyöntetű vélemény. Yu. M. Prozorov azt fontolgatja: „Mit tegyen?” Csernisevszkij -társadalmi-ideológiai regény , Yu. V. Lebedev –filozófiai-utópisztikus az e műfajra jellemző törvényszerűségek szerint megalkotott regény. Az „Orosz írók” biobibliográfiai szótár összeállítói a „Mit tegyünk?”művészi és újságírói regény.
(Van olyan vélemény, hogy Csernisevszkij „Mi a teendő?” című regénye családi, nyomozói, újságírói, értelmiségi stb.)
IV. Beszélgetés a diákokkal a regény tartalmáról.
Kérdések:
1. Nevezze meg a főszereplőket, közvetítse az emlékezetes epizódok tartalmát.
2. Hogyan ábrázolja Csernisevszkij a régi világot?
3. Miért költött a körültekintő anya sok pénzt lánya oktatására? Teljesültek az elvárásai?
4. Mi teszi lehetővé Verochka Rozalskaya számára, hogy megszabaduljon családja nyomasztó befolyásától, és „új emberré” váljon?
6. Mutasd meg, hogyan ötvöződik Ezópus beszéde a „régi világ” ábrázolásában a szerzőnek az ábrázolthoz való hozzáállásának nyílt kifejezésével?
Csernisevszkij a régi élet két társadalmi szféráját mutatta meg: nemesi és polgári.
A nemesség képviselői - Storeshnikov háztulajdonos és játékmester, anyja Anna Petrovna, Storeshnikov francia stílusú barátai - Jean, Serge, Julie. Ezek olyan emberek, akik nem képesek dolgozni - egoisták, „saját jólétük rajongói és rabszolgái”.
A polgári világot Vera Pavlovna szüleinek képei képviselik. Marya Alekseevna Rozalskaya energikus és vállalkozó szellemű nő. De a lányát és a férjét „a tőlük kitermelhető jövedelem szemszögéből” nézi.(Yu. M. Prozorov) .
Az író elítéli Marya Alekseevnát a kapzsiság, az önzés, az érzéketlenség és a szűklátókörűség miatt, ugyanakkor együtt érez vele, hisz az életkörülmények tették ilyenné. Csernisevszkij bevezeti a regénybe „Dicséret szó Marya Alekseevnának” című fejezetet.
Házi feladat.
1. Olvasd el a regényt a végéig.
2. Üzenetek diákoktól a főszereplőkről: Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, Rakhmetov.
3. Egyénie üzeneteket(vagy jelentés) továbbtémákat:
1) Mi a „szép” abban az életben, amelyet Csernisevszkij „A negyedik álomban” ábrázol?
2) Elmélkedések az aforizmákról („A jövő fényes és csodálatos”).
3) Vera Pavlovna és műhelyei.
Szokatlan és szokatlan cselekmény a 19. századi orosz prózához, inkább a franciára kalandregények, - a „Mit tegyünk?” című első fejezetben leírt titokzatos öngyilkosság – minden kutató általánosan elfogadott véleménye szerint egyfajta érdekfeszítő eszköz volt, amely a nyomozóbizottság és a cári cenzúra összezavarására szolgált. Ugyanezt a célt szolgálta a második fejezetben a családi drámáról szóló elbeszélés melodramatikus hangvétele és a harmadik – „Előszó” – váratlan címe, amely a következő szavakkal kezdődik: „A történet tartalma a szerelem, a fő a karakter egy nő - ez jó, még akkor is, ha maga a történet rossz volt..."
Sőt, ebben a fejezetben a szerző félig tréfás, félig gúnyos hangnemben a közönséghez fordulva beismeri, hogy egészen szándékosan „látványos jelenetekkel kezdte a történetet, a közepéről vagy a végéről kiszakítva, és ködbe borította. ” Ezek után a szerző jót nevetett olvasóin, így szól: „Nincs bennem a művészi tehetség árnyéka. Még a nyelvet sem beszélem jól. De ez még semmi... Az igazság jó dolog: jutalmazza az őt kiszolgáló író hiányosságait.” Az olvasó értetlenkedik: egyrészt a szerző egyértelműen megveti őt, a többség közé sorolja, akikkel „szemtelen”, másrészt mintha kész lenne felfedni előtte minden lapját, sőt, felkelti az érdeklődését az a tény, hogy van egy rejtett jelentése is! Az olvasónak már csak egy dolga van - olvassa, és az olvasás során szerezzen türelmet, és minél mélyebbre merül a műben, annál inkább próbára teszi a türelmét...
Az olvasó már az első oldalaktól kezdve meg van győződve arról, hogy a szerző valóban nem beszéli jól a nyelvet. Így például Csernisevszkijnek van egy gyenge pontja az igeláncok összefűzésében: „Anya nem mert bemenni a szobájába”; szereti az ismétléseket: „Ez másoknak furcsa, de te nem tudod, hogy furcsa, de én tudom, hogy nem furcsa”; a szerző beszéde hanyag és vulgáris, és néha az az érzése, hogy ez egy rossz fordítás idegen nyelvről: „Az úriember betört a becsvágyba”; „Sokáig érezték egyikük oldalát”; „Kiváló kitartással válaszolt”; „Az emberek két fő részre oszthatók”; „Ennek a kezdetnek akkor lett vége, amikor elhaladtak az öreg mellett”; a szerző kitérői sötétek, esetlenek és bőbeszédűek: „Nem is gondolták, hogy erre gondolnak; és ez a legjobb, hogy észre sem vették, hogy erre gondolnak”; „Vera Pavlovna... egyáltalán nem, de többször is arra kezdett gondolni, nem, nem többször, de szinte egyáltalán, hogy nincs semmi fontos, hogy erős szenvedéllyel csak egy álmot képzel, amely néhány napon belül szertefoszlik. ... vagy azt gondolta, hogy nem, nem így gondolja, hogy ő úgy érzi, hogy ez nem így van? Igen, ez nem igaz, nem, ez igaz, ez igaz, egyre határozottabban gondolta, hogy erre gondol.”
Az elbeszélés hangvétele olykor mintha egy orosz hétköznapi tündérmese intonációit parodizálná: „Tea után... bejött a szobájába, és lefeküdt. Szóval a kiságyában olvas, csak a könyv van leengedve a szeméből, és Vera Pavlovna azt gondolja: mi van, mostanában néha unatkozom? Sajnos a végtelenségig lehet ilyen példákat felhozni... Nem kevésbé bosszantó a stíluszavar: egy-egy szemantikai epizód során folyamatosan ugyanazok az emberek tévednek át a szánalmasan magasztos stílusból a hétköznapi, komolytalan vagy vulgáris stílusba. Miért fogadta el az orosz közvélemény ezt a regényt? A kritikus Szabicsevszkij így emlékezett vissza: „Szinte térden állva olvassuk a regényt, olyan jámborsággal, amely a leghalványabb mosolyt sem engedi az ajkakon, amellyel a liturgikus könyveket olvassák.” Még Herzen is elismerte, hogy a regény „gusztustalanul megírt”, azonnal fenntartással élt: „másrészt sok jó dolog van”. Melyik "másik oldalon"? Nyilvánvalóan az Igazság oldaláról, akinek szolgálatának meg kell tisztítania a szerzőt a középszerűséggel kapcsolatos minden vádtól! És a korszak „fejlett elméi” azonosították az igazságot a haszonnal, a hasznot a boldogsággal, a boldogságot ugyanazon igazság szolgálatával...
Bárhogy is legyen, nehéz Csernisevszkijt az őszintétlenségért hibáztatni, mert a legjobbat akarta, nem magának, hanem mindenkinek! Ahogy Vlagyimir Nabokov az „Ajándék” című regényében (a Csernisevszkijnek szentelt fejezetben) írta, „a zseniális orosz olvasó megértette azt a jót, amit a középszerű fikciós író hiába akart kifejezni”. Más dolog, hogy maga Csernisevszkij hogyan ment e jó felé, és hová vezette az „új embereket”. (Emlékezzünk vissza, hogy a regicid Szofja Perovszkija már kora fiatalságában felvette Rahmetov „bokszdiétáját”, és a földön aludt.) A forradalmár Csernisevszkijt ítélje meg a történelem szigorúan, az írót és kritikust pedig Csernisevszkijt a irodalomtörténet.
Reális regény, amelyben Csernisevszkij figuratív formában fejezte ki társadalmi ideálját, tudatosan a világutópisztikus irodalom hagyománya felé orientálódott és az utópia műfaj innovatív újragondolása és továbbfejlesztése volt. A regény tartalmazza a legtöbb...
Esszé a témában: A tervezés evolúciója. A műfaj problémája. Csernisevszkij regényének megjelenése a Szovremennyik lapjain, amely akkoriban a Péter-Pál-erődben volt, társadalmi-politikai és irodalmi szempontból egyaránt óriási jelentőségű esemény volt...
Csernisevszkij igazi forradalmár volt, a nép boldogságáért harcoló. Hitt egy forradalmi puccsban, amely után – véleménye szerint – csak az emberek élete változhat jobbra. És pontosan ez a hit a forradalomban és az emberek fényes jövőjében...
A nagy orosz gondolkodó és az emberek szabadságáért harcoló Nyikolaj Gavrilovics Csernisevszkij közel áll hozzánk és kedves. Csernisevszkij a reakcióerők elleni tüzes, sokoldalú elméleti és politikai harcával a rettenthetetlenség, a kitartás és a hazaszeretet példáját mutatta...
Fogalmazás
A korszak igazi hőse, aki előtt a „Mi a teendő?” című regény szerzője „meghajol”, Rahmetov, a forradalmár „a jóság és a szabadság iránti tüzes szeretetével”. Rahmetov képe és az őt körülvevő tisztelet és elismerés tiszta, magasztos légköre kétségtelenül arról tanúskodik, hogy a regény központi témája nem a szerelem és az újdonság ábrázolása. családi kapcsolatok„közönséges tisztességes emberek”, valamint egy „különleges ember” - Rakhmetov - forradalmi energiájának és bravúrjának dicsőítésében. A „Mi a teendő?” című regény címe elsősorban Rahmetov képéhez kapcsolódik.
Más szavakkal, az olvasónak meg kell értenie, hogy bár Rahmetov a cenzúra feltételei szerint nem „egyáltalán semmilyen szereplő” a regényben, ő a fő dolog. színész az életben. Ez az igazság, az igazság, amely a regény művészi és realista erejét adja. Kevés Rahmetov van – írta Csernisevszkij –, de náluk virágzik mindenkinek az élete, nélkülük kihalna, savanyú lenne, kevesen vannak, de minden embernek levegőt adnak, nélkülük megfulladna az ember. A tömeg az őszinte és jó emberek, és kevés ilyen ember van; de benne vannak - a theine a teában, a csokor a nemes borban, tőlük az ereje és az illata, ez a szín a legjobb emberek, ezek a motorok motorjai, ezek a föld sója.”
Senki más Csernisevszkij előtt oroszul és a világon kitaláció nem mondott ilyen költői lélekkeltő szavakat forradalmárról, szocialistáról. A regény utolsó fejezetében, „A táj változása” címmel a bizalom egy forradalmi puccs közelségében fejeződik ki. Teljes lényével a „Mi a teendő?” kegyvesztett szerzője. várta az oroszországi forradalmat, üdvözölte, dicsőítette vezetőit.
A nagy realista művész és gondolkodó ösztönével Csernisevszkij megértette, hogy csak egy dombormű képes a legteljesebben kifejezni az orosz forradalmár lényegét - akkor még „egy ritka fajta példánya volt” - és erős oktatási hatása lehet. az olvasón.
Rakhmetov egy ősi arisztokrata család leszármazottja, egy gazdag ultrakonzervatív földbirtokos fia. A fiatalember fejében tiltakozó gondolatok kalandoztak még despota apja házában, aki sok rosszat és bánatot okozott édesanyjának, szeretett lányának és a jobbágyoknak. Diákévei alatt Rakhmetov barátságot kötött Kirsanovval, és „megkezdődött az átalakulása különleges emberré”.
Már ezzel a rendkívüli életrajzával Rahmetov (egészséges fül egy korhadt nemes mocsár „apró foltján”) deklarálja az új forradalmi eszmék hatalmas hódító erejét. Ugyanakkor az író nem fantáziált, tudta, és az olvasói is tudták, hogy a forradalmárok - nemesi népek - nem kivételes jelenségek az orosz történelemben (Radiscsev, a dekambristák, sok petrasevi, Ogarev, Herzen és mások).
Rahmetov forradalmi ügy iránti mély elkötelezettségének hangsúlyozására Csernisevszkij szándékosan eltúlozza a „spártai”, aszkéta elveket hőse viselkedésében. A természet nyüzsgő, élénk, szenvedélyes, Rahmetov visszautasítja a szerelmet, az élet örömeit. „Az élet teljes élvezetét követeljük az emberektől – mondja –, életünkkel kell tanúbizonyságot tennünk arról, hogy ezt nem személyes szenvedélyeink kielégítésére követeljük, nem magunknak, hanem általában az embernek.”
Rahmetov forradalmi meggyőződése szellemében a legnehezebb próbák, szenvedések, kínzások elviselésére való felkészültségét úgy teszi próbára, hogy egy nap nyugodtan lefekszik szögekkel tűzdelt nemezre, és véresen tölti az egész éjszakát. "Teszt. Szükséges..." - mondja Rakhmetov -, minden esetre szükséges. Értem, meg tudom csinálni.
Rahmetov képe megragadja az Oroszországban kibontakozó hivatásos forradalmár karakterének leglényegesebb aspektusait hajthatatlan harci akaratával, magas erkölcsi előkelőségével, a nép és a haza iránti határtalan odaadással. Heves nyilvános küzdelem a „Mit tegyek?” körül? és a Csernisevszkij által alkotott „új emberek” képei, az ellenségek rosszindulatú támadásai a forradalmi regény szerzője ellen, valamint a támogatók és szövetségesek őszinte hálája egyértelműen olyan politikai lényről árulkodik, mint Rahmetov.
A regény áttekintésének célja nem a társadalmi vagy politikai értékek újragondolása. Szocializmus, kapitalizmus, kommunizmus – nem ez a lényeg. "Mit kell tenni?" - az egész nép szabadságkereséséről szóló regény, és nem fontos, hogy a szerző csak a szocialista rendszerben látja az utat. A mű irodalmi értéke nagy, és „Mit csináljunk?” a legjobb törekvéseket ébreszti fel bennünk, akárcsak a "The Gadfly" című regény, bár politikai háttere még távolabb áll a mai problémáktól.
Csernisevszkij szerint a legmagasabb hazaszeretet a szülőföld javára való szenvedélyes, határtalan vágyban rejlik. Ez az éltető gondolat áthatotta és inspirálta a nagy demokratikus forradalmár életét és munkásságát. Csernisevszkij büszke volt az orosz nép dicsőséges történelmére. Még felnőtt kora hajnalán is szenvedélyesen hitte, hogy Oroszország hozzá fog járulni „a világ szellemi életéhez”.
Büszke volt a fejlett orosz tudomány és kultúra vívmányaira, a ragyogó orosz művészek - Puskin, Lermontov, Gogol, Nekrasov, Shchedrin, L. Tolsztoj, Osztrovszkij - nagyszerű kreatív sikereire. Csernisevszkij jogos hazafias büszkeséggel nyilatkozott Belinszkijről, Herzenről, Dobroljubovról, akiknek személyében Oroszország haladó társadalmi és filozófiai gondolkodása új lépést tett előre, eredetivé és függetlenné vált.
Csernisevszkij hitt hazája és népe számtalan történelmi lehetőségében és erejében. Oroszország és az orosz nép iránti szeretete más népek iránti mély tisztelettel párosult. Nyíltan kijelentette, hogy a nemzeti ellentéteket és nemzeti egyenlőtlenségeket a kizsákmányoló osztályok szítják és támogatják, hogy megőrizzék dominanciájukat. Csernisevszkij dühösen elítélte a hódító háborúkat. „Csak az a háború ésszerű és hasznos – írta –, amelyet az emberek azért folytatnak, hogy megvédjék határaikat. Minden olyan háború, amely más nemzetek meghódítására vagy uralmára irányul, nemcsak erkölcstelen és embertelen, hanem pozitívan hátrányos és káros is a nemzet számára. az embereket, bárhogyan is, nem kísérik átütő sikerek, bármennyire is előnyösek az eredmények láthatóan.” A modernitás megerősíti e súlyos szavak igazságát.
Csernisevszkij közel és kedves hozzánk, közel és kedves mindenkinek becsületes emberek a föld az elnyomás minden formája iránti hervadó gyűlöletével. Közel és kedves hozzánk, mert hisz a dolgozó emberiség szebb jövőjében. A nehéz királyi idők sötét időszakában harcolva megtapasztalta a vereség keserűségét. De soha nem adta fel a reményt, hogy az animációs történeti munka fényes korszakai jönnek. A dolgozó emberek életét Oroszországban és Európában egyaránt elsötétíti a feudális-kapitalista rabszolgaság „nyirkos és hideg éjszakája”. A haladó, a haladás ügye iránt elkötelezett gondolkodó azonban nem veszíti el a bátorságát, „szilárd bizalommal várja az új hajnalt, és nyugodtan szemlélve a csillagképek helyzetét, pontosan megszámolja, hány óra van még hátra a hajnal megjelenéséig. .”
Csernisevszkij pontosan ilyen nagy figura volt. Filozófiai materializmusa, a forradalmi demokrácia és a szocializmus szellemétől átitatott politikai és társadalmi-gazdasági elképzelései közel vezettek a „történelem haladó menete” általános törvényszerűségeinek helyes megértéséhez.
Csernisevszkij az érthető történelmi korlátok miatt képtelen volt teljesen megérteni ezeket az általános törvényeket. De világosan látta, hogy az új utat tör magának az életben, és a társadalom haldokló erőinek legerősebb ellenállásába ütközik. Életét adta a forradalmi harcnak, hogy a dolgozó nép, amely egyedül részesül és szüksége van a szocialistának nevezett szerkezetre, dominanciát nyerjen a történelmi életben.
Csernisevszkij forradalmi eszméi, amelyek a társadalomtudományok és a művészetek számos területén megnyilvánultak, óriási hatással voltak az orosz és a világkultúra fejlődésére. Eszméinek hatása Perov, Szurikov, Repin, Muszorgszkij, Rimszkij-Korszakov, Borodin és az orosz realista művészet sok más nagy képviselőjének munkásságára hatott, akik a festészetben és a zenében mindenekelőtt az életigazságot és a valódi nemzetiséget értékelték. Csernisevszkij forradalmi gondolatának hatását a testvérnépek legtehetségesebb kulturális alakjai - Tarasz Sevcsenko, Ivan Franko, Mikael Nalbandyan - tapasztalták. Akaki Tsereteli, Abay Kunanbaev, Mirza Fatali Akhundov, Kosta Khetagurov és mások. Az egység munkájában, amely történelmi eredményeiben nagyszerű, nemzeti kultúrák Az orosz nép fejlett kultúrája körül Csernisevszkij szerepe volt az egyik legjelentősebb és legtermékenyebb.
