Kirill Titaev. „A farkot radikálisan le kell vágni

Miért kerül minden oroszországi bűncselekmény kivizsgálása közel egymillió rubelbe, mi az a „biztonsági színház”, és meg lehet-e akadályozni egy robbanást a metróban?

A „” fesztiválon Kirill Titaev, a szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója arról beszélt, hogyan épül fel és miért nem hatékony az oroszországi biztonsági rendszer. "Papír" közli a főbb pontokat a szociológus előadásából.

Oroszországban az elhunytak háromnegyede betegség, és minden 40. gyilkosság

A 2016-os statisztikák szerint a halálozások 47%-a szív- és érrendszeri betegségek, 18%-a azonosítatlan okok, 16%-a onkológiai, 11%-a egyéb betegségek, 8%-a külső okok, köztük gyilkosság következménye.

Kirill Titaev

A halálesetek háromnegyede betegség, és 40 halálesetből egy emberölés. Lehet, hogy legalább felére kell csökkenteni a rendvédelmi rendszer költségvetését, és kezdeni valamit a szív- és érrendszeri betegségek ellen? Ez a kérdés valószínűleg mindenkinek eszébe jut, aki kezdi megérteni a statisztikákat.

Több érvet is felhoznak azok a támogatók, akik több pénzt költenek a bűnüldözésre, mint az egészségügyre. Először is, a betegség okozta halál általában később következik be, mint a bűnözői erőszak miatti halál. Míg az emberek gyakran az idős korhoz közelebb halnak meg betegségben, a legnagyobb valószínűsége annak, hogy 25 és 35 év között halnak meg a bűnözői erőszak miatt. Másodszor, a gyilkosságokon kívül vannak más bűncselekmények is: lopás, csalás, telefonterrorizmus, amelyek ellen szintén küzdeni kell. Emellett a bűnözési ráta közvetlenül befolyásolja a társadalomba vetett bizalom állapotát.

Kirill Titaev, az Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója:

A jó hír: szociológiai adatok szerint a 2000-es évek eleje óta folyamatosan nő a kölcsönös bizalom Oroszországban. Ezelőtt elképzelhetetlen volt, hogy valaki az asztalon hagyja a pénztárcáját, amikor vécére megy egy étteremben. Kevésbé félünk, és ez hasznos: stressz és aggódás helyett pihenünk. Ebben a tekintetben a hatékony bűnözés-ellenőrzés meglehetősen sok előnnyel jár.

Az egy bűncselekmény felderítésére fordított összeg meghaladja az általa okozott kárt

Egy oroszországi bűncselekmény kivizsgálására 977 ezer rubelt költenek. Annak ellenére, hogy tipikus bűncselekmény – a nyomozás alatt állók közül a legelterjedtebb – a kamera előtti bolti lopás. Egy átlagos bűncselekmény vagyoni kára pedig 260 ezer rubel.

Kirill Titaev, az Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója:

Ez egy nagyon rossz statisztika, de nincs más. Ezért rossz. Viszonylagosan 2004-ben az átlagos kár félmillió rubel volt. Mert minden kár, amit akkor a YUKOS-ügyben felszámítottak, benne volt ezekben a statisztikákban.

Az összegek közötti különbség miatt a kriminológia azt tárgyalja, hogy az áldozatoknak az elszenvedett kár összegében fizessenek kártérítést anélkül, hogy elkapnák a bűnözőket.

Oroszországban több tízmillió rubelt költenek a terrorizmus elleni küzdelemre. De nem világos, hogy mekkora a valódi veszély

Kirill Titaev számításai szerint évente körülbelül 65 ember hal meg terrorizmus következtében az országban, a rendvédelmi szervek legradikálisabb becslése szerint pedig körülbelül 90-100 (figyelembe veszi a csecsenföldi háború éveit és a tragédiát. Beszlan).

Kirill Titaev, az Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója:

Szeretnék szép számokat közölni a terrorizmus elleni küzdelem finanszírozásával kapcsolatban, de ezek nincsenek. Besorolják. Nevezhetjük azonban azokat a számokat, amelyek véletlenül csak regionális szinten kerültek felszínre – olyan nagy szövetségi szereplők részvétele nélkül, mint az FSZB, a Belügyminisztérium, a Nyomozó Bizottság stb. Például Asztrahán régióban 2014-ben 120 millió rubelt költöttek a terrorizmus elleni küzdelemre. Ha ezt a népességre extrapoláljuk, 10 milliárdot kapunk: vagyis minden halálesetre 100 millió rubelt költenek csak a regionális költségvetésből.

A terror, mint Titajev megjegyzi, félelmet kelt az emberekben, ami miatt például nem kell lemenni a metróba: így volt ez az április 3-i szentpétervári terrortámadás után, amikor másnap csúcsforgalomban egy szabad autókat láthatott. „Igen, a terrorizmus ellen harcolni kell, ezt senki sem tagadja. De mennyire fontos ez a fenyegetés? Ez egy nagy kérdés. Úgy látjuk, hogy ma az egész világ rendkívül fontos fenyegetésként tekint erre.”

A fémdetektorok és a biztonsági őrök „színpadi gesztusok” az emberek megnyugtatására

A körülöttünk lévő világnak látnia kell a „fenyegetésekre adott reakciót” – magyarázza Kirill Titaev. Ezt a reakciót „színházi gesztusoknak” nevezi, valós eseményekre adott válaszként. Ilyen például a metróban lévő fémdetektorok keretei. Nem kevesebb, mint 50 millió rubelbe kerültek a városnak, és a további ellenőrök napi munkája nem kevesebb, mint évi 150 millió rubelbe kerül. Az ilyen intézkedések azonban nem hatékonyak.

A közelmúltban például Tatyana Felgengauer újságírót támadták meg az Eho Moszkvi szerkesztőségében: a bűnöző azért, hogy bejusson az épületbe, egy gázpalackkal arcon ütött egy biztonsági őrt, és bemászott a forgókapu alá. Kiderült, hogy a rendszer nem segít megvédeni az épületben tartózkodókat azoktól, akiknek valóban bűnös szándékuk van. Ezzel együtt az útlevelüket minden reggel a bejáratnál felmutató és felmutató alkalmazottak ideje, illetve a biztonsági őrök fizetésére szánt pénz elpazarolt.

Magukat az őröket azonban nem hibáztatják – mondja Titaev –, hiszen ők a munkájukat végezték, nem védték őket üveggel, és nem mindenkitől számíthattak támadásra.

Kirill Titaev, az Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója:

Néhány évvel ezelőtt egy újságírócsapat elvégezte a következő kísérletet, én megfigyelő voltam. Megpróbáltak bejutni az egyetem területére, magukkal vittek egy nagy pisztolymakett, okmányok nélkül. Ez minden esetben sikeres volt. A módszer rendkívül egyszerű: futárruhát veszünk fel, amelyen az áll, hogy „valamit kézbesítünk”, a borítékot pedig „személyesen a rektornak aláírásra mutatjuk”. Minden.

A jelenlegi biztonsági rendszerben biztonsági személyzetet vesznek fel a legalapvetőbb műveletek elvégzésére, például a dokumentumok ellenőrzésére: nincs értelme szakképzett alkalmazottakat alkalmazni ilyen munkára. Így Titaev szerint a nagyon alacsony képzettségűek kezdik átvenni a biztonságot.

A repülőtereken és a metrókon biztonsági intézkedéseket nem javasoltak a szakértők

A robbanóanyagok felderítésének egyik legfontosabb eszköze a kutya orra – mondja Kirill Titaev –, és hatékonyabb lenne, ha a költségvetésből a korlátok helyett a kutyavezetők számára különítenék el forrásokat.

Kirill Titaev , az Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója:

A fémdetektorok közvetlen parancs az első személytől, olyan személytől, aki nagyon sokáig nem lépett be utasként az állomásokra, és általában nem ért semmit a bűnüldözéshez (a fémkeretek felszereléséről beszélünk a szentpétervári és moszkvai vasútállomások Dmitrij Medvegyev utasítására - kb. "Papírok"). Mert ezt konkrétan soha nem tanulta: kriminológiai tanfolyamot, kriminológiai tanfolyamot, rendészeti képzést a Leningrádi Egyetem jogi szakán, és ennyi. Ez ismét egy feltűnő teátrális gesztus. A repülőtér bejáratánál végzett ellenőrzésekkel még rosszabb a helyzet: óriási sorok halmozódnak fel ott – és ezáltal megteremtik a terrortámadás feltételeit.

Figyelemre méltó, hogy az orosz városok eltérően viszonyultak a fémdetektor-keretek felállításának gondolatához: ezt az intézkedést leginkább azok a városok támogatták, amelyek nem rendelkeznek metróval, és különösen azok, amelyekben nincs hatékonyan használt vasút. : "Viszonylag szólva Priozersk kategorikusan túl volt a határokon, Szentpétervár pedig kategorikusan ellenezte."

A nem szakértő reakció másik példájaként Titaev a Novaja Gazetában megjelent cikkével idézi fel a helyzetet, amely felfedte azokat a VKontakte közösségeket, amelyek állítólag öngyilkosságra szólították fel a tinédzsereket. Ezt követően az öngyilkosság propagandájáról szóló további cikk bekerült a Btk.-ba, és hamarosan sor kerül az első tárgyalásokra ebben az ügyben.

Kirill Titaev, az Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója:

A rendszer mely jellemzőit látjuk ebben a példában? Először is, véleményem szerint egy ilyen reakció szinte soha nem a probléma mértékének és jelentőségének elemzésén alapul. A második természetesen maguknak az intézkedéseknek a realizmusának teljes figyelmen kívül hagyása. Amint elmúlik ez a tinédzser öngyilkossági hullám, mindenki elfelejti ezt a cikket, mert lehetetlen azonosítani és bizonyítani az ilyen bűncselekményeket. Ez meghaladja az emberi hatalmat. Ahogy már mondtam, a nem profik gyakran csinálnak ilyesmit: kész vagyok megbízni Yarovaya korrupciós szakértelmében, de nem annyira a tinédzserek közösségi hálózatokon való kommunikációja terén szerzett szakértelmében.

A metró terrortámadásai elleni védekezés olyan probléma, amelyet még nem lehet megoldani

A biztonsági megoldásoknak a fenyegetés mértékének és valóságának elemzésén kell alapulniuk, megvalósíthatónak kell lenniük, és nem az ő eszközeikre irányulnak – néhány kivételtől eltekintve, például a támadófegyverek tilalmát fenn kell tartani. És az ilyen döntések nem bonyolíthatják a hétköznapi polgárok életét.

A robbanóanyaggal rendelkező emberek metróhoz való bejutásának korlátozása nem teljesíthető feladat – véli Titajev. Azok a helyek, ahol sok ember gyűlik össze, mindig is fokozott veszélynek voltak kitéve, és lesznek is: „Jobb semmit sem tenni, mint nyilvánvalóan haszontalan dolgokat csinálni.” Ugyanakkor a metrónak felelősséget kell vállalnia az utasok biztonságáért, de terrorizmus esetén nem.

Kirill Titaev, az Európai Egyetem Rendészeti Probléma Intézetének vezető kutatója:

Nagyon fontos a szétválasztás: vannak szervezett hálózatok - vallási, politikai; de a legrosszabb, amink van, az a kezdeményező magányos. 5-7 percet vesz igénybe diagramokat találni a megfelelő eszköz elkészítéséhez, és magát a készüléket sem nehéz elkészíteni. Ezt semmilyen módon nem lehet megakadályozni. Ha a szentpétervári terrortámadást egy csoport készítette elő, akkor az FSZB-tiszteket okolhatja, akik korábban nem követték nyomon, nem figyelmeztettek és nem tartóztattak le. Ha egy magányos tette, hogyan kellett volna a nyomára bukkanniuk? Minden őrültet ellenőrizni?

Valószínű, hogy a jövőben a technológia fejlődésével olyan szenzorok és kamerák jelennek meg, amelyek képesek lesznek rögzíteni a teljes áramlást, és minden arcot felismerni és azonosítani. Ekkor új valós intézkedések jelennek meg a terrortámadások megelőzésére.

Ma ahhoz, hogy a keret teljes kapacitással működjön, körülbelül 8 kilogramm vasnak kell lennie egy személynek. És ha félvállról működött, az egy laptop, egy zsebkés vagy egy nagy, fémből készült toll reakciója lehet, és ezért az embert nem lehet megállítani. „Az ellenőrzéseket végzők megértik, hogy ez értelmetlen munka. Egyetlen embert sem lehet rákényszeríteni arra, hogy jól dolgozzon, ha a munkájának 90%-a értelmetlen. Ezt a 10%-ot rosszul fogják teljesíteni” – mondja Titaev.

Csökken a bűnözési ráta Oroszországban – jelentette az orosz főügyészség. De nem tudni, hogy ez összefügg-e a biztonsági intézkedésekkel

Mára csökkent a közúti balesetek, öngyilkosságok és gyilkosságok száma. Sok hipotézis létezik ezzel kapcsolatban - például a számítógépes játékok és a közösségi hálózatok befolyásáról a helyzetre, ami miatt a tinédzser bandák részben eltűntek az utcáról. Azt azonban nem tudni, hogy a bűnözés csökkenése a megtett biztonsági intézkedéseknek köszönhető-e. Különösen a keretek meghatározása, mivel nincsenek tények a terroristák segítségükkel történő fogva tartásáról. Ezen túlmenően érdemes figyelembe venni a bűnözési ráta világméretű csökkenésének tendenciáját.

kutatási igazgató

A szociológiai tudományok kandidátusa

Szociológia mesterképzés EUSP (MA szociológiából, diplomát a Helsinki Egyetem hitelesített)

Tudományos érdeklődési kör: Jogszociológia, rendészet, rendőrség, igazságszolgáltatás. Empirikus jogtudomány

Email: Ez az e-mail cím a spamrobotok elleni védelem alatt áll. A megtekintéséhez engedélyeznie kell a JavaScriptet.

Oktatás

A Szentpétervári Európai Egyetem Politikatudományi és Szociológiai Kara", mesterképzés, a szentpétervári Európai Egyetem hároméves akadémiai programja (2008)

Társadalomtudományi Intézet, Irkutszki Állami Egyetem, szociológia szak, 2005 (kitüntetéses fokozat)

Szakmai tapasztalat

Mielőtt elkezdett volna dolgozni a Rendészeti Probléma Intézetben, 1999-től a Közgazdasági Felsőoktatási Iskolában, a Független Társadalomkutatási és Oktatási Központban (Irkutszk), valamint a kiegészítő oktatási rendszerben dolgozott. Kutatóként, szakértőként, szervezőként és vezetőként vett részt marketing, oktatási és oktatási projektekben.

A tudományos munka mellett: publikációk a médiában (Vedomosti, RBC, több mint 100 publikáció), részvétel általános szociológiai témájú oktatási projektekben.

2003-tól 2017-ig aktívan dolgozott a szociológiai kutatási módszerek szakértőjeként, módszertani tanfolyamokat oktatott.

Jelenlegi fő projektek

1. 2017. július – „Az ellenőrzési és felügyeleti tevékenységek működési mechanizmusai” című előadás, a Szentpétervári Európai Egyetem Alkalmazott Tudományok Intézete támogatásával, kutató.
2. 2017. március – „Kutatás a társadalmi kontrollról és a jog mobilizálásáról big data felhasználásával” című előadás, az Orosz Tudományos Alapítvány, vezető kutató támogatásával
3. 2017. július – jelen „Útlevél- és regisztrációs rendszer: reformtávlatok”, a CSR projektvezető támogatásával
4. 2017. május – jelen „Vádas elfogultság a Kazah Köztársaságban”, az Európa Tanács támogatásával, projektvezető

Legfontosabb publikációk

Jogszociológia és empirikus jogtudomány

1. Előzetes letartóztatás az orosz büntetőbíróságokon: statisztikai elemzés // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, 3. szám, pp. 145-161
2. Orosz nyomozó: hívás, szakma, mindennapi élet. M.: Norma, 2016. (M. Shklyarukkal együttműködve)
3. Orosz bírák: a szakma szociológiai tanulmánya: monográfia / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; szerkesztette V. Volkova. - M.: Norma, 2015. - 272 p.
4. Nyomozók Oroszországban // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54. szám, 2-3. o. 112-137 (társszerző M. Shkliaruk-kal)
5. Az állam és az üzlet a választottbíróságokon // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54. szám, 2-3. o. 281-311 (társszerző: A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
6. Állam és üzlet a választottbírósági eljárásban // Gazdaságtudományi Kérdések, 2014, 6. szám, pp. 40-62. (társszerző: A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
7. Koncepció az RF rendészeti ügynökségeinek átfogó szervezeti és vezetési reformjához // Alapszabályok és határozatok, 1. köt. 48, sz. 5, 2013. szeptember–október, pp. 5–91. (társszerző: Vadim Volkov, Ivan Grigorev, Arina Dmitrieva, Jekaterina Moiseeva, Ella Panejakov, Mihail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova és Mariia Shkliaruk)
8. Qui qustidiet, avagy miért kell jogásznak tanulnod? // Hatalomszociológia, 2016, 3. pp. 8-14.
9. A Big Data alapú kutatás problémái és kilátásai (a jogszociológia példáján) // Szociológiai kutatás. 2016. 1. szám P. 48-58. (V. Volkovval és D. Szkugarevszkijvel közösen írták)
10. Mi az, hogy „törvény szerint”? A válaszkeresés története. A szerkesztő-összeállító szava // Hatalomszociológia, 2015, 2. sz. Ss. 8-15.
11. „A protokoll nyelve”: tanulmány a jogi nyelv szakmai mindennapi élettel és szervezeti kontextussal való kapcsolatáról // Hatalomszociológia, 2015, 2. sz. Ss. 168-206. (társszerzője M. Shklyaruk).
12. Előzetes letartóztatás az orosz büntető igazságszolgáltatásban: az előzetes letartóztatás valószínűségének és a bírósági döntésre gyakorolt ​​hatásának szociológiai elemzése // Economic Sociology Vol. 15. No. 3. May 2014. pp. 88-118.
13. A jogi szakma bővítése: a bürokratikus nyelv legalizálása Oroszországban. Színpadi esszé // Visszajelzés: olvasmányos könyv. Cikk- és esszégyűjtemény Mihail Rozsanszkij 60. évfordulójára / szerk. D. Dimke, K. Titaev, S. Schmidt. - Szentpétervár; Irkutszk: Norma, Független Társadalomkutatási és Oktatási Központ, 2014. – 408 pp.: ill. Ss. 269–276.
14. Okos rendőrök. Miért kudarcot vallott az oroszországi bűnüldözés javítására irányuló összes projekt // Sociology of Power, 2012, No. 4-5 (1), pp. 96-110.
15. A fellebbviteli bíróság az orosz választottbíróságokon: a bírói hierarchia problémája // Hogyan hoznak döntéseket a bírák: empirikus jogtanulmányok / Szerk. V.V. Volkova. – M.: Statútum, 2012. – 368 p. – (EXTRA JUS sorozat) Ss. 224-249.
16. Az orosz választottbíróságok munkájának tanulmányozása statisztikai elemzési módszerekkel / szerk. K. Titaeva. - St. Petersburg: Institute of Law Enforcement Problems at the European University in St. Petersburg, 2012. - 108 p. (társszerző: A. Dmitrieva és I. Chetverikova)
17. // Útlevél- és regisztrációs rendszer az Orosz Föderációban. Hatékonysági elemzés. Szerk. B. Panich és E. Rinn. Szentpétervár, 2009, SS. 145-160
18. // Útlevél- és regisztrációs rendszer az Orosz Föderációban. Hatékonysági elemzés. Szerk. B. Panich és E. Rinn. Szentpétervár, 2009, SS 101 -118

Oktatásszociológia és informális gazdaság

1. Tartományi és natív tudomány // Antropológiai Fórum, 2013, 19. sz., pp. 239 – 275. (Sokolov M. társszerzője).
2. Akadémiai összejátszás // Otechestvennye zapiski, 2012, No. 2 (47) pp. 184-194
3. Mennyibe kerül a vizsga az embereknek? Tanulmány a felsőoktatási korrupcióról // Gazdaságszociológia 2. sz., 2005, pp. 69-82.
4. Iparerdészet: résztvevők és kapcsolatok. // Erdőgazdálkodásban résztvevők informális gazdasága, gyakorlatok, kapcsolatok. Szerk. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovjova M.: MONF, 2005, pp. 18-45
5. Az irkutszki régió erdőgazdálkodásának informális gazdaságtana: szociológiai perspektíva //Forest Bulletin No. 28, 2005. június (Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. együttműködésben. , Cheremnykh N.)

Válogatott alkalmazott publikációk

1. A gazdasági tevékenység túlzott kriminalizálása Oroszországban. Analitikai megjegyzés. M., St. Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (Társszerző: I. Chetverikova).
2. Az új kvantitatív kriminológia kiáltványa „Adatokon alapuló büntetőpolitika” M.: TsSR, 2017 (társszerző: A. Knorre, V. Kudrjavcev, D. Szkugarevszkij, M. Shklyaruk)
3. Az oroszországi gazdasági bűncselekmények szerkezete és főbb jellemzői (2013–2016-os adatok alapján) Irina Chetverikova Kirill Titaev közreműködésével. Elemző áttekintés. M.: TSSR, 2017
4. Az üzletre nehezedő bűnüldözési nyomás problémája: hamis premisszák és kilátástalan javaslatok. M.: TsSR, 2017. (I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk közreműködésével).
5. A tervezett ellenőrzések hatása a szervezetek tevékenységére ("Elemző megjegyzések a bűnüldözés problémáiról" sorozat). Szerzők: Dmitrij Szkugarevszkij, Kirill Titajev, Vladimir Kudrjavcev. Szentpétervár: IPP EUSPb, 2016. - 16 oldal.
6. Az igazságszolgáltatási rendszer munkájának diagnosztikája a büntetőeljárás területén és javaslatok reformjára I. rész St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. In társszerző. T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk közreműködésével.
7. A rendfenntartó szervek munkájának diagnosztikája a közrend védelme érdekében és az önkormányzati rendőrség létrehozásának kilátásai Oroszországban. Szerk. V. Volkova. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2015. (társszerző: V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
8. Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Az Orosz Föderáció bűnüldöző szerveinek munkájának diagnosztikája és a szentpétervári rendőrségi funkció ellátása: IPP az EU alatt St. Petersburg, 2012

Kulcsfontosságú konferenciák

1. 2016. június Az RCSL jogi szakmák összehasonlító tanulmányozásával foglalkozó munkacsoportja, Andorra, „Az orosz bírák szakmai mindennapi élete” című kétéves ülése
2. Szeminárium „Túl kevés bíró?” „Az orosz igazságszolgáltatás munkaterhelése: hogyan változott az idők során, és milyen következményekkel jár az igazságszolgáltatásra Oroszországban” című jelentés, amely a Nemzetközi Jogszociológiai Intézet alapján szabályozza a bírák számát a társadalomban (társszerzője A. Dmitrijevával)
3. 2015. szeptember Az Európai Kriminológiai Társaság 15. éves konferenciája, Porto, Portugália, „Ítélkezés nyomás alatt: büntetőbíróságok Oroszországban” című jelentése
4. 2014. október 14. éves Aleksanteri-konferencia „Az állam és a társadalom szerkezete Oroszországban”, Helsinki Egyetem, „A nyomozók (sledovateli) Oroszországban mint szakmai csoport: Értékek, normák és szakmai kultúra” című jelentés
5. 2014. október Nemzetközi Konferencia „Law-Making and Law-Breaking in the Context of Securitization and Neo-conservatism” (Development of the Russian Law – VII), Helsinki Egyetem, „Bírák” attitűdjei a büntetőjoghoz és a büntetőeljárás reformjához: szociológiai adatok és interjúk” (társszerző: Arina Dmitrieva)
6. 2013. október Nemzetközi konferencia „Development of Russian law – VI: Between Tradition and Modernity” Helsinki, Finnország. Jelentés „Előzetes letartóztatás az orosz büntetőbíróságokon: a fogva tartás valószínűségének statisztikai elemzése és az ítéletre gyakorolt ​​hatása”
7. 2013. május – június Nemzetközi konferencia „Law and Society Annual Meeting”, Law and Society Association, Boston, USA, „Pretrial Detention in Russian Criminal Courts: Statistical Analysis of the Probability of Detention and It Influence on the Sentention” című jelentés
8. 2012. október Nemzetközi Konferencia „Changing the Russian Law: Legality and Current Challenges” University of Helsinki. Előadó: „A meggyőződéses elfogultság szerkezete az orosz büntető igazságszolgáltatásban”
9. 2012. június Nemzetközi Jog és Társadalom Konferencia (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), előadó „Hogyan működnek az orosz választottbíróságok (kereskedelmi) valójában: a bírósági statisztikák elemzése és a bírókkal folytatott interjúk”
10. 2012. május La justice russe au quuotidien. Regards sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Előadó: „Les juges russes comme groupe professionnel” (orosz bírák, mint szakmai csoport). V. Volkovval, A. Dmitrijevával, M. Pozdnyakovval együttműködve.

Kulcstanfolyamok és nyilvános előadások

1. 2017 „Mely utak vezetnek a „szocialista törvényességből”” HydePark Nemzetközi Vitaiskola (Örményország)
2. 2017 „Reformok és kutatás: hogyan készítsünk döntéseket” Előadás a Polit.ru projekthez
3. 2016" A rendészeti rendszer reformjának felépítése és módjai" Hyde Park téli vitaiskola
4. 2016 nyilvános előadás « Amikor az igazságszolgáltatás technológiává válik: hogyan működnek a bíróságok Oroszországban", Nyílt Egyetem, Szentpétervár

Legújabb eredmények

A 2017-es „Orosz nyomozó: hivatás, hivatás, mindennapi élet” című könyv kritikát kapott az Afisha magazin honlapján.

2017 A legjelentősebb tanulmányokba bekerült „Az ütemezett ellenőrzések hatása a szervezetek tevékenységére” és „Az igazságszolgáltatási rendszer büntetőeljárási munkájának diagnosztikája és reformjavaslatai” kutatás társigazgatója 2017. Oroszországról 2015-2017-re. ("Közgazdaságtan" és "Jog és közigazgatás" szakaszok) az IQ.HSE.RU portál szerint (Borisz Grozovszkij megfigyelő) -

2012-2014 „Az orosz választottbíróságok munkájának tanulmányozása statisztikai elemzési módszerekkel”, „Hogyan döntenek a bírák”, „Az orosz bűnüldöző rendszer munkamechanizmusainak tanulmányozása” című tanulmányok igazgatója, szerkesztője és társszerzője 2012-2014. szerepel az OPEC portál legérdekesebb tanulmányainak listáján

Miért szükséges minden 1991 után kiadott szociológiai diplomát törölni, mennyi egy tudományos cikk átlagos hossza Oroszországban, és a társadalmi-humanitárius megbeszélésekben miért váltotta fel az érveket az „állásfoglalás” – mondta Kirill Titajev az oldalnak egy interjúban.

Az orosz társadalomtudományok paradoxona (két általam közelről ismert: szociológia és jog alapján beszélek) az, hogy az ilyen tudományokként bemutatottak túlnyomó többségének semmi köze a tudományos tudáshoz. Ezek olyan szakdolgozatok, amelyek nem tudományosak, ezek nem tudományos cikkek, ezek nagyon gyakran tudományellenes kurzusok. És nem azért, mert nincsenek ilyen tudományok, hanem mert Oroszországban így fejlődtek.

- Hogyan fogja ezt bebizonyítani?

Menjünk végig a példákon. Oroszországban létezik egy tankönyv, amelyet az UMO ajánlott: „Szociológia története”, Nemirovszkij professzor. Elmondja, hogy a társadalomtudomány története többek között a különféle összeesküvés-elméletek története. „...A szociológiai elméletek széles skálája létezik, amelyek azon az elképzelésen alapulnak, hogy a társadalom fejlődése a „titkos” és a „nyilvános” erők harcának eredménye. … Általában az „összeesküvés-elméletek” kifejezés alatt egyesülnek” (78. o.). Ez nem véletlenszerű kifejezés. A professzor kijelenti továbbá: „Az összeesküvés-elmélet szociológiai elméletek összessége” (89. o.). Mindezt több tucat oldalon tárgyalják, olyan könyvekre való hivatkozásokkal tarkítva, mint „Az NKVD és az SS okkult titkai” (86. o.).

A probléma nem az, hogy ilyen könyveket írnak és adnak ki. Ismétlem: ez az UMO által a klasszikus egyetemi oktatáshoz ajánlott szociológia tankönyv, amelyet számos egyetemen tanítanak. A „szakmai közösség” pedig megerősíti: ez egy jó tankönyv.

Lehetne tovább állni, de sajnos az „átlagban egy kórházban”, amennyire meg tudom becsülni, nagyjából ugyanaz a rémálom. Ha kinyitjuk Kravcsenko és Dobrenkov tankönyveit, kevesebb az egyenes őrület, de a társadalomelmélet bemutatása legjobb esetben is az 1960-as években véget ér. Ha megnézi az általuk készített módszertani tankönyveket, látni fogja, hogy minden statisztika kétdimenziós eloszlással végződik. Ez nem jelenti azt, hogy nincsenek jó tankönyvek. Ez azt jelenti, hogy nagyon sok rossz van, és sajnos széles körben használják.

Ha megnyitjuk azt, amit mi Oroszországban tudományos cikkeknek nevezünk, akkor a legtöbb szöveg nem tekinthető sem tudománynak, sem kutatásnak. Az átlagos akadémiai szociológiai dolgozat öt-hét oldalas.

Kirill Titaev

A szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetének vezető kutatója

Vegyük az RSCI orosz szociológiai folyóiratainak medián tíz százalékát (a Science Index értékelése szerint), és válasszuk ki azt a folyóiratot, amelyikben a legtöbb jelenik meg. Megkapjuk a „Turáni Egyetem Értesítőjét”. Egy cikk átlagos oldalszáma 2016-ban 6,0, az irodalomjegyzékben szereplő hivatkozások átlagos száma 5. Ok, az 516 folyóiratot tartalmazó rangsorban bármi megtörténhet.

Tegyük ugyanezt az első százzal. Vegyük elő az „Oktatás és társadalom” folyóiratot. Hasonló mutatók - 4,6 oldal, 9 hivatkozás. Ismételjük meg ugyanezt a műveletet az „Állam és jog. Jogtudományok". Középen, megfelelő számmal, a „Rosztovi Állami Gazdasági Egyetem Jogi Értesítője” található. 6,5 oldal, 11 link. Nézzük az első százat. A központi tíz közül a legtöbbet publikált a „Pénzügyi jog”. Az oldalak átlagos száma 4,5, a linkek száma 12.

Általában minden olyan személy, aki végzett kutatást, legyen az empirikus vagy elméleti, megérti, hogy semmit sem lehet elmondani öt-hét oldalon (hét-tízezer karakterben). A tézisek ilyen kötetben is bemutathatók, minden megerősítés nélkül. Ha megnézzük a tudományos referencia-apparátus méretét, látni fogjuk, hogy sok cikkben egyáltalán nem szerepel. Egyetlen linket sem. Vagyis az ember írt egy tudományos cikket, amiben semmilyen munkára nem hivatkozott, nulla. Még ha öt-tíz műre támaszkodik is, akkor is elhanyagolható. A joggyakorlatban ez még nehezebb, mivel a tudományos referencia-apparátus nagy része jogi aktusokra való hivatkozásokból áll. Van egy hatalmas helyzet, amikor az ember egyáltalán nem hivatkozik senkire. Megjegyezzük azonban, hogy az elmúlt években a helyzet javult. Amikor öt éve hasonló monitorozást végeztem (akkor még manuálisan, nem voltak modern eszközök az RSCI-ben), sokkal rosszabb volt a helyzet.

Van egy hatalmas iparág, amely sajnos nemcsak marginális gyűjteményeket és folyóiratokat rögzít. Ha még mindig lehet valahogy élni az RSCI magjában, akkor azon kívül szinte mindent, amit a szociológiáról és a jogról publikálnak, egyszerűen elégetni kell, és az összes fizetés, amit ezek az emberek kapnak, a költségvetési források pazarlásának tekinthető. .

Kirill Titaev

A szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetének vezető kutatója

És a tudomány posztszovjet ösztönzésének egész rendszere sajnos ezt támogatja, mert ott a minőséget figyelmen kívül hagyták. Szembetűnő példa erre az úgynevezett kormányzati megbízásokról szóló jelentések vagy kutatási projektekről szóló jelentések, amelyeken keresztül az egyetemek pénzük jelentős részét kapják. Még a nagyon jó kutatási projektek is egy több száz oldalas „Talmud” átadásával zárulnak. Iparágtól függetlenül – csillagászoknál és biológusoknál is láttam – soha senki nem olvassa ezeket a köteteket, de az emberek a kutatással töltött idő egyötödét azokkal töltik, miközben könyörtelenül meghamisítják ezeket a jelentéseket.

Így van ez a szakdolgozati tanácsokkal is. Nézzük újra a példát. Oroszországban 47 szociológiai szakterületi tanács működik. Vegyük sorba őket a létrehozási sorrend dátuma szerint, vegyük a központit - a Szaratov Egyetemen, D.212.243.06 -, és nézzük meg a tanácstagok alapvető RSCI-jének mutatóit. Elnök - 0 publikáció, H-index - 0. A helyettesről nincs információ. Tudományos titkár - 1 publikáció, Hirsch - 0. A tanács tagjainál az átlag: 1,7 publikáció, 6,2 hivatkozás, Hirsch index - 0,3. De ez egy elég ravasz figura. A tény az, hogy a híres orosz gerontológus, Elutina professzor felelős szinte minden mutatóért. Ha kihagyjuk, akkor az átlagok: 0,7 publikáció, 3,8 hivatkozás és Hirsch - 0,15. De csak néhány tanácstag felelős ezekért a mutatókért. Medián értékek: 0 publikáció, 2 hivatkozás, Hirsch-index - 0.

Azt viszont nem lehet mondani, hogy ez konkrét személyek hibája.

A fő probléma az, hogy „szociológusaink”, „politológusaink” stb. olyan emberek, akik soha semmilyen tudományt nem végeztek. Tanárok voltak a tudományos kommunizmus, a marxista-leninista filozófia, a politikai gazdaságtan és a párttörténet tanszékein. A kilencvenes évek elején pedig mindannyian kénytelenek voltak egyik napról a másikra „újrafesteni”.

Kirill Titaev

A szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetének vezető kutatója

Történelmileg egy tudomány (politikatudomány vagy szociológia) a semmiből egy szomszédos áltudományból a múlt áltudományának legrosszabb vonásait hozta oda. „Szociológusaink” és „filozófusaink” már nem tudtak részletes cikkeket írni a tudományos kommunizmus szellemében, és nem is írtak igazán. Elkezdtek mikrocikkeket írni, amelyekben a kutatásaik helyett ötleteiket közvetítették. Aztán nagyon erősen felerősödött és simán reprodukálódott. Akik most így írnak... Már a posztszovjet időkben tanítottak és neveltek. Pontosan így látják a tudományt, ami szörnyű.

- Őszinték?

Általában teljesen őszinték. Úgy tűnik számomra, hogy ezek közül sokan őszintén hiszik, hogy amit csinálnak, az tudományos munka. Megfigyeléseim szerint a közösségben van egy határ a cikkírók és a nem írók között, de nem a jó és a rossz cikkeket írók között. Például az egyik jogi osztályon, amit kutattam, van egy normális jogtörténész, aki jó cikkeket ír. Nyelveken olvas, és a törvény nyelvein, amelyről ír. Ír a középkori német jogról, olvas két-három ókori nyelven, levéltárba utazik. A jogásztársadalom szemszögéből pedig, amikor elkezdi kitalálni, hogy hova is illik oda, akkor a közösség megbecsült tagja. Ő cikkeket ír, ellentétben azokkal, akik nem írnak, és ezért jöttek tanítani. De egy „tudós”, aki három-négy oldalas cikkeket ír, ahol kifejti véleményét az orosz államiságról, de már orvos és professzor – a tekintélyes jogtörténészre még sok munka vár: csak egy jelölt.

- Hogyan alakult ki a kapcsolatok szerkezete, mely fokozatok állnak az első helyen?

Nagyon egyszerű. Amikor teljesen uraltad a szervezeteket, amelyeken belül nincs kritika, nincs vita, csak jelentés és diplomaszerzés, akkor ez történik. Mihail Szokolov írt erről, amikor „szegény tudományról” beszélt. Konferenciák lebonyolításához, a cikkek minőségének értékeléséhez és kutatásokhoz végül is erőforrásokra van szükség. De a 90-es években gyakorlatilag nem voltak ilyen források a társadalmi-humanitárius tudományban. Ennek eredményeként a nagyon rossz kiindulási pozíciók és a szakterületükön teljesen képzetlen személyzet mellett az egyértelmű alternatíva kialakításának lehetetlensége is felmerült. Másfél évtized alatt kialakult egy kerékvágás, Útvonalfüggőség, ahonnan nincs kiút. És ebben a helyzetben a tudományos elismerés fokozatokon, a tudományos kutatás pedig a „saját álláspont kifejezésén” múlik. Ez az utolsó dolog – a kutatás bemutatását az „pozíció kifejezésével” helyettesíteni – egyébként a legrosszabb.

- Hogy érted?

Nagyon ajánlom, hogy hallgassa meg a jogászok tudományos konferenciáit, ezeket gyakran közzéteszik az interneten. A személy feláll, és kimond egy bizonyos álláspontot. Ez a kifejezés – „hangozzon egy pozíciót” – kulcsfontosságú. Általában egy beszéd vagy publikáció egy bizonyos tézis kibővítése. Elhangzanak az okok, és logikusan levonnak belőlük néhány következtetést. Ezt alátámaszthatja valamilyen empirikus alap, lehet, hogy tiszta elméleti-dogmatikai logikán alapul, de ez egy bizonyos tézis továbbfejlesztése. Tehát a szociológiában és a jogban elhanyagolhatóan kevés az ilyen szöveg és beszéd. A túlnyomó többségben ez egyszerűen egy bizonyos tézis kijelentése: „az elnéptelenedés veszélyes Oroszország számára”, „új büntetőeljárási törvénykönyvet kell készíteni”, „Karthágót meg kell semmisíteni”.

Érv nélküli kijelentés. Az ilyen tézisszövegek érv nélküli megjelenése a legszörnyűbb dolog, ami a szocio-humanitárius tudományban történik. Valójában, ha azt hallja, hogy „csak hangot akarok adni az álláspontomnak”, ezt bármilyen tudományos struktúra piszkos rongyával kell büntetni.

Kirill Titaev

A szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetének vezető kutatója

Megnéztem itt egy kiváló szociológiai konferenciát... Beszélgetés a következő témában: „Szükséges-e az ortodox értékeken keresztül szocializálni a büntetés-végrehajtási rendszeren átesett gyerekeket?” Vagy szocializálja a gyerekeket az iszlám-buddhista értékeken keresztül?

- Normális vita...

Ez egyelőre két álláspont, ez nem vita. És akkor arra számítasz, hogy lesz vita, vita... Tisztelem a valláson keresztüli szocializáció gondolatát, a börtön utáni tinédzserek legalább valamivel szocializálódnának, és az kenyér lenne! A vallásosság az vallásosság. Ekkor azonban vita támad arról, hogy „mi áll közelebb a gyermek lelkéhez”. Nem viccelek! – Mi áll közelebb lelkileg egy orosz büntetés-végrehajtási tinédzserhez? A megkoronázó érv: „Minden tapasztalatom azt mutatja, hogy az ortodox egyházban még lélegezni is másképp fognak!” Minden! Áttértünk az anekdotákra, de ha szisztematikusan beszélünk, akkor ez a helyzet kivételt képez a tényeken alapuló viták alól. Vagyis az emberek áttértek az álláspontjuk kifejezésére.

Az 1990-es évek – 2000-es évek eleje szomorú nyomának köszönhetően a tények és az érvek elhagyták a tömeghumán, társadalmi-gazdasági tudományokat. Bár nem tagadom, az egyes szigetek megmaradnak. Ha például az elméleti szociológiában relatíve több csoportra mutogathatok, és azt mondhatom: „Itt az emberek vitáznak, tudnak ugyanazon a nyelven vitázni, és ott több, ill. kevésbé egyértelmű, hogy ki nyert, ki veszített." Az empirikus kutatásban, a szociológiában, a politikatudományban kevésbé, a jogtudományban - bizony, az érvelés egyszerűen elszállt, egyszerűen nem létezik.

Az emberek kifejtik a véleményüket, és fogalma sincs arról, hogy az ítéleteket a végén érvelni, bizonyítani, empirikusan tesztelni kell. És ez a legfontosabb.

Kirill Titaev

A szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetének vezető kutatója

Akkor két dolgot nem értek. Először is, miért fizet ezért pénzt a kormány? Másodszor, sok tanszék rendelkezik megfelelő tudósokkal, akik a tudományos ismeretek eltérő rendszere szerint dolgoznak. Miért nem egyesülnek és elkezdenek dolgozni egy másik rendszer felépítésén?

Mert ehhez azonnal szembe kell menni a rendszerrel. Most a szociológiai és filozófiai felsőoktatási bizottság szakértői tanácsa viszonylag tisztességes szociológiai részét tekintve. Nem tudom, milyen nyomás alatt terelték oda ezeket az embereket, de általában olyan tudósokból áll, akik életük során számos tisztességes könyvet írtak. Ha megnézzük a tanácsokat „a lenti emeleten”, látni fogjuk, hogy szinte az összes tanácsban szinte nincs olyan ember, aki valami tisztességes dolgot publikált volna. Már néztünk egy példát.

Ilyen helyzetben egy tisztességes szinten dolgozó egyének kis csoportjának ki kell jönnie, és konfliktusba kell lépnie, mondván, hogy „a királyod meztelen!” Kijön egy PhD-s munkatárs, és azt mondja 40 orvosnak: „Idióták vagytok.” Egy becsületes tisztviselőnek, aki ezt látja, nincs diszkriminációs eszköze.

Kirill Titaev

A szentpétervári Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetének vezető kutatója

A már említett Mihail Szokolov írt erről úgy 10 éve. Egy becsületes biológusnak vagy fizikusnak 40 orvosa és egy jelöltje van. És nem lesz és soha nem is lesz ideje kinyitni a szövegeket, és belátni, hogy ez csak nonszensz. Ennek megfelelően az eredmény egy többé-kevésbé zárt rendszer, amely önmagát reprodukálja.

A második ok, amiért senki sem lázad, az: nem világos, hogyan lehet ezt a helyzetet megoldani. Valószínűleg csak azért, hogy mindenkit szétszórjunk. És relatíve szólva, tiltsa meg a tanítást három publikáció nélkül az RSCI magban az ipari folyóiratokban.

Mindig van egy egyszerű érv ez ellen az intézkedés ellen: ki fog tanítani? Világszerte több ezer ember oktat alapképzési programokat, akik nem tudósok, hanem oktatók. Valamikor minősítő munkát írtak, és nem törődtek a tudományokkal - bementek tanítani. És nyugodtan kell élniük és nyugodtan tanítaniuk. Más kérdés, hogy minden tanszéknek vagy karnak legyen egy magja – azok, akik a fősodorban vannak, akik viszonylagosan ügyelnek arra, hogy a szociológiatörténet leple alatt az „összeesküvés-elméletek története” ne induljon el. tanítani kell. Nem tudom. Lehet, hogy ez egyfajta mérőszám lenne ugyanannak az RSCI magnak a tanszék egészére nézve...

Igen. De ha erre hagyatkozunk, akkor egy hétköznapi átlagos vidéki városban (most egy konkrét példát írok le, de megtesszük a neveket) három-négy szociológus marad. Hétköznapi, de teljesen őszinte szociológusok. Lehet, hogy nem írnak túl jó cikkeket, de szociológiai cikkek. Lehet vitatkozni velük, van egy tézis, amelyet egy hagyományos érvelés erősít meg. Megengedhetik nekik, hogy szociológiát tanítsanak a hallgatóknak.

Ez változó, különböző dolgokat figyeltem meg. Egyes városokban a helyi szociológusok nagyon jól ülnek a helyi közigazgatásban, és olyan felmérésekkel szolgálják ki őket, amelyek néha nem is meghamisítottak. Én biztosan ismerek ilyen eseteket. És általában ez egy ilyen szakértői támogatás. Más városokban ez nem így van. De ez soha nem jelent komoly pénzforrást, talán egy-két embernek a régióban, nem több. A pénzük nem a városházától és a regionális önkormányzatoktól származik.

- Ennek az „áltudománynak” mégiscsak az állami pénz a fő erőforrása?

Igen, moszkvai pénz, miniszteri pénz. Állami megbízás a személyzet képzésére és gyakran állami megbízás kutatásra. És nem sokat tehetsz ellene. Hogy fogunk minden szociológiát törölni az országban?! Ez lehetetlen. A fő probléma az, hogy nem túl könnyű darabonként feldarabolni ezt a farkot. Mert gyorsabban nő vissza, mint ahogy le lehet vágni. Fokozatosan újabb és újabb követelmények kerülnek bevezetésre, amelyek az érdemi, lelkiismeretes tudósokat sújtják. Publikációkat követeltek a Scopusban, az áltudósok pedig „ragadozó” folyóiratokat találtak, és bezárták az indikátorokat. A ténylegesen dolgozók pedig évente két értelmes cikket próbálnak kicsikarni, hihetetlen tanítási terhelés mellett. Az ilyen formális adminisztratív intézkedések egyszerűen nem működnek. A farkát radikálisan le kell vágni. De erre senki sem áll készen.

Az átlagos orosz bíró világa – például egy magisztrátus vagy kerületi bíróság – zárt a munka és a család terén: havi 60 ezer rubelt kap, heti 80 órát dolgozik; Általában nem marad ideje egy hétköznapi ember örömeire - a barátokkal való kommunikációra, utazásra stb.

Ezt a látszólag zárt és megközelíthetetlen világot 2009 óta tanulmányozzák az Európai Egyetem Rendészeti Problémák Intézetében. A közelmúltban megjelent az „Orosz bírók: a szakma szociológiai tanulmánya” című tanulmány: közel 1800 kérdőív és 70 mélyinterjú alapján egy tudóscsoport válaszolt a „Kik a bírák?” szentségi kérdésre.

A Falu a könyv egyik szerzőjével, az intézet vezető kutatójával, Kirill Titaevvel beszélgetett arról, hogyan válnak a „lányokból” bírók, mit gondolnak arról, hogy a kollégák egy üveg vodkával pózolnak fotókon a közösségi oldalakon, és miért nem. nem szeretem az ügyvédeket.

Fényképek

Dmitrij Cirencsikov

- Miért történik a szakma elnőiesedése? Oroszországban a bírák kétharmada nő.

Számos mechanizmus működik itt. Az első és jelentős: a modern orosz - meglehetősen patriarchális, diszkriminatív - kultúrában azt feltételezik, hogy a rutinszerű, kemény, nem fizikai munka hagyományosan nő. Minden számviteli osztályunk, személyzeti osztályunk és az alsóbb bürokrácia jelentős része túlnyomórészt nő, különösen a karrier „alsó szintjén”. Ugyanez a helyzet a bírókkal: minél több a bürokrácia, a rutin és a papírmunka, annál nagyobb eséllyel teszik ezt a nők. Technikailag hogyan történik ez: a bíróság elnöke a választás során szem előtt tartja, hogy ez a „lány” jó, szorgalmas, „ismerjük”. Tehát el kell fogadnunk.

- Ezt mondják - "lány"?

Igen. Az interjúban úgy hangzik, hogy „a mi lányaink”, „jönnek a lányok” és így tovább.

Másodszor: a bíró nagyon nem karriert jelent. Nagy a valószínűsége annak, hogy magisztrátusi bíróként kezdi, és 20–25 évvel később kerületi bírósági bíróként fejezi be pályafutását (vagy esetleg bírói bíró marad). Az orosz kultúrában népszerűsített férfi karriertípus növekedést és fejlődést feltételez. Ezért ugyanazok az elnökök, ugyanazok a minősítő testületek értik: nos, egy 27 éves „fiú” jött az ügyészségről, sikeres vizsgát tett, és megpróbál bíró lenni. Ha nem lesz a bíróság elnöke, öt év múlva megszökik. Lehet, hogy nem érdemes próbálkozni? Mert megint csak utód keresése, meg a bírói kinevezési procedúra is nagyon hosszú... Ezért persze a nők nagyobb eséllyel kerülnek az igazságszolgáltatásba - a strukturális társadalmi viszonyok miatt.

De minél magasabb az „emelet”, annál kevesebb a nő, mert pontosan ugyanaz a társadalmi lift tolja fel a „fiúkat” a csúcsra, és hagyja alul a „lányokat”. Hagyományosan azt várjuk, hogy a férfiak töltsenek be vezető szerepet. Van ilyen helyzet, több válaszadó leírta nekem: amikor egy férfi bíró okosnak tűnik, de olyan-olyan, és rosszul birkózik meg a munka nagy részével. Emeljük hát őt az elnöki posztra! Ebben az esetben az alacsonyabb szintű munkához való viszonylag alacsony alkalmazkodóképesség nyomja felfelé.

A bírák nem minden országban keresnek jelentősen átlag felett, de Oroszországban az átlag- és a bírói fizetések közötti különbség vezetői között

Nos, egy másik mechanizmus a bírói tisztségre történő kinevezések forrásaihoz kapcsolódik. Most már a bírósági apparátusunk van e forrásként. Ez azt jelenti, hogy az egyetemet végzettnek öt évig titkárként vagy bíró-helyettesként kell szolgálnia, mielőtt tapasztalatot szerez. A fiatal, jogot végzett férfiak számára nem ez a legvonzóbb lehetőség: öt évet beletenni abba, amit társadalmunkban helytelen férfistratégiának tartanak. Úgy tűnik, 25 éves vagy, és 15–17 ezres fizetésen ülsz, és még túl is dolgozol. Ennek megfelelően olyan helyzet áll elő, amikor „lányok” jönnek az apparátushoz.

De ahhoz, hogy megtartsd ezeket a „lányokat”, bírói széket kell ígérned. A bíróság elnökét pedig kötelezettségek kötik munkatársaival szemben. Az alkalmazottnak meg kell értenie, hogy igen, ez egy működő modell: nos, Olenka a szomszéd irodában ült - őt nevezték ki bírónak. Ez pedig legalább négyszeres ugrás a fizetésben.

– Szembetűnőek az adatok a bírák leterheltségéről: például az egyik megkérdezett azt mondja, hogy napi 13 órát dolgozik, valamint szombaton is – vagyis 80 órás munkahétben. Ugyanakkor a bírák fizetése egyáltalán nem mesés.
Ezek szerint normális ez a terhelés?

Lépjünk túl a két körgyűrűn - akkor megértjük, hogy 60–80 ezer rubel 35 évesen egy jó szakember számára még egy regionális központ számára is tisztességes jövedelem. Ha pedig regionális központban dolgozik, akkor a legjobb tíz-húsz legmagasabb hivatalos fizetésű szakember közé kerül. Ami normális: a bíróknak sokat kell keresniük. Ugyanakkor a bírák nem minden országban keresnek jelentősen az átlag felett, de Oroszország a vezetők között van az átlagos és a bírói fizetések közötti különbségben.

Az a személy, aki bíróvá válik, megérti, hogy a túlmunka előre meghatározott feladat. Itt nincs meglepetés számukra. Ez egy normális kötelezettség a magas fizetésért, a jó társadalombiztosításért és - ami a legfontosabb - az élethosszig tartó tartásért cserébe. Bírói tapasztalat - 20 év: vagyis ha 27 évesen ültél a bírói székben, 47 évesen nyugdíjba mehetsz. Az élethosszig tartó tartásdíj egyenlő egy azonos rangú bíró jelenlegi átlagkeresetével. A végeredmény a bónuszok hiánya miatt kicsit alacsonyabb, de orosz mércével mérve ez egy gigantikus nyugdíj. A 60-70 ezer rubel nyugdíjban való részesülés most kényelmes öregkort jelent. A bírónak teljesen normális narratívája van: "Nos, igen, tönkreteszem az egészségemet, de nem fogok azon gondolkodni, hogyan éljem túl később."

Kedvenc helyzetem: amikor a Nyugdíjpénztár nem volt hajlandó önállóan dönteni a „színész” és a „művész” szóhasználattal kapcsolatban. Ennek eredményeként mindenki bírósághoz fordult, akinek a munkakönyvébe „színész” volt írva (hogy a bíróság megállapítsa, nemcsak a „művészeknek”, hanem a „színészeknek” is van nyugdíjjogosultsága. – A szerk.): öt év alatt több tízezer ilyen eset halmozódott fel. És elég sok hasonló példa van.

Mi a fontosabb a bírák számára – a munka vagy a család? És hogyan szokták értékelni azokat a helyzeteket, amikor a munka konfliktusba kerül a családdal? Emlékszem például egy esetre, amikor egy diák, a Jamalo-Nyenec Autonóm Körzet Purovski Kerületi Bíróságának bírójának fia megölt egy mókust az Elagin-szigeti Kulturális és Kulturális Parkban, ami után egy meglehetősen hosszú tárgyalás Szentpéterváron.

Ez persze anekdotikus helyzet – több hasonló történet is volt Szentpéterváron. A bírói közösségben többé-kevésbé normának tekintik őket: „A gyerekkel nem szerencsés, bárkivel megtörténhet.”

Egy másik vidéken volt egy eset, amikor egy nagyon tisztelt bíró fia nagyon ostoba bűnt követett el. A közvélemény értesült a helyzetről. És ebben az ügyben a bíróság úgy döntött, hogy megmutatja feddhetetlenségét, és a társadalomért dolgozott: a vádlott kétszer annyi büntetést kapott, mint az átlagos büntetés ezért a bűncselekményért.

Általánosságban elmondható, hogy a kiválasztási rendszer miatt a bírák kénytelenek mindent megtenni annak érdekében, hogy a család a lehető legtörvénytisztelőbbnek tűnjön. Hiszen a bírák még a kinevezési szakaszban is mindent ellenőriznek, amit csak tudnak. Egy anekdota határán történik: megfigyeltünk egy olyan esetet, amikor azért utasították el a bírói kinevezést, mert biológiai apjának másik házasságából származó fia közepes súlyosságú bűncselekményt követett el. Ugyanakkor soha életében nem látta ezt az apát: a terhesség alatt elhagyta anyját, és a szomszédos országokba ment. A bírónő a nyomozási anyagokból megtudta, hogy van egy élő biológiai apja és egy vér szerinti testvére, aki elkövette a bűncselekményt.

Ezért nincsenek nagy konfliktusok a munka és a család között. A kérdés az, hogy az átlagos orosz bíró számára a munka és a család kivételével az egész világ hiányzik. Egy ilyen bírónak csak egy-két hét szabadsága van, főleg a tengerparton.

- Hogyan viszonyulnak a bírák kollégáik etikai megsértéséhez? Itt emlékszem például Irina Levandovskaya burját bíró történetére, akit a közösségi oldalakon lévő obszcén fotók miatt rúgtak ki.

Itt három csoportot kell megkülönböztetni. Először is: ezek nyilvánvaló bűncselekmények a bíró részéről - elítélést váltanak ki a kollégák körében, és ha valakit kizárnak a szakmából, a közösség ezt támogatja.

A második csoport: olyan bűncselekmények, amelyek egy hétköznapi ember szemében nem valami szörnyűek. Például, amikor véletlenül kiszivárogtak az internetre egy vodkásüveget megölelő vagy gőzfürdőző bíróról készült fényképek. Lehet, hogy az ember nem is tudja, hogy forgatják, és még kevésbé, hogy valamilyen fertőzés közzéteszi a közösségi oldalakon, és még a bírót is megjelöli a fényképeken. Egyetértek, nem ez a legsúlyosabb vétség: mindannyian fürdőbe járunk, a legtöbb bíró bizonyos rendszerességgel alkoholt iszik - nem mondhatjuk, hogy ez egy teljesen fogós közösség. Maguk a bírák szemszögéből azonban – legalábbis a mi interjúink szintjén – ezt teljesen szörnyűnek és elfogadhatatlannak tartják.

Az az elképzelés, hogy a bírói függetlenség alapja az információs titok, és minden olyan dolog hiánya, amely veszélyeztetheti a közösséget, konszenzus. Ez a gondolat sok szakmában elterjedt. Ebben a tekintetben a bírák a papokhoz hasonlíthatják magukat.

Végül, van egy harmadik csoport a jogsértéseknek, amelyek éppen ellenkezőleg, szörnyűnek tűnnek számunkra, de a bírák normálisnak tekintik őket. Ez minden, ami a folyamat lebonyolításának technikájához kapcsolódik. Ha egy olyan felvétel kiszivárog az internetre, amelyen egy bíró trágár szavakkal kiabál a felekkel, azt feltételezzük, hogy a videó hősnője etikátlanul viselkedik. De az igazságügyi társaság szemszögéből ez szinte normálisnak tűnik: óriási munkaterhelés mellett, olyan körülmények között, amikor bárki bírósághoz fordulhat és képviselheti magát, olyan körülmények között, amikor a bírák többet dolgoznak a társadalom marginalizált csoportjaival, mint a hagyományosan normálisakkal. egyesek...” Ez persze nem jó, de mindenki összetörik. Nem büntethetsz ezért."

Az átlagos orosz bíró számára az egész világ, kivéve a munkát és a családot, hiányzó. Egy ilyen bírónak csak annyi van egy-két hét nyaralás, többnyire a tengerparton

- Hogyan viszonyulnak a bírák a rendszeren belüli lázadókhoz? Az olyan emberek, mint Julia Sazonova, egy korábbi bíró, aki először ellenzékiekkel szemben állt bíróság elé, majd az ő oldalukra állt.

A nyilvános zavargást nagy valószínűséggel elítélik, mert a közösség hírhedt zártsága nagyon fontos érték. A politikai preferenciák nyilvános kinyilvánítása nem kelt szimpátiát. Vannak azonban módok a lázadásra magán a rendszeren belül. Minden régióban elmondták nekünk az elvi bírákról: például azokról, akik vég nélkül adnak felmentő ítéletet (oroszra fordítva a „vége nélkül” azt jelenti, hogy évente két felmentést jelent a hét-tízévenkénti egyszeri helyett). Az ilyen aktivizmust pedig nagy valószínűséggel támogatni fogják, bár az egyéni szintű elítélés lehetséges.

Ebben a vonatkozásban az Alkotmánybíróság két távozott bírájához nagyon eltérő hozzáállás a jellemző (utalva a 2009-es történetre, amikor két bíró - Vlagyimir Jaroszlavcev és Anatolij Kononov - lemondott, miután a médiában felszólalt az orosz igazságszolgáltatási rendszert kritizálva. - A szerk.). Az egyik csendesen távozott – és nagyon tisztelettudóan bántak vele. A második nagy közbotránnyal távozott, és a közösségben ezt mondják róla: „Nos, minek mossa ki a piszkos ágyneműt nyilvánosan?”

- Egyébként körülbelül „hét-tíz évente egyszer”. Miért van ilyen kis százalékban a felmentő ítéletek Oroszországban – kevesebb, mint 0,5%? Nyilvánvaló, hogy senki nem akarja elrontani a statisztikáit olyan ügyészi fellebbezésekkel, amelyeket a felsőbb bíróság kielégít. De maguk a bírák is normálisnak tartják ezt?

Nem tudsz sokáig normálisan élni és nem végezni a munkádat, miközben azt hiszed, hogy valami szörnyűséget csinálsz. Vagy hogy a munkád szerves része az ártatlan emberek megbüntetése. A bírói közösségben – ahol természetesen mindezek a számok ismertek – állandó narratíva folyik arról, hogy ez miért történik. A fő érv a „három ügyvéd” története: egy nyomozó, egy ügyész és egy bíró. Például, ha három ügyvéd megvizsgált egy ügyet, az azt jelenti, hogy minden rendben van. Amikor példaként más országok statisztikáit hoztuk fel, azt mondták nekünk: „Ezek a köztörvényes országok, ahol nem ügyvéd készíti elő az ügyet – egy írástudatlan ismeretlen személy közvetlenül a bíróság elé viszi. Szóval sok kifogás van.” De itt tévednek, és azokban az országokban, ahol nagyszabású előzetes vizsgálat folyik - Németországban, Franciaországban - jóval magasabb a felmentettek aránya, mint nálunk.

Megjegyzem, a bírák a „három ügyvéd” történetében is tévednek: az ügyészség alig zárja le az ügyet, a nyomozás során még kevesebb embert rehabilitálnak, mint a bíróságon. Valójában Oroszországban a végső bíró az „operatív-nyomozó” csapat. Abban a pillanatban, amikor a nyomozó határozatot írt, hogy gyanúsítottként vonja be őt, vagy büntetőeljárást indít egy adott személy ellen, nyilvánvaló, hogy az illető vagy büntetett előéletű, vagy „ilyen-olyan cikkely alapján eljárás alá vont” nyilvántartást kap.

A második történet haladóbb bírókról szól. Azt mondod nekik: "Nézd, itt a hivatalos statisztika a nyomozás alatti rehabilitációról, itt az ügyészségi statisztika." Reakció: "Nézd, milyen alacsony a bűnözési arányunk!" Vagyis „minden kétes ügyünk még csak nem is megy át vizsgálaton”. Azt mondják, hogy sok bûnözõt nem fedeznek fel, de azok, akik bíróság elé kerültek, határozottan bûnözõk.

És végül egy nagyon ritka eset, ami gyakoribb a nyomozók és más rendvédelmi tisztek körében. „Megértem, hogy ez-az nem pontosan ezt vagy nem egészen így tette. De amúgy is bűnt követett el.” Tekintettel arra, hogy vádlottaink 60%-a munkanélküli, további 20%-a fizikai munkát végzők (vagyis elsősorban a marginalizált csoportok képviselői), ez az ítélet empirikusan nem alaptalan. De ez ellentmond a jog logikájának: nem lehet elítélni egy embert azért, mert általában bűnöző, mert „görbe arca” van – jó lenne bebizonyítani, hogy konkrét bűncselekményt követett el.

Van egy ilyen helyzet: amikor egy férfi bíró okosnak tűnik, de so-so, rosszul birkózik meg a munka nagy részével.
Emeljük hát őt az elnöki posztra!

- Kutatása a bírói közösség jogászokkal szembeni általánosan ellenséges magatartására utal. Miért történt ez?

Ez olyan, mint a vicc: amikor az ember egy lakatlan szigeten köt ki, két klubot épít – az egyikbe megy, a másikba pedig nem. Minden társadalommechanikában kell lennie egy bizonyos csoportnak, amely egyrészt amolyan bennfentesek, másrészt nem túl jó bennfentesek. Az amerikai anyagok ezt a bíró egyéni választásaként írják le: egyesek nagyobb valószínűséggel nem szeretik a védőket, mások - az ügyészeket.

A mi esetünkben két fontos történet van. Először is, minden bizonnyal jelen van az a gyakorlat, hogy ügyvédek megtévesztik az ügyfeleket a bírói korrupció mitologizálásával (vagy a bírói korrupció valós felhasználásával). Létezik a „próbára bocsátás” gyakorlata (Ez azt jelenti, hogy el kell venni egy bizonyos összeget az ügyféltől, állítólag kenőpénz fejében egy adott bírónak. - A szerk.) vagy vegyen fel nagyobb díjat az „Ismerem a bírót” szlogen alatt. Az ilyen történetek előbb-utóbb ismertté válnak. Erősen el vannak túlozva, ami nem kedvez a közösségen belüli kapcsolatoknak.

Másodszor, az orosz jogi szakma, különösen a büntetőügyekben dolgozók, általában nem a legokosabb szervezet, és hajlamos az öntisztulásra. Mellesleg, ahogy a következménye is. Egy ügyvéd nem jobb a nyomozónál, de nem is rosszabb. És ez nem hoz létre további ösztönzést arra, hogy szeresse őket. A társadalmi mechanika pedig nagyon egyszerű: ha az általános trendet meghatározták, akkor minden, ami ennek működik, felerősödik és elterjed, és minden, ami ellene működik, elhalványul.

Volt azonban lehetőségem interjút készíteni egy bírónővel, aki éppen ellenkező álláspontot képvisel: rajong az ügyvédi hivatásért, és utálja a nyomozókat. Minden nyomozó megértette, hogy Iksa Igrekovna letartóztatása minden, halál: 80%-os valószínűséggel csökkenti a letartóztatásokat. Ráadásul nem az ügyvédi pályáról származik, hanem az állami ipari szektorból jött.

Hogyan reagálnak a bírák azokra az esetekre, amikor a rendszer - tág értelemben az állam - igazságtalannak bizonyul velük szemben? Nos, van egy ügy a Szentpétervári Városi Bíróság új épületével, amelyben – mint kiderült – sokszorosan túllépték a megengedett ammóniakoncentrációt. Tudom, hogy sok bírósági alkalmazott fejfájást szenvedett emiatt. Valaki megpróbálta beperelni a bíróságot, de nyilvánvaló, hogy a helyzet zsákutca – és a rendszer hozta ebbe a helyzetbe a bírákat. Hogyan reagálnak?

Akárcsak te és én. A bíráknak természetesen nincs általános igazolásuk az államnak, ha igazságtalanságot követnek el velük vagy kollégáikkal szemben. Ez az egyetlen olyan helyzet, amikor normálisnak tekinthető a piszkos ágynemű nyilvános mosása.

- Az igazságtalanság csak velük szemben? Nem valaki más?

Nézze, a bíró alapesetben másképp fogja kezelni a tisztességes választásokért indított tiltakozás ügyét, mint az üzletépítést ellenző lakosok tiltakozását. Ez egy országos helyzet, ahol méltó ügyként ismerik el az egyéni alkalmakkor zajló tiltakozást, az egyéni igazságtalanságok elleni küzdelmet.

- És a tiltakozás általában minden jóért, minden rossz ellen szól...

- ...meglehetősen negatívan van megjelölve. Néhány bíró, akivel beszéltem, a 2011–2012-es téli tiltakozások után neheztelt: „Maximálisan dolgoztunk, mindent becsületesen csináltunk – nyíltan, átláthatóan, gyorsan. De nem értékelték!” A rendőrségnek egyébként hasonló a hozzáállása. Ez a neheztelés létezik, erős.

A jogaikért folytatott magánéleti küzdelemről pedig minden bírónak több narratívája lesz, hogyan támogatta, mentette, védte a gyengéket. És itt, más helyzetekkel ellentétben, ezt hallgatva büszke vagyok a bíróval együtt, és azt gondolom: "Micsoda jó ember!"

- Egyértelmű, hogy a jogi eljárások futószalag, rutin. De vannak-e olyan ügykategóriák, amelyek megzavarják a bírákat? Például ugyanazok a történetek egy kisember magánküzdelméről. Illetve a nagy horderejű esetek, amikor valamelyik nagymama, egy Kupchinsky-mániás a vádlottak padjára kerül.

Természetesen vannak olyan esetek, amelyek lenyűgözik a bírókat. Mindenkinek nagyon sok ilyen esete van. Van egy csodálatos történetem egy csodálatos bírótól az egyik regionális központból. Egy vádlottról beszélt, akit rendszeresen kaptak apró lopások elkövetésén. Ugyanakkor gyerekeknek lopott. Bement az üzletbe, és ellopott két doboz vodkát és négy Kinder meglepetést. Ráadásul nem itta meg a vodkát - azonnal eladta, vásárolt dolgokat a gyerekeknek és deszkákat, hogy otthon megjavítson valamit. Ezekkel a táblákkal hazamegy, és letartóztatják. És most van egy meg nem jogosított első ítélete, egy második, egy harmadik... „Nem fosztom meg a szabadságától” – mondja a bíró. - De negyedszer jön. Bármit is csináltam... A végén azt mondtam: „Itt van ezer rubel a számodra, menj, fizesd ki az első elítélésedért járó bírságot.” Itt fizetem ki helyetted, és újra kiszabhatok egy büntetést tényleges szabadságvesztés nélkül." Természetesen a vádlott bűnöző, és el kell ítélni. De nem lehet megfosztani a szabadságától: a felesége beteg, a gyerekek árvaházba kerülnek, nem lesz, aki a kertet nevelje...

Néhány bírónak volt alkalma szörnyű eseteket hallgatni, és ezekről beszéltek. Például beszéltem a bíróval, aki egy gyilkos mániákus ügyét tárgyalta. És a belső konfliktusokról beszélt. Egy pszichiátriai vizsgálatból kétértelmű következtetés született, és a bírónak magának kellett döntenie: ismételt vizsgálatot rendel el, ami (szerinte) további lehetőséget teremtett arra, hogy az illető megússza a büntetést; vagy e vizsgálat anyagaira támaszkodva nyilvánítsd épelméjűnek a vádlottat és szabj neki hosszú valós ítéletet. Úgy tűnik, hogy végül az első lehetőségre hajlott, de a megismételt vizsgálat kimutatta a vádlott józan eszét, így a bíró hosszú büntetést szabhatott ki.

A polgári eljárásokban is vannak lenyűgöző történetek. Az egyik bíró azt mondta, hogy a 90-es évek második felében egy nagyon nagy cég tulajdonjogával kapcsolatos vitát vizsgált (nem tudom, hogy ez igaz-e), ahol a felelős felek az Orosz Föderáció kormányzója és elnöke voltak. A bíró azt mondta: „Az elnök beteg volt (emlékszel Jelcin koszorúér bypass műtétjére?), ezért nem hívtam be a tárgyalóterembe. De a kormányzó minden találkozón meglátogatott!”

A bíró nagyon nem karriert jelent. Valószínűleg bíró lesz, és 20-25 év múlva befejezi pályafutását kerületi bírósági bíróként

Diplomát szerzett az Irkutszki Állami Egyetem Társadalomtudományi Intézetében, szociológia szakon (szakirány - kommunikációszociológia), 2005-ben (diploma kitüntetéssel); hároméves akadémiai program az Államtudományi és Szociológiai Karon. Szociológiából szerzett mesterfokozatot (a diplomát a Helsinki Egyetem, Finnország érvényesítette) (2006)

Versenyeken való részvétel:

2002 – 2003 Az Irkutszki Állami Egyetem Akadémiai Tanácsának ösztöndíjasa
2003 – 2005 Az Orosz Föderáció elnökének ösztöndíjasa
2005 A „Gazdaságszociológia” folyóirat cikkpályázatának díjazottja (1. helyezett a „Debütáló művek” jelölésben)
2007 – 2008 Spencer Alapítvány munkatársa
2007 – 2008 Oxford Alapítvány munkatársa – Oroszország
2008 A hallgatók kutatási tevékenységét támogató oktatási fejlesztések, kézikönyvek, projektek és programok versenyének díjazottja (az „Iskolásgyermekek Kutatómunkája” folyóirat és a Kreatív Tanárok Össz-Oroszországi Mozgalma „Kutató”).
2009 – az Állami Egyetemi Közgazdasági Felsőoktatási Iskola személyi tartalék programjának ösztöndíjasa

Publikációk:

• Hogyan hoz döntéseket a választottbíróság? // Kutatás a bűnüldözésről Oroszországban. M.: Alapszabály, 2011 (nyomtatásban)
• Demográfiai folyamatok és a regisztrációs intézet az Orosz Föderációban // Útlevél és regisztrációs rendszer az Orosz Föderációban. Hatékonysági elemzés. Szerk. B. Panich és E. Rinn. Szentpétervár, 2009, SS. 145-160
• Az oktatási rendszer és a regisztrációs intézet az Orosz Föderációban // Útlevél és regisztrációs rendszer az Orosz Föderációban. Hatékonysági elemzés. Szerk. B. Panich és E. Rinn. Szentpétervár, 2009, SS. 101-118
• Iparerdészet: résztvevők és kapcsolatok. // Az erdőgazdálkodás informális gazdaságtana, szerk. I. Olimpievoy, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005 (http://www.mpsf.org/files/books/nd1415.pdf)
• Mennyibe kerül a vizsga az embereknek? Tanulmány a felsőoktatási korrupcióról // Gazdaságszociológia 2. sz., 2005 (http://ecsoc.hse.ru/__pdf/data/562/588/1234/ecsoc_t6_n2.pdf)
• A hatalom szempontjából - a hatalom alatt állók szemszögéből. Recenzió J. Scott „Az állam jó szándékai...” című könyvéről // Journal of Sociology and Social Anthropology, 2006, 3. szám, pp. 187–193 (http://www.jourssa.ru/2006/3/9aTitaev.pdf)
• Kiakhta et la mondialisation (Kiakhta sur Internet et Internet à Kiakhta en 2003)// Etudes mongoles et sibériennes, centrasiatiques et tibétaines (Paris) n° 38-39. Russie plurielle. Confines et profondeurs. Szerk.: Jean-Luc Lambert (EPHE – Párizs) és Dany Savelli (Toulouse II.) 409–417.
• Asztrológus és költő között: a provinciális tudomány születése és szaporodása // Tematikus gyűjtemény (cím megerősítés alatt) M.: IS RAS, 2009 (nyomtatásban)
• „Portugália” a ru-netben // Slavica – Iberica Lisszabon, 2008. (O. Rusinovával együttműködve, nyomtatásban)
• Tisztviselők, dékánok és a világ számára láthatatlan szerződések: válasz M. Sokolov cikkére // Anthropological Forum 2008, 9. szám (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/009/09_01_forum.pdf)
• Bolshoye Goloustnoye a turizmusban: történelem mint szolgáltatás // Bajkál Szibéria: szociokulturális térkép töredékei Kutatási almanach. Vol. 2. Régiók. Irkutszk, TsNSIO, 2007.
• Az irkutszki politika "habitusa". // Bajkál Szibéria: szociokulturális térkép töredékei. Irkutszk: ISU, 2002.
• Gyakorlati ajánlások iskolásoknak szóló kutatómunka végzéséhez a szociológiában/Kutatómunka iskolásoknak. Tudományos-módszertani és információs-újságíró folyóirat, 2008, 1. sz., 106-114.
• School of Gender // Alternatív technológia: a nemek közötti egyenlőtlenség leküzdése. Irkutszk: TsNSIO, 2006

Konferenciákon való részvétel:

2010. december InLiberty szeminárium „Erőszak a kortárs liberális elméletben”, „Az állami erőszak szakértői: kik ők és hogyan működnek” jelentés
2010. december A St. Petersburg State University Higher School of Economics módszertani szemináriuma, „Szentpétervári szociológusok módszertani stratégiái és gazdasági alapjai” című beszámolója
2010. december VDNKh EU St. Petersburg, „Hogyan lehet és kell tanulmányozni az orosz bíróságokat”
2010. október nemzetközi konferencia “Problems of Research in Modern Social Sciences and Humanities”, Lvov, International Association of Humanists, report “Economic strategies of sociologists of St. Petersburg”
2010. április Nemzetközi konferencia „A bűnüldözés problémái Oroszországban, tanulmányi lehetőségek”, „Tisztviselő részvétele az orosz választottbírósági eljárásban” című jelentés
2009. december VDNH EU SPb, előadó, „Az orosz választottbírósági rendszer statisztikái”
2009. október, A Tudományos és Technológiai Szociológiai Nemzetközi Iskola XXV. ülésszaka, előadó, „A hovatartozás mint a tudományos karrier meghatározó tényezője” beszámoló
2009. május konferencia „Humanitárius oktatás a szibériai egyetemeken: egyetemi normák és életesélyek”, Irkutszk, előadó
2009. április III Holofast felolvasások, Szentpétervár, előadó
2009. január XVI. nemzetközi szimpózium „Paths of Russia”, Moszkva, előadó
2008. november III. Összoroszországi Szociológiai Kongresszus. 28. szakasz. Oktatásszociológia és modern társadalom. Előadó, az ülés moderátora. Előadó (jelentés „Az informális gazdasági kapcsolatok intézményesítésének okai egy orosz egyetemen”), a „Felsőoktatás modernizációja: általános szociológiai problémák” című találkozó moderátora
2008. április Nemzetközi kollokvium „Párt- és állami szervezetek a Szovjetunióban 1953-1985-ben – új források és új témák” (Moszkva), előadó (a jelentés témája: „Párt-, gazdasági és szovjet szervek kistelepüléseken: lehetséges források és tanulmányozási problémák” )
2008. április- Konferencia "A munka társadalmi problémái a társadalom innovatív fejlődéséhez való átmenetben" (Szentpétervár), előadó (jelentés "A regionális egyetemi tanárok munkaszerződésének informális összetevői")
2008. április- Konferencia „A szovjet felépítése”, Szentpétervár, előadó, (beszámoló „A Szovjet Egyetem emlékei: Az emlékezet kizsákmányolása”)
2007. november– Slavica-Iberica konferencia (Lisszabon), a jelentés társszerzője ("Portugália" jelentés a ru-netben)
2007. november- Szeminárium „Japán-orosz együttműködés és az export/import tranzakciók új szabályai az erdészeti ágazatban”, előadó („Korrupció az erdészeti ágazatban”), szakértő (Irkutszk)
2007. április– A modern Oroszország fejlődésének vektorai (Moszkva), plenáris jelentés „Luc Boltanski és Laurent Thévenot metaforái, mint a vidéki oroszországi mindennapi élet elemzésének eszköze”
2007. március– Független Szociológiai Központok Kongresszusa, Irkutszk
2006. november– az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézetének szemináriuma, Szentpétervár, előadó „Tartományi bölcsészettudomány a posztszovjet Oroszországban”
2006. szeptember konferencia „Partnerség a korrupcióellenességben”, Habarovszk „Kutatás mint tényező a korrupció elleni küzdelemben”
2005. december– konferencia „A tudományos közösség fejlődésének problémái”, Tomszki jelentés „Távoktatási projektek megvalósításának tapasztalatai a szociológiai szférában”
2005. november„Kandidatskaya workshop”, Szentpétervár, résztvevő
2005. szeptember– nemzetközi konferencia „Szovjet emberek a posztszovjet világban”, Irkutszk, „Túlélési gyakorlatok és diszkurzív tükröződésük” című beszámoló
2005. július– konferencia „A szibériai fiatal humanitáriusok kilátásai”, Tomszk, „A független kutatószervezetek szerepe” című beszámoló
2004. július– konferencia „A korrupció és a korrupció elleni küzdelem feltérképezése Szibériában”, Irkutszk, „A kutatás és a társadalmi projektek kombinálásának tapasztalatai” című beszámoló
2003. november– Konferencia „Civil társadalom egy fiatal városban”, Uszt-Ilimszk, „Növekedési potenciál egy fiatal városban” jelentés
2002. november–konferencia „Etnopolitikai helyzet a Bajkál régióban: nyomon követés és elemzés”, Irkutszk, „Irkutszki politika habitusa” című beszámoló

Kutatási projektek:

Jelenlegi projektek
Az igazságszolgáltatás értékei és normái (EU St. Petersburg támogatásával), projekt munkatársa
Judgment Statistics (a C. és J. MacArthur Alapítvány támogatásával), Key Investigator

Befejezett projektek

• 2008. november – 2009. június A Szentpétervári Állami Egyetem Közgazdasági Felsőfokú Iskola, Állami Egyetemi Közgazdasági Felsőiskola hallgatói, módszertani projektvezető
  2008. október – december Regisztrációs Intézet a modern Oroszországban. Dán Egyházak Szövetsége. Szakértő
• 2008. május – 2008. július - Az Állami Egyetemi Közgazdasági Felsőoktatási Iskola szentpétervári tagozatának elsőéves hallgatói, módszertani projektvezető, elemző
• 2006. június – 2007. szeptember – „A szegénység problémái a posztszovjet Oroszországban” kollektív projekt (a Khamovniki Alapítvány támogatásával), kutató
• 2006. május – 2006. június – „A korrupcióhoz való hozzáállás Irkutszkban” projekt, elemző (az USAID támogatásával az MSI-n keresztül)
• 2006. február – 2006. szeptember – „Knowledge against corruption” projekt, szakértő, tanár (az USAID támogatásával az MSI-n keresztül)
• 2005. szeptember – 2007. február – „Baikal Szibéria: a szociokulturális térkép töredékei” projekt, kutató (a Ford Alapítvány támogatásával)
• 2005. október – 2006. július – „A munkaleckék, mint a nemek közötti egyenlőtlenség újratermelődésének mechanizmusa” projekt, a kutatócsoport vezetője (a CIDA támogatásával a KFGR-n keresztül)
• 2005. április – 2005. augusztus – „Informális erdőgazdálkodási gazdaság az irkutszki régióban: résztvevők, gyakorlatok, kapcsolatok”, kutató (az USAID támogatásával a MONF-on keresztül)
• 2004. november – 2005. június – „Internetes kurzusok „Kvalitatív módszerek a társadalmi elemzésben” projekt, projektvezető (a Ford Alapítvány támogatásával, az ANO „Context”-en keresztül)
• 2004. augusztus – 2004. december - „Informális erdőgazdálkodási gazdaság az irkutszki régióban: szociológiai elemzés” projekt, kutató (az USAID támogatásával a MONF-on keresztül)
• 2004. augusztus – 2005. február – „Új nemzedék a tudományban” projekt kutatási modulja, külső tanácsadó (a Ford Alapítvány támogatásával)
• 2004. május – 2004. július – „A korrupcióhoz való hozzáállás Irkutszkban” projekt, projektmenedzser (az USAID támogatásával az MSI-n keresztül)
• 2004. március – 2004. november – „Anti-korrupció a felsőoktatásban” projekt, szociológus (az USAID támogatásával az MSI-n keresztül)
• 2003. május – 2004. május – „Orosz-Mongol határ: az eurázsiai régió prototípusa?” projekt, kutató (a Ford Alapítvány támogatásával)