Az orosz történelem meghamisítása. A történelem titkai

A politikai, ideológiai, sőt esetenként anyagi okok miatti történelemhamisítás kétségeket ébreszt a történelmi események valóságával és a történelmi források hitelességével kapcsolatban, ami végső soron információs sokkot generál az általánosan elfogadott és tudományosan megalapozott nézetek éles változása miatt – egy sokk, amely hozzájárul a köztudat manipulálásához.

Az orosz történelem meghamisításának negatív következményei történelmi nihilizmusként, az államfejlődési kilátások rombolásaként és a köztudat szegmentálódásaként nyilvánulnak meg.

Ezeket és más, az orosz történelemhamisítás kapcsán felmerülő problémákat az Orosz Állami Könyvtár Könyv- és Olvasási Osztálya által tartott konferencia beszámolóiban tárgyalták.

Íme az előadásokról készült videók, amelyek közül sokat érdemes megnézni:

Alaszka eladása: mítoszok és tények

Mironov Ivan Borisovics, a történelemtudományok kandidátusa.

Dokumentált kutatás, amely megcáfolja Alaszka iskolai tankönyvekből való eladásának hivatalos verzióját. Megdöbbentően a modern időkre emlékeztető történet, a korrupciós tényezők, a csúszópénzek és a költségvetési és közpénzek maroknyi oligarchája és szürke bíborosa általi pazarlása szempontjából.

A katyni probléma: dokumentumok és valóság

Svéd Vladislav Nikolaevich, a történelemtudományok kandidátusa

Zsinat és a monarchia megdöntése

Babkin Mihail Anatoljevics, a történelemtudományok doktora, az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Történeti és Levéltári Intézetének professzora

Érdekes tények, amelyek cáfolják az orosz ortodox egyházi képviselő hivatalos „együttérző” verzióját az oroszországi monarchia mint intézmény megdöntésével kapcsolatban. Bemutatják a szinódus elhamarkodott tevékenységének tényeit a cári hatalom delegitimálása érdekében, még a Romanovok hivatalos lemondása előtt. Az összes plébániához küldött körlevelek elrendelték, hogy a királyi hatalomról múlt időben emlékezzenek, és a Legszentebb Theotokos akatisztájában az „Isten által áldott”-t hirtelen nem a királyi hatalomnak, hanem az Ideiglenes Kormánynak nevezték. Az ilyen tettek fokozták az emberek idegességét, és ezek a példaként említett tények máig a némaság zónájának számítanak az újhívő gyülekezetben.

Grigorij Raszputyin és „kettős”: identitáshamisítás

Mironova Tatyana Leonidovna, a filológia doktora, az Orosz Állami Könyvtár főkutatója

Az akkori idők bizonyítékainak és emlékeinek elemzése a közvélemény banális és kirívó manipulálásának módszereiről szól, hamisítások és provokációk révén a médiában. A Grigorij Raszputyinnak tulajdonított felháborodások a kettősök bohóckodása, amelyet gazemberek szerveznek a kormány és a királyi család hallgatólagos beleegyezésével.

„Vlesova könyv”, mint történelmi és filológiai hamisítás

Shalygina Natalya Vladimirovna, a filológiai tudományok kandidátusa, a Szentpétervárról elnevezett Ortodox Egyetem docense. János evangélista

A gazdag tényanyag összefoglalva, hogy a „Vlesova-könyv” teljes történelmi hamisítvány mind nyelvészeti és filológiai elemzési, mind beszerzési változatának történeti következetlensége szempontjából. Példák a tudományos kritika érvei alapján a kiadvány új kiadásaiban végrehajtott helyettesítésekre, új változtatásokra és kiegészítésekre, valamint a könyvről szóló negatív kritikák alattomos helyettesítésére ugyanazon szerzőktől származó bizonyítékokkal.

Orosz történészek A. T. Fomenko-Nosovsky „új kronológiájáról”.

Busuev Szergej Vladimirovics, az Orosz Állami Könyvtár vezető kutatója

A tárgyalt munka számos abszurditását és a tudományos közösségnek az „Új kronológiával” kapcsolatos véleményét soroljuk fel. Elemezzük az ilyen jellegű „tudományos fikció” megjelenésének lehetséges előfeltételeit, amelyek népszerűsítése hamarosan kiszoríthatja hazánk valós történelmét a társadalom és utódaink tudatából.

Olvasson el egy kapcsolódó cikket is weboldalunkon: Fomenko és Nosovsky „Új kronológiája”:

A nemesség Oroszországban: mítoszok és valóság

Scserbacsov Oleg Vjacseszlavovics, a Moszkvai Nemesi Gyűlés vezetője

A Moszkvai Nemesi Gyűlés vezetője szerint a nemességről a néptudatban meghonosodott sztereotip klisék nem felelnek meg a történelmi valóságnak, pontosítást, korrekciót igényelnek.

Kiadói projekt „Elfelejtett és ismeretlen Oroszország”

Blagovo Valentina Alekseevna, a filológia kandidátusa

Az orosz történelemről szóló könyvek bemutatása egy ilyen kiadványokra szakosodott kiadótól.

A jelentések megbeszélése

Az eseményről készült fotók az RSL webhelyén találhatók: http://readerlounge.blogspot.ru/2013/10/blog-post_25.html#more

Emellett bemutatunk a témában egy őszinteségében meglepő tanulmányt a bolsevik rezsimnek tulajdonított dokumentum meghamisításának témájában: „Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának utasítása” az elnök aláírásával. az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság M.I. Kalinin és a Népbiztosok Tanácsának elnöke V. I. Lenin 1919. május 1-jei keltezésű, 13666/2. sz.” „a papok és a vallás elleni harcról”, F. Dzerzsinszkijnek címezve. http://redstar2012.livejournal.com/37403.html:

Ez a döntés „jelezte” Dzerzsinszkijnek, hogy „milyen gyorsan csak lehet, véget kell vetni a papoknak és a vallásnak. A papokat mint ellenforradalmárokat és szabotőröket letartóztatták, és kíméletlenül és mindenhol lelőtték. És amennyire csak lehetséges. A templomokat bezárják. A templom helyiségeit le kell zárni, és raktárakká kell alakítani” (lásd a fotót).

A Rublev Múzeum munkatársai által írt cikk részletesen leírja a hamisítók forrásait és céljait, és erősen javasoljuk, hogy olvassa el, hogy kialakítsa saját hozzáállását a problémához.

Lenin utasításai a papok elleni harcról hamisak: ki áll mögötte?

Becsületemre esküszöm, hogy a világon semmiért nem szeretném megváltoztatni a hazámat, és nem akarnám más történelmet, mint őseink történelmét, ahogyan azt Isten adta nekünk (Puskin A.S. Összegyűjtött művek: In 10 vols. M. , 1992. T. 10. 310. o.)

Mankurt nem tudta, ki ő, honnan származik a törzse, nem tudta a nevét, nem emlékezett gyermekkorára, apjára és anyjára – egyszóval Mankurt nem ismerte fel magát emberi lénynek. A saját énjének megértésétõl megfosztott mankurtnak gazdasági szempontból számos elõnye volt. Egyenértékű volt egy néma lénnyel, ezért abszolút alázatos és biztonságos... A mankurt tulajdonosának parancsa volt mindenekelőtt (Csingiz Aitmatov. Viharmegállás (És a nap tovább tart, mint egy évszázad). M., 1981 P. 106-107)

Az orosz társadalom beteg. És ennek a betegségnek a diagnózisa felfüggesztett animáció. Nyilvánvalóan az elmúlt évtizedekben olyan szörnyű kísérleteket végeztek népünk történelmi emlékezetével, hogy a túlélő nemzedék olyan védekezési mechanizmust indít el, amely ma már könnyen elfelejti a tegnap történteket... Ahogy a blogger rimmir status quo a fiataljaink mentalitása így nyilatkozott a LiveJournal múzeumban: „Meggyőződésem, hogy 18-25 éves diákjaik MÁR nem ismerik sem a Szovjetuniót, sem annak összeomlásának történetét. És valóban, azok, akik ma 15 éves kortól - a társadalmi aktivitás ébredésének kezdetétől 35 évesig -, és ez a szociológiai kánonok szerint az „érettség kora”, nem rendelkeznek ismeretekkel és személyes tapasztalatokkal a Szovjetunióról. számukra ez egy teljesen MÁS ország és egy másik ERA, terra incognita ": http://expertmus.livejournal.com/59586.html?thread=398786#t398786

Ennek a cikknek az elnökválasztás előestéjén, 2012. március 4-én kellett volna megjelennie a múzeum blogján, de ezt megakadályozta egy aljas provokáció a blog szerkesztői ellen a LiveJournalban: http://expertmus.livejournal.com /94995.html Oldalunk rendszeres olvasói első kézből ismerik a szerkesztők elvi álláspontját az orosz történelem drámájának feldolgozásával kapcsolatban, legyen szó ateisták orgiájáról: http://expertmus.livejournal.com/53948.html vagy a harc az orosz történelemért. szentélyek: http://expertmus.livejournal.com/29617.html. A szerkesztői anyagok elkészítésének fő kritériuma a bemutatott tények objektivitása és az emberek mindenféle célzásokkal és megtévesztéssel szembeni ellenállása volt és maradt.

A hamisított „okmányok” befecskendezése Oroszország történelmébe közvetlenül a 2000. március 26-i elnökválasztás eredményének meghamisítása után kezdődött, amikor Oroszország egészében Putyin a legtöbb szakértő szerint hozzávetőleg 48-49%-ot kapott. a szavazatokat, de az elnöki adminisztráció és a „választási minisztérium” „felülről” elvetette a CEC 52,94%-át (39 740 434 szavazat), holott a választások végén 20:00-kor már csak 44,5% volt Putyin (Verhovsky A.M. , Mikhailovskaya E.M., Pribylovsky V.V. .PUTIN'S RUSSIA: a obased view. M.: Center „Panorama”, 2003. P.146-158). A második forduló helyett 2000. május 7-én tartották a beiktatást a Kremlben, és Putyin fő riválisa, Zjuganov ellen piszkos információs háború robbant ki a „Kremli archívumából” származó hamisítványok felhasználásával, amely a mai napig nem csillapodott: http://expertmus.livejournal.com/89273.html

A 2012. március 4-i elnökválasztás előestéjén Kirill pátriárka a Megváltó Krisztus-székesegyházban 2012. február 29-én tartott liturgia után azt mondta, hogy a választási kampány során túl sok hazugságot és képmutatást alkalmaznak: „milyen szívem megtöri a hazugság, a rágalmazás, a képmutatás, a tények manipulálása, a történelmi tapasztalatok elfeledése! Kegyelemért, de hogyan tud az Orosz Ortodox Egyház Prímása a szószékről leleplezni a hazugságokat, és közben hamisítványokat használni (lásd videót)?! Emlékszem, valaki a Moszkvai Patriarchátusból még a skizofréniára is utalt, amikor a hóhérokat és az áldozatokat egyszerre dicsőítik :-)

A tömegtudat manipulálására Oroszországban a történelmi források totális hamisítását vetették be, melynek egyik legszembetűnőbb példája az ún. " Lenin 1919. május 1-jei 13666/2 számú irányelve a "papok és vallás elleni harcról" " A „Kereszténység az új évezred küszöbén” nemzetközi konferencián, amelyet 2000 júniusában az Orosz Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézete, az Orosz Föderáció Kulturális Minisztériuma és a Moszkvai Patriarchátus közösen szervezett, újságíró V.M. Markov a „Kortársunk” című folyóiratban megjelent 1999-es publikációjáról számolt be Fr. pap megjegyzéseivel. Dimitry Dudko, ahol először említették az „Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának utasítását”, amelyet az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnöke, M. I. írt alá. Kalinin és a Népbiztosok Tanácsának elnöke V. I. Lenin 1919. május 1-jén kelt 13666/2. sz., a Cheka F.E. elnökének címezve. Dzerzsinszkij az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának egy bizonyos titokzatos határozatára hivatkozva. Ez a döntés „jelezte” Dzerzsinszkijnek, hogy „milyen gyorsan csak lehet, véget kell vetni a papoknak és a vallásnak. A papokat mint ellenforradalmárokat és szabotőröket letartóztatták, és kíméletlenül és mindenhol lelőtték. És amennyire csak lehetséges. A templomokat bezárják. A templom helyiségeit le kell zárni, és raktárakká kell alakítani” (lásd a fotót). Ez pontosan az ún A „jelzést” manapság leggyakrabban a bolsevikok „vérszomja” és „vadság” bizonyítékaként használják a szovjet hatalom kezdeti éveiben.

Rögtön jegyezzük meg, hogy a párt- és államhivatali munka gyakorlatában nem voltak „Utasítás” című iratok. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa egyetlen ilyen nevű dokumentumot sem tett közzé minden tevékenységében. Csak határozatokat és rendeleteket írtak alá e szervek vezetői (lásd gyűjtemény A szovjet kormány rendeletei"), és az ilyen dokumentumokhoz nem rendeltek sorszámot. Azonban minden kétes kiadványban az „utasítás” 13666/2 sorszámot kap, ami sok ezer „utasítás” jelenlétét jelenti a kormányzati nyilvántartásokban. Ezen dokumentumok egyikét sem ismerik a történészek, nem azonosították őket archívumban, és nem is publikálták őket. Természetesen egy ilyen számot hamisítók találtak ki, hogy be tudják vinni az apokaliptikus „fenevad számát”, kifejezett misztikus karaktert adjanak a lapnak, és összekapcsolják az orosz bolsevizmus „sátáni” elemeivel. Ebben az esetben a számítás nem az értelmiségiekre, hanem a tömegtudatokra történt. A „leninista dokumentumban” szereplő „három hatosnak” az egyszerű hívő felfogását kellett volna eltalálnia. Az időpont megválasztása sem véletlen – május 1., a munkások nemzetközi napja.

Lenin egész párt- és állami tevékenysége során egyetlen dokumentumot sem írt alá jegyzet"- sem három hatossal, sem anélkül :-) Leninnek 1919. május 1-jén és más néven (rendeletek, feljegyzések, táviratok, rendelet stb.) nem volt vallásellenes dokumentuma.

Az Orosz Állami Társadalompolitikai Történeti Archívum (RGASPI) Lenin dokumentumainak gyűjteményét tartalmazza, amely magában foglalja Lenin összes dokumentumát. Napjainkra a Lenin Alapítvány minden dokumentumát feloldották, és a kutatók rendelkezésére állnak, mivel nem tartalmaznak államtitkot. " Lenin 1919. május 1-i utasítása» nem érhető el az RGASPI-ban. A RGASPI igazgatója K.M. Anderson 2003. június 2-án jelentkezett M.A.-nak. Viszockij a hírhedt „1919. május 1-jei Lenin direktívával” kapcsolatos kérésére válaszolva, amellyel G. Nazarov munkásságában találkozott, a következőket mondta: „V. I. Lenin, M. I. Kalinin és más szovjet államférfiak pénzeszközeiben, titkos dokumentumokat, és nincs korlátozott hozzáférés. Tájékoztatjuk továbbá, hogy az Önt érdeklő, az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökétől, Kalinintól és Lenin Népbiztosok Tanácsának elnökétől a Cseka Dzerzsinszkij elnökig tartó, 1919. május 1-jén kelt rendelet szövege nem megtalálható a RGASPI-ban. Egyúttal tájékoztatjuk, hogy az Ön által küldött cikk szerzője, German Nazarov nem dolgozott az archívum olvasótermében, ezért semmilyen dokumentumot nem kapott.” Az RGASPI-ban Lenin összes dokumentuma szigorúan dátum szerint katalogizálva van. Az 1919. május 1-jével kapcsolatos iratok között nincsenek vallásellenesek – ez több, aznap ülésezett Népbiztosok Kistanácsának Lenin által aláírt határozata, amelyek kisebb gazdasági kérdéseket érintenek (RGASPI. F. 2 (V.I. Lenin Alapítvány). Op. 1. D. 9537. A Népbiztosok Kistanácsa 1919. május 1-i ülésének 243. számú jegyzőkönyve, valamint több határozat a beérkező táviratokról (Lenin V. I. Életrajzi krónika. M., 1977. T. 7. P. 149, 150).

„Lenin 1919. május 1-jei rendelete” szintén hiányzik az Orosz Föderáció Állami Levéltárából, ahol a Népbiztosok Tanácsa és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság pénzeszközeit tárolják. Az FSZB Központi Levéltára és az Orosz Föderáció elnökének archívuma hivatalos leveleikben tagadják ennek a „dokumentumnak” a jelenlétét. Így „Lenin 1919. május 1-jei rendelete” hiányzik Oroszország e témával kapcsolatos összes állami és megyei archívumából. Hasonlóképpen nem volt titkos „az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsának határozata” 1917-1919 között. arról, hogy „a papoknak és a vallásnak a lehető leggyorsabban véget kell vetni”, aminek értelmében állítólag kiadták „1919. május 1-jei Lenin-irányelvet”. Nincsenek „Cseka-OGPU-NKVD utasításai” erre az „utasításra” (állítólag az „utasítással” együtt törölték 1939-ben), nincsenek dokumentumok a végrehajtásáról.

Ráadásul a képzeletbeli „Utasítás” tartalma ellentmond az 1918-as – 1920-as évek eleji egyház-állam kapcsolatok történetének tényszerű oldalának. A „dokumentum” összeállítása a hamisítók durva történelmi tudatlanságáról árulkodott. Az RSFSR Népbiztosai Tanácsának dokumentumai azt mutatják, hogy 1919-ben, 1920-ban és az 1920-as évek elején. Az RSFSR Igazságügyi Népbiztossága rendeletére az egyes templomokat ismételten a hívő közösségek rendelkezésére bocsátották, és a helyi hatóságok önkényes bezárásáról szóló határozatait visszavonták. Egy ilyen gyakorlat az „1919. május 1-jei Lenin direktíva” vagy egy ahhoz hasonló dokumentum hatására teljesen lehetetlen lenne. Az Igazságügyi Népbiztosság VIII. Osztálya 1919. április 23-án arról tájékoztatta a Népbiztosok Tanácsának Igazgatóságát, hogy „ha a Kurszk állomáson lévő vasúti templom különálló épület, akkor nincs akadálya annak, hogy a kurszki állomáson lévő vasúti templomot külön épületként adják át. hívők csoportjai."

Az Igazságügyi Népbiztosság magyarázata válasz a kurszki vasutasok közgyűlésétől Leninhez intézett petícióra, amely „határozottan tiltakozik a templom bezárása ellen” (Orosz Föderáció Állami Levéltára (GARF). F. 130. Op. 1. D. 208. L. 10, 11). Ebben az esetben a hatóságok nem tehettek mást, minthogy figyelembe vették az „uralkodó osztály” körében uralkodó érzelmeket, még akkor is, ha az ő szempontjukból elmaradottak voltak. 1919 novemberének elején a Népbiztosok Tanácsa petíciót kapott a Szentháromság-Sergius Lavra híveitől a Lavra területén lévő számos templom jogellenes bezárásáról. Megfontolásra elfogadták, és a Népbiztosok Tanácsának adminisztrátora, V.D. Bonch-Bruevich elrendelte az Igazságügyi Népbiztosság VIII. osztályát, hogy „vizsgálják ki a körülményeket, és jelentkezzenek nálam a Népbiztosok Tanácsa elnökének”. „Pontos információkat kell szerezni – írta tovább –, hogy miért zárták be ezeket a templomokat. Az egyház és az állam szétválasztásáról szóló rendelet nem rendelkezik erről a körülményről – a helyi hatóságok beavatkozásáról az állampolgárok vallási jogaiba” (Uo. L. 17). Természetesen magának a Lavrának a tragikus sorsa, amelyet néhány évvel később a hatóságok lezártak, ismert: http://expertmus.livejournal.com/28442.html. De nem lehet nem észrevenni, hogy 1919-ben a hatóságok „toleranciát” mutattak, és félúton találkoztak a hívekkel a templomok bezárásának feloldása ügyében. Innen ered Bonch-Bruevich felhívása a „nyomozásra”, „pontos információkkal” a Leninnek írt jelentéséhez, a „rendeletre” való hivatkozás és a helyi hatóságoknak intézett szemrehányása.

Az egyházüldözés kezdeményezői ebben az időben leggyakrabban nemcsak és nem annyira a büntető testületek (helyi Cseka) voltak, hanem különféle helyi tanácsok, végrehajtó bizottságok, elnökségek, földbizottságok, forradalmi bizottságok. Az archívumban sok ilyen feltűnő példa található. 1917 októbere után a kolomnai kolostor apácái lehetőséget kaptak arra, hogy női munkaközösség formájában éljenek, de ez nem tartott sokáig. 1919 augusztusában a Kolomna Városi Végrehajtó Bizottság átkutatta és kifosztotta a kolostort, és lezárta a helyiségeket. Augusztus 19-én az apácák kollektív levelet küldtek Leninnek: „Majdnem minden apáca paraszti osztályba tartozik, munkájukból – kézművességéből – él. Miért kell kirabolni és zavarba hozni őket? Azt írod, hogy a munkás-paraszt kormányzat nem avatkozik be hitügyekbe, de nem engeded, hogy a hívők éljenek. Kérünk benneteket, hogy adjatok vissza mindent, amit a kolostorunkból elvettek." Az apácák észrevették, hogy a kolostorban folytatódnak a kutatások, és továbbra is minden vagyont ellopnak és elvittek. A levél eljutott Bonch-Bruevichhez, aki röviden és kifejezően ezt írta a papírra: „ Az archívumba"(Uo. Op. 3. D. 210. L. 37.).

1919. szeptember 3-án a Seraphim-Diveevo kolostor mintegy 400 nővére panaszt küldött Bonch-Bruevichnek. A Nyizsnyij Novgorod tartományi földhivatal az 1600 fős közösségtől a nővérek által felszántott összes kolostorföldet (91 dessiatint) a korábban elkobzott állatállomány hiányában „önerőből”, i.e. lovak helyett felszerelve (Uo. L. 59). Bonch-Bruevich nem reagált. Később a nővéreket kidobták a kolostorból, és 1927-ben bezárták: http://rublev-museum.livejournal.com/108332.html

Az ortodox papsággal kapcsolatban a bolsevik kormány politikája nem annak teljes fizikai megsemmisítésére irányult, ahogyan a hamisítvány – az ún. – szerzői próbálják meggyőzni a társadalmat. „Lenin 1919. május 1-jei utasításai, 13666/2. Az 1920-as években az uralkodó taktika az Egyház belülről történő kettészakadása volt azzal a céllal, hogy megsemmisítse kanonikus struktúráit. Erre a célra a hatalomhoz lojális papi képviselők csoportjait vették igénybe, akik manipuláció tárgyává váltak. Hasonló feladatokkal kellett szembenézni az 1930-as években is. a Cheka-OGPU-NKVD erői hajtották végre, ami teljesen lehetetlen lett volna, ha a papság „egyetemes” megsemmisítésének feladatával álltak volna szemben.

A szovjet büntető hatóságok vezetője, Dzerzsinszkij, akinek nevére Lenin állítólag baljós „utasítást” küldött, írt helyettesének, M. Ya-nak. Latsis 1921. április 9.: “ Az a véleményem, hogy a templom szétesik, ezen segíteni kell, de semmiképpen sem újjáéleszteni felújító formában. Ezért az összeomlás egyházpolitikáját a csekának kell végrehajtania, nem másnak"(RGASPI. F. 76. Op. 3. D. 196. L. 3-3 vol.). Dzerzsinszkij többször is rugalmasságot mutatott az egyház elleni harci módszereiben. 1921. március 11-én körlevelet adott ki a Moszkvai Egyesített Vallási Közösségek és Csoportok Tanácsa felszámolásának eljárásáról állítólagos „ellenforradalmi tevékenység miatt”. Egyúttal arra utasította a biztonsági tiszteket, hogy harcoljanak azokkal a vallási társaságokkal szemben, amelyek „a vallás zászlaja alatt nyíltan folytatnak a Vörös Hadsereg összeomlását elősegítő agitációt, az élelmiszer-előirányzatok felhasználása és hasonlók ellen”. És egyúttal utasította a Cheka alkalmazottait: „ Azokkal a közösségekkel, amelyek nem ártanak a proletariátusnak, a lehető legóvatosabban kell bánni, és igyekezni kell nem irritálni azokat a vallási egyesületeket, amelyeket nem vezet semmilyen ellenforradalmi központ, amelyről kiderült, hogy a Moszkvai Egyesült Tanács volt. A körlevél végrehajtása során szigorúan tartózkodjunk minden olyan tevékenységtől, amely a pusztán vallásszabadság korlátozása értelmében panaszt kelthet kormányunk ügynökeivel szemben."(F.E. Dzerzhinsky - a Cheka-OGPU elnöke. 1917-1926: Dokumentumgyűjtemény. M., 2007. P. 266, 267). Ez a valós forrás ellentmond annak a kijelentésnek, hogy a cseka a papság „egyetemes” elpusztítására irányul.

Így még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk azokat a levéltári és irodai részleteket, amelyek hamisságát bizonyítják az ún. „Lenin 1919. május 1-i utasításai”, ilyen dokumentum egyáltalán nem jöhetett létre, hiszen nem illik bele az 1918-1923-as egyház-állam viszony valós képébe. A történetírásban jól ismertek azok a normatív aktusok, amelyek az egyházüldözést, az üldözést és a hívők jogainak korlátozását indokolták: az egyháznak az államtól és az iskolától az egyháztól való elválasztásáról szóló 1918. január 20-i rendelet, amely megfosztotta az egyházat tulajdonjogok és jogi személyiség, valamint 1918. május - határozat az Igazságügyi Népbiztosság „felszámolási” osztályának létrehozásáról; Az Igazságügyi Népbiztosság 1918. augusztus 30-i utasítása, amely megfosztotta az egyházat a missziós, karitatív és kulturális-oktatási tevékenység jogaitól (a további dokumentumok ezeket a rendelkezéseket reprodukálják). A felsorolt normatív aktusokon kívül nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy 1919 márciusában, az RKP(b) VIII. Kongresszusán elfogadták a Pártprogramot, melynek 13. paragrafusa: „a hívők érzéseinek sértésének elkerülése érdekében csak a vallási fanatizmus megszilárdulására” (SZKP a KB kongresszusai, konferenciái és plénumai határozataiban és határozataiban. T. 2. M., 1983. 83. o.). A források elemzése tehát azt állapítja meg, hogy „Lenin 1919. május 1-jei utasításai” a papok és a vallás elleni harcról nem léteztek, és a különféle publikációkban idézett szöveg durva hamisítvány.

A köztudat mátrixa intenzíven tisztul a szemünk láttára. Gennagyij Zjuganov, az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának vezetője szerint még a Jelcin 1998-1999-es felelősségre vonásáról szóló anyagokat is „már mind felszámolták... már nem szerepel a nyílt sajtóban, mindent megsemmisítettek. Továbbra is teljes a felelősségre vonás a „Hűség” című könyvemben, minden frakcióvezető beszéde le van írva”: http://rublev-museum.livejournal.com/286212.html

Katyn eset

A felelősségre vonás kérdését vizsgáló különleges parlamenti bizottság legaktívabb résztvevője, Viktor Iljuhin (lásd a fotót) pedig – ahogyan Zjuganov úgy véli – nem saját akaratából halt meg. Emlékezzünk vissza, hogy 2010. május 26-án Iljuhin tájékoztatta Zjuganovot, hogy 2010. május 25-én a levéltári dokumentumok előállításával és hamisításával foglalkozó speciális csoport egyik tagja, pl. a katyni ügyben. Elmondása szerint „az 1990-es évek elején magas rangú szakemberekből álló csoport jött létre a szovjet időszak fontos eseményeihez kapcsolódó archív dokumentumok hamisítására. Ez a csoport Jelcin orosz elnök biztonsági szolgálatán belül dolgozott. Földrajzilag a faluban az SZKP Központi Bizottsága dolgozóinak egykori dacháinak helyiségeiben található. Nagorny (Vorobyovy Gory, Kosygina St., katonai egység 54799-T FSO). Elmondása szerint a Nagornijhoz eljuttatták a szükséges parancsot, egy előállítandó dokumentum szövegét, vagy egy meglévő levéltári dokumentumba beillesztendő szöveget, hogy egy adott tisztviselő aláírását a szöveg alá vagy a szövegre állítsák. . Ingyenes hozzáférésük volt a levéltári anyagokhoz. Sok iratot hoztak a faluba. Nagorny anélkül, hogy elszámolnának vagy ellenőriznének a mozgásukat. Átvételüket sem nyugta, sem tárolási kötelezettség nem rögzítette. A csoport a faluban dolgozott. Nagorny 1996-ig, majd Zarechye faluba költöztették.

Tájékoztatása szerint egy embercsoport dolgozott a szövegtervezetek szemantikai tartalmán, amelyekben állítólag a Rosarkhiv R.G. volt vezetője is szerepelt. Pihoya. Az elnöki biztonsági szolgálat első helyettesének, G. Rogozinnak a nevét is megnevezték. Tudja, hogy az RF Fegyveres Erők vezérkara 6. intézetének (Molchanov) alkalmazottai ugyanebben a szellemben dolgoztak az archív dokumentumokkal. Külön elmondta, hogy L. Beriától 1940. márciusi keltezésű, 794/B számú feljegyzést készítettek az Összszövetségi Kommunista Párt (Bolsevikok) Politikai Hivatalához, amelyben több mint 20 ezer lengyel fogoly lelövését javasolták. a háborúról. Azt állítja, hogy ebben az időszakban több száz hamis történelmi dokumentumot helyeztek be az orosz archívumokba, és ugyanennyit hamisítottak meg eltorzított információkkal, valamint aláírások hamisításával. Ennek megerősítésére a beszélgetőpartner számos nyomtatványt mutatott be a múlt század 40-es éveiről, valamint hamis bélyeglenyomatokat, aláírásokat stb. (lásd a fényképet). Ugyanakkor kijelentette, gyakran ironikusnak tartja, hogy a közvélemény bizonyos levéltári iratokat megbízhatónak mutat be, holott a nevezett embercsoportnak „a hamisításában volt a keze”: http://youtu.be/jRJzkIAKarQ

A történelmi források Jelcin alatti tömeges hamisításának szenzációs leleplezésének megbízhatóságát jól megerősíti a katyni-ügy története. Az 1. számú csomag híres iratairól van szó, amelyeket évtizedekig kiemelt jelentőségűként őriztek az SZKP KB Politikai Hivatalának zárt archívumában. 1992 szeptemberében az Orosz Levéltár jelenlegi vezetője, Andrej Artizov szerint az Orosz Föderáció elnökének archívumának dokumentumaival foglalkozó bizottság egy tervezett ülésen nyitotta meg ezt a csomagot. „1990 októberében Jelcin orosz elnök utasítására ezeknek a dokumentumoknak a másolatait Walesának, a Lengyel Köztársaság akkori elnökének adták át, és természetesen Lengyelországban adták ki őket” – magyarázta a Szövetségi Levéltár vezetője. .: http://www.rian .ru/society/20100428/227660849.html

Tájékoztatásul: Jelcint 1991. június 12-én választották meg az Orosz Föderáció elnökévé: http://rublev-museum.livejournal.com/264148.html. 1992 júliusában pedig az Orosz Föderáció elnökének archívumában az elnöki adminisztráció akkori vezetője Yu.V. Petrov, az elnök tanácsadója, D.A. Volkogonov, főlevéltáros R.G. Pihoya és az archívum igazgatója, A, V. Egy rövid pillantás a szigorúan titkos anyagaira. Szeptember 24-én megnyitották az „1. számú különleges csomagot”. Ahogy Korotkoe mondta, „a dokumentumok olyan súlyosnak bizonyultak, hogy jelentették Borisz Nyikolajevics Jelcinnek. Az elnök reakciója gyors volt: azonnal megparancsolta Rudolf Pihojának, mint Oroszország fő levéltárosának, hogy repüljön Varsóba, és adja át ezeket a lenyűgöző dokumentumokat Walesa elnöknek. Ezután átadtuk a másolatokat az Alkotmánybíróságnak, a Legfőbb Ügyészségnek és a nyilvánosságnak” (Yazhborovskaya I.S., Yablokov A.Yu., Parsadanova V.S. Katyn-szindróma a szovjet-lengyel kapcsolatokban, M. ROSPEN, 2001, 386. o.). Tudniillik ezeknek a másolatoknak (!) az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához való átadása, amely akkor még „az SZKP betiltásának ügyét” fontolgatta, Jelcin hívei számára teljes kínos helyzetbe került :-)

Eközben van egy másik változata Jelcin „Katyin-ügyről” szóló kiadványának, amely a „peresztrojka fővezetőjének”, A. N. emlékirataiban található. Jakovleva: „1991 decemberében Gorbacsov a jelenlétemben átadott Jelcinnek egy csomagot, amelyben minden Katynról szóló dokumentum volt. Amikor a borítékot felbontották, Shelepin, Serov feljegyzései és a lengyel katonai személyzet és civilek kivégzéséről szóló anyagok voltak, különösen az értelmiségtől (több mint 22 ezer ember). Még mindig nem értem, mi értelme volt ezeket a dokumentumokat titokban tartani...” Kiderült, hogy a „Katyn-ügyet” vagy 1991 decemberében (Jakovlev szerint), vagy 1992 szeptemberében „találták meg” a hivatalos verzió).

Figyelembe kell venni, hogy a csomag borítóján, amelynek fényképét az Orosz Archívum honlapján teszik közzé, nemcsak a benne lévő elemek listája van, hanem a dátum is - 1991. december 24. megjegyzés a tetején „Az O. VI. szektorának archívuma az SZKP Központi Bizottságáról Az elnöki adminisztráció vezetőjének engedélye nélkül S... ne nyissa ki a csomagot”: http://rusarchives.ru/publication/katyn/ 14.jpg. Mint ismeretes, Gorbacsov hivatalosan 1991. december 25-én jelentette be lemondását. Ennek megfelelően 1991. december 24-én, az „ügyek áthelyezése” előtti napon Gorbacsov a „Különleges mappából” egy csomagban lévő iratokat továbbította Jelcinnek. ahogy Jakovlev említette. Egy V.I. Boldin emlékirataiban azt írta, hogy 1989-ben a „Katyn-ügy” nem egy vastag, hanem két vékony zárt zacskóból állt, és 1989-ben mindkét katyni zárt zacskóban csak „néhány oldal” szöveg volt. (Boldin V.I. A talapzat leomlása. M., „Köztársaság”. 257. o.). 18.04. 1989 V. Galkin kapott V.I. Boldin „Katyn-ügyét”, és egy csomagban átadta az SZKP KB O. VI. szektorának (lásd a fotót). Személyes ismeretségének tényét 1989 áprilisában hivatalosan megerősítette a „Katyn-ügy” dokumentumaival és szül. Az SZKP Központi Bizottságának főtitkára, M.S. Gorbacsov. Ráadásul Gorbacsov, valamint V.I. Boldin azt állítja, hogy 1989 áprilisában két zárt „Katyn-mappa” volt, nem egy, miközben pontosítja: „...De mindkettő tartalmazott Burdenko akadémikus megbízásának verzióját igazoló dokumentumokat. Különböző anyagok halmaza volt, és mindez ehhez a verzióhoz való” (Gorbacsov M.S. Life and Reform. M., RIA Novosti, 1995. 2. könyv, 346. o.).

Tájékoztatásul: az 1944-ben megjelent hivatalos szovjet változat szerint 1941-ben Szmolenszk közelében lengyel katonákat lőttek le a német megszálló erők. Ez a következtetés a Nyikolaj Burdenko akadémikus vezette bizottság következtetésén alapult, amelyben Alekszej Tolsztoj író is volt. Nyikolaj metropolita (Jarushevics), Vlagyimir Potyomkin oktatási népbiztos, valamint a hadsereg és az NKVD magas rangú képviselői.

Így L. Berija 1940. márciusi 794/B. sz., a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja Politikai Hivatala számára készült hamis cédulája Jelcin orosz elnök biztonsági szolgálatának struktúrájában készült, az egykori dácsák alapján. az SZKP Központi Bizottságának alkalmazottai a faluban. Nagorny 1991. december 25. és 1992. szeptember között, amikor R.G. főlevéltáros csoportja „megtalálta”. Pihoya „1. számú különleges csomagban”...

Az orosz történészek, különösen a történettudományok doktora, M. Meltyukhov, már bizonyították a „V. I. végrendeletének meghamisítását. Lenin", II. Miklós trónjáról való lemondásával kapcsolatos dokumentumokat, más hasonló tényeket állapítottak meg. Ezek közé tartozik a hamis „Lenin 1919. május 1-jei 13666/2. sz. utasítása” a „papok és a vallás elleni harcról”, amelyet először 1999-ben tettek közzé. Annak érdekében, hogy hamis áltörténeti sorozatot építsenek az emberek fejében, a ennek a hamisítványnak a szerzői széles hírnevet használtak más hamisítványokat - az ún. Lenin V.M. levelei. Molotov 1922. március 19-én kelt az egyház mint ideológiai ellenség hiteltelenítéséről az országban uralkodó éhínség idején, amelyet először 1964-ben említettek, amikor megjelent Lenin PSS 45. kötete, ahol külön helyet biztosítottak a „levélről” szóló megjegyzésnek. ” a With-en. 666. Tudniillik a 666-os szám - Sátán-Lucifer száma - titkos jelzés minden kabbalista, zsidó és szabadkőműves számára: „Itt egy titok, itt egy hazugság, itt a mi jelenlétünk!”...

"A Mátrixban van..."

Folytatjuk …

Vicces képek

Zárjuk be (nem) vicces képekkel a szovjet idők témájában, amelyek a http://politiko.ua/blogpost810596 oldalon találhatók.

Anyag a témában

A világtörténelem tudományos változatának tudományosan megalapozott bemutatása az Orosz Tudományos Akadémia felhatalmazott bizottságának szakembereitől.

Sajtószemle: Ynglings. Perun a törvényen kívüli nacionalista

Rusz történelmét a 18. században A. Schlozer, G. Miller és G. Bayer német tudósok torzították el, akik a középkori orosz krónikák kezébe kerültek. Fekete mítoszokat alkottak Oroszországról: a mítoszt a németajkú vikingek elhívásáról és a mítoszt a TMI-ről.
A Radzivil krónika így mesél a varangiak elhívásáról (L. 8. köt.): „A mi földünk nagy és bővelkedik, de nincs benne SZERVEZET. A fejedelmek és Volodya menjenek velünk (ne „általunk” - szerző) ) ... És kivágták Ladoga városát ... Azokról a varangokról (sóval kereskedtek - a szerző megjegyzése) az orosz föld becenevet kapták (Prusa után - a szerző megjegyzése). Novgorod tiy - só Novgorodci (a Volhov-on - szerző megjegyzése) a varenszki családból... becenévvel." Maguk a varangiak nevezték magukat így, de mivel a VARYAG szó etimológiája orosz, ezért maguk a varangiak is oroszok. PRUS (RUS) - orosz név. Rus' egy fényes hely (régi iskola), ebben a szövegben nincs szó arról, hogy a három testvér „németekből”, „német földről” jött volna. Így a „Norman-elmélet” szappanbuborékként kipukkan. Előfordulásának oka sok szempontból többek között a forrásszöveg hibás olvasása. 2 évszázadon keresztül az orosz tudósok NEM OLVASSÁK EL EZEN A LAPON A SZÖVEGET.

Az oroszokat a középkorban normannoknak hívták (Lásd: V.I. Karpets. Rus Miroveyeva. - M.: OLMA-PRESS, 2005. - P.24). Ezek a normannok - a szőke hajú árják leszármazottai a római királyok leszármazottainak parancsnoksága alatt - utaztak Amerikába.Róma királyainak túlnyomó többsége szláv:

(Lásd: V.I. Karpets. Rus Miroveyeva. - M.: OLMA-PRESS, 2005. - P. 321).

A Balkán-félszigetet a szlávok gyarmatosították. Ez magyarázza a szláv basileus túlsúlyát Róma trónján. A német tudós, J. F. Fallmerayer (1790-1861), Konstantin Porphyrogenitus római császárt követve, Rómeát „teljesen szlávnak” tartotta (Lásd: Pichet V. I., Shuster U. A. Szlavisztika a Szovjetunióban 25 éve // Huszonöt éves történettudomány a Szovjetunió / Szerk. Volgin V. P. - M. - L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Intézete, 1942. - P. 232.). Fallmerayer azt is állította, hogy a helléneket teljesen elpusztították a szlávok. Mivel ragaszkodott a modern görögök szláv eredetéhez, Fallmerayert valamilyen oknál fogva szlavofilnek tekintették Görögországban. Veloudis, „Fallmerayer”, 65; Curta, "Sötét korszak Görögország", 114).
Ahhoz, hogy megértsük országunk múltjának eseményeit, hogy megértsük, volt-e „a varangok elhívása”, Rusz keleti hordák általi meghódítása, „amely előre meghatározta Oroszország gazdasági elmaradottságát”, forrásokhoz kell fordulni - chartákhoz. , krónikák, rendeletek, diplomáciai levelezés, képi források. Így például az, hogy mi alkotta a tatár-mongol igát (TMI), kiderül a chartákból - jogi dokumentumokból, két fél között létrejött, harmadik fél által készített, tanúk által megerősített megállapodásokból, amelyek szerint az uralkodó osztály építette a az állam élete.
A V. K. Vaszilij Dmitrijevics és K. Vlagyimir Andrejevics, 1390, 15. sz. megállapodásban ez áll:
„És Isten, az Úr megváltoztatja a Hordát, és adót kapok az örökségemből... És a fiad lóra ül, akkor én is lóra ülök vele” [Uo. - 118-119. o.].
Így volt, amikor Rusznak nem állt szolgálatában reguláris hadsereg, horda, hiszen az országnak egy bizonyos ideig nem volt szüksége hordára. Néha maguknak a hercegeknek is csapatokat kellett összegyűjteniük, és a nagyherceg által vezetett hadjáratra kellett indulniuk – „lóra ülni”.
V. K. Vaszilij Dmitrijevics hercegekkel kötött szerződésében, 1402, 17. sz., ez áll:
"...és a tatárok istene megváltoztatja a qi-t (ha a Horda elválik tőlünk), és ez a hely nekem van, Vaszilij Dmitrijevics nagyherceg. És amit apád elvett. Oleg Ivanovics herceg, a tatár és mordvai helyekre, és ez a tiéd" [ Uo., S. 126]. Így maga a „horda” is gyakran el akart válni a kiszolgált fejedelemtől, de, mint emlékszünk, a megállapodást harmadik személy és tanúk jelenlétében kötötték meg... Nem meglepő, hogy „helyek ” egyszerűen elvették a tatároktól.
Azok az események, amelyeket N. Karamzin az „Orosz állam történetében” megemlít, azt is jelzik, hogy nem volt mongol-tatár iga, mert már a kulikovoi győzelem előtt is csak az orosz „ushkuiniki” állandó rajtaütései voltak a Volga-vidék településein. és Nyugat-Szibéria: „ushkuiniki” 1361-ben lementek a Volgán a tatárok legfészkéjébe, fővárosukba, Szaraicsikba, majd 1364-65-ben a fiatal whatman Alekszandr Obakumovics vezetésével az Urálon túlra jutottak. hegygerinc és az Ob folyó mentén sétálva a tengerig. [Cm. szerző: Saveljev E. P. A kozákok ókori története. T.2. - Novocherkassk, 1915. - Reprint: Vladikavkaz, „Spas”, 1991. - P. 199. Lásd még: Skrynnikov, 1986, 82. o.].
Néhány "grammban" a tatárok királyainak és hercegeinek birtokai voltak a moszkvai földön: Koshira, Dmitrov.
Nyilvánvaló, hogy ezeket a városokat és földeket a „tatárok” - királyok, hercegek, kánok - kapták a moszkvai V. K., majd a cár szolgálatáért.
Számos dokumentumban szerepelt a Dimitrov királyi címke, amelyet V. K. Moszkovszkij kapott. Úgy tűnik, hogy itt van - bizonyíték a szörnyű mongol iga létezésére! Hogyan szerezted meg? Találjuk ki.
Figyelemre méltó, hogy nem Moszkvába, amely V. K. öröksége volt, hanem az egyik Moszkva melletti városba, amely látszólag a tatár király „helye” volt, ahonnan SZOLGÁLATI JÖVEDELEM KAPTA, de a városon kívül (természetesen a Hordában) NEM KEZELHETTE KÖZVETLENÜL a várost és a földterületet, és átadta a címkét - ÜGYVÉDI FELHASZNÁLÁS a város kezelésére V.K.T. o., LABEL - EZ A FOGLALKOZÁS AZ VAGYONRÁLASZTÁSÁRA VONATKOZÓAN.
A szerződés későbbi „leveleiben” Dmitrov már V. K. Moszkovszkij örökségeként szerepel, de a „cártól” megemlítéssel is.
Sok szerződéses dokumentum említi V. K. Moszkovszkij jogát, hogy „hozzáférést biztosítson a Hordához”. "Horda" alatt reguláris hadsereget értünk. Gyakran beszélünk V. K. Moszkovszkij alattvalóinak kibocsátásáról, hogy a Hordában szolgáljanak (egyszerűen a csapatokban...), a szolgálati megbízásokról és a hadjáratba küldésről. T. o., V. K. - uralkodó a Hordában. V.K. uralma nevezhető igának?
De hogyan nem érthetik meg a hivatásos történészek, hogy az orosz V.K. megtiltotta a nem ortodox katonai vezetőknek, hogy közvetlenül rendelkezzenek a parasztok felett? A nem ortodox horda földjei (helyei) V. K. fennhatósága alá kerültek, aki ezekről a földekről biztosította a nem ortodox hordát a szolgáltatásért, - ha szükséges... Ha egy hordatag elfogadta az ortodoxiát, akkor a „helyek” a Horda tagjának közvetlen felelőssége lett. V. K., a Horda hercegének parancsára bármikor - tatár katonai vezető - d.b. küldje ki ezredét. Horda - ez valójában egy néphadsereg, amely lehetővé tette Rusz számára, hogy szuperhatalom legyen. Oroszország már Rettegett Iván alatt 500 000 fős hadsereget állíthatott hadba. A Szent Római Birodalomnak (HRE) mindössze 30 ezer fegyveres embere volt. És ez a maximum!
A levelekben MINDENNÉL van egy tipikus kifejezés, amely megerősítette V. K. Moszkovszkij jogát, hogy „uralja a Hordát”: „És a nagyherceg ismeri és uralkodni fog a Hordán, de te nem ismered a Hordát” [Ősi orosz Vivliofika, 2. évf. 1. Szerk. 2. - 218. o.], „És a Hordát, Uram, te, a nagyherceg irányítod és ismered” [Uo. - 224. o.].
Vizuális források azt is jelzik, hogy a Horda és a hercegek harcosai ugyanazokkal a fegyverekkel rendelkeztek, és ugyanúgy néztek ki, azaz ugyanazon nép képviselői voltak.
A horda királya sem V.K.-nek, sem más fejedelemnek nem volt szuzerenje, V.K. pedig nem volt vazallusa a horda királyának: a király így szólítja V.K.-t (lásd 1., 2. ill.): „Bátyám és nagyherceg mester " [A kazanyi királyság legendája. - 34., 40. o.]. Szóval ki a nagyúr? Akkoriban a „testvér” szót használták a rokonokkal való kommunikáció során.
Beteg. 1. Olvassa el a szöveget az L.40.

Beteg. 2. Olvassa el az L. 34-et.

Amikor V.K.-nak nem volt szüksége egy reguláris hadsereg – a horda – segítségére, nem adott parancsot a hordának, hogy induljanak hadjáratra (lásd 3. és 4. ábra). Edigei herceg, aki a hordából érkezett Moszkvába, így panaszkodik: „Különben, ha van jó, hogyan javítják meg? Amikor Kotluy cár-emír királynak ült, és te lettél az ulus (ország - szerző) uralkodója, onnantól kezdve, ahol nem tartoztál a király hordájába (Te - szerző), nem láttad a királyt szemei, sem a hercegei, sem a bojárai nem vagytok idősebbek és legfiatalabbak, - NEM KÜLDTEM MÁST, se fiát, se testvérét, szóval. És akkor Janibek NYOLC évig uralkodott, - és te sem látogattad meg és nem küldtél senkit egy szóval sem; és Jadibek királysága is elmúlt. És Bulat Saltan ült a trónon, és már harmadik éve uralkodik, - te magad soha nem voltál ilyen, nem küldtél sem fiat, sem testvért, sem a legidősebb bojárt, és mégis egy ilyen nagy ulus felett. , a legidősebb a nagyherceg" [ Állami charták és megállapodások gyűjteménye. 2. rész (1229 - 1612) / Szerk. N. Rumjancev - M., 1819. - 16. o]. Látjuk, hogy Edigei herceg szemrehányást tesz V.K.-nek, amiért elfelejtette a Hordáját, inti V.K.-t, hogy GYAKRAN kérje a horda segítségét, hiszen V.K.-nek AKKOR FIZETNI KELL EZÉRT A SEGÍTSÉGÉRT! Edigei - egy profi harcos - CASES-t kér.
De amikor nehéz idők jöttek, amikor Rusznak szüksége volt a Horda segítségére, akkor V. K. Parancsot adott a Hordának, hogy állítsanak fel egy hadsereget: „És bármi sérelmed van, akár az orosz hercegek, akár Litvánia részéről, és meg fogod tenni. küldj nekünk panaszleveleket ellenük küldöd - hízelgés - azokat a panaszleveleket! - és védelmet kérsz tőlük, és békét (most - szerző) abban, hogy semmink nincs Tőled... Mi magunk ezt az uluszodat nem a saját szemünkkel láttuk, csak a fülünkkel hallottuk. ÉS AZ ÖN MEGRENDELÉSEIT ÉS LEVELEIET elküldték nekünk a hordában” [Uo. - 17. o.]. Látjuk, hogy V.K. - felügyelő, szükség esetén parancsokat ad az egész Hordának. V. K. azonban tudta, hogy akkor a katonáknak fizetni kell, ezért ritkán fordult segítségért a hordához. Így V. K. és a Horda kapcsolata a séma szerint épült fel: zsoldos - munkáltató, mivel a Horda nem segített V. K.-nak, ha nem fizetett a Hordának katonai munkáért. A dolgok egészen a kíváncsiságig fajultak, ahogy a Horda hercegei belenéztek V.K. pénztárcájába (az egyik V.K. beceneve - KALITA - szerző) - egyszerűen PÉNZÉRT KÉDÖRTEK TŐLE: „Mi volt a hatalmában a az egész ulus két rubelt ér, és hová teszed azt az ezüstöt? [Uo. - 17. o.]. A horda hírnökei szokás szerint azzal magyarázták viselkedésüket, hogy törődtek a keresztények jólétével: „Különben nem történt volna ez a gonoszság az ulusszal, és a parasztok sem haltak volna meg a végsőkig. ” [Uo. - 17. o.]. Nyilván sok nem ortodox vallású fejedelem volt a hordában...
Nem meglepő, hogy a horda fővárosi képviselőit kigúnyolták: „A horda nagykövetei és vendégek jönnek hozzád, te pedig nevetsz a nagyköveteken és a vendégeken” [Uo. - 16. o.].

Beteg. 3. Edigei herceg levele V. K. Vaszilij Dmitrijevicsnek.

Beteg. 4. Diploma megszerzése.

Már 1487-ben elfoglalták Kazánt, amely kiesett a V. K. iránti engedelmesség alól. Aligam cárt „koromolniknak” nevezik, és „fogságba küldték Vologdába” (Vologda-Perm Chronicles. - M.-L., 1959. - P. 278. 1487, L 459).
A TMI-t és a „Norman-elméletet” A. Schlözer találta fel. G. Miller, G. Bayer mint ideológiai szabotázs, amelynek célja kisebbrendűségi komplexus létrehozása az orosz nép elitje között.

Hazánk történelmében sok üres folt van. A megfelelő számú megbízható forrás hiánya nemcsak találgatásokra ad okot, hanem egyenesen hamisításra is. Néhányuk nagyon szívósnak bizonyult.

A szokásosnál idősebb

A hivatalos verzió szerint az államiság 862-ben jött el Ruszba, amikor a finnugor és a szláv törzsek a varangi rurik uralomra szólították fel őket. Ám a probléma az, hogy az iskolából általunk ismert elméletet az Elmúlt évek meséjéből vettük át, és a benne foglalt információk megbízhatóságát a modern tudomány megkérdőjelezi.
Mindeközben számos tény megerősíti, hogy a varangiak elhívása előtt volt egy állam Ruszban. Így a bizánci forrásokban a ruszok életének leírásakor állami felépítésük nyilvánvaló jelei tükröződtek: fejlett írásmód, nemesi hierarchia, a földek közigazgatási felosztása. A kishercegeket is említik, akik fölött a „királyok” álltak.
Az Orosz Tudományos Akadémia Régészeti Intézete által bemutatott számos ásatás adatai azt mutatják, hogy ahol a Közép-Oroszország-síkság jelenleg található, még az új korszak beköszönte előtt is forrongott az élet. A híres orosz régész és antropológus, Tatyana Alekseeva elegendő bizonyítékot talált arra, hogy a modern Közép-Oroszország területén a Kr.e. 6. és 2. évezred közötti időszakban. e. felvirágoztak a nagy protovárosok.

Ukrajna-Oroszország

Mihail Grushevsky ukrán történész alkotta meg az egyik leghíresebb hamisítást, amelyre a modern ukrán történetírás támaszkodik. Műveiben tagadja egyetlen ősi orosz etnikum létezését, de két nemzetiség párhuzamos történetéről beszél: „ukrán-orosz” és „nagyorosz”. Grusevszkij elmélete szerint a kijevi állam „orosz-ukrán” nemzetiségű állam, a Vlagyimir-Szuzdal állam pedig „nagyorosz”.
Grushevsky tudományos nézeteit már a polgárháború alatt komoly kritika érte kollégái részéről. „Ukrajna-Russz” koncepciójának egyik legkiemelkedőbb kritikusa Andrej Sztorozsenko történész és publicista volt, aki ezt a megközelítést az ukrán szeparatizmus politikai céljainak történelmi formába öntésére tett kísérletnek tekintette.
Egy befolyásos kijevi közéleti személyiség és publicista, Borisz Juzefovics, miután megismerkedett Grusevszkij műveivel, „tudós-hazudozónak” nevezte őt, utalva arra, hogy minden írói tevékenysége összefügg azzal a szándékkal, hogy egy professzori posztot vegyen át a Tanszéken. Orosz történelem a Kijevi Egyetemen.

"Veles könyve"

1950-ben a San Francisco-i emigráns Jurij Miroljubov és Alekszandr Kur először kiadta a „Veles könyvet”. Miroljubov elbeszélései szerint a „Veles-könyv” szövegét a háború során elveszett fatáblákról másolta le, amelyeket a 9. század körül készítettek.
Azonban nagyon hamar kiderült a nyomtatott dokumentum hamissága. Így a Mirolyubov és Kur által bemutatott táblák fényképei valójában speciálisan előkészített papírból készültek.
Natalya Shalygina filológus azt mondja: a gazdag tényanyag meggyőzően bizonyítja, hogy a „Veles-könyv” teljes történelmi hamisítvány mind nyelvészeti és filológiai elemzési szempontból, mind pedig a beszerzési változat történeti következetlensége szempontjából.
Különösen az vált ismertté, hogy a tudományos kritika érveire reagálva a hamisítás szerzői a már publikált anyagon változtatásokat, kiegészítéseket hajtottak végre annak nagyobb hitelessége érdekében.

Nagy Péter testamentuma

Ez a tendenciózus hamisítás először 1812-ben jelent meg franciául. A dokumentum készítői szerint a dokumentum Nagy Péter utódai számára hosszú évszázadokon át tartó stratégiai cselekvési terven alapult, amelynek célja Oroszország világuralmának megteremtése volt; a cél az volt, hogy „a lehető legközelebb kerüljünk Konstantinápolyhoz és Indiához”.
A történészek arra a következtetésre jutottak, hogy a Testamentum főbb rendelkezéseit 1797 októberében egy lengyel emigráns, Sokolnitsky tábornok fogalmazta meg, aki közel állt Napóleonhoz. A rengeteg tévedés és abszurditás a szövegben arra utal, hogy a dokumentum szerzője nem ismerte I. Péter külpolitikáját. Az is kiderült, hogy a Testamentumot eredetileg nem propagandacélokra, hanem belső használatra szánták.

Felesleges Alaszka

Azt, hogy Oroszország eladta tengerentúli területét az Egyesült Államoknak, egyszerűen a történelemkönyvek magyarázzák: Alaszka fenntartása egyre drágább volt, mivel az ellátás költségei messze meghaladták a gazdasági felhasználásból származó bevételt. Volt egy másik oka Alaszka eladásának - az Egyesült Államokkal való kapcsolatok javítása.
Ivan Mironov történész szerint nagyon sok dokumentum cáfolja a hivatalos verziót. Az Alaszka eladásához kapcsolódó sztori nagyon emlékeztet a korabeli eseményekre a korrupciós botrányok, a csúszópénzek, valamint a költségvetési és közpénzek maroknyi oligarcha és politikus általi pazarlása terén.
Az amerikai gyarmat eladásának munkálatai I. Miklós uralkodása idején kezdődtek. Alaszka eladása mellett a kormány tervei között szerepelt az Aleut- és Kuril-szigetektől való megszabadulás szándéka, természetesen pénzért. Az 1867-es ügylet fő lobbistája Konsztantyin Nyikolajevics nagyherceg, II. Sándor császár testvére volt, és társai között számos befolyásos személy is volt, köztük Alekszandr Gorcsakov, a külügyminisztérium vezetője.

Raszputyin személyisége

Kortársai emlékirataiban Grigorij Raszputyin gyakran utálatos személyként szerepelt. Rengeteg bűnnel vádolták – részegséggel, kicsapongósággal, szektássággal, Németországért folytatott kémkedéssel és a belpolitikába való beavatkozással. Azonban még a Raszputyin-ügyet vizsgáló különbizottságok sem találtak semmi terhelőt.
Az érdekes az, hogy Raszputyin vádlói, különösen Georgij Savelszkij főpap, visszaemlékezéseikben elismerték, hogy ők maguk nem ismerték személyesen az idősebbet, vagy többször is látták, és az általuk leírt botrányos történetek kizárólag annak elbeszélésén alapultak. egyszer hallottam valahol.
A filológia doktora, Tatyana Mironova szerint a bizonyítékok és az akkori emlékek elemzése a közvélemény banális és kirívó manipulálásának módszereiről szól, hamisítások és provokációk révén a médiában.
Sőt, volt néhány helyettesítés – folytatja a tudós. A Grigorij Raszputyinnak tulajdonított felháborodások gyakran a kettősek bohóckodásai voltak, amelyeket gazemberek szerveztek önző célokra. Tehát Mironova szerint ugyanez volt a botrányos történettel, amely a moszkvai „Yar” étteremben történt. A nyomozás aztán kimutatta, hogy Raszputyin abban a pillanatban nem tartózkodott Moszkvában.

Tragédia Katynben

Az elfogott lengyel katonatisztek 1940 tavaszán végrehajtott lemészárlását régóta Németországnak tulajdonítják. Szmolenszk szovjet csapatok általi felszabadítása után külön bizottságot hoztak létre, amely saját vizsgálatot követően arra a következtetésre jutott, hogy a lengyel állampolgárokat a német megszálló erők lőtték le Katynban.

Az 1992-ben közzétett dokumentumok tanúsága szerint azonban a lengyelek kivégzését a Szovjetunió NKVD határozata alapján hajtották végre a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottsága Politikai Hivatalának március 5-i határozatával összhangban. 1940. A közzétett adatok szerint összesen 21 857 embert lőttek le, a katonaságon kívül mozgósított lengyel orvosok, mérnökök, ügyvédek, újságírók is voltak.

Vlagyimir Putyin az Orosz Föderáció miniszterelnöki és elnöki státuszában többször is hangot adott azon véleményének, hogy a katyni kivégzés a sztálini rezsim bűne volt, és mindenekelőtt Sztálin bosszúja volt a szovjet vereségért. - 1920-as lengyel háború. 2011-ben az orosz tisztviselők bejelentették, hogy készek fontolóra venni a lövöldözés áldozatainak rehabilitációját.

"Új kronológia"

A történetírásban sok a hamisítás - események, dokumentumok, személyiségek -, de ezek közül egy egyértelműen kiemelkedik. Ez Anatolij Fomenko matematikus híres elmélete, amely szerint az egész korábbi történelmet hamisnak nyilvánítják. A kutató úgy véli, hogy a hagyományos történelem elfogult, tendenciózus, és egyik vagy másik politikai rendszert hivatott szolgálni.
A hivatalos tudomány természetesen Fomenko nézeteit áltudományosnak, történelmi koncepcióját pedig hamisításnak nevezi. Fomenko azon kijelentése, hogy az ókor egész történetét meghamisították a reneszánsz idején, véleményük szerint nem csak a tudományos, hanem a józan ész nélkülözi.
A tudósok szerint még erős vágy mellett sem lehet újraírni a történelem ilyen terjedelmes rétegét. Ráadásul az a módszertan, amelyet Fomenko az „Új kronológiájában” használ, egy másik tudományból – a matematikából – vett át, és a történelem elemzésére való felhasználása helytelen. Fomenko rögeszmés vágya, hogy az összes ősi orosz uralkodót a mongol kánok nevével egyesítse, megmosolyogtatja a történészeket.
Amivel a történészek egyetértenek, az Fomenko kijelentése, miszerint „Új kronológiája” erőteljes ideológiai fegyver. Ráadásul sokan úgy vélik, hogy egy áltudós fő célja a kereskedelmi siker. Szergej Busuev történész komoly veszélyt lát az ilyen tudományos fikciókban, hiszen népszerűsége hamarosan kiszoríthatja az ország valós történelmét a társadalom és utódaink tudatából.

A leletek, amelyeken a létező történetírás bizonyítékai alapulnak, az ókori könyvtárak „eltűnt” ősi kéziratainak hamisított másolatai, amelyek ugyanabban az időben leégtek. Ezeket a másolatokat a 15. században és később, sőt a modern időkben is modern számítógépes programok segítségével hozták létre.

1. ábra Példák a 15. századi „ősi” műtárgyak másolataira a Vatikáni Könyvtár honlapjáról, megerősítve a fennálló történelmi paradigmát.

Ma az orosz történelem megalapozói a nagy „orosz történészek”, Gottlieb Bayer, Gerard Miller, August Schlözer, akik „megáldottak” minket a „norman elmélettel” a rusz eredetéről. Ezen az „elméleten” keresztül a kultúra és a tudomány minden területén dominál az orosz és más oroszországi bennszülött népek vadságának, primitívségének évszázadok óta kalapált eszméje.

Ismeretes, hogy sok régészek által talált lelet nem fér bele a hivatalos történelemfogalomba, hiszen az értelmezés mindig a hatalmon lévők pozíciójából történik. Hatalmas számú „kultúra” alakult ki, amelyeket a leletek helyéről neveztek el, amelyek a fennálló történelmi paradigma prokrusztészi medrébe szorulnak. A hivatalos történelem szerint Oroszország mindössze 1150 éves múltra tekint vissza, mindent a „felvilágosult” Nyugattól kölcsönöztek, és az orosz nép teljesen „képtelen” az önkormányzatiságra.

A történelemhamisításról író szerzők többsége egy-két érvet közöl munkáiban, amelyek alapján levonja a következtetést, és megfogalmazza elképzelését erről a történelmi eseményről. Ugyanakkor a különböző szerzőknek néha teljesen ellentétes véleménye van ugyanarról a történelmi eseményről. De az emberi társadalomban megtörtént eseményt nem lehet kívánság szerint értelmezni és értelmezni.

Minden történelmi esemény számos kiváltó ok kölcsönhatásának eredménye. Ezen okok együttes, sokoldalú és átfogó mérlegelésére van szükség. Ez a kutatási megközelítés lehetővé teszi, hogy meglátja a kapcsolatot a meglévő történelmi leletek között, és megértse a múlt vizsgált folyamatait, azok hatását és a jelennel való kapcsolatát.

Rizs. 2. 1717-es térkép Moszkva, az Orosz Birodalom I. Péter idejében, színesen van kiemelve.

A történelemhamisítás azzal kezdődött, hogy a Romanov-dinasztia elfoglalta Moszkva Tatár trónját (lásd a 2. térképet), akik bizonyos nyugat-európai erők pártfogói voltak. Továbbá ez a folyamat aktívan folytatódott Nagy Péter uralkodása alatt.

Az 1717-es térképen Moszkva I. Péter idejében látható. A Romanov-birtok nem az Orosz Birodalom volt, amelynek történetét az „orosz” történészek tárják elénk. Keleten I. Péter birodalmának határa az Urál-hegység nyugati nyúlványain húzódik, és semmi több! „Nagy birodalma” Moszkva vagy Moszkvai Tatár területe volt. Ez arra utal, hogy viszonylag nemrégiben a Szláv-árja Birodalom (Nagy Tatária) tartománya volt, amelynek szétválása Dmitrij Donskoy uralkodása alatt történt, aki a Vlagyimir-Szuzdal fejedelemségben megragadta az abszolút hatalmat.

Dmitrij Donszkoj előtt nem létezett abszolút uralkodói hatalom a Szláv-árja Birodalom ezen fejedelemségében-tartományában, és a nagyhercegi pozíció sem volt örökletes. A nagyfejedelmet a hercegi család legérdemesebb emberei közül nevezték ki.

Ezen a térképen Novgorod két városa látható, Novogrod- Novgorod a Ladoga mellett és Novogorod - Novgorod a Volga mellett és egy másik régió az Aranygyűrűn belül, városcsoport, amelyet a térképen nagybetűvel NOVOGROD-nak neveznek. Ez megerősíti A.T. feltételezését. Fomenko, hogy Oroszországban az Aranygyűrű metropoliszát Velikij Novgorod úrnak hívták, és nem egy kis város a Ladoga mellett. Még a főváros Moszkva sincs kiemelve a térképen ugyanúgy, mint Velikij Novgorod úr – egy városcsoport, amely Moszkva kereskedelmi és kulturális központját alkotja. Ez a térkép csak egy bizonyíték a sok közül az orosz történelem meghamisítására.

Aztán a 18. század végén az új Romanov-dinasztia csapatai, az egész nyugati világ támogatásával megnyerték a polgárháborút a régi horda-orosz Nagy-Tartár-dinasztiával, ez 1772-1775-ben történt. Ezt a történelmi tényt meghamisítják, és az Emelyan Pugachev vezetése alatti felkelés leveréseként mutatják be. És csak e győzelem után fabrikálták ki végső formájában a modern „történelmet”.

A hamisítók fő célja az volt, hogy elrejtse a több százezer éves múltra visszatekintő orosz védikus civilizáció valódi szerepét, amely az ókori világ összes többi „nagy” civilizációjának anyja volt!

A hamisítók hosszú évszázadok óta lassan, de biztosan felváltják a védikus világképet saját álváltozatukkal, ami tönkreteszi az emberek felfogásának integritását, szándékosan konfliktust keltve az emberek genetikai emlékezete és tudata között.

Miután ezzel ellentétet teremtettek az általuk kikényszerített álvilágnézet és az emberek genetikai emlékezete között, sikerült megtörniük az utolsó erődöt - Nagy Tartáriát 7283 nyarán az SMZH-tól (Kr. u. 1775), ráadásul azon ruszok kezei által. , akit pszeudo világnézettel is felruháztak! Ebben az esetben is csak saját ellenfeleik kezén keresztül tudtak győzelmet aratni, akik közül néhányat „Ivánokká változtattak, akik nem emlékeznek rokonságukra”!

A történészek eltitkolták azt a tényt, hogy a védikus orosz birodalmat a Moszkvai Tartaria az 1772-1775-ös testvérgyilkos polgárháborúban aratott győzelme után vette fel. Nincs pontos adat a háború halálos áldozatainak számáról, különösen a védikus orosz birodalomból.

Az új Romanov-dinasztia győzelme után a régi Horda-dinasztia felett II. Katalin büntetőcsapatai alaposan elpusztították lakosságát, különösen a kozák településeket. MINT. Puskin „A kapitány lánya” című regényében megpróbálta fellebbenteni a fátylat erről, de ennek a könyvnek a második kötete soha nem látott napvilágot; láthatóan nem merte felfedni az emberek előtt a teljes igazságot arról, amit sikerült. hogy szibériai utazásai során tanulja meg.

Miután eltávolították a történelemből a világ legnagyobb államára, a Védikus Orosz Birodalomra vonatkozó információkat, a hamisítók elkezdtek dicsőíteni más civilizációkat, országokat és népeket. A történelemhamisítás eredményeként megjelentek Kína és India „nagy” ókori civilizációi, az ókori Egyiptom, az ókori Görögország, az ókori Római Birodalom, a ruszok és szlávok csak a „történelmi színtéren” „engedték meg” a megjelenést. a 9. században.

Ki kell emelni számos történelmi szereplő személyiségének eltúlzott szerepét a történelemben, illetve a társadalomban lezajló folyamatokra gyakorolt hatását.

Igen, a személyiségnek szerepe van a történelemben, és egy brutális személyiség vagy lelassíthatja vagy felgyorsíthatja ezt a történelmi folyamatot. De anélkül, hogy megértené a folyamatot és alapvető változás az alapítványban ezen a folyamaton nem lehet változtatni. Mivel a folyamatok idővel zajlanak, és gyakran sokkal tovább tartanak, mint egy adott történelmi személy élete.

Ahhoz, hogy a folyamat az ókortól napjainkig kristálytisztán lehessen, mindent a maga teljességében kell mérlegelni, beleértve a genetikát, a fiziológiát és az emberi pszichológiát, a társadalom fejlődését, a szociális gazdaság pszichológiáját és geopszichológiáját.

Minden történelmi esemény mindezen kiváltó okok komplex kölcsönhatásának eredménye, és ez az esemény is az elkerülhetetlen eredmény egyik vagy másik folyamat. Csak egy igazság van, és nem valahol középen fekszik, ahogyan azt a modern társadalomban általában állítják, amikor egy kérdésre választ keresnek.

Világ és hazai történelmünk teljesen meghamisított!

A történelem meghamisítása a téves világkép kialakításának egyik módja.

A hagyományos történelem a hazugság művészetén és az emberek tudatának manipulálásán alapuló áltudomány.

A történelem a politika legfontosabb eszközévé vált. A 18. század végétől napjainkig mítoszok rendszere jött létre, amely az igazi történetet váltotta fel.

Oroszország és a civilizáció múltjának meghamisításának mértéke hangerejével sokkoló.

A meglévő meghamisított történelem az emberek fejében rögzül teljes hamisítás a tudományos és szépirodalmi irodalomban, az építészetben és a művészetben.

A történelemhamisítás napjainkban is folytatódik a modern tudományos vívmányok felhasználásával, például a modern számítástechnika segítségével.

A 20. század végén a mikroelektronika, a számítástechnika és más iparágak fejlődésének köszönhetően létrejött a World Wide Web - az Internet - és megjelentek az úgynevezett információs számítástechnikai technológiák. Új technikai lehetőségek jelentek meg a kultúra területén az információs adatbázisok létrehozásában, a számítástechnika megérkezett a könyvtárakba, múzeumokba.

Jelenleg számos országban és Oroszországban széles körben zajlik a műtermékek és dokumentumok digitalizálásának folyamata (szkennelés, fényképezés) – a képek vagy szövegek digitális adatokká alakítása tárolás és felhasználás céljából. A világ minden nagyobb múzeumának és könyvtárának van saját weboldala az interneten.

A hamisítók ezzel az eljárással korrigálják régi „bizonyítékaikat” a primitív „15. századi másolatok” formájában, és új „antik” metszeteket, szövegeket, rajzokat, „másolatokat” készítenek az eltűntekről, a múzeumi fényképek különböző grafikus szerkesztőivel. és könyvtári kiállítások (műtárgyak).régi könyvek. És ebben az „ügyben” a Vatikáni Könyvtár a cselekvés vezetője és koordinátora.

Erre a célra a folyamatban lévő információs háborúban speciálisan olyan oldalakat hoznak létre, mint a „freecopedia”, fórumokon és közösségi oldalakon fizetős és „ideológiai” trollokat használnak, illetve „leleplező” videók készítése folyik.

De az éremnek két oldala van, és a mások dolgait kedvelők – alienfilek – még nem találták fel a módját az egész Internet irányításának. A technológia és a hamisítási módszerek ismerete és megértése lehetővé teszi a modern kutatóknak, hogy logikailag következetes rendszert építsenek ki bolygónkon már sok évezred óta lejátszódó folyamatokból és eseményekből.

Feladatunk a múlt „sötét” lapjait újrateremteni (rekonstruálni), felhasználva a régi és kialakulóban lévő új régészeti és egyéb tudományos tényeket és adatokat, például a DNS genealógia új tudományágát.

Leonyid Mihajlov

Minden okunk megvan azt hinni, hogy a történelemhamisítás a legkorábbi civilizációk idején kezdődött. Amint az emberiség így vagy úgy elkezdte megőrizni a múltjával kapcsolatos információkat, azonnal akadtak olyanok, akik hasznosnak találták azok eltorzítását. Ennek okai nagyon különbözőek, de alapvetően az a vágy, hogy az elmúlt évek példáit felhasználva bebizonyítsák a kortársaknak az akkori ideológiai és vallási tanítások igazságát.

A történeti hamisítás alapvető technikái

A történelemhamisítás ugyanaz a csalás, de különösen nagy léptékben, hiszen gyakran egész generációk válnak áldozataivá, és az általa okozott károkat hosszú időn keresztül kell helyrehozni. A történelmi hamisítóknak, akárcsak a többi hivatásos csalónak, gazdag technikák arzenálja van. Saját sejtéseiket állítólag valós dokumentumokból vett információként adják át, általában vagy egyáltalán nem tüntetik fel a forrást, vagy egy általuk kitaláltra hivatkoznak. Gyakran a korábban közzétett szándékos hamisítványokra hivatkoznak bizonyítékként.

De az ilyen primitív technikák jellemzőek az amatőrökre. Az igazi mesterek, akiknél a történelemhamisítás a művészet tárgyává vált, az elsődleges források meghamisításával foglalkoznak. Ők tettek „szenzációs régészeti felfedezéseket”, korábban „ismeretlen” és „kiadatlan” krónikai anyagokat, naplókat és emlékiratokat.

Tevékenységük, amely a Btk.-ban is megjelenik, minden bizonnyal tartalmaznak kreativitás elemeit. E hamis történészek büntetlensége azon alapul, hogy leleplezésük komoly tudományos vizsgálatot igényel, amelyet a legtöbb esetben nem végeznek el, sőt néha meg is hamisítanak.

Az ókori Egyiptom hamisítványai

Nem nehéz belátni, milyen hosszú hagyományon alapul a történelemhamisítás. Az ókorból származó példák igazolhatják ezt. Élénk bizonyítékot szolgáltatnak a máig fennmaradt emlékművek, amelyekben a fáraók tetteit általában egyértelműen eltúlzott formában ábrázolják.

Például az ókori szerző azt állítja, hogy II. Ramszesz, aki részt vett a kadesi csatában, személyesen pusztított el ellenségek egész hordáját, ezzel biztosította a győzelmet serege számára. Valójában a korszak más forrásai az egyiptomiak által aznap a csatatéren elért nagyon szerény eredményeket és a fáraó kétes érdemeit jelzik.

A császári rendelet meghamisítása

Egy másik nyilvánvaló történelmi hamisítvány, amelyet érdemes megemlíteni, az úgynevezett Konstantin adománya. E „dokumentum” szerint a 4. századi római uralkodó, aki a kereszténységet az állam hivatalos vallásává tette, a világi hatalom jogait az egyház fejére ruházta át. Később pedig bebizonyították, hogy a gyártás a 8-9. századra nyúlik vissza, vagyis a dokumentum legalább négyszáz évvel maga Konstantin halála után született. Hosszú ideig ez képezte a pápai legfőbb hatalomra vonatkozó igények alapját.

Anyagok gyártása megszégyenült bojárok ellen

Az új történelmi realitásokkal összefüggésben olyan emberek jelentek meg, akik egyenlőségjelet tettek a szabadság és az engedékenység között, különösen, ha bizonyos közvetlen célok eléréséről volt szó. Az akkori évek politikai PR egyik fő módszere a múlt válogatás nélküli feljelentése volt, egészen odáig elmenve, hogy teljesen tagadták annak pozitív aspektusait. Nem véletlen, hogy történelmünk azon összetevőit is, amelyeket korábban szentnek tartottak, heves támadások érték a modern idők alakjaitól. Először is egy olyan szégyenletes jelenségről beszélünk, mint a háborús történelemhamisítás.

A hazugságokhoz folyamodás okai

Ha az SZKP ideológiai monopóliumának éveiben azért torzították el a történelmet, hogy felemeljék a párt szerepét az ellenség feletti győzelemben, és hogy bemutassák emberek millióinak készségét a halálra Sztálin vezérért, akkor a peresztrojka utáni időszakban hajlamos volt tagadni a nép tömeges hősiességét a fasiszták elleni harcban, és lekicsinyelni a Nagy Győzelem jelentőségét. Ezek a jelenségek ugyanannak az éremnek a két oldalát jelentik.

Mindkét esetben a szándékos hazugság meghatározott politikai érdekek szolgálatába áll. Ha az elmúlt években a kommunisták azért fogadták el, hogy fenntartsák rendszerük tekintélyét, ma a politikai tőkét próbálók kihasználni. Mindkettő egyformán gátlástalan a maga eszközeiben.

Történelmi hamisítások ma

A történelem átformálásának káros tendenciája, amelyet az ókorból hozzánk nyúló dokumentumok is feljegyeznek, sikeresen vándorolt át a felvilágosult 21. századba. A történelemhamisítás elleni minden ellenállás ellenére a múlt olyan sötét lapjainak tagadására irányuló kísérletek, mint a holokauszt, az örmény népirtás és az ukrajnai holodomor, nem szűnnek meg. Az úgynevezett alternatív elméletek megalkotói, mivel nem tudják általánosságban tagadni ezeket az eseményeket, jelentéktelen történelmi bizonyítékok megcáfolásával próbálnak kétségeket kelteni megbízhatóságukat illetően.

A művészet viszonya a történelmi hitelességhez

A pénzhamisítók elleni küzdelem mindenki dolga

A hazánk történelmének meghamisítására irányuló kísérletek elleni küzdelem leghatékonyabb módjai között mindenekelőtt meg kell említeni az Orosz Föderáció elnöke alatt létrehozott bizottságot, amelynek feladatai közé tartozik e katasztrofális jelenség elleni küzdelem. Ebben az irányban nem kis jelentőséggel bírnak a helyben létrejött állami szervezetek sem. Csak közös erőfeszítésekkel állíthatunk gátat ennek a rossznak.