János evangéliuma. Előszó János evangéliumának értelmezéseihez János evangéliumának legjobb értelmezése

Szerzőség.

Az evangélium szövege megemlíti, hogy megírták

„A tanítvány, akit Jézus szeretett, és aki a vacsorán mellig hajolva így szólt: Uram! ki fog elárulni?

A legtöbb kutató szerint azonban nem János volt ennek az evangéliumnak a szerzője.

János evangéliumának értelmezése.

János evangéliuma eltér az első három kanonikus evangéliumtól, amelyeket hasonlóságuk miatt „szinoptikusnak” is neveztek. Úgy tartják, hogy János Jézus feltámadása után még sokáig szóban prédikált, és csak élete végén döntött úgy, hogy leírja tudását. Ismerte a korábban írt „szinoptikus” evangéliumokat, és Krisztus ma már ismeretlen vagy elfeledett tetteiről akart mesélni. Hasonló feljegyzések alkották a negyedik evangéliumot is.

János valószínűleg a kisázsiai püspökök kérésére írta az evangéliumot, akik hitre és jámborságra vonatkozó oktatást akartak tőle kapni. János maga akart írni egy „lelki evangéliumot”. A nagyrészt narratív jellegű szinoptikus evangéliumokhoz képest a teológus János evangéliuma képviseli a krisztológia legmagasabb szintjét. Jézust az örök Logoszként írja le, amely minden jelenség eredeténél található.

János evangéliuma filozófiailag ellentéte:

Isten és Ördög
Fény és sötétség,
Hit és hitetlenség.

János beszámolója elsősorban Jézus jeruzsálemi prédikációjára és szolgálatára, valamint a tanítványokkal való interakciójára és a tanítványokkal végzett szolgálatára összpontosít. Nagy figyelmet fordítanak arra a hét jelre is, hogy Jézus a messiás, Isten Fia. Tartalmaz olyan beszélgetéseket is, amelyek az általa teremtett csodák jelentését értelmezik.

A könyv leírja Jézus hét „én vagyokát”.

"Én vagyok…

...az élet kenyere"
...a világ fénye"
...a birkák ajtója"
...Jó Pásztor"
... feltámadás és élet"
…. az út, az igazság és az élet"
…. igazi szőlő"

A hit kérdése központi helyet foglal el János evangéliumában. A szerző a Jézus Krisztusba vetett hit állandóságát és vitalitását kívánta hangsúlyozni.

János evangéliuma: összefoglaló.

Az evangélium 4 fő részre osztható:

Prológus (1. fejezet);
"A jelek könyve" (1-18. fejezet);
Búcsúi utasítások (13-17. fejezet);
Jézus Krisztus szenvedése, halála és feltámadása (18-20. fejezet);
Epilógus (21. fejezet).

A prológus egy teológiai bevezető, amely kimondja, hogy Jézus szavai és tettei Isten szavai és tettei, amelyek testben vannak.

A Jelek könyve hét csodát ír le, amelyek arról tanúskodnak, hogy Jézus Isten Fia.

Hét jel:

A víz borrá alakítása
Egy udvaronc fiának meggyógyítása
A bénult gyógyítása
5000 ember étkeztetése
Séta a vízen
Vakok gyógyítása
Lázár felnevelése

Jézus búcsúzási utasításának célja az volt, hogy felkészítse követőit közelgő halálára és eljövendő szolgálatára.

Az epilógus bemutatja az Úr tervét tanítványai számára.

János evangéliuma a keresztény evangélium négy elbeszélésének egyike, amely a kánonban szerepel. Ismeretes, hogy egyik könyvnek sem volt bizonyított szerzője, de hagyományosan minden evangéliumot Krisztus négy tanítványa – az apostol – írta. Ireneus lyoni püspök tanúsága szerint egy bizonyos Polycrates, aki személyesen ismerte Jánost, azt állította, hogy ő volt a „jó hír” egyik változatának a szerzője. Ennek az evangéliumnak a teológiai és teológiai gondolkodásban elfoglalt helye egyedülálló, mert maga a szövege nemcsak és nem annyira Jézus Krisztus életének és parancsolatainak leírása, hanem inkább a tanítványaival folytatott beszélgetéseinek bemutatása. Nem ok nélkül gondolja sok kutató, hogy maga a narratíva a gnoszticizmus hatására alakult ki, és az úgynevezett eretnek és unortodox mozgalmak körében igen népszerű volt.

János evangéliumának korai értelmezése

A kereszténység a negyedik század elejéig nem dogmatikus monolit volt, hanem a hellén világ számára korábban ismeretlen tanítás. A történészek úgy vélik, hogy János evangéliuma volt az a szöveg, amelyet az ókor szellemi elitje pozitívan fogadott, mivel filozófiai kategóriáit kölcsönözte. Ez a szöveg nagyon érdekes a szellem és az anyag, a jó és a rossz, a világ és Isten kapcsolatának magyarázatában. Nem hiába beszél a prológus, amellyel János evangéliuma megnyílik, az úgynevezett Logoszról. „Isten az Ige” – jelenti ki nyíltan a Szentírás szerzője (János evangéliuma: 1,1). De a Logosz az ókori filozófia egyik legfontosabb kategorikus szerkezete. Az embernek az a benyomása támad, hogy a szöveg valódi szerzője nem egy zsidó, hanem egy kiváló végzettségű görög volt.

Kérdés a Prológussal kapcsolatban

János evangéliumának eleje nagyon titokzatosnak tűnik - az úgynevezett prológus, vagyis az 1-től a 18-ig terjedő fejezetek. A szövegértés idővel az ortodox kereszténységben azzá vált, amely alapján teológiai igazolások születtek a világ és a teodicia származtatott. Vegyük például a híres mondatot, amely a zsinati fordításban így néz ki: „Minden általa (azaz Istenen keresztül) keletkezett, és nélküle semmi sem lett, ami létrejött” (János: 1, 3). Ha azonban megnézzük a görög eredetit, akkor kiderül, hogy ennek az evangéliumnak két legrégebbi kézirata létezik, eltérő írásmóddal. És ha egyikük megerősíti a fordítás ortodox változatát, akkor a második így hangzik: "Minden általa jött létre, és nélküle semmi sem." Sőt, mindkét változatot használták az egyházatyák a korai kereszténység idején, de később ez volt az első változat, amely „ideológiailag helyesebben” került be az egyházi hagyományba.

gnosztikusok

Ez a negyedik evangélium nagyon népszerű volt a kereszténység ortodox dogmáinak különféle ellenzői körében, akiket eretnekeknek neveztek. A korai kereszténység idején gyakran gnosztikusok voltak. Tagadták Krisztus testi megtestesülését, ezért ennek az evangéliumnak számos, az Úr tisztán szellemi természetét alátámasztó szakasz megfelelt az ízlésüknek. A gnoszticizmus gyakran szembeállítja Istent is, aki „a világ felett áll”, és tökéletlen létezésünk Teremtője. János evangéliuma pedig okot ad arra, hogy higgyük, hogy a gonoszság uralma életünkben nem a Mennyei Atyától származik. Gyakran beszél Isten és a világ konfrontációjáról. Nem véletlen, hogy ennek az evangéliumnak az egyik első értelmezője a híres gnosztikus Valentin, Hérakleon egyik tanítványa volt. Ezenkívül saját apokrifájuk népszerű volt az ortodoxia ellenzői körében. Köztük volt az úgynevezett „János kérdései”, amelyek azokról a titkos szavakról szóltak, amelyeket Krisztus mondott szeretett tanítványának.

"Origenész remekműve"

Henri Cruzel francia kutató így nevezte az ókori teológus János evangéliumával kapcsolatos megjegyzéseit. Órigenész művében a gnosztikus szövegszemléletet kritizálja, miközben bőségesen idéz ellenfelét. egy esszé, amelyben a híres görög teológus egyrészt szembehelyezkedik az unortodox értelmezésekkel, másrészt több tézist is felhoz, köztük Krisztus természetére vonatkozókat is (pl. szerinte az embernek el kell távolodnia a sajátjaitól lényege az angyaloknak), amelyeket később eretneknek tekintettek. Különösen a János fordításának egy változatát használja: 1.3, amelyet később kényelmetlennek találtak.

Aranyszájú János evangéliumának értelmezése

Az ortodoxia büszke híres Szentírás-magyarázójára. Ennek az evangéliumnak az Ő értelmezése jogosan szerepel a Szentírás értelmezésére vonatkozó kiterjedt munkában, kezdve az Ószövetséggel. Óriási műveltségről tesz tanúbizonyságot, igyekszik minden szó és mondat jelentését azonosítani. Értelmezése túlnyomórészt polemikus szerepet játszik, és az ortodoxia ellenfelei ellen irányul. Például Aranyszájú János végre eretneknek ismeri el János fordításának fenti változatát: 1,3, bár előtte ezt használták a tekintélyes egyházatyák, különösen Alexandriai Kelemen.

Amikor az evangéliumot politikailag értelmezték

Lehet, hogy meglepően hangzik, de a Szentírás értelmezésével a tömeges elnyomást, a nemkívánatos személyek kiirtását és az embervadászatot is igazolták. Ez a jelenség a történelemben nyilvánult meg a legvilágosabban Az inkvizíció megalakulása során a teológusok a János evangéliumának 15. fejezetét használták ennek igazolására. Ha a Szentírás sorait olvassuk, az Urat a szőlőtőhöz hasonlítják, a tanítványait pedig a szőlővesszőkhöz. Tehát János evangéliumának tanulmányozásával (15. fejezet, 6. vers) szavakat találhatsz arra vonatkozóan, hogy mit kell tenni azokkal, akik nem maradnak meg az Úrban. Levágják, összegyűjtik és tűzbe dobják, mint az ágakat. A középkori kánonjogi jogászoknak sikerült szó szerint értelmezniük ezt a metaforát, ezzel utat engedve a kegyetlen kivégzéseknek. Bár János evangéliumának jelentése teljesen ellentmond ennek az értelmezésnek.

A középkori disszidensek és értelmezésük

A római katolikus egyház uralkodása alatt ellenezték

Ők voltak az úgynevezett eretnekek. A modern világi történészek úgy vélik, hogy ezek olyan emberek voltak, akiknek nézetei eltértek a szellemi tekintélyek „felülről diktált” dogmáitól. Néha közösségekbe szerveződtek, amelyek egyházaknak is nevezték magukat. A katolikusok legfélelmetesebb riválisai e tekintetben a katarok voltak. Nemcsak saját papságuk és hierarchiájuk volt, hanem teológiájuk is. Kedvenc Szentírásuk János evangéliuma volt. Lefordították azoknak az országoknak a nemzeti nyelveire, ahol a lakosság támogatta őket. A szöveg oksitán nyelven jutott el hozzánk. Ebben ragaszkodtak a Prológus fordításának a hivatalos egyház által elutasított változatához, mivel úgy gondolták, hogy ez igazolhatja az Istennel szemben álló gonosz forrásának jelenlétét. Ezen túlmenően a 15. fejezet értelmezésekor a parancsolatok betartását és a szent életet hangsúlyozták, nem pedig a dogmák betartását. Bárki, aki Krisztust követi, méltó arra, hogy a barátjának nevezzék – erre a következtetésre jutottak János evangéliumából. A különböző Szentírás kalandjai meglehetősen tanulságosak, és azt jelzik, hogy a Biblia bármely értelmezése felhasználható mind az ember javára, mind pedig kárára.

A Szentlélek ereje, ahogy meg van írva () és ahogy hisszük, gyengeségben éri el, nemcsak a test, hanem az elme és az ékesszólás gyengeségében is. Ez sok másból is kitűnik, és különösen abból, amit a kegyelem Krisztus nagy teológusában és testvérében mutatott meg. Apja halász volt; János maga is ugyanabban a mesterségben foglalkozott, mint apja; nemcsak hogy nem kapott görög és zsidó oktatást, de egyáltalán nem is tanult, ahogyan az isteni Lukács megjegyzi róla az Apostolok Cselekedeteiben (). És az ő hazája a legszegényebb és legszerényebb, mint egy hely, ahol halászattal foglalkoztak, és nem tudományt. Betsaida szülte őt. Azonban nézd meg, milyen Lelket kapott ez a tanulatlan, tudatlan, minden tekintetben semmirekellő. Arról mennydörgött, amit a többi evangélista egyike sem tanított nekünk. Mivel hirdetik Krisztus megtestesülésének evangéliumát, de nem mondtak semmi egészen világosat és bizonyító erejűt örök létezéséről, fennállt a veszélye annak, hogy a földi dolgokhoz ragaszkodó és semmi magasztos dologra gondolni nem tudó emberek azt gondolják, hogy Krisztus csak elkezdte. Létét, amikor Máriától született, és nem az Atyától született a korok előtt. Mint ismeretes, Samosatsky Pavel beleesett egy ilyen hibába. Ezért a nagy János meghirdeti a magasságban való születést, anélkül azonban, hogy megemlítené az Ige megtestesülését. Mert azt mondja: "És az Ige testté lett" ().

Mások szerint az ortodoxok megkérték, hogy írjon a magasságban való születésről, hiszen akkoriban megjelentek az eretnekek, akik azt tanították, hogy Jézus egyszerű ember. Azt is mondják, hogy Szent János, miután elolvasta a többi evangélista írását, elcsodálkozott mindenről szóló elbeszélésük igazságán, és értelmesnek ismerte fel őket, és nem mondott semmit, ami az apostolok kedvében járna. Amit azonban nem mondtak ki egyértelműen, vagy amiről teljesen elhallgattak, azt terjesztette, tisztázta és kiegészítette evangéliumához, amelyet akkor írt, amikor Patmosz szigetén volt fogságban, harminckét évvel Krisztus mennybemenetele után.

Jánost az Úr minden tanítványánál jobban szerette egyszerűsége, szelídsége, jó természete és tiszta szíve vagy szüzessége miatt. Ennek az ajándéknak köszönhetően a sokak számára láthatatlan teológiát, a szentségek élvezetét is rábízták. Mert „áldottak” – mondják: tiszta szívű, mert meglátják az Istent"(). János is az Úr rokona volt. De mint? Hallgat. Józsefnek, a Legtisztább Istenanya jegyesének hét gyermeke volt első feleségétől, négy férfi és három nő, Márta, Eszter és Salome; Ez a Salome John volt a fia. Így kiderül, hogy az Úr a nagybátyja volt. Mivel József az Úr atyja, és Salome ennek a Józsefnek a lánya, így Salome az Úr nővére, és ezért fia, János az Úr unokaöccse.

Talán nem helytelen kimondani János anyjának és magának az evangélistának a nevét. A Salome nevű anya azt jelenti, hogy békés, János pedig a kegyelmét. Tehát minden lélek tudja meg, hogy az emberekkel való békesség és a lélekben a szenvedélyek békéje az isteni kegyelem anyjává válik, és megszüli bennünk. Mert egy lélek, amely felháborodott és harcol másokkal és önmagával, természetellenes, hogy megkapja az isteni kegyelmet.

Egy másik csodálatos körülményt is látunk ebben a János evangélistában. Mégpedig: ő az egyetlen, de három édesanyja van: szülőhazája, Salome, mennydörgés, mert az evangélium nagy hangjára ő a „mennydörgés fia” (), és Isten Anyja, mert azt mondják: – Íme, anyád! ().

Miután ezt elmondtuk a magyarázat előtt, most el kell kezdenünk magát János beszédeit elemezni.

1–18. Prológus az evangéliumhoz. – 19–28. Keresztelő János bizonyságtétele Krisztusról a zsidók előtt. – 29–36. Keresztelő János bizonyságtétele tanítványainak. – 37–51. Krisztus első követői.

János evangéliuma egy fenséges bevezetéssel vagy prológussal kezdődik, amely elmeséli, hogyan jelent meg a világnak Isten egyszülött Fia. Ez a bevezető kényelmesen három szakaszra oszlik, amelyek tartalma a következő.

Első strófa (1-5. vers): Az Ige, amely kezdetben Istennél volt, és maga is Isten volt, és aki által a világ létrejött, élet és világosság volt az emberek számára, és a sötétség nem tudta kioltani ezt a világosságot.

Második vers (6-13. vers): Jánost Isten küldte, hogy bizonyságot tegyen az Igéről, mint az igazi világosságról, de amikor az Ige megjelent az övéinek, az övéi nem fogadták be Őt. Voltak azonban néhányan, akik elfogadták az Igét, és ezek az emberek az Ige által hatalmat kaptak arra, hogy Isten gyermekeivé váljanak.

Harmadik vers (14-18. vers): Az Ige testté lett Jézus Krisztusban, és az emberek között lakott, akik úgy látták az Ő felségét, mint az Atya egyszülöttjét, aki telve volt kegyelemmel és igazsággal, így akik hisznek benne, kegyelmet kaptak tőle. bőségesen. Általa, aki magasabban áll Keresztelő Jánosnál és Mózesnél, a törvényhozónál, hirdettetik a láthatatlan Isten kegyelme és igazsága.

A prológus fő gondolatát a 14. vers fejezi ki: „És az Ige testté lett, és közöttünk lakott.” Minden, ami megelőzi és követi, az isteni személy jellemzésére szolgál, aki Jézus Krisztusban emberré lett, és kinyilatkoztatta az embereknek a láthatatlan Isten kegyelmét és igazságát. A prológusból először megtudjuk, hogy az Ige már a világ teremtése előtt is létezett Istennél, és maga a világ is Neki köszönheti eredetét. Azt is megtudjuk, hogy az emberiség számára az Ige világosság és élet volt már a megtestesülése előtt is. Majd az evangélista, hogy felkészítse olvasóinak figyelmét az Ige megtestesüléséről szóló alábbi rövid hírre, megemlíti Keresztelő János Isten általi elküldését, mint az Ige népéhez való eljövetelének és az Ige hozzáállásának tanúját. zsidó nép a megjelent Igéhez. Így az evangélista egészen logikusan közelíti meg az Ige megtestesülésének és az általa magával hozott előnyök nagyságának ábrázolását.

Figyelemre méltó, hogy a prológus teljes tartalma történelmi tényekből áll, és nem érvelésből. Úgy érezzük, hogy az evangélista nem filozófiai szerkezetet ad nekünk, hanem a megtestesült Ige rövid történetét. Ezért a prológus beszéde hasonlít egy történész beszédére.

Ahogy Keil megjegyzi, a teljes prológ helyes értelmezése a „Logos” kifejezés magyarázatától függ, amelyet Bibliánkban „szó” kifejezéssel fordítanak. A görög ὁ λόγος főnévnek többféle jelentése van a klasszikus görögben. Jelentheti:

a) nyilatkozat és az elhangzottak;

b) az érvelés, a mérlegelés és az érvelési képesség, i.e. ok vagy ok.

Ennek a szónak sokkal több jelentése is van, de mindegyiknek az alapja a ὁ λόγος kifejezés jelzett két fő jelentése. Ami a szóban forgó (b) kifejezés második jelentését illeti, bár vannak olyan értelmezők, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a Logosz kifejezést az „ész” értelmében el kell fogadni, ezt nem engedhetjük meg. Ennek a feltevésnek a fő akadálya az, hogy az újszövetségi görög nyelvben a ὁ λόγος kifejezést sehol sem „elme” vagy „ok” jelentésében használják, hanem csak „cselekvést” vagy „az elme tevékenységének eredményét” jelenti: jelentés, számítás, stb. (Lásd Preuschen E. Vollständiges Griechisch-Deutsches Handwörterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und der übrige nurchristlichen Literatur. Giessen 1910, 668., 669. rovat.) De a pártatlan olvasók közül senki sem fogja azt mondani, hogy a prológnak a legkönnyebb oka is van. ezt úgy, hogy a prológban a Logosz kifejezést „tevékenység” vagy „az elme tevékenységének eredménye” értelemben értelmezzük: ennek egyértelműen ellentmond mindaz, ami a 14. és az azt követő versekben a szellem megtestesüléséről szól. Logók.

Ami a Logosz kifejezés első (a) fő jelentését illeti, azt kell mondanunk, hogy mind e kifejezés filológiai közvetlen jelentése, mind János evangéliumának a személyről szóló teljes tanítása alapján. az Úr Jézus Krisztusról, jelen esetben ez a „szó” az egyetlen elfogadható jelentés. De ha megértjük ezt a nevet Krisztusra vonatkoztatva, emlékeznünk kell arra, hogy az evangélista természetesen Krisztust „Igének” nevezte, nem a kifejezés egyszerű (nyelvtani) értelmében, nem egyszerűnek hanghangok kombinációja, de magasabb (logikai) értelemben), mint Isten legmélyebb lényének kifejezése. Ahogyan maga Krisztus szavában is feltárult belső lényege, úgy az Örök Igében – a Logoszban – mindig feltárult az Istenség belső lényege. Isten Szellem, és ahol a Szellem van, ott az Ige, ezért az „Ige” mindig Istennél volt. A Logosz létezése önmagában „semmiképpen nem annak köszönhető, hogy Ő az Atyaisten Kinyilatkoztatása a világnak, i.e. egyáltalán nem a világ lététől függ, ellenkezőleg, a világ léte attól a ténytől függ, hogy a Logosz a világ számára az Atyaisten kinyilatkoztatásává válik, de szükségszerűen úgy kell tekinteni, mint ami a világban adott; az Atyaisten létezése” (Znamensky, 9. o.).

Az egyházatyák többnyire azzal magyarázták, hogy mit jelent Krisztusnak „az Igének” nevezni, összehasonlítva Krisztust az Igével az ember „igéjével”. Azt mondták, hogy ahogy a gondolat és a szó különbözik egymástól, úgy az „Ige” is különbözik egymástól – Krisztus mindig külön személy volt az Atyától. Majd rámutattak arra, hogy az ige gondolat által születik, ráadásul nem elvágás vagy lejáratás útján, hanem úgy, hogy a gondolat vagy az elme a maga összetételében marad, és így Krisztus Isten Fia, akinek születése az Atya lényegében nem történt változás. Továbbá az Egyházatyák, figyelembe véve, hogy a szó, mivel létmódjában különbözik a gondolattól, a lét tartalmában vagy lényegében mindig egy marad a gondolattal, innen azt a következtetést vonják le, hogy a Fiú lényegében egy Istennel. az Atya és ennek a lényegi egységnek köszönhetően egyetlen percre sem válik el az Atyától. Így tehát, ha az „Ige” kifejezést Isten Fia megjelölésének tekintik, az egyházatyák ebben a kifejezésben Isten Fia örökkévalóságának, személyiségének és az Atyával való egylényegűségének, valamint szenvedélytelenségének jelzését találták. születés az Atyától. De emellett, szem előtt tartva, hogy ez a kifejezés kimondott szót is jelenthet, nem csak gondolatban (belső) létezőt, az egyházatyák ezt a kifejezést Krisztusra vonatkoztatva és annak a ténynek a megjelöléseként értelmezték, hogy a Fiú kinyilatkoztatja a világ az Atya, hogy Ő az Atya kinyilatkoztatása a világ számára. Az első megértést metafizikainak, a másodikat történelminek nevezhetjük.

A kritikai irányzat legújabb teológusai között az a nézet honosodott meg, hogy a jánosi Logosz kifejezésnek csak egy úgynevezett „történelmi predikátum” jelentése van, és lényegében nem határozza meg a Megváltó Krisztus személyét. Úgy tűnt, az evangélista ezzel a kifejezéssel azt akarta mondani, hogy Krisztus Isten kinyilatkoztatása a világ számára. Így Tsang szerint a Logosz nem máshoz tartozik, mint a történelmi Krisztushoz, és ugyanaz a Krisztus-állítás, mint a „fény”, „igazság” és „élet” definíciói, amelyek a prológusban következnek. Krisztus nem a Logosz volt a megtestesülés előtt, hanem csak a megtestesülés után vált azzá. Ezt a Zahn-nézetet megközelíti Luthardt véleménye, amely szerint Krisztust Logosz János csak abban az értelemben nevezi, hogy Benne az isteni kinyilatkoztatások teljes összessége kiteljesedett. Végül Goffman szerint a Logosz Jánosnál Krisztusról szóló apostoli szót vagy prédikációt kell érteni. Az orosz tudósok közül Prince e kutatók oldalára állt. S.N. Trubetskoy, a Logoszról szóló értekezésében (Moszkva, 1900).

De a szóban forgó kifejezés Jánosnál ilyen értelmezése ellen szól magának az evangélista rendkívül világos jelzése, amely a prológus 14. versében található: „És az Ige testté lett”. Annak, ami egy bizonyos időben testet öltött, nyilvánvalóan már korábban is léteznie kellett, hús nélkül. Nyilvánvaló, hogy az evangélista hitt Krisztusnak, mint Isten Fiának, mint Isten Örökkévaló Igéjének eleve létezésében. Ekkor János evangéliumának teljes tartalma hangosan kiált a német exegéták ilyen szűk értelmezése ellen. Az Úr beszédeiben, amelyeket János idéz, mindenütt megjelenik a bizalom Krisztus örökkévaló létezésében, az Atyával való egylényegűségében. De pontosan ugyanezek a gondolatok szerepelnek a szóban forgó „Szó” vagy Logosz fogalmának tartalmában. És miért tulajdonítana az evangélista ilyen ünnepélyességet prológusának, ha Krisztusról csak mint a láthatatlan Isten kinyilatkoztatásáról beszél? Hiszen üdvösségünk gazdaságának történetében és az Ószövetségben is történtek ilyen kinyilatkoztatások (például Jehova angyalának megjelenése), de János prológusával mégis úgyszólván teljesen egy új korszak az üdvösség történetében...

Azt is meg kell jegyeznünk, hogy amikor ragaszkodunk ahhoz, hogy Jánosnál a Logosz kifejezés „szót” jelent, és nem „észt”, ezzel nem tagadjuk, hogy az Ige egyúttal a Legfelsőbb Értelem is. Az emberi szó pedig nem létezik a gondolattól eltekintve, amely kifejezésként szolgál. Ugyanígy az összes újszövetségi tanúságtétel Isten Fiáról, mint az Igazságról és minden igazság Forrásáról, nem hagy kétséget afelől, hogy Isten Igéje egyben az abszolút „Isten Elméje” is (lásd Znamenszkij, 175. o.).

Arról, hogy János honnan vette ezt a meghatározást - Logosz, lásd alább, a prológus 18. versének magyarázatában.

János 1:1. Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt.

"Kezdetben volt az Ige." Ezekkel a szavakkal az evangélista az Ige örökkévalóságát jelzi. Már a „kezdetben” kifejezés (ἐν ἀρχῇ) egyértelműen jelzi, hogy a Logosz léte teljesen kikerült az idő alárendeltségéből, mint bármely teremtett lény formája, hogy a Logosz létezett „minden elképzelhető dolog előtt és a korok előtt. ” (Aranyszájú Szent János). Ez az Ige örökkévalóságáról szóló gondolat még erősebben fejeződik ki, ha a „kezdetben” kifejezéshez hozzáadjuk a „volt” (-ἦν) igét. A „lenni” ige (εἶναι) először is a személyes és független létezés megjelölése, szemben a „vállni” (γίνεσθαι) igével, amely valaminek egy bizonyos időpontban történő megjelenését jelöli. Másodszor, a „lenni” ige itt a múlt imperfektív időben használatos, ami azt jelzi, hogy a Logosz már akkor volt, amikor a teremtett lény éppen elkezdődött.

"És az Ige Istennél volt." Itt az evangélista azt mondja, hogy a Logosz független személy volt. Ezt egyértelműen jelzi az általa használt „Istennek volt” kifejezés – jobb és pontosabb lenne a görög πρὸς τὸν Θεόν kifejezést fordítani. János ezzel azt akarja mondani, hogy a Logosz bizonyos kapcsolatban állt az Atyaistennel, mint önálló, független személyiséggel. Nem különül el az Atyaistentől (ami akkor lenne, ha a τὸν Θεόν szónak παρά - „közel” elöljárója lenne), de nem olvad össze Vele (amit a ἐν - „benn” elöljárószó jelezne), hanem az Atyával való személyes és belső kapcsolatban lakik – elválaszthatatlanul és össze nem olvadva. És ebben a viszonyban a Logosz mindig az Atyánál maradt, amint azt az itt ismét átvett „leni” ige mutatja, a múlt imperfektális időben. Ami azt a kérdést illeti, hogy itt miért nevezi János az Atyát egyszerűen Istennek, erre a kérdésre a következőképpen válaszolhatunk: az „Isten” szót általában az Atyaisten megjelölésére használják az Újszövetségben, majd János (ahogyan Loisy mondja) még ne használja itt az „Atya” szavakat, mivel még nem beszélt az Igéről, mint „Fiúról”.

"És az Ige Isten volt." Ezekkel a szavakkal János az Ige istenségét jelzi. Az Ige nemcsak isteni (θεῖος), hanem az igaz Isten is. Mivel a görög szövegben az „Isten” szó (Θεός) szócikk nélkül szerepel az Igéről, míg az Atyaistenről itt szócikkel, egyes teológusok (az ókorban pl. Órigenész) láttak ebben. jelzi, hogy az Ige alacsonyabb méltóságú, mint az Atyaisten. De egy ilyen következtetés helyességének ellentmond az a tény, hogy az Újszövetségben a szócikk nélküli Θεός kifejezést néha az Atyaistenről használják (Róm. 1:7; Fil. 2:13). És ebben az esetben az Θεός kifejezés a ἦν igével együtt alkotja az ὁ λόγος kifejezés állítmányát, és általános szabályként szócikk nélkül kell állnia.

János 1:2. Kezdetben Istennél volt.

– Istennél volt kezdetben. Annak megakadályozására, hogy bárki is kisebbnek tartsa a Logosz istenségét, mint az Atya istenségét, az evangélista azt mondja, hogy Ő „kezdetben van”, azaz. minden idők előtt, vagy más szóval örökké viszonyult az Atyához, mint teljesen független személyhez, aki természeténél fogva semmiben sem különbözik az Atyaistentől. Így foglalja össze az evangélista mindazt, amit az Igéről mondott az 1. versben. Ugyanakkor ez a vers átmenetként szolgál a Logosz világban való kinyilatkoztatásának következő képéhez.

János 1:3. Minden általa jött létre, és nélküle semmi sem jött létre, ami létrejött volna.

„Minden” „általa jött létre, és nélküle semmi sem jött létre”, ami megtörtént. Itt először pozitívan, majd negatívan fejeződik ki az a gondolat, hogy a Logosz elsősorban Teremtőjeként tárult fel a világban. Ő teremtett mindent (πάντα), azaz. minden teremtett lény, minden korlátozás nélkül. Néhány ókori és modern teológus azonban a Logosz méltóságának lekicsinylését látja a „rajta keresztül” kifejezésben, és úgy találta, hogy ez a kifejezés a Logoszban csak azt az eszközt jelzi, amelyet Isten a világ megteremtésére használt, és nem az Első Okot. . Ez az érvelés azonban nem tekinthető szilárdnak, mivel az Újszövetségben az „át” (διά) előszót néha az Atyaistennek a világgal kapcsolatos tevékenységéről használják (Róm 11:36; 1Kor 1: 9). Az evangélista nyilvánvalóan ezzel a kifejezéssel akarta megjegyezni az Atya és a Fiú között fennálló különbséget, nem akarta, hogy „a Fiút bárki is meg nem születettnek tartsa” (Szent Aranyszájú János), i.e. és személy szerint semmiben sem különbözik az Atyától. Megjegyzendő, hogy az evangélista minden teremtett dolog eredetéről egy igét használ, ami azt jelenti, hogy „létezni kezd” (γίνεσθαι), és ezért a Logoszt nemcsak a világ kész anyagból való szervezőjeként ismeri fel, hanem szó szerinti értelemben is, mint a semmiből származó világ Teremtője.

János 1:4. Benne volt az élet, és az élet volt az emberek világossága.

"Őbenne volt az élet, és az élet volt az emberek világossága." Az élet, amely a Logoszban volt, az élet a szó legtágabb értelmében (miért van a görög szövegben a ζωή szó - „élet”, cikk nélkül). A létezés minden területe a Logoszból merítette azokat az erőket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy minden teremtett lény felfedje képességeit. A Logosz, mondhatni, maga volt az „élet”, i.e. Isteni lény, mert az élet Istenben van.

A Logosznak ez az éltető cselekvése különösen az emberekkel kapcsolatban nyilvánult meg az emberek megvilágosodásában: ez az élet (itt a ζωή szó már a vers első feléből ismert fogalomként egy cikk mellé került) adta az emberiségnek a az igaz istenismeret fénye és az embereket az istenfélő élet útján irányította: az élet világosság volt az emberek számára. Ahogyan a világon semmiféle élet nem lenne lehetséges anyagi fény nélkül, úgy a Logosz felvilágosító tevékenysége nélkül sem tudnának az emberek legalább néhány lépést megtenni az erkölcsi önfejlesztés útján. A Logosz megvilágosította mind Isten választott népét Isten közvetlen kinyilatkoztatásaival és megnyilvánulásaival, mind a pogány világ legjobb embereit, tanúskodva az igazságról elméjükben és lelkiismeretükben.

János 1:5. És a világosság világít a sötétségben, és a sötétség nem győzi le.

"És a világosság a sötétségben világít, és a sötétség nem győzi le." Mivel az előző vers utolsó álláspontja úgy tűnhet, hogy az olvasók nem értenek egyet a valósággal: a pogány világ, sőt a zsidó világ helyzete a szélsőséges erkölcsi hanyatlás és a bűnben való megkeményedés állapotának tűnt számukra, ezért az evangélista úgy véli, Biztosítanunk kell őket arról, hogy a fény a Logosz, valóban mindig ragyog és továbbra is ragyog (φαίνει, jelen idő a tevékenység állandóságát jelöli) még az emberi tudatlanság és minden romlottság sötétjében is (a „sötétség” σκοτία és eszköz a bukás állapota és az Isten akaratával szembeni ellenállás, vö. János 12:35.

– A sötétség nem győzött rajta. Az orosz fordítás jelentése a következő: a sötétségnek nem sikerült elfojtania, kioltani a Logosz népében a cselekvést. Ebben az értelemben értelmezte ezt a kifejezést az egyház sok ókori atya és tanítója, valamint számos legújabb exegéta. Ez az értelmezés pedig teljesen helytállónak tűnik, ha a János evangéliumának párhuzamos részletére figyelünk: „járjatok, amíg világosság van, nehogy sötétség érjen el titeket” (Jn 12,35). Ugyanezt az igét (καταλαμβάνειν) használjuk itt az „ölelés” fogalmának jelölésére, és semmi okunk arra, hogy ezt az igét másképp értelmezzük, mint ahogyan azt orosz fordításunk értelmezi. Egyesek (például Znamensky, 46–47. o.) attól tartanak, hogy egy ilyen fordításnak el kell ismernie, hogy John elismerte „a fény és a sötétség elvei közötti harc valamiféle gondolatát, és ezért valóságosnak gondolta őket. entitások. Eközben a metafizikai értelemben vett valóságot csak egy ismert princípium személyes hordozói birtokolhatják, maga az elv nem.”

De az ilyen érvelés nem túl alapos. A fény és a sötétség harcának gondolata, mondhatni, János világnézetének fő gondolata, és minden írásában erősen jelen van. Sőt, János természetesen a sötétségnek a fény kioltására tett erőfeszítéseiről beszélve azokra az egyénekre gondolt, akikben a fény vagy a sötétség a legerőteljesebb kifejezést találta. Így, elfogadva a régi fordítást, fenséges és félelmetes képet festünk magunknak minden sötét erő harcáról a Logosz isteni megvilágosító akciója ellen, amely harc több évezreden át folyt, és amely rendkívül sikertelenül végződött a sötétségért: az isteniért. A jeladó továbbra is világít mindazoknak, akik áthajóznak az élet veszélyes tengerén, és távol tartja hajójukat a veszélyes szikláktól.

János 1:6. Volt egy ember, akit Isten küldött; Johnnak hívják.

János eddig a Logoszról beszélt a megtestesülés előtti állapotában. Most el kell kezdenie emberi testben ábrázolni tevékenységét, vagy ami ugyanaz, el kell kezdenie evangéliumi elbeszélését. Teszi ezt, onnan indulva ki, ahol Márk elkezdte evangéliumát, nevezetesen a próféta és János előfutára Krisztusról szóló bizonyságtételével.

„Volt”, pontosabban: „kijött” vagy „megjelent” (ἐγένετο – vö. Márk 1:4), „Istentől küldött ember”. Az evangélista itt természetesen azt jelenti, hogy Isten döntését Keresztelő János eljöveteléről Malakiás próféta könyve fejezte ki (a héber Biblia szerint Malakiás 3.). Az evangélista megnevezi Isten e hírnökének a nevét is, mintha azt akarná megmutatni, hogy nagy küldetését János nevében jelzi (héberül - „Isten kegyelme”).

János 1:7. Tanúként jött, hogy tanúságot tegyen a Fényről, hogy általa mindenki higgyen.

János beszédének az volt a célja, hogy tanú legyen, és kifejezetten „tanúskodjon a Fényről”, azaz. a Logoszról vagy Krisztusról (vö. 5. vers), hogy mindenkit meggyőzzön arról, hogy menjen ehhez a Fényhez, mint az élet igazi világosságához. Tanúságtétele révén mindenkinek – zsidóknak és pogányoknak egyaránt – hinnie kellett Krisztusban, mint a világ Megváltójában (vö. János 20:31).

János 1:8. Nem volt világos, hanem azért küldték, hogy tanúságot tegyen a Fényről.

Mivel sokan Krisztusnak tekintették Jánost (vö. 20. vers), az evangélista ismét különös hangsúllyal azt mondja, hogy János nem volt „könnyű”, azaz. Krisztus, vagy a Messiás, de csak azért jött, hogy bizonyságot tegyen a Fényről vagy a Messiásról.

János 1:9. Ott volt az igazi Fény, amely megvilágosít minden embert, aki a világra jön.

"Ott volt az igazi Fény." A legtöbb ókori értelmező a Logosz inkarnáció előtti állapotára utalt, és ezt a kifejezést a következőképpen fordítja: „az igazi Fény öröktől fogva létezett (ἦν). Így itt a Logosz örökkévaló létezésének szembeállítását találjuk az Előfutár átmeneti és átmeneti létezésével. Ezzel szemben sok új értelmező a szóban forgó kifejezésben annak jelét látja, hogy a Logosz, az igazi Fény már eljött a földre, amikor az Előfutár tanúskodni kezdett Róla. Igényünk fordítását így adják: „Már eljött az igazi Fény”, vagy egy másik fordítás szerint „már kiemelkedett a rejtőzködés állapotából” (amelyben 30 éves koráig telt el az élete). Ezzel a fordítással a görög ἦν ige nem független állítmányt, hanem egyszerű kötőszót kap, amely a ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον vers utolsó kifejezéséhez kapcsolódik.

Tolmácsaink (beleértve Znamenszkijt is) ragaszkodnak az első véleményhez, a kifejezések második kombinációját „túl mesterségesnek” találták. De úgy tűnik számunkra, hogy a második értelmezéssel elkerüljük azt a megszakítást a gondolatmenetben, amely szükségszerűen az első fordítás feltételezéséből adódik. Valójában, ha itt a Fény inkarnáció előtti létezésére utaló jelet találunk, az azt jelenti, hogy az evangélista szükségtelenül visszatért a Logoszról folytatott vitájához, amelyet már akkor befejezett, amikor az Előfutár megjelenéséről kezdett beszélni ( 6. vers). Eközben a második fordításban teljesen megmarad a gondolatsor: János jött; azért küldték, hogy tanúságot tegyen az igaz Fényről; ez az igazi Fény már ekkor megjelent a világban, és ezért akart János bizonyságot tenni róla.

Továbbá, ha a ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον kifejezésben a τὸν ἄνμρωπον kifejezés alkalmazását látjuk, akkor ez a kifejezés nem lesz teljesen utólagos. νθρωπ ος). Végül, ha egyesek számára természetellenesnek tűnik a ἦν kötőszó ilyen elválasztása a ἐρχόμενον εἰς τὸν κόσμον állítmánytól, akkor a kételkedők a János,1:1:2 más hasonló kombinációira is rámutathatnak (János,18:1:2) ). Az időjósok körében pedig egy hasonló ἐρχόμενος kifejezés jelöli a Messiást, i.e. Logosz a megtestesülés állapotában (Mt 11:3; Lukács 7:19).

Milyen értelemben nevezte az evangélista Krisztust „igazi világosságnak”? Az ἀληθινός - „igaz” szó jelentése lehet: érvényes, megbízható, őszinte, önmaga iránt hű, tisztességes, de itt a legmegfelelőbb ennek a jelzőnek a speciális jelentése: teljes mértékben megvalósítani az adott tárgy létezésének alapjául szolgáló gondolatot, teljesen megfelel a nevéhez. Tehát ezt a kifejezést használjuk, amikor azt mondjuk: igazi szabadság, igazi hős. Ha János azt mondja Istenről, hogy Ő Θεός ἀληθινός, akkor ezzel azt akarja jelezni, hogy Ő az egyetlen, akinek ez az „Isten” név illik. (vö. János 17:3; 1 János 5:20). Amikor a ἀληθής jelzőt használja Istenről, akkor Isten ígéreteinek igazságát, Isten szavaihoz való hűségét jelzi (János 3:33). Így tehát azzal, hogy Krisztust itt az igazi Fénynek (ἀληθινόν) nevezi, János ezzel azt akarja mondani, hogy minden más fény – legyen az érzéki fény, szemünk fénye vagy spirituális fény –, amelyet az emberiség néhány legjobb képviselője megpróbált terjeszteni. a világban még az Istentől küldöttek, mint Keresztelő János sem tudtak méltóságban közelebb kerülni Krisztushoz, aki egyedül felelt meg a világosság fogalmának.

János 1:10. A világban volt, és a világ általa jött létre, és a világ nem ismerte meg Őt.

Az előadásában azonosítva a Logoszt, amelyet itt Fénynek és életnek is neveznek, valamint az Embert - Jézust, János itt és tovább beszél a világosságról, mint férfiról („Ő” – αὐτόν „nem tudta”: αὐτόν – férfi nem) . A Messiás már a világban volt, amikor Keresztelő János tanúskodni kezdett Róla, és ott volt azután is, amikor ez az Istentől küldött tanú már örökre elhallgatott, és természetes volt azt gondolni, hogy a világ, amelyet egykor teremtett. felismerné benne Teremtőjét. De ez meglepetésünkre nem történt meg: a világ nem ismerte fel és nem fogadta el. Az evangélista nem beszél egy ilyen furcsa jelenség okáról.

János 1:11. Az övéihez jött, és az övéi nem fogadták be Őt.

Még titokzatosabb volt annak a népnek a hozzáállása a Messiáshoz – a megtestesült Logoszhoz –, akikről a Messiás azt mondhatta: „Ez az én népem” (vö. Iz. 51:4). A zsidók, ezek a Messiáshoz legközelebb álló emberek, nem fogadták el Őt (παρέλαβον – jelzi, hogy el kell fogadniuk Krisztust állandó lakhelyül, vö. János 14:3).

János 1:12. Akik pedig befogadták, azoknak hatalmat adott, akik hittek az Ő nevében, hogy Isten gyermekeivé legyenek,

Mindazonáltal voltak zsidók és pogányok is (a ὅσοι kifejezés oroszul - „akik” származásbeli különbség nélkül hívőket jelöl), akik elfogadták Őt annak, akinek vallotta magát. Az evangélista hívőknek nevezi azokat, akik elfogadták Krisztust az Ő „nevében”, azaz. az Ő erejében, mint Isten Fia (vö. János 20:31). Azoknak, akik elfogadták Őt, Krisztus „hatalmat” (ἐξουσίαν) adott, i.e. nemcsak a jog, hanem a képesség, az erő is, hogy Isten gyermekeivé váljanak (az orosz fordítás itt helytelenül használja a „lenni” igét; a γενέσθαι ige itt pontosan azt jelenti, hogy „vá válni”, „válni”). Így a keresztények fokozatosan Isten valódi gyermekeivé válnak, a bűnös hajlamok maradékai elleni felfokozott küzdelem révén. Mindig „nevezhetjük” őket Isten gyermekeinek (1János 3:1).

János 1:13. akik sem nem vérből, sem nem a test akaratából, sem nem ember akaratából születtek, hanem Istentől.

Itt az evangélista pontosabban meghatározza, mit jelent Isten gyermekének lenni. Isten gyermekének lenni azt jelenti, hogy összehasonlíthatatlanul szorosabb közösségben vagyunk Istennel, mint a gyerekek a szüleikkel. Az Istentől való szellemi születés természetesen összehasonlíthatatlanul nagyobb erőt ad az embernek az élethez, mint amennyit a hétköznapi szülők adnak át gyermekeiknek, lévén maguk is gyengék (ezt jelzik a „test” és „ember” kifejezések, vö. Iz 40:6). Jób 4:17).

Itt nem hagyhatjuk figyelmen kívül a Tsang által tett kísérletet, amely ennek a versnek az új olvasatára irányult. Érthetetlennek találta, hogy az evangélista ilyen részletesen elmagyarázza, mit jelent Istentől születni, ezért Tsang azt javasolja, hogy eredeti formájában ez a vers így hangzik: „Aki (οἵ helyett ὅς) nem született sem vérből, sem nem ember akarata, de Istené (ἐγεννήθη a ἐγεννήθησαν helyett). Zahn szerint tehát Krisztus magok nélküli születéséről beszélünk – ezt a gondolatot olyan világosan fejezte ki Szent Máté és Lukács. Tsang a szentatyák egyes írásaiban is megerősítést talál olvasásához. Még azt is állítja, hogy az általa javasolt olvasat domináns volt Nyugaton a 2. és a 4. század között. De bármennyire is sikeresnek tűnik a szöveg ilyen korrekciója, az Újszövetség összes ősi kódexének egybehangzó tanúsága azonban lehetetlenné teszi, hogy elfogadjuk Tzan olvasatát.

János 1:14. És az Ige testté lett, és közöttünk lakott, telve kegyelemmel és igazsággal; és láttuk az Ő dicsőségét, dicsőségét, mint az Atya egyszülöttének.

Itt kezdődik a prológus harmadik része, amelyben az evangélista pontosabban határozza meg a Logosz eljövetelét mint megtestesülést, és ábrázolja az üdvösség teljességét, amelyet a megtestesült Logosz hozott magával.

"És az ige testté lett." A Logoszról és a világban való megjelenéséről szóló beszédét folytatva az evangélista azt mondja, hogy a Logosz testté lett, i.e. egy személy (a „hús” kifejezés a Szentírásban általában személyt jelent a szó teljes értelmében – testtel és lélekkel; vö. 1Móz 6:13; Iz. 40 stb.). Ugyanakkor az evangélista a legcsekélyebb célzást sem teszi arra, hogy megtestesülésével az Ige isteni természetében bármiféle csökkenést szenvedne. A lekicsinylés csak a létezés „formájára” vonatkozott, nem a „lényegére”. A Logosz, ahogy volt, Isten maradt minden isteni tulajdonságával, és az isteni és emberi természet összeolvadatlanul és elválaszthatatlanul megmaradt benne.

– És velünk lakott. Miután emberi testet öltött, a Logosz „lakott”, azaz. az apostolok között élt és tért meg, akikhez az evangélista magát számítja. Azzal, hogy a Logosz az apostolokkal „lakott” (ἐσκήνωσε), az evangélista azt akarja mondani, hogy így beteljesedett Isten ígérete, hogy az emberek között lakik (Ez 37:27, 43 stb.).

"És láttuk az Ő dicsőségét." Pontosabban: szemléltük, meglepetten, áhítattal (ἐθεασάμεθα) néztük az Ő dicsőségét, i.e. a megtestesült Logosz. Dicsősége főként az Ő csodáiban nyilatkozott meg, például a színeváltozásban, amelyet csak a három apostol, köztük János volt érdemes meglátni, valamint tanításában, sőt megaláztatásában is.

„Dicsőség, mint az Egyszülötté az Atyától”, azaz. olyan dicsőségben, amilyenben Isten egyszülött Fiaként kellett volna, összehasonlíthatatlanul nagyobb része van, mint Isten többi gyermekének, akik kegyelemből lettek azzá. Az „Atyától” kifejezés (παρὰ πατρός) nem utalhat az „Csakszülött” szóra (akkor a παρ elöljárószó helyett a ἐκ elöljárószó kerülne). Ez a kifejezés határozza meg a Logosz „dicsőségét”: ezt a dicsőséget Ő kapta az Atyától.

– Tele kegyelemmel és igazsággal. Ezeknek a szavaknak a vers legvégén kell megjelenniük, mint a görög és szláv szövegekben. A görög szövegben a „teljes” szó (πλήρης) nem egyezik a legközelebbi „dicsőség” főnévvel, és nem egyezik meg az „Ő” névmással sem. Mindazonáltal a legtermészetesebb, ha ezt a kifejezést az „Övének” névmásnak tulajdonítjuk, és nyelvtani szempontból ez az egyetértés nem tűnik meglepőnek, mivel a görögöknél (R. X. korában) a πλήρης szót gyakran használták úgy, mint megdönthetetlen (Goltsman, 45. o.). Így a Logoszt itt „kegyelettel telinek” nevezik, azaz. isteni szeretet és irgalom az emberek iránt, „és igazság”, amely tanításában és életében nyilvánult meg, amelyben semmi nem volt pusztán látszólagos, hanem minden valóságos volt, így a szó mindig összhangban volt a tettével.

János 1:15. János bizonyságot tesz Róla, és felkiáltva ezt mondja: Ez volt az, akiről azt mondtam, hogy aki utánam jött, előttem állt, mert előttem volt.

„János bizonyságot tesz Róla...” Az evangélista megszakítja emlékeit a megtestesült Logosz dicsőségének megnyilvánulásairól Krisztus bizonyságtételére hivatkozva, amelyet az Előfutár adott. Nagyon valószínű, hogy azok között, akiknek szánta evangéliumát, sokan voltak, akik nagyon tisztelték a Keresztelőt, és akik számára nagyon fontos volt Krisztusról szóló bizonyságtétele. Az evangélista, úgymond, most hallja a Keresztelő hangos hangját (a κέκραγεν ige itt jelen idejű jelentéssel bír), mert ő – akarja mondani az evangélista – teljesen meg volt győződve Krisztus isteni nagyságáról.

„Ez volt az egyetlen…” Az „Ez” szóval a Keresztelő Jézus Krisztusra mutatott tanítványaira, aki közeledett hozzájuk (vö. 29. vers), és azonosította Őt azzal a személlyel, akiről korábban azokat a szavakat mondta nekik, amelyeket most itt megismétel: „Aki utánam jön” stb. d.

"Aki követett, előttem állt." Ezekkel a szavakkal a Keresztelő azt akarja mondani, hogy Krisztus először mögötte járt, majd, és pontosan most, már előtte jár, úgymond megelőzve a Keresztelőt. Az nem látható, hogy a Keresztelő jelenleg mire alapozta Jézusról alkotott elképzelését: Jézus sikereiről akkor még nem lehetett beszélni (vö. János 3:26-36). A Keresztelő azonban egészen természetesnek ismeri el, hogy Jézus ilyen várakozást vetett rá, tekintettel arra, hogy Ő volt előtte. Az utolsó szavak egyértelműen Krisztus örökkévalóságát határozzák meg. A Keresztelő kétségtelenül a prófétai csodálat állapotában hirdeti tanítványainak Krisztus eleve létezésének nagy misztériumát. Krisztus volt, i.e. korábban létezett, mint a Keresztelő, bár később született nála. Tehát egy másik világban létezett (vö. János 8:58). Krisztus örök létének ezt az elképzelését a görög szöveg a πρῶτός μου pozitív fokozat használatával fejezi ki a πρότερός μου összehasonlító fok helyett, ami itt természetes lenne.

János 1:16. És az Ő teljességétől mindnyájan kaptunk kegyelmet kegyelemre,

"És az Ő teljességéből mindannyian megkaptuk." Itt az evangélista ismét folytatja Krisztusról szóló beszédét. Most azonban nemcsak arra hivatkozik, amit egyedül az apostolok szemléltek (vö. 14. vers), hanem azt mondja, hogy mindazok, akik hisznek Krisztusban, „a teljességből” kaptak, azaz. a lelki előnyök rendkívüli bőségétől, amelyeket Krisztus kegyelemmel és igazsággal telve ajándékozhatott. Amit valójában az apostolok és a többi hívő elfogadtak – az evangélista nem mondja meg, inkább a legmagasabb ajándékra sietett, a „kegyelem” (χάριν ἀντὶ χάριτος). Egyesek (például Muretov professzor) a „kegyelem a kegyelemért” kifejezést a „kegyelem a kegyelemért” kifejezésre cserélik, azt hiszik, hogy az evangélista itt azt jelenti, hogy Krisztus a mi kegyelmünkért van, i.e. az emberek iránti szeretet, az Ő részéről kegyelemmel vagy szeretettel válaszol (Spirit. Olvass. 1903, 670. o.). De nem érthetünk egyet egy ilyen fordítással, mert a hívők Krisztus iránti szeretete aligha helyezhető egy szintre Krisztus hívők iránti szeretetével (vö. Róma 4:4, 11:6). Ezenkívül a „kegyelem” szót az Újszövetség nem használja a hívő Krisztushoz való viszonyának jelölésére. Helyesebb lenne, ha itt a kegyelmi ajándékok némelyikének magasabb és magasabb rendűekkel való helyettesítésére utaló jelet látnánk (a ἀντί jelentése „helyett”). Krisztus a tanítványok elhívására megígérte nekik, hogy méltók lesznek arra, hogy többet lássanak Tőle, mint amit az imént láttak (50. vers). Ezt követően ez az ígéret hamarosan beteljesedni kezdett (János 2:11), és végül a hívők megkapták Krisztustól a legmagasabb kegyelmi ajándékot, a Szentlelket.

János 1:17. mert a törvény Mózes által adatott; a kegyelem és az igazság Jézus Krisztus által jött.

Az evangélista itt megerősíti azt az elképzelést, hogy a hívők kegyelmet kapnak Krisztustól, jelezve, hogy a kegyelem és az igazság valójában Krisztustól jött és jelent meg. És hogy mennyire fontosak ezek az ajándékok, az világosan látszik abból, hogy az Ószövetség legkiválóbb embere, Mózes csak Istentől kapott törvényt adott az embereknek. Ez a törvény csak követeléseket támasztott az emberrel, de nem adott erőt e követelések teljesítéséhez, mivel nem tudta elpusztítani bennük a bűnre való örökletes hajlamot. Ráadásul Mózes csak szolga volt, passzív eszköz Jehova kezében, amint azt a róla használt kifejezés is mutatja: „a törvény Mózes által adatott”, míg az Újszövetségről azt mondják, hogy keresztül jött (ἐγένετο) Krisztus mint uralkodójától (Boldog Teofilakt) .

János 1:18. Soha senki nem látta Istent; Az Egyszülött Fiú, aki az Atya kebelében van, kinyilatkoztatta.

Krisztusnak Mózes előtti ilyen felmagasztalása ellen a zsidók ezt mondhatták: „De Mózes méltó volt arra, hogy lássa Istent!” (vö. 4Móz 12:8). Erre a feltételezett ellenvetésre az evangélista megjegyzi, hogy a valóságban az emberek közül senki, még Mózes sem látta Istent: az embereket olykor megtisztelték azzal, hogy valamiféle burkolat alatt látják Isten dicsőségét, de ezt a dicsőséget senki sem szemlélte sérthetetlen formában ( vö. 2Móz 33:20), és az evangélista ezt csak a jövő életében ismeri fel (1János 3:2; vö. 1Kor 13:12). Egyedül az Egyszülött Fiú, mindörökké - a megtestesülés előtt és után is - az Atya kebelén tartózkodva - látta és látja Istent az Ő nagyságában, és ezért egy bizonyos időpontban kinyilatkoztatta a világnak, vagyis az egyben. kézzel mutatta meg Istent az embereknek, mint szerető Atyját, és kinyilatkoztatta Istenhez való viszonyát, másrészt Isten szándékait valósította meg az emberek üdvösségével kapcsolatban, és ezen keresztül természetesen még jobban megmagyarázta őket.

Meg kell jegyezni, hogy az Újszövetség számos legősibb kódexében az „Egyszülött Fiú” kifejezés helyett az „Egyszülött Isten” kifejezés szerepel. De az olvasatbeli különbség nem változtat a dolog lényegén: mind az egyik, mind a másik olvasatból egyértelműen kiderül, hogy az evangélista Krisztus istenségének gondolatát akarta kifejezni. Ami a mi olvasatunkat illeti, amely az Alexandriai Codexből származik, jobban összeegyeztethető a beszéd kontextusával, és a „Fiú” szó felel meg legjobban az „egyszülött” kifejezésnek.

Honnan kölcsönözte János teológus a Logoszról szóló tanítását? Nyugaton a legelterjedtebb, hogy János Logosz-tanításának eredetét a judeo-alexandriai filozófia hatásának tulajdonítják, amelyben ott volt a Logosz közvetítő gondolata is a világ és Isten között. Ennek a gondolatnak a fő képviselőjének a legújabb tudósok az alexandriai zsidó Philót tartják (i.sz. 41-ben halt meg). De nem érthetünk egyet ezzel a feltételezéssel, mert Philón Logosza egyáltalán nem azonos János Logoszával. Philón szerint a Logosz nem más, mint a világlélek, az anyagban működő világelme, Logosz János számára pedig személyiség, Krisztus élő történelmi arca. Philón a Logoszt a második Istennek, az isteni erők és Isten elméjének összességének nevezi. Akár azt is mondhatjuk, hogy Philónnál maga Isten a világhoz való ideális viszonyában a Logosz, míg Jánosnál a Logosz sehol sem azonosítható az Atyaistennel, és örökké személyes kapcsolatban áll az Atyaistennel. Ekkor Philón szerint a Logosz nem a világ teremtője a semmiből, hanem csak a világalkotó, Isten szolgája, János szerint pedig a világ Teremtője, az igaz Isten. Philón szerint a Logosz nem örök – teremtett lény, de János tanítása szerint örökkévaló. Az a cél, amely Philón szerint a Logosznak van - a világ Istennel való megbékélése - nem valósítható meg, hiszen a világ az anyaggal való elkerülhetetlen kapcsolata miatt, amely gonosz, nem tud Istenhez közeledni. Éppen ezért Philón el sem tudta képzelni, hogy a Logosz emberi testet ölt, míg a megtestesülés gondolata János Logoszról szóló tanításának a lényege. Így tehát csak a János és Philón Logosz tanának külső hasonlóságáról beszélhetünk, de a János és Philón közös téziseinek belső jelentése nyilvánvalóan teljesen eltérő mindkettőnél. Még a tanítás formája is eltérő mindkettőnél: Philónnál tudományos és dialektikus, Jánosnál viszont vizuális és egyszerű.

Más exegéták úgy vélik, hogy János a Logoszról szóló tanításában az ősi zsidó tanításra támaszkodik a „Memráról” – a legmagasabb lényről, amelyben Isten kinyilatkoztat, és amelyen keresztül kapcsolatba lép a zsidó néppel és más emberekkel. Ez a lény személyes, majdnem ugyanaz, mint Jehova angyala, de mindenesetre nem Isten vagy akár a Messiás. Ebből világosan látszik, hogy János Logosza és „Memra” között még csak külső hasonlóság sincs, ezért egyes egzegéták közvetlenül az Ószövetséghez fordultak, hogy megtalálják János Logoszról szóló tanításának forrását. Itt, véleményük szerint, közvetlen precedenst találnak János tanítására azokon a helyeken, ahol Jehova angyalának személyisége és tevékenysége látható. Ez az angyal valóban úgy cselekszik és beszél, mint maga Isten (1Móz 16:7, 13; 1Móz 22:11-15), sőt Úrnak hívják (Mal. 3:1). De ennek ellenére az Úr Angyalát sehol sem nevezik a világ teremtőjének, és továbbra is csak közvetítő Isten és a választott nép között.

Végül néhány exegéta úgy látja, hogy János Logoszról szóló tanítása függ néhány ószövetségi könyv tanításától az Úr teremtő szaváról (Zsolt. 37:6) és Isten bölcsességéről (Péld. 3:19). . De az ilyen feltételezés ellen szól az a tény, hogy az ilyen vélemény védelmezői által megjelölt helyeken az isteni szó hiposztatikus sajátossága túl kevéssé jelenik meg. Ezt még ennek a véleménynek a fő támpontjáról is el kell mondanunk - Salamon bölcsessége könyvének egy részletéről (Bölcsesség 18:15-16).

Tekintettel az arra vonatkozó feltételezések nem kielégítő jellegére, hogy János a Logoszról szóló tanát bármely zsidótól, vagy különösen pogány forrásból kölcsönözte, teljesen jogos arra a következtetésre jutni, hogy ezt a tanítást a közvetlen kinyilatkoztatásból tanulta, amelyet a könyvében kapott. gyakori beszélgetések Krisztussal. Ő maga tanúskodik arról, hogy az igazságot a megtestesült Logosz teljességéből kapta. „Csak maga a megtestesült Logosz tudta élete, tettei és tanítása révén biztosítani az apostolok számára a kulcsot az ószövetségi logológia titkainak megértéséhez. Csak Krisztus felfedezett Logosz-eszméje adott lehetőséget számukra, hogy helyesen megértsék a Logosz gondolatának ószövetségi nyomait” (Prof. M. Muretov in „Orthodox Review”, 1882, 2. kötet, 721. o.) ). Magát a „Logos” nevet János is kaphatta egy közvetlen kinyilatkoztatásban, amely Fr. Patmosz (Jel. 19:11-13).

János 1:19. Ez pedig János bizonyságtétele, amikor a zsidók papokat és lévitákat küldtek Jeruzsálemből, hogy megkérdezzék tőle: ki vagy?

– És ez János bizonyságtétele. A 6–8. és a 15. versben az evangélista már elmondta, hogy János bizonyságot tett Krisztusról. Most arról beszél, hogyan tett bizonyságot Krisztusról a zsidók előtt (19-28. vers), a nép és a tanítványok előtt (29-34. vers), végül csak a két tanítványa előtt (35-36. vers).

– Zsidók. Ez a szó itt a zsidó népet vagy az egész zsidó nép tényleges képviseletét jelenti – a nagy zsidó Szanhedrint Jeruzsálemben. Valójában csak a Szanhedrin elnöke, a főpap küldhetett papokat és lévitákat Jánoshoz hivatalos küldöttségként, amelynek az volt a feladata, hogy kihallgatja Jánost. A léviták a papokhoz kapcsolták őket kísérő őrökként, a Szanhedrin alatt rendőri feladatokat láttak el (vö. János 7:32, 45 és azt követők; János 18:3, 12 stb.). Mivel a Jeruzsálemből Jerikóba vezető út, következésképpen a Jordánhoz, ahol János keresztelt, nem volt biztonságos (Lukács 10:30), nem volt felesleges, hogy a papok őrséget vigyenek magukkal. De ezen túlmenően az őröket azért vették fel, hogy a nagykövetségnek szigorúan hivatalos jelleget adjanak.

"Ki vagy te?" Ez a kérdés azt feltételezi, hogy Johnról akkoriban pletykák keringtek, amelyekben túlságosan eltúlozták a jelentőségét. Amint az Lukács evangéliumából látható, az emberek Jánost a Messiásnak kezdték tekinteni (Lk 3:15).

János 1:20. Kijelentette, de nem tagadta, és kijelentette, hogy nem én vagyok a Krisztus.

János pontosan úgy értette a neki feltett kérdést, hogy azoknak, akik kérdezték, semmi kifogásuk nem lenne ellene, ha felismerné magát Messiásként. Éppen ezért különös erővel tagadja a Messiás méltóságát: „kijelentette és nem tagadta” – számol be az evangélista. De aligha gondolhatjuk, hogy a papok felismerték volna Jánost az igazi Messiásnak. Ők persze tudták, hogy a Messiásnak Dávid leszármazottaiban kell megszületnie, nem pedig Ároné, akitől a Keresztelő származik. Valószínűbb Krizosztom és más ókori kommentátorok feltételezése, miszerint a papok, miután kivonták Jánosból azt a vallomást, hogy ő a Messiás, letartóztatták volna egy olyan méltóság eltulajdonítása miatt, amely nem tartozik rá.

János 1:21. És megkérdezték tőle: akkor mi van? te vagy Illés? Nemet mondott. Próféta? Azt válaszolta: nem.

A zsidók második kérdését azért tették fel Jánosnak, mert a zsidók Illést, a prófétát várták a Messiás eljövetele előtt (Mal. 4:5). Mivel János az Isten iránti tüzes buzgóságában Illéshez hasonlított (vö. Máté 11:14), a zsidók megkérdezik tőle, hogy Illés-e, aki a mennyből jött? János nem volt ilyen Illés, bár „Illés szellemében és erejében” küldték (Lk 1,17), ezért nemleges választ adott a papok és léviták kérdésére. János pontosan ugyanígy válaszolt a zsidó delegáció harmadik kérdésére, hogy próféta-e. A zsidók azért tették fel neki ezt a kérdést, mert arra számítottak, hogy Jeremiás próféta vagy más nagy ószövetségi próféták megjelennek a Messiás eljövetele előtt (vö. Máté 16:14). Nyilvánvaló, hogy János egy ilyen kérdésre csak nemleges választ tudott adni.

János 1:22. Azt mondták neki: ki vagy te? hogy választ adhassunk azoknak, akik küldtek minket: mit mondasz magadról?

János 1:23. Azt mondta: Kiáltó szava vagyok a pusztában: egyengessétek az Úr útját, ahogyan Ésaiás próféta mondta.

Amikor a küldöttség végső választ kért a Keresztelőtől a személyazonosságára vonatkozóan, János azt válaszolta nekik, hogy ő a sivatag hangja, akinek Ézsaiás próféciája szerint (Iz. 40:3) kell hívnia az embereket, hogy készítsék elő az utat az eljövendő Úr. E szavak magyarázatát lásd a Mátéhoz írt kommentárban. 3:3.

János 1:24. A kiket pedig küldtek, a farizeusok közül valók voltak;

A szokásos értelmezés szerint itt folytatódik a beszélgetés a Szanhedrinből kiküldöttek és a Keresztelő között. Ezzel az értelmezéssel azonban nem érthetünk egyet a következő okok miatt:

1) furcsa lenne, ha az evangélista, miután már leírta a küldöttséget, most csak arra mutatna rá, hogy az egész farizeusokból áll;

2) hihetetlen, hogy a Szanhedrin, amelyben a szadduceusok pártjához tartozó püspökök (a zsidó pártokról lásd a Máté 3. fejezetéhez fűzött megjegyzéseket) vezető pozíciót foglaltak el (ApCsel 5:17), rábízta a nyomozást a János esete a farizeusoknak, akik megosztottak a szadduceusokkal a Messiással kapcsolatos nézeteikben;

3) nem valószínű, hogy a papok és a léviták között sok farizeus volt, akik szinte mindig csak a rabbik köré csoportosultak;

4) míg a Szanhedrin küldöttségének utolsó kérdése a János munkája iránti teljes közömbösségről tanúskodik (lásd 22. vers), ezeket a farizeusokat nagyon érdekli a János által végzett keresztség;

5) a legjobb kódok szerint a ἀπεσταλμένοι szó a ὁ szócikk nélkül áll, ami miatt ezt a helyet nem lehet oroszul fordítani: „és akiket küldtek, a farizeusoktól származtak”, de a következőképpen kell fordítani: „és a farizeusokat elküldték”, vagy: „és ők (még mindig) voltak elküldve néhány farizeus”.

Így itt az evangélista egy privát kérésről számol be, amelyet a farizeusok intéztek a Keresztelőhöz, akik szintén megjelentek a pártjuk nevében Jeruzsálemből. Ez a kérés akkor következett, amikor a hivatalos küldöttség éppen távozott, amit azonban az evangélista nem tartott szükségesnek megemlíteni, ahogy például Nikodémus Krisztustól való távozását sem (Jn 3,21).

János 1:25. És megkérdezték tőle: miért keresztelsz, ha nem vagy sem Krisztus, sem Illés, sem próféta?

A farizeusok tudni akarják, mit jelent János keresztsége. Nyilvánvalóan mindenkit valami újra invitál ezzel a keresztséggel – mi ez az új? Van-e összefüggésben a Keresztelő tevékenysége a Messiás Királyságával, amire akkor mindenki számított? Ez a farizeusok kérdésének értelme.

János 1:26. János válaszolt, és így szólt hozzájuk: „Én vízzel keresztelek; de köztetek áll valaki, akit nem ismersz.

János azt válaszolja a farizeusoknak, hogy az ő keresztsége nem ugyanazt jelenti, mint annak a keresztségnek, amelyet a farizeusok úgy képzeltek, hogy a Messiás vagy valamelyik próféta hajtja végre. Ő, János, csak vízben keresztel, gondolataiban nyilvánvalóan szembeállítja a Szentlélekkel való keresztséget, amelyet a Messiás fog végrehajtani (Máté 3:11). Nem, ahogy János mondja, ne rám irányítsd minden figyelmedet, hanem Őrá, aki már köztetek van számotokra ismeretlenül, vagyis természetesen a Messiásra, akire vártok.

János 1:27. Ő az, aki utánam jön, de aki előttem áll. Nem vagyok méltó arra, hogy kioldjam a szandálja szíját.

(Lásd a 15. verset).

„Fold ki az övet” – lásd Matt. 3:11.

János 1:28. Ez a Jordán melletti Betabarában történt, ahol János keresztelt.

A „Bethavara” (átkelőhely) név helyett a legtöbb ősi kódexben a „Bethany” név szerepel. Ezt a Betániát egy helyként kell érteni ezután, i.e. a Jordán keleti oldalán (az orosz szövegben pontatlanul - „a Jordán közelében”). Tzan Betonimmal azonosítja, akit Józsué könyve említ (Józsué 13:26). Ez a hely 10 kilométerre található Jordániától. Valószínűleg itt maradt a Keresztelő, amikor sok tanítvány gyűlt köréje, akik nem maradhattak állandóan a sivatagban melegben-hidegben, menedék nélkül. Innen a Keresztelő naponta mehetett a Jordánhoz, és ott prédikálhatott.

János 1:29. Másnap János látja Jézust hozzá jönni, és így szól: Íme, az Isten Báránya, aki elveszi a világ bűnét.

Másnap reggel, a Szanhedrin küldöttségével és a farizeusokkal folytatott beszélgetés után, János, valószínűleg ugyanott, a Jordán folyó közelében, látva Jézust közeledni hozzá, hangosan tanúskodott Róla mindenki előtt, mint a Bárány, aki elveszi. el a világ bűnét. Nem ismert, hogy Jézus miért ment Jánoshoz ebben az időben. A Keresztelő Krisztust Isten Bárányának (ὁ ἀμνός) nevezte abban az értelemben, hogy Isten maga választotta ki őt, és készítette fel, hogy leöljék áldozatul az emberek bűneiért, ahogyan a zsidók, amikor elhagyták Egyiptomot, bárányokat készítettek, akiknek vére volt. meg kell mentenie otthonaikat Isten szörnyű ítéletétől (2Móz 12:7). Isten már régen kiválasztotta ezt a Bárányt (Jel 13:8; 1Pét 1:20), és most az embereknek adta – kivétel nélkül minden embernek. A Keresztelő szavaiban aligha lehet kapcsolatot találni az Ézsaiás próféta által ábrázolt Szenvedővel (Iz. 53), ahogy azt egyes ókori és modern exegéták hiszik. Ésaiás könyvének ugyanabban a fejezetében a Messiást nem közvetlenül Báránynak nevezik, hanem csak hozzá hasonlítják, és nem a mi bűneink hordozója, hanem a betegségek és a bánat.

„Aki elveszi a világ bűnét” – pontosabban: magával viszi el a világ bűnét. A Keresztelő nem jelzi azt az időt, amikor ez a Bárány elveszi a világ bűneit. Az αἴρω ige jelen ideje úgyszólván egy bizonyos időhöz nem kötött cselekvést jelent: Krisztus „minden nap magára veszi a mi bűneinket, egyeseket a keresztség által, másokat megtéréssel” (Boldog Teofilaktus).

János 1:30. Ez az, akiről azt mondtam: Egy ember jön utánam, aki előttem állt, mert előttem volt.

Megismételve Krisztus felsőbbrendűségének tanúságtételét előtte, a Keresztelővel, János „férjnek” nevezi Krisztust, ami valószínűleg azt jelenti, hogy Ő az Egyház igazi férje vagy Vőlegénye, míg János maga csak a vőlegény barátja (vö. János 3. :29).

János 1:31. Nem ismertem Őt; de azért jött el, hogy vízzel kereszteljen, hogy kijelentse Izraelnek.

János 1:32. János pedig bizonyságot tett, mondván: Láttam a Szellemet galambként leszállni az égből, és rajta maradni.

János 1:33. Nem ismertem Őt; de aki elküldött engem, hogy vízben kereszteljek, azt mondta nekem: Akire látni fogod, hogy a Lélek leszáll és rajta marad, ő az, aki Szentlélekkel keresztel.

János 1:34. És láttam és bizonyságot tettem, hogy ez az Isten Fia.

A Keresztelőt körülvevő hallgatók feltehetik maguknak a kérdést: miért beszél olyan magabiztosan Krisztus megjelenéséről? Honnan ismeri a Krisztust terhelő feladatot? János, megértve az ilyen tanácstalanság természetességét, azt mondja, hogy ő sem ismerte korábban Krisztust, i.e. nem volt tudatában magas rendeltetésének, de Isten elküldte a keresztség elvégzésére, hogy feltárja és jelezze a Messiást az embereknek, miután korábban felismerte Őt. A Keresztelő pedig egy különleges jelről ismerte fel a Messiást, amelyet Isten kinyilatkoztatásában jelzett neki. Ez a jel a Szellem Messiásának leszállása és feje fölött való tartózkodása, akinek galamb formájában kellett volna alászállnia az égből. János egy ilyen jelet látott Krisztus feje fölött, és rájött, hogy Ő a Messiás.

A Keresztelő e szavaiból tehát jól látható, hogy János eleinte nem tudta, hogy Krisztus az a Messiás, akit akkor mindenki várt. Nagyon valószínű, hogy egyáltalán nem ismerte Krisztust, hiszen egész életét a júdeai sivatagban töltötte, messze Názárettől, ahol Krisztus korábban lakott. János csak a neki adott kinyilatkoztatás és különösen Krisztus megkeresztelkedése után kezdett bizonyságot tenni Krisztusról, mint Isten Fiáról (egyes kódexek szerint „Isten kiválasztottjaként”, de Tischendorf és más kritikusok elutasítják az utóbbi olvasatot). . Az a tény, hogy a Keresztelő Krisztusról, mint Isten Fiáról beszélve, itt Krisztusnak mint Fiúnak és az Atyaistennel való egységét értette lényegében, és nem csak a rajta nyugvó kegyelem által, jól látható abból, hogy a Keresztelő ismételten felismerte Krisztus örökkévaló létezését (lásd 15., 27., 30. vers).

A „Lélek, mint egy galamb” és „Szentlélekkel keresztelés” kifejezések magyarázatát lásd a Mátéhoz írt megjegyzésekben. 3:11, 16.

János 1:35. Másnap János és két tanítványa ismét felállt.

János 1:36. És amikor látta Jézust jönni, így szólt: Íme, az Isten Báránya.

János 1:37. Ezeket a szavakat hallva mindkét tanítvány követte Jézust.

Íme a Keresztelő harmadik bizonyságtétele Krisztusról, amelyet egy nappal azután mondtak el, hogy a keresztelő bizonyságot tett Krisztusról a nép és tanítványai előtt. Két tanítványa előtt, akik ezúttal Jánossal voltak, a Keresztelő röviden megismétli, amit előző nap mondott Krisztusról, amikor Krisztus elment azon a helyen, ahol János állt. János Jézusra „szegezte tekintetét” (ἐμβλέψας, oroszul pontatlanul – „látva”), aki akkoriban bizonyos távolságban sétált, mintha a környéket vizsgálná (περιπατοῦντι, pontatlanul járva oroszul). A két tanítvány, aki ezúttal hallotta János bizonyságtételét: András (lásd a 40. verset) és természetesen a teológus János, aki általában nem nevezi magát nevén alázatosságból (vö. János 13:23, 18, stb.) . A Krisztusról szóló bizonyság megismétlése olyan hatást gyakorolt rájuk, hogy követték Krisztust.

János 1:38. Jézus megfordult, és látta, hogy jönnek, és így szólt hozzájuk: „Mire van szükségetek?” Azt mondták neki: Rabbi – mit jelent: tanár – hol laksz?

János 1:39. Azt mondja nekik: menjetek és nézzétek meg. Elmentek és megnézték, hol lakik; és vele maradtak azon a napon. Úgy tíz óra volt.

János 1:40. A kettő közül, akik hallottak Jánostól Jézusról, és követték őt, András volt, Simon Péter testvére.

Mindkét tanítvány némán követte Jézust, nem mertek vele beszélgetni. Aztán hozzájuk fordulva a beszélgetést azzal a kérdéssel kezdi: „Mire van szükségetek?” A tanítványok, akik Krisztussal akarnak beszélni mindenről, ami különösen érdekelte őket, megkérdezik Tőle, hogy hol lakik (a μένειν nem azt jelenti, hogy „saját házban lakni”, hanem „vendégként megszállni valaki más házában”. éjszakázni” vö. Bírák 19:9; Feltételezhető, hogy Krisztus ilyen lakhelye akkoriban a Jordán nyugati oldalán fekvő falu volt, ahol általában több település volt, mint a keleti parton.

A 10. óra körül járt, amikor két tanítvány jött a házba, ahol Jézus tartózkodott. Mivel János kétségtelenül a zsidó számítás szerint számol, ami az ő idejében az egész Keletre jellemző volt (vö. János 19:14), a tizedik óra nyilvánvalóan megegyezett a mi délutáni negyedik órával. A tanítványok tehát Krisztussal maradtak a nap hátralévő részében és egész éjjel. Legalábbis az evangélista nem mond semmit arról, hogy estefelé elmennek (János Krizosztom, Theodoret és Cirill, valamint Ágoston). Mivel Krisztus első tanítványát pontosan Andrei néven nevezték el, az egyház az ősidők óta az „Elsőhívott” nevet vette fel számára.

János 1:41. Először megtalálja testvérét, Simont, és azt mondja neki: megtaláltuk a Messiást, ami azt jelenti: Krisztus;

János 1:42. és elhozta Jézushoz. Jézus ránézett és így szólt: „Te Simon vagy, Jónás fia; téged Kéfásnak fognak hívni, ami azt jelenti, hogy kő (Péter).

Miután elhagyta a házat, ahol Jézus tartózkodott, András volt az első, aki véletlenül találkozott testvérével, Simonnal, aki nyilvánvalóan a Jordánhoz ment, hogy meghallgassa a Keresztelőt. Andrej örömmel tudatja testvérével, hogy ő az a Messiás, akit a zsidók oly régóta várnak. Az a kiegészítés, hogy Andrei „először” találta meg a testvérét, arra utal, hogy a másik tanítvány valamivel később találta meg testvérét, Jákóbot. Amikor András elhozta a testvérét Jézushoz, Krisztus Péterre szegezte a tekintetét (itt is ugyanaz az ige szerepel, mint a 36. versben), és azt mondta neki, hogy tudja, ki ő (a „Jonin” helyett szinte minden nyugati kódban ez állt: „János ” ”, lásd például Tischendorf). Ugyanakkor Krisztus megjövendöli Péternek, hogy idővel - nincs pontosan megjelölve az idő - „elhívják”, azaz. a héber nyelvben a „hívni” ige használata szerint a legmagasabb fokú erő és energia emberré válik (vö. 1Móz 32:28). Valójában ez a jelentése a görög πέτρος szónak, amely a Krisztus által Péternek adott „Kephas” arámi nevet közvetíti (pontosabban „Keifa”, amely a héber „keph” szónak felel meg – szikla, kő). amikor Péter azzá vált a hívők között. Krisztus tehát jelen esetben nem változtatta meg Simon nevét, és nem is parancsolta neki, hogy idővel változtassa meg: ezzel csak nagy jövőt jósolt Simonnak. Ezért Simon az Úr iránti tiszteletből felvette az új Péter nevet, de nem hagyta el korábbi nevét, élete végéig Simon Péternek nevezte magát (2Pét 1,1).

János 1:43. Másnap Jézus Galileába akart menni, és megtalálta Fülöpöt, és így szólt hozzá: Kövess engem.

Innentől a fejezet végéig Fülöp és Nátánael elhívását tárgyaljuk. Krisztus csak két szóval szólítja fel Fülöpöt, hogy kövesse Őt: ἀκολούθει μοι (kövess engem, azaz légy az én tanítványom – vö. Máté 9:9; Márk 2:14). Emlékeznünk kell azonban arra, hogy Fülöp elhívása, a többi tanítványhoz hasonlóan, ezúttal még nem Krisztus állandó követésére, vagy még kevésbé az apostoli szolgálatra való elhívása volt. A tanítványok az első elhívás után még mindig hazamentek, és időnként a saját dolgukat intézték (vö. Máté 4:18). Időnek kellett eltelnie, mire Krisztus tanítványai állandó társaivá válhattak, és magukra vehették az apostoli szolgálat nehéz terhét.

János 1:44. Fülöp Betszaidából származott, ugyanabból a városból, mint András és Péter.

Megemlítve, hogy Fülöp ugyanabból a városból, Betszaidából származott, ahonnan Andrej és Péter származott, az evangélista természetesen azt akarja mondani, hogy Andrej és testvére honfitársuknak, Fülöpnek beszéltek Krisztusról, ezért nem mutatott semmiféle tanácstalanságot, amikor Krisztus hívta őt, kövesd magad. Betsaida, András és Péter szülőhelye (ők nem Betszaidában, hanem Kapernaumban éltek, lásd Márk 1 és azt követő könyvek) a Genezáreti-tenger északkeleti partján fekvő város volt, amelyet Fülöp tetrarka telepített be, és a nevét kapta. őt Augustus lánya, Julia tiszteletére. A város közelében, közelebb a tengerhez volt egy falu, amelyet Bethsaida-nak is hívtak („halászház”; Betsaidáról lásd még a Márk 6:45 kommentárját), és Fülöp valójában abból a faluból származott, amelyet az evangélista azonosít. a várost mint külvárosát.

János 1:45 Fülöp megtalálja Nátánaelt, és ezt mondja neki: Megtaláltuk azt, akiről Mózes írt a törvényben és a próféták, Jézust, József fiát Názáretből.

Nátánaelnek (Istentől kapott) más neve volt – Bartholomew (lásd Máté 10:3).

„Mózes a törvényben és a prófétákban” (lásd Lukács 24:27).

– József fia. Ezt nevezi Fülöp Krisztusnak, mert még nem ismerte Krisztus eredetének titkát.

János 1:46. De Nátánael ezt mondta neki: Jöhet-e valami jó Názáretből? Fülöp azt mondja neki: gyere és nézd meg.

Názáretnek (lásd Máté 2:23) nyilvánvalóan rossz híre volt a galileaiak körében, ha Nátánael olyan rosszul beszél róla. Ezért tűnik hihetetlennek Nátánael számára, hogy a Messiás egy ilyen, irigylésre méltó hírnévnek örvendő városból származik.

János 1:47. Jézus, látva Nátánaelt hozzá jönni, ezt mondta róla: Íme, valóban izraelita, akiben nincs álnokság.

Amikor Fülöp meghívására Nátánael Krisztushoz ment, Krisztus azt mondta róla tanítványainak, hogy Nátánael valódi izraelita, minden hamisság nélkül. Vannak izraeliek, akik nem érdemlik meg, hogy viseljék Izrael szent nevét, akiknek tele van mindenféle gonoszsággal a lelkükben (vö. Mt 23,25), de Nátánael nem ilyen.

János 1:48. Nátánael így szól hozzá: Miért ismersz engem? Jézus válaszolt, és ezt mondta neki: Mielőtt Fülöp hívott volna, amikor a fügefa alatt voltál, láttalak.

Nátánael, miután meghallotta Krisztus kedves véleményét róla, meglepetten kérdezi Krisztustól, miért ismeri őt, ismeri jellemét? Erre válaszul Krisztus rámutat az Ő természetfeletti tudására, emlékeztetve Nátánaelt életének néhány eseményére, amelyről csak Nátánael tudott. De ez az incidens láthatóan olyan jellegű volt, hogy Nátánael valóban izraeli méltósága fejeződött ki benne.

János 1:49. Nátánael így válaszolt neki: Rabbi! Te vagy az Isten Fia, te vagy Izrael királya.

Nátánael minden kétsége megszűnt ezután, és kifejezte szilárd hitét Krisztusban, mint Isten Fiában és Izrael királyában. Egyes exegéták azonban a Nátánael által használt „Isten Fia” nevet úgy értelmezik, hogy Krisztus messiási méltóságát jelölik – többé már nem, tekintve, hogy ez a következő „Izrael királya” név szinonimája. Talán ezt az értelmezést támasztja alá az a tény, hogy Nátánael még nem tudott Krisztus Istentől való eredetéről, és ezt követően (lásd pl. Krisztus búcsúbeszélgetését tanítványaival) nem mutatott kellő bizalmat Krisztus istensége iránt. De kétségtelen, hogy itt Nátánael a szó megfelelő értelmében használta az „Isten Fia” címet. Ha Isten Fia alatt a Messiást értette, akkor a Messiás szokásosabb nevét kellett volna elé állítania – „Izrael királya”. Sőt, Krisztust különleges, kizárólagos értelemben Isten Fiának nevezi, amit a υἱός szó elé helyezett ὁ cikk is bizonyít. Mostanra teljesen világossá vált számára, amit Keresztelő János korábban Krisztusról beszélt (34. vers). Végül Nátánael meggyőződhetett arról, hogy Krisztus egy magasabbrendű, isteni természetű Lény, ha felidézi a 2. zsoltár szavait, ahol Istent „ma” ábrázolják, azaz. örökké szülni a Fiút, miben különbözik a Fiú minden embertől (Zsolt. 2:7).

János 1:50. Jézus válaszolt és ezt mondta neki: Hiszel, mert azt mondtam neked: láttalak a fügefa alatt; többet fog látni ebből.

Egy ilyen hinni hajlandóságért Krisztus Nátánaelnek és természetesen vele együtt a többi tanítványnak is megígéri, hogy még nagyobb csodákat tesznek. Ugyanakkor Krisztus nyilvánvalóan elfogadja Nátánaelt követői közé.

János 1:51. Ő pedig így szólt hozzá: „Bizony, bizony, mondom neked, mostantól fogva látni fogod, hogy megnyílik a menny, és Isten angyalai felszállnak és leszállnak az Emberfiára.”

Az a jövőkép, amelyet Krisztus itt fest, kétségtelenül összefügg Jákob álmának képével (1Móz 28:12). Ahogy ott, úgy itt is először „felszállnak”, majd „leszállnak” az angyalok. Kétségtelen, hogy Krisztus és maga az evangélista, aki idézte Krisztusnak az angyalokról szóló szavait, felismerte, hogy az angyalok valóban végrehajtói Isten parancsolatainak az emberekre vonatkozóan (vö. Zsolt. 103 és azt követők; Zsid 1:7, 14). ) . De milyen időre gondolt Krisztus, amikor megjövendölte, hogy tanítványai meglátják a nyílt eget, valamint a leszálló és felszálló angyalokat? János további elbeszéléséből nem látjuk, hogy Krisztus tanítványai valaha is láttak volna angyalokat. Krisztus pedig azt mondja, hogy „mostantól kezdve” (a beszéd szövegkörnyezete szerint a ἀπ´ ἄρτι-t valódi kifejezésnek kell tekinteni, bár nem sok kódban található meg) látni fogják ezeket az angyalokat. Nyilvánvaló, hogy az angyalok felemelkedését és leszállását átvitt értelemben kell érteni, és a tanítványok által az angyalokról szóló látomásnak a szellemben kellett megvalósulnia. Az Úr méltóképpen kifejezte ezekkel a csodálatos szavakkal, hogy ezentúl Ő lesz a szabad kommunikáció és a folyamatos egység középpontjában Isten és ember között, hogy Őbenne lesz a találkozás és a megbékélés helye ég és föld között. Ezentúl az Angyaloknak nevezett áldott szellemeken keresztül folyamatos kapcsolatok jönnek létre ég és föld között.

Tsang szerint Krisztus itt „Ember Fiának” nevezi magát, abban az értelemben, ahogyan ezt a nevet használja a szinoptikus evangéliumokban található beszédekben, és ott ugyanezen tudós szerint Krisztus valódi emberségét jelöli. , a legideálisabb személyt mutatja meg Benne (lásd Mt 8:20, 12 és különösen Mt 16:13). Ezzel az értelmezéssel azonban nem érthetünk egyet. Az Úr itt, az 51. versben nyilvánvalóan Jehovával azonosítja magát (az Ember Fiát), Aki álmában megjelent Jákóbnak, annak a lépcsőnek a tetején ülve, amelyen az angyalok felmentek Hozzá. Az, hogy Neki volt erre alapja, kitűnik a Teremtés könyvének 31. fejezetéből, ahol azt mondják, hogy nem Isten, hanem Isten angyala jelent meg Jákobnak Bételben (1Mózes 31:11-13). Isten és Jehova angyalát úgy kell érteni, mint Isten egyszülött Fiát, aki megjelent az Ószövetség pátriárkáinak. Tehát Krisztus itt azt jósolja, hogy az angyalok mind az Ószövetségben szolgálták Őt (Jákób látomása), most pedig az Újszövetségben Őt szolgálják majd Messiásként, vagy ami ugyanaz, az Emberfiaként (vö. Dan. 7:13-14) természetesen abban a kérdésben, hogy megalapítja Messiási Királyságát a nép között. „Látod – mondja Aranyszájú Szent János –, hogyan emeli fel Krisztus apránként a földről Nátánaelt, és arra ösztönzi, hogy ne képzelje el őt egyszerű embernek?... Ilyen szavakkal ihlette az Úr, hogy felismerje őt a Föld Urának. Angyalok. Ami a Király igaz Fiát, Krisztust illeti, ezek a királyi szolgák fel- és alászálltak, úgymint: a szenvedés alatt, a feltámadás és mennybemenetel idején, sőt még azelőtt is jöttek és szolgálták Őt - amikor az Ő születéséről prédikáltak, amikor így kiáltottak: „Dicsőség a magasságban Istennek és békesség a földön”, amikor Máriához és Józsefhez mentek.

Így az „Emberfia” kifejezés itt Jánosnál nem egy egyszerű embert jelent, hanem a Messiást, Isten megtestesült Egyszülött Fiát, aki kibékíti a mennyet a földdel. (A kifejezés jelentését Jánosnál a következő fejezetek magyarázatában tárgyaljuk, lásd János 3:13, 5 stb.)