Helyesek-e az államformákra vonatkozó alábbi ítéletek, az egységes állam kifejezés? A20. A legmagasabb érték az Orosz Föderáció alkotmánya szerint. Határozza meg a szöveg mely rendelkezéseit tartalmazza!

Ez önmagában kétségtelenül nagy bűn. De a vádirat nem kötelezi a vádlottakat arra, hogy feleljenek az alkotmányos garanciák megsértéséért vagy a jogszerű eljárás megváltoztatásáért. Az ügyészség követeli a vádlott felelősségre vonását gyilkosságért, kegyetlenkedésért, kínzásért és atrocitásokért. A Harmadik Birodalom valamennyi vezetőjével megosztják a felelősséget az emberiség történetének leggonoszabb, legkiszámítottabb és legpusztítóbb bűneiért. És talán vétkesebbek, mint mások, hiszen jóval Hitler hatalomra jutása előtt nagykorúak lettek.

B) az értékítéletek természete

Az elméjüket nem rontották el fiatalkorukban a náci tanítások. Felnőtt korukban fogadták el a Harmadik Birodalom ideológiáját, amikor mindenkinél jobban nekik kellett az igazságot biztosítaniuk. Egy másik, ugyanilyen terjedelmes részben ugyanaz a vádló a következővel érvelt.

A ma itt bíróság elé állított vádlottak nem személyesen irányították a koncentrációs táborokat. Soha nem kellett megütniük az áldozatokat vagy gázt engedniük a kamrákba. De törvényeket alkottak és betartattak, és olyan pereket hoztak létre, amelyek áldozatok millióit küldték úti céljukra.

Az ügyvéd pedig teljes mértékben szintetizálni tudta ennek a folyamatnak a dilemmáját és paradoxonát, amelyben a bírákat a törvény pontos betartásával vádolták. Hazája törvényeit alkalmazza. Ernst Danningnek engedelmeskednie kellett volna országa törvényeinek, vagy meg kellett volna tagadnia azok betartatását, és árulóvá kellett volna válnia? Ez a teszt lényege.

Valójában a nagy dilemma elítéli azokat a bírákat, akik nem tettek mást, mint hazájuk törvényeinek hűséges engedelmességével megtartották esküjüket. Még nehezebb elítélni ezeket a bírákat annak tudatában, hogy az akkori jogi mentalitás szerint a jogi szereplő szerepe a jog érvényesítése volt, legyen az igazságos vagy igazságtalan. Ebből a szempontból a „nürnbergi törvények”, bármennyire is utálatosak voltak, a német jogrendszer szerint a helyes szabályok lennének.

Korunk globális problémái

Ezért ezeket tartalmuktól függetlenül végre kell hajtani. A bírákat azonban elítélték a náci rezsimben való együttműködésért és részvételért. A Nürnbergi Törvényszék által kihirdetett ítélet a büntetőjog alapelveinek megsértése miatti összes kritika ellenére szimbolikusan egy új világrend kialakulását szimbolizálta, amelyben az emberi személy méltóságát szuperpozitívként ismerik el. érték, amely tehát magasabb volt, mint maga a törvény és maga az állam.

Röviden, ez a nürnbergi per jelentése. A nürnbergi törvényszék fényképe, amely elítéli a náci rezsim különböző tagjait. Az ítélet az emberi személy méltóságának, mint szuperpozitív értéknek a győzelmét jelentette. „Az alapvető jogok magasabb rendűek az állam jogainál” – mondta maga Hitler az irónia szerint.

A posztpozitivizmust éppen az jellemzi, hogy az alkotmányos elveket valódi jogi normáknak kell tekinteni, de szövegeik absztraktak lehetnek. Az olyan elvek, mint az emberi személy méltósága, az egyenlőség, a szolidaritás, az akarat autonómiája, a véleménynyilvánítás szabadsága, az egyén szabad fejlődése, a jogállamiság és a demokrácia ugyanolyan kötelező erejűek lennének, mint bármely más jogi szabály. Ezen elvek betartása nem csupán opcionális, hanem kötelező is lenne a szabályok betartásához.

Ennél is fontosabb, hogy a szabályok csak akkor lennének érvényesek, ha összhangban állnak az ezekben az alapelvekben meghatározott vezérelvekkel, ami megerősíti azt a jelenleg elfogadott elképzelést, hogy az elveknek a jogrend igazolása és legitimálása a funkciója. Bármennyire is hihetetlennek tűnik, az az egyszerű felismerés, hogy az alapelvek jogszabályok, valódi fordulatot hozott a jogtudományban, különösen az alkotmányjogban.

Könnyű belátni ennek a változásnak az okát. Ma már köztudott, hogy az Alkotmány az a hely, ahol szinte minden elv megtalálható. Korábban, amikor még nem ismerték el a jogelveket, hanem csak a szabályokat, a főként elvként megfogalmazott alkotmányos szabályoknak nem volt nagy jelentősége. Elhangzott, hogy ezek a normák, bár az Alaptörvényben szerepelnek, nem mások, mint erkölcsi tanácsok, a jó szándék nyilatkozata. Az Alkotmány be nem tartása semmilyen jogi következménnyel nem járt.

Az alapelvek hatályos jogi erejét felismerve az Alkotmány kiemelt szerepet kapott. Most már valóban normatív norma, amely kitüntetett helyzetben van a rendszerben. Megjegyzendő, hogy ezen a ponton Kelsen befolyása nagyon fontos volt az Alkotmány normatív hatalmának aktiválásában, hiszen e jogász szerint az Alkotmány áll a normahierarchikus rendszer tetején, és minden más norma végső soron az alkotmányban érvényesül. Az alkotmány.

Így a posztpozitivizmus támogatásával megállapíthatjuk, hogy: az elvek erős etikai és értékelő tartalommal bírnak; a modern elmélet elismeri az elvek lehetséges normativitását; Az Alkotmány a legkedvezőbb környezet az elvek fennállásához; Ezért az Alkotmány különleges szerepet kapott a jogtudományban.

Azóta több ország jogalkotmányos rendje az emberi személy méltóságára fókuszál, ami a jogközösségen belül az alapjogok valódi jogelméletét eredményezi, melynek tárgyai általánosságban a következők: legalizmus ill. jogi formalizmus; az etikai értékek alkotmányos pozitivitásának védelme; az Alkotmány normatív erejébe vetett hit, beleértve annak elveit; az alkotmányos értékek, különösen az emberi méltóság iránti elkötelezettség.

Ez az Alapjogi kurzus bemutatja az alapvető jogok jogelméletének főbb aspektusait, és mindig megpróbálja példákkal illusztrálni az egyes elméleti gondolatok gyakorlati vonatkozásait. Ennek az első résznek az a célja, hogy megnyitja az ajtót az alapvető jogok elmélete előtt. Az elmélet megértéséhez néhány alapvető pontra lesz szükség, például Brazíliában az alapvető jogok alkotmányos fegyelmének történelmi fejlődésére, fogalmára és általános jellemzőire.

A következő téma az alapjogok fogalmának bemutatása lesz, hogy tisztázzuk az ezen a területen általában felmerülő terminológiai zavarokat. Az ötlet az első pillanatban az, hogy elméletileg megfogalmazzuk a koncepciót, majd a gyakorlati valóság nézeteit figyelembe véve elemzik, hogy a brazil alkotmány mit tekint alapvető jognak.

Alkotmány és arányosság: büntetőjog és alapjogok - a túllépés tilalma és az elégtelenség tilalma között. Előadás a Brazil Kriminológiai Tudományok Intézetének 9. Nemzetközi Szemináriumán. Demokrácia jogok nélkül – a demokratikus kelsen körül.

Hozzászólások lezárva. Az egyik fő szempont, ami érdekel, a „posztpozitivizmus” vagy csak a „neopozitivizmus”? Mi van, ha véletlenül kiadnak egy alkotmányt, amely tele van „rossz” elvekkel? Hogyan oldaná meg a problémát a posztpozitivizmus? Valójában a posztpozitivizmus a természeti törvények legyőzését jelentené, mivel nem törekszik az emberen és a társadalmon kívüli örök és változatlan igazságosságra; a juszpozitivizmus leküzdése, mert ez az igazság sem tárgyiasulna a jogban. Ezt a fordítónak kellene megtalálnia, törvény szerint, de a valóság, értékek stb. stb. ezt nevezik egyesek némi empátiával "nyelvi fordulatnak": annak felismerése, hogy az igazságot a szubjektum alkotja meg, nem pedig a tárgy adja meg, így a törvényt az értelmező építi fel szövegekből az egyes konkrét testek fényében. stb. ezért fontosak az elvek, amelyek megfelelnek annak a számtalan konkrét esetnek, amelyekre alkalmazhatók, és amelyekben nagyon eltérő következményekkel járhatnak. Ez Calouste Gulbenkian fordítása, kiváló. Kinek van igaza, annak az indiánnak, aki a végén elhagyja az újszülöttet, hogy meghaljon, mert fogyatékkal született, de mindig megosztja az ételt minden osztálytársával, és senkit sem hagy éhezni, vagy " civilizált ember", aki minden erőforrást felhasznál arra, hogy egy gyermeknek különleges szükséglete legyen a lehetőségei bővítéséhez és a tisztességes élethez, de elpazarolja az ételt, miközben mások éhen halnak? A Bezerra család azt mondja: Ölelés mindenkinek. Ami a tanfolyam első fejezetét illeti, nagyszerű. Jó didaktikus és érthető, ideális diákok számára. A nürnbergi perek példája a legvilágosabb a téma megértéséhez. Amikor az osztályom első féléves diákjai megszervezték a Nürnbergi Pert. Képes lesz-e a bíró a törvényeket megszegve igazságot tenni? Ismeri az "Alternatív jog" nevű mozgalmat, amely Brazília déli régiójában elterjedt, ahol a bírák a jogi eljárásoktól teljesen eltérő javaslatokat alkalmaztak? Ez a háromoldalú hatáskör megsértése? Ez nagyon érdekes téma ! Van-e benne rejlő érték az igazságszolgáltatásban? Ez ugyanazt jelenti a teljesen különböző kultúrákban? Ez a kérdés kiváló tanárokhoz szól. Anonymous György azt mondja: Tisztelt Prof. Georgem Reding az alapvető jogokról. Minden az elvről szól. Végül, még emlékezve a filmre: az amerikai bíró helyesen cselekedett, és mindenkit életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt, bár néhány év múlva mindannyian szabadultak. Kár, hogy a hozzászólásaim késni fognak a blogbejegyzéshez, mert a vita valóban segít a tisztázásban. Addig mindig megbízhatónak számított, amit a képernyőn bemutattak nekünk. Felnőttként "sok élettel az éveimben" és egy jogi tanfolyam elvégzése után is felmerül minden kérdés. Így lehet „meghallgatni” a másik oldalt. Leon Goldenson egy könyv szerzője. De van zsidó bizonyítványa, ami egy ilyen nagyságrendű munkáért gyanússá teszi. Ne felejtsük el, hogy a zsidó vallású polgároknak társaikként kell házasodniuk. Ez mindenki számára széles körben ismert. Megengedték nekik ezt a kivételt, míg Hitlernek, akire nincs meghatalmazásom, nem. Van egy proxyszerverem, amely megpróbálja kideríteni és úgy látni a tényeket, ahogy azok valójában vannak. Kétségtelen, hogy a Führer elve tekintélyelvű volt. És hogy nála nem volt háromoldalú szabály. Valójában az erő maga volt. A létező igazságszolgáltatási rendszernek szükségszerűen követnie kell annak meghatározásait. Együttműködjön azokkal az ügyvédekkel, akik úgy vélik, hogy a nürnbergi bíróság kizárólagos törvényszék. Pontosan ez az, amit nem távolít el. Indoklása így hangzik: "De ami a tét, az egy olyan rezsim - a nácizmus - elítélése, amely különféle emberiesség elleni bűncselekményeket követett el." Nos, ha ez a feltételezés igaz, miért ne ítélné el a firenzei udvar vagy a torinói a fasizmust? Per a brazil katonai diktatúra elítélésére? A fent említett esetekben emberiesség elleni bűncselekmények történtek. Ami a vádlót illeti, nagyon radikális embernek bizonyult, olyannyira, hogy társai is kommentálták. Ez nagyon világos a Judy Garland által értelmezett tanú tekintetében. Ami a kieső védőt illeti, ez a jelenlegi körülmények között nagyon jó dolog volt. Mi lesz ezekkel a bírákkal, ha ellentmondanak Hitler utasításainak? Természetesen ezek a mesterek kikerülnének, mert nem feleltek meg az állam érdekeinek. És ez eszembe juttatta az Andokban történt repülőgép-balesetet, ahol a kannibalizmus gyakorlata volt. A sajnálat ellenére Németország történelme során nem tudta teljes mértékben beismerni ezt a bűnösségét. Vannak más tényezők is, amelyeknek nagy súlya van. Közülük talán a legfontosabb kérdés Hitler finanszírozása a Wall Streeten. Már maga az a tény, hogy eltűnt az amerikai színtérről, azt bizonyítja, hogy amit mondott és írt, sokakat felkavart. És ha aggódott, az nem hazugság volt. Az amerikai ipar kérdése finom módon segítette a német ipar újjáépítését. Ki a hatalmas a Wall Streeten? Ki okoz ma háborúkat? Ki támadja meg az emberi jogokat alkalmazó országokat, ami nem más, mint egy nagy bohózat. A pénzügyek és a fegyveripar az amerikai elnökválasztási kampányok fő finanszírozói. Mi különbözteti meg a demokratákat a republikánusoktól, és a demokratákat csak a finanszírozók finanszírozzák. republikánusok, nekik és a fegyveriparnak. Ráadásul az érintett ország elpusztítása után az újjáépítés szükségességével szembesülnek. Állj úgy, mint az igazi keselyűk. És mindezek a testek, amelyek többsége a háború utáni időszakban keletkezett, sajnos nem tekinthető komoly organizmusnak. Mi a helyzet Izraellel az atombombák kérdésében? Mi a helyzet Palesztina kérdésével? Más kérdés a zsidóknak fizetett kárpótlás. Minden arra utal, hogy soha nem elégedettek. Izrael soha nem elégedett. És ezért fontos, hogy több ezer zsidót elpusztítsanak. Kétségek merülnek fel ezzel a számmal kapcsolatban. A revíziós kísérletet kiváltó kiáltás pedig egyenlővé tehető azzal a kiáltással, amely itt a diktatúra halottjainak meghatározásakor hangzik el. Mi biztosítja azt a jogot, hogy ne vegyük figyelembe ezeket a problémákat? Bármilyen fájdalmas is az igazság, az igazságnak kell győznie. Ha felidézzük Eichmann ítéletét, ő is kerüli a védekezés minden elfogadható formáját, azzal, hogy elfogták. A Moszad belépett Argentínába, letartóztatta és Izraelbe vitte. És a nemzetközi szerződések tiszteletben tartása? Az argentin szuverenitás tiszteletben tartása? Összehasonlításképpen Garzon bíró elítélése. Olyan amerikai érdekeltségekkel kötött alkukat, amelyek elítélik Pinochet? Sokan azt mondják majd, hogy az országok beleegyeztek és feladták szuverenitásukat. Mindezen bizonyítékok fényében egyszerűen lehetetlen elfogadható és elfogadható igazolást találni mindezen tényekre. És amit az amerikaiak csináltak Hirosimában és Nagazakiban. Ez nem emberiesség elleni bűncselekmény volt? Ezek nem emberiesség elleni bűncselekmények?

• Kedves György, gratulálok a szöveghez.
• És nem nyilatkozna róla, ha nem lenne napirendjén.
• Érdekelt a „posztpozitivizmus” kérdése.