TV-vært Evgenia Timonova. Evgenia Timonova: Alt, hvad vi ejer, kom ikke fra et godt liv

3. april 2018
Olga Deryagina redaktør af magasinet Kompanion

Evgeniya, hvordan opstod ideen om projektet "Alt som dyr", og hvorfor besluttede du, at dette emne ville være interessant for andre mennesker?

Da projektet blev lanceret, tjekkede jeg det mange gange og var ikke længere i tvivl om, at dette var den eneste måde at tale om dyr på en måde, der ville være interessant for alle. Mine forældre er ingeniører; ingen i familien har nogensinde studeret biologi. Som barn, for at nyde den højeste luksus – luksusen ved menneskelig kommunikation, var jeg nødt til at finde på forskellige teknikker.

Du er født naturforsker. Interessen for at leve og tude er iboende i mentaliteten, og de fleste mennesker deler den ikke. De fleste mennesker forstår ikke, hvorfor man sidder foran en vandpyt i tre timer og ser på noget der. Almindelige, normale mennesker er interesserede i at kende sig selv. Derfor er den eneste måde at tiltrække og fastholde en persons opmærksomhed på at tale om et andet væsen på en sådan måde, at han projicerer det på sig selv.

Biologi er et spejl, der ikke kun reflekterer dit ansigt, men også viser dine billeder fra forskellige vinkler. Og folk ser overrasket på sig selv udefra.

Fortæl os nogle historier fra din barndom om, hvordan du tiltrak voksne.

En dag fik jeg en svirrefluelarve med hjem. Dette er sådan en fed pølse, som har en hale, der stikker ud af sin "rumpe", ved hjælp af hvilken den ånder. Hun fangede den op af vandpytten og løb hen til sin mor skrigende: "Se, den er ligesom Cousteaus!" På det tidspunkt viste de hans odyssé. Mor kiggede på denne pølse og blev efter min mening lidt interesseret, for "ligesom Cousteau": den lever under vand, ånder luft.

Allerede før skolen begyndte jeg at tigge mine forældre om en hund, eller i værste fald en kat. De havde dog ikke travlt med at få fat i et dyr, idet de åbenbart antog, at de selv skulle gå med det. Jeg gik selv med til fisken, men det kunne jeg heller ikke blive enige om. Og i tredje klasse læste jeg "Kong Salomons ring" af Lorenz. Jeg er i øvrigt mine forældre meget taknemmelig for, at selvom de ikke selv forstod noget i biologi, så støttede de min interesse for naturvidenskab, herunder gav de mig jævnligt nye bøger. Et af kapitlerne hed "Hvis du er bange for problemer, så start et akvarium." Jeg kan huske det var søndag, jeg gik ind på værelset og sagde: "Mor, er du bange for ballade?!" Og min mor er bange for problemer, hun er en normal person med udviklet angst, med et meget hurtigt arbejdende sind, der beregner muligheder for udvikling af begivenheder, op til den katastrofale. "Selvfølgelig er jeg bange," svarer hun. Og så - hop! - og jeg smutter Lorenz til hende. Forældrene vaklede. Et par uger senere fik jeg et akvarium. Jeg anser stadig den sag for at være det mest geniale eksempel på manipulation, jeg nogensinde har udført.

Du kan iagttage naturen på forskellige måder: bare overveje dens kreationer i deres naturlige habitat eller provokere situationer for at forstå, hvilke resultater de vil føre til. Er du en kontemplator eller en eksperimentator?

Godt spørgsmål! De fleste af de eksperimenter, som du forsøger at udføre på et dyr i naturen, i det mindste uden at krænke dets integritet, ender med, at dyret går, og du bliver efterladt alene med dig selv. Derfor er vi nødt til at lede efter kompromismuligheder for at etablere interaktion med dyret uden at skræmme det. Hvor man kan give et firben en finger, så det kan klatre på det og lade sig røre, det giver jeg det. Nogle gange ser jeg bare, hvordan en fugl for eksempel bygger en rede. Det her er meget fedt! Det skete også, at en elg styrter mod dig, og du forstår, at det er mere, end du gerne vil opleve i denne situation.

Der er en pointe, som jeg selv ikke helt forstår. Det er meget behageligt at komme i direkte kontakt med et dyr, selvom dette ikke helt er den sande Tao. Klassisk etologi forudsætter, at man observerer et dyr i dets naturlige miljø, men ikke blander sig. Jeg forsøgte at undertrykke ønsket om at gribe ind, indtil jeg så Nikolai Drozdov i sit naturlige miljø og indså, at dette var den normale bagside af en person, der havde været naturforsker siden barndommen. Drozdov griber alt, hvad han kan få fingrene i. Og det lader til, at den fangede person er glad for dette og siger: "Halleluja!" Sandt nok var dette ikke altid tilfældet. En dag blev Drozdov bidt af en slange lige foran kameraet. Denne video er lagt på YouTube, og den er meget sjov at se: en tynd træslange så tyk som en vin, som endda ser harmløs ud, åbner sin lille mund og klamrer sig til hans hånd, og Drozdov forsøger med et inspireret blik at tale om det yderligere.

Har du nogensinde lavet videnskab?

I overvågningslaboratoriet på Novosibirsk Institute of Systematics and Ecology of Animals talte jeg som ung specialist polygoner, og baseret på disse data blev der draget konklusioner om jordens tilstand. Jeg kan ikke sige, at dette var et videnskabeligt arbejde af stor betydning.

Er der nogen overdrivelse i titlen på dit projekt "Alt som dyr"? For en amatørs øje ser det ud til, at mennesket er et mere komplekst væsen end noget dyr. Har endelig følelser.

Følelser er en måde at udtrykke sin holdning til indre og ydre processer, og at signalere dette til sin næste. Dette er et af kommunikationsmidlerne. Dyr har det på samme måde som vi gør. Tvivl ikke engang på det! Grundlæggende følelser opstår på niveau med fisk. Komplekse strukturer som foragt og afsky er karakteristiske for primater. Der, hvor vi adskiller os fra dyr, er vores evne til at give mening til vores følelser. Ingen andre har sproget i den form, som mennesker har det i. For kort tid siden blev placeboeffekten opdaget hos dyr. Hvis de forventer noget, så virker det for dem.

Og hvis forventningerne ikke går i opfyldelse, så opstår skuffelsen?

Nå, hvis dyr læser en artikel om, hvordan placebo bare er selvhypnose, vil de sandsynligvis blive skuffede. Men de ved ikke, hvordan de skal læse.

Måske var jeg heldig.

Jeg tror trods alt, at vi var heldige. På et tidspunkt blev vores liv så komplekst, at vi var nødt til at "dyrke" intelligens i form af et tilpasningsværktøj. Alt, hvad vi ejer, kom ikke fra et godt liv.

Fra dette synspunkt er Perm et ideelt sted for selvforbedring, klimaet her er sådan, at du konstant skal kæmpe for overlevelse.

Der er ret mange steder, hvor alt sker ikke takket være, men på trods af. Dem, der virkelig lever i trods, er de nøgne muldvarperotter i Somalia. Med de sibiriske og uralske somre drømte vi aldrig om deres helvedes forhold! Og hvad har vi i sidste ende? Nøgne muldvarperotter får kun kræft under meget kunstige forhold, efter stor anmodning, men generelt ikke. Modstandsdygtig over for syre, kan overleve under jorden uden ilt i ret lang tid. Den lille rotte lever i 35 år, og alt fordi hendes liv var meget svært, tilpassede hun sig det, og samtidig til alt det andet.

Evolution handler om tilpasning. Det er præcis sådan naturlig udvælgelse fungerer.

Din anden tese er, at evolutionen følger vejen til kompleksitet og forening. I mellemtiden bemærker nogle russiske sociologer, at i vores land har folk svært ved at samarbejde for dem. Afhænger evnen til at forene sig af den territoriale faktor?

Det forekommer mig, at en sådan udtalelse er ulovlig for et land, hvor der er Internettet, og hvor folk sidder på det i 18 timer som dovendyr og ikke gør andet end at forene. Alt er dog relativt. I forhold til skandinaverne, der selv ved et offentligt transportholdested står, så der holdes en afstand på flere meter mellem mennesker, er vi ikke ensomme. Samtidig har japanerne, kineserne og indianerne generelt ingen idé om sig selv som individer. Det føles som om grænsen for en biologisk enhed ikke er en organisme, men en del af en befolkning. Da de pludselig bliver fjernet fra denne befolkning, begynder de at føle sig som halen revet af fra et firben og vride sig i ubehag.

Men hovedtendensen er, at efter at have modtaget et værktøj i form af internettet, evnen til at bevæge sig frit, oplever vi en følelse af enhed ikke kun med vores lille gruppe, men med hele verden. Dette fører på den ene side til nye muligheder: Vi er nu en kæmpe befolkning, en megahjerne. På den anden side mister vi delvist vores individuelle evner. Lignende processer forekommer hos hvepse: individuelle hvepse har en større hjerne, en svampekrop end kollektive. Når du bor i et team, tænker teamet for dig, din primære opgave er at svare til det. I løbet af de sidste 20 tusind år er den menneskelige hjerne alvorligt faldet, vi er ikke længere så omfattende som vores Cro-Magnon-forfædre. Selvfølgelig ved vi mere, måske kan vi endda mere, men det skyldes, at der gennem tusinder af år er oparbejdet kolossale erfaringer, som er bevaret i kulturen, og vi bruger dem.

Det viser sig, at jo mere komplekst samfundet er, jo enklere er individet.

Nemlig!

Har du et kæledyr?

Ja. Udover min voksne søn har jeg en kat og en hamster.

Klassificerer du din søn som et dyr?

Vi er ikke alle svampe! Jeg har altid haft katte, så på et tidspunkt dukkede bedemandser op. Og af denne grund var der ingen katte i et stykke tid, fordi de ikke er kompatible med hinanden. Nu har jeg en abessinisk kat Pushkin, stjernen i flere af vores problemer. Mens jeg sidder og taler med dig, skal Pushkin giftes derhjemme. Et særskilt nummer vil blive viet til dette.

Ja, du går glip af en vigtig begivenhed!

Jeg så denne vigtige begivenhed i en uge, forsøgte at sove midt i denne vigtige begivenhed og ryddede op i alt efter det. Lad barnet gøre dette i mindst et par dage.

Pushkin har en dyrekammerat. Hamster ved navn Mus. En hamster er det sidste dyr, jeg nogensinde ville have, men det blev sådan. Vi genfilmede en episode om udsættelse og forklarede med hamstere om forudindtaget aktivitet. Og det gjorde de med "Living Planet", som med sin karakteristiske skala ikke købte de tre hamstere, der skulle til, men hele fem. Med forbehold! Men først efter at folk, der ønskede at tage disse hamstere, reagerede på mit opkald på sociale netværk. Inden jeg delte dem ud efter optagelserne, besluttede jeg at tage dem med hjem for at vise Pushkin. Jeg tror, ​​han aldrig har set noget lignende, han vil nok være interesseret. Dyr har brug for at berige deres miljø, de har brug for friske indtryk. Det var meget sjovt. Pushkin var bange for hamstere. Han forventede virkelig ikke, at der var andre biologiske former end katte, mennesker, bedduner og fugle uden for vinduet. Han var i panik. Jeg blev interesseret i, hvordan situationen ville udvikle sig.

Linor Goralik har en helt genial sætning: "De, der vil elske, får en kat, de, der vil elskes, får en hund, men hamsterens opgave, i Jesu ånd, er at vise børn døden." Fem hamstere gjorde noget utænkeligt i vores hus på to måneder. Først sov vi alene. Derefter iscenesatte de et blodbad, som et resultat af hvilket kun blondinen var tilbage, den mest uforstyrlige. I enhver uforståelig situation er hun styret af reglen: gå og spis! Vi kaldte hende Mus, købte en kæmpe indhegning, en slags tre-etagers palæ, og nu bor hun i den. Generelt havde jeg ikke forventet, at hamstere har så meget drama: sådanne plots udspiller sig, at Shakespeare bare ryger på sidelinjen!

Du nævnte udtrykket "miljøberigelse." Hvorfor har dyr brug for dette?

Miljøberigelse er noget, som alle zoologiske haver rundt om i verden arbejder på, og noget som alle dyreejere bør arbejde på. At få nye oplevelser er et virkeligt presserende behov for alle dyr, der er mere komplekse end en igle. Pushkin havde i øvrigt på et tidspunkt igler, som vi tog med hjem efter optagelserne. Han kunne virkelig godt lide at nå dem med poten, se på dem, han mediterede bogstaveligt talt.

Hamsteren skal have et rummeligt bur - ikke kun for at være fysisk aktiv, men også, igen, for at få nye indtryk eller gentage gamle behagelige fornemmelser.

Zoologiske haver har lært at holde dyr, så de ikke dør, og nu er opgave nummer et at gøre deres overlevelse til et fuldt liv. For at gøre dette skal dyr hver dag løse problemer, der i kompleksitet ligner dem, de løser i naturen, eller i det mindste få nye erfaringer. Derfor smider de i Moskva Zoo dukker i ulvenes bure og bildæk, hjulkapsler og andet til bjørnene. Boris bæltedyrets bur ligner et Ikea-legerum.

Filmer du dine programmer efter en klart defineret plan? Eller sker valget af emner tilfældigt afhængigt af visse omstændigheder?

Der er et stort antal ideer til at drage paralleller mellem mennesker og dyr. Jeg skrev dem ned i et stykke tid, og gav så op, da jeg indså det meningsløse i denne aktivitet. Selvom dette nok er den sikreste måde. Lad os nu skyde, hvad vores hjerte er i lige nu. Eller vi tager et sted hen og møder et dyr, som vi rigtig gerne vil tale om. Som det skete med Costa Rica, hvor vi mødte vampyrer, det vil sige, vi gik mod zoologi. Jeg synes, det er på tide at vende tilbage til at filme programmer om fænomener, der gør mennesker og dyr ens.

Har dyr sjæle?

Spoiler alarm: ja.

Hvad mener du så med sjæl?

Sjæl i betydningen "psyke, psyke". En fantastisk kendsgerning, men menneskelig psykologi voksede ud af dyrepsykologi. Dyres adfærd begyndte at blive undersøgt videnskabeligt 100 år tidligere end menneskelig adfærd. Videnskabeligt optrådte sjælen hos dyr tidligere end hos mennesker.

Vi forestiller os simpelthen for meget om os selv.

Ny kritik af denne treenighed er ankommet - Vladimir Dolnik, Oleg Novoselov og Evgenia Timonova. Enhver, der følger denne tråd, må meget gerne melde sig.

Biologer hævder, at menneskelig adfærd, tanker og hobbyer er relateret til biologi. Generelt er alt forbundet med biologi. Det er meget nemt at sammenligne kakerlakker/myrer/rotter med mennesker og drage generelle konklusioner heraf.

Endnu mere interessant er det faktum, at biologer klart idealiserer det kapitalistiske samfund og kalder det en naturlig tilstand, dvs. samfundet som helhed er ikke et kunstigt miljø, men et naturligt.

Tilsyneladende ved herrer biologer slet ikke, at en person ikke kan dannes uden for samfundet, er deres argumenter ofte de tvivlsomme ideer fra forskellige psykoanalytikere som Jung, der troede på det såkaldte. arketyper og det kollektive ubevidste. Præsentation af dine fantasier som videnskabelige fakta.

Hvis vi holder os til sådan en teori, så er socialiseringens rolle klart nedprioriteret, så vi kan betragte en person på samme måde, som fx hvirvelløse dyr betragtes. Når alting kun bestemmes af instinkter.

Ornitolog Vladimir Friedman definerer instinkt:

“Etologer definerer instinkt som en specialiseret morfostruktur (et dyrs midlertidige organ, Lorenz, 1950a, b), som naturligt optræder i strømmen af ​​dyrets handlinger i en specifik social situation. Instinktiv reaktion = udføres automatisk, når specifikke stimuli præsenteres, uanset konteksten, og korrigeres ikke af omstændighederne i konteksten eller af dyrets tidligere erfaringer. Selvom brugen af ​​begge i høj grad kunne øge reaktionens succes, følger implementeringen af ​​instinkter artens "medfødte reaktionsmønstre."

Og for en person:

"Instinkter er fuldstændig fraværende i den etologiske forståelse af dette begreb, uanset hvor meget dette modsiger den dagligdags betydning af ordet "instinkt", "instinktiv", hvor instinkt forveksles med stereotype og ritual på baggrund af en generel lighed i "ubevidst" implementering af en handling."

Og til sidst:

“... hvorfor leder folk nu efter instinkter med den samme iver, som de plejede at lede efter en udødelig sjæl med? Målet er ét - at forsone sig med uretfærdigheden i verdens struktur, som ligger i ondskaben og trods 1789 og 1917 ikke kommer derfra tværtimod, den dykker dybere og dybere ned i ondskaben. ”

Interessant nok bekræftede Harry Harlows eksperimenter på baby-rhesusaber hypotesen om, at "arvelige programmer" i fuldstændig isolation (et unaturligt miljø) ikke manifesterer sig på nogen måde. Det vil sige, at selve idéen fra biologer om instinkternes bestemmende rolle ikke vil give svar, når det kommer til primater.

Især mennesker. En person uden for samfundet (dvs. hans anden natur) er et velkendt fænomen. Hvad er "Mowgli-børnene" værd? Fænomenet er blevet undersøgt nok til at konkludere, at der ikke er nogen "arketyper" der, såvel som særlige instinkter, som biologer beskriver. Især kommer det ofte til det punkt, hvor instinkterne hos en herre, en slave, en bonde osv. er opfundet. Det vil sige, at en person simpelthen er født, f.eks. en gartner! Selvom en person simpelthen ikke har et genetisk programmeret handlingsprogram.

Det er meget nemt at retfærdiggøre på denne måde socialdarwinisters gamle ideer om, at samfundet er en konkret jungle, og at der er en "naturlig kamp for overlevelse", eftersom alle mennesker blot er to-benede dyr. Og da den menneskelige etologi allerede eksisterer, så er det også nødvendigt at komme med en ny videnskab – menneskelig zoologi.

De åbenlyse fordele for kapitalismen er, at hele systemet kan kaldes "naturligt", at der ikke er noget at klage over. De stærke spiser simpelthen de svage. Lov om betonjunglen. Egentlig er dette ganske velegnet til neoliberal ideologi, når den sociale sfære kaldes atavisme, noget "unaturligt" for samfundet.

Primitivismen af ​​"teori" er ofte rettet mod at udelukke seriøs samfundsforskning og opgive søgen efter reelle problemer i samfundet. Når alt kommer til alt, hvis vi accepterer biologisering som sandheden, så kan alt i dette tilfælde forklares meget enkelt. Og psykologi og teoretisk sociologi er i dette tilfælde en ekstra byrde.

Desuden er det kapitalister, der oftest betaler for sådanne aktiviteter. Igen er det værd at huske Dynasty Foundation og andre lignende organisationer, der er involveret i populariseringen af ​​biologisering. Det vil sige, at dette mere er den herskende klasses ideologi end videnskab.

For de fleste videnskabsmænd er det indlysende, at man ikke bør overdrive betydningen af ​​biologi i processen med dannelse og udvikling af den menneskelige psyke, samt at reducere sociale faktorer til udelukkende biologiske. Det er grunden til, at de forskellige retninger af biologisering stadig ikke anerkendes som videnskabelige generelt, men forbliver hypoteser, som opfanges af forskellige fonde og mediearbejdere.

Ofte nyder biologer virkelig videnskabsmænds autoritet. Selvom på den anden side, når en videnskabsmand forlader sit felt, kan der begås alvorlige fejl, som Lenin også talte om i sit værk "Materialism and Empirio-Criticism." Trods alt var Mach som fysiker en fuldstændig kompetent person, men da han begyndte at studere filosofi, viste det sig, at verden bare er et "kompleks af fornemmelser" af en bestemt person.

I Rusland fremmes biologi hovedsageligt af tre personer. Disse er den afdøde ornitolog Vladimir Dolnik, fysiker Oleg Novoselov og forfatteren af ​​programmet "Alt er som dyr" Evgenia Timonova.

Selvfølgelig, ud over dette, skriver forskellige liberale publicister (som Alexander Nikonov) periodisk om dette, men dette er ikke hovedemnet i deres publikationer.

Vladimir Dolnik

Dolnik er måske den vigtigste promotor for biologi i Rusland. Hans bog "Naughty Child of the Biosphere" er blevet genoptrykt mange gange siden begyndelsen af ​​90'erne. Læsere har en tendens til at elske det, fordi det tydeligt forklarer, hvorfor folk kan lide eller ikke kan lide noget, hvorfor folk kan lide at jage eller samle osv., osv.

Faktisk kan sådanne forsøg på at "forklare alt" i en populær form ende med, at den person, der læser dette værk, beslutter, at han nu ved alt om mennesker. I bogen sammenlignes mennesker med dyr, og forfatterens fantasier præsenteres som fakta.

Det er helt indlysende, at Dolnik, mens han studerede dyr, i sidste ende besluttede, uden at studere mennesker, simpelthen at "generalisere" alt. Det mest interessante er, at han i midten af ​​2000'erne, da hans bog blev særlig populær, meldte sig ind i den pseudovidenskabelige organisation RANS, og der fortsatte han aktivt med at fremme sine synspunkter.

Det er mærkeligt, at hans arbejde generelt ikke blev betragtet med samme skepsis som for eksempel matematikeren Fomenkos historiske "opdagelser", selv om disse i bund og grund er tilsvarende "videnskabelige fornemmelser".

Her er et eksempel på en strålende opdagelse, som sandsynligvis ingen undtagen Dolniks læsere er klar over:

”Hvordan udviklede mennesker instinktet hos en landmand og gartner – den sjældneste i dyreverdenen? (Hvis du har brug for et eksempel, så lad mig minde dig om, at nogle myrer dyrker svampe i særlige plantager, og der er også høstmyrer).

Er det forresten kendt, at enhver person er tiltrukket af en hund, og dette er instinktivt:

"En hund bliver tiltrukket af en person af instinkt. Hvad med os til hunden? Ja han er!"

Mennesker, der ikke er tiltrukket af hunde, er tilsyneladende mutanter. Selvfølgelig afviser Dolnik samtidig, at der var en domesticeringsproces. Det viser sig, at alt var naturligt!

Dolnik forklarer også interessant kulten af ​​tyren i det gamle Egypten:

"For et barn, der vokser op i en flok, er hans ko hans sygeplejerske, hans anden mor, og det sikreste sted er at gemme sig under hendes mave. Hun er hans rigtige protektor. Du kan se, at dyrkelsen af ​​tyren og koen ved dens begyndelse kunne være meget naturlig og enkel."

Det er klart, at egypterne ikke levede i en flok i perioden med fremkomsten af ​​denne kult. Men tilsyneladende handler det også om instinkt. Og det vigtigste er, at der overhovedet ikke er behov for at retfærdiggøre dette - du skal bare tage Dolnik på ordet.

Den politiske kontekst i denne sag er blot detaljer. Det er ikke overraskende, at langt de fleste biologer er liberale. Og de fremmer også politiske synspunkter gennem deres angiveligt videnskabelige "teori". For eksempel angiver Dolniks artikel "Magtens naturhistorie" årsagerne til, at monumentet til Dzerzhinsky og mange andre blev revet ned:

"At fjerne dem er det samme primitive medfødte behov som at tørre spyt af dit ansigt. Ved at vælte de enorme statuer af deres bødler befrier folket sig selv fra frygt og aggressivitet på den mest biologiske måde, selv om det ikke er på en civiliseret måde."

Nå, der er stadig ret mange lignende afsløringer. Og Dolnik besluttede at tale interessant om begravelsen:

"Humanitærer tager fejl ved at tro, at begravelsen af ​​lig indikerer, at de, der begraver dem, har en idé om livet efter døden. Røde skovmyrer bærer deres døde kammerater til kirkegårde og holder dem over sig på en nøje defineret måde."

Dette bruger det "skræmsel" logiske trick, hvor et fiktivt synspunkt opfindes og derefter tilbagevises.

Kritik fra Markov:

“Dolnik skelner ikke mellem videnskabeligt beviste fakta og sine fantasier... For at komme til sådanne konklusioner om de evolutionært-instinktive rødder af så mange aspekter af menneskelig adfærd, er det nødvendigt at udføre kolossalt arbejde. Dolnik plejer at skrive: se hvor ens det ligner: en skate samler på skinnende ting, og vi elsker at gå langs stranden og samle småsten. Det betyder, at vi har et samlerinstinkt. Og etologer siger, at det tager 20 år at udføre eksperimenter for at bevise denne sætning, som Dolnik blot tager og skriver. Dette forarger professionelle etologer.”

Og angående fejlene opsummerede Markov:

"Når det er sagt, tror jeg, at med hensyn til specifikke udsagn tager Dolnik sandsynligvis 70 % fejl."

Og interessant nok forhindrer dette os ikke i at "anbefale" Dolniks bog på Anthropogenesis-webstedet. Det faktum, at vi taler om forfatterens fantasier, generer ikke særlig mange biologer. De hævder ofte, at bogen gør et godt stykke arbejde med at popularisere videnskaben, selvom de er uenige i næsten alt! Da Markov indså dette, bemærkede Markov også:

”Det vigtige er at vække interessen og åbne øjnene. Nu min søn er blevet interesseret i psykologi og adfærd, gav jeg ham Dolniks bog, velvidende at der var meget galt der. Ikke desto mindre gjorde bogen et enormt indtryk på ham.”

Det er helt klart, at ikke alle deres pårørende har læger i biologiske videnskaber, som direkte kan pege på, hvor fejlene er i bogen, hvoraf størstedelen er. Desværre kan mange faktisk acceptere al information ukritisk, og det tyder direkte på, at bogen i bund og grund næppe kan betragtes som videnskabelig.

Videnskabshistoriker Alexey Kupriyanov talte om bogen sådan her:

"Som et resultat har vi en alvidende forfatter, der blot informerer os uden tvivl om, hvordan alting "virkelig" fungerer, uden overhovedet at besvære sig selv med spørgsmål om pålideligheden af ​​de oplysninger, han rapporterer, eller med den bevismæssige side af sagen, eller med problemerne med videnskabelig forskning. Dette er måske det værste format til at popularisere videnskab, der transformerer den fra en levende søgen efter sandhed til en dogmatisk præsentation af "færdig viden", hvis kilder er fuldstændig ukendte for læseren.

Oleg Novoselov

I dag fremmer Novoselov aktivt biologi. Han henter hovedsageligt ideer fra Dolnik, hvilket ikke er overraskende, men han er stadig til en vis grad unik. Men i modsætning til Dolnik har han ikke en biologisk uddannelse.

Novoselov kalder sin aktivitet for en "hobby". En kort beskrivelse fra forfatteren af ​​flere bøger om fremme af biologisering:

“Mit litterære værk er dedikeret til kampen mod den matriarkalske nedbrydning af den post-kristne civilisation. I den moderne verden ser jeg ikke nogen mere værdige indsats end at korrigere udviklingen af ​​sapiens."

Han er tilhænger af en uanerkendt "videnskabelig" bevægelse kaldet "Human Ethology." Hovedtanken er naturligvis, at mænd skal "tage magten tilbage", og at kvinder i det store og hele er defekte.

Ideologen fra "mandsbevægelsen" er en ivrig kvindehader. På en måde er han obskurantist, da han ofte opfordrer til at opgive "drab på ufødte børn" og en eller anden uforståelig "propaganda for pederasti", som han ser næsten altid og overalt.

Biologiseringens popularisator mener, at det i dag er meget vigtigt at "lære menneskets sande natur." Og mænd hver for sig, selvfølgelig. Overraskende nok faldt samfundet i "kætteri" og bevægede sig væk fra sin formodede naturlige tilstand. Det ser ud til, at dette burde få biologer til at tænke, for instinkter virker ikke! Men nej. De kan ikke se nogen modsætninger, der forbinder problemerne med en konspiration af kvinder.

Desværre går denne persons ideer ofte ud over loven, da han især går ind for vold i hjemmet, herunder voldtægt. Fra tid til anden retfærdiggør han voldtægtsforbrydere af kvindelige børn, der angiveligt selv ønskede at blive voldtaget, fordi dette er "deres natur."

En typisk udtalelse fra Novoselov om en kvinde:

"En kvinde er ikke lig med en mand. Dette er et andet væsen. En kvinde opfatter en mand som en del af miljøet, omverdenen. Derfor føler han sig ikke ansvarlig for ham. En kvinde lever efter instinkter. Hun er styret af følelser, selv når det er til skade for hende, dig og dit forhold. Hun ødelægger forholdet til sine handlinger, selvom hun ønsker at bevare dem. Det er umuligt at forhandle med dem, da kvinder ikke kontrollerer deres sind og ikke er i stand til at tage hensyn til andres interesser.”

Han foreslår også at voldtage en kvinde, hvis hun nægter at have sex med en mand:

"Tilbageholdelse af sex skal ses for, hvad det er. En alvorlig fornærmelse, ikke-anerkendelse af en mands plads i familiehierarkiet. Hvis sex er positioneret som kommunikation, så er afvisning af sex ensbetydende med afvisning af kommunikation - direkte konflikt. Eller det er kvindens utilstrækkelighed, der fejlagtigt bestemmer mandens rang. Lederen har ubegrænsede rettigheder til sex - dette er grundlaget for interseksuelle relationer."

Novoselov hævder, at nu er kvinders sammensværgelse at krænke mænd i deres naturlige ret til forskellige løjer fra patriarkatets æra, som betragtes som kriminelle i det moderne samfund.

Alt dette præsenteres blandet med Dolniks teoretiske postulater, der, som vi ved, forklarer alt. Og ved at bruge en sådan teori, som Novoselov viste, kan man "videnskabeligt" underbygge hvad som helst.

Hvis nogen tror, ​​at det er jokes, så burde de blive skuffede. Novoselov har udgivet sine bøger i ret lang tid, de er tilgængelige i oversættelse til fremmedsprog. Der er fællesskaber på internettet, der indeholder tusinder (nogle gange titusinder) af tilhængere af lignende synspunkter, hvor de konstant taler om en konspiration af kvinder, nedgør deres rolle i samfundet og henviser til biologisering: de siger, kampen for overlevelse skal være besluttet, og kvinder skal "sættes på deres sted" » gennem fysisk vold.

Novoselov gik så langt som at kalde kvinder for en anden biologisk art (!). Og kvindernes hovedopgave er kun at undertrykke mænds instinkter. Det faktum, at selve ideen om menneskelige instinkter ikke er videnskabelig, stopper selvfølgelig ikke sådanne tal.

Novoselov om sin egen bog (vi taler om bogen "Woman. A Textbook for Men"):

"Ifølge formelle kriterier kan denne bog betragtes som en af ​​menneskehedens "hellige bøger". Og da det efter opdagelsen af ​​den biologiske logik i menneskelige samfunds og religioners liv ikke længere er muligt at sige noget grundlæggende nyt, er denne "hellige bog" den sidste. Nogle læsere kalder det "det nyeste testamente."

Evgenia Timonova

Timonova er den mest vulgære popularisator af biologisering, da hun ikke har noget at gøre med videnskaben selv. Programmet "Alt er som dyr" er dog ret populært.

I højere grad præsenteres den samme Dolniks synspunkter der. Hertil kommer ofte nogle mærkelige konklusioner fra Timonova selv. Hun hævder især, at knoglen fra det mandlige kønsorgan forsvandt med tiden, fordi hunnerne ville have det sådan. Der er mange videnskabelige "fornemmelser" af denne art der.

Ofte handler det om direkte propaganda for bestemte politiske holdninger. For eksempel er udgivelsen "dyregrin af patriotisme" klart relateret til kritik af Putin.

Dette er et interessant punkt, når simpel propaganda præsenteres som popularisering af videnskab. Naturligvis er historiciteten af ​​"patriotisme" ikke engang overvejet, det er nemmere at kalde alt for et instinkt og afslutte samtalen der.

Det samme gælder familien og staten. Overalt er alt baseret på instinkter, for man kan finde nogle tvivlsomme eksempler blandt dyr. Selvfølgelig, hvis du overhovedet læser lærebogen "Sociology of the Family", vil argumenterne virke primitive, fordi de er baseret på overgeneralisering. Men mange fans tager tilsyneladende simpelthen Timonovas ord om tro.

Desuden bruger Timonova ofte forskellige "teorier" i sine videoer. Tilsyneladende i håb om, at ingen vil tjekke det. Hun taler ofte om "dominansinversion." Oftest kan man finde referencer til samme Novoselov, som tilsyneladende er en urokkelig autoritet.

Dette koncept antyder, at manden bekymrer sig om kvinden og ikke forlader hende bare på grund af hendes ydre tiltrækningskraft. Novoselov siger, at på denne måde "undertrykkes mænd." Igen er instinktet grundlaget for familien! Timonova vender konstant tilbage til lignende konstruktioner. Der er ingen grund til at bevise noget, det præsenteres som et allerede etableret videnskabeligt faktum.

Enhver video skal analyseres. Og de formodede "teorier" er nemme at tjekke i søgemaskinerne. Sandsynligvis vil 9 ud af 10 være direkte relateret til Dolnik eller Novoselov. Desværre udtaler Timonova næsten aldrig, at vi kun taler om hypoteser, og ofte blot om fantasier og overgeneraliseringer.

For at opsummere kan vi sige, at vi har at gøre med reduktionisme. Der er næppe behov for at overføre den biologiske evolutions love til udviklingen af ​​det menneskelige samfund. Sammenlign bæveres og menneskers arbejde og bliv styret af tvivlsomme analogier, der faktisk ikke forklarer noget. Lev Moiseevich Shcheglov sagde helt korrekt:

”Mennesket lever ikke i naturens område, mennesket lever i kulturområdet. Og generelt er analogi ikke en metode til videnskabeligt bevis."

Og biologi er generelt bygget på analogi. Og generelt har ideer af denne art en lang historie. Tidligere var der forskellige socialdarwinister, tilhængere af raceteorier og derefter biologer.

Uden tvivl var disse mennesker næsten altid engageret i kapitalismens propaganda. De glemmer endda, at kapitalisme er et historisk fænomen. Så generelt er de på niveau med tilhængere af "historiens ende" og neoliberalismens apologeter.

Med barbariseringen af ​​samfundet, når de rige bliver rigere og de fattige fattigere, vinder sådanne begreber styrke, da religion i almindelighed, selv om den ikke helt har mistet sin position, ikke længere er en så indiskutabel autoritet, og det er nødvendigt at retfærdiggøre "naturlighed" socialøkonomisk dannelse.

M.B.: God aften!

E.T.: Hej!

M.B.: Er vi virkelig som dyr?

E.T.: Nej, selvfølgelig, slet ikke alt.

M.B.: Er det svært at finde fælles fodslag?

E.T.: Så er det svært at vælge mellem alle de skøre mængder af det, du finder, hvad du vil gøre først. Det er ikke nødvendigvis nogle punkter, der direkte angiver oprindelsen, men antallet af forbindelser er uendeligt, fordi antallet af former for disse forbindelser er uendeligt.

M.B.: Confucius sagde, at alt i verden hænger sammen. Hvis min hukommelse tjener mig rigtigt, sagde han, at alt i verden er betegnet med ét ord - "sammenkobling."

Er det muligt at nævne de mest levende og mindeværdige kontaktpunkter mellem os og dyr?

E.T.: Selvfølgelig ikke. Det er umuligt. Det vigtigste metodiske problem er at vælge én ting. Det er som at stå foran en kæmpe mark med blomstrende valmuer og bede dig om at vælge den smukkeste.

M.B.: Hvorfor valmuer?

E.T.: Vi er lige blevet inviteret til naturreservatet Orenburg - hvor Przewalskis heste nu praktisk talt bliver introduceret i naturen. Vi var der allerede i efteråret, det var frygtelig koldt. Menneskene i dette reservat er utroligt gæstfrie, de følte sig altid forpligtede og inviterede mig til at komme i maj, når valmuer, iris og tulipaner blomstrede i steppen. Jeg var ikke i stand til at gå, desværre, kun min kameramand gik og jagtede mig med fotografier af markerne.

M.B.: Hvor læser de for at blive naturforskere?

E.T.: Ingen steder. Dette er en form for medfødt accentuering. Og hvilken slags uddannelse du vil gøre det til, er et andet spørgsmål.

M.B.: Det vil sige, at du for eksempel kan gå ind i journalistik som Zatevakhin?

E.T.: Nej, Zatevakhin er en ganske uddannet biolog. Der er en vis metodologisk forskel mellem biologer og naturforskere: Naturforskere bliver født, biologer bliver biologer. Det lykkedes mig ikke at få en biologiuddannelse, for på tredje år råbte naturforskeren i mig - i det øjeblik, hvor vi skulle klippe frøer. Jeg kunne ikke dy mig.

Som barn går man ud i en lysning, og der vokser insekter, sommerfugle, græs, og man behøver ingen sandkasse. Og hele denne magiske verden, som du ser, fascinerer dig uendeligt. Allerede som 9-årig vidste jeg, at jeg ville læse på Det Biologiske Fakultet.

Mine forældre gav mig konstant bøger; de er mine ingeniører. De var meget glade for, at jeg var så interesseret i det her, men de forstod ikke rigtig hvad, så de blev ved med at bringe alt om dyr op. Og blandt andet medbragte de en lærebog til universiteter - en workshop om laboratoriearbejde, om dissektion af hvirveldyr. Der var bare frøer og mus der. Jeg har kun læst en detaljeret manual om, hvordan man dissekerer en frø og kontrollerer dens rygmarvsreflekser.

Jeg var praktisk talt hysterisk, fordi jeg ekstrapolerede denne monstrøse beskrivelse til det faktum, at et stort antal studerende hvert år på hvert universitet skærer et stort antal frøer op, bare for at sikre, at når dens kranium er skåret af og syre frigives, vil dens ben kontrakt, fordi det styres af spinalnerverne og ikke hjernen. Bare for dette! Denne meningsløse grusomhed i verden har lige dræbt mig. Denne bog forsvandt så et sted, og jeg glemte den fuldstændig. Så gik jeg på biologiafdelingen, og pludselig på mit tredje år dukkede dette barndoms mareridt op, og jeg indså, at det kunne jeg ikke. Nu ville jeg ønske jeg kunne finde på noget...

M.B.: Ville du tage dig sammen?

E.T.: Nej, jeg er generelt en fjende af sejren over mig selv. Det forekommer mig, at enhver sejr over sig selv er vejen til helvede. Du kan altid komme til enighed med systemet, bøje det efter din smag. Sig for eksempel, at jeg ikke vil skære frøer, her, tag en bestikkelse. Det viser sig, at jeg ikke dræbte frøen, jeg dræbte mig selv. Du kan ikke komme over det her. Så jeg sagde op på biologiafdelingen og gik på filologisk afdeling for at læse psykologi. Til sidst kom alt til nytte. Det handler om spørgsmålet om, hvad naturforskere vokser af.

M.B.: Hvad er de vigtigste opgaver for en naturforsker?

E.T.: Godt spørgsmål. Jeg har ingen ide. Så vidt jeg ser de naturforskere, jeg kender, gør de alle det samme: forsøger at udtrykke deres endeløse beundring for den levende verden.

M.B.: Men her viser det sig, ikke kun beundring, men også popularisering?

E.T.: Dette er det.

M.B.: Nej, beundring kan adskilles fra popularisering.

E.T.: Men du kan ikke direkte udsende beundring.

E.T.: Ja. Og dette skal forklares. Det er ligesom Dostojevskij: "forstå, tilgiv og elsk." For at en person kan elske naturen, skal han forstå den.

M.B.: Jeg så et af dine programmer her, du var der i selskab med en madagaskar kakerlak ved navn Urgant.

Min far var en slangefanger. Strækende sommerfugle på det våde sand, enorme akvarier med madagaskar-kakerlakker - mad til taranteller, taranteller - alt dette var i det våde visne løv. Jeg besvimede næsten af ​​alt dette. Jeg kan ikke lide sommerfugle, guldsmede eller insekter generelt. Og du står i programmet og har rigtig fin kontakt med denne kakerlak. Er manglen på afsky for dette naturligt? Siden barndommen har vi en stereotype om, at kakerlakker er et minus.

E.T.: Så du svarede selv på dit eget spørgsmål - stereotyper.

M.B.: Så dine ingeniørforældre elskede kakerlakker?

E.T.: Endnu en gang: du er født naturforsker. Hvis jeg for eksempel havde en tvillingebror, som ikke var naturforsker, men bare så på mig, ville han have en stereotype om, at kakerlakker ikke er ulækre.

M.B.: Har du nogle levende væsner i dit liv, som du væmmes over og ikke elsker?

E.T.: Jeg kan virkelig ikke lide flåter og er bange for dem.

M.B.: Så du er fanget.

E.T.: Dette er mit barndomstraume. Som person fra Novosibirsk føler jeg bare panik. Jeg har været i Moskva i 10 år, først kunne jeg simpelthen ikke få mig selv til at gå i skoven om foråret på grund af dette. Men man kan ikke sige, at dette er en form for medfødt rædsel. Nej, ikke medfødt, du bor bare i Sibirien i et par årtier, det er alt.

M.B.: De sværeste betingelser for at filme? Høj, lav, dyb, kold, varm?

E.T.: Dette er sumpen i Belovezhskaya Pushcha, hvor vi gik om morgenen for at lede efter bævere. At de er flåter er okay, men hvor mange myg er der! Jeg forstår endda nogenlunde, hvorfor vi ikke fandt nogen bævere. Bæveren er et smart dyr, kun nogle idioter fra Moskva kan komme dertil.

M.B.: Bliver bævere ikke bidt af myg?

E.T.: Myg bider alle, man skal leve på en eller anden måde.

M.B.: Men der er afskrækningsmidler.

E.T.: Meget sjovt. Du har sikkert set reklamer for deodoranter, når en mand sprøjter sig, og kvinder løber efter ham. Så vi sprøjtede ikke bare os selv med afskrækningsmidler, vi gik konstant i spraytilstand, dette var nok til omkring fem minutter. Så fløj denne sky ti centimeter væk fra dig og hang der raslende. Der gik fem minutter, og de kom tilbage. Og da vi var med et kamera, var det interessant at fange en række magiske forandringer i et sødt ansigt. Jeg kommenterede også engang: "Der er bæverdæmninger her, der er en tidligere hytte her, et aspetræ blev fængslet her," og hvert efterfølgende skud blev filmet af en lidt anden person. Til sidst var jeg et fuldstændigt deklasseret element, der sad i en sump.

M.B.: Jeg skulle have taget antihistaminerne med det samme.

E.T.: De var ikke ved afspærringen, hvor vi boede, men der var en tinktur af Veselka.

M.B.: Hvad er det lavet af?

E.T.: Fra Veselki-svampen. Det her er fantastiske ting. Denne svamp kaldes Phallus impudicus på latin - "uanstendig fallus." Dette er et "hekseæg", en sjælden sfærisk svamp. Den tilbringer det meste af frugtlegemefasen i form af et æg...

M.B.: Han ser uanstændig ud!

E.T.: Ja, og når dette æg bryder igennem, vokser svampen op til 35 centimeter på cirka tre timer. Han skyder virkelig. Og den lugter, dens sporer er båret af fluer.

M.B.: Det er en joke af naturen. Denne svamp er en kopi af den mandlige penis.

E.T.: Men kun ved syn, ikke ved lugt. Hvordan vi fandt det: vi kørte ind i skoven i vores "brød", og lederen af ​​den videnskabelige del af Belovezhskaya Pushcha snusede og sagde: "Det lugter af sjov." Jeg har læst meget om denne svamp, men jeg har aldrig set den. Dette slim, der dækker det på toppen, dufter helt utroligt. Og svampen var ikke synlig, fordi den var helt dækket af fluer, som først spiste den og derefter bar dens sporer. Lugten er meget mærkelig, meget skarp, men jeg kan ikke kalde den ubehagelig. Det er ligesom duften af ​​durian. Alle synes, han er ulækker, men jeg kan endda lide ham.

M.B.: Ja, enten elsker de ham eller hader ham.

E.T.: I øvrigt er der nok en form for sammenhæng mellem afvisning eller omvendt favorisering over for mærkelige lugte og væmmelse generelt. Fordi jeg kan lide Veselka, kan jeg godt lide durian. Jeg har aldrig lugtet en skunk.

M.B.: Det er sikkert dejligt at være usædvanlig.

E.T.: Jeg har aldrig været anderledes, så jeg opfatter det ikke som noget usædvanligt.

M.B.: Var det højt, lavt, koldt, dybt?

E.T.: Ja. Det er koldt og dybt. Vi filmede Proteus i hulerne i Kroatien. Dette er en helt fantastisk padde - en neotenisk larve af en hulesalamander. Kender du axolotler? Det er akvarielarver med smilende ansigter og buskede ydre gæller - meget søde væsner. Så hvis axolotlen er sådan et muntert fjols, så er proteus et taoistisk dyr, et blindt gennemskinnelig væsen.

M.B.: Halvt orm, halvt krybdyr.

E.T.: Det ligner en meget aflang Veselka-svamp.

M.B.: Forresten, ja. Og axolotlen er et meget sødt væsen.

E.T.: Så disse proteaer lever det eneste sted på Jorden - i karsthuler i de dalmatiske alper. Og vi tog dertil for at filme dem. Dette var min første grottedykning, og dette kræver et separat certifikat. Kroaterne er meget årvågne, fordi forholdene der er virkelig meget vanskelige. Jeg har et godt certifikat, jeg overbeviste dem alle om, at jeg ved, hvordan man dykker. Jeg læste om dette vand, det blev skrevet at +15 er normalt. Men det viste sig at være +6, og vi skulle ned 60 meter, for der var helt sikkert proteaer der. Det her er meget dybt. Før dette var det dybeste jeg gik 40 meter. Og vi var meget heldige, at Proteus var på 20 meter.

M.B.: Sidder han på hulens vægge?

E.T.: Ja, det er noget utroligt: ​​der er intet der, du går ind i denne stentarm, og der er bare en form for plads der.

M.B.: Hvorfor har naturen brug for det? Hvem spiser det? Hvad spiser de?

E.T.: I naturen er der ingen tvivl om "hvorfor". Der er bare en hule, der bor ingen i den. Der er lidt mad i, en gang om ugen svømmer nogle hulerejer der, og det er sagtens muligt at spise det. Hvis du har et meget langsomt stofskifte, holder det dig en måned. Proteus kan gå 10 år uden at spise. Hvis rejen slet ikke svømmer, vil den sidde i 10 år, og ikke i suspenderet animation, i normal tilstand.

M.B.: Nogle rotter drikker slet ikke, jeg har glemt hvad de hedder.

E.T.: Nøgen muldvarp rotte?

M.B.: Nej, jeg mener rigtige rotter. Nå, det er ikke meningen. Og hvad?

E.T.: Vi fandt denne proteus, han sad midt i ingenting. Det er helt utroligt, jeg kan bare ikke beskrive det. Jeg vidste, hvad det var i detaljer, men ikke desto mindre fyldte det mig bare med en slags hellig ærefrygt. Taoist er komplet.

M.B.: Madede du ham overhovedet?

E.T.: Der var et skilt, der sagde "Giv ikke protea." Jeg var frosset dengang, som jeg aldrig havde frosset før. Vi sad der kun en halv time, og så kunne jeg ikke varme op i to timer, selvom det var +35 udenfor.

M.B.: Kan du tale om stegen?

E.T.: Vi filmede i Afrika. Det var meget fedt der. Det er generelt en velsignelse at fotografere dyr i Afrika. Det er som en selvsamlet dug, og dyr er smukt lagt ud på den.

M.B.: Fornærmede nogen af ​​dyrene dig under optagelserne?

E.T.: Ingen blev fornærmet, men de bed selvfølgelig. Generelt var der mange historier med tæt kontakt, men de var alle hyggelige.

M.B.: Og hvem bed? Har du ramt den med poten ved et uheld?

E.T.: En delfin på 300 kilo faldt engang på mig.

M.B.: Gudskelov er det på siden.

E.T.: Ovenfra ville det selvfølgelig være ubehageligt. Eller med jævne mellemrum pooper nogen sig selv, det er en almindelig ting.

M.B.: Hvem stoler du på til at redigere og gennemgå dine programmer? Du forbereder dig, skriver manuskriptet, komponerer, tænker konceptet igennem. Forstår du i alt dette, hvorfor du har brug for en redaktør eller en, der skriver anmeldelser?

E.T.: Fordi fakta skal verificeres af en specialist på netop dette område.

M.B.: Så da du filmede om Proteus, gav du materialet til en Protea-specialist?

E.T.: Ja.

M.B.: Hvor får du dem?

E.T.: Jeg har en god veninde Sasha Gatilov, ejeren af ​​soppebassinet i Moskva Zoo, han er ansvarlig for alle padder. Der er også kroatiske biologer, jeg kender, som har specialiseret sig i Proteas.

M.B.: Er der generelt noget problem med at finde en specialist til et bestemt dyr? Eller har du nogensinde stødt på dette?

E.T.: Nogle gange sker det, at der simpelthen er meget lidt tid. Derfor må vi på en eller anden måde, i paniktilstand, hurtigst muligt lede efter for eksempel en ornitolog, en migrationsspecialist. Men når du kender tre videnskabsmænd, kender du et stort antal videnskabsmænd.

M.B.: Jeg forstår, hvad vi taler om. De mest tilbøjelige til at tage kontakt er sandsynligvis hundeførere? Er der områder inden for zoologi, hvor videnskabsmænd er mere lukkede eller åbne omkring de typer dyr, de studerer?

E.T.: Nej, der er ingen sådan sammenhæng. Det er alle helt individuelle ting.

M.B.: Jeg lagde mærke til, at du meget ofte appellerer til bævere.

E.T.: Ja? Jeg var ikke opmærksom.

M.B.: Er dette hele listen over favoritter, eller er der en anden?

E.T.: Også orangutanger og langurer er tyndkroppede aber, der betragtes som hellige i Indien, reinkarnationen af ​​den abelignende guddom Hanuman. Og de ser absolut spirituelle ud.

M.B.: Venner, hvis du har set mindst ét ​​billede fra Indien, er langurer en gruppe aber, der sidder omkring templer.

E.T.: Som regel bare ikke. Meget flere indiske makaker sidder omkring templerne, det er ret ubehagelige dyr, for at være ærlig.

M.B.: Så ikke alle aber er rare?

E.T.: Ikke alle.

M.B.: Og et par mere?

E.T.: Elefanter.

M.B.: Hvorfor?

E.T.: Det er umuligt at forklare. De er utrolige.

M.B.: Det er sjovt – de ved ikke, hvordan de skal hoppe, det er så sjovt. Der er ting, der ikke kan passe ind i mit hoved: Universets uendelighed, for eksempel et væsen, der ikke kan hoppe, og så videre. Jeg bliver frygtelig glad, når jeg støder på sådan nogle fakta.

E.T.: Med hensyn til elefanter har jeg også et personligt motiv – jeg arbejdede i en uge på den thailandske ø Lanta som assisterende elefantopdrætter, og hver morgen fik jeg tillid til at vaske en hunelefant. Det var helt klart den lykkeligste uge det år.

M.B.: Er det rigtigt, at du ikke skal tro, at elefanter er a priori-venlige dyr?

E.T.: De er generelt ikke venlige dyr. Det hele afhænger af situationen. Nej, de er faktisk søde. Der er nogle situationer, hvor de viser aggression over for hinanden, men dette er "officiel" aggression, fordi det er nødvendigt. Hvis en person opfører sig korrekt over for dem uden at krænke sociale strukturer, er de venlige. Vi spillede på en eller anden måde fjols - vi kørte rundt i vores jeep og "skar op" flokken.

M.B.: Er du udødelig eller hvad?

E.T.: Vi lagde ikke mærke til, at der stadig var en anden del af flokken, de gik langsomt. Og vi kørte en jeep mellem disse to halvdele. Nå, vi kørte ved og ved, de forsøgte ikke engang at trampe os, men så kom de alle sammen ud på vejen og blæste i deres trompeter efter os. Vi hørte næsten alt, hvad de fortalte os.

M.B.: Det er som at vise langfingeren.

E.T.: Ja. Forresten om elefanternes venlighed. Den ledende elefantopdrætter i Moskva talte om, at der i gennemsnit dør 12 elefantholdere i verden hvert år.

M.B.: Keeper - er det fra at beholde, "at gemme"?

E.T.: Ja.

M.B.: Når jeg red på en elefant, følte jeg mig ubehagelig. Dette var min første gang i Thailand. Jeg hadede den måde, han pressede ham på.

E.T.: Det er forfærdeligt.

M.B.: Denne krog, der bruges til at drive en elefant, ser vandalistisk ud.

E.T.: Elefanter fornemmer alt meget godt, og metoderne til at træne elefanter på elefantfarme er fuldstændig baseret på at undertrykke elefantens personlighed. Han må være meget bange hele tiden.

M.B.: Men da vi svømmede over et eller andet vandområde i Cambodja, var alt i mindelighed.

E.T.: Det er ligesom med delfiner.

M.B.: Mit næste spørgsmål handler om dem. Jeg behandler dem som hellige dyr, efter jeg svømmede med dem og krammede dem. Det ændrer dit verdensbillede. I mit liv har jeg lavet flere programmer om delfiner, og jeg kan stadig ikke få nok. Takket være dit program lærte jeg for første gang, at delfinen "har et strengt tabu mod at trænge ind i de overliggende sfærer." Så de svømmer ikke ind i huler?

E.T.: Ja.

M.B.: Hvorfor?

E.T.: Fordi han har brug for konstant adgang til overfladen. Delfiner, der var for nysgerrige til at svømme et sted, hvor de ikke umiddelbart kunne komme op for at trække vejret, havde en tendens til at dø.

M.B.: Og udvalget har gjort sit arbejde, vil de ikke svømme ind i hulen?

E.T.: Ja. Men da de virkelig er meget intelligente, er de i stand til at blødgøre deres stive adfærdsstrukturer. For eksempel ved en delfin, der har levet i fangenskab i lang tid, at alt er muligt.

M.B.: Det er ligesom katte.

E.T.: Ja Ja.

M.B.: Et andet citat af dig: "Beskedenhed er vejen ind i det ukendte."

E.T.: Det er desværre ikke min. Jeg har også lige hørt det en gang.

M.B.: Det mest beskedne dyr, efter din mening?

E.T.: Jeg kan nævne det mest uforskammede - synantropiske makakaber.

M.B.: indisk?

E.T.: Generelt alle makakaber, der lever med mennesker. Det er efter min mening de eneste pattedyr, jeg frygter. De er ikke herrer.

M.B.: Hvad med de ydmyge dyr?

E.T.: Jeg prøver at finde ud af det. Dette er en form for antropomorfisering af dyr uden for min kontrol.

M.B.: Lad os spørge vores lytteres mening om denne sag. Hvilke evner hos dyr kan vi misunde?

E.T.: Man kan slet ikke misunde nogen.

M.B.: Okay, beundre det.

E.T.: Beundre alle.

M.B.: Hvad skal dyr så misunde os?

E.T.: Sandsynligvis udviklingens tempo og retning. Vi styrer vores egen udvikling. Vi har to udviklingsretninger, dyr har en. De har ikke så stærk en artskultur. Vi gennemgår biologisk og kulturel evolution, og kulturel evolution er allerede en mere væsentlig faktor for os.

M.B.: Hvilket dyr genkender sig selv i spejlet?

E.T.: Mange mennesker.

M.B.:"Det mest ydmyge dyr er dovendyret," skriver lytterne. Hvad synes du?

E.T.: Det er nogle helt andre kategorier. Dovendyret er bare ligeglad.

M.B.: Den mest behagelige og den mest ubehagelige ting at røre ved og lugte dyr?

E.T.: De mest behagelige at røre ved er nok delfiner. Den "delfinstupor", du falder i, er en storslået tilstand.

M.B.: Jeg kalder det entusiastisk idioti. Selvom verden kollapser udenfor, er du ligeglad, du er sammen med delfinerne.

E.T.: Vi hang lige ud med vores delfinkunstner, og Vitya Lyagushkin, som var videograf ved vores anden episode, gik forbi os og sagde koldt: "Åh, dumme delfin," og gik videre.

M.B.: Af en eller anden grund kalder jeg dem læder og lægger min egen mening ind i det. Hvad er det mest ubehagelige dyr at røre ved eller lugte?

E.T.: Duften er som en, der er bange for dig. Hvis den bliver ordentligt skræmt, afgiver den en ildelugtende væske. Dette er en ret eksotisk oplevelse i moderne tid. De stinker selvfølgelig uudholdeligt.

M.B.: De er heller ikke de mest behagelige at røre ved.

E.T.: Føles normalt. Forresten diskuterede vi engang med naturalistiske venner, hvorfor kakerlakker er ulækre, men det er de samme biller ikke. Og vi blev enige om, at det nok var et spørgsmål om gennemsigtighed. De er lidt gennemsigtige. Og græshopperne er de samme. Og på grund af dette opstår der en form for angst. Når insekter er klart definerede, sker dette ikke.

M.B.: Jeg er bange for at skuffe dig. Det forekommer mig, at denne sorg er fra dit sind. For eksempel har jeg samme reaktion på biller som på kakerlakker.

E.T.: Det er klart. Vi talte ikke om insektofobi dengang. Men hvor får vi det fra? Og så troede de, at en form for ikke-oplagthed på grund af gennemskinnelighed var foruroligende.

M.B.:"Koalaen er det mest ydmyge dyr," skriver en lytter.

E.T.: Koalaen er simpelthen det dummeste af pattedyr. Jeg kan ikke gøre noget ved, at koalaens hjerne praktisk talt var reduceret. Hun har et stort kranium, og indeni er en lille hjernenød. I betragtning af deres kost har de ingen konkurrenter, ingen jager dem, så de har slet ikke brug for hjerner.

M.B.: Hvilke dyr elsker folk mest, og er denne kærlighed gensidig?

E.T.: Hunde, selvfølgelig.

M.B.: Hvad hvis vi overvejer dyrelivet?

E.T.: De eneste, der interesserer sig for os som art, er delfiner.

M.B.: Hele internettet er fyldt med det faktum, at delfiner ud over mennesker også har sex for fornøjelsens skyld. Det er rigtigt?

E.T.: Også i Indien bliver de anerkendt som individer, de har navne og noget andet. Der er 5 fakta om delfiner, der får vores eksperter til at ryste. Som regel er alt, hvad der er kendt om delfiner, hverdagsmytologi. Det er ikke så enkelt med navne, de har et kaldesignal, der fløjter. Det vil sige, at de ikke kalder et navn, men på en eller anden måde identificerer sig selv.

M.B.: Hvad med sex?

E.T.: Faktum er, at vi ikke har pålidelige metoder til at bestemme niveauet af fornøjelse.

M.B.: Hvordan fandt vi ud af delfiner dengang?

E.T.: Det er skrevet over deres ansigter.

M.B.: Løven har det også skrevet.

E.T.: Baseret på en række indirekte tegn er det muligt at bestemme, hvornår dyr ikke deltager i funktionelt sex, men blot for fornøjelsens skyld. Dette er en helt genial opfindelse - at binde glæde ind i reproduktionsprocessen. Så snart et dyr begynder at opleve glæde ved det, der fører til reproduktion, øges dets reproduktive succes straks. For det er meget sjovere at have sex, når du nyder det, end når du er ligeglad eller ikke kan lide det. Så det sad selvfølgelig fast med det samme.

M.B.: Elsker dyr lige så meget som mennesker?

E.T.: De har tilknytninger, der ikke kan forklares med andet end følelser. Dyret kan endda være af en anden art, som vi ofte observerer i fangenskab.

M.B.: Hvad med i naturen?

E.T.: I naturen er dette sværere at opdage.

M.B.: Er moderens instinkt det samme som hos mennesker?

E.T.: Faktum er, at det er næsten umuligt at kontrollere instinktet. Der er meget terminologisk forvirring her. Vi og dyr har forældreadfærd. En del af det består af instinkter - hårde, stive strukturer. Det vil sige, at der skete noget med dig i omverdenen, og du reagerer på det på en helt fast, automatisk måde. Og det eneste legitime instinkt, som folk har tilbage, er at løfte deres øjenbryn ved det uventede udseende af en behagelig person, du kender, som du ikke havde forventet at møde.

M.B.: Hvad med åbningen af ​​munden, når vi påfører øjenvipper?

E.T.: Nej, det er en slags motorisk stereotyp.

M.B.: Har dyr en midtvejskrise?

E.T.: Svært at sige. Der er en retning kaldet biomarketing, når disse mønstre, baseret på udviklingsmønstrene for levende systemer, overføres til nogle forretningsstrukturer. Og nogle gange kommer de til ret interessante konklusioner. Efter min mening var der sådan en sag med Ford-firmaet: Alt gik galt for dem, og en biomarketer kom til dem, som sagde, at de nu er inde i en periode, der svarer til 80 år i kæmpeskildpadders liv. Hendes periode med et stormfuldt skildpaddeliv er forbi, og foran hende ligger en lang, uendelig alderdom. Hendes krop er ved at omstrukturere fra intens til mindre intens stofskifte. Derfor skal du være lidt tålmodig.

M.B.: Programtiden slutter. Hurtigt spørgsmål: Hvis en løve og en isbjørn begynder at kæmpe, hvem vinder så?

E.T.: Venskab.

M.B.: Tak skal du have. Vores gæst var Evgenia Timonova, forfatter og vært for programmet "Alt er som dyr."

E.T.: Tak skal du have!

Foto: Serge Fenenko, Facebook

Hvad præcist, “Alt er som dyr” er den vokset? Ud fra ideen om, at biologi er bestiariet en universel metafor for alle aspekter af den menneskelige eksistens. Det vil sige, at alt, hvad du ser hos mennesker, har en eller anden form for rim i dyreverdenen. Og alt, hvad vi ser hos dyr, har et eller andet ekko i det, vi betragter som rent menneskeligt. Og søgen efter disse rim, konsonanser, refleksioner - det er fantastisk.

Når du indser, at det er ærgerligt at bruge dit liv på at tjene penge, begynder alt pludselig at hænge sammen. Kedeligt arbejde forsvinder, folk dukker op, som hjælper dig med at gøre det, som du, viser det sig, har ønsket dig hele dit liv. Lige i det ene øjeblik føler man sig som en bold i en flipperbold, der lanceres, og den går. Det vil sige, at intet her afhænger af din vilje, det udvikler sig bare på en eller anden måde af sig selv. Og pludselig indser du, at drømmen om at lave mit eget program var i den tidlige barndom, da jeg så "Guys about Animals". Som barn havde jeg en uanstændig mængde biologisk viden, og jeg ville virkelig gerne dele den. Så faldt det hele i baggrunden, og nu dukkede det pludselig op. Tag det og gør det.

Med etologi, videnskaben om medfødte former for adfærd hos dyr og mennesker, er ikke alt så simpelt. Dens metoder kan kaldes videnskabelige med nogen stræk. En etologisk hypotese om menneskelig adfærd er meget vanskelig at teste for falsifikation. Før skabelsen af ​​etologien blev det antaget, at al dyrs adfærd var dikteret af betingede og ubetingede reflekser. Men Konrad Lorenz beviste, at dyr er født med komplekse kredsløb i hovedet. For eksempel kyllinger. Hvis du viser dem en korsformet figur, falder de og krymper til en kugle, fordi korset ligner et rovdyr, der suser ned fra oven. Og hvis en nyfødt, der stadig er svag i fokus, vises tre cirkler i rækkefølge, den ene større end den anden, så lukker babyen øjnene og gemmer sig - dette er også en reaktion på et rovdyrs pludselige tilgang. Og der er en masse, meget sådan noget sludder. Og hvor meget disse gamle programmer dikterer vores adfærd er et interessant spørgsmål.

Selvfølgelig er der spørgsmål af forskellig sværhedsgrad. Det første nummer handlede om prostitution af pingviner - alt er gennemsigtigt der, og der er intet at finde på. Og det næste, andet nummer, om axolotler og havsprøjter, om evig barndom og om, at voksne er mere primitive end børn – det er min egen historie. Der er et speciale, en antitese, og du laver selv syntesen, hvilket er det sjoveste.

Så om "indre hamstere" - hvorfor vi udsætter.

Eller for eksempel hvorfor skiftede folk fra brunstcyklus til menstruationscyklus? Ifølge en teori, at forlænge perioden med dominans inversion. Hos primater er hunnerne normalt undertrykt, og hannerne dominerer. Og hunnen bliver først betydningsfuld i det øjeblik, hun går i brunst, det vil sige i brunst, fordi hun på det tidspunkt forvandler sig. Der er sjældne undtagelser såsom bonoboer og vervetaber, hvis hunner har lært konstant at vise tegn på ægløsning. Det vil sige, at de har udviklet hyperseksualitet. Det virker for deres hanner, at hun altid er klar, at hun altid er dronningen.

Vi er generelt gået fra brunstcyklus, hvor brunst er en gang om året, til menstruationscyklus, hvor ægløsning er en gang om måneden, men ingen ved hvilken dag. Og det samme kvindelige mysterium, som alle taler om, er skjult ægløsning, som gør dig ønskværdig og tillokkende til enhver tid, uanset om du kan blive gravid eller ej.

Men dette er kun en af ​​mange teorier. Derfor kan man aldrig sige, at det er sådan – og intet andet. Selvmodigheden og kategoriskheden gør alle rasende, inklusive mig. Det er vigtigere for mig ikke at hævde den ultimative sandhed, men at lære folk at bygge bro mellem mennesker og dyr.

Ideer kommer af sig selv, fra hovedet. Mens du forbereder et program, opstår der omkring fem andre. Nu har vi allerede idéer til tyve programmer forude, og flere er på vej.

For eksempel, da vi forberedte et program om vervet-aber, og læste om niveauerne af hierarki blandt mænd, huskede jeg komedien "Some Like It Hot." Blæksprutter og nogle koralfisk har følgende parringsstrategi: almindelige hanner kontrollerer et harem af hunner og kæmper mod hinanden for det, men der er også små hanner, der absolut ikke har nogen chance i en fair kamp. Så de efterligner kvinder, de har sådan en feminin farve og kravler ind i haremet, hvor de befrugter alle, de vil have. Derfor giver de deres evner videre til næste generationer. Igen et omvandrende plot. Og nu laver vi en video om det.

Vi bruger fem dage på én episode: For fire af dem gennemsøger jeg internettet og indsamler oplysninger tusind gange mere, end der er brug for til et seks minutters manuskript. Den sidste aften skriver jeg manuskriptet og sender det. Instruktøren laver redigeringer og ønsker, når der er tre historier, mødes vi i Moskva, Minsk eller Kiev og skyder. Så tager han det hele med til sit sted i Holland - eller nu til Portugal, og de redigerer det der. Nu tænker vi bare på, hvad vi så skal gøre med det her, for det er klart, at emnet er godt, og der er ingen ende i sigte. Du ser på den voksende liste over emner, og dine hænder klør. Vi skal nu filme alt på stedet, tage til savannen og filme live. Indtil videre, uden en professionel operatør, kun os to. Jeg ved ikke, hvad vi filmer der, vi prøver det. Nu er programmet i tilstanden "den, der fanger mig, vil jeg være hvis." Vi involverer os ikke særlig aktivt i forhandlinger, vi spammer ikke, på en eller anden måde ønsker vi ikke at tale i ånden "køb min digtsamling."

Antallet af ægteskaber i Nizhny Tagil er faldet med 800 over 6 år - fra 3600 i 2010 til 2800 i 2016. Er det ikke længere på mode at registrere forhold officielt? Viger ægteskabet for friere former for forhold? Hvilken slags familie er det i det 21. århundrede? I hvilken alder skal man giftes og er det overhovedet nødvendigt?

Alena Vakhrusheva, leder af civilregistret i Dzerzhinsky-distriktet

- Det er rigtigt? Er antallet af ægteskaber virkelig faldet de seneste år?
— Ja, antallet af ægteskaber er faldet meget de seneste år.

- På grund af hvilket?
- Der er en tendens til såkaldte "borgerlige ægteskaber."

— Så det skyldes ikke det demografiske fald i 90'erne?
— Det demografiske fald spillede en meget stor rolle i registreringen af ​​ægteskaber.

— Men alligevel praktiseres samliv oftere nu og ægteskaber registreres sjældnere?
— I Dzerzhinsky-distriktet er tendensen skuffende. Den kvantitative forskel mellem ægteskaber og skilsmisser er faldende, og i 2015 og 2016 oversteg skilsmisserne desværre antallet af ægteskaber.

— Nygifte i hvilken alder ser du foran dig?
— Som regel bliver man oftest gift i en alder af 24-30 år. Dette er en tendens.

— Har hun ændret sig på nogen måde i de seneste år?
- Nej. Hun ændrer sig ikke.

- Om samliv. Hvorfor sker dette? Hvorfor er der flere og flere mennesker, der ikke ønsker at leve i et officielt ægteskab, men i et såkaldt "borgerligt ægteskab"?
— Når vi bliver gift, har vi det juridiske ansvar for familien, for barnet, for ægtefællen. Uden at blive gift har vi ingen problemer. Hvis der opstår et problem, kan du pakke dine ting og gå.

— Tror du, at du ikke kan pakke dine ting og gå, hvis der er et stempel i dit pas?
— Et stempel i et pas betyder, at bureaukrati begynder, i hvert fald på papiret. Du kan ikke bare strege et stempel ud i dit pas.

— Hvorfor bliver indbyggere i Tagil overhovedet gift? Hvis du kan leve uden ansvar, hvad får så ægteskaber til at ske?
— Sandsynligvis er det traditioner, der stammer fra oldtiden. Vores forfædre mente, at ægteskabet skulle formaliseres. Da nu forældre og bedstemødre stadig er af den generation, tror jeg, de insisterer. Nå, enhver pige eller kvinde ønsker at blive gift i en hvid brudekjole, selvom hun lever i et borgerligt ægteskab, og selvom der er et barn.

— Hvor lang tid tager det i gennemsnit, før folk bliver skuffede over hinanden og bliver skilt?
— Den første mest forfærdelige dato er et år.

- Af hvilke grunde bliver de skilt?
- Der er altid mange grunde. De tror altid, at én person har skylden. Efter at have arbejdet meget på folkeregistret, tror jeg ikke, at nogen alene kan være skyld i, at ægteskabet gik i stykker. Nogen misforstod, nogen lyttede ikke.

— Er ægteskab efter din personlige mening et for livet? Eller ville du have det og blive skilt og finde den næste?
— Jeg er stadig uddannet i USSR. For mig - en og for evigt.

Evgenia Timonova, Youtube-kanal "Alt er som dyr"

— Evgenia, fortæl mig, er det sandt, at gamle mennesker praktiserede promiskuitet, det vil sige promiskuitet?
"At dømme efter vores "slægtninge", det vil sige chimpanser og bonoboer, som praktiserer promiskuitet, havde vi alle muligheder for at gøre det samme. Og i princippet nogle af vores anatomiske data, og vi har ingen andre måder at lære noget af vores forfædre på end at sammenligne deres anatomiske data med andre primaters anatomiske data. Derfor kan vi gå ud fra, at vi også havde en scene, hvor alle elskede alle. Det, der adskiller mennesker fra dyr, er, at vi ikke har en enkelt parringsstrategi, der er fælles for alle. Afhængigt af forskellige sociale, naturlige og miljømæssige forhold bruger visse menneskelige befolkninger en eller anden ægteskabsorden.

- Hvornår blev ægteskabet opfundet?
»På et tidspunkt blev det simpelthen evolutionært fordelagtigt. Under forskellige forhold, i forskellige sociale miljøer kan det være gavnligt for dig at være monogam, det kan være gavnligt for dig at opretholde eller være i et harem, eller det kan simpelthen være gavnligt for dig blot at parre dig med den, der er mest behageligt for dig. Og primater har alle disse strategier. Men de er de mindst monogame. Blandt aber er repræsentanter for ægte monogame arter gibboner. De betragtes som små antropoider. De ligner hinanden, men ikke nøjagtigt. Hvordan bestemmes en art til at være monogam, polygam, harem eller promiskuøs - herunder af størrelsen og udseendet af hanner og hunner. Hos alle pattedyr og fugle ser hanner og hunner nogenlunde ens ud. De har lignende størrelser og kropsstruktur. For eksempel med gibbons er de næsten en til en. Men gorillaer, som har et harem, har en kæmpe han og hunner af beskeden størrelse. Og blandt chimpanser, der praktiserer promiskuitet, er deres hanner større og stærkere, men ikke så meget som blandt gorillaer. Og i størrelse er vi tættere på gorillaer. Vores mænd er som regel meget visuelt forskellige fra kvinder. Selvom vi er en meget foranderlig, polymorf art, og alle muligheder er mulige for os. Vi har kæmpestore vikingekvinder og miniaturemænd, og de får normalt afkom.

"Men til sidst gik vi fra promiskuitet til monogami."
- Vi passerede promiskuitetsstadiet for ikke så længe siden. Men den blev erstattet af monogami, som i øjeblikket er den mest populære og succesrige, den mest acceptable strategi, dog med forbehold. Når man bliver spurgt, hvilken form for ægteskab der ville være normal for en person, vil svaret være "seriel" eller som det kaldes "seriel" monogami, når vi opretholder et monogamt forhold, men ikke længe, ​​er dette en serie af monogame forhold, der varer ved. omkring 3-5 år. Det er præcis det tidspunkt, hvor du kan få et barn og opdrage det til minimumsalderen, hvor han kan efterlades med den ene forælder, som vil begive sig ud på jagt efter den næste partner. Og dette er den mest almindelige ægteskabsform. Alle ser ud til at være monogame, men sjældent bliver der nogen i det samme ægteskab. Vores første ægteskab er en så lærerig oplevelse, at vi er nødt til at nærme os det andet ordentligt.

- Findes kærlighed i dyr?
- Ja. Selv vores nærmeste slægtninge, gimpanserne og bonoboerne, som kan parre sig med hvem som helst, og ingen vil dømme dem for det, ikke desto mindre har de parforhold, der er jalousi. Det sker ikke altid, men det sker, at hannen og hunnen i en gruppe vælger hinanden og ikke vil se på nogen andre. Og hvis disse forhold pludselig falder fra hinanden, så er deres følelsesmæssige reaktion den samme som menneskers, de falder i depression, i sorg. Sorg er prisen at betale for evnen til at opleve kærlighed.

— Er alle historierne om "svanetroskab" sande?
— I nogle aspekter ja, i andre nej. De fleste fugle holder sig til monogame forhold, men socialt monogami, bæredygtig husholdning og fælles opdragelse af børn indebærer ikke seksuel monogami, og de parrer sig ofte med forskellige andre fugle, men det er ikke i karakter af forhold som blandt primater, men blot som sekundære fugle. -til-anden parring. Dette gøres for at diversificere genpuljen. Det er alt sammen godt, når du har været sammen med din partner hele dit liv, du ved allerede alt, men der er én ulempe – du har ikke genetisk mangfoldighed. Det er godt, hvis I er ideelle for hinanden med hensyn til gener, men hvad hvis ikke? Social troskab er én ting, men seksuel troskab er en anden. Det er ikke sådan, at fugle forstår dette, men evolutionen har skubbet dem til den konklusion, at dette er gavnligt for dem. Derfor er det muligt at sige, at "svanetroskab" er et eksempel, men med forbehold.

— Er der overhovedet et eksempel i dyreverdenen på, at her er én partner for livet?
- Spise. Det eneste eksempel, bortset fra oral havtaske, hvor hannen fæstner sig til hunnen med sin mundhule, eller i mantiser, hos udviklede pattedyr er præriemuslinger. Mænd har receptorer designet på en sådan måde, at mænd er trofaste hele livet. Det er således indrettet, at efter det allerførste samleje med en hun, så forårsager alle andre hunner udelukkende aggressive impulser hos hannerne og irriterer dem. Og den første hun bliver den eneste.

- Hvad hvis hun er ham utro?
- Jeg har ingen oplysninger om denne sag. Jeg kan kun forestille mig, at han bliver ked af det.

— Det er skik blandt folk, at en mand bejler til og bejler til en kvinde. Sker det omvendt hos dyr, hvor hunnerne bygger rede og så konkurrerer foran hannerne om, hvem der har den varmeste rede?
- Ja, men ikke helt sådan. Hannerne bygger reden, og hunnerne passer dem, fordi de vil have reden fra hannen, der skal opdrage deres børn. Dette er igen i fugle. De behøver ikke fodre deres unger med mælk, så de er frie i forhold til parringsmuligheder. I Australien skilte en scene sig ud, da en Ikana han, de vadefugle med daltæer, opdrog en adopteret unge fra en hun, der havde flere hanner. Jo kraftigere hunnen er, jo flere hanner kan hun være sammen med, og så opdrager hannerne ungerne. De opdrager og opdrager dem meget rørende. I tilfælde af fare kravler kyllingen under sin fars vinge, stikker benene, og hannen tager enorme spring for at undslippe faren langs bladene. Og hunnen går et sted i dette øjeblik. Og hunnerne kæmper mod hinanden om hanner med attraktive reder.

Nikolai Pavlov, leder af Healthy Family-bevægelsen

— Er ægteskabet én gang for alle liv?
"Folk bør stræbe efter at skabe stærke familier, så vores land kan udvikle sig i fremtiden, have en stærk økonomi og have et sted for børn at bo."

— Hvilken forskel gør det ud fra et økonomisk synspunkt, om det er dit andet ægteskab, tredje eller første?
"Hvis en person ikke formår at bygge en familie, så har han mistet troen, og desværre er folk ikke så ofte klar til at gifte sig igen. Mange bliver skilt igen og flytter væk.

- Hvorfor officielt ægteskab? Hvorfor er det umuligt at skabe en familie i et uformelt forhold?
— Fordi folk skal stræbe efter at skabe en familie én gang for alle. Hvis de antager selve muligheden for at ødelægge en familie og samliv, så er disse allerede upålidelige mennesker.

- Hvordan kan du se, om en person er pålidelig eller upålidelig, undtagen i praksis?
- Vi skal lave klare aftaler. Folk, når de indgår i et forhold, håber, at alt vil være godt og tager ofte fejl. Vi er nødt til at snakke om alt hele tiden.

Når folk interagerer, er det afgørende deres aftale. Pigen stiller spørgsmålet: "Vil du have børn?", alt bliver talt ud på nogle stadier af forholdet.

— Tror du ikke, at der på et tidspunkt i livet kan være en forståelse af, at denne person for eksempel ikke udvikler sig yderligere som person, du ikke er interesseret i ham, eller økonomisk ikke kan forsørge en familie?
- Måske.

- Hvad skal vi så gøre?
- Vi er hver især selv ledere. Vi skal være et eksempel og være så autoritative, at vi kan lede denne person.

- Men det er en idealistisk holdning. I virkeligheden er alt anderledes.
- På nogle måder er vi perfekte. Konen opgav alkohol, og der er mange mænd, der følger deres koner i at give op.

- Du lever i et ægteskab. Hvordan skete alt dette for dig?
- Jeg kommenterer ikke mit personlige liv.

- Hvordan kan vi tale abstrakt uden personlige eksempler?
- Jeg kan fortælle dig, hvordan det sker med mine venner. Forholdet er absolut det samme, det vil sige, at de mødes og kommunikerer. Men det vigtigste er at sige, at jeg har sådan og sådan planer for livet, og du har sådan og sådan planer. Min holdning til arbejde er denne: Jeg studerer hver dag, fører en sund livsstil, nægter at spille, fordi det ikke vil gavne min familie, jeg dyrker sport og fører en sund livsstil. Alle disse faktorer påvirker relationer.

- Og kærlighed?
- Dette er kærlighed.

— Nikolai, hvordan har du det med samlivet?
- Jeg synes, det er et stort bedrag. For det første bør samliv ikke kaldes et "borgerligt ægteskab".

— Hvorfor har ordet "samliv" negative konnotationer? Hvorfor er "samliv" på en eller anden måde "forkert" i samfundet, og vi skal finde på et smukkere navn?
- For de forstår, at det her er forkert. Dette er ufordelagtigt primært for piger og kvinder. Dette beskytter hende ikke på nogen måde. Hvis en mand virkelig vil være sammen med hende, så skal han garantere hende alt, hele sit liv, give alt af sig selv.

Jeg giver dig to numre. I Rusland i 50'erne var der en skilsmisseprocent på 4%, nu har vi 70%. Anden. I Rusland i 50'erne var gennemsnitsalderen for en pige ved ægteskab 18 år gammel, en ung mand - 20 år gammel. Nu er den omkring 28 og 30 år gammel.

Vi skal stræbe efter at leve effektivt.

— Hvad mener du med begrebet "at leve effektivt"?
- Det betyder, at man skal stræbe efter én familie. Selv hvis en person tog fejl, så drag konklusioner fra dette.

Tatyana Ogorodnikova, familiepsykolog

– Hvad er en sund familie?
— En sund familie er en familie, hvor der tages hensyn til hvert medlems behov, og hver person opfylder nogle af sine vigtige komponenter - ønsker, behov, forhåbninger. Hver person er vigtig i denne familie, alle er opmærksomme på.

Er ægteskab nødvendigt for en sund familie? Er disse uadskillelige begreber?
"Folk bestemmer selv, hvor meget de har brug for det." Der er mennesker, der bor sammen i mange, mange år, og for dem er ægteskabet ikke hovedkomponenten. Der er folk, der kommer til dette efter noget tid. Jeg tror, ​​at det ikke er det vigtigste, men det vigtigste er forholdet mellem mennesker selv.

— Hvilke problemer med ægteskabet kommer folk oftest til dig som rådgivende psykolog?
- Oftest er det en misforståelse. Manden mener, at det er nødvendigt at handle på denne måde i familien, konen tænker på sin egen måde. Manglende evne til at fordele funktioner korrekt i familien, roller, hvem er ansvarlig for hvad, vanskeligheder med familiens regler.

-Hvem skal have ansvaret i familien?
"Det kan være en kvinde eller en mand, men det er vigtigt, at nogen har ansvaret og tager ansvar, ellers bliver rollerne kaotiske, og det er uklart, hvad der sker, og hvem der har ansvaret for hvad."

— Kommer enlige til dig, som er under moralsk pres, fordi de ikke kan stifte familie?
- Det sker. Kvinder søger oftere. Fordi det menes, at når man møder en kvinde, er det nødvendigt at spørge hende oftere, hvordan det går på kærlighedsfronten, og om hun er gift. Og kvinder er flov over dette, det ser ud til, at de på en eller anden måde er fejlbehæftede, at de ikke svarer til nogle sociale normer, de begynder at bekymre sig om det.

- Hvad skal vi gøre ved det?
- Det kommer helt an på personen. Jeg spørger, hvad hendes behov er. Hvis en kvinde lever et ensomt liv og er bekymret for det og ikke er tilfreds med det, så begynder vi at lede efter en mulighed for at ændre hendes liv, bringe et forhold til en mand ind i det, forbedre forholdet. Hvis en kvinde har det godt, så arbejder vi med en skyldfølelse, med at kvinden måske ikke opfylder nogle sociale normer.

— Jeg vil gerne tilbage til samlevende og personer, der lever i et registreret ægteskab. Har samlevende mere eller mindre problemer og uenigheder, eller er der ikke en sådan afhængighed?
— Det hele afhænger af forholdets varighed. Hvis perioden er kort, så passer folk som udgangspunkt til hinanden og kræver ikke meget af hinanden, hvis der er tale om samliv. Men familier har en tendens til at udvikle sig, og folk begynder at stille flere krav til hinanden, da de tilbringer meget tid sammen, de har mange ting at lave, bekymringer, børn kan dukke op, og dermed stiger kravene. Jo længere forholdet udvikler sig, jo flere sådanne øjeblikke og krav opstår.

Asya Kazantseva, videnskabsjournalist

- Asya, hvorfor har vi brug for en familie? Hvad siger videnskaben om dette?
— Videnskaben siger, at mennesker har meget udviklede hjerner, og familien kan være vigtig for dem til forskellige ting, i forskellige situationer og sociale sammenhænge. Tidligere var det vigtigt i økonomisk forstand, fordi det var nemmere for to at brødføde børn sammen. I dag har vi en så udviklet økonomi og fødevareproduktion, at én person kan brødføde børn, selvom det stadig er mere økonomisk rentabelt for to mennesker. På den anden side har vi nu prævention, og vi skal slet ikke have børn. Så skaber folk en familie til personlige formål, så de altid har nogen at snakke med og hænge ud med.

- Hvorfor skal du indgå et officielt ægteskab for dette?
— Ifølge statistikker bliver folk i dag gift sjældnere, end de gjorde for 20-30 år siden. Mange mennesker er glade for at have et officielt bryllup eller modtage status som pårørende. Spørgsmålet om, hvorfor en mand og en kvinde skal giftes, er det samme spørgsmål om, hvorfor folk skal giftes i et ægteskab af samme køn. Loven giver dig mulighed for officielt at gøre en person til en pårørende, hvis der opstår problemer. Hvis du kørte bil og påkørte en person, så vil du have ret til ikke at vidne mod din partner, hvis der skete ham noget, så kan du ende med ham på intensiv, hvis han døde, så kan du arve hans ejendom. Bliver folk gift, enten fordi det behager dem, eller fordi de vil forhindre nogle juridiske problemer, eller fordi de skal have børn, og børn er praktiske at opdrage og opdrage? når du er gift.

— Folk, der blev gift, fortæller, at deres forhold blev endnu varmere efter brylluppet. Findes der videnskabelige forklaringer, der studerer og sammenligner ægtefælleforhold og samlivsforhold?
- Jeg er ikke stødt på sådanne undersøgelser. Det er logisk for folk, der bor sammen, at deres forhold bliver mere kærlige, fordi de har sex oftere, når de bor sammen, det er simpelthen mere bekvemt, og sex er en vigtig ting for at opretholde et forhold i et par. Hvis dyr kun har brug for sex til reproduktion, så har vi ikke så meget brug for det til reproduktion, men for at tilknytningshormoner opstår og forhold bliver tættere, varmere, er dette en "social lim", så forholdet er mere stabilt.

- Det vil sige, sex er det primære i et forhold?
— Et spørgsmål om formulering. Sex er vigtigt for forhold. Men mennesket er et så udviklet væsen med kompleks adfærd, at hvert specifikt par kan vælge andre måder at bevare intimiteten på.

— Personligt, er du til samliv eller til officielt ægteskab?
— Jeg elsker at blive gift, jeg gjorde det to gange, jeg håber at fortsætte en dag. For når du bor sammen med en person, er det mere bekvemt for ham at være din nærmeste pårørende ud fra et juridisk synspunkt. Det er mere roligt, mere bekvemt, mere behageligt.

— Modsiger dette ikke begrebet "monogami"?
- Nej. Forskere bruger ofte udtrykket "familiemonogami." Det er, når der først er et stabilt forhold til én person, så med en anden, så med en tredje. Og det er en ting, der har stor betydning i moderne menneskers sociale liv, fordi begrebet ægteskab for livet var inspireret af religion, plus man kunne blive gift for livet i de dage, hvor den forventede levetid var 30 år. Hvis en kvinde har en høj risiko for at dø under fødslen, så er der ikke noget galt i, at alle disse fødsler kan være fra én person, indtil hun dør af dem. I dag er medicinens succeser fantastiske, og menneskelivet er en lang historie. En person i en alder af 20 bliver juridisk egnet og kan indgå i et romantisk forhold, indtil han er 70. Og selvfølgelig er det godt, når nogen er så heldige at finde en partner, der vil være interessant for ham hele livet, og vil være interessant om 50 år. Men de fleste mennesker gør det ikke på den måde. Så fortsætter de med at opretholde dette latterlige ægteskab, hvor de er utilpas. Tidligere var det af økonomiske årsager, fordi folk var fattige, og ægteskabet også var en økonomisk institution. I dag kan en kvinde, ligesom en mand, selvstændigt tjene til livets ophold til sig selv og deres børn, så der er praktisk talt ingen økonomiske hensyn tilbage, religiøse hensyn og socialt pres er også praktisk taget væk. Det er derfor, folk bliver skilt.

Endnu en observation. Tidligere, blandt generationerne af vores forældre, var det sædvanligt at skændes for evigt og til døden, for hvis dit ægteskab ikke fungerede for livet, og det hele endte med skilsmisse, så forlod du dette projekt for evigt og ønskede ikke at se denne person med hvem du lavede dette projekt sammen. Og nu, når folk bliver gift uden nogen overbevisning om, at det skulle være for evigt, så hvis vi ser på miljøet af moderne uddannede byboere, så er mange mennesker nære og ømme venner med deres ekser. Dette er en ting, som det ville være værd at offentliggøre flere sociologiske undersøgelser om, at en ny kategori af slægtninge "eks-mænd" og "eks-koner" er dukket op. De forbliver venner, opretholder kommunikation, det er bare, at livet sammen er gået fra denne kommunikation, sex er forsvundet, men folk skilles fredeligt, til det punkt, at de udveksler børn til weekender, der optrådte i et fælles ægteskab. Og dette er en vidunderlig historie om, hvordan vi lever i en vidunderlig tid, og hvor velnærede, velstående og trygge vi er her, og hvor fredeligt liv og gode relationer mellem familier kan være takket være dette.

Ifølge mine observationer er alt blevet enklere og roligere, folk er blevet roligere om skilsmisse, om ægteskab, folk er blevet lykkeligere, da mange kilder til stress og kilder til følelser af svigt er forsvundet.