Den offentlige menings rolle i folks liv (om eksemplet med A. S.s komedie

I komedien "Woe from Wit" af A.S. Griboyedovs hovedelement i billedet er moralen i den konservative adel i Moskva. Det er netop fordømmelsen af ​​forældede, forældede aristokratiske synspunkter om presserende sociale spørgsmål, der er hovedopgaven for dette stykke. Alle de negative træk ved de feudale godsejere i det tidlige 19. århundrede var koncentreret i adskillige repræsentanter for det "sidste århundrede" i komedie - i Famus-samfundet.

Billedet af Famusov i komedien "Woe from Wit"

Den vigtigste forsvarer af ideerne fra det "sidste århundrede" i stykket er Pavel Afanasyevich Famusov. Han indtager en indflydelsesrig stilling, er rig og ædel. Det er i hans hus, at komedien udspiller sig. Et samfund af konservative adelsmænd er opkaldt efter ham i stykket. Billedet af denne karakter afspejlede funktionerne i hele Moskva-aristokratiet i det tidlige 19. århundrede.

I værket "Ve fra Wit" er Famus-samfundet afbildet som en lejr af mennesker, der kun værdsætter høj rang, penge og forbindelser i en person. Personlige egenskaber har ingen vægt i verden. Famusov erklærer strengt og kategorisk til sin datter: "Den, der er fattig, passer ikke til dig."

Han, "som alle Moskva-folk", ønsker at se en rig og ædel person i sin svigersøn. Samtidig anses penge og rækker i grundejersamfundet som højeste værdi person: "Vær fattig, men hvis der er to tusinde familiesjæle, er det brudgommen."

Billedet af Famusov afspejlede også de adeliges vane at tilbringe deres liv "i fester og ekstravagance." I Famusovs kalender, som han læser sammen med sin tjener i anden akt, er der kun planlagt middagsselskaber, begravelser og barnedåb. Og han behandler sit arbejde på arbejdet formelt. Famusov underskriver dokumenterne uden at se: "Og for mig, uanset hvad der er i vejen, hvad der ikke er sagen, det er min skik, det er underskrevet, fra mine skuldre."

Komedien "Woe from Wit" fordømmer også Moskva-adelens vane at placere folk i profitable stillinger, ikke baseret på deres forretningsmæssige kvaliteter, men på grundlag af familiebånd. Famusov indrømmer: "Hos mig er fremmede medarbejdere meget sjældne: flere og flere søstre, svigerinder og børn."
I Famusovs person skildrer Griboyedov Famusovs samfund som helhed. Det fremstår for læseren som et samfund af mennesker, der har foragt for de uvidende og de fattige og bøjer sig for rang og penge.

Oberst Skalozub som en ideel adelsmand i Famus-samfundet

Famusov ser oberst Skalozub som sin mest ønskede svigersøn, der i komedien præsenteres som en ekstremt dum martinet. Men han er værdig til Sophias, Famusovs datters hånd, kun fordi han er "både en gylden taske og sigter efter at være en general." Hans titel blev opnået på samme måde, som enhver rang i Moskva opnås - ved hjælp af forbindelser: "For at få en rang er der mange kanaler ..."

Skalozub yder ligesom Famusov beskyttelse til sin familie og venner. For eksempel, takket være Skalozubs indsats, modtog hans fætter tonsvis af fordele i sin karriere. Men da en høj rang fulgte ham, forlod han tjenesten og gik til landsbyen, hvor han begyndte at leve et roligt og afmålt liv. Hverken Famusov eller Skalozub er i stand til at forstå denne handling, fordi de begge har en lidenskabelig kærlighed til rang og position i samfundet.

Rollen som Molchalin i stykket "Ve fra Wit"

Blandt repræsentanterne for Famus-samfundet skal der nødvendigvis være adelsmænd af ikke særlig høje rang, men de, der stræber efter dem, som vil udtrykke en oberiøs holdning til den ældre generation, forsøger at give dem gunst. Dette er rollen som Molchalin i stykket "Ve fra Wit"

I begyndelsen af ​​stykket optræder denne helt for læseren som Sophias tavse og beskedne elsker. Men så snart pigen ikke formår at rumme sine følelser for Molchalin offentligt, begynder hans sande ansigt at afsløre sig selv. Han er ligesom Famusov meget på vagt over for folks rygter: "Onde tunger er værre end en pistol." Han har ingen følelser for Sophia, men foregiver at være hendes elsker for at behage datteren til "sådan en person." Fra barndommen blev Molchalin lært at "behage ... ejeren, hvor han tilfældigvis bor," "chefen", for hvem han vil tjene.

Molchalin er kun tavs og hjælpsom, fordi han endnu ikke har en høj rang. Han er tvunget til at "afhænge af andre". Sådanne mennesker er "velsignede i verden", fordi det aristokratiske samfund kun venter på beundring og hjælpsomhed over for dem.

Komediefigurer udenfor scenen

Famus Selskab i komedien "Ve fra Wit" er der en del. Derudover udvides dets grænser på grund af introduktionen af ​​off-stage karakterer i stykket.
Bemærkelsesværdig i denne henseende er billedet af Maxim Petrovich, onkel Famusov, som vækker beundring blandt livegneejere for hans evne til at "karry favorisere." Famusov betragter ikke sit ønske om at more det kejserlige hof ved at udsætte sig selv for latterliggørelse som ydmygelse. For ham er dette en manifestation af intelligens. Men Maxim Petrovich var "alt dekoreret" og havde "hundrede mennesker til sin tjeneste."
Famusov husker også afdøde Kuzma Petrovich. Hans hovedegenskab- "rig og var gift med en rig person."

Den indflydelsesrige Tatyana Yuryevna er nævnt i stykket. Det er meget gavnligt at være i et forhold med hende. gode relationer, fordi "embedsmænd og embedsmænd er alle hendes venner og alle hendes slægtninge."
Karakterer uden for scenen hjalp Griboedov med at give en mere levende og mindeværdig karakterisering af Famus-samfundet.

konklusioner

Moskva aristokratiske samfund i komedien "Ve fra Wit" præsenteres som et samfund, der frygter alt nyt, progressivt og avanceret. Eventuelle ændringer i adelens synspunkter truer deres personlige velvære og sædvanlige komfort. På det tidspunkt, hvor stykket blev skrevet, var idealerne fra det "sidste århundrede" stadig meget stærke. Men i de adeliges samfund er modsætninger allerede modnet, hvilket senere vil føre til udskiftning af gamle synspunkter og værdier med nye.

En kort beskrivelse af Famus-samfundet og en beskrivelse af dets repræsentanters idealer vil hjælpe elever i 9. klasse, når de skriver et essay om emnet "Famus-samfundet i komedien "Ve fra Wit""

Arbejdsprøve

En klog mand sagde: "Mennesket er afhængigt af samfundet, og der er intet stort geni, der er fuldstændig fri for dets indflydelse." Vi kan ikke andet end at være enige i denne udtalelse. Vi bliver faktisk født, vokser, udvikler os - alle disse processer af menneskelig udvikling finder ikke sted uden interaktion med menneskerne omkring os. Hvorfor har der været sammenstød mellem samfundets og menneskers interesser gennem årene? Folk tænker, skaber, skaber noget nyt og bidrager til udviklingen af ​​verden omkring dem.

Men ganske ofte opfattes dette bidrag ikke som ny scene udvikling. År går, men livet forbliver det samme. Gamle generationer erstattes af nye, med de samme vaner og grundlag. Over tid begynder nogle mennesker at indse behovet for forandring. Det er her, konflikten begynder.

Problemet med relationer mellem mennesker i samfundet er i centrum for plottene i mange værker af store forfattere fra forskellige epoker. I midten af ​​det 19. århundrede dedikerede M. Yu. Lermontov sit arbejde til dette emne. lyriske digte"Duma", "Jeg går alene ud på vejen", "Tigger", i romanen "Helt i vor tid", i digtet "Mtsyri". I det 20. århundrede behandlede S. A. Yesenin emnet mennesket og samfundet i digtene "Sovjet-Rus", "Jeg møder alt, jeg accepterer alt", "Nu rejser vi lidt efter lidt".

I det 18. århundrede blev problemet med kollisionen af ​​den nye og gamle verden overvejet af A. S. Griboedov. Dette problem afsløres dybeste i komedien "Ve fra Wit."

"Ve fra Wit" er en socialpolitisk komedie. Griboyedov beskrev deri et sandt billede af russisk liv efter den patriotiske krig i 1812. Hvad er hovedkonflikten afsløret? Og hvorfor er problemet med forholdet mellem mennesket og samfundet stadig relevant i dag? Værket viser den evige kamp mellem det gamle og det nye, som udfoldede sig med særlig kraft på det tidspunkt, ikke kun i Moskva, men i hele Rusland mellem to lejre: det avancerede, decembrist-sindede folk i det "nuværende århundrede" og den ivrige livegne ejere, der ikke ønsker at ændre noget, "det forgangne ​​århundrede."

Nogle gange repræsenterer samfundet ikke naturens bedste skabelser; tværtimod er det en konsekvens af dets fuldstændige forvrængning og skade. Sådan er Famus-samfundet i komedien "Ve fra Wit". Hvorfor er det forkælet? Vi finder svaret i dens repræsentanters livsstil og vaner. De mennesker, der skaber det, er underlagt deres forfædres traditioner. Disse mennesker er dumme og egoistiske, bange for oplysning og fremskridt, deres tanker er kun fokuseret på at erhverve hæder og titler, rigdom og tøj. Alt nyt er fremmed for dem; de stræber efter at ødelægge fritænkning; de ser ingen mening i at lære: "De ville tage alle bøgerne og brænde dem!" siger en af ​​dets hovedrepræsentanter, Famusov. Hvad værdsætter Famus-samfundet mest hos mennesker? Oprindelse, antal af livegne sjæle. De behandler service som en kilde til personlige fordele, service til "personer" og ikke til "sager"; de respekterer smiger og smygeri. Hvorfor bruger Sophia, uddannet, med en stærk og selvstændig karakter, et varmt hjerte, en drømmende sjæl, sit skarpe sind til at lyve og give kærlighed til en uværdig person? Samfundet gjorde hende til en repræsentant for almindeligt anerkendte synspunkter i denne kreds. Det tvinger repræsentanter yngre generation vis din negative egenskaber, tilpasser sig sig selv, ændrer sig, inspirerer sine idealer. Famussamfundet er vant til en tom tilværelse; dets interesser er snævre og strækker sig kun til sladder og udseende. Sådan et liv er solidt forankret i samfundet, dets principper er faste. Men hvem er imod traditionelle fonde?

I kampen mod Famusovs samfund er Alexander Andreevich Chatsky en repræsentant for den nytænkende russiske adel, en decembrist-kæmper, en romantiker. Hvad udgør det højeste mål for hans aktiviteter og forhåbninger? Hvad står han for? Hvad er det imod? Chatsky kæmper mod livegenskab. Han betragter folks afhængighed af livegneejere som slaveri, han er forarget over umenneskeligheden hos dem, der kontrollerer andres skæbner: "Eller den derovre, der for forpligtelsernes skyld / Han kørte til livegneballetten på mange vogne / Fra mødrene, fædre til afviste børn..." Chatsky forbereder sig ansvarligt til det offentlige liv, han er uddannet, smart: "Han skriver og oversætter godt." Han ser sit formål med at tjene folket, han ønsker at se Rusland læse og oplyst. Men hvorfor finder han sig selv ikke i dette samfund? I et forsøg på at påvirke repræsentanter for Famus-samfundet forstår Chatsky, at han ikke vil være i stand til at forstyrre disse menneskers sædvanlige livsstil. Leder han efter fordele i service? Nej, han tager sin tjeneste seriøst. Chatsky elsker fædrelandet, men ikke "kongers, godsejeres og embedsmænds tilstand", han er ikke vant til at bøje sig for og bøje sig for en højere rang: "Jeg ville være glad for at tjene, det er kvalmende at blive serveret." Formåede han at påvirke det gamle samfund, som slavisk kopierer franskmændenes skikke, vaner og dragter? Vi lærer hurtigt, at helten ikke opnår den frihed, han prædiker, men han holder ikke op med at stræbe efter det. Samfundet, dets gamle måder, frygtelige ordener og skikke forfærdede Chatsky, men knækkede ham ikke. Han opgiver ikke sin tro, holder ikke op med at tro på det bedste.

Forfatteren leder os til ideen om, at mennesket er herre over sin skæbne og sit formål i samfundet. Hver af os er i stand til, ligesom Chatsky, at tage et skridt mod forandring, yde vores bidrag til udviklingen af ​​staten og påvirke dens fremtid. Kan vi ændre noget? Det vigtigste er måske, at før vi ændrer verden og samfundet til det bedre, skal vi starte med vores egen udvikling, hvilket er umuligt uden indflydelse fra samfundet.

"I min komedie er der 25 fjolser for en fornuftig person," skrev A.S. Griboyedov Katenina. Denne erklæring fra forfatteren identificerer klart hovedproblemet med "Ve fra Wit" - problemet med intelligens og dumhed. Det indgår i stykkets titel, som man også skal være meget opmærksom på. Dette problem er meget dybere, end det kan se ud ved første øjekast, og kræver derfor en detaljeret analyse.

Komedien "Ve fra Wit" var banebrydende for sin tid. Det var anklagende, ligesom alle klassiske komedier. Men problemerne med værket "Ve fra Viden", problemerne i datidens adelige samfund, præsenteres i et bredere spektrum. Dette blev muligt på grund af forfatterens brug af flere kunstneriske metoder: klassicisme, realisme og romantik.

Det er kendt, at Griboedov oprindeligt kaldte sit værk "Ve til vid", men snart erstattede denne titel med "Ve fra vid." Hvorfor skete denne ændring? Faktum er, at den første titel indeholdt en moraliserende note, der understregede, at i det ædle samfund i det 19. århundrede ville enhver intelligent person blive forfulgt. Dette svarede ikke helt til dramatikerens kunstneriske hensigt. Griboyedov ønskede at vise, at et ekstraordinært sind og progressive ideer om en bestemt person kan være utidige og skade dens ejer. Det andet navn var i stand til fuldt ud at realisere denne opgave.

Stykkets hovedkonflikt er konfrontationen mellem "det nuværende århundrede" og "det forrige århundrede", gammelt og nyt. I Chatskys stridigheder med repræsentanter for den gamle Moskva-adel opstår et system af synspunkter fra den ene og den anden side om uddannelse, kultur, især om sprogproblemet (en blanding af "fransk med Nizhny Novgorod"). familieværdier, spørgsmål om ære og samvittighed. Det viser sig, at Famusov, som repræsentant for det "sidste århundrede", mener, at den mest værdifulde ting i en person er hans penge og position i samfundet. Mest af alt beundrer han evnen til at "karry favorisere" for at opnå materielle fordele eller respekt for verden. Famusov og andre som ham har gjort meget for at skabe et godt ry blandt de adelige. Derfor bekymrer Famusov sig kun om, hvad de vil sige om ham i verden.

Sådan er Molchalin, selvom han er en repræsentant for den yngre generation. Han følger blindt de feudale godsejeres forældede idealer. At have sin egen mening og forsvare den er en uoverkommelig luksus. Man kan jo miste respekten i samfundet. "Du skal ikke turde have din egen dømmekraft i min," dette er denne helts livscredo. Han er en værdig elev af Famusov. Og sammen med sin datter Sophia spiller han et kærlighedsspil kun for at finde pigens gunst hos pigens indflydelsesrige far.

Absolut alle heltene i "Woe from Wit", med undtagelse af Chatsky, har de samme lidelser: afhængighed af andres meninger, lidenskab for rang og penge. Og disse idealer er fremmede og modbydelige for komediens hovedperson. Han foretrækker at tjene "sagen, ikke personerne." Da Chatsky dukker op i Famusovs hus og vredt begynder at fordømme grundlaget for det ædle samfund med sine taler, erklærer Famusovs samfund anklageren for skør og afvæbner ham derved. Chatsky udtrykker progressive ideer og påpeger over for aristokrater behovet for en ændring af synspunkter. De ser i Chatskys ord en trussel mod deres komfortable tilværelse, deres vaner. En helt kaldet gal holder op med at være farlig. Heldigvis er han alene, og derfor simpelthen udstødt fra et samfund, hvor han ikke er velkommen. Det viser sig, at Chatsky, der er på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, kaster fornuftens frø i jorden, som ikke er klar til at acceptere og pleje dem. Heltens sind, hans tanker og moralske principper vender sig imod ham.

Her opstår spørgsmålet: tabte Chatsky i kampen for retfærdighed? Man kan tro, at dette er en tabt kamp, ​​men ikke en tabt krig. Meget snart vil Chatskys ideer blive støttet af datidens progressive ungdom, og "fortidens dårligste træk" vil blive væltet.

Når man læser Famusovs monologer, ser de intriger, som Molchalin omhyggeligt væver, kan man slet ikke sige, at disse helte er dumme. Men deres sind er kvalitativt forskellig fra Chatskys sind. Repræsentanter for Famus-samfundet er vant til at undvige, tilpasse sig og undvære gunst. Dette er et praktisk, verdsligt sind. Og Chatsky har en helt ny tankegang, der tvinger ham til at forsvare sine idealer, ofre sit personlige velbefindende og bestemt ikke tillader ham at opnå nogen fordele gennem nyttige forbindelser, som datidens adelige var vant til at gøre.

Blandt kritikken, der faldt på komedien "Woe from Wit", efter den blev skrevet, var der meninger om, at Chatsky ikke kunne kaldes en intelligent person. For eksempel mente Katenin, at Chatsky "taler meget, skælder ud på alt og prædiker upassende." Pushkin, efter at have læst listen over skuespillet, der blev bragt til ham på Mikhailovskoye, talte om hovedpersonen sådan: "Det første tegn på en intelligent person er at vide ved første øjekast, hvem du har med at gøre, og ikke at kaste perler foran af Repetilovs...”

Faktisk præsenteres Chatsky som meget hidsig og noget taktløs. Han dukker op i et samfund, hvor han ikke var inviteret, og begynder at fordømme og undervise alle uden at lægge ord. Ikke desto mindre kan det ikke nægtes, at "hans tale syder af vid", som I.A. skrev. Goncharov.

Denne mangfoldighed af meninger, selv tilstedeværelsen af ​​diametralt modsatte, forklares af kompleksiteten og mangfoldigheden af ​​problemerne i Griboedovs "Ve fra Vid". Det skal også bemærkes, at Chatsky er en eksponent for decembristernes ideer, han er en sand borger i sit land, der modsætter sig livegenskab, sycophancy og dominans af alt fremmed. Det er kendt, at decembristerne stod over for opgaven med direkte at udtrykke deres ideer, uanset hvor de var. Derfor handler Chatsky i overensstemmelse med principperne for sin tids progressive mand.

Det viser sig, at der ikke er nogen direkte fjols i komedie. Der er simpelthen to modsatrettede sider, der forsvarer deres forståelse af sindet. Imidlertid kan intelligens ikke kun modarbejdes af dumhed. Det modsatte af intelligens kan være galskab. Hvorfor erklærer samfundet Chatsky for skør?

Vurderingen af ​​kritikere og læsere kan være hvad som helst, men forfatteren deler selv Chatskys holdning. Dette er vigtigt at overveje, når du forsøger at forstå kunstnerisk design spiller. Chatskys verdenssyn er Griboyedovs synspunkter. Derfor er et samfund, der afviser ideerne om oplysning, personlig frihed, tjeneste for en sag og ikke trældom, et samfund af tåber. Efter at have været bange for en intelligent person, kalder ham skør, karakteriserer adelen sig selv og demonstrerer sin frygt for det nye.

Problemet med sindet, som Griboyedov fremhæver i stykkets titel, er nøglen. Alle sammenstød, der opstår mellem livets forældede grundlag og Chatskys progressive ideer, bør betragtes ud fra synspunktet om oppositionen mellem intelligens og dumhed, intelligens og galskab.

Chatsky er altså slet ikke sur, og det samfund, han befinder sig i, er ikke så dumt. Det er bare, at tiden for mennesker som Chatsky, eksponenter for nye livssyn, endnu ikke er kommet. De er i mindretal, så de er tvunget til at lide nederlag.

Arbejdsprøve

Hovedproblemet med russisk litteratur er problemet med "Personlighed og samfund" såvel som søgen efter måder at omstrukturere samfundet på efter mere humane, demokratiske principper, "hvordan kan en person opnå lykke og velstand" (L.N. Tolstoy) og hvorfor han opnår det ikke.

For første gang blev dette problem stillet som hovedproblemet af komedien af ​​A.S. Griboyedov "Ve fra Vid", en roman på vers af A.S. Pushkins "Eugene Onegin" og romanen af ​​M.Yu. Lermontov "Vor tids Helt". Deres helte viser sig at være uopkrævet af samfundet, "overflødige". Hvorfor sker dette? Hvorfor overvejer tre forskellige forfattere det samme problem næsten på samme tid? Hører dette problem kun til det 19. århundrede? Og endelig, hvad er den vigtigste måde at løse dette problem på?

1. Tid: dens helt og antihelt.

For at forstå dybere ideologisk indhold komedie "Ve fra Wit", dens socio-politiske spørgsmål, er det nødvendigt at evaluere de karakteristiske træk historisk æra afspejles i stykket.

Den heroiske krig i 1812 er bag os. Og de mennesker, der vandt det, som vandt frihed for fædrelandet med deres blod, er stadig slaver og undertrykte i dette fædreland. Utilfredshed med uretfærdigheden i statens indenrigspolitik er under opsejling i det russiske samfund. I ærlige borgeres bevidsthed vokser ideen om behovet for at beskytte ikke kun deres rettigheder, men også underklassens rettigheder, sig stærkere. Og i 1816 (den anslåede dato for starten af ​​arbejdet med komedien) blev den første hemmelige organisation af fremtidige Decembrists, Union of Salvation, oprettet i Rusland. Det omfattede mennesker, der mente, at genoprettelsen af ​​social retfærdighed var deres historiske og moralske pligt.

Dermed, russisk samfund tog det skridt, der forårsager en enorm kraft af inertibevægelse. Men der skete ingen reelle ændringer i Rusland, og den største hindring for transformationen var den stærke autoritære regering - det russiske absolutte monarki.

Denne styreform blev af Europa og oplyste russere opfattet som en anakronisme. Det er ikke tilfældigt, at kravet om at begrænse enevælden, at indføre det i lovens og forfatningens rammer, blev udtrykt ved den europæiske rigsdag i 1818, hvor kejser Alexander I var til stede. Zaren gav højtidelige forsikringer. Europa forventede ændringer i Rusland. Men det russiske samfund, der allerede var træt af at tro, var skeptisk over for suverænens løfter.

Kejseren var bange for indtrængen af ​​revolutionære ideer i Rusland - den "franske infektion." Han kunne afgive løfter i den europæiske kost, men derhjemme tog han ikke rigtige skridt. Desuden antog indenrigspolitikken repressive former. Og utilfredsheden hos den progressive russiske offentlighed modnedes gradvist, for Arakcheevs faste hånd bragte ydre orden til landet. Og denne orden, denne velstand før krigen, blev naturligvis glædeligt hilst velkommen af ​​folk som Famusov, Skalozub, Gorichy og Tugoukhovsky.

2. Chatsky og tid.

Komedien er opbygget sådan, at det kun er Chatsky, der på scenen taler om "det nuværende århundrede", om ideerne om socio-politiske transformationer, om ny moral og ønsket om åndelig og politisk frihed. Han er den ene "ny Human", som bærer "tidsånden" i sig selv, ideen om livet, hvis mål er frihed. Hans ideologiske overbevisning var født af forandringens ånd, det "nuværende århundrede", som de forsøgte at bringe nærmere De bedste mennesker Rusland. "Hans ideal om et frit liv er klart: det er frihed fra alle ... slaveriets lænker, der lænker samfundet, og derefter frihed - til at fokusere på videnskaben "et sind hungrer efter viden" eller frit at hengive sig til "kreativ, høj og smuk kunst" - frihed til at tjene eller ikke tjene, bo i en landsby eller rejse ..." - sådan forklarer I.A. Goncharov i artiklen "A Million Torments", hvilket indhold Chatsky og folk, der er ideologisk tæt på ham, lægger i begrebet "frihed".

Billedet af Chatsky afspejlede den glæde, det russiske samfund oplevede, da det følte sig som en historisk figur, vinderen af ​​Napoleon selv. Dette er noget nyt, der er dukket op i Ruslands sociale liv, som er blevet nøglen til fremtidige transformationer.

Chatsky forbinder ikke kun alle oppositionslinjerne i stykket, han bliver selve årsagen til dets bevægelse og udvikling. Hans personlighed og skæbne er fundamentalt vigtige for Griboyedov, fordi Chatskys historie er en historie om sandhedens skæbne, oprigtighed, autentisk liv i en verden af ​​udskiftninger og spøgelser.

2.1. Alexander Andreich CHATSKY

Billedet af Chatsky afspejler funktionerne i Decembrist-æraen 1816-18.

Søn af Famusovs afdøde ven, Chatsky voksede op i sit hus; som barn blev han opdraget og studerede sammen med Sophia under vejledning af russiske og udenlandske lærere og vejledere. Komediens rammer tillod ikke Griboyedov at fortælle i detaljer, hvor Chatsky studerede næste gang, hvordan han voksede og udviklede sig. Først og fremmest ville han opfylde sin pligt overfor fædrelandet, han ville tjene det ærligt. Men staten har, viser det sig, ikke brug for uselvisk tjeneste, den kræver kun trældom. Tre år før begivenhederne beskrevet i komedien, slog Chatsky, "faldt af tårer", op med Sophia og tog til St. Petersborg. Men den glimrende startede karriere blev afkortet: "Jeg ville være glad for at tjene, men det er kvalmende at blive serveret." Og Chatsky forlader hovedstaden. Han forsøger at tjene fædrelandet anderledes: "han skriver og oversætter pænt." Men i en totalitær stat går spørgsmålet om "at tjene eller ikke tjene, at bo i en landsby eller at rejse" ud over problemet med personlig frihed. En borgers personlige liv er uadskilleligt fra hans politiske overbevisning, og ønsket om at leve på sin egen måde, i modsætning til normen, er i sig selv en udfordring. I tre år var Chatsky i udlandet (tilsyneladende som en del af den russiske hær). At opholde sig i udlandet berigede Chatsky med nye indtryk, udvidede hans mentale horisont, men gjorde ham ikke til fan af alt fremmed. Chatsky var beskyttet mod denne grubling foran Europa, så typisk for Famus-samfundet, af sine iboende kvaliteter: kærlighed til fædrelandet, til dets folk, en kritisk holdning til virkeligheden omkring ham, uafhængighed af synspunkter, en udviklet følelse af personlig og national værdighed .

Da han vendte tilbage til Moskva, fandt Chatsky i det adelige samfunds liv den samme vulgaritet og tomhed, som karakteriserede ham før. Han fandt den samme moralske undertrykkelse, undertrykkelse af personlighed, som herskede i dette samfund før krigen i 1812.

Chatskys holdning til de mest presserende og væsentlige problemer i vor tid er slet ikke bestemt af ønsket om at ødelægge eller ødelægge noget - ligesom han ikke kom til Famusovs hus for at fordømme. Helten kom til folk, der altid havde været familie for ham, vendte tilbage med ønsket om at elske og blive elsket - men som han er, munter og hånende, skarp og ikke altid "bekvem", men han er ikke længere nødvendig her.

2.2. Chatskys første monologer

Efter lang tids fravær er Chatsky igen hjemme hos Famusov og møder Sophia. Han havde ventet på denne dato i lang tid. Begejstringen er så stor, at han ikke umiddelbart finder de rigtige ord til at udtrykke sine følelser, og den litterære kliche dukker op: "... Jeg er ved dine fødder." Chatsky er så begejstret, at han endda indrømmer en vis taktløshed. Han siger, at Sophia ikke mødte ham, som han havde forventet. Han forsøger at forklare mødets kulde med det pludselige i hans udseende. Chatsky har travlt med at finde ud af, om Sophia ventede på ham, om hun tænkte på ham.

Overfloden af ​​verber, spørgsmål og udråb formidler forvirringen af ​​heltens følelser og dybden af ​​hans oplevelser. Tanken løber ind i tankerne, talen er forvirret og intermitterende. Fra nutiden vender Chatsky sig til de glade og ikke-så-fjerne dage, hvor han og Sophia var alene. Chatsky levede med disse minder under sine rejser. Mødets kulde kan dog ikke dæmpe Chatskys glæde. Sophia er foran ham. Hun er smuk. Og han vil fortælle hende om, hvordan han ventede på dette møde:

Mere end syv hundrede verst fløj forbi - vind, storm;
Og jeg var fuldstændig forvirret og faldt hvor mange gange -
Og her er belønningen for dine bedrifter!

Denne monolog viser heltens åbenhed, hans oprigtighed, ungdommelige spænding, følelsernes styrke, den høje kultur, vi føler i hans tale. Chatsky kender folketalen udmærket: deraf de mundrette ordsprog og idiomer i hans sprog. Samtidig er Chatskys tale også rig på litterære udtryk. Denne organiske sammensmeltning af folke- og bogtale giver hans sprog en særlig udtryksfuldhed og fleksibilitet.

2.3. Chatsky og Famusov samfund

Mens Chatsky rejste i tre år, stod samfundet ikke stille. Det var ikke kun en lettelse at vende tilbage til bekymringerne og glæderne ved det fredelige liv. Den udviklede i sig selv "modstand" mod de modningsændringer, der truede med at knuse dette fredelige liv.

Famus verden står som en tyk mur på vejen til virkelige forvandlinger, hvis indbyggere kun "passer sig" på deres egen "lille mand" og ser som den ultimative drøm "et hundrede mennesker til deres tjeneste", "en misundelsesværdig rang" og lignende fordele. Ja, Chatsky, udstyret med en fighters temperament, modsætter sig aktivt Famus-samfundet. Men ser han sin rigtige modstander, når han fordømmer Famusov, Skalozub og balsalens publikum?

Chatsky forstår godt, hvem han har med at gøre, men han kan ikke lade være med at tale: han er tvunget til sådan en samtale, han reagerer på "slaget". Monolog "Hvem er dommerne?"- dette er en af ​​de scener, der gør komedien tættest på decembristernes ideologi. Hun tager læseren ud af den snævre kreds af Famusovs verden og påpeger, hvad der skete i det russiske samfund under den "døde pause" under Alexander 1's regeringstid, mellem 1812 og 1825, hun taler om de "forvandlinger", der fandt sted på russisk samfundet i denne tid.

En af disse transformationer er knusning, vulgarisering af militæret person. For Chatsky er hæren den vigtigste kraft, der er tilkaldt for at forsvare fædrelandets frihed og uafhængighed. En sådan hær gør en person, der tilhører den, virkelig stærk og hel, stolt af sin bevidsthed om at tilhøre almindelig årsag. Sådan engang husker Chatsky deres hærtræning, minder om tiden "da fra vagten, andre fra hoffet kom her for et stykke tid ...", tiden for hans egen "ømhed" for militæruniformen - det vil sige direkte efter den russiske hærs sejre over Napoleon. Den nuværende hær af parader kan ikke fremkalde andre følelser hos helten end skam selv for hans daværende barndomshobby.

En anden transformation er styrkelse af kvinders magt. "Den "døde pause" i Alexander 1's regeringstid efter den patriotiske krig i 1812, da de forventede et svar på det heroiske folks sejr, først og fremmest med afskaffelsen af ​​slaveriet, blev fyldt i Moskva med udseendet af kvindelig magt” (Yu. Tynyanov).

Og endnu en transformation: den heroiske krig i 1812, hvor Griboyedov deltog, bestod, dens umiddelbare opgaver sluttede. Forventninger om, at slaveriets fald som reaktion på folkets bedrifter ikke gik i opfyldelse. En transformation er begyndt: forretningsmæssig, insinuerende, frygtsom Molchalin har allerede vist sig at erstatte heltene fra 1812.

Chatsky er ude af stand til at tage ham og hans "talenter" seriøst. I mellemtiden er denne "mest ynkelige skabning" ikke så ubetydelig. Under Chatskys fravær tog Molchalin sin plads i Sophias hjerte; det var ham, der var hovedpersonens lykkelige rival. Og dette er kun begyndelsen. Chatskys personlige nederlag udmatter ikke hans fremtidige drama. Ordene kastet efter ham: "Tavse mennesker er salige i verden!" vise sig at være profetisk.

Molchalins intelligens, list, opfindsomhed, evne til at finde "nøglen" til enhver indflydelsesrig person, absolut skrupelløshed - det er denne helts definerende egenskaber. Egenskaber, der gør ham til stykkets antihelt, Chatskys hovedmodstander. Hans livsholdninger, overbevisninger, er hele systemet af moralske værdier i modsætning til Chatskys moralske kode, ideer og idealer. Og heri er Molchalin ikke anderledes end hele Famus-samfundet. Det, der kendetegner ham, er noget andet: styrke.

I sine vurderinger af borgerpligt, tjeneste, hæren, livegenskab, uddannelse og opdragelse, fortidens autoriteter, patriotisme og efterligning af fremmede modeller, taler Chatsky i bund og grund kun imod én ting: erstatningen af ​​det faktiske indhold i sådanne begreber som fædreland, pligt, patriotisme, heltemod, moralsk ideal, fri tanke og tale, kunst, kærlighed er deres patetiske efterligning. Han er imod alle mulige former for depersonalisering af en person: livegenskab, "uniform", udenlandsk mode, forældede koncepter om "Ochakovskys tider og erobringen af ​​Krim", "lydighed og frygt".

2.4. Sladder om galskab

Gæsterne er lige ved at gøre sig klar, og Chatsky er allerede ved at blive kvalt iblandt dem. Chatsky befandt sig ved siden af ​​Sophia og rapporterer om de nye lave egenskaber hos hendes udvalgte Molchalin og går "til det rum", fordi han ikke længere har styrken til at beherske sig selv.

Sophia, der endnu en gang er fornærmet af Molchalin, giver Chatsky det mest forfærdelige slag: "Han er ude af forstand." Disse ord bliver øjeblikkeligt ikke kun Famusovs samfunds ejendom, Famusov og hans gæster troede straks på rygtet, fordi de var forberedte på det. Sophia starter rygtet forsigtigt, bevidst, med det mål at gøre Chatsky til grin, for at hævne sig på ham for hans arrogance og modhager over for andre (inklusive Molchalin), fordi han efter hendes mening "ikke er en mand, en slange !" Ved at starte et rygte om Chatsky forestiller hun sig perfekt samfundets reaktion på ham, givet den offentlige stemning. Chatsky bliver afvist af samfundet som noget fremmed, uforståeligt og smelter ikke sammen med det. Skadefreude, som nyhederne diskuteres med, er en indikator for den offentlige stemning; takket være rygtet afsløres den moralske konflikt i stykket. Griboyedov skildrer mesterligt selve processen - flygtig, voksende, lavineagtig, antager specifikke former: den første person, som Sophia informerer om Chatskys vanvid, er en vis G.N.; han overbringer nyheden til den lige så ansigtsløse G.D.; sidstnævnte - til den berømte chatterbox Zagoretsky. I modsætning til G.N. og G.D., som modtog nyheden med en vis tvivl, Zagoretsky, uden at tvivle et sekund, erklærer straks:

EN! Jeg ved, jeg husker, jeg hørte,

Hvordan kunne jeg ikke vide det, der er kommet en eksempelsag ud;

Hans onkel, slyngelsten, gemte ham i det sindssyge...

De tog fat i mig, tog mig til det gule hus og satte mig på en kæde.

G.D. forbløffet over sådan en direkte løgn. Zagoretsky rapporterer til gengæld nyheden til grevindens barnebarn, som det viser sig, "hun selv lagde mærke til" tegn på vanvid i Chatsky, og derefter til grevindens bedstemor, som afsiger dommen: "Ah! forbandet Voltairean!" Khlestova er forbløffet over heltens respektløshed, Molchalins meninger om tjenesten er mærkelige, for Natalya Dmitrievna-vanvid virker som "råd ... at bo i landsbyen."

Et tomt, absurd rygte spredes "frisk", da alle finder deres egen begrundelse for dette "sludder".

Og nu taler alle om det. Til spørgsmålet om Platon Mikhailovich Gorich: "Hvem afslørede det først?" - hans kone Natalya Dmitrievna svarer: "Åh, min ven, det er det!" (selvom Famusov tilskriver denne "opdagelse" til sig selv). Og hvis det er alt, betyder det, at det allerede er den såkaldte. offentlige mening:

Fjolser troede på det, de gav det videre til andre,
De gamle kvinder slår med det samme alarm -
Og her er den offentlige mening!

Det styrer showet. I slutningen af ​​stykket udgyder Famusov, efter at have fanget Sophia i selskab med Chatsky og Lisa, sin vrede ud over sin datter og tjenestepigen, og Chatsky bliver truet med yderligere konsekvenser af rygtet:

...og dette er din sidste funktion,
At hver dør vil være låst:
Jeg vil prøve, jeg ringer på alarmklokken,
Jeg vil skabe problemer for alt omkring byen,
Og jeg vil forkynde for alt folket:
Jeg vil forelægge det for senatet, til ministrene, til suverænen.

Trods alt skulle versionen af ​​Chatskys vanvid distrahere "Prinsesse Marya Aleksevna" fra et andet rygte - om hans datter Sophia. Famusov har godt mestret den ældgamle skik med at sprede rygter og fabler for at aflede opmærksomheden fra en anden begivenhed ("ringe med klokker"). Udtrykket "lost my mind" varierer i forskellige betydninger. Sophia sagde: "Han er ude af sindet" - i den forstand, som Chatsky selv havde sagt tidligere, at han var ved at blive skør af kærlighed. Hr. N. gav det en direkte mening. Sophia tager denne idé op og bekræfter den for at hævne sig på Chatsky. Og Zagoretsky forstærker: "Han er skør." Men når tegnene på Chatskys vanvid nævnes, afsløres en anden betydning af denne sætning: skør, det vil sige en fritænker.

Og så er årsagerne til galskaben fastslået. Zagoretsky spiller en særlig rolle i at sprede sladder - han flytter samtalen om årsagerne til Chatskys vanvid ind i området af fabelagtige antagelser. Efterhånden bliver sladder mere udbredt og når frem til groteskeri.

Grevinde bedstemor:

Hvad? Til apotekerne i klubben? Blev han en Pusurman?

Argumenterne til fordel for Chatskys vanvid, som Famusov og hans gæster fremfører, gør dem selv latterlige, da der gives fakta, der faktisk beviser hans normalitet.

Om hvad? Om Chatsky, eller hvad?
Hvad er tvivlsomt? Jeg er den første, jeg åbnede den.
Jeg har længe spekuleret på, hvordan ingen vil binde ham!
Prøv myndighederne, og Gud ved, hvad de vil fortælle dig!
Bøj dig lidt lavt, bøj ​​som en ring,
Selv foran det kongelige ansigt,
Så han vil kalde dig en slyngel.

Således er hovedtegnet på Chatskys "vanvid", i forståelsen af ​​Famusov og hans gæster, hans frie tænkning.

Mens sladderen om hans vanvid bredte sig, løb Chatsky ind i en franskmand fra Bordeaux og prinsesserne i det næste værelse.

Optændt af denne kamp dukker Chatsky op i stuen i det øjeblik, hvor udviklingen af ​​sladder har nået sit klimaks.

2.5. Monolog "Der er et ubetydeligt møde i det rum..."

Hvad taler Chatsky om i denne monolog? Om franskmanden fra Bordeaux, om russerne, der udbrød: ”Ah! Frankrig! Der findes ingen bedre region i verden!”, om “så den urene Herre ødelægger denne ånd af tomme, slaviske, blinde efterligning”, om hvordan “vores nord er blevet værre hundrede gange, siden det gav alt i bytte for en ny måde - og moral, og sprog og hellig oldtid og herskabelige klæder for en anden efter klovnemodel,” og ligesom ved et møde i et hemmeligt selskab spørger han - udbryder:

Vil vi nogensinde blive genopstået fra modens fremmede magt?
Så vores kloge, muntre mennesker
Selvom han var baseret på vores sprog, betragtede han os ikke som tyskere...

Det er igen præcis de samme tanker, som han lige blev erklæret skør for...

Mens Chatsky taler, spredes alle gradvist. Den sidste sætning i monologen forbliver usagt: Chatsky ser sig omkring og ser, at alle snurrer i valsen med den største iver...

Famus-verdenen bragte Chatsky alt, hvad den havde til sin rådighed: bagvaskelse og fuldstændig uvidenhed om ham som person - en intelligent person blev nægtet intelligens.

2.6. Denouement - monolog "Jeg vil ikke komme til fornuft, det er min skyld..."

I den sidste monolog, som ingen steder før, smeltede Chatskys offentlige og personlige dramaer, hans "Million Torments", sammen. Han vil tale sjælfuldt om styrken af ​​sine følelser for Sophia, som "hverken afstand eller underholdning eller ændring af steder" kølede af i ham. Han "åndede", "levede", "var konstant optaget" med disse følelser. Men alt er streget over af Sophia...

Chatsky finder sønderlemmende ord om Sophias miljø, at opholde sig i hvilket er ødelæggende for en ærlig og tænkende person: "Den, der vil komme ud af ilden uskadt, den, der formår at tilbringe en dag med dig, vil indånde den samme luft, og hans fornuft vil overleve!"

Litteraturkritiker Fomichev ser meningen med Chatskys sidste monolog i det faktum, at helten "endelig indså sin modsætning til Famus' verden og brød med den: "Nok!.. med dig er jeg stolt af min pause."

3. En ny type person i russisk litteratur.

Chatsky er en ny type person, der er aktiv i det russiske samfunds historie. Hans hovedidé er embedsværk. Sådanne helte opfordres til at bidrage til sociale liv mening, at føre til nye mål.

For russisk kritisk tænkning, som altid har repræsenteret litterært arbejde som illustration af befrielsesbevægelsens historie er der tale om en socialt betydningsfuld person, der er frataget et virkefelt.

Griboyedov var den første i russisk litteratur til at vise den "overflødige person" og mekanismen for hans optræden i samfundet. Chatsky er den første i denne række. Bag ham er Onegin, Pechorin, Beltov, Bazarov.

Man kan forestille sig den fremtidige skæbne for en sådan helt i samfundet. De mest sandsynlige veje for ham er to: revolutionær og filister.

Chatsky kunne have været blandt dem, der kom ud til Senatspladsen den 14. december 1825, og så ville hans liv have været forudbestemt i 30 år i forvejen: De, der deltog i sammensværgelsen, vendte først tilbage fra eksil efter Nicholas I's død i 1856.

Men det kunne have været noget andet - en uoverstigelig afsky for det russiske livs "vederstyggeligheder" ville have gjort ham til en evig vandrer i et fremmed land, en mand uden et hjemland. Og så - melankoli, fortvivlelse, galde og, hvad der er mest forfærdeligt for sådan en helt - en fighter og entusiast - tvungen lediggang og inaktivitet.

) var et værk, som Griboyedov (se kort og biografi) arbejdede på, kan man sige, hele sit liv - i denne komedie udtrykte han tragedien i sit eget personlige liv og livet for mange fremragende russiske mennesker fra den æra. Derfor er komediens helt tæt på hans ånd, voksede og udviklede sig sammen med ham. Derfor var han i dette værk i stand til at indfange og legemliggøre det øjeblik i det russiske samfunds liv, hvor kampen i det døende 18. århundrede med nyt liv, - vores første kamp mellem "fædre" og "børn" blev afsløret.

Ve fra sindet. Maly Teaterforestilling, 1977

Dette øjeblik var så meget desto mere interessant, fordi i Alexander I's æra, hvor politiske og sociale grupper endelig blev defineret i vores land, og disse gruppers idealer blev afklaret, fik "personligheden" mulighed for at udtale sig i en sådan grad, at vi havde aldrig før udtrykt, - Zhukovsky, Batyushkov, Chaadaev, N. Turgenev, Ryleev, Pestel, Pushkin, endelig, Griboyedov - alle disse er billeder med skarpe individuelle træk, alle disse er lyse "personligheder", med en dyb indre verden, der skilte sig ud fra "mængden". Sådanne "personligheder" i det russiske samfund på den tid kunne tælles i snesevis, måske endda hundredvis. Men "skaren" var stadig stærk i vores land, og enhver sådan defineret "personlighed" måtte gøre en betydelig indsats for at forsvare sin originalitet i kampen mod massernes flokfølelser.

"Individets kamp med samfundet" er den akse, som hele handlingen i Griboyedovs komedie drejer sig om. Denne kamp forværres i Griboyedovs værk af uforsonlig fjendtlighed, bagvaskelse, had på den ene side og smertefuld melankoli på den anden side. "En million plager" i brystet, "sjælen er komprimeret af en form for sorg", "tabt i mængden, ikke en selv!" - dette er sindstilstanden for denne "kæmper" for "personlighed" efter blot en dags kamp med Moskva!

Hvem vinder kampen? Selvfølgelig, Moskva: i Griboyedovs komedie er hun personificeringen af ​​det uoplyste folkemængder, som ubarmhjertigt knuste mange lyse sind og modige hjerter. Hun har altid været en uforsonlig fjende af "personligheden"!

"Personlighed" i historien er en kronik af menneskelig selvbevidsthed, det er en "svær historie" om adskillelsen af ​​et individ fra mængden, om befrielsen af ​​en person fra dens massetro, religiøse, moralske, æstetiske. Dette er en historie om "en million" af de "pine", der venter på enhver vågnende personlighed, og som bringer protest og fordømmelse med sig.

Hovedmålet i Griboyedovs satire er rollen som " offentlige mening"; grundlaget for komedien er kampens historie personligheder, afklaret af kollisionen med denne tunge kraft - "offentlige mening" af de uoplyste folkemængder. Mere end én gang i komedien rejses det brændende spørgsmål om individuelle rettigheder; Egenskaber ved dannelsen af ​​den offentlige mening er blevet skitseret mere end én gang. Det er for eksempel subtilt og kunstnerisk skildret, hvordan en hel ild blusser op fra en gnist kastet af Sophia (et lille hint om Chatskys vanvid) - og som et resultat udvikler en generel tro på Chatskys galskab. Sophia ved, hvordan "den offentlige mening" skabes i Moskva, og så ved hjælp af sin viden kaster hun bevidst et gran af sladder til en eller anden "Hr. N.", den ene til "Mr. D.", denne til Zagoretsky, og "gik til at skrive provins"!

Præcis alle disse små, uanselige herrer. N. og D., måske, og ærlige, men grå små mennesker er det bedste miljø for udvikling af sladder, kimen til "den offentlige mening"... Zagoretskys og Nozdrevs vil introducere løgnens "brum" i sladder, respektable mennesker vil begynde at beskedent fantasere om hørt og vil tro sig selv, og prinsesse Marya Aleksevna vil udtale sin dom:

Og nu, den offentlige mening!
Ærens forår, vores idol,
Og det er det, verden kredser om!

Således tjente "individets" kamp med samfundet som grundlag for Griboedovs komedie. Denne kamp markerede det daværende øjeblik i russisk historie. Da den "smukke begyndelse på Alexandrov-dagene" efter det vanskelige pavlovske regime endelig ankom til Rusland, styrtede det russiske samfund frem, de "progressive" løftede igen hovedet, den nyligt sejrende konservatisme skrumpede ind, forlod det larmende, nervøse St. for Moskva, så du her, i forbitrelse, stille og roligt kan forarge... De gamle mænd, "pensionerede kanslere efter deres sind", Famusovs, med deres stadig levende minder om ordenen ved Catherine II's hof, er alle sammen repræsentanter for det "gamle samfund", vulgære og mørke, men farlige i deres samhørighed, med sin bitterhed. I mellemtiden skabte unge mennesker, ideelt indstillet, ubekymret deres egne lænestolsutopier, der samledes i en tæt venlig kreds i paladset til den "unge jakobin", som Alexander blev kaldt i udlandet.

Hvad havde disse unge utopister til fælles med det gamle Moskva? Absolut ingenting! Chatsky og Famusov er mennesker fra forskellige planeter, der taler forskellige sprog. Det gamle "Famus" samfund, skildret af Griboyedov i hans komedie, er længe blevet forstået og værdsat af både russisk satire og realistisk litteratur.

Griboyedov var den første, der bragte den "nye mand" ansigt til ansigt med dette samfund - en af ​​de veltalende forkæmpere for fremskridt, som der var mange af i den første halvdel af Alexander I's regeringstid. Hvorfor blev Chatsky besejret, hvorfor gjorde han skam flygte efter en dag i Moskvas kvælende atmosfære ?.. Fordi Griboyedov selv ikke troede ham, fordi han selv var en person uden for partiet, var udstyret til overskud med den uheldige gave at være skeptisk over for alt, og evnen til ikke at at underkaste sig kredse, at stå uden for partitilhørsforhold... Han havde ingen tro på Decembrists, han følte foragt for det gamle Moskva, talere som Chatsky var i hans øjne både hjælpeløse og latterlige - og som et resultat, melankoli og "en million pinsler"...