". Turgenev lykkedes med at fange og skildre i Bazarovs person det mest brændende fænomen i hans nutidige liv, hvor ingen endnu har haft tid til at forstå ordentligt.

Fædre og Sønner. Spillefilm baseret på romanen af ​​I. S. Turgenev. 1958

Konservative publicister fordømte vilkårligt enhver manifestation af det "nye liv", og derfor så de med glæde Turgenevs strenge retssag mod progressive unge i taberen Bazarov og glædede sig over denne retssag.

Den radikale del af russisk journalistik så i denne "retssag" den progressive forfatters frafald fra sin liberale overbevisning, en overgang til en anden lejr, og begyndte (Antonovich) at bombardere Turgenjev med ondskabsfulde bebrejdelser, hvilket beviste, at romanen er en lampe på den yngre generation. af idealiseringen af ​​"fædre". Imidlertid blev der hørt stemmer fra lejren af ​​progressive, som ignorerede spørgsmålet om Turgenevs holdning til sin helt og roste Bazarov som den perfekte legemliggørelse af " bedste sider»1860'erne (Pisarev).

Langt de fleste af Turgenevs nylige beundrere accepterede ikke Pisarevs synspunkt, men adopterede Antonovichs. Det er derfor, denne roman begynder en afkøling i det russiske samfunds forhold til dets seneste favorit. "Jeg bemærkede kulde, der nåede forargelse hos mange mennesker tæt på mig og sympatiske mennesker, jeg modtog lykønskninger, næsten kys, fra folk i en lejr, der var modsat mig, fra fjender," siger Turgenev i noter om fædre og sønner.

Artikel af D.I. Pisarevs "Bazarov" blev skrevet i 1862 - kun tre år efter begivenhederne beskrevet i romanen. Fra de allerførste linjer udtrykker kritikeren beundring for Turgenevs gave, idet han bemærker den upåklagelige "kunstneriske finish", der er iboende i ham, den bløde og visuelle skildring af malerier og helte, nærheden af ​​fænomenerne i den moderne virkelighed, hvilket gør ham til en af De bedste mennesker af hans generation. Ifølge Pisarev rører romanen sindet på grund af dets fantastiske oprigtighed, følelse og umiddelbarhed af følelser.

Romanens centrale figur - Bazarov - er fokus for nutidens unges egenskaber. Livets strabadser hærdede ham, hvilket gjorde ham stærk og hel af natur, en sand empirist, der kun stolede på personlige erfaringer og fornemmelser. Selvfølgelig er han forsigtig, men lige så oprigtig. Enhver handling af en sådan natur - dårlige og herlige - stammer kun fra denne oprigtighed. Samtidig er den unge læge satanisk stolt, hvilket betyder ikke selvbeundring, men "fuldhed af sig selv", dvs. negligering af småt ballade, andres og andre "regulatorers" meninger. "Bazarovshchina", dvs. benægtelse af alt og alle, livet egne ønsker og behov - det er tidens sande kolera, som dog skal være syg. Vores helt er ramt af denne sygdom af en grund - mentalt er han betydeligt foran de andre, hvilket betyder, at han påvirker dem på en eller anden måde. Nogen beundrer Bazarov, nogen hader ham, men det er umuligt ikke at bemærke ham.

Kynismen, der er iboende i Eugene, er dobbelt: den er både ydre pral og indre uhøflighed, der stammer både fra miljøet og fra naturens naturlige egenskaber. Da han voksede op i et enkelt miljø, efter at have oplevet sult og nød, smed han naturligvis skallen af ​​"nonsens" - drømmende, sentimentalitet, tårefuldhed, pompøsitet. Turgenev favoriserer ifølge Pisarev slet ikke Bazarov. En raffineret og raffineret person, han bliver stødt over ethvert glimt af kynisme ... dog gør han en sand kyniker til hovedpersonen i værket.

Behovet for at sammenligne Bazarov med sine litterære forgængere kommer til at tænke på: Onegin, Pechorin, Rudin og andre. Ifølge den etablerede tradition har sådanne individer altid været utilfredse med den eksisterende orden, skilt sig ud fra den almindelige masse - og derfor så attraktive (hvor dramatisk). Kritikeren bemærker, at i Rusland er enhver tænkende person "en lille Onegin, en lille Pechorin." Rudins og Beltovs, i modsætning til heltene fra Pushkin og Lermontov, er ivrige efter at være nyttige, men finder ikke anvendelse på viden, styrke, intelligens og de bedste forhåbninger. Alle har de overlevet sig selv uden at holde op med at leve. I det øjeblik dukkede Bazarov op - endnu ikke en ny, men ikke længere en gammeldags natur. Således konkluderer kritikeren: "Pechorinerne har en vilje uden viden, Rudinerne har viden uden en vilje, Bazaroverne har både viden og vilje."

Andre karakterer i "Fædre og sønner" er skildret meget klart og rammende: Arkady er svag, drømmende, trænger til formynderskab, overfladisk båret bort; hans far er blød og følsom; onkel - "sekulær løve", "mini-Pechorin" og muligvis "mini-Bazarov" (korrigeret for hans generation). Han er smart og har en vilje, værdsætter hans komfort og "principper", og derfor er Bazarov især antipatisk over for ham. Forfatteren selv føler ikke sympati for ham - dog, såvel som for alle hans andre karakterer - han er ikke "tilfreds med hverken fædre eller børn." Han noterer kun deres sjove træk og fejl, uden at idealisere heltene. Dette er ifølge Pisarev dybden af ​​forfatterens oplevelse. Han selv ville ikke være Bazarov, men han forstod denne type, følte ham, nægtede ham ikke "charmerende styrke" og bragte ham hyldest.

Bazarovs personlighed er lukket i sig selv. Efter ikke at have mødt en ligeværdig person, føler han ikke behovet for det, selv med sine forældre keder han sig og er hård. Hvad kan vi sige om alle slags "bastards" som Sitnikov og Kukshina! .. Ikke desto mindre formår Odintsova at producere på ung mand indtryk: hun er ligestillet med ham, smuk af udseende og udviklet mentalt. Båret væk af skallen og nyder kommunikationen, kan han ikke længere nægte det. Forklaringsscenen satte en stopper for forholdet, der aldrig begyndte, men Bazarov er mærkeligt nok bitter i sin karakter.

Arkady falder i mellemtiden ind i kærlighedsnetværk og er på trods af det forhastede ægteskab lykkelig. Bazarov er bestemt til at forblive en vandrer - hjemløs og uvenlig. Årsagen til dette er kun i hans karakter: han er ikke tilbøjelig til restriktioner, ønsker ikke at adlyde, giver ikke garantier, higer efter et frivilligt og eksklusivt arrangement. I mellemtiden kan han kun forelske sig i en smart kvinde, og hun vil ikke gå med til sådan et forhold. Gensidige følelser er derfor simpelthen umulige for Evgeny Vasilyich.

Yderligere overvejer Pisarev aspekter af Bazarovs forhold til andre helte, primært folket. Bøndernes hjerte "lyver" for ham, men helten opfattes stadig som en fremmed, en "klovn", der ikke kender deres sande problemer og forhåbninger.

Romanen ender med Bazarovs død – lige så uventet som det er naturligt. Ak, det ville være muligt at bedømme, hvilken fremtid der kun ville vente helten, når hans generation når en moden alder, som Eugene ikke var bestemt til at leve til. Ikke desto mindre vokser store skikkelser (under visse betingelser) ud af sådanne personligheder - energiske, viljestærke, livs- og forretningsfolk. Ak, Turgenev har ikke mulighed for at vise, hvordan Bazarov lever. Men det viser, hvordan han dør – og det er nok.

Kritikeren mener, at det allerede er en bedrift at dø som Bazarov, og det er sandt. Beskrivelsen af ​​heltens død bliver den bedste episode af romanen og måske det bedste øjeblik i hele den geniale forfatters arbejde. Døende er Bazarov ikke ked af det, men foragter sig selv, magtesløs over for tilfældighederne, forbliver nihilist til sidste åndedrag og - samtidig - bevarer en lys følelse for Odintsova.

(AnnaOdintsova)

Afslutningsvis siger D.I. Pisarev bemærker, at Turgenev, der begyndte at skabe billedet af Bazarov, ønskede, drevet af en uvenlig følelse, at "smadre ham til støv", han gav ham selv behørig respekt og sagde, at "børnene" er på den forkerte vej, mens kl. samtidig med at sætte håb og håb til den nye generation, der tror på ham. Forfatteren elsker sine karakterer, bliver revet med af dem og giver Bazarov mulighed for at opleve en følelse af kærlighed - lidenskabelig og ung, begynder at sympatisere med sin skabelse, for hvilken hverken lykke eller aktivitet er mulig.

Det er ikke nødvendigt for Bazarov at leve - ja, lad os se på hans død, som er hele essensen, hele meningen med romanen. Hvad ville Turgenev sige med denne alt for tidlige, men forventede død? Ja, den nuværende generation tager fejl, rives med, men den har den styrke og intelligens, der vil føre dem til den rigtige vej. Og kun for denne idé kan forfatteren være taknemmelig som "en stor kunstner og en ærlig borger i Rusland."

Pisarev indrømmer: Bazarov er dårlig i verden, der er ingen aktivitet, ingen kærlighed til dem, og derfor er livet kedeligt og meningsløst. Hvad du skal gøre - om du skal være tilfreds med sådan en tilværelse eller dø "smukt" - er op til dig.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Fædre og sønner"

Når der opstår kritik af et værk, forventer alle en lære eller undervisning af det. Et sådant krav blev afsløret så tydeligt som muligt med fremkomsten af ​​Turgenevs nye roman. Han blev pludselig opsøgt med febrilske og presserende spørgsmål: hvem roser han, hvem fordømmer han, hvem er hans forbillede, hvem er genstand for foragt og indignation? Hvad er det for en roman - progressiv eller retrograd?

Og utallige rygter er blevet rejst om dette emne. Det kom ned til den mindste detalje, til de mest subtile detaljer. Bazarov drikker champagne! Bazarov spiller kort! Bazarov klæder sig afslappet! Hvad betyder det, spørger de forvirret. Skal det eller skal det ikke? Hver besluttede på sin egen måde, men hver anså det for nødvendigt at udlede en moral og underskrive den under en mystisk fabel. Løsningerne kom dog helt anderledes ud. Nogle har fundet ud af, at "Fædre og sønner" er en satire over den yngre generation, at alle forfatterens sympatier er på fædrenes side. Andre siger, at fædrene bliver hånet og vanæret i romanen, mens den yngre generation tværtimod er ophøjet. Nogle finder, at Bazarov selv er skyld i sit ulykkelige forhold til de mennesker, han mødte. Andre hævder, at disse mennesker tværtimod er skyld i, at det er så svært for Bazarov at leve i verden.

Altså, hvis alle disse modstridende meninger samles, så må man komme til den konklusion, at der enten ikke er nogen moralisering i fablen, eller at moralisering ikke er så let at finde, at det slet ikke er der, man leder efter det. . På trods af at romanen læses med grådighed og vækker en sådan interesse, som man roligt kan sige, endnu ikke er blevet vakt af nogen af ​​Turgenevs værker. Her er et mærkeligt fænomen, der fortjener fuld opmærksomhed. Romanen udkom på det forkerte tidspunkt. Det ser ikke ud til at opfylde samfundets behov. Den giver den ikke, hvad den søger. Og alligevel gør han et stærkt indtryk. G. Turgenev kan under alle omstændigheder være tilfreds. Hans mystiske mål er fuldt ud nået. Men vi skal være opmærksomme på meningen med hans arbejde.

Hvis Turgenevs roman kaster læserne i vildrede, så sker det af en meget simpel grund: den bringer til bevidsthed det, som endnu ikke var bevidst, og afslører det, som endnu ikke er blevet bemærket. Hovedperson romanen er Bazarov. Han er nu stridens ben. Bazarov er et nyt ansigt, hvis skarpe træk vi så for første gang. Det er klart, at vi tænker over det. Hvis Forfatteren skulde bringe os atter den gamle Tids Godsejere eller andre Personer, som længe har været os bekendte, saa vilde han naturligvis ikke give os nogen Grund til at undre os, og alle vilde kun undre sig over Troskaben og mestring af sin fremstilling. Men i den foreliggende sag er sagen anderledes. Selv spørgsmål høres konstant: hvor findes Bazarovs? Hvem så Bazarovs? Hvem af os er Bazarov? Endelig, er der virkelig folk som Bazarov?

Det bedste bevis på Bazarovs virkelighed er selvfølgelig selve romanen. Bazarov i ham er så tro mod sig selv, så generøst forsynet med kød og blod, at der ikke er nogen måde at kalde ham en opfundet person. Men han er ikke en gående type, kendt for alle og kun fanget af kunstneren og udsat af ham "for folkets øjne. Bazarov er under alle omstændigheder en person skabt, og ikke gengivet, forudset, men kun udsat. som begejstrede kunstnerens arbejde. Turgenev er, som det længe har været kendt, en forfatter, der flittigt følger den russiske tankegang og det russiske liv. Ikke kun i "Fædre og sønner", men i alle sine tidligere værker, greb og skildrede han konstant forholdet mellem fædre og børn.Den sidste tanke, livets sidste bølge - det var det, der mest af alt tiltrak hans opmærksomhed.Han er et eksempel på en forfatter, der er begavet med perfekt mobilitet og samtidig med dyb følsomhed, dyb kærlighed til samtiden liv.

Han er det samme i sin nye roman. Hvis vi ikke kender de fulde Bazarovs i virkeligheden, så møder vi dog alle mange Bazarov-træk, alle kender mennesker, der på den ene side, så på den anden side, ligner Bazarov. Alle hørte de samme tanker én efter én, fragmentarisk, usammenhængende, usammenhængende. Turgenev legemliggjorde de uformede meninger i Bazarov.

Heraf kommer både den dybe forlystelse af romanen og den forvirring, den frembringer. Bazaroverne til det halve, Bazaroverne med en fjerdedel, Bazaroverne med en hundrededel, genkender ikke sig selv i romanen. Men dette er deres sorg, ikke Turgenevs sorg. Det er meget bedre at være en komplet Bazarov end at være hans grimme og ufuldstændige lighed. Modstandere af bazarovismen fryder sig, idet de tænker, at Turgenev bevidst fordrejede sagen, at han skrev en karikatur af den yngre generation: de bemærker ikke, hvor meget dybden af ​​hans liv lægger på Bazarov, hans fuldstændighed, hans ubønhørlige og konsekvente originalitet, som de tage til skændsel.

Falske anklager! Turgenev forblev tro mod sin kunstneriske gave: han opfinder ikke, men skaber, forvrænger ikke, men oplyser kun sine figurer.

Lad os komme tættere på sagen. Tankekredsen, som Bazarov er en repræsentant for, er kommet mere eller mindre klart til udtryk i vores litteratur. Deres vigtigste talsmænd var to tidsskrifter: Sovremennik, som havde udført disse forhåbninger i flere år, og Russkoye Slovo, som for nylig havde annonceret dem med særlig skarphed. Det er svært at tvivle på, at herfra, fra disse rent teoretiske og abstrakte manifestationer berømt billede tanker taget Turgenev mentalitet, legemliggjort af ham i Bazarov. Turgenev havde et bestemt syn på tingene, som havde krav på dominans, til forrang i vores mentale bevægelse. Han udviklede konsekvent og harmonisk denne opfattelse til dens ekstreme konklusioner og - da kunstnerens virksomhed ikke er tanke, men liv - legemliggjorde han den i levende former. Han gav kød og blod til det, der åbenbart allerede eksisterede i form af tanke og tro. Han gav en ydre manifestation til det, der allerede eksisterede som et indre fundament.

Dette burde selvfølgelig forklare den bebrejdelse, Turgenev blev fremsat for, at han i Bazarov ikke var en af ​​repræsentanterne. yngre generation, men snarere lederen af ​​kredsen, produktet af vores vandring og skilt fra livslitteraturen.

Bebrejdelsen ville være berettiget, hvis vi ikke vidste, at før eller siden, i større eller mindre grad, men uden fejl går over i livet, til handlinger. Hvis Bazarov-tendensen var stærk, havde beundrere og prædikanter, så måtte den helt sikkert føde Bazarovs. Så kun et spørgsmål er tilbage: er Bazarov-retningen korrekt forstået?

I denne forbindelse er meningerne fra netop de tidsskrifter, der er direkte interesserede i sagen, nemlig Sovremennik og Russkoe Slovo, meget vigtige for os. Fra disse anmeldelser bør det fuldt ud afsløres, hvor korrekt Turgenev forstod deres ånd. Uanset om de er tilfredse eller utilfredse, om de forstod Bazarov eller ikke forstod, er hver funktion karakteristisk her.

Begge tidsskrifter var hurtige til at svare med store artikler. En artikel af hr. Pisarev dukkede op i martsnummeret af Russkoye Slovo, og en artikel af hr. Antonovich dukkede op i martsnummeret af Sovremennik. Det viser sig, at Sovremennik er ret utilfreds med Turgenevs roman. Han mener, at romanen er skrevet som en bebrejdelse og instruktion til den yngre generation, at den repræsenterer en bagvaskelse mod den yngre generation og kan placeres sammen med Asmodeus of Our Time, Op. Askochensky.

Det er helt indlysende, at Sovremennik vil dræbe hr. Turgenev efter læsernes mening, for at dræbe ham på stedet, uden nogen medlidenhed. Det ville være meget skræmmende, hvis bare det var så nemt at gøre, som Sovremennik forestiller sig. Ikke før var hans formidable bog dukket op, før hr. Pisarevs artikel dukkede op, som udgjorde en så radikal modgift mod Sovremenniks ondsindede hensigter, at intet bedre kunne ønskes. "Sovremennik" håbede, at han ville blive taget på ordet i denne sag. Nå, måske er der dem, der tvivler på det. Hvis vi begyndte at forsvare Turgenev, kunne vi også blive mistænkt for bagtanker. Men hvem vil tvivle på hr. Pisarev? Hvem ville ikke tro ham?

Hvis hr. Pisarev er kendt for noget i vores litteratur, er det netop for hans udlægnings direkte og ærlighed. Hr. Pisarevs ærlighed består i at udføre sine overbevisninger uforbeholdent og ubegrænset af noget, til det sidste, til de sidste konklusioner. G. Pisarev leger aldrig udspekuleret med læserne. Han afslutter sin tanke. Takket være denne dyrebare ejendom fik Turgenevs roman den mest strålende bekræftelse, man kunne forvente.

G. Pisarev, en mand af den yngre generation, vidner om, at Bazarov er den rigtige type af denne generation, og at han er afbildet helt korrekt. "Hele vores generation," siger hr. Pisarev, "med dens forhåbninger og ideer kan genkende sig selv i hovedpersonerne i denne roman." "Bazarov er en repræsentant for vores unge generation. I hans personlighed er de ejendomme grupperet, der er spredt i små andele blandt masserne, og billedet af denne person kommer klart og tydeligt frem foran læsernes fantasi." "Turgenev overvejede typen af ​​Bazarov og forstod ham så sandt, som ingen af ​​de unge realister ville forstå." "Han undrede sig ikke i sit seneste arbejde"Turgenevs generelle forhold til de livsfænomener, der udgør omridset af hans roman, er så roligt og upartisk, så fri for tilbedelse af en eller anden teori, at Bazarov ikke selv ville have fundet noget frygtsomt eller falsk i disse forhold. ."

Turgenev er "en oprigtig kunstner, der ikke skæmmer virkeligheden, men skildrer den, som den er." Som et resultat af denne "ærlige, rene natur af kunstneren" "lever hans billeder deres eget liv. Han elsker dem, bliver revet med af dem, han bliver knyttet til dem under den kreative proces, og det bliver umuligt for ham at presse på. dem rundt efter hans indfald og forvandler billedet af livet til en allegori med et moralsk formål og med en dydig denouering."

Alle disse anmeldelser er ledsaget af en subtil analyse af Bazarovs handlinger og meninger, der viser, at kritikeren forstår dem og fuldt ud sympatiserer med dem. Efter dette er det klart, hvilken konklusion hr. Pisarev måtte komme til som medlem af den yngre generation.

"Turgenev," skriver han, "retfærdiggjorde Bazarov og værdsatte ham for hans sande værd. Bazarov kom ren og stærk ud af sin prøve." "Betydningen af ​​romanen kom således ud: Nutidens unge mennesker bliver revet med og går til ekstremer, men frisk styrke og et uforgængeligt sind påvirker selve hobbyerne. Denne styrke og dette sind gør sig gældende i et øjeblik med svære prøvelser. Dette styrke og dette sind uden nogen uvedkommende hjælpemidler og påvirkninger vil lede unge mennesker til en lige vej og støtte dem i livet.

Den, der læser denne smukke tanke i Turgenevs roman, kan ikke andet end at udtrykke dyb og brændende taknemmelighed over for ham som en stor kunstner og en ærlig borger i Rusland!

Her er et oprigtigt og uigendriveligt bevis på, hvor sandt Turgenevs poetiske instinkt er, her er poesiens altovervindende og altforsonende krafts fuldstændige triumf! I efterligning af hr. Pisarev er vi klar til at udbryde: ære og ære til kunstneren, der ventede på et sådant svar fra dem, som han portrætterede!

Hr. Pisarevs glæde beviser fuldt ud, at Bazarovs eksisterer, om ikke i virkeligheden, så i muligheden, og at de forstås af hr. Turgenev, i det mindste i det omfang, de forstår sig selv. For at forhindre misforståelser bemærker vi, at den fangenskab, hvormed nogle ser på Turgenevs roman, er fuldstændig upassende. At dømme efter dens titel kræver de, at hele den gamle og hele den nye generation skal være fuldt afbildet i den. Hvorfor så? Hvorfor ikke nøjes med at portrættere nogle fædre og nogle børn? Hvis Bazarov virkelig er en af ​​repræsentanterne for den yngre generation, skal andre repræsentanter nødvendigvis være relateret til denne repræsentant.

Efter at have bevist med fakta, at Turgenev forstår Bazarovs, vil vi nu gå videre og vise, at Turgenev forstår dem meget bedre, end de selv forstår. Der er intet overraskende eller usædvanligt her: sådan er poeternes privilegium. Bazarov er et ideal, et fænomen; det er tydeligt, at han står over Bazarovismens virkelige fænomener. Vores Bazarovs er kun delvist Bazarovs, mens Turgenevs Bazarovs er Bazarovs by excellence, par excellence. Og derfor, når de, der ikke er vokset op til ham, begynder at dømme ham, vil de i mange tilfælde ikke forstå ham.

Vores kritikere, og endda hr. Pisarev, er utilfredse med Bazarov. Folk i en negativ retning kan ikke forlige sig med det faktum, at Bazarov konsekvent har nået enden i benægtelse. Faktisk er de utilfredse med helten, fordi han benægter 1) livets elegance, 2) æstetisk nydelse, 3) videnskab. Lad os analysere disse tre benægtelser mere detaljeret, på denne måde vil Bazarov selv blive klar for os.

Bazarovs figur har noget dystert og skarpt i sig selv. Der er ikke noget blødt og smukt i hans udseende. Hans ansigt havde en anden, ikke ydre skønhed: "det var animeret af et roligt smil og udtrykte selvtillid og intelligens." Han bekymrer sig lidt om sit udseende og klæder sig afslappet. På samme måde kan han i sin tale ikke lide unødvendig høflighed, tomme, meningsløse former, ydre fernis, der ikke dækker noget. Bazarov er enkel i højeste grad, og af dette afhænger i øvrigt den lethed, han kommer overens med mennesker, fra gårddrengene til Anna Sergeevna Odintsova. Sådan definerer hans unge ven Arkady Kirsanov selv Bazarov: "Venligst ikke stå på ceremoni med ham," siger han til sin far, "han er en vidunderlig fyr, så enkel, vil du se."

For at skærpe Bazarovs enkelhed kontrasterede Turgenev den med Pavel Petrovichs sofistikerede og samvittighedsfulde. Fra begyndelsen til slutningen af ​​historien glemmer forfatteren ikke at grine af sine kraver, parfumer, overskæg, negle og alle andre tegn på ømt frieri til sin egen person. Pavel Petrovichs appel, hans berøring med sit overskæg i stedet for et kys, hans unødvendige delikatesse osv., er afbildet ikke mindre humoristisk.

Derefter er det meget mærkeligt, at Bazarovs beundrere er utilfredse med hans skildring i denne henseende. De finder, at forfatteren har givet ham en uforskammet måde, at han har fremstillet ham som ubøjelig, dårligt opdrættet, der ikke bør slippes ind i en anstændig stue.

Det er som bekendt et meget vanskeligt emne at ræsonnere om manerernes elegance og behandlingens subtilitet. Da vi ved lidt om disse ting, er det forståeligt, at Bazarov ikke det mindste vækker afsky hos os og ikke forekommer os hverken mal eleve eller mauvais ton. Alle ser ud til at være enige med os tegn roman. Behandlingens enkelhed og Bazarovs figurer vækker ikke afsky hos dem, men inspirerer snarere respekt for ham. Han blev hjerteligt modtaget i Anna Sergeevnas tegnestue, hvor selv en eller anden stakkels prinsesse sad.

Yndefulde manerer og en god kjole er selvfølgelig gode ting, men vi tvivler på, at de var til Bazarovs ansigt og gik til hans karakter. En mand, der var dybt hengiven til én sag, bestemt, som han selv siger, til "et bittert, syrligt liv", han kunne på ingen måde spille rollen som en raffineret herre, kunne ikke være en elskværdig samtalepartner. Han kommer nemt ud af det med mennesker. Han er meget interesseret i alle, der kender ham, men denne interesse ligger slet ikke i behandlingens subtilitet.

Dyb askese trænger ind i hele Bazarovs personlighed. Denne funktion er ikke tilfældig, men vigtig. Naturen af ​​denne askese er speciel, og i denne henseende må man nøje holde sig til det nuværende synspunkt, det vil sige det, som Turgenev ser ud fra. Bazarov giver afkald på denne verdens velsignelser, men han skelner nøje mellem disse velsignelser. Han spiser villigt lækre middage og drikker champagne, han er ikke engang afvisende over for at spille kort. G. Antonovich i "Sovremennik" ser også her Turgenevs lumske hensigt og forsikrer os om, at digteren afslørede sin helt som en frådser, drukkenbolt og gambler. Sagen har imidlertid ikke den form, som den forekommer for G. Antonovichs kyskhed. Bazarov forstår, at simple eller rent kropslige fornøjelser er meget mere legitime og tilgivelige end fornøjelser af en anden art. Bazarov forstår, at der er fristelser, der er mere katastrofale, mere ødelæggende for sjælen end for eksempel en flaske vin, og han er ikke forsigtig med, hvad der kan ødelægge kroppen, men med hvad der ødelægger sjælen. Nydelsen af ​​forfængelighed, gentlemanship, mentalt og hjertefordærvelse af enhver art er meget mere modbydeligt og hadefuldt for ham end bær og fløde eller en kugle. Her er de fristelser, han vogter sig imod. Her er den højeste askese, som Bazarov er viet til. Han forfølger ikke sanselige fornøjelser. Han nyder dem kun af og til. Han er så dybt optaget af sine tanker, at det aldrig kan være svært for ham at opgive disse fornøjelser. Kort sagt, han hengiver sig til disse simple fornøjelser, fordi han altid er over dem, fordi de aldrig kan tage ham i besiddelse. Men jo mere stædigt og strengere afslår han sådanne fornøjelser, som kunne blive højere end ham og tage hans sjæl i besiddelse.

Det er her den slående omstændighed forklares, at Bazarov benægter æstetiske fornøjelser, at han ikke ønsker at beundre naturen og ikke genkender kunst. Begge vores kritikere var meget forvirrede over denne fornægtelse af kunst.

Bazarov afviser kunst, det vil sige, anerkender ikke dens sande betydning bag den. Han benægter direkte kunst, men han benægter den, fordi han forstår den dybere. Det er klart, at musik for Bazarov ikke er en rent fysisk beskæftigelse, og at læse Pushkin er ikke det samme som at drikke vodka. I denne henseende er Turgenevs helt uforlignelig overlegen i forhold til sine tilhængere. I Schuberts melodi og i Pushkins vers hører han tydeligt en fjendtlig begyndelse. Han fornemmer deres alttillokkende kraft og væbner derfor mod dem.

Hvad består denne kunstkraft, der er fjendtlig over for Bazarov, i? Vi kan sige, at kunst altid bærer et element af forsoning, mens Bazarov slet ikke ønsker at forsone sig med livet. Kunst er idealisme, kontemplation, afkald på livet og tilbedelse af idealer. Bazarov er på den anden side en realist, ikke en kontemplativ, men en aktivist, der kun anerkender virkelige fænomener og fornægter idealer.

Fjendtlighed over for kunst er et vigtigt fænomen og er ikke en flygtig vrangforestilling. Tværtimod er det dybt forankret i nutidens ånd. Kunsten har altid været og vil altid være det eviges rige: derfor er det klart, at kunstens præster, ligesom præsterne for det evige, let begynder at se foragtende på alt midlertidigt. I det mindste anser de sig nogle gange for at have ret, når de hengiver sig til evige interesser uden at tage del i det timelige. Og følgelig må de, der værdsætter det timelige, som kræver koncentration af al aktivitet på nutidens behov, på vitale spørgsmål, nødvendigvis blive kunstfjendtlige.

Hvad betyder for eksempel Schuberts melodi? Prøv at forklare, hvilken forretning kunstneren gjorde, da han skabte denne melodi, og hvilken forretning gør de, der lytter til den? Kunst, siger nogle, er et surrogat for videnskaben. Det bidrager indirekte til formidling af information. Prøv at overveje, hvilken slags viden eller information der er indeholdt og formidlet i denne melodi. En af to ting: enten den, der hengiver sig til fornøjelsen ved musik, er engageret i perfekte bagateller, fysiske fornemmelser; eller også refererer hans henrykkelse til noget abstrakt, generelt, grænseløst og alligevel levende og fuldstændigt i besiddelse af den menneskelige sjæl.

Delight er det onde, som Bazarov går imod, og som han ikke har nogen grund til at frygte fra et glas vodka. Kunst har et krav og en magt til at blive meget højere end den behagelige irritation af de visuelle og lyttende nerver: Det er denne påstand og denne magt, som Bazarov ikke anerkender som legitim.

Som vi har sagt, er fornægtelsen af ​​kunst en af ​​samtidens ambitioner. Naturligvis er kunst uovervindelig og rummer en uudtømmelig, evigt fornyende kraft. Ikke desto mindre er inspirationen fra den nye ånd, som blev åbenbaret i afvisningen af ​​kunst, naturligvis af dyb betydning.

Det er især forståeligt for os russere. Bazarov repræsenterer i dette tilfælde en levende legemliggørelse af en af ​​siderne af den russiske ånd. Generelt er vi ikke særlig indstillet på det elegante. Det er vi for ædru til, for praktiske. Ganske ofte kan man finde mennesker iblandt os, for hvem poesi og musik synes at være noget enten træls eller barnligt. Entusiasme og stortalenhed falder ikke i vores smag. Vi foretrækker enkelhed, kaustisk humor, latterliggørelse. Og på dette partitur, som det kan ses af romanen, er Bazarov selv en stor kunstner.

"Kurset for natur- og lægevidenskab, som Bazarov deltog," siger hr. Pisarev, "udviklede hans naturlige sind og vænnede ham fra at acceptere nogen begreber og overbevisninger om tro. Han blev en ren empirist. Erfaring blev for ham den eneste kilde til viden. , personlig følelse er det eneste og sidste overbevisende bevis. Jeg holder mig til den negative retning," siger han, "på grund af fornemmelser. Jeg er glad for at benægte, min hjerne er så arrangeret - og det er det! Hvorfor kan jeg lide kemi? Hvorfor kan du lide æbler? Også i kraft af fornemmelser - det er alt sammen én. Folk vil aldrig trænge dybere end dette. Ikke alle vil fortælle dig det, og jeg fortæller dig det ikke en anden gang." "Så," konkluderer kritikeren, "hverken over sig selv, ikke uden for sig selv eller i sig selv, anerkender Bazarov nogen regulator, ingen moralsk lov, intet (teoretisk) princip."

Hvad angår hr. Antonovich, anser han Bazarovs mentale humør for at være noget meget absurd og skammeligt. Det er kun ærgerligt, at det, uanset hvordan det bliver stærkere, ikke kan vise, hvad denne absurditet består af.

"Adskil," siger han, "ovenstående synspunkter og tanker, givet af romanen som moderne: ligner de ikke grød? (Men lad os se!) Nu "er der ingen principper, det vil sige ikke et enkelt princip er taget for givet.” Ja, mest denne beslutning om ikke at tage noget på tro er princippet!

Selvfølgelig er det det. Men hvilken snedig mand fandt hr. Antonovich en modsigelse i Bazarov! Han siger, at han ingen principper har – og pludselig viser det sig, at han har!

"Og er dette princip virkelig ikke godt?", fortsætter Antonovich. "Kan en energisk person virkelig forsvare og omsætte det, han har modtaget udefra fra en anden, på tro, og som ikke svarer til hele hans humør og hans hele udviklingen?”

Nå, det er mærkeligt. Hvem taler du imod, hr. Antonovich? Når alt kommer til alt, forsvarer du naturligvis Bazarovs princip, og alligevel vil du bevise, at han har noget rod i hovedet. Hvad betyder det?

"Og selv," skriver kritikeren, "når et princip tages på tro, sker dette ikke uden grund (hvem sagde, at det ikke var det?), men på grund af et eller andet grundlag, der ligger i personen selv. Der er mange principper. på tro, men at indrømme den ene eller den anden af ​​dem afhænger af personligheden, dens disposition og udvikling. Så alt kommer ned til autoritet, som ligger i personens personlighed (dvs. som hr. Pisarev siger, personlig sansning er den eneste og sidste overbevisende bevis?) Han bestemmer selv både ydre autoriteter og deres betydning for sig selv. Og når den yngre generation ikke accepterer dine principper, betyder det, at de ikke tilfredsstiller hans natur. Indre impulser (følelser) er til fordel for andre principper."

Det er tydeligere end dag, at alt dette er essensen af ​​Bazarovs ideer. G. Antonovich kæmper åbenbart mod nogen, men det vides ikke mod hvem. Men alt, hvad han siger, tjener som bekræftelse af Bazarovs meninger og på ingen måde bevis for, at de repræsenterer grød.

Og dog, næsten umiddelbart efter disse ord, siger hr. Antonovich: "Hvorfor forsøger romanen så at fremstille sagen, som om negation opstår som et resultat af sansning: det er behageligt at benægte, hjernen er så indrettet - og det er det. Benægtelse er en smagssag: man kan lide det ligesom en anden kan lide æbler"

Hvad mener du hvorfor? Når alt kommer til alt, siger du selv, at det er sådan, og romanen var beregnet til at skildre en person, der deler sådanne meninger. Den eneste forskel mellem Bazarovs ord og dine er, at han taler enkelt, og du taler i høj stil. Hvis du elskede æbler og blev spurgt, hvorfor du elsker dem, ville du sandsynligvis svare sådan her: "Jeg tog dette princip på tro, men ikke uden grund: æbler tilfredsstiller min natur; mine indre drifter disponerer mig til dem" . Og Bazarov svarer simpelthen: "Jeg elsker æbler på grund af den behagelige smag for mig."

Det må være, at hr. Antonovich selv til sidst følte, at der ikke helt kommer ud af hans ord, hvad der skulle til, og derfor konkluderer han således: "Hvad betyder vantro på videnskab og manglende anerkendelse af videnskab generelt? Du skal spørge hr. Turgenev selv om dette.” Hvor han observerede et sådant fænomen og i hvad det afsløres, kan ikke forstås ud fra hans roman.

For ikke at nævne manifestationen af ​​Bazarovs måde at tænke på i hele romanen, lad os her påpege nogle samtaler, der kunne føre hr. Antonovich til en forståelse, der ikke blev givet til ham ...

"Så du afviser alt?" siger Pavel Petrovich til Bazarov. "Lad os antage. Så du tror på én videnskab?

Jeg har allerede rapporteret til dig," svarede Bazarov, "at jeg ikke tror på noget. Og hvad er videnskab, videnskab generelt? Der er videnskaber, ligesom der er håndværk, viden, men videnskab findes slet ikke."

Ved en anden lejlighed protesterede Bazarov ikke mindre skarpt og tydeligt mod sin rival.

"Tilgiv mig," sagde han, "historiens logik kræver ...

Hvorfor har vi brug for denne logik? - svarede Bazarov, - vi klarer os uden.

Ja, det samme. Du behøver ikke logik, håber jeg, for at putte et stykke brød i munden, når du er sulten. Hvor er vi før disse abstraktioner!

Allerede herfra kan det ses, at Bazarovs synspunkter ikke repræsenterer grød, som kritikeren forsøger at forsikre, men tværtimod danner en solid og stram kæde af begreber.

For yderligere at påpege nogle af hans karakteristiske træk, vil vi her citere passager fra romanen, der slog os med den ekstraordinære indsigt, hvormed Turgenev forstod Bazarov-tendensens ånd.

"Vi går i stykker, fordi vi er stærke," bemærkede Arkady.

Pavel Petrovich kiggede på sin nevø og smilede.

Ja, styrke fortæller stadig ikke noget,” sagde Arkady og rettede sig op.

Ulykkelig! - råbte Pavel Petrovich, - selvom du troede, at du i Rusland støtter din vulgære maksime? .. Men - du vil blive knust!

Hvis knust, der og vejen! - Bazarov sagde, - kun bedstemoderen sagde i to mere. Vi er ikke så få, som du tror."

Denne direkte og rene erkendelse af magt for ret er intet andet end den direkte og rene erkendelse af virkeligheden. Ikke en begrundelse, ikke en forklaring eller konklusion på det - alt dette er overflødigt her - men en simpel erkendelse, som er så stærk i sig selv, at den ikke kræver nogen uvedkommende støtte. Afståelsen af ​​tanken som noget helt unødvendigt er her ganske tydeligt. Ræsonnement kan ikke tilføje noget til denne tilståelse.

"Vores folk," siger Bazarov andetsteds, "er russiske, men er jeg ikke selv russisk?" "Min bedstefar pløjede jorden." "Du bebrejder min retning, men hvem fortalte dig, at det var tilfældigt, at det ikke var forårsaget af den samme folkeånd, i hvis navn du fortaler?"

Denne simple logik er stærk i, at der ikke er nogen begrundelse, hvor det ikke er nødvendigt. Bazaroverne, så snart de virkelig blev Bazarovs, har intet behov for at retfærdiggøre sig selv. De er ikke en fantasmagoria, ikke et fatamorgana: de er noget solidt og ægte. De behøver ikke at bevise deres ret til at eksistere, for de eksisterer allerede i virkeligheden. Begrundelse er kun nødvendig for fænomener, der mistænkes for at være falske, eller som endnu ikke er blevet virkelighed.

"Jeg synger, som en fugl synger," sagde digteren til sit forsvar. "Jeg er Bazarov, ligesom en lind er en lind, og en birk er en birk," kunne Bazarov have sagt. Hvorfor skulle han underkaste sig historien og nationalånden, eller på en eller anden måde tilpasse sig dem, eller endda bare tænke på dem, når han selv er historie, selv manifestationen af ​​nationalånden?

Ved at tro på sig selv er Bazarov utvivlsomt sikker på de kræfter, som han er en del af. "Vi er ikke så få, som du tror."

Fra en sådan forståelse af sig selv følger konsekvent endnu et vigtigt træk i humør og aktivitet. ægte Bazarovs. To gange hot Pavel Petrovich nærmer sig sin modstander med den stærkeste indvending og modtager det samme betydningsfulde svar.

"Materialisme," siger Pavel Petrovich, "som du prædiker, har været på mode mere end én gang og har mere end én gang vist sig uholdbar...

Endnu et fremmedord! afbrød Bazarov. - Først og fremmest prædiker vi ikke noget. Det er ikke i vores vaner..."

Efter nogen tid kommer Pavel Petrovich igen på det samme emne.

"Hvorfor," siger han, "ærer du andre, i det mindste de samme anklagere? Taler du ikke på samme måde som alle andre?

Hvad ellers, men denne synd er ikke syndig, - sagde Bazarov gennem tænderne.

For at være fuldstændig konsekvent til det sidste, nægter Bazarov at prædike som tom snak. Faktisk ville forkyndelse ikke være andet end anerkendelsen af ​​tankens rettigheder, ideens kraft. En prædiken ville være den begrundelse, der, som vi har set, er overflødig for Bazarov. At lægge vægt på forkyndelse ville være at anerkende mental aktivitet, at erkende, at mennesker ikke er styret af sansninger og behov, men også af tanker og det ord, der klæder det. Han ser, at logik ikke kan tage meget. Han forsøger at handle mere ved personligt eksempel og er sikker på, at Bazarovs selv vil blive født i overflod, ligesom berømte planter fødes, hvor deres frø er. Hr. Pisarev forstår dette synspunkt meget godt. For eksempel siger han: "Indignation mod dumhed og ondskab er generelt forståeligt, men i øvrigt er det lige så frugtbart som forargelse over efterårsfugt eller vinterkulde." På samme måde bedømmer han Bazarovs retning: "Hvis Bazarovisme er en sygdom, så er det en sygdom i vores tid, og du skal lide, på trods af eventuelle palliativer og amputationer. Behandl Bazarovisme som du vil - det er din virksomhed, men du kan ikke stoppe den. Det er den samme kolera."

Heraf er det klart, at alle Bazarov-talerne, Bazarov-prædikanterne, Bazarovs, der ikke er optaget af forretninger, men kun med deres Bazarovisme, er på den forkerte vej, hvilket fører dem til uophørlige modsigelser og absurditeter, at de er meget mere inkonsekvent og stå meget lavere end den rigtige Bazarov.

Sådan er sindets strenge stemning, hvilken fast sindsstemning Turgenev legemliggjorde i sin Bazarov. Han gav kød og blod til dette sind og udførte denne opgave med forbløffende dygtighed. Bazarov kom ud som en simpel mand, blottet for enhver brud, og samtidig stærk, kraftfuld i sjæl og krop. Alt ved ham er usædvanligt egnet til hans stærke natur. Det er bemærkelsesværdigt, at han så at sige er mere russisk end alle de andre personer i romanen. Hans tale er kendetegnet ved enkelhed, nøjagtighed, hån og et helt russisk lager. På samme måde kommer han mellem romanens ansigter lettere tættere på menneskene, ved bedre end nogen, hvordan han skal forholde sig med dem.

Alt dette matcher perfekt enkelheden og direkteheden af ​​det synspunkt, som Bazarov bekender. En person, der er dybt gennemsyret af velkendte overbevisninger, der udgør deres fulde legemliggørelse, skal nødvendigvis komme ud både naturligt, derfor tæt på sin nationalitet, og på samme tid en stærk person. Det er grunden til, at Turgenev, der indtil nu har skabt, så at sige, todelte ansigter (Hamlet fra Shchigrovsky-distriktet, Rudin, Lavretsky), endelig i Bazarovo, nåede frem til typen af ​​en hel person. Bazarov er den første stærke person, den første integrerede karakter, der dukkede op i russisk litteratur fra miljøet i det såkaldte uddannede samfund. Enhver, der ikke sætter pris på dette, som ikke forstår den fulde betydning af et sådant fænomen, må hellere lade være med at dømme vores litteratur. Selv hr. Antonovich bemærkede dette og erklærede sin indsigt med følgende mærkelige sætning: "Tilsyneladende ønskede hr. Turgenev i sin helt, som man siger, at skildre en dæmonisk eller byronisk natur, noget som Hamlet." Hamlet er dæmonisk! Som du kan se, nøjes vores pludselige beundrer af Goethe med meget mærkelige forestillinger om Byron og Shakespeare. Men faktisk, Turgenev producerede noget i naturen af ​​en dæmon, det vil sige en natur rig på styrke, selvom denne styrke ikke er ren.

Hvad er handlingen i romanen?

Bazarov, sammen med sin ven Arkady Kirsanov, begge studerende, der lige havde afsluttet kurset - den ene på det medicinske akademi, den anden på universitetet - kommer fra St. Petersborg til provinsen. Bazarov er dog ikke længere en mand i sin første ungdom. Han har allerede gjort sig en vis berømmelse, formået at erklære sin måde at tænke på. Arkady er en perfekt ung mand. Al handlingen i romanen foregår i én ferie, måske for dem begge den første ferie efter forløbets afslutning. Vennerne bliver for det meste sammen, nogle gange i Kirsanov-familien, nogle gange i Bazarov-familien, nogle gange i provinsbyen, nogle gange i enken Odintsovas landsby. De møder mange mennesker, som de enten kun ser for første gang eller ikke har set i lang tid. Det var Bazarov, der ikke gik hjem i tre hele år. Der er således et varieret sammenstød mellem deres nye synspunkter, taget ud af St. Petersborg, med disse menneskers synspunkter. I denne kollision ligger hele romanens interesse. Der er meget få begivenheder og handlinger i det. I slutningen af ​​ferien dør Bazarov næsten ved et uheld efter at være blevet inficeret fra et purulent lig, og Kirsanov gifter sig efter at være blevet forelsket i sin søster Odintsova. Sådan ender hele romanen.

Bazarov er på samme tid en sand helt, på trods af at der tilsyneladende ikke er noget strålende og slående i ham. Fra hans første skridt er læserens opmærksomhed nittet til ham, og alle andre ansigter begynder at kredse om ham, som om hovedtyngdepunktet. Han er mindst interesseret i andre mennesker, men andre mennesker er så meget desto mere interesserede i ham. Han påtvinger ikke nogen og beder ikke om det. Og alligevel vækker han den stærkeste opmærksomhed, hvor end han dukker op, er hovedemnet for følelser og tanker, kærlighed og had. Da han skulle besøge slægtninge og venner, havde Bazarov ikke noget særligt mål i tankerne. Han søger intet, forventer intet af denne tur. Han ville bare hvile, rejse. Mange, mange, at han nogle gange gerne vil se folk. Men med den overlegenhed, han har over menneskene omkring ham, tigger disse mennesker selv om et tættere forhold til ham og vikler ham ind i et drama, som han slet ikke ønskede og ikke engang forudså.

Så snart han dukkede op i Kirsanov-familien, vakte han straks irritation og had hos Pavel Petrovich, i Nikolai Petrovich-respekt blandet med frygt, Fenechkas, Dunyashas, ​​gårddrengenes, selv spædbarnet Mitya, og Prokofichs foragt. Efterfølgende kommer det så vidt, at han selv lader sig rive med i et minut og kysser Fenechka, og Pavel Petrovich udfordrer ham til en duel. "Hvilken dumhed! hvilken dumhed!" Gentager Bazarov, som ikke forventede sådanne begivenheder.

En tur til byen, som havde det mål at se folket, koster ham heller ikke noget. Forskellige ansigter begynder at kredse omkring ham. Han bliver bejlet til af Sitnikov og Kukshina, mesterligt portrætteret som ansigterne på en falsk progressiv og en falsk frigjort kvinde. De generer selvfølgelig ikke Bazarov. Han behandler dem med foragt, og de tjener kun som en modsætning, hvorfra hans sind og styrke, hans fuldstændige ægtehed træder endnu skarpere og tydeligere frem. Men så er der også en anstødssten - Anna Sergeevna Odintsova. På trods af al sin ro, begynder Bazarov at tøve. Til stor overraskelse for sin beundrer Arkady blev han engang endda flov, og en anden gang rødmede han. Uden mistanke om nogen fare, stoler Bazarov fast på sig selv, og tager til Odintsova i Nikolskoye. Og faktisk behersker han sig beundringsværdigt. Og Odintsova, som alle andre personer, er interesseret i ham på en måde, som hun sandsynligvis ikke har været interesseret i nogen i hele sit liv. Sagen ender dog dårligt. For stærk lidenskab antændes i Bazarov, og Odintsovas lidenskab når ikke ægte kærlighed. Bazarov går, næsten afvist, og begynder igen at undre sig over sig selv og skælde ud: "Djævelen ved hvilket sludder! Hver person hænger i en tråd, afgrunden under ham kan åbne sig hvert minut, og han opfinder stadig alle mulige problemer for selv, ødelægger hans liv.

Men på trods af disse kloge argumenter fortsætter Bazarov stadig uforvarende med at ødelægge sit liv. Allerede efter denne lektion, allerede under det andet besøg hos Kirsanovs, støder han på Fenichkas læber og en duel med Pavel Petrovich.

Det er klart, at Bazarov slet ikke ønsker og forventer ikke en affære, men affæren er gennemført mod hans jernvilje. Livet, som han troede var herre over, fanger ham med sin brede bølge.

I slutningen af ​​historien, da Bazarov besøger sin far og mor, er han åbenbart noget fortabt efter alle de chok, han har udstået. Han var ikke så fortabt, at han ikke kunne komme sig, ikke kunne komme igennem kort tid genopstå i fuld kraft, men alligevel bliver den skygge af angst, som i begyndelsen lå på denne jernmand, tykkere til sidst. Han mister lysten til at træne, taber sig, begynder at drille bønderne ikke længere venlige, men galt. Heraf viser det sig, at han og bonden denne gang ikke forstår hinanden, hvorimod gensidig forståelse før var op til til en vis grad Måske. Endelig kommer Bazarov sig noget og interesserer sig meget for lægepraksis. Infektionen, som han dør af, synes ikke desto mindre at indikere mangel på opmærksomhed og fingerfærdighed, en utilsigtet distraktion af mental styrke.

Døden er livets sidste test, den sidste chance, som Bazarov ikke havde forventet. Han dør, men til sidste øjeblik forbliver han en fremmed for dette liv, som han mødte så mærkeligt, som foruroligede ham med sådanne småting, tvang ham til at gøre sådanne dumme ting og til sidst ruinerede ham på grund af en så ubetydelig grund.

Bazarov dør som en perfekt helt, og hans død gør et enormt indtryk. Indtil det sidste, indtil det sidste glimt af bevidsthed, ændrer han sig ikke med et eneste ord, ikke et eneste tegn på fejhed. Han er knust, men ikke besejret.

På trods af romanens korte varighed og trods den hurtige død formåede han således at udtrykke sig fuldstændig, for fuldt ud at vise sin styrke. Livet har ikke ødelagt ham – denne konklusion kan ikke udledes af romanen – men indtil videre har det kun givet ham anledninger til at vise sin energi. I læsernes øjne kommer Bazarov ud af fristelsen som en vinder. Alle vil sige, at folk som Bazarov er i stand til at gøre meget, at man med disse kræfter kan forvente meget af dem.

Bazarov er kun vist i en smal ramme og ikke i menneskelivets fulde bredde. Forfatteren siger næsten intet om, hvordan hans helt udviklede sig, hvordan sådan en person kunne have udviklet sig. På samme måde efterlader den hurtige afslutning på romanen spørgsmålet fuldstændigt et mysterium: ville Bazarov forblive den samme Bazarov, eller i det hele taget, hvilken udvikling er bestemt for ham forude. Og alligevel synes begge disse tavsheder for os at have deres egen grund, deres væsentlige grundlag. Hvis den gradvise udvikling af helten ikke vises, så uden tvivl, fordi Bazarov ikke blev dannet af en langsom ophobning af påvirkninger, men tværtimod af et hurtigt, skarpt vendepunkt. Bazarov var ikke hjemme i tre år. Disse tre år studerede han, og nu viser han sig pludselig for os mættet med alt, hvad han nåede at lære. Næste morgen efter sin ankomst går han allerede efter frøer, og i det hele taget fortsætter han sit uddannelsesliv ved enhver lejlighed. Han er en teoriens mand, og teorien skabte ham, skabte ham umærkeligt, uden begivenheder, uden noget, der kunne fortælles, skabt af én mental omvæltning.

Kunstneren havde brug for Bazarovs hurtige død for billedets enkelhed og klarhed. I sit nuværende spændte humør kan Bazarov ikke stoppe længe. Før eller siden skal han ændre sig, han skal holde op med at være Bazarov. Vi har ingen ret til at klage over kunstneren for ikke at påtage sig en bredere opgave og begrænse sig til en snævrere. Ikke desto mindre, på dette udviklingstrin, dukkede hele mennesket op for os, og ikke hans fragmentariske træk. I forhold til ansigtets fylde er kunstnerens opgave fremragende udført. En levende, hel person fanges af forfatteren i enhver handling, i enhver bevægelse af Bazarov. Det er den store fortjeneste ved romanen, som rummer dens hovedbetydning, og som vore forhastede moralister ikke har bemærket. Bazarov er en mærkelig mand, ensidigt skarp. Han prædiker ekstraordinære ting. Han optræder excentrisk. Som vi sagde, er han et menneske fremmed for livet, det vil sige, han er selv fremmed for livet. Men under alle disse ydre former flyder en varm strøm af liv.

Det er det synspunkt, hvorfra man bedst kan vurdere romanens handlinger og begivenheder. På grund af al den ruhed, grimhed, falske og fingerede former, kan man høre den dybe vitalitet af alle de fænomener og personer, der bringes ind på scenen. Hvis for eksempel Bazarov fanger læserens opmærksomhed og sympati, er det slet ikke, fordi hvert eneste ord er helligt, og enhver handling er retfærdig, men netop fordi, i det væsentlige, alle disse ord og handlinger strømmer fra en levende sjæl. Tilsyneladende er Bazarov en stolt mand, frygtelig stolt og støder andre med sin stolthed, men læseren kommer overens med denne stolthed, fordi der samtidig ikke er nogen selvtilfredshed, selvtilfredsstillelse i Bazarov. Stolthed bringer ham ikke nogen lykke. Bazarov behandler sine forældre afvisende og tørt, men under ingen omstændigheder vil nogen mistænke ham for at nyde en følelse af sin egen overlegenhed eller en følelse af hans magt over dem. Endnu mindre kan han anklages for at misbruge denne overlegenhed og denne magt. Han nægter simpelthen ømme forhold til sine forældre, og han nægter ikke fuldstændigt. Det viser sig noget mærkeligt: ​​han er fåmælt med sin far, griner af ham, anklager ham skarpt for enten uvidenhed eller ømhed, og imens er faderen ikke blot ikke fornærmet, men glad og glad. "Bazarovs hån generede overhovedet ikke Vasily Ivanovich; de trøstede ham endda. Holdende sin fedtede morgenkåbe med to fingre på maven og røg sin pibe, lyttede han til Bazarov med fornøjelse, og jo mere vrede var i hans løjer, jo mere godmodigt lo han og viste alle sine sorte tænder, sin glade far." Sådan er kærlighedens vidundere! Den blide og godmodige Arkady kunne aldrig gøre sin far så glad, som Bazarov lavede sin egen. Bazarov, selvfølgelig, selv meget godt føler og forstår dette. Hvorfor skulle han ellers være mild over for sin far og ændre sin ubønhørlige konsistens!

Af alt dette kan man se, hvilken vanskelig opgave Turgenev tog og fuldførte i sin sidste roman. Han skildrede livet under teoriens dødbringende indflydelse. Han gav os en levende person, selvom denne person tilsyneladende legemliggjorde sig selv sporløst i en abstrakt formel. Heraf er romanen, hvis den bedømmes overfladisk, kun lidt forstået, giver kun ringe sympati og synes udelukkende at bestå af en dunkel logisk konstruktion, men i bund og grund er den suverænt klar, usædvanlig fængslende og sitrer af det varmeste liv. .

Der er næsten ingen grund til at forklare, hvorfor Bazarov kom ud og måtte ud som teoretiker. Alle ved, at vores levende repræsentanter, at bærerne af vore generationers tanker for længst har nægtet at være praktikere, at aktiv deltagelse i livet omkring dem længe har været umuligt for dem. I denne forstand er Bazarov en direkte, umiddelbar efterfølger af Onegins, Pechorins, Rudins og Lavretskys. Ligesom dem lever han stadig i den mentale sfære og bruger sin åndelige styrke på det. Men i ham har tørsten efter aktivitet allerede nået den sidste, ekstreme grad. Hele hans teori består i sagens direkte krav. Hans humør er sådan, at han uundgåeligt vil gribe denne sag ved første lejlighed.

Billedet af Bazarov for os er dette: han er ikke en hadefuld skabning, frastødende med sine mangler, tværtimod er hans dystre figur majestætisk og attraktiv.

Hvad er meningen med romanen? - fans af nøgne og nøjagtige konklusioner vil spørge. Tror du, at Bazarov er en rollemodel? Eller rettere, skulle hans fiaskoer og ruhed lære Bazarovs ikke at falde ind i den rigtige Bazarovs fejl og yderpunkter? Kort sagt, er romanen skrevet for den yngre generation eller imod den? Er det progressivt eller retrograd?

Hvis sagen så påtrængende handler om forfatterens intentioner, om hvad han ønskede at undervise og hvad man skal vænne sig fra, så bør disse spørgsmål, det ser ud til, besvares som følger: Turgenev ønsker faktisk at være lærerig, men samtidig gang han vælger opgaver, der er meget højere og sværere, end du tror. At skrive en roman med en progressiv eller retrograd retning er stadig ikke svært. Turgenev havde på den anden side ambitionen og frækheden til at skabe en roman, der havde alle mulige retninger. En beundrer af evig sandhed, evig skønhed, han havde det stolte mål at pege på det evige i tiden, og skrev en roman, der hverken var progressiv eller retrograd, men så at sige evig.

Generationsskiftet er romanens ydre tema. Hvis Turgenev ikke skildrede alle fædre og børn, eller ikke de fædre og børn, som andre kunne lide, så i almindelighed fædre og børn, og han skildrede forholdet mellem disse to generationer fremragende. Måske har forskellen mellem generationerne aldrig været så stor, som den er nu, og derfor blev deres forhold afsløret særligt skarpt. Hvorom alting er, for at måle forskellen mellem to objekter, skal man bruge samme mål for begge. For at male et billede skal du tage objekterne afbildet fra et synspunkt, der er fælles for dem alle.

Denne identiske målestok, dette almindelige synspunkt i Turgenev er menneskelivet, i dets bredeste og fyldestgørende forstand. Læseren af ​​hans roman føler, at bag luftspejlingen af ​​ydre handlinger og scener flyder en så dyb, så uudtømmelig strøm af liv, at alle disse handlinger og scener, alle personer og begivenheder er ubetydelige før denne strøm.

Hvis vi forstår Turgenevs roman på denne måde, så vil måske den moralisering, som vi stræber efter, blive tydeligst åbenbaret for os. Der er moral, og endda en meget vigtig sådan, fordi sandhed og poesi altid er lærerigt.

Lad os ikke tale her om beskrivelsen af ​​naturen, den russiske natur, som er så svær at beskrive, og for beskrivelsen af ​​hvilken Turgenev er sådan en mester. I den nye roman er han den samme som før. Himlen, luften, markerne, træerne, ja hestene, ja selv hønsene – alt er fanget malerisk og præcist.

Lad os bare tage folk. Hvad kunne være svagere og mere ubetydeligt end Bazarovs unge ven, Arkady? Han ser ud til at være underlagt enhver modpåvirkning. Han er den mest almindelige af dødelige. I mellemtiden er han ekstremt sød. Den storsindede begejstring i hans unge følelser, hans ædelhed og renhed bemærkes af forfatteren med stor finesse og er tydeligt skitseret. Nikolai Petrovich er den rigtige far til sin søn. Der er ikke et eneste lysende træk i ham, og det eneste gode er, at han er en mand, omend en simpel mand. Yderligere, hvad kunne være mere tomt end Fenichka? "Det var charmerende," siger forfatteren, "udtrykket i hendes øjne, da hun så at sige kiggede under øjenbrynene og lo kærligt og lidt dumt." Pavel Petrovich selv kalder hende et tomt væsen. Og alligevel får denne dumme Fenechka næsten flere fans end den kloge Odintsova. Ikke alene elsker Nikolai Petrovich hende, men både Pavel Petrovich og Bazarov selv forelsker sig delvist i hende. Og alligevel er denne kærlighed og denne forelskelse sande og kære menneskelige følelser. Til sidst, hvad er Pavel Petrovich - en dandy, en dandy med gråt hår alle fordybet i bekymringer om toilettet? Men selv i den, på trods af den tilsyneladende perversion, er der livlige og endda energisk klingende hjertestrenge.

Jo længere vi kommer i romanen, jo tættere på slutningen af ​​dramaet, jo mørkere og mere intens bliver Bazarovs skikkelse, men samtidig bliver billedets baggrund lysere og lysere. Oprettelsen af ​​sådanne personer som Bazarovs far og mor er en sand triumf af talent. Hvad kunne tilsyneladende være mere ubetydeligt og værdiløst end disse mennesker, som har udlevet deres tid og med alle fortidens fordomme er grimme affældige midt i et nyt liv? Og i mellemtiden, hvilket væld af simple menneskelige følelser! Hvilken dybde og bredde af psykiske manifestationer - midt i hverdagen, som ikke engang løfter sig en hårsbredde over det laveste niveau!

Da Bazarov bliver syg, når han rådner levende og standhaftigt udholder den grusomme kamp med sygdommen, bliver livet omkring ham jo mere intenst og lysere, jo mørkere er Bazarov selv. Odintsova kommer for at sige farvel til Bazarov; sandsynligvis, hun gjorde ikke noget mere generøst og vil ikke gøre det hele sit liv. Hvad angår far og mor, er det svært at finde noget mere rørende. Deres kærlighed blinker med en slags lyn, der øjeblikkeligt chokerer læseren; uendeligt sørgelige salmer synes at bryde ud af deres simple hjerter, nogle uendeligt dybe og ømme råb, der uimodståeligt griber sjælen.

Midt i dette lys og denne varme dør Bazarov. Et øjeblik koger en storm i hans fars sjæl, værre end som intet kan være. Men det aftager hurtigt, og alt bliver lyst igen. Selve Bazarovs grav er oplyst med lys og fred. Fuglene synger over hende, og tårerne falder på hende...

Så her er det, her er den mystiske moralisering, som Turgenev satte i sit arbejde. Bazarov vender sig væk fra naturen. Turgenev bebrejder ham ikke dette, men tegner kun naturen i al dens skønhed. Bazarov værdsætter ikke venskab og giver afkald romantisk kærlighed. Forfatteren nedgør ham ikke for dette, men skildrer kun Arkadys venskab med Bazarov selv og hans glad kærlighed til Katya. Bazarov benægter tætte bånd mellem forældre og børn. Forfatteren bebrejder ham ikke dette, men folder kun billedet ud for os forældrenes kærlighed. Bazarov undgår livet. Forfatteren afslører ham ikke som en skurk for dette, men viser os kun livet i al dets skønhed. Bazarov afviser poesi. Turgenev gør ham ikke til et fjols for dette, men portrætterer ham kun med poesiens luksus og indsigt.

Kort sagt, Turgenev viste os, hvordan livets kræfter er legemliggjort i Bazarov, i den samme Bazarov, som benægter dem. Han viste os, om ikke stærkere, så mere åben, mere tydelig inkarnation af dem i dem almindelige mennesker der omgiver Bazarov. Bazarov er en titan, der gjorde oprør mod sin moder jord21. Uanset hvor stor dens magt er, vidner den kun om storheden af ​​den kraft, der fødte og nærer den, men er ikke lig med moderens magt.

Hvorom alting er, er Bazarov stadig besejret. Ikke besejret af personer og ikke af livets ulykker, men af ​​selve ideen om dette liv. En sådan ideel sejr over ham var kun mulig på den betingelse, at al mulig retfærdighed blev givet ham, at han blev ophøjet i det omfang, storhed er karakteristisk for ham. Ellers ville der ikke være nogen styrke og mening i selve sejren.

I "Fædre og sønner" viste Turgenev tydeligere end i alle andre tilfælde, at poesi, mens den forbliver poesi, aktivt kan tjene samfundet.

Artiklen af ​​N. N. Strakhov er viet til romanen af ​​I. S. Turgenev "Fædre og sønner". Spørgsmålet om kritisk materiale vedrører:

• betydningen af ​​selve den litteraturkritiske virksomhed (forfatteren søger ikke at instruere læseren, men tror, ​​at læseren selv ønsker dette);
• stilen, hvori litterær kritik skal skrives (det bør ikke være for tørt og tiltrække en persons opmærksomhed);
• uoverensstemmelse mellem den kreative personlighed og andres forventninger (som det ifølge Strakhov var med Pushkin);
• rollen som et bestemt værk ("Fædre og sønner" af Turgenev) i russisk litteratur.

Det første kritikeren bemærker er, at "en lektion og undervisning" også forventedes fra Turgenev. Han rejser spørgsmålet om, hvorvidt romanen er progressiv eller retrograd.

Han bemærker, at kortspil, afslappet tøjstil og Bazarovs kærlighed til champagne er en slags udfordring for samfundet, en årsag til forvirring blandt læserne. Strakhov bemærkede også, at der er forskellige syn på selve værket. Desuden skændes folk om, hvem forfatteren selv sympatiserer med - "fædre" eller "børn", om Bazarov selv er skyldig i sine problemer.

Selvfølgelig kan man ikke andet end at være enig med kritikeren i, at denne roman er en særlig begivenhed i udviklingen af ​​russisk litteratur. Desuden siger artiklen, at værket kan have et mystisk mål, og det er nået. Det viser sig, at artiklen ikke hævder at være 100% sand, men forsøger at forstå funktionerne i "Fædre og Sønner".

Hovedpersonerne i romanen er Arkady Kirsanov og Yevgeny Bazarov, unge venner. Bazarov har forældre, Kirsanov har en far og en ung illegal stedmor, Fenechka. Også i løbet af romanen stifter venner bekendtskab med Loktev-søstrene - Anna, i Odintsovas ægteskab, på tidspunktet for de udfoldede begivenheder - en enke og den unge Katya. Bazarov forelsker sig i Anna, og Kirsanov forelsker sig i Katya. Desværre dør Bazarov ved slutningen af ​​arbejdet.

Spørgsmålet er dog åbent for offentligheden og litteraturkritik - er der mennesker, der ligner Bazarov i virkeligheden? Ifølge I. S. Turgenev er dette en meget ægte type, selvom den er sjælden. Men for Strakhov er Bazarov stadig et produkt af forfatterens fantasi. Og hvis for Turgenev "Fædre og sønner" er en afspejling, hans egen vision af den russiske virkelighed, så følger forfatteren selv for en kritiker, forfatteren af ​​artiklen, "bevægelsen af ​​russisk tankegang og russisk liv." Han bemærker realismen og vitaliteten i Turgenevs bog.

Et vigtigt punkt er kritikerens kommentarer vedrørende billedet af Bazarov.

Faktum er, at Strakhov bemærkede et vigtigt punkt: Bazarov får funktioner forskellige mennesker Derfor ligner enhver virkelig person ham noget, ifølge Strakhov.

Artiklen bemærker følsomheden og forståelsen af ​​forfatteren fra hans æra, en dyb kærlighed til livet og menneskerne omkring ham. Desuden forsvarer kritikeren forfatteren mod anklager om fiktion og forvrængning af virkeligheden.

Mest sandsynligt var formålet med Turgenevs roman generelt og som helhed at fremhæve generationskonflikten, at vise menneskelivets tragedie. Derfor blev Bazarov et kollektivt billede, blev ikke afskrevet fra en bestemt person.

Ifølge kritikeren betragter mange mennesker uretfærdigt Bazarov som leder af ungdomskredsen, men denne holdning er også fejlagtig.

Strakhov mener også, at poesi skal værdsættes hos "fædre og børn", uden at være for meget opmærksom på "rygtanker". Faktisk er romanen ikke skabt til undervisning, men for fornøjelse, mener kritikeren. Imidlertid beskrev I. S. Turgenev ikke desto mindre sin helts tragiske død ikke uden grund - tilsyneladende var der stadig et lærerigt øjeblik i romanen. Jevgenij havde gamle forældre, der længtes efter deres søn - måske ville forfatteren minde dig om, at du skal værdsætte dine kære - både forældre til børn og børn - forældre? Denne roman kunne være et forsøg på ikke blot at beskrive, men også at mildne eller ligefrem overvinde generationernes evige og nutidige konflikt.

Maxim Alekseevich Antonovich blev engang betragtet som en publicist såvel som en populær litteraturkritiker. I sine synspunkter var han ligesom N.A. Dobrolyubova og N.G. Chernyshevsky, om hvem han talte meget respektfuldt og endda beundrende.

Hans kritiske artikel "Asmodeus of Our Time" var rettet mod billedet af den yngre generation, som I.S. Turgenev skabte i sin roman "Fædre og sønner". Artiklen blev publiceret umiddelbart efter Turgenevs roman udkom, og vakte stor begejstring blandt datidens læsepublikum.

Ifølge kritikeren idealiserer forfatteren fædre (ældre generation) og bagtaler børn (yngre generation). Ved at analysere billedet af Bazarov, som Turgenev skabte, argumenterede Maxim Alekseevich: Turgenev skabte sin karakter som unødvendigt umoralsk, i stedet for tydeligt udskrevne ideer, placerede "grød" i hans hoved. Der blev således ikke skabt et billede af den yngre generation, men dens karikatur.

I artiklens titel bruger Antonovich ordet "Asmodeus", som er ukendt i brede kredse. Faktisk betyder det en ond dæmon, der kom til os fra senere jødisk litteratur. Dette ord betyder i poetisk, raffineret sprog et frygteligt væsen eller, simpelthen sagt, djævelen. Bazarov optræder i romanen bare sådan. For det første hader han alle og truer med at forfølge alle, han hader. Han viser sådanne følelser til alle, fra frøer til børn.

Bazarovs hjerte, som Turgenev skabte det, er ifølge Antonovich ikke i stand til noget. I den vil læseren ikke finde et spor af nogen ædle følelser - lidenskab, lidenskab, kærlighed, endelig. Desværre er hovedpersonens kolde hjerte ikke i stand til sådanne manifestationer af følelser og følelser, som ikke længere er hans personlige, men et socialt problem, da det påvirker livet for mennesker omkring ham.

I sin kritiske artikel klagede Antonovich over, at læserne måske ønsker at ændre mening om den yngre generation, men Turgenev giver dem ikke en sådan ret. Følelserne hos "børnene" vågner aldrig op, hvilket forhindrer læseren i at leve sit liv ved siden af ​​heltens eventyr og bekymre sig om hans skæbne.

Antonovich mente, at Turgenev simpelthen hadede sin helt Bazarov og ikke satte ham blandt hans åbenlyse favoritter. I værket er øjeblikke tydeligt synlige, hvor forfatteren glæder sig over, hvilke fejl hans uelskede helt begik, han forsøger at nedgøre ham hele tiden og endda hævner sig på ham et eller andet sted. For Antonovich virkede denne situation latterlig.

Selve titlen på artiklen "Asmodeus of Our Time" taler for sig selv - Antonovich ser og glemmer ikke at påpege, at i Bazarov, da Turgenev skabte ham, var alle negative, endda nogle gange blottet for sympati, karaktertræk legemliggjort.

Samtidig forsøgte Maxim Alekseevich at være tolerant og upartisk, læste Turgenevs arbejde flere gange og prøvede at se den opmærksomhed og positive, som bilen taler om sin helt. Desværre lykkedes det ikke Antonovich at finde sådanne tendenser i romanen "Fædre og sønner", som han nævnte mere end én gang i sin kritiske artikel.

Ud over Antonovich reagerede mange andre kritikere på udgivelsen af ​​Fathers and Sons. Dostojevskij og Maikov var henrykte over værket, hvilket de ikke undlod at angive i deres breve til forfatteren. Andre kritikere var mindre følelsesladede: for eksempel sendte Pisemsky sin kritik til Turgenev, næsten helt enig med Antonovich. En anden litteraturkritiker, Nikolai Nikolaevich Strakhov, afslørede Bazarovs nihilisme i betragtning af denne teori og denne filosofi fuldstændig adskilt fra realiteterne i livet i Rusland på det tidspunkt. Så forfatteren til artiklen "Asmodeus of Our Time" var ikke enig i sine udtalelser om Turgenevs nye roman, og i mange spørgsmål nød han støtte fra sine kolleger.