Kirill Titaev. »Halen skal skæres radikalt over

Hvorfor koster efterforskningen af ​​enhver forbrydelse i Rusland næsten en million rubler, hvad er et "sikkerhedsteater", og er det muligt at forhindre en eksplosion i metroen?

På ""-festivalen talte Kirill Titaev, en førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved European University i St. Petersburg, om, hvordan sikkerhedssystemet i Rusland er opbygget, og hvorfor det er ineffektivt. "Papir" udgiver hovedpunkterne fra sociologens foredrag.

Tre fjerdedele af dødsfaldene i Rusland skyldes sygdom, og hver 40. er et mord

Ifølge 2016-statistikker er 47% af dødsfaldene en konsekvens af hjerte-kar-sygdomme, 18% af uidentificerede årsager, 16% af onkologi, 11% af andre sygdomme, 8% af eksterne årsager, herunder mord.

Kirill Titaev

Tre fjerdedele af dødsfaldene skyldes sygdom, og et ud af 40 dødsfald er et drab. Måske skal vi i det mindste halvere budgettet for retshåndhævelsessystemet og begynde at gøre noget ved hjerte-kar-sygdomme? Dette spørgsmål kommer sandsynligvis til at tænke på enhver person, der begynder at forstå statistik.

Tilhængere af at bruge flere penge på retshåndhævelse end på sundhedspleje fremfører flere argumenter. For det første har døden som følge af sygdom en tendens til at indtræffe senere end døden som følge af kriminel vold. Mens folk ofte dør af sygdom tættere på alderdommen, er den største sandsynlighed for at dø af kriminel vold mellem 25 og 35 år. For det andet er der ud over mord andre forbrydelser: tyveri, bedrageri, telefonterrorisme, som også skal bekæmpes. Derudover påvirker kriminaliteten direkte tillidstilstanden i samfundet.

Kirill Titaev, førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet:

Den gode nyhed: ifølge sociologiske data har den gensidige tillid i Rusland været konstant voksende siden begyndelsen af ​​2000'erne. Før dette var det umuligt at forestille sig, at en person efterlod sin tegnebog på bordet, når han gik på toilettet i en restaurant. Vi er mindre bange, og det er nyttigt: hvile i stedet for at stresse og bekymre os. I denne henseende giver effektiv kriminalitetsbekæmpelse en hel del fordele.

Det beløb, der bruges på at efterforske én forbrydelse, overstiger den skade, den forårsager

977 tusind rubler bruges på at efterforske en forbrydelse i Rusland. Til trods for, at en typisk forbrydelse - den mest udbredte af dem, der efterforskes - er butikstyveri under kamera. Og ejendomsskaden for en gennemsnitlig forbrydelse er 260 tusind rubler.

Kirill Titaev, førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet:

Det er en meget dårlig statistik, men vi har ingen anden. Derfor er det slemt. Relativt set var den gennemsnitlige skade i 2004 en halv million rubler. Fordi al den skade, der dengang blev anklaget i YUKOS-sagen, var inkluderet i disse statistikker.

På grund af denne forskel i beløb diskuterer kriminologien muligheden for at betale ofrene erstatning i størrelsen af ​​den skade, de har lidt uden at fange forbryderne.

I Rusland bruges titusinder af rubler på kampen mod terrorisme. Men hvor stor den reelle trussel er, er uklart

Ifølge Kirill Titaevs beregninger dør omkring 65 mennesker om året af terrorisme i landet, og ifølge det mest radikale skøn fra retshåndhævende myndigheder omkring 90-100 (det tager højde for årene med krigen med Tjetjenien og tragedien i Beslan).

Kirill Titaev, førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet:

Jeg vil gerne give smukke tal om finansieringen af ​​kampen mod terrorisme, men der er ingen. De er klassificeret. Men vi kan nævne de tal, der ved et uheld kun dukkede op på regionalt niveau - uden deltagelse af store føderale aktører som FSB, Indenrigsministeriet, Undersøgelsesudvalget og så videre. For eksempel brugte de i Astrakhan-regionen i 2014 120 millioner rubler på kampen mod terrorisme. Hvis vi ekstrapolerer dette på tværs af befolkningen, får vi 10 milliarder: det vil sige, for hvert dødsfald bliver der brugt 100 millioner rubler alene fra regionale budgetter.

Terror, som Titaev bemærker, forårsager frygt hos folk, hvilket tvinger dem for eksempel til ikke at gå ned til metroen: dette var tilfældet efter terrorangrebet i Skt. Petersborg den 3. april, da den næste dag i myldretiden et. kunne se gratis biler. "Ja, terrorisme skal bekæmpes, ingen benægter dette. Men hvor vigtig er denne trussel? Det er et stort spørgsmål. Vi ser, at hele verden i dag ser på dette som en ekstremt vigtig trussel.”

Metaldetektorer og sikkerhedsvagter er 'teatralske gestus' for at berolige folk

Verden omkring os burde se en "reaktion på trusler," forklarer Kirill Titaev. Han kalder denne reaktion for "teatralske gestus" som reaktion på virkelige begivenheder. Et sådant eksempel er rammerne af metaldetektorer i metroen. De koster byen ikke mindre end 50 millioner rubler, og ekstra inspektørers daglige arbejde koster ikke mindre end 150 millioner rubler om året. Sådanne foranstaltninger er imidlertid ikke effektive.

For eksempel var der for nylig et angreb på journalisten Tatyana Felgengauer i redaktionen af ​​Ekho Moskvy: For at komme ind i bygningen ramte forbryderen en sikkerhedsvagt i ansigtet med en gasbeholder og kravlede ind under vendekorset. Det viste sig, at systemet ikke hjælper med at beskytte folk i bygningen mod dem, der rent faktisk har kriminelle hensigter. Samtidig spildes tiden for medarbejdere, der hver morgen tager deres pas ud og viser deres pas ved indgangen, og penge til lønningerne til sikkerhedsvagter.

Men vagterne selv har intet at bebrejde, siger Titaev, da de gjorde deres arbejde, ikke var beskyttet af glas og ikke kunne forvente et angreb fra alle.

Kirill Titaev, førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet:

For flere år siden gennemførte et hold journalister følgende eksperiment, jeg var en observatør. De forsøgte at komme ind på universitetets territorium og bar en stor model af en pistol med sig og havde ingen dokumenter. I alle tilfælde lykkedes dette. Metoden er ekstremt enkel: vi tager kurertøj på, hvor der står "Levering af noget" og viser konvolutten "til rektor personligt til underskrift." Alle.

I det nuværende sikkerhedssystem ansættes sikkerhedspersonale til at udføre de mest basale handlinger, såsom at kontrollere dokumenter: det giver ingen mening at ansætte kvalificerede medarbejdere til sådant arbejde. Ifølge Titaev begynder folk med meget lave kvalifikationer således at tage ansvar for at sikre sikkerheden.

Sikkerhedsforanstaltninger i lufthavne og undergrundsbaner blev ikke foreslået af eksperter

Et af de vigtigste værktøjer til at opdage sprængstoffer er en hunds næse, siger Kirill Titaev, og det ville være mere effektivt at afsætte midler fra budgettet til hundeførere i stedet for grænser.

Kirill Titaev , førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet:

Metaldetektorer er en direkte ordre fra den første person, en person, der ikke er kommet ind på stationerne som passager i meget lang tid og i det hele taget ikke forstår noget om retshåndhævelse (vi taler om installation af metalrammer kl. jernbanestationerne i Skt. Petersborg og Moskva efter Dmitrij Medvedevs anvisninger - ca. "Aviser"). Fordi han aldrig specifikt studerede dette: et kriminologikursus, et kriminologikursus, et retshåndhævelseskursus, taget ved lovafdelingen på Leningrad Universitet, og det er alt. Dette er igen en slående teatralsk gestus. Situationen med inspektion ved indgangen til lufthavnen er endnu værre: Der ophober sig gigantiske køer - og skaber derved betingelser for et terrorangreb.

Det er bemærkelsesværdigt, at russiske byer havde forskellige holdninger til ideen om at installere metaldetektorrammer: mest af alt blev denne foranstaltning støttet af de byer, der ikke har en metro, og især dem, der ikke har en effektivt brugt jernbane : "Relativt set var Priozersk kategorisk ud over grænserne, og St. Petersborg var kategorisk imod det."

Som et andet eksempel på en ikke-ekspertreaktion minder Titaev om situationen med offentliggørelsen af ​​en artikel i Novaya Gazeta, som afslørede VKontakte-samfund, der angiveligt opfordrede teenagere til at begå selvmord. Herefter blev en yderligere artikel om selvmordspropaganda indført i straffeloven, og de første retssager i denne sag skulle snart finde sted.

Kirill Titaev, førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet:

Hvilke funktioner ved systemet ser vi i dette eksempel? For det første er en sådan reaktion efter min mening næsten aldrig baseret på en analyse af problemets omfang og dets betydning. Det andet er naturligvis en total tilsidesættelse af realismen i selve tiltagene. Så snart denne bølge om teenage-selvmord går forbi, vil alle glemme denne artikel, fordi det er umuligt at identificere og bevise sådanne forbrydelser. Dette er hinsides menneskelig magt. Som jeg allerede har sagt, gør ikke-professionelle ofte denne slags ting: Jeg er klar til at stole på Yarovayas ekspertise inden for korruption, men ikke så meget på hendes ekspertise inden for teenagekommunikation på sociale netværk.

Beskyttelse mod terrorangreb i metroen er et problem, der endnu ikke kan løses

Sikkerhedsløsninger skal være baseret på en analyse af truslens omfang og realitet, være implementerbare og rettet mod kriminelle, ikke deres redskaber – med nogle undtagelser skal for eksempel forbuddet mod slagvåben opretholdes. Og sådanne beslutninger bør ikke komplicere livet for almindelige borgere.

At begrænse adgangen for personer med sprængstoffer til metroen er en opgave, der ikke kan klares, mener Titaev. Steder, hvor et stort antal mennesker samles, har altid været og vil være genstand for øget fare: "Det er bedre ikke at gøre noget end at gøre åbenlyst ubrugelige ting." Samtidig bør metroen være ansvarlig for passagerernes sikkerhed, men ikke i tilfælde af terror.

Kirill Titaev, førende forsker ved Institute of Law Enforcement Problems ved det europæiske universitet:

Det er meget vigtigt at adskille: der er organiserede netværk - religiøse, politiske; men det værste, vi har, er initiativet enspænder. Det tager 5-7 minutter at finde diagrammer over, hvordan man laver en passende enhed, og det er heller ikke svært at lave selve enheden. Dette kan ikke forhindres på nogen måde. Hvis terrorangrebet i St. Petersborg blev forberedt af en gruppe, kan du bebrejde de FSB-officerer, der ikke sporede, ikke advarede og ikke arresterede før. Hvis det var en enspænder, der gjorde det, hvordan skulle de så spore ham? Tjek enhver skør person?

Det er sandsynligt, at der med udviklingen af ​​teknologi i fremtiden vil dukke sensorer og kameraer op, som vil kunne fange hele flowet og genkende og identificere alle ansigter. Så vil der dukke nye reelle foranstaltninger op for at forhindre terrorangreb.

I dag skal en person have omkring 8 kg jern med sig, for at rammen kan fungere fuldt ud. Og hvis det virkede halvhjertet, kunne det være en reaktion på en bærbar computer, en lommekniv eller en stor helmetal pen, og derfor må personen ikke stoppes. "Folk, der laver inspektioner, forstår, at det her er et meningsløst arbejde. Du kan ikke tvinge en enkelt person til at arbejde godt, hvis 90 % af hans arbejde er meningsløst. De 10 % vil blive udført dårligt,” siger Titaev.

Kriminalitetsraten i Rusland er faldende, rapporterer den russiske anklagemyndigheds kontor. Men om dette er relateret til sikkerhedsforanstaltninger er uvist

I dag er antallet af trafikulykker, selvmord og mord faldet. Der er mange hypoteser om dette - for eksempel om computerspils og sociale netværks indflydelse på situationen, hvorfor teenagebander delvist er forsvundet fra gaderne. Men det er uvist, om faldet i kriminalitet skyldes de trufne sikkerhedsforanstaltninger. Især at sætte rammerne, da der ikke er fakta om tilbageholdelse af terrorister med deres hjælp. Derudover er det værd at overveje tendensen med et verdensomspændende fald i kriminaliteten.

Forskningsdirektør

Kandidat for sociologiske videnskaber

Master of Sociology EUSP (MA i sociologi, diplom valideret af Helsinki Universitet)

Videnskabelige interesser: Retssociologi, retshåndhævelse, politi, retsvæsen. Empirisk retspraksis

E-mail: Denne e-mailadresse bliver beskyttet mod spambots. Du skal have JavaScript aktiveret for at se det.

Uddannelse

Fakultet for Statskundskab og Sociologi ved Det Europæiske Universitet i Skt. Petersborg", kandidatgrad, treårigt akademisk program ved Det Europæiske Universitet i St. Petersborg (2008)

Institut for Samfundsvidenskab, Irkutsk State University, med speciale i sociologi, 2005 (honours degree)

Professionel erfaring

Før han begyndte at arbejde på Institute of Law Enforcement Problems, arbejdede han siden 1999 på Higher School of Economics, Center for Independent Social Research and Education (Irkutsk) og systemet med yderligere uddannelse. Deltog som forsker, ekspert, tilrettelægger og leder i marketing-, uddannelses- og uddannelsesprojekter.

Sammen med akademisk arbejde: publikationer i medierne (Vedomosti, RBC, mere end 100 publikationer), deltagelse i uddannelsesprojekter om generelle sociologiske emner.

Arbejdede aktivt som ekspert i sociologiske forskningsmetoder, underviste i metodologiske kurser fra 2003 til 2017.

Vigtigste aktuelle projekter

1. Juli 2017 – nuværende "Mekanismer til funktion af kontrol- og tilsynsaktiviteter", støttet af Institute of Applied Sciences ved European University of St. Petersburg, forsker.
2. Marts 2017 – nuværende "Forskning om social kontrol og mobilisering af lov ved hjælp af big data", støttet af Russian Science Foundation, førende forsker
3. Juli 2017 – nuværende "Pas- og registreringssystem: udsigter til reform", støttet af CSR, projektleder
4. Maj 2017 – aktuel "Accusatory bias in the Republic of Kasakhstan", støttet af Europarådet, projektleder

Nøglepublikationer

Retssociologi og empirisk retspraksis

1. Frihedsberøvelse i russiske straffedomstole: en statistisk analyse // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice vol. 41, nr. 3, s. 145-161
2. Russisk efterforsker: kald, erhverv, hverdag. M.: Norma, 2016. (i samarbejde med M. Shklyaruk)
3. Russiske dommere: en sociologisk undersøgelse af erhvervet: monografi / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; redigeret af V. Volkova. - M.: Norma, 2015. - 272 s.
4. Investigators in Russia // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54, hæfte 2-3, s. 112-137 (co-author. med M. Shkliaruk)
5. Staten og erhvervslivet ved Arbitrazh-domstolene // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54, hæfte 2-3, s. 281-311 (medforfatter med A. Dzmitryieva nad I. Chetverikova)
6. Stat og erhvervsliv i voldgiftsprocessen // Økonomiske spørgsmål, 2014, nr. 6, pp. 40-62. (samforfattet med A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
7. Koncept for omfattende organisatorisk og ledelsesmæssig reform af RF's retshåndhævende myndigheder // Statutters and Decisions, vol. 48, nr. 5, september-oktober 2013, s. 5-91. (medforfatter med Vadim Volkov, Ivan Grigor'ev, Arina Dmitrieva, Ekaterina Moiseeva, Ella Paneiakh, Mikhail Pozdniakov, Kirill Titaev, Irina Chetverikova og Mariia Shkliaruk)
8. Qui qustidiet, eller hvorfor skal du læse advokat? // Magtsociologi, 2016, 3. pp. 8-14.
9. Problemer og perspektiver for forskning baseret på Big Data (på eksemplet med retssociologien) // Sociologisk forskning. 2016. nr. 1. S. 48-58. (Medforfatter med V. Volkov og D. Skugarevsky)
10. Hvad er "ved lov"? Historien om at søge efter svar. Redaktør-kompilatorens ord // Magtens sociologi, 2015, nr. 2. Ss. 8-15.
11. "Protokolsproget": en undersøgelse af juridisk sprogs sammenhæng med professionel hverdag og organisatorisk kontekst // Magtsociologi, 2015, nr. 2. Ss. 168-206. (samforfattet med M. Shklyaruk).
12. Varetægtsfængsling i russisk strafferet: sociologisk analyse af sandsynligheden for varetægtsfængsling og dens indflydelse på retsafgørelsen // Economic Sociology Vol. 15. Nr. 3. Maj 2014. pp. 88-118.
13. Udvidelse af advokatbranchen: legalisering af bureaukratisk sprog i Rusland. Iscenesat essay // Feedback: en bog til læsning. Samling af artikler og essays til 60-årsdagen for Mikhail Rozhansky / red. D. Dimke, K. Titaev, S. Schmidt. - Sankt Petersborg; Irkutsk: Norma, Center for Uafhængig Socialforskning og Uddannelse, 2014. – 408 s.: ill. Ss. 269–276.
14. Smarte betjente. Hvorfor alle projekter til forbedring af retshåndhævelsen i Rusland mislykkedes // Sociology of Power, 2012, nr. 4-5 (1), s. 96-110.
15. Appelinstansen i russiske voldgiftsdomstole: problemet med det retlige hierarki // Hvordan dommere træffer afgørelser: empiriske undersøgelser af jura / Red. V.V. Volkova. – M.: Statut, 2012. – 368 s. – (EXTRA JUS Series) Ss. 224 – 249.
16. Undersøgelse af arbejdet i russiske voldgiftsretter ved hjælp af statistiske analysemetoder / red. K. Titaeva. - Skt. Petersborg: Institut for retshåndhævelsesproblemer ved det europæiske universitet i Skt. Petersborg, 2012. - 108 s. (samforfattet med A. Dmitrieva og I. Chetverikova)
17. // Pas- og registreringssystem i Den Russiske Føderation. Effektivitetsanalyse. Ed. B. Panich og E. Rinn. St. Petersborg, 2009, SS. 145 – 160
18. // Pas- og registreringssystem i Den Russiske Føderation. Effektivitetsanalyse. Ed. B. Panich og E. Rinn. St. Petersborg, 2009, SS 101 -118

Uddannelsessociologi og uformel økonomi

1. Provincial og native science // Antropologisk Forum, 2013, nr. 19, pp. 239 – 275. (medforfattet med M. Sokolov).
2. Academic collusion // Otechestvennye zapiski, 2012, nr. 2 (47) pp. 184-194
3. Hvor meget koster eksamen for folket? En undersøgelse om korruption i videregående uddannelser // Økonomisk Sociologi nr. 2, 2005, pp. 69-82.
4. Industrielt skovbrug: deltagere og relationer. // Uformel økonomi for deltagere i skovforvaltning, praksis, relationer. Ed. I. Olimpieva, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005, pp. 18 - 45
5. Uformel økonomi for skovforvaltning i Irkutsk-regionen: et sociologisk perspektiv //Forest Bulletin nr. 28, juni 2005 (i samarbejde med Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. , Cheremnykh N.)

Udvalgte anvendte publikationer

1. Overdreven kriminalisering af økonomisk aktivitet i Rusland. Analytisk note. M., St. Petersburg: TsSR, IPP, 2017. (Medforfatter med I. Chetverikova).
2. Manifest af ny kvantitativ kriminologi "Kriminalpolitik baseret på data" M.: TsSR, 2017 (medforfatter med A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
3. Struktur og hovedtræk ved økonomisk kriminalitet i Rusland (baseret på data fra 2013-2016) Irina Chetverikova med deltagelse af Kirill Titaev. Analytisk gennemgang. M.: TsSR, 2017
4. Problemet med retshåndhævelsespres på erhvervslivet: falske præmisser og lovende forslag. M.: TsSR, 2017. (med deltagelse af I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
5. Indvirkningen af ​​planlagte inspektioner på organisationers aktiviteter (serie "Analytiske noter om problemer med retshåndhævelse"). Forfattere: Dmitry Skugarevsky, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. Petersborg: IPP EUSPb, 2016. - 16 sider.
6. Diagnostik af retssystemets arbejde inden for straffesager og forslag til dets reform Del I. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2016. I medforfatter. med T. Bocharov, V. Volkov, A. Dmitrieva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk.
7. Diagnostik af retshåndhævende myndigheders arbejde for at beskytte den offentlige orden og udsigter til oprettelse af kommunalt politi i Rusland. Ed. V. Volkova. St. Petersburg: IPP EU St. Petersburg, 2015. (Medforfatter med V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Khodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
8. Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Diagnostik af arbejdet i retshåndhævende myndigheder i Den Russiske Føderation og deres udførelse af politifunktionen i Skt. Petersborg: IPP under EU St. Petersburg, 2012.

Nøglekonferencer

1. Juni 2016 toårigt møde RCSL arbejdsgruppe for komparative undersøgelser af juridiske erhverv, Andorra, rapport "Russiske dommeres professionelle hverdagsliv"
2. Seminar "For få dommere?" Regulering af antallet af dommere i samfundet baseret på International Institute for the Sociology of Law, rapport "The Workload of Russian Judiciary: How It Changed Over Time and What Are the Consequences for Justice in Russia" (medforfatter med A. Dmitrieva)
3. September 2015 15. årlige konference for European Society of Criminology, Porto, Portugal, rapport "Dømning under pres: straffedomstole i Rusland"
4. Oktober 2014 14. årlige Aleksanteri-konference "Restructuring State and Society in Russia", Helsinki Universitet, rapport "Investigators (sledovateli) in Russia as a Professional Group: Values, Norms and Professional Culture"
5. Oktober 2014 International konference "Lovfremstilling og lovbrud i sammenhæng med securitisering og nykonservatisme" (Udvikling af den russiske lov - VII), Helsinki Universitet, rapporterer "Dommernes" holdninger til strafferet og strafferetsplejereform: sociologiske data og interviews" (medforfatter med Arina Dmitrieva)
6. Oktober 2013 International konference "Udvikling af russisk lov – VI: Mellem tradition og modernitet" Helsinki, Finland. Rapport "Fængsling inden for retssag i russiske straffedomstole: Statistisk analyse af sandsynligheden for tilbageholdelse og dens indflydelse på dommen"
7. Maj – juni 2013 International konference “Law and Society Annual Meeting”, Law and Society Association, Boston, USA, rapport “Pretrial Detention in Russian Criminal Courts: Statistical Analysis of the Probability of Detention and Its Influence on the Sentence”
8. Oktober 2012 International konference "Changing the Russian Law: Legality and Current Challenges" Helsinki Universitet. Foredragsholder, "Strukturen af ​​dømmende skævhed i den russiske strafferet"
9. Juni 2012 International konference om lov og samfund (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), taler "Hvordan russiske voldgiftsdomstole (kommercielle) virkelig fungerer: Analysen af ​​domstolsstatistikker og interviews med dommere"
10. maj 2012 La justice russe au quotidien. Med venlig hilsen sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paris, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Taler, "Les juges russes comme groupe professionnel" (russiske dommere som en professionel gruppe). I samarbejde med V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov.

Nøglekurser og offentlige foredrag

1. 2017 "Hvilke veje fører fra "socialistisk lovlighed"" HydePark International Discussion School (Armenien)
2. 2017 "Reformer og forskning: hvordan forbereder man beslutninger" Foredrag for Polit.ru-projektet
3. 2016" Struktur og måder at reformere retshåndhævelsessystemet på" Hyde Park Winter Discussion School
4. 2016 Offentligt foredrag « Når retfærdighed bliver til teknologi: hvordan domstolene fungerer i Rusland", Åbent Universitet, St. Petersborg

Seneste præstationer

2017-bogen "Russian Investigator: Vocation, Profession, Everyday Life" modtog en anmeldelse på hjemmesiden for Afisha-magasinet.

2017 Meddirektør for forskningen "The Impact of Scheduled Inspections on the Activities of Organisations" og "Diagnostics of the Work of the Judid System in the Field of Criminal Procedure and Proposals for its Reform", som var inkluderet i de mest betydningsfulde undersøgelser om Rusland for 2015-2017. (afsnit "Økonomi" og "Lov og offentlig administration") ifølge portalen IQ.HSE.RU (observatør Boris Grozovsky) -

2012-2014 Direktør, redaktør og medforfatter af undersøgelserne "Undersøgelse af arbejdet i russiske voldgiftsretter ved hjælp af statistiske analysemetoder", "Hvordan dommere træffer beslutninger", "Studie af arbejdsmekanismerne i det russiske retshåndhævelsessystem", inkluderet på listen over de mest interessante undersøgelser af OPEC-portalen

Hvorfor er det nødvendigt at annullere alle grader i sociologi, der er tildelt efter 1991, hvad er den gennemsnitlige længde af en videnskabelig artikel i Rusland, og hvorfor i socio-humanitære diskussioner har "udtalelse af en holdning" erstattet argumenter, fortalte Kirill Titaev stedet i et interview.

Paradokset ved russisk samfundsvidenskab (jeg vil tale ud fra to, som jeg kender tæt: sociologi og jura) er, at det overvældende flertal af det, der præsenteres som disse videnskaber, slet ikke har noget at gøre med videnskabelig viden. Det er afhandlinger, der ikke er videnskabelige, det er artikler, der ikke er videnskabelige, det er meget ofte kurser, der er anti-videnskabelige. Og ikke fordi der ikke er sådanne videnskaber, men fordi de i Rusland har udviklet sig på denne måde.

- Hvordan vil du bevise dette?

Lad os gennemgå eksempler. I Rusland er der en lærebog anbefalet af UMO "History of Sociology" af professor Nemirovsky. Han fortæller, at samfundsvidenskabens historie blandt andet er historien om forskellige konspirationsteorier. "...Der er en bred vifte af sociologiske teorier, som er baseret på ideen om samfundets udvikling som et resultat af kampen mellem "hemmelige" og "åbenlyse" kræfter. ... Generelt er de forenet under udtrykket "konspirationsteorier"" (s. 78). Dette er ikke en tilfældig sætning. Professoren udtaler endvidere: "Konspirationsteori er et sæt sociologiske teorier" (s. 89). Alt dette diskuteres over snesevis af sider, blandet med referencer til bøger som "OKkulte hemmeligheder fra NKVD og SS" (s. 86).

Problemet er ikke, at sådanne bøger bliver skrevet og udgivet. Jeg gentager: dette er en lærebog i sociologi anbefalet af UMO til klassisk universitetsuddannelse, som undervises på en række universiteter. Og det "professionelle fællesskab" bekræfter: det er en god lærebog.

Det ville være muligt at stoppe længere, men desværre er "i gennemsnit på et hospital," så vidt jeg kan vurdere, omtrent det samme mareridt. Åbner man Kravchenkos og Dobrenkovs lærebøger, er der mindre direkte galskab, men præsentationen af ​​samfundsteori ender i bedste fald i 1960'erne. Hvis du ser på de metodiske lærebøger, de har skrevet, vil du se, at al statistik ender med todimensionelle fordelinger. Det betyder ikke, at der ikke findes gode lærebøger. Det betyder, at der er mange dårlige, og de er desværre meget brugte.

Hvis man åbner det, vi i Rusland kalder videnskabelige artikler, så kan de fleste af teksterne ikke betragtes som hverken videnskab eller forskning. Den gennemsnitlige akademiske sociologiopgave er fem til syv sider lang.

Kirill Titaev

Ledende forsker ved instituttet for retshåndhævelsesproblemer ved det europæiske universitet i St. Petersborg

Lad os tage medianen på ti procent (ifølge Science Index-vurderingen) af russiske sociologiske tidsskrifter fra RSCI og vælge det tidsskrift med det største antal numre. Vi vil modtage "Bulletin fra universitetet "Turan"". Det gennemsnitlige antal sider i en artikel for 2016 er 6,0, det gennemsnitlige antal referencer i bibliografien er 5. Ok, i rangeringen af ​​516 tidsskrifter kan alt ske.

Lad os gøre det samme med de første hundrede. Lad os få bladet "Uddannelse og samfund". Lignende indikatorer - 4,6 sider, 9 links. Lad os gentage den samme operation for sfæren "Stat og Lov. Retsvidenskab". I midten, med et anstændigt antal numre, er "Legal Bulletin fra Rostov State Economic University." 6,5 sider, 11 links. Lad os se på de første hundrede. Den mest offentliggjorte af de centrale ti er "Finanslov". Det gennemsnitlige antal sider er 4,5, links er 12.

Generelt forstår enhver person, der har udført forskning, hvad enten det er empirisk eller teoretisk, at intet kan siges på fem til syv sider (syv til ti tusinde tegn). Specialer kan præsenteres i et sådant bind uden nogen bekræftelse. Hvis vi ser på størrelsen af ​​det videnskabelige referenceapparat, vil vi se, at mange artikler slet ikke har det. Ikke et eneste link. Det vil sige, en person skrev en videnskabelig artikel, hvor han ikke henviste til noget arbejde, nul. Selvom han stoler på fem til ti værker, er det stadig ubetydeligt. I retspraksis er det endnu vanskeligere, eftersom hovedparten af ​​det videnskabelige referenceapparat består af henvisninger til retsakter. Der er en massiv situation, hvor en person slet ikke henviser til nogen. Selvom vi bemærker, at situationen i de senere år er blevet bedre. Da jeg lavede lignende overvågning for fem år siden (dengang blev det stadig gjort manuelt; der var ingen moderne værktøjer i RSCI), var situationen meget værre.

Der er en magtfuld industri, som desværre ikke kun fanger marginale samlinger og magasiner. Hvis det stadig er muligt på en eller anden måde at leve i kernen af ​​RSCI, så uden for det skal næsten alt, hvad der er offentliggjort om sociologi og jura simpelthen brændes, og alle lønninger modtaget af disse mennesker kan betragtes som spild af budgetmidler .

Kirill Titaev

Ledende forsker ved instituttet for retshåndhævelsesproblemer ved det europæiske universitet i St. Petersborg

Og hele systemet med postsovjetisk stimulering af videnskab understøtter desværre dette, fordi kvalitet blev ignoreret der. Et slående eksempel er det, der nu kaldes rapporter om regeringsopgaver eller rapporter om forskningsprojekter, hvorigennem universiteterne får en betydelig del af deres penge. Selv meget gode forskningsprojekter ender med leveringen af ​​en "Talmud" på flere hundrede sider. Uanset industrien - jeg har set det hos både astronomer og biologer - læser ingen nogensinde disse bind, men folk bruger op til en femtedel af den tid, de brugte på at forske i dem, mens de hensynsløst forfalsker disse rapporter.

Det er det samme med afhandlingsrådgivning. Lad os se på eksemplet igen. Der er 47 råd for sociologiske specialer i Rusland. Lad os sortere dem efter datoen for oprettelsesordren, tage den centrale - ved Saratov Universitet, D.212.243.06 - og se på indikatorerne for rådets medlemmers kerne-RSCI. Formand - 0 publikationer, H-indeks - 0. Der er ingen oplysninger om suppleanten. Videnskabelig sekretær - 1 publikationer, Hirsch - 0. For rådsmedlemmer er gennemsnittet: 1,7 publikationer, 6,2 citater, Hirsch-indeks - 0,3. Men dette er en ret udspekuleret figur. Faktum er, at den berømte russiske gerontolog professor Elutina er ansvarlig for næsten alle indikatorer. Hvis vi ekskluderer det, så bliver gennemsnittet: 0,7 publikationer, 3,8 citater og Hirsch - 0,15. Men kun et par rådsmedlemmer er ansvarlige for disse indikatorer. Medianværdier: 0 publikationer, 2 citater, H-indeks - 0.

Det kan dog ikke siges, at dette er specifikke personers skyld.

Nøgleproblemet er, at vores "sociologer", "politologer" osv. er mennesker, der aldrig har lavet nogen videnskab. De var lærere i afdelingerne for videnskabelig kommunisme, marxistisk-leninistisk filosofi, politisk økonomi og partihistorie. Og i begyndelsen af ​​halvfemserne blev de alle tvunget til at "male om" natten over.

Kirill Titaev

Ledende forsker ved instituttet for retshåndhævelsesproblemer ved det europæiske universitet i St. Petersborg

Historisk set bragte fremkomsten af ​​en videnskab (statsvidenskab eller sociologi) ud af ingenting fra en tilstødende pseudovidenskab de værste træk ved tidligere pseudovidenskab dertil. Vores "sociologer" og "filosoffer" kunne ikke længere skrive detaljerede artikler i den videnskabelige kommunismes ånd, og de skrev dem aldrig rigtig. De begyndte at skrive mikroartikler, hvor de udsendte deres ideer, snarere end deres forskning. Derefter intensiveredes det meget kraftigt og blev gengivet jævnt. Folk der skriver sådan nu... De blev undervist og uddannet allerede i postsovjettiden. Det er præcis sådan, de ser videnskab, hvilket er forfærdeligt.

- Er de ærlige?

De er som regel helt ærlige. Mange af disse mennesker, forekommer det mig, tror oprigtigt, at det, de laver, er videnskabeligt arbejde. Ud fra mine observationer er der i samfundet en grænse mellem dem, der skriver artikler og dem, der ikke gør, men ikke mellem dem, der skriver gode artikler og dem, der skriver dårlige. For eksempel er der i en juridisk afdeling, som jeg har undersøgt, en normal retshistoriker, som skriver gode artikler. Han læser i tunger, og på lovens sprog, han skriver om. Han skriver om middelalderens tysk lov, læser på to eller tre oldtidssprog og rejser til arkiver. Og set fra det juridiske samfunds synspunkt, når man begynder at finde ud af, hvor han passer ind der, er han et respekteret medlem af samfundet. Han skriver artikler, i modsætning til dem, der ikke skriver, og så kom de for at undervise. Men en "videnskabsmand", der skriver artikler på tre eller fire sider, hvor han udtrykker sin mening om den russiske stat, men allerede er læge og professor - den respekterede retshistoriker har stadig meget arbejde foran sig: han er bare en kandidat.

- Hvordan opstod strukturen af ​​relationer, i hvilke grader kommer først?

Meget simpelt. Når man fuldstændig har domineret organisationer, inden for hvilke der ikke er kritik, ingen diskussion, men kun rapportering og opnåelse af grader, er det, hvad der sker. Mikhail Sokolov skrev om dette, da han talte om "dårlig videnskab." For at afholde konferencer, vurdere kvaliteten af ​​artikler og udføre research, har du trods alt brug for ressourcer. Men i 90'erne var der praktisk talt ingen sådanne ressourcer inden for social-humanitær videnskab. Som følge heraf blev der, ud over meget dårlige startpositioner og fuldstændig ukvalificeret personale på deres felter, tilføjet umuligheden af ​​at danne et klart alternativ. I løbet af halvandet årti opstod der et spor, vejafhængighed, hvorfra der ikke er nogen vej ud. Og i denne situation kommer videnskabelig anerkendelse ned til grader, og videnskabelig forskning kommer ned til "at udtrykke sin egen holdning." Denne sidste ting - at erstatte præsentationen af ​​forskning med "at give udtryk for en holdning" - er i øvrigt det værste.

- Hvad mener du?

Jeg anbefaler stærkt at lytte til videnskabelige konferencer af advokater, de bliver ofte lagt på nettet. Personen rejser sig og udtaler en bestemt stilling. Denne sætning - "stem en holdning" - er nøglen. Generelt er en tale eller publikation en udvidelse af en bestemt afhandling. Årsagerne er udtrykt, og nogle konklusioner drages logisk ud fra dem. Dette kan understøttes af et eller andet empirisk grundlag, det kan være baseret på ren teoretisk-dogmatisk logik, men dette er en udvikling af en bestemt tese. Så i sociologi og jura er der ubetydeligt få sådanne tekster og taler. I det overvældende flertal er dette blot erklæringen fra en bestemt tese: "affolkning er farlig for Rusland", "det er nødvendigt at udarbejde en ny strafferetsplejelov", "Karthago skal ødelægges."

Et udsagn uden argumenter. Fremkomsten af ​​sådanne tekster af teser uden argumenter er det mest forfærdelige, der sker inden for social-humanitær videnskab. Faktisk, når du hører ordene "Jeg vil bare give udtryk for min holdning", bør dette straffes med beskidte klude fra enhver akademisk struktur.

Kirill Titaev

Ledende forsker ved instituttet for retshåndhævelsesproblemer ved det europæiske universitet i St. Petersborg

Jeg så en fremragende sociologisk konference her... En diskussion om emnet "Er det nødvendigt at socialisere børn, der har gennemgået kriminalforsorgen gennem ortodokse værdier?" Eller socialisere børn gennem islamisk-buddhistiske værdier?

- Normal diskussion...

Dette er to holdninger for nu, dette er ikke en debat. Og så forventer du, at der vil være et skænderi, et skænderi... Jeg respekterer ideen om socialisering gennem religion, teenagere efter fængslet ville blive socialiseret gennem i det mindste noget, og det ville være brød! Religiøsitet er religiøsitet. Men så opstår en diskussion om "hvad der er tættere på et barns sjæl." Jeg laver ikke sjov! "Hvad er åndeligt tættere på en russisk teenager efter fængsel?" Kronen på værket: "Al min erfaring siger, at i den ortodokse kirke vil de endda trække vejret anderledes!" Alle! Vi gik videre til anekdoter, men hvis vi taler systematisk, så er denne situation en undtagelse fra diskussioner baseret på fakta. Det vil sige, at folk er gået over til at give udtryk for deres holdninger.

Takket være det triste spor fra 1990'erne - begyndelsen af ​​2000'erne forlod fakta og argumenter massen af ​​humaniora, socioøkonomiske videnskaber. Selvom jeg ikke benægter, at enkelte øer er tilbage. Hvis jeg for eksempel i teoretisk sociologi relativt set kan pege fingeren ad flere grupper relativt set og sige: ”Her skændes folk, de forstår at debattere på samme sprog, og der er det mere hhv. mindre klart, hvem der vandt, hvem der tabte." I empirisk forskning, i sociologi, i statskundskab mindre, i retspraksis – sikkert er argumentet simpelthen gået væk, det eksisterer simpelthen ikke.

Folk udtrykker deres meninger, og der er ingen idé om, at domme skal argumenteres, bevises, testes empirisk i sidste ende. Og dette er det vigtigste.

Kirill Titaev

Ledende forsker ved instituttet for retshåndhævelsesproblemer ved det europæiske universitet i St. Petersborg

Så forstår jeg ikke to ting. For det første, hvorfor betaler regeringen penge for dette? For det andet har mange afdelinger tilstrækkelige videnskabsmænd, der arbejder efter et andet system af videnskabelig viden. Hvorfor går de ikke sammen og begynder at arbejde på at bygge et andet system?

For for at gøre dette skal du straks gå imod systemet. Nu er den højere attestationskommissions ekspertråd for sociologi og filosofi relativt anstændig i sin sociologiske del. Jeg ved ikke, under hvilket pres disse mennesker blev drevet dertil, men generelt består det af videnskabsmænd, der har skrevet en række anstændige bøger i deres liv. Hvis vi ser på rådene "på etagen nedenfor", vil vi se, at der i næsten alle råd er næsten ingen mennesker, der har offentliggjort noget ordentligt. Vi har allerede set på et eksempel.

I en sådan situation bør en lille gruppe individer, der arbejder på et anstændigt niveau, komme ud og gå i konflikt og sige, at "din konge er nøgen!" En fyr med en ph.d. kommer ud og siger til 40 læger: "I er idioter." En ærlig embedsmand, der ser dette, har intet instrument til diskrimination.

Kirill Titaev

Ledende forsker ved instituttet for retshåndhævelsesproblemer ved det europæiske universitet i St. Petersborg

Den allerede nævnte Mikhail Sokolov skrev om dette for omkring 10 år siden. En ærlig biolog eller fysiker har 40 læger og en kandidat. Og han har ikke og vil aldrig nå at åbne teksterne og se, at det bare er noget sludder. Følgelig er resultatet et mere eller mindre lukket system, der reproducerer sig selv.

Og den anden grund til, at ingen gør oprør, er denne: det er ikke klart, hvordan denne situation skal løses. Sandsynligvis bare for at sprede alle. Og relativt set forbyd undervisning uden tre publikationer i RSCI-kernen i industritidsskrifter.

Der er altid et simpelt argument imod denne foranstaltning: hvem vil undervise? Der er tusindvis af mennesker, der underviser i bacheloruddannelser rundt om i verden, som ikke er videnskabsmænd, men undervisere. De skrev engang noget som et kvalifikationsarbejde og brød sig ikke om naturvidenskab – de gik ind i undervisningen. Og de skal leve roligt og undervise roligt. Et andet spørgsmål er, at hvert institut eller fakultet bør have en kerne - dem, der er i mainstream, dem, der relativt set sørger for, at "konspirationsteoriernes historie" under dække af sociologiens historie ikke begynder at blive undervist. Ved det ikke. Måske skulle dette være en slags metrik for den samme RSCI-kerne for afdelingen som helhed...

Ja. Men hvis du stoler på det, så vil der i en almindelig gennemsnitlig provinsby (jeg beskriver nu et specifikt eksempel, men vi vil undvære navne) være tre eller fire sociologer tilbage. De er almindelige, men helt ærlige sociologer. De skriver måske ikke særlig gode artikler, men de er sociologiske artikler. Du kan argumentere med dem, der er en tese, der bekræftes af et konventionelt argument. De kan få lov til at undervise elever i sociologi.

Dette er variabelt, jeg har observeret forskellige ting. I nogle byer sidder lokale sociologer meget godt i de lokale forvaltninger og betjener dem med undersøgelser, nogle gange ikke engang manipulerede. Sådanne tilfælde kender jeg med sikkerhed. Og generelt er dette sådan ekspertstøtte. Sådan er det ikke i andre byer. Men dette er aldrig en seriøs kilde til penge, måske for en eller to personer i regionen, ikke mere. Deres penge kommer ikke fra rådhuse og regionale regeringer.

- Alligevel er den vigtigste magtkilde til denne "pseudovidenskab" statspenge?

Ja, Moskva-penge, ministerpenge. Statsopgave til personaleuddannelse og ofte statsopgave til forskning. Og der er ikke meget du kan gøre ved det. Hvordan skal vi aflyse al sociologi i landet?! Det er umuligt. Hovedproblemet er, at det ikke er særlig nemt at hugge denne hale stykke for stykke. For det vokser hurtigere ud igen, end det kan skæres. Efterhånden indføres nyere og nyere krav, som rammer de materielle, samvittighedsfulde videnskabsmænd. De krævede publikationer i Scopus, og pseudovidenskabsmænd fandt "rove" tidsskrifter og lukkede indikatorerne. Og de, der rent faktisk arbejder, forsøger at presse to meningsfulde artikler ud om året med en utrolig undervisningsbelastning. Administrative foranstaltninger af denne art, formelle, virker simpelthen ikke. Halen skal skæres radikalt. Men ingen er klar til dette.

Den gennemsnitlige russiske dommers verden - for eksempel en magistrat eller distriktsdomstol - er lukket i arbejde og familie: hun modtager 60 tusind rubler om måneden og arbejder 80 timer om ugen; Som regel har hun ingen tid tilbage til en almindelig persons glæder - at kommunikere med venner, rejse osv.

Denne tilsyneladende lukkede og utilgængelige verden er blevet undersøgt på Institute of Law Enforcement Problems ved European University siden 2009. For nylig blev en undersøgelse "Russiske dommere: en sociologisk undersøgelse af professionen" offentliggjort: baseret på næsten 1.800 spørgeskemaer og 70 dybdegående interviews besvarede et hold videnskabsmænd det sakramentale spørgsmål "Hvem er dommerne?"

The Village talte med en af ​​forfatterne til bogen, førende forsker ved instituttet Kirill Titaev, om, hvordan "piger" bliver dommere, hvordan de har det med kolleger, der poserer på billeder på sociale netværk med en flaske vodka, og hvorfor de gør' kan ikke lide advokater.

Fotos

Dmitry Tsyrenshchikov

- Hvorfor sker feminiseringen af ​​faget? To tredjedele af dommerne i Rusland er kvinder.

Flere mekanismer er på arbejde her. For det første og væsentligt: ​​I moderne russisk - ret patriarkalsk, diskriminerende - kultur antages det, at rutinemæssigt hårdt ikke-fysisk arbejde traditionelt er kvindeligt. Alle vores regnskabsafdelinger, personaleafdelinger og en væsentlig del af det lavere bureaukrati er overvejende kvinder, især på "nederste etage" af karrieren. Det er det samme med dommere: Jo mere bureaukrati, rutine og papirarbejde, jo mere sandsynligt er det, at kvinder gør dette. Sådan sker det teknisk: Rettens formand, der træffer et valg, vil huske på, at denne "pige" er god, flittig, "vi kender hende." Så det er vi nødt til at tage.

- Så de siger "pige"?

Ja. I interviewet lyder det som "vores piger", "pigerne kommer" og så videre.

For det andet: en dommer er en meget ikke-karrierestilling. Der er stor sandsynlighed for, at du starter som domsmandsdommer og slutter din karriere 20-25 år senere som landsretsdommer (eller måske forbliver domsmandsdommer). Den mandlige karrieretype, fremmet i russisk kultur, forudsætter vækst og udvikling. Derfor forstår de samme formænd, de samme kvalifikationsnævn: Nå, en 27-årig "dreng" kom fra anklagemyndigheden, bestod eksamen og vil forsøge at blive dommer. Hvis han ikke bliver retsformand, stikker han af om fem år. Måske er det ikke værd at prøve? For igen leder man efter en afløser, og proceduren for udnævnelse af en dommer er meget lang... Derfor er der selvfølgelig større sandsynlighed for, at kvinder havner i retssystemet – på grund af strukturelle sociale forhold.

Men jo højere "etagen", jo færre kvinder er der, fordi nøjagtig den samme sociale elevator vil skubbe "drenge" til toppen og efterlade "piger" i bunden. Traditionelt forventer vi, at mænd er i lederroller. Der er sådan en situation, flere respondenter beskrev det for mig: når en mandlig dommer ser ud til at være smart, men halvdårlig, og håndterer hovedparten af ​​arbejdet dårligt. Så lad os hæve ham til formandsposten! I dette tilfælde skubber relativt lav tilpasningsevne til arbejde på lavere niveau opad.

I alle lande tjener dommere ikke væsentligt over gennemsnittet, men Rusland - blandt de førende i kløften mellem gennemsnits- og dommerlønninger

Nå, en anden mekanisme er relateret til kilderne til udnævnelser til stillingen som dommer. Vi har nu retsapparatet som denne kilde. Det betyder, at en universitetsuddannet skal fungere som sekretær eller dommerassistent i fem år, før han får erfaring. For unge mandlige juristuddannede er dette ikke den mest attraktive mulighed: At lægge fem år ind i, hvad der i vores samfund anses for at være en forkert mandlig strategi. Det ser ud til, at du er 25 år gammel, og du sidder med en løn på 15-17 tusinde og endda overanstrenger dig. Derfor opstår der en situation, når "piger" kommer til apparatet.

Men så, for at beholde disse "piger", skal du love en dommerplads. Og retsformanden er bundet af forpligtelser over for sit personale. Medarbejderen skal forstå, at ja, det er en arbejdsmodel: Nå, Olenka sad på det næste kontor - hun blev udnævnt til dommer. Og det er mindst et firdobling i løn.

- Dataene om dommernes arbejdsbyrde er slående: For eksempel siger en af ​​de adspurgte, at hun arbejder 13 timer om dagen, såvel som om lørdagen - altså i en 80-timers arbejdsuge. Samtidig er dommernes lønninger slet ikke fabelagtige.
Tror de, at denne belastning er normal?

Lad os gå ud over de to ringveje - så vil vi forstå, at 60-80 tusind rubler i en alder af 35 for en god specialist er en ganske anstændig indkomst selv for et regionalt center. Og hvis du arbejder i et regionalt center, vil du være blandt de ti eller tyve bedste specialister med den højeste officielle løn. Hvad er normalt: Dommere skal tjene meget. Samtidig tjener dommere i alle lande ikke væsentligt over gennemsnittet, men Rusland er blandt de førende i forskellen mellem gennemsnits- og dommerlønninger.

En person, der bliver dommer, forstår, at overarbejde er en forudbestemt opgave. Der er ingen overraskelser for dem her. Dette er en normal forpligtelse mod en høj løn, god social sikring og – vigtigst af alt – livslang forsørgelse. Dommererfaring - 20 år: det vil sige, hvis du sad i dommerstolen som 27-årig, kan du gå på pension som 47-årig. Livsvarig vedligeholdelse er lig med den nuværende gennemsnitlige løn for en dommer af samme rang. Slutresultatet er lidt lavere på grund af manglen på bonusser, men stadig efter russiske standarder er der tale om en gigantisk pension. At modtage en pension på 60-70 tusind rubler betyder nu en behagelig alderdom. Dommeren har en helt normal fortælling: "Nå, ja, jeg ødelægger mit helbred, men jeg vil ikke tænke på, hvordan jeg overlever senere."

Min favoritsituation: da pensionskassen nægtede selvstændigt at træffe beslutninger vedrørende formuleringen "skuespiller" og "kunstner". Og som et resultat gik alle, der havde "skuespiller" skrevet i deres arbejdsbog, i retten (så retten slår fast, at ikke kun "kunstnere", men også "skuespillere" har ret til pension. - Red.): I løbet af fem år er der ophobet flere titusinder af sådanne sager. Og der er rigtig mange lignende eksempler.

Hvad er vigtigere for dommere - arbejde eller familie? Og hvordan plejer de at vurdere situationer, når arbejdet kommer i konflikt med familien? For eksempel husker jeg en sag, hvor en studerende, søn af en dommer ved Purovsky District Court i Yamalo-Nenets Autonomous Okrug, dræbte et egern i Central Park of Culture and Culture på Elagin Island, hvorefter der var en ret lang retssag i Sankt Petersborg.

Dette er selvfølgelig en anekdotisk situation – der var flere lignende historier i St. Petersborg. I retssamfundet bliver de opfattet som mere eller mindre normen: "Uheldig med barnet, det kan ske for enhver."

I en anden region var der en sag, hvor søn af en meget respekteret dommer begik en meget dum forbrydelse. Offentligheden lærte om situationen. Og i det tilfælde besluttede retten at vise sin integritet og arbejdede for samfundet: Den tiltalte fik en dom dobbelt så lang som gennemsnitsdommen for denne forbrydelse.

Generelt er dommere på grund af udvælgelsessystemet tvunget til at gøre alt for at få familien til at se så lovlydig ud som muligt. Når alt kommer til alt, selv på udnævnelsesstadiet tjekker dommerne alt, hvad de kan. Det sker på grænsen til en anekdote: Vi observerede en sag, hvor en dommer blev nægtet udnævnelse, fordi sønnen fra et andet ægteskab med hendes biologiske far begik en kriminel handling af moderat grovhed. Samtidig havde hun aldrig set denne far i sit liv: han forlod sin mor under graviditeten og tog til nabolandene. Fra operatørernes efterforskningsmateriale lærte dommeren, at hun har en levende biologisk far og en biologisk bror, der begik forbrydelsen.

Derfor er der ingen store konflikter mellem arbejde og familie. Spørgsmålet er, at for den gennemsnitlige russiske dommer er hele verden, undtagen arbejde og familie, fraværende. Alt sådan en dommer har er en eller to ugers ferie, mest på stranden.

- Hvordan behandler dommere deres kollegers etiske overtrædelser? Her husker jeg for eksempel historien om den buryatiske dommer Irina Levandovskaya, der blev fyret for obskøne billeder på sociale netværk.

Her skal der skelnes mellem tre grupper. For det første: Det er åbenlyse forbrydelser fra dommerens side - de forårsager fordømmelse blandt kolleger, og hvis en person bliver bortvist fra faget, bakker samfundet op om dette.

Den anden gruppe: lovovertrædelser, der i et almindeligt menneskes øjne ikke er noget forfærdeligt. For eksempel, da billeder af en dommer, der krammede en flaske vodka eller tog et dampbad, ved et uheld blev lækket online. En person ved måske ikke engang, at han eller hun blev filmet, meget mindre, at en form for infektion ville poste det på sociale netværk og endda tagge dommeren på fotografierne. Enig, dette er ikke den mest alvorlige forseelse: vi går alle i badehuset, de fleste dommere drikker alkohol med en vis regelmæssighed - vi kan ikke sige, at dette er et absolut fællesskab. Men set fra dommernes side, i hvert fald på niveau med vores interviews, opfattes dette som noget helt forfærdeligt og uacceptabelt.

Ideen om, at grundlaget for retslig uafhængighed er informationshemmelighed og fraværet af noget, der kan kompromittere samfundet, er en konsensus. Denne idé er almindelig i mange erhverv. I den forbindelse kan dommere sammenligne sig med præster.

Endelig er der en tredje gruppe af lovovertrædelser, der tværtimod virker forfærdelige for os, men som af dommerne opfattes som noget normalt. Dette er alt, hvad der er forbundet med teknikken til at udføre processen. Når en optagelse af en dommer råber ad parterne ved at bruge bandeord lækker online, vil vi antage, at heltinden i videoen opfører sig uetisk. Men fra den juridiske virksomheds synspunkt virker dette næsten normalt: under forhold med enorm arbejdsbyrde, under forhold, hvor enhver kan gå til retten og repræsentere sig selv, under forhold, hvor dommere arbejder mere med marginaliserede grupper af befolkningen end med konventionelt normale dem...” Det er selvfølgelig ikke godt, men alle bryder sammen. Du kan ikke straffe for dette."

For den gennemsnitlige russiske dommer, hele verden, undtagen arbejde og familie, fraværende. Alt hvad sådan en dommer har er en til to ugers ferie, mest på stranden

- Hvordan behandler dommere oprørere i systemet? Folk som Yulia Sazonova, en tidligere dommer, der først prøvede oppositionelle og derefter tog deres parti.

Et offentligt optøj vil højst sandsynligt blive fordømt, fordi samfundets berygtede lukkethed er en meget vigtig værdi. Offentligt at erklære sine politiske præferencer inspirerer ikke til sympati. Der er dog måder at gøre oprør på i selve systemet. I alle regioner fik vi at vide om principielle dommere: for eksempel dem, der i det uendelige udsteder frifindelser (oversat til russisk betyder "uden ende" to frifindelser om året i stedet for en gang hvert syvende til tiende år). Og en sådan aktivisme vil højst sandsynligt blive støttet, selvom fordømmelse på individniveau er mulig.

I den forbindelse er en meget forskellig holdning til de to afgåede dommere ved forfatningsdomstolen karakteristisk (med henvisning til historien fra 2009, hvor to dommere - Vladimir Yaroslavtsev og Anatoly Kononov - trak sig efter at have udtalt sig i medierne og kritiseret det russiske retssystem. - Red.). Den ene gik stille af sted – og de behandlede ham meget respektfuldt. Den anden gik ud med en stor offentlig skandale, og folk i samfundet siger om ham: "Nå, hvorfor vaske beskidt linned offentligt?"

- Forresten, cirka "en gang hvert syvende til tiende år." Hvorfor er der så lille en procentdel af frifindelser i Rusland - mindre end 0,5 %? Det er klart, at ingen ønsker at spolere deres statistikker med anklagemyndigheder, som vil blive tilfredsstillet af den højere domstol. Men finder dommerne selv stadig dette normalt?

Du kan ikke leve normalt og udføre dit arbejde i lang tid, mens du tror på, at du gør noget forfærdeligt. Eller at en integreret del af dit job er at straffe uskyldige mennesker. I retssamfundet - hvor man naturligvis kender alle disse tal - er der en vedvarende fortælling om, hvorfor det sker. Hovedargumentet er historien om "tre advokater": en efterforsker, en anklager og en dommer. Hvis tre advokater kiggede på en sag, betyder det, at alt er i orden. Da vi som eksempel nævnte statistikker fra andre lande, fik vi at vide: ”Det er common law-lande, hvor en advokat ikke forbereder en sag – den bliver bragt direkte til retten af ​​en analfabet, ukendt person. Så der er mange undskyldninger.” Men her tager de fejl, og i lande, hvor der er en storstilet forundersøgelse - Tyskland, Frankrig - er andelen af ​​de frifundne meget højere end vores.

Jeg bemærker, at dommerne også tager fejl i historien om "de tre advokater": Anklagemyndigheden lukker næsten ikke sagen, og endnu færre personer bliver rehabiliteret under efterforskningen end i retten. Faktisk er den endelige dommer i Rusland det "operative efterforsker"-team. I det øjeblik, hvor efterforskeren skrev en beslutning om at bringe ham som mistænkt eller om at indlede en straffesag mod en bestemt person, er det klart, at personen vil modtage enten en straffeattest eller en rekord "forfulgt i henhold til artikel sådan og sådan."

Den anden historie handler om mere avancerede dommere. Du siger til dem: "Se, her er de officielle statistikker om rehabilitering under efterforskningen, her er anklagerens statistik." Reaktion: "Se hvor lav vores kriminalitetsrate er!" Det vil sige, "alle vores tvivlsomme sager gennemgår ikke engang en undersøgelse." De siger, at mange kriminelle ikke bliver opdaget, men dem, der kom i retten, er bestemt kriminelle.

Og endelig en meget sjælden sag, som er mere almindelig for efterforskere og andre retshåndhævende myndigheder. "Jeg forstår, at den og den ikke gjorde præcis dette eller ikke helt sådan. Men han begik en forbrydelse alligevel." I betragtning af, at 60 % af vores tiltalte er arbejdsløse, yderligere 20 % er personer, der er engageret i manuelt arbejde (det vil sige hovedsageligt repræsentanter for marginaliserede grupper), er denne dom empirisk set ikke uden grundlag. Men det strider mod selve lovens logik: man kan ikke fordømme en person for at være en kriminel generelt, for det faktum, at han har en "skæv mundkurv" - det ville være rart at bevise, at han begik en specifik forbrydelse.

Der er en situation som denne: når en mandlig dommer virker smart, men halvdårlig, klarer hovedparten af ​​arbejdet dårligt.
Så lad os hæve ham til formandsposten!

- Din forskning tyder på en generelt fjendtlig holdning hos retssamfundet over for advokater. Hvorfor skete dette?

Det er ligesom joken: Når en person ender på en øde ø, bygger han to klubber – den ene går han til, og den anden går han ikke til. I enhver social mekanik skal der være en bestemt gruppe, som på den ene side er en slags insidere, og på den anden side er det ikke særlig gode insidere. I det amerikanske materiale beskrives dette som et individuelt valg af dommeren: nogle vil være mere tilbøjelige til at ikke lide forsvarerne, nogle - anklagerne.

I vores tilfælde er der to vigtige historier. For det første er praksis med at bedrage klienter af advokater gennem mytologisering af retslig korruption (eller gennem reel brug af retslig korruption) bestemt til stede. Der er en praksis med at "tage på prøve" (Dette betyder at tage et bestemt beløb fra klienten, angiveligt for en bestikkelse til en bestemt dommer. - Red.) eller tag et større gebyr under sloganet "Jeg kender dommeren." Sådanne historier bliver før eller siden kendt. De er stærkt overdrevne, hvilket ikke er befordrende for relationer i samfundet.

For det andet er den russiske juridiske profession, især dem, der arbejder i straffesager, generelt ikke den mest kyndige organisation og tilbøjelig til selvrensning. Forresten, som konsekvensen er. En advokat er ikke bedre end en efterforsker, men heller ikke værre. Og dette skaber heller ikke yderligere incitamenter til at elske dem. Og den sociale mekanik er meget enkel: Når først den generelle tendens er fastlagt, så vil alt, der virker for den, intensiveres og spredes, og alt, der modarbejder den, vil forsvinde.

Jeg havde dog mulighed for at interviewe en dommer med præcis den modsatte holdning: Hun er fan af advokatbranchen og hader efterforskere. Alle efterforskerne forstod, at det at blive arresteret af Iksa Igrekovna var alt, døden: hun skærer i arrestationer med 80 % sandsynlighed. Desuden er hun ikke fra advokatbranchen - hun kom fra den statslige industrisektor.

Hvordan reagerer dommere på sager, når systemet - i bred forstand staten - viser sig at være uretfærdigt over for dem? Nå, der er en sag med den nye bygning af byretten i St. Petersborg, hvor den tilladte koncentration af ammoniak, som det viste sig, blev overskredet mange gange. Jeg ved, at mange domstolspersonale led af hovedpine på grund af dette. Nogen forsøgte at sagsøge retten, men det er åbenlyst, at situationen er en blindgyde – og det var systemet, der satte dommerne i denne situation. Hvordan reagerer de?

Ligesom dig og mig. Dommere har selvfølgelig ikke nogen generel begrundelse for staten, når der begås uretfærdighed mod dem eller deres kolleger. Dette er den eneste situation, hvor det anses for normalt at vaske snavset linned offentligt.

- Er uretfærdighed kun over for dem? Ikke en anden?

Se, dommeren vil som standard behandle sagen om en protest for retfærdige valg anderledes end sagen om en protest fra beboere, der modsætter sig opførelsen af ​​en butik. Dette er en landsdækkende situation, hvor protester ved individuelle lejligheder, kampen mod individuel uretfærdighed anerkendes som en værdig sag.

- Og protesten er generelt for alt godt, mod alt dårligt...

- ...markeres ret negativt. Nogle dommere, som jeg talte med, tilføjede efter protesterne i vinteren 2011-2012 harme: "Vi arbejdede maksimalt, gjorde alt ærligt - åbent, gennemsigtigt, hurtigt. Men de satte ikke pris på det!" Politiet har i øvrigt samme holdning. Denne vrede eksisterer, den er stærk.

Og om kampen for deres rettigheder ved private lejligheder, vil hver dommer have flere fortællinger, hvordan han eller hun støttede, reddede, forsvarede de svage. Og her, i modsætning til nogle andre situationer, når jeg lytter til dette, er jeg stolt sammen med dommeren og tænker: "Sikke et godt menneske!"

- Det er klart, at retssager er et transportbånd, en rutine. Men er der kategorier af sager, der forvirrer dommere? For eksempel de samme historier om en lille mands private kamp. Eller på den anden side højprofilerede sager, når en eller anden bedstemor, en Kupchinsky-galning, ender i kajen.

Selvfølgelig er der sager, der imponerer dommere. Alle har et stort antal af sådanne sager. Jeg har en vidunderlig historie fra en vidunderlig dommer fra et regionalt center. Hun talte om en tiltalt, der jævnligt blev taget i at begå småtyverier. Samtidig stjal han til børn. Han gik ind i butikken og stjal to kasser vodka og fire Kinder Surprises. Desuden drak han ikke vodkaen - han solgte den straks, købte ting til børnene og brætter for at ordne noget derhjemme. Han går hjem med disse tavler og bliver tilbageholdt. Og nu har han en uudslettet første dom, en anden, en tredje ... "Jeg fratager ham ikke hans frihed," siger dommeren. - Men han kommer for fjerde gang. Uanset hvad jeg gjorde... Til sidst sagde jeg: "Her er tusind rubler til dig, gå og betal bøden for din første domfældelse." Jeg betaler det for dig lige her og igen, jeg vil være i stand til at idømme en straf uden egentlig fængsel." Selvfølgelig er den tiltalte kriminel og skal dømmes. Men han kan ikke fratages sin frihed: hans kone er syg, børnene vil gå på et børnehjem, der vil ikke være nogen til at rejse haven ...

Nogle dommere havde lejlighed til at lytte til frygtelige sager, og de talte om dem. For eksempel talte jeg med dommeren, der hørte sagen om en morderisk galning. Og hun talte om intern konflikt. Der var en tvetydig konklusion fra en psykiatrisk undersøgelse, og dommeren måtte selv træffe en beslutning: at beordre en gentagelsesundersøgelse, hvilket (efter hendes mening) skabte en yderligere mulighed for, at personen ville slippe for straf; eller stole på materialerne fra denne undersøgelse, erklære den tiltalte ved at være tilregnelig og give ham en lang reel dom. Det ser ud til, at hun i sidste ende var tilbøjelig til den første mulighed, men en gentagen undersøgelse viste tiltaltes fornuft, så dommeren var i stand til at idømme en lang straf.

Der er også imponerende historier i civile retssager. En dommer sagde, at han i anden halvdel af 90'erne overvejede en tvist om ejerskabet af en meget stor virksomhed (jeg ved ikke, om dette er sandt), hvor de ansvarlige parter var guvernøren og præsidenten for Den Russiske Føderation. Dommeren sagde: "Præsidenten var syg (husker du om Jeltsins koronar bypass-operation?), så jeg kaldte ham ikke ind i retssalen. Men guvernøren kom for at se mig ved hvert møde!"

En dommer er en meget ikke-karrierestilling. Højst sandsynligt bliver du dommerdommer og afslutter din karriere om 20-25 år som byretsdommer

Uddannet fra Institut for Samfundsvidenskab ved Irkutsk State University, med hovedfag i sociologi (specialisering - kommunikationssociologi), 2005 (diplom med udmærkelse); treårig akademisk uddannelse ved Det Statskundskabelige og Sociologiske Fakultet. Modtog en kandidatgrad i sociologi (diplomet er valideret af universitetet i Helsinki, Finland) (2006)

Deltagelse i konkurrencer:

2002 – 2003 Stipendier af det akademiske råd ved Irkutsk State University
2003 – 2005 Stipendiat af præsidenten for Den Russiske Føderation
2005 Vinder af konkurrencen om artikler fra tidsskriftet "Økonomisk sociologi" (1. plads i nomineringen "Debutværker")
2007 – 2008 Spencer Foundation Fellow
2007 – 2008 Oxford Foundation Fellow - Rusland
2008 Vinder af konkurrencen om pædagogisk udvikling, manualer, projekter og programmer til støtte for studerendes forskningsaktiviteter (tidsskriftet "Research Work of Schoolchildren" og den all-russiske bevægelse af kreative lærere "Researcher")
2009 – legatindehaver af State University Higher School of Economics personalereserveprogram

Udgivelser:

• Hvordan træffer voldgiftsretten afgørelser? // Forskning i retshåndhævelse i Rusland. M.: Statut, 2011 (på tryk)
• Demografiske processer og instituttet for registrering i Den Russiske Føderation // Pas- og registreringssystem i Den Russiske Føderation. Effektivitetsanalyse. Ed. B. Panich og E. Rinn. St. Petersborg, 2009, SS. 145 – 160
• Uddannelsessystemet og registreringsinstituttet i Den Russiske Føderation // Pas- og registreringssystem i Den Russiske Føderation. Effektivitetsanalyse. Ed. B. Panich og E. Rinn. St. Petersborg, 2009, SS. 101-118
• Industrielt skovbrug: deltagere og relationer. // Uformel økonomi i skovforvaltning, red. I. Olimpievoy, O. Pachenkova, Z. Solovyova M.: MONF, 2005 (http://www.mpsf.org/files/books/nd1415.pdf)
• Hvor meget koster eksamen for folket? Undersøgelse om korruption i videregående uddannelser // Økonomisk Sociologi nr. 2, 2005 (http://ecsoc.hse.ru/__pdf/data/562/588/1234/ecsoc_t6_n2.pdf)
• Set fra magtens synspunkt - set fra magthavernes synspunkt. Anmeldelse af bogen af ​​J. Scott “The good intentions of the state...” // Journal of Sociology and Social Anthropology, 2006, nr. 3, pp. 187 – 193 (http://www.jourssa.ru/2006/3/9aTitaev.pdf)
• Kiakhta et la mondialisation (Kiakhta sur Internet et Internet à Kiakhta en 2003)// Etudes mongoles et sibériennes, centrasiatiques et tibétaines (Paris) n° 38-39. Russisk plurielle. Confines et profondeurs. Red.: Jean-Luc Lambert (EPHE - Paris) og Dany Savelli (Toulouse II) s. 409 – 417.
• Mellem en astrolog og en digter: provinsvidenskabens fødsel og reproduktion // Tematisk samling (titel skal bekræftes) M.: IS RAS, 2009 (på tryk)
• “Portugal” i ru-net // Slavica – Iberica Lissabon, 2008. (i samarbejde med O. Rusinova, på tryk)
• Embedsmænd, dekaner og kontrakter usynlige for verden: et svar på artiklen af ​​M. Sokolov // Anthropological Forum 2008, nr. 9 (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/009/09_01_forum.pdf)
• Bolshoye Goloustnoye i turistindustrien: historie som en tjeneste // Baikal Sibirien: fragmenter af et sociokulturelt kort Forskningsalmanak. Vol. 2. Regioner. Irkutsk, TsNSIO, 2007.
• "Habitus" af Irkutsk politik. // Baikal Sibirien: fragmenter af et sociokulturelt kort. Irkutsk: ISU, 2002.
• Praktiske anbefalinger til udførelse af forskningsarbejde for skolebørn i sociologi/Forskningsarbejde for skolebørn. Videnskabeligt-metodologisk og informationsjournalistisk tidsskrift, 2008, nr. 1, s. 106-114
• School of Gender // Alternativ teknologi: at overvinde ulighed mellem kønnene. Irkutsk: TsNSIO, 2006

Deltagelse i konferencer:

december 2010 InLiberty seminar "Vold i moderne liberal teori", rapport "Specialists of State Violence: Who They Are and How They Work"
december 2010 Metodologisk seminar ved St. Petersburg State University Higher School of Economics, rapport "Metodestrategier og økonomisk grundlag for St. Petersborg-sociologer"
december 2010 VDNKh EU St. Petersburg, rapport "Hvordan russiske domstole kan og bør studeres"
oktober 2010 international konference "Problems of research in modern social sciences and humanities", Lvov, International Association of Humanists, rapport "Economic strategies of sociologists of St. Petersburg"
april 2010 International konference "Problemer med retshåndhævelse i Rusland, muligheder for studier", rapport "En embedsmands deltagelse i den russiske voldgiftsproces"
december 2009 VDNH EU SPb, taler, "Statistik af det russiske voldgiftssystem"
oktober 2009, XXV session af International School of Sociology of Science and Technology, taler, rapport "Tilknytning som en afgørende faktor for en akademisk karriere"
maj 2009, konference "Humanitær uddannelse på sibiriske universiteter: universitetsnormer og livschancer", Irkutsk, taler
april 2009, III Holofast-læsninger, Skt. Petersborg, taler
januar 2009, XVI internationalt symposium "Paths of Russia", Moskva, taler
november 2008, III All-russisk sociologisk kongres. Afsnit 28. Uddannelsessociologi og det moderne samfund. Foredragsholder, mødeleder. Foredragsholder (rapport "Årsager til institutionalisering af uformelle økonomiske forbindelser på et russisk universitet"), moderator for mødet "Modernisering af videregående uddannelse: generelle sociologiske problemer"
april 2008 Internationalt kollokvium "Parti- og statsorganisationer i USSR i 1953-1985 - nye kilder og nye emner" (Moskva), foredragsholder (emne for rapporten: "Parti, økonomiske og sovjetiske organer i små bosættelser: mulige kilder og undersøgelsesproblemer" )
april 2008- Konference "Sociale problemer med arbejdskraft i overgangen til innovativ udvikling af samfundet" (Skt. Petersborg), taler (rapport "Uformelle komponenter i ansættelseskontrakten for lærere ved et regionalt universitet")
april 2008- Konference "Constructing the Soviet", Skt. Petersborg, taler, (rapport "Memories of the Soviet University: Exploitation of Memory")
november 2007– Slavica-Iberica-konferencen (Lissabon), medforfatter af rapporten (rapport "Portugal" i ru-net")
november 2007- Seminar "Japansk-russisk samarbejde og nye regler for eksport/importtransaktioner i skovbrugssektoren", taler ("Korruption i skovbrugssektoren"), ekspert (Irkutsk)
april 2007– Vektorer af udviklingen af ​​det moderne Rusland (Moskva), plenarrapport “Metaforer af Luc Boltanski og Laurent Thévenot som et værktøj til at analysere hverdagslivet i det russiske landdistrikt”
marts 2007– Konventionen af ​​uafhængige sociologiske centre, Irkutsk
november 2006– seminar ved Det Russiske Videnskabsakademis Sociologiske Institut, Skt. Petersborg, taler "Provincial humaniora i det post-sovjetiske Rusland"
september 2006 konferencen "Partnership in Anti-Corruption", Khabarovsk "Forskning som en faktor i bekæmpelse af korruption"
december 2005– konference "Problemer med udvikling af det videnskabelige samfund", Tomsk-rapporten "Erfaring med at implementere fjernundervisningsprojekter på den sociologiske sfære"
november 2005“Kandidatskaya workshop”, Skt. Petersborg, deltager
september 2005– international konference "Sovjetiske mennesker i den post-sovjetiske verden", Irkutsk, rapport "Overlevelsespraksis og deres diskursive refleksion"
juli 2005– konference "Prospects for Young Humanitarians of Siberia", Tomsk, rapport "The Role of Independent Research Organizations"
juli 2004– konference "Kortlægning af korruption og anti-korruption i Sibirien", Irkutsk, rapport "Erfaring med at kombinere forskning og sociale projekter"
november 2003– Konference "Civilsamfund i en ung by", Ust-Ilimsk, rapport "Vækstpotentiale i en ung by"
november 2002-konference "Etnopolitisk situation i Baikal-regionen: overvågning og analyse", Irkutsk, rapport "Habitus of Irkutsk politics"

Forskningsprojekter:

Aktuelle projekter
Værdier og normer for retsvæsenet (støttet af EU St. Petersborg), projektmedarbejder
Judgment Statistics (støttet af C. og J. MacArthur Foundation), Key Investigator

Afsluttede projekter

• November 2008 – juni 2009 Studerende fra St. Petersburg State University Higher School of Economics, State University Higher School of Economics, metodologisk projektleder
  Oktober – december 2008. Institut for registrering i det moderne Rusland. Danske Kirkers Forbund. Ekspert
• Maj 2008 – juli 2008 - Førsteårsstuderende fra St. Petersborg-afdelingen af ​​State University Higher School of Economics, metodologisk projektleder, analytiker
• Juni 2006 – september 2007 – kollektivt projekt “Problems of Poverty in Post-Sovjet Russia” (støttet af Khamovniki Foundation), forsker
• Maj 2006 – juni 2006 – projekt “Attitude to corruption in Irkutsk”, analytiker (støttet af USAID gennem MSI)
• Februar 2006 – september 2006 – projekt “Viden mod korruption”, ekspert, underviser (støttet af USAID gennem MSI)
• September 2005 – februar 2007 – projekt “Baikal Sibirien: fragmenter af et sociokulturelt kort”, forsker (støttet af Ford Foundation)
• Oktober 2005 – juli 2006 – projekt “Arbejdslektioner som en mekanisme til reproduktion af kønsulighed”, leder af forskningsgruppen (støttet af CIDA gennem KFGR)
• April 2005 – august 2005 – projekt “Uformel skovforvaltningsøkonomi i Irkutsk-regionen: deltagere, praksis, relationer”, forsker (støttet af USAID gennem MONF)
• November 2004 – juni 2005 – projekt “Internetkurser “Kvalitative metoder i social analyse”, projektleder (støttet af Ford Foundation, gennem ANO “Context”)
• August 2004 – december 2004 - projekt "Uformel skovforvaltningsøkonomi i Irkutsk-regionen: sociologisk analyse", forsker (støttet af USAID gennem MONF)
• August 2004 – februar 2005 – forskningsmodul i projektet "New Generation in Science", ekstern konsulent (støttet af Ford Foundation)
• Maj 2004 – juli 2004 – projekt “Attitude to corruption in Irkutsk”, projektleder (støttet af USAID gennem MSI)
• Marts 2004 – november 2004 – projekt “Anti-korruption i videregående uddannelse”, sociolog (støttet af USAID gennem MSI)
• Maj 2003 – maj 2004 – projekt "Russisk-mongolsk grænse: en prototype af den eurasiske region?", forsker (støttet af Ford Foundation)