ПОЧЕМУ ГОСДУМА ОТКАЗАЛАСЬ ОСУДИТЬ ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА?
Не потому ли, что нынешняя власть продолжает политику вышеозначенных, предававших и продававших Россию оптом и в розницу, является их прямыми наследниками, по духу и букве закона?
Давайте разберемся в вопросе пообстоятельнее…

За обсуждением трагических событий общество как-то упустило из виду одно малозаметное, но знаковое происшествие, случившееся в конце марта в Госдуме.
Почему его можно считать знаковым?

Хотя бы потому, что депутаты очень высветили свою сущность, отказавшись не то, чтобы «признать преступным», но даже просто «осудить» деятельность двух политиков, чьи имена большинством граждан России старше 30-35 лет воспринимаются как символ предательства…

Итоги голосования о признании деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева антинародной
В прошлый четверг Государственная дума бурно обсуждала проект постановления, предложенного ЛДПР, о признании антинародной деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева.«ЗА» проголосовали помимо фракции ЛДПР и фракция КПРФ.В «Справедливой России» «ЗА» было подано лишь 4 голоса, что, естественно, ставит под вопрос оппозиционность этой фракции в целом.«Единая Россия» в большинстве своём в голосовании участия не принимала, а по поданным голосам счет 5:1 в защиту Бориса Ельцина.Такие результаты голосования объясняются следующим противоречием:В России, с одной стороны, 90-е годы объявлены лихими, а с другой – действующий политический режим явно является наследником режима Бориса Ельцина.

Во-первых, потому что Владимир Путин стал президентом с подачи Бориса Ельцина.

Во-вторых, экономическая и социальная политика по сравнению с 90-ми годами не изменилась, просто финансовые возможности стали большими.

Интересно, как теперь «Единая Россия» будет объяснять свои публичные проклятия в адрес 90-х годов, поскольку фактически они политику Бориса Ельцина одобрили.

На мой взгляд, надо было бы различать деятельность Михаила Горбачева и Бориса Ельцина.

Михаил Горбачев плохо управлял кораблем и приговаривал – « Не верьте моделям, давайте плыть туда, куда принесет течение». То есть он был пассивным участником разрушения своей страны.

Что касается Бориса Ельцина, то его план заключался именно в том, чтобы отцепить так называемые «лишние» вагоны, в лице, прежде всего, государств Средней Азии, полагая, что это шаг приведет Россию к процветанию.

Как и следовало ожидать, выяснилось, что лучше есть пирог вместе, чем пшик в одиночку.

«Освободившаяся» от Средней Азии и других республик Советского союза, Россия богаче не стала. В лучшем случае даже по формальным экономическим показателям она не вполне достигла уровня РФСР 90-го тем более 85 года.

Если же говорить о социальной составляющей, то реальный уровень жизни большинства населения значительно снизился. Достаточно напомнить, что студенческая стипендия в Советском союзе составляла 80% от прожиточного минимума, сейчас лишь 14%.

Начинающий учитель в советский период получал две минимальные заработные платы за одну ставку, по поводу чего интеллигенция «ворчала».

А современный начинающий учитель, например, в Омске, за 24 часа получает совсем немного более одного прожиточного минимума. И таких примеров много.

С точки зрения практики, обсуждение этого постановления оказалось нерезультативным.
Однако для тех, кто способен думать, этот результат показывает, кто есть кто в Государственной думе.(с)

—
Согласны, но не поддерживаем. Как Госдума отказалась осудить Ельцина и Горбачева
351 депутат из 450 решил не голосовать

Госдума отказалась осудить правление Горбачева и Ельцина. Фракция ЛДПР внесла проект постановления, в котором предлагалось признать деятельность первого президента СССР Михаила Горбачева и первого президента РФ Бориса Ельцина деструктивной и антинародной.
Это было попыткой хотя бы на уровне деклараций и словесных интервенций переломить тренд сползания в ельцинизм , но парламент на такой шаг не пошел.
Депутат от КПРФ Вера Ганзя рассказала в интервью Накануне.RU, что в профильном комитете Думы с проектом «согласны, но не поддерживают», а в «Единой России» и вовсе говорили о свободе как главном завоевании Ельцина.

Вопрос: Как так вышло, что Госдума отказалась осудить действия Ельцина и Горбачева? Неужели большинство было против?

Вера Ганзя: КПРФ этот проект поддержала. 40 человек проголосовали «за». В нашей фракции 42 человека, но двое отсутствовали, а у нас каждый голосует за себя сам. У меня есть информация и по другим фракциям. Всего «за» проголосовал 81 депутат из 87 принимавших участие в голосовании. У «Единой России» «за» проголосовал один человек, против пятеро, один воздержался, а 332 не голосовали вообще. У них всего во фракции 339 человек. Интересная позиция у «Справедливой России», «за» постановление проголосовали четверо, а остальные 19 человек не голосовали. ЛДПР – 40 человек, но присутствовали 35 депутатов, все они проголосовали «за». В целом 81 человек был «за», поэтому постановление принято не было.

Вопрос: Но без «Единой России» провести это постановление все равно не было шансов?

Вера Ганзя: Конечно. Но мы смогли задать вопросы, которые касались исторического периода, о котором говорится в постановлении. Владимиру Вольфовичу, например, задали вопрос, почему он и фракция ЛДПР не голосовали в свое время за импичмент Ельцину. Он сказал, что они тогда спасали страну и парламент, который был бы расформирован в этом случае. Мне это объяснение не показалось аргументированным.

Вопрос: Как-то же этот закон не «зарезали» на этапе комитета, пропустили, а голосовать за него не стали при этом?

Вера Ганзя: Каждый депутат имеет право выходить с законодательной инициативой, в том числе и от фракции, и эта инициатива в обязательном порядке должна быть рассмотрена. Все законопроекты, которые вносились в Государственную думу, и все проекты постановлений, которые вносили таким образом, всегда рассматривались обязательно. Понятно, что не поддержали этот проект.

Кстати, много говорили о «Ельцин-центре». Было много очень острых, резких и даже обидных, я бы сказала, вопросов. В таких моментах, я считаю, нельзя раздваиваться, надо либо иметь позицию, либо не иметь. КПРФ поддержала этот проект, потому что считает, что деятельность Ельцина и Горбачева – это не столько предательство интересов Коммунистической партии, а предательство национальных интересов всей страны.

Вопрос: Насчет позиции раздвоенной. РИА «Новости» цитировало у себя заключение профильного комитета по поводу этого проекта, где сказано, что комитет разделяет чувство сожаления авторов, но поддержать не может. Это как?

Вера Ганзя: Да-да. Этот проект рассматривал комитет по регламенту Государственной думы, и было много вопросов к Ольге Савастьяновой (глава комитета Госдумы по регламенту, – прим. Накануне.RU), которая и представляла заключение комитета на этот проект. Эмоционально, безусловно, согласились с тоном проекта, но перевели разговор в некую правовую форму, сказав, что сегодня мы не можем давать правовую оценку постановлению.

Вопрос: «Согласны, но не поддерживаем». Так бывает?

Вера Ганзя: На двух стульях попытался усидеть сегодня комитет по регламенту. У нас такое бывает часто, что правильные и очевидные вещи фракцией «Единой России» отрицаются, а объяснения, которые предоставляются на обсуждении, как правило, не удовлетворяют ни правовым нормам, ни элементарной логике.

Вопрос: Может быть, все же само постановление было составлено неряшливо, с ошибками?

Вера Ганзя: Вы знаете, речь в постановлении шла об осуждении действий, которые предпринимали Горбачев и Ельцин, поэтому мы не можем говорить о правовой оценке, Савастьянова тут права. Но постановление предлагало просто подвести итог и дать какую-то оценку действий этих лиц. Фракция «Единая Россия» часто так себя ведет. Говорят, что в душе они за, но нужно, мол, доработать. Так отправляются на полку хорошие и актуальные законопроекты и подобные постановления, хотя конкретно это постановление ничего не решало в принципе.

Вопрос: Как раз хотелось бы спросить, в чем была практическая суть этого постановления?

Вера Ганзя: Я не вижу никакой практической пользы. Очередной ход, рассчитанный на массы избирателей, которые сегодня проклинают и Горбачева, и Ельцина. ЛДПР – партия, которая четко держит руку на пульсе, поэтому ее представители и выходят с подобными предложениями.
Если бы этот проект был принят, это просто значило бы, что 7-созыв Госдумы признает действия Ельцина и Горбачева неправомерными и предательскими.
Было бы признано, что те, кто управлял тогда страной, принесли гораздо больше вреда, чем пользы. Хотя представители «Единой России» говорили обратное.
Главное завоевание Ельцина, как они утверждали, это то, что он дал нам свободу.
Какую свободу он нам дал? Свободу коррупции, безнаказанности, утечки капитала?
Но практической пользы тут нет, конечно.

Вопрос: Может быть, в итоге через несколько шагов это привело бы к суду над Горбачевым, например?

Вера Ганзя: Ничего подобного. Просто еще была бы одна, не первая, кстати, попытка (принять подобное постановление, – прим. Накануне.RU). С таким проектом несколько раз уже выходила и КПРФ.
(с)
—
В общем, все закономерно, Путин, будучи ставленником Ельцина, продолжает ту же либеральную антироссийскую политику, что и его духовный отец, при этом, как Ельцин, так и Путин, столь же проамериканские, прозападные российские лидеры, как и Горбачев.

Отличия только в риторике, при Путине она стала ура-патриотической, при том, что национальные интересы России поираются им ровно так же, как и в горбачевский, в ельцинский период, но делается это не в открытую, а под аккомпанемент мантр о «вставании с колен».

Любой непредвзятый наблюдатель, снявший хоть ненадолго кастрюлю зомбоящика с головы и включивший здравый смысл, вынужден будет признать очевидные факты…
—
Вас все еще удивляет — почему ЕР фактически заблокировала осуждение Горбачева и Ельцина в ГД?

ПОЧЕМУ ГОСДУМА ОТКАЗАЛАСЬ ОСУДИТЬ ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА?
Не потому ли, что нынешняя власть продолжает политику вышеозначенных, предававших и продававших Россию оптом и в розницу, является их прямыми наследниками, по духу и букве закона?
Давайте разберемся в вопросе пообстоятельнее...

За обсуждением трагических событий общество как-то упустило из виду одно малозаметное, но знаковое происшествие, случившееся в конце марта в Госдуме.
Почему его можно считать знаковым?

Хотя бы потому, что депутаты очень высветили свою сущность, отказавшись не то, чтобы "признать преступным", но даже просто "осудить" деятельность двух политиков, чьи имена большинством граждан России старше 30-35 лет воспринимаются как символ предательства...

Ниже скрин с результатами голосования в ГД по вопросу осуждения, сообщение одного из депутатов и интервью СМИ об этом, позволяющие сделать выводы о степени близости к народу наших "народных избранников"...

В прошлый четверг Государственная дума бурно обсуждала проект постановления, предложенного ЛДПР, о признании антинародной деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева.

В «Справедливой России» «ЗА» было подано лишь 4 голоса, что, естественно, ставит под вопрос оппозиционность этой фракции в целом.

В России, с одной стороны, 90-е годы объявлены лихими, а с другой - действующий политический режим явно является наследником режима Бориса Ельцина.

Во-первых, потому что Владимир Путин стал президентом с подачи Бориса Ельцина.

Во-вторых, экономическая и социальная политика по сравнению с 90-ми годами не изменилась, просто финансовые возможности стали большими.

Интересно, как теперь «Единая Россия» будет объяснять свои публичные проклятия в адрес 90-х годов, поскольку фактически они политику Бориса Ельцина одобрили.

На мой взгляд, надо было бы различать деятельность Михаила Горбачева и Бориса Ельцина.

Михаил Горбачев плохо управлял кораблем и приговаривал - « Не верьте моделям, давайте плыть туда, куда принесет течение». То есть он был пассивным участником разрушения своей страны.

Что касается Бориса Ельцина, то его план заключался именно в том, чтобы отцепить так называемые «лишние» вагоны, в лице, прежде всего, государств Средней Азии, полагая, что это шаг приведет Россию к процветанию.

Как и следовало ожидать, выяснилось, что лучше есть пирог вместе, чем пшик в одиночку.

«Освободившаяся» от Средней Азии и других республик Советского союза, Россия богаче не стала. В лучшем случае даже по формальным экономическим показателям она не вполне достигла уровня РФСР 90-го тем более 85 года.

Если же говорить о социальной составляющей, то реальный уровень жизни большинства населения значительно снизился. Достаточно напомнить, что студенческая стипендия в Советском союзе составляла 80% от прожиточного минимума, сейчас лишь 14%.

Начинающий учитель в советский период получал две минимальные заработные платы за одну ставку, по поводу чего интеллигенция «ворчала».

А современный начинающий учитель, например, в Омске, за 24 часа получает совсем немного более одного прожиточного минимума. И таких примеров много.

С точки зрения практики, обсуждение этого постановления оказалось нерезультативным.

Однако для тех, кто способен думать, этот результат показывает, кто есть кто в Государственной думе.(с)

---
Согласны, но не поддерживаем. Как Госдума отказалась осудить Ельцина и Горбачева
351 депутат из 450 решил не голосовать

Госдума отказалась осудить правление Горбачева и Ельцина. Фракция ЛДПР внесла проект постановления, в котором предлагалось признать деятельность первого президента СССР Михаила Горбачева и первого президента РФ Бориса Ельцина деструктивной и антинародной.
Это было попыткой хотя бы на уровне деклараций и словесных интервенций переломить тренд сползания в ельцинизм , но парламент на такой шаг не пошел.
Депутат от КПРФ Вера Ганзя рассказала в интервью Накануне.RU, что в профильном комитете Думы с проектом "согласны, но не поддерживают", а в "Единой России" и вовсе говорили о свободе как главном завоевании Ельцина.

Вопрос: Как так вышло, что Госдума отказалась осудить действия Ельцина и Горбачева? Неужели большинство было против?

Вера Ганзя: КПРФ этот проект поддержала. 40 человек проголосовали "за". В нашей фракции 42 человека, но двое отсутствовали, а у нас каждый голосует за себя сам. У меня есть информация и по другим фракциям. Всего "за" проголосовал 81 депутат из 87 принимавших участие в голосовании. У "Единой России" "за" проголосовал один человек, против пятеро, один воздержался, а 332 не голосовали вообще. У них всего во фракции 339 человек. Интересная позиция у "Справедливой России", "за" постановление проголосовали четверо, а остальные 19 человек не голосовали. ЛДПР - 40 человек, но присутствовали 35 депутатов, все они проголосовали "за". В целом 81 человек был "за", поэтому постановление принято не было.

Вопрос: Но без "Единой России" провести это постановление все равно не было шансов?

Вера Ганзя: Конечно. Но мы смогли задать вопросы, которые касались исторического периода, о котором говорится в постановлении. Владимиру Вольфовичу, например, задали вопрос, почему он и фракция ЛДПР не голосовали в свое время за импичмент Ельцину. Он сказал, что они тогда спасали страну и парламент, который был бы расформирован в этом случае. Мне это объяснение не показалось аргументированным.

Вопрос: Как-то же этот закон не "зарезали" на этапе комитета, пропустили, а голосовать за него не стали при этом?

Вера Ганзя: Каждый депутат имеет право выходить с законодательной инициативой, в том числе и от фракции, и эта инициатива в обязательном порядке должна быть рассмотрена. Все законопроекты, которые вносились в Государственную думу, и все проекты постановлений, которые вносили таким образом, всегда рассматривались обязательно. Понятно, что не поддержали этот проект.

Кстати, много говорили о "Ельцин-центре". Было много очень острых, резких и даже обидных, я бы сказала, вопросов. В таких моментах, я считаю, нельзя раздваиваться, надо либо иметь позицию, либо не иметь. КПРФ поддержала этот проект, потому что считает, что деятельность Ельцина и Горбачева - это не столько предательство интересов Коммунистической партии, а предательство национальных интересов всей страны.

Вопрос: Насчет позиции раздвоенной. РИА "Новости" цитировало у себя заключение профильного комитета по поводу этого проекта, где сказано, что комитет разделяет чувство сожаления авторов, но поддержать не может. Это как?

Вера Ганзя: Да-да. Этот проект рассматривал комитет по регламенту Государственной думы, и было много вопросов к Ольге Савастьяновой (глава комитета Госдумы по регламенту, - прим. Накануне.RU), которая и представляла заключение комитета на этот проект. Эмоционально, безусловно, согласились с тоном проекта, но перевели разговор в некую правовую форму, сказав, что сегодня мы не можем давать правовую оценку постановлению.

Вопрос: "Согласны, но не поддерживаем". Так бывает?

Вера Ганзя: На двух стульях попытался усидеть сегодня комитет по регламенту. У нас такое бывает часто, что правильные и очевидные вещи фракцией "Единой России" отрицаются, а объяснения, которые предоставляются на обсуждении, как правило, не удовлетворяют ни правовым нормам, ни элементарной логике.

Вопрос: Может быть, все же само постановление было составлено неряшливо, с ошибками?

Вера Ганзя: Вы знаете, речь в постановлении шла об осуждении действий, которые предпринимали Горбачев и Ельцин, поэтому мы не можем говорить о правовой оценке, Савастьянова тут права. Но постановление предлагало просто подвести итог и дать какую-то оценку действий этих лиц. Фракция "Единая Россия" часто так себя ведет. Говорят, что в душе они за, но нужно, мол, доработать. Так отправляются на полку хорошие и актуальные законопроекты и подобные постановления, хотя конкретно это постановление ничего не решало в принципе.

Вопрос: Как раз хотелось бы спросить, в чем была практическая суть этого постановления?

Вера Ганзя: Я не вижу никакой практической пользы. Очередной ход, рассчитанный на массы избирателей, которые сегодня проклинают и Горбачева, и Ельцина. ЛДПР - партия, которая четко держит руку на пульсе, поэтому ее представители и выходят с подобными предложениями.
Если бы этот проект был принят, это просто значило бы, что 7-созыв Госдумы признает действия Ельцина и Горбачева неправомерными и предательскими.
Было бы признано, что те, кто управлял тогда страной, принесли гораздо больше вреда, чем пользы. Хотя представители "Единой России" говорили обратное.
Главное завоевание Ельцина, как они утверждали, это то, что он дал нам свободу.
Какую свободу он нам дал? Свободу коррупции, безнаказанности, утечки капитала?
Но практической пользы тут нет, конечно.

Вопрос: Может быть, в итоге через несколько шагов это привело бы к суду над Горбачевым, например?

Вера Ганзя: Ничего подобного. Просто еще была бы одна, не первая, кстати, попытка (принять подобное постановление, - прим. Накануне.RU). С таким проектом несколько раз уже выходила и КПРФ.
(с)
---
В общем, все закономерно, Путин, будучи ставленником Ельцина, продолжает ту же либеральную антироссийскую политику, что и его духовный отец, при этом, как Ельцин, так и Путин, столь же проамериканские, прозападные российские лидеры, как и Горбачев.

Отличия только в риторике, при Путине она стала ура-патриотической, при том, что национальные интересы России поираются им ровно так же, как и в горбачевский, в ельцинский период, но делается это не в открытую, а под аккомпанемент мантр о "вставании с колен".

Любой непредвзятый наблюдатель, снявший хоть ненадолго кастрюлю зомбоящика с головы и включивший здравый смысл, вынужден будет признать очевидные факты...
А если кому-то лень это делать самостоятельно, можно посмотреть хотя бы один из многочисленных постов на эту тему, здесь -


Цитата из поста:
"..ПУТИН = ГОРБАЧЁВ
С одной стороны мы как бы грозим американцам пальчиком и по телевизору, а с другой продолжаем вкладываться в американские казначейские обязательства.
Справедливости ради такая своеобразная двусмысленность существует уже давно. При показном антиамериканизме официоза, который начался примерно в 2002 году (именно тогда американцы твёрдо решили строить свою систему ПРО), Кремль на деле вел последовательно проамериканскую политику: закрыл базу на Кубе, обеспечил транзит американских грузов в Афганистан (где производство героина начало переживать настоящий ренессанс именно в период оккупации), утопил «Мир».

В отечественной новейшей истории уже есть пример лидера, который вроде как и грозил Западу, но при этом всячески старался делать ему хорошо.
Это Михаил Сергеевич Горбачёв. Да и Ельцин нет-нет, да тоже любил потрясти в закатную сторону чахлыми ядерными кулачками. Реальность это никак не меняло.
В этом смысле политика Владимира Владимировича принципиально ничем не отличается от ельцинской или горбачёвской, разве что истеричного популизма, державной и псевдопатриотической риторики стало больше, а нефтедоллары позволили провести чисто символическое перевооружение армии и флота, пополнив их единичными образцами современной техники - чтобы было, что показать восторженному электорату на параде.
При этом умалчивается о том факте, что старательно уничтожается научно-промышленная база, которая эту самую технику производит.
Тот же Курганмашзавод, который производит футуристические БМП «Курганец-25», 29 февраля 2016 года был признан банкротом. От Волгоградского тракторного завода вообще остались практически одни руины.

Надо также отметить одну интересную закономерность и она касается не только внешней политики: как только возникает какой-нибудь неудобный вопрос, наш «национальный лидер» тут же самоустраняется. Складывается впечатление, что у нас президент существует только как вождь для разнообразных побед, даже если к этим победам он (да и современное государство РФ в целом) не имеет никакого отношения. А если начинаются проблемы, то «лидера» нации вроде как бы и нет. Виноват кто угодно в зависимости от ситуации: спекулянты, губернаторы, госдеп, «русские фашисты», магнитные бури, рептилоиды, Навальный. А вот он, Путин, не виноват. Он не знал/был занят/не в курсе.
Возникает вопрос: а Путин вообще за что-то отвечает? Уверен, те, кто сегодня вопит, мол, «не мешайте Путину играть в шахматы» тридцать лет назад говорили нечто вроде «не мешайте Горбачёву проводить Перестройку и Новое мышление». Сейчас они, правда, в подобном ни за что не признаются.

«Геополитический гений» умудряется сесть в лужу даже в мелочах. Почему, например, высшие руководители РФ упорно не называет НАТО агрессивным блоком, что атаковал Югославию и Ливию - страны, которые ни на кого из членов Альянса не нападали? Почему когда на Западе очередной раз заявляют о «недопустимости силового передела границ», никто из Кремля не заявляет, что после Косово и Северного Кипра, вам, господа нужно помалкивать в тряпочку? А ответ лежит на поверхности. Наши лоснящиеся «патриоты» и «государственники» любят проводить отпуска и свадебные путешествия на живописных берегах тёплых стран. Не говоря уже о миллиардах в зарубежных банках. А если перегнуть палку с резкостью заявлений, то «партнёры» могут и совсем обидеться. Современная Россия это слаборазвитая отсталая страна, которая не выдержала бы военного столкновения даже с альянсом Турции и Саудовской Аравии, не говоря уже о НАТО, Китае, Японии и США. Собственно, именно по этой причине Кремль, задрав портки, так спешно вывел авиацию из Сирии. Реальное столкновение пусть даже с одной Турцией быстро выявило бы, чего стоят все надувания щёк.."(с)

---
Вас все еще удивляет - почему путинская ЕР фактически заблокировала осуждение Горбачева и Ельцина в ГД?

Запомнилась одна деталь: от наблюдательного взора режиссера не ускользнуло, что во время парада на Красной площади 9 мая 2016 года там был и Михаил Горбачев. Но Владимир Путин не подошел поздороваться с ним ни когда выходил из Кремля на площадь, ни когда возвращался обратно после парада в Кремль. В президентском самолете Стоун спросил Владимира Путина: почему он не поздоровался с Горбачевым? «Не заметил» — ответил президент. «Но вы не видитесь с ним?» — настаивал режиссер. «Ну, почему? Я приглашаю его на праздники в Кремль», — отвечал президент. Но Стоун продолжал настаивать: «Но вы же с ним не говорите?»

Настойчивость режиссера понятна: Владимир Путин назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века». Горбачев в распаде СССР всегда винил участников Беловежских соглашений, которые, по его словам «руководствовались личными амбициями и жаждой власти». И всегда уходил от ответа на вопрос о своей ответственности.

Режиссер хотел понять, за что Путин недолюбливает Горбачева. И добился своего: в фильме Владимир Путин указал на главную ошибку Горбачева - отсутствие на бумаге гарантий нерасширения НАТО на Восток при заключении соответствующих договоренностей со странами Запада. «Это не было зафиксировано на бумаге. Это ошибка, но уже со стороны Горбачева. В политике нужно вещи фиксировать. Даже фиксированные вещи часто нарушают. Он просто поговорил и решил, что все на этом закончено. Это не так», - считает президент России.

Михаил Горбачев ту же ответил президенту на критику в фильме Оливера Стоуна. В интервью «Интерфаксу» экс-президент заявил: «Что касается «ошибки» Горбачева, то в тех условиях даже обсуждать подобный вопрос было юридически невозможно. До июля 1991 года существовало два военно-политических блока - НАТО и Организация Варшавского договора. Страны - члены ОВД этот вопрос не ставили».

Владимир Путин не впервые поднимает вопрос о «странном» поведении Горбачева во время переговоров по вопросу объединения двух Германий. В книге «От первого лица» (2000 г.) он ссылается на беседу с бывшим госсекретарем США Генри Киссинджером по поводу политике Горбачёва: «Я считал, что Советский Союз не должен так быстро уходить из Восточной Европы. Мы очень быстро меняли баланс в мире, и это могло привести к нежелательным последствиям. И мне сейчас это ставят в вину… Честно говоря, я до сих пор не понимаю, зачем Горбачёв это сделал?» И президент РФ заключает: «Киссинджер был прав. Мы избежали бы очень многих проблем, если бы не было такого скоропалительного бегства».

Стоит напомнить забывшему Горбачеву, что конце мая 1990 года он во время визита в США согласился с американским предложением о том, чтобы объединенная Германия сама решала, быть ей в НАТО или нет.

Напуганная этим заявлением Маргарет Тэтчер срочно вылетела в Москву, чтобы уговорить Горбачева не делать этого. Она заявила ему, что «ни один разумный человек не может не почувствовать беспокойство, видя перспективу огромной объединенной германской мощи в сердце Европы». Тэтчер боялась резкого усиления позиций Германии в Европе и была готова подтолкнуть Кремль к торговле с ФРГ в вопросе объединения.

Но Горбачев не прислушался к словам в то время премьер-министра Великобритании. А ведь тогда открывалась возможность большого торга вокруг вопроса о мирном объединении Германии. И в такой сделке вполне уместно было обсуждать и нейтральный статус объединенной Германии с выходом ее из НАТО, и письменные обязательства военного блока о не расширении на Восток. Но уже в июле 1990 года во время встречи Горбачёва с канцлером ФРГ Гельмутом Колем на правительственной даче в Архызе (Северный Кавказ) Горбачев не поставил никаких условий. Более того, по воспоминаниям бывшего секретаря ЦК КПСС Валентина Фалина, Коль тогда спросил Горбачёва, как поступить с бывшими членами Политбюро СЕПГ и другими высшими функционерами бывшей ГДР. Горбачёв ответил: «Вы немцы. Вы лучше знаете, что с ними делать!» Тем самым он дал добро на уголовное преследование союзников и друзей СССР.

В Архызе Горбачёв пошел и на другие уступки: он согласился на копеечные компенсации за вывод наших войск из ГДР. Бывший министр финансов Франца Йозефа Штрауса «Проект для Европы» еще в 1960-х годах писал, что ФРГ была готова заплатить СССР от 100 до 120 миллиардов марок хотя бы за то, чтобы СССР предоставил ГДР «австрийский статус». Понятно, что и в 1990 году Коль также не постоял бы в Архызе за ценой объединения Германии. Об этом впоследствии заявлял бывший советник Коля по вопросам внешней политики и обороны Хорст Тельчик.

В чем причина той легкости, с какой экс-президент Горбачев пошел на стратегические уступки, из-за которых НАТО сегодня у наших ворот? Ответа внятного от Горбачева нет, а ссылки на то, что вопрос о письменных гарантия не расширений НАТО не ставили союзники по Варшавскому договору просто смешон и наивен. СССР тогда командовал а этом военном блоке и Горбачев мог от имени Варшавского договора ставить на обсуждение любые вопросы. Он этого не сделала.

Сегодня в Баварии выставлен на продажу роскошный особняк, записанный на его дочь Горбачева Ирину Вирганскую. Не это ли цена за уступчивость экс-президента в вопросе объединения Германии и сохранения ее статуса в НАТО?

Группа депутатов Госдумы подготовила запрос на имя генерального прокурора России Юрия Чайки с просьбой провести проверку событий, которые происходили в период распада СССР. Парламентарии требуют возбудить уголовные дела против «советских сепаратистов», в числе которых и последний советский руководитель Михаил Горбачев.

Инициаторами запроса являются депутаты от «Единой России» Евгений Федоров и Антон Романов, члены КПРФ Иван Никитчук и Олег Денисенко, а также представитель франкции ЛДПР Михаил Дегтярев. В своем обращении они указывают, что граждане СССР на референдуме высказались за сохранение единства государства, а высшие советские руководители совершили незаконные действия, которые повлекли за собой развал страны. На основании обращения и прокурорской проверки депутаты рассчитывают на возбуждение уголовных дел.

Горбачеву инкриминируется создание Госсовета СССР, который не был предусмотрен советской конституцией в качестве органа власти. Именно Госсовет СССР признал независимость трех прибалтийских республик, хотя, по мнению депутатов, таких полномочий не имел.

Федоров называет Горбачева «шпионом США», а Дегтярев считает, что «люди в Киеве гибнут по вине тех, кто много лет назад в Кремле принял решение развалить страну».

Как подчеркивают парламентарии в своем запросе, еще 4 ноября 1991 года управление по надзору за исполнением законов о госбезопасности Генпрокуратуры СССР возбудило дело в отношении президента СССР Горбачева. Однако на следующий день, находясь под давлением последнего советского руководителя, Генпрокуратура СССР отменила постановление о возбуждении уголовного дела.

Недавно Горбачев прокомментировал события вокруг присоединения Крыма к России. Экс-президент СССР приветствовал референдум, назвав присоединение Крыма к Украине «ошибкой», совершенной «по партийным законам». Горбачев также осудил возможное введение санкций против России, отметив, что для этого необходимо одобрение ООН.

Александр Яковлев и Нина Андреева. Полемическая дуэль этих двух людей неожиданно стала главным политическим событием 30 лет назад

30 лет назад, 5 апреля 1988 года, в СССР случилось крупное политическое событие. Газета «Правда» в передовой статье дала «залп из всех орудий» по Сталину и сталинистам. Подписи в передовой не было но, как выяснилось позднее, её написал член Политбюро ЦК Александр Яковлев. В качестве главной мишени в ней была избрана скромный вузовский преподаватель химии из Ленинграда Нина Андреева, которая тремя неделями ранее опубликовала в «Советской России» письмо «Не могу поступаться принципами» с очень осторожной и сдержанной критикой перестройки. «Правда» хлёстко называла письмо Андреевой «манифестом антиперестроечных сил», клеймила за оправдание Сталина, «догматизм и консервативность».
«В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня, остро ставится вопрос о роли И.В.Сталина в истории нашей страны. Не обходит его и публикация в «Советской России». Заявляя о поддержке Постановления ЦК КПСС о преодолении культа личности и его последствий (1956 г.), одобрении оценок, которые даны деятельности Сталина в последних документах партии, статья на самом деле фактически пытается опрокинуть их, отделить социализм от нравственности. В угоду своей концепции автор обращается за поддержкой к Черчиллю. Отметим - приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное говорил известный английский троцкист И.Дойчер.»

Ох уж эта лукавая апелляция к «нравственности»!.. Тут невольно вспоминается автор этой статьи в «Правде» - Александр Николаевич Яковлев, который позднее кратко суммировал свои взгляды словами: «Большевизм - это фашизм». А в тот момент являлся членом Политбюро ЦК КПСС, секретарём ЦК, то есть стоял на второй ступеньке в КПСС после Генсека. Что, конечно, вкупе с его словами о фашизме-большевизме, прекрасно сочетается со словом «нравственность». И позднее он любил покалякать о нравственности. Например, когда откровенно раскрыл стратегию - свою и своих соратников - в годы перестройки: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще.»

Нина Андреева в окружении студентов

Статья от 5 апреля 1988 исполняла первый пункт указанного плана: «авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму». А потом пошло, пошло… В настоящее время процесс зашёл даже дальше, чем предполагал Яковлев и его коллеги: он-то вроде хотел остановиться на либерализме, а в реальности сейчас «скрепами», Иваном Ильиным и уваровской триадой вовсю молотят по либералам, они только покрякивают, «а затем, в случае успеха», Власовым, Красновым и - да-да, Адольфом Алоизовичем - станут молотить уже по традиционным правым. Контрреволюция подобна Сатурну: с аппетитом пожирает собственных детишек… Если, конечно, не удастся остановить этот благодетельный процесс и развернуть его в обратную сторону, к социализму…

Нина Андреева и студенты

Но вернёмся к статье Яковлева 05.04.1988. Там есть занятная фраза, получившая развитие в литературе:
«Мы восстанавливаем в правах Правду, очищая её от поддельных и лукавых истин, уводивших в тупики общественной апатии, усваиваем урок правды, данный XXVII съездом КПСС. Но Правда оказалась во многом горькой.»
У Виктора Пелевина есть ранний рассказ «Спи», один из эпизодов которого несомненно вдохновил указанный абзац. (Кстати, и упомянутые в нём «роговые очки» автор, скорее всего, позаимствовал с портрета Александра Николаевича…)
«– Ни тени сомнения! – говорил выступающий. – Надо сказать всю правду. Люди устали.
– А почему бы и нет? Конечно! – отозвались несколько бодрых голосов, и заговорили все сразу…
– Понятно, – вновь заговорил хлопнувший, – надо сначала выяснить, что из всего этого выйдет. Попробуем составить комиссию, скажем, в составе трёх человек.
– Зачем?..
– А затем, затем, что те, кто войдёт в эту комиссию, сначала попробуют сказать всю-всю правду друг другу.
Очень быстро договорились насчет членов комиссии – ими стали сам оратор и двое мужчин в синих тройках и роговых очках, похожие как родные братья: даже перхоти у обоих было больше на левом плече… Остальные вышли в коридор…
Из комнаты, откуда всё это время доносились тихие неразборчивые голоса, вдруг послышалось какое-то бульканье и треск, вслед за чем наступила полная тишина. Вся правда, видимо, была сказана, и кто-то постучал в дверь.
– Товарищи! Как дела?
Ответа не было. В маленькой толкучке у дверей начали переглядываться…
– Ломаем! – решили наконец в коридоре.
Дверь вылетела с пятого или с шестого удара… после чего он вместе с ломавшими дверь очутился в совершенно пустой комнате, на полу которой расползлась большая лужа… Хотя длинные языки мочи еще ползли к стенам, ни под столом, ни за шторами никого не было, а на стульях горбились и обвисали три пустых, обгорелых изнутри костюма. Возле ножки опрокинутого стула блестели треснутые роговые очки.
– Вот она, правда, – прошептал кто-то за спиной…»

Что ж, финал перестройки описан более чем реалистично. Правда, сам оратор и его коллеги в роговых очках, не исключая А. Н. Яковлева, не сгорели, а остались, к сожалению, живы-здоровы, но за них это сделали многие другие люди, без чинов и регалий…
В рассказе за этим следует счастливый хеппи-энд:
«Решили, что надо срочно куда-то звонить, и загорелый, которому это было доверено, уже двинулся к телефону, как вдруг все взорвались ликующими криками – впереди, в коридоре, показались исчезнувшие трое. Они были в синих спортивных трусах и кроссовках, румяные и бодрые, как из бани.
– Вот так! – закричал, махая рукой, тот, что говорил в самом начале сна. – Это, конечно, шутка, но мы хотели показать некоторым нетерпеливым товарищам…»

Увы, в реальности всё вышло иначе…

Ещё о статье Нины Андреевой:

Ещё о А. Н. Яковлеве:
https://maysuryan.livejournal.com/262423.html

Почему Дума не стала судить Горбачёва и Ельцина?

Комментарий редакции «Народного журналиста»: подобные инициативы от думских партий есть ничто иное как имитация бурной деятельности. Сфальсифицированные результаты на выборах в Думу в 2017 году признали все парламентские партии. ЛДПР и КПРФ утратили своё влияние на принятие решений. Очень удобно сейчас вносить разные популистские предложения, создавая информационный шум, который не позволяет обывателю собраться с мыслями и понять всю никчемность этого пустословия. Деятельность Думы всё больше похожа на цирковое шоу. Надо срочно распускать эту толпу дармоедов, некоторых гнать прямо в шею и проводить новые выборы. Механизм оздоровления политического пространства и общества в целом уже создан. #ПрограммаСулакшина #ВысшиеЦенностиРоссии #БольшойПроектРоссии *****ПОЧЕМУ ГОСДУМА ОТКАЗАЛАСЬ ОСУДИТЬ ГОРБАЧЕВА И ЕЛЬЦИНА?
Не потому ли, что нынешняя власть продолжает политику вышеозначенных, предававших и продававших Россию оптом и в розницу, является их прямыми наследниками, по духу и букве закона?
Давайте разберемся в вопросе пообстоятельнее…

За обсуждением трагических событий общество как-то упустило из виду одно малозаметное, но знаковое происшествие, случившееся в конце марта в Госдуме.
Почему его можно считать знаковым?

Хотя бы потому, что депутаты очень высветили свою сущность, отказавшись не то, чтобы «признать преступным», но даже просто «осудить» деятельность двух политиков, чьи имена большинством граждан России старше 30-35 лет воспринимаются как символ предательства…

Итоги голосования о признании деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева антинародной
В прошлый четверг Государственная дума бурно обсуждала проект постановления, предложенного ЛДПР, о признании антинародной деятельности Бориса Ельцина и Михаила Горбачева.«ЗА» проголосовали помимо фракции ЛДПР и фракция КПРФ.В «Справедливой России» «ЗА» было подано лишь 4 голоса, что, естественно, ставит под вопрос оппозиционность этой фракции в целом.«Единая Россия» в большинстве своём в голосовании участия не принимала, а по поданным голосам счет 5:1 в защиту Бориса Ельцина.Такие результаты голосования объясняются следующим противоречием:В России, с одной стороны, 90-е годы объявлены лихими, а с другой – действующий политический режим явно является наследником режима Бориса Ельцина.

Во-первых, потому что Владимир Путин стал президентом с подачи Бориса Ельцина.

Во-вторых, экономическая и социальная политика по сравнению с 90-ми годами не изменилась, просто финансовые возможности стали большими.

Интересно, как теперь «Единая Россия» будет объяснять свои публичные проклятия в адрес 90-х годов, поскольку фактически они политику Бориса Ельцина одобрили.

На мой взгляд, надо было бы различать деятельность Михаила Горбачева и Бориса Ельцина.

Михаил Горбачев плохо управлял кораблем и приговаривал – « Не верьте моделям, давайте плыть туда, куда принесет течение». То есть он был пассивным участником разрушения своей страны.

Что касается Бориса Ельцина, то его план заключался именно в том, чтобы отцепить так называемые «лишние» вагоны, в лице, прежде всего, государств Средней Азии, полагая, что это шаг приведет Россию к процветанию.

Как и следовало ожидать, выяснилось, что лучше есть пирог вместе, чем пшик в одиночку.

«Освободившаяся» от Средней Азии и других республик Советского союза, Россия богаче не стала. В лучшем случае даже по формальным экономическим показателям она не вполне достигла уровня РФСР 90-го тем более 85 года.

Если же говорить о социальной составляющей, то реальный уровень жизни большинства населения значительно снизился. Достаточно напомнить, что студенческая стипендия в Советском союзе составляла 80% от прожиточного минимума, сейчас лишь 14%.

Начинающий учитель в советский период получал две минимальные заработные платы за одну ставку, по поводу чего интеллигенция «ворчала».

А современный начинающий учитель, например, в Омске, за 24 часа получает совсем немного более одного прожиточного минимума. И таких примеров много.

С точки зрения практики, обсуждение этого постановления оказалось нерезультативным.
Однако для тех, кто способен думать, этот результат показывает, кто есть кто в Государственной думе.(с)

-
Согласны, но не поддерживаем. Как Госдума отказалась осудить Ельцина и Горбачева
351 депутат из 450 решил не голосовать

Госдума отказалась осудить правление Горбачева и Ельцина. Фракция ЛДПР внесла проект постановления, в котором предлагалось признать деятельность первого президента СССР Михаила Горбачева и первого президента РФ Бориса Ельцина деструктивной и антинародной.
Это было попыткой хотя бы на уровне деклараций и словесных интервенций переломить тренд сползания в ельцинизм , но парламент на такой шаг не пошел.
Депутат от КПРФ Вера Ганзя рассказала в интервью Накануне.RU, что в профильном комитете Думы с проектом «согласны, но не поддерживают», а в «Единой России» и вовсе говорили о свободе как главном завоевании Ельцина.

Вопрос: Как так вышло, что Госдума отказалась осудить действия Ельцина и Горбачева? Неужели большинство было против?

Вера Ганзя: КПРФ этот проект поддержала. 40 человек проголосовали «за». В нашей фракции 42 человека, но двое отсутствовали, а у нас каждый голосует за себя сам. У меня есть информация и по другим фракциям. Всего «за» проголосовал 81 депутат из 87 принимавших участие в голосовании. У «Единой России» «за» проголосовал один человек, против пятеро, один воздержался, а 332 не голосовали вообще. У них всего во фракции 339 человек. Интересная позиция у «Справедливой России», «за» постановление проголосовали четверо, а остальные 19 человек не голосовали. ЛДПР – 40 человек, но присутствовали 35 депутатов, все они проголосовали «за». В целом 81 человек был «за», поэтому постановление принято не было.

Вопрос: Но без «Единой России» провести это постановление все равно не было шансов?

Вера Ганзя: Конечно. Но мы смогли задать вопросы, которые касались исторического периода, о котором говорится в постановлении. Владимиру Вольфовичу, например, задали вопрос, почему он и фракция ЛДПР не голосовали в свое время за импичмент Ельцину. Он сказал, что они тогда спасали страну и парламент, который был бы расформирован в этом случае. Мне это объяснение не показалось аргументированным.

Вопрос: Как-то же этот закон не «зарезали» на этапе комитета, пропустили, а голосовать за него не стали при этом?

Вера Ганзя: Каждый депутат имеет право выходить с законодательной инициативой, в том числе и от фракции, и эта инициатива в обязательном порядке должна быть рассмотрена. Все законопроекты, которые вносились в Государственную думу, и все проекты постановлений, которые вносили таким образом, всегда рассматривались обязательно. Понятно, что не поддержали этот проект.

Кстати, много говорили о «Ельцин-центре». Было много очень острых, резких и даже обидных, я бы сказала, вопросов. В таких моментах, я считаю, нельзя раздваиваться, надо либо иметь позицию, либо не иметь. КПРФ поддержала этот проект, потому что считает, что деятельность Ельцина и Горбачева – это не столько предательство интересов Коммунистической партии, а предательство национальных интересов всей страны.

Вопрос: Насчет позиции раздвоенной. РИА «Новости» цитировало у себя заключение профильного комитета по поводу этого проекта, где сказано, что комитет разделяет чувство сожаления авторов, но поддержать не может. Это как?

Вера Ганзя: Да-да. Этот проект рассматривал комитет по регламенту Государственной думы, и было много вопросов к Ольге Савастьяновой (глава комитета Госдумы по регламенту, – прим. Накануне.RU), которая и представляла заключение комитета на этот проект. Эмоционально, безусловно, согласились с тоном проекта, но перевели разговор в некую правовую форму, сказав, что сегодня мы не можем давать правовую оценку постановлению.

Вопрос: «Согласны, но не поддерживаем». Так бывает?

Вера Ганзя: На двух стульях попытался усидеть сегодня комитет по регламенту. У нас такое бывает часто, что правильные и очевидные вещи фракцией «Единой России» отрицаются, а объяснения, которые предоставляются на обсуждении, как правило, не удовлетворяют ни правовым нормам, ни элементарной логике.

Вопрос: Может быть, все же само постановление было составлено неряшливо, с ошибками?

Вера Ганзя: Вы знаете, речь в постановлении шла об осуждении действий, которые предпринимали Горбачев и Ельцин, поэтому мы не можем говорить о правовой оценке, Савастьянова тут права. Но постановление предлагало просто подвести итог и дать какую-то оценку действий этих лиц. Фракция «Единая Россия» часто так себя ведет. Говорят, что в душе они за, но нужно, мол, доработать. Так отправляются на полку хорошие и актуальные законопроекты и подобные постановления, хотя конкретно это постановление ничего не решало в принципе.

Вопрос: Как раз хотелось бы спросить, в чем была практическая суть этого постановления?

Вера Ганзя: Я не вижу никакой практической пользы. Очередной ход, рассчитанный на массы избирателей, которые сегодня проклинают и Горбачева, и Ельцина. ЛДПР – партия, которая четко держит руку на пульсе, поэтому ее представители и выходят с подобными предложениями.
Если бы этот проект был принят, это просто значило бы, что 7-созыв Госдумы признает действия Ельцина и Горбачева неправомерными и предательскими.
Было бы признано, что те, кто управлял тогда страной, принесли гораздо больше вреда, чем пользы. Хотя представители «Единой России» говорили обратное.
Главное завоевание Ельцина, как они утверждали, это то, что он дал нам свободу.
Какую свободу он нам дал? Свободу коррупции, безнаказанности, утечки капитала?
Но практической пользы тут нет, конечно.

Вопрос: Может быть, в итоге через несколько шагов это привело бы к суду над Горбачевым, например?

Вера Ганзя: Ничего подобного. Просто еще была бы одна, не первая, кстати, попытка (принять подобное постановление, – прим. Накануне.RU). С таким проектом несколько раз уже выходила и КПРФ.
(с)
-
В общем, все закономерно, Путин, будучи ставленником Ельцина, продолжает ту же либеральную антироссийскую политику, что и его духовный отец, при этом, как Ельцин, так и Путин, столь же проамериканские, прозападные российские лидеры, как и Горбачев.

Отличия только в риторике, при Путине она стала ура-патриотической, при том, что национальные интересы России поираются им ровно так же, как и в горбачевский, в ельцинский период, но делается это не в открытую, а под аккомпанемент мантр о «вставании с колен».

Любой непредвзятый наблюдатель, снявший хоть ненадолго кастрюлю зомбоящика с головы и включивший здравый смысл, вынужден будет признать очевидные факты…
-
Вас все еще удивляет - почему ЕР фактически заблокировала осуждение Горбачева и Ельцина в ГД?